Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2014

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 10:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gesicht (bleibt)

Assoziationsblaster zum Thema "Gesicht", eingeordnet unter der Anatomie ... autsch. --PM3 04:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hundsgewöhnliche Themenkategorie, die lediglich falsch eingehängt ist. Was tut dir denn weh? Soll ich einen Arzt rufen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:55, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist, welche Oberkategorie außerhalb der Medizin passt. Wenn keine passt, die Kategorie von nicht-medizinischen Artikeln trennen. --δ¹ 17:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hab´s mal in Kategorie:Menschlicher Körper und damit den Zwischenbereich von Biologie und Anthropologie gehängt und die Kategorie:Maske rausgenommen. Das ist noch nicht des Rätsels Lösung, allerdings pflichte ich Matthiasb bei, dass das eine ganz normale Themenkategorie ist. - SDB (Diskussion) 23:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Menschlicher Körper hat das gleiche Problem, sie passt nicht ins System – siehe eins drunter. --PM3 00:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich passt sie ins Kategoriensystem, da es sich um eine stinknormale Themenkategorie handelt. Und dass hier immer noch einige Meinen die Assoziationsblaster-Keule auspacken zu müssen, ohne wirklich zu verstehen, was ein Assoziationsblaster ist und was nicht, wird allmählich langweilig. Aber zumindest hängt sie dann ja jetzt richtig, weil das Gesicht halt mal zum ebenfalls fachübergreifenden Thema "Menschlichen Körper" gehört, damit ist es kein rein anatomisches Thema mehr und gut is, daher Behalten und schauen, dass man für die Kategorie unten eine ebenfalls fachübergreifende Aufhängung findet. - SDB (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte als FDPler zwar nicht sehr viel von dieser neuen Parteigründung, dieses Projekt aber als völlig bedeutungslos zu löschen, zeugt von einer ziemlichen Arroganz der hier Verantwortlichen. Souveränes Auftreten geht anders und widerspricht ganz gewiss dem Geist von Wikipedia, Daniel Poznanski

??? - SDB (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Das ist eine übliche Themenkategorie, ich habe sie mal in die Katgegorie Medizinisches Thema eingehängt, obwohl das sicher diskutabel ist. Eine bessere Einbindung habe ich aber auch nicht gefunden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 9. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Menschlicher Körper (gelöscht)

Siehe eins drüber. Eine recht wahllose Artikelsammlung zum Thema "Menschlicher Körper", die nicht ins System passt. Artikel wie Penis des Menschen und Scheitel können direkt eins drüber in die Kat. Biologische Anthropologie, ein paar weitere Artikel könnte man evtl. in einer Kategorie:Menschliche Anatomie unter Kategorie:Anatomie unterbringen. Alles zusammen in einer Kat. passt nicht. --PM3 00:06, 17. Sep. 2014 (CEST)

ich ab eher das gefühl, hier gehts um soziologisch-gesellschaftliche aspekte: egal wo die medizin ihre artikel einsortiert, diese kategorie ist völlig getrennt zu behandeln. und als soche halte ich sie auch eher für eine assozistionsblaster, gut für commons, aber nix für uns: Kategorie:Alltagskultur ist voll mit artikeln, die "irgendwie mit dem körper" zu tun haben, wie Haar, Kleidung, uvam. - andererseit haben wie die Kategorie:Haar, daher wäre ein überbau möglich: der ast alltagskultur ist eher eh für freieres assozieren vorgesehen --W!B: (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. In der Form überflüssig, teils redundant, teils falsch, teils Hauptartikel. Richtig passen tun ca 1-2 Artikel. Und die können 1 Kat höher. --Kungfuman (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

@PM3: Tja, jetzt rächt sich implizit, dass du vor vier Jahren das Handtuch zu schnell geworfen hast. Denn jetzt gibt es mittlerweile eine Kategorie:Leben, eine Kategorie:Umwelt und Natur, sogar eine Kategorie:Internationalität, aber eben immer noch keine fachübergreifende Kategorie:Mensch mit den entsprechenden fachübergreifenden Unterkategorien. In einer Sachsystematik-Kategorie Mensch wäre der Mensch wunderbar einzuhängen, von der Anthropologie und der Humangeographie angefangen, bis eben hin zum Körper und anderen menschlichen Schichten. So darf es zwar eine zehnbändige "Kindlers Enzyklopädie. Der Mensch" geben, aber in einer Online-Universal-Enzyklopädie nicht einmal das fachübergreifende Thema "Der Mensch". Da ist irgendetwas faul und riecht mal wieder nach Wikipedia als Sammelbox für Spezialenzyklopädien. Ja keine Interdisziplinarität, ja keine fachübergreifende Bearbeitung und Kategorisierung von Themen. - SDB (Diskussion) 23:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kl. Anmerkung: Ich hatte im Juli die Redaktion:Biologie angefragt, was mit "Menschlicher Körper" (in der Kategorie Biologische Anthropologie) zu tun sei – leider ohne Antwort, denen scheint das also egal zu sein… --Chiananda (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, rein willkürlich und wenig durchdacht. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:JSK Architekten nach Kategorie:JSK (erl.)

wie Hauptartikel. --δ¹ 17:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

kann hier belegt werden, dass die Firma tatsächlich nur JSK GbR hieß? sodass das artikellemma JSK ausreicht. ich lese sonst nämlich überalls JSK Architekten bzw. JSK-Gruppe. ein Impressum wäre hilfreich oder ein offizieller Registereintrag. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 17. Sep. 2014 (CEST)

auch bei der DNB heißen sie JSK Architekten (siehe GND: 7781391-1). --Jbergner (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

verschoben nach Kategorie:JSK (Architekturbüro) --PM3 00:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde absichtlich nach JSK verschoben, siehe Artikeldisk. Eine erneute Umbenennung des Artikels sollte dort diskutiert werden. Zudem ist JSK mehrdeutig und scheidet damit als Kategoriename aus. --PM3 00:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Porr nach Kategorie:Porr (Unternehmen) (erl.)

Kategorie:Porr-Gruppe

Wie Hauptartikel, oder diesen verschieben. Alle Einträge in Porr haben mit der Firma zu tun. --δ¹ 17:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel des östtereichischen Mutterkonzerns muß eh nach Porr AG, und wenn der Verschiebekandidat die Kategorie dazu ist, dann nach Kategorie:Porr AG verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

ich halte das wie gesagt für einen unfug, konzerne auf die rechtsform der muttergesellschaft zu schieben. Kategorie:Porr (Unternehmen) passt, allenfalls Kategorie:Porr (Unternehmensgruppe), aber mit „(Unternehmen)“ klammern ist so üblich, details klärt der artikel, nicht die klammer: die klammer sorgt nur für eindeutigstellung. auch bei kategorien wird nicht zwischen einzelunternehmen und gruppen unterschieden

siehe übrigens Konzern: ein konzern ist nicht das Mutterunternehmen Das hätte auch nur 57 Mio umsatz, wäre also nicht relevant: die IB im artikel ist auch falsch. ich sanier das --W!B: (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

nachtrag: klarer fall, artikel auf Porr-Gruppe, so heisst das teil, kategorie auf Kategorie:Porr-Gruppe --W!B: (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

Porr-Gruppe klingt ansprechend. --δ¹ 21:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so --GT1976 (Diskussion) 22:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gem. Diskussion umbenannt nach Kategorie:Porr-Gruppe --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:EWE nach Kategorie:EWE AG (bleibt)

Wie Hauptartikel. --δ¹ 17:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

wie oben, wohl auch nur das mutterunternehmen eines konzerns: falsch aufgebautere artikel, http://www.ewe.de ist die seite der EWE AG, der konzern steht auf http://www.ewe.com/de/, und der betreibt sogar fernsehen. die EWE AG dürfte eigentlich ebenfalls kaum relevant sein (jedenfalls hat sie mit sicherheit keine 9000 beschäftigte), wichtiger sind sicherlich die EWE Vertrieb Gmbh und die EWE Netz Gmbh http://www.ewe-netz.de/unternehmen.php, die den strom dann wirklich verkaufen resp. zustellen: hier IB wohl ebenfalls nicht korrekt, eher auch EWE-Gruppe oder EWE (Konzern) oder so --W!B: (Diskussion) 17:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Hauptartikel jetzt unter EWE (Versorgungsunternehmen).
Das Kategorielemma ist nicht mehrdeutig (vgl. BKL Ewe) daher kann es so bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 21:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:EnBW nach Kategorie:EnBW Energie Baden-Württemberg (erl.)

Wie Hauptartikel, oder diesen verschieben. Die Kurzform ist gebräuchlicher und nicht mehrdeutig. --δ¹ 17:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hauptartikel verschieben nach EnBW. Weder Presse noch Ottonormalbürger schreiben EnBW Energie Baden-Württemberg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

wie oben, auch ein konzern, keine AG --W!B: (Diskussion) 17:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  10:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:GDF Suez-Kraftwerk nach Kategorie:GDF-Suez-Kraftwerk (erl.)

Durchkopplung --δ¹ 17:29, 16. Sep. 2014 (CEST)

Denkbar, aber mir würde Kategorie:Kraftwerk von GDF Suez besser gefallen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:56, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde den vorgeschlagenen Name sprachlich schöner, es ist auch die vorherrschende Variante unter Kategorie:Kraftwerk nach Betreiber. --PM3 00:12, 17. Sep. 2014 (CEST)

Umbenannt gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Fresenius nach Kategorie:Fresenius (Unternehmen) (erl.)

Wie Hauptartikel. Fresenius kann auch für die Kurzform des Unternehmens Fresenius Medical Care stehen. --δ¹ 17:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

Fresenius (Unternehmen) verschieben nach Fresenius, BKL kann nach Fresenius (Begriffsklärung). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee, zum einen weil auch das SGS Institut Fresenius sehr bekannt ist, zum anderen wegen der vielen Personen. Den vorgeschlagenen Name finde ich aus dem gleichen Grund ebenfalls ungünstig. Umbenennung finde ich auch nicht zwingend nötig, da Kategorie- und Artikellemma übereinstimmen, nur der zusätzliche Qualifikator fehlt. Kann man so lassen. --PM3 00:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

was hier egal ist, da es sowieso in der kategorie steht

sonst „Fresenius ist ein weltweit tätiger Gesundheitskonzern“, wie oben --W!B: (Diskussion) 17:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  10:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Carrefour nach Kategorie:Carrefour (Unternehmen) (erl.)

Wie Hauptartikel. --δ¹ 17:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das Unternehmen ist falsch benannt und nach WP:NK#Unternehmen zur Klammervermeidung nach Carrefour S.A. zu verschieben, und dahingehört die Kategorie dann auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

[1]: offenkundig auch Carrefour Group oder Carrefour-Gruppe --W!B: (Diskussion) 17:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt die Hypermarktkette Carrefour (Carrefour) und deren Muttergruppe fr:Groupe Carrefour. Daher kommt der uneindeutige Klammerzusatz (Unternehmen) eher nicht in Betracht. Da die Mutter zwar international agiert, aber in Frankreich sitzt, kommt die englische Bezeichnung Group eher nicht gut. Group/Groupe ist zudem kein Bestandteil der Marke des Unternehmens, könnte daher übersetzt werden (muss mMn aber nicht). Bleiben also die Varianten Carrefour S.A., Carrefour-Gruppe, Carrefour (Unternehmensgruppe), Unternehmensgruppe Carrefour und evtl. Groupe Carrefour. --Futter (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2014 (CET)

nicht umbenannt --MBq   Disk  10:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Ebay nach Kategorie:EBay (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Ebay“ hat bereits am 20. August 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Anpassen an Hauptartikel. Kategorie:eBay ist softwarebedingt nicht möglich. --δ¹ 17:38, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hatten wir schon, Hauptartikel verschieben, EBay ist die dümmste aller Möglichkeiten, weil die nicht nur orthographisch sondern auch sachlich falsch ist. Ebay ist orthographisch richtig und nur sachlich ungenau. Das damals über das Logo gesagte stimm übrigens immer noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

jupp, brauchen wir nicht nochmals diskutieren --W!B: (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

schnellerledigbar, seinerzeit explizit als Ausnahmefall deklariert --W!B: (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Metro Group nach Kategorie:Metro AG (erl.)

Wie Hauptartikel. --δ¹ 17:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

belassen, dürfte wie oben sein: der artikel zieht um. die metro AG selbst hat nie und nimmer 66 Mrd. umsatz und 380.000 beschäftigte. typischer falscher artikelaufbau, beschrieben wird ein internationaler konzern --W!B: (Diskussion) 20:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Diskussion des Hauptartikels platziert, die Lemmafrage ist dort zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 18:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Habe den Artikel umbenannt, die Kat kann so bleiben --MBq ^Disk 10:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Kuçova (bleibt)

Für einen einzigen Artikel braucht es keine separate Kategorie. --Lars 20:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Jup, habe SLA gestellt. --PM3 00:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und wieder angelegt. Gemeindekategorien sind als Facettenkategorien integraler Bestandteil unseres Kategoriensystems,
und sie werden auch dann angelegt, wenn sie nur einen Eintrag haben. Das wurde in DACH hinreichend ausdiskutiert, und
das muß nicht für 190 andere Staaten der Welt wiederholt werden.
-Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Ura Vajgurore (erl.)

Irgendetwas ist schief gelaufen gestern - jedenfalls scheint hier noch dieser Eintrag zu fehlen ...

Für einen einzelnen Artikel braucht es keine separate Kategorie. War meine Begründung, als ich gestern den LA gestellt habe.

Obenstehenden Beitrags von Matthiasb entnehme ich, dass Gemeindekategorien immer ok sind, auch wenn es nur 0–1 Artikel darin hat (wohl auch wenn Ura Vajgurore nach der Territorialreform im nächsten Jahr keine eigenständige Gemeinde mehr sein wird). Somit kann mein Antrag wohl als abgewiesen betrachtet werden.

Aber sind wir uns einig, dass es keinen Sinn macht, solche Gemeindekategorien auf Vorrat anzulegen (gerade in Albanien, wo eine drastische Reduktion der Gemeinden ansteht)? --Lars 11:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

sollte egal sein: wenn kategorien da sind, befüllen sie sich sukzessive. und nur dann. alles was reinsortiert wird, kann man nächstes jahr zwanglos vereinen: das muss ja nichtmal lang und breit diskutiert werden, kann das albanienprojekt intern machen. und drnber nachdenken, ob bei dem anlass nicht gleich diese kategorien etwa als "ort als thema" behalten werden. gemacht gehörte es sowieso irgendwann einmal (weltweit), dann ist albanien halt gut ausgebaut: eine gemeindereform ist immer ein guter anlass dazu --W!B: (Diskussion) 16:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Albinfo: gibt es eine Liste der Gemeinden, die nach der Kommunalreform weiterbestehen. Für diese kann man Kategorien anlegen. Diese füllen sich gleich mit den Artikeln der verschmolzenen Gemeinden. --δ¹ 19:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

@δ: Es gibt diese Karte und dazu diese Meldung. Bin mir allerdings nicht sicher, ob das nocht nochmal über dan Haufen geworfen wird. Das hier scheint wohl der Vor-Reform-Stand zu sein. --Kazuma (Diskussion) 05:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

zunächst behalten --MBq   Disk  10:47, 15. Feb. 2015 (CET)

Artikel

De'Ganew's (schnellgelöscht)

Bitte Was Wikipedia nicht ist beachten: Wikipedia ist keine Werbeplattform. —|Lantus|— 07:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das ist so kein Artikel. Die fehlenden Wikilinks wären ja nur ein QS-Problem, aber wir erfahren genau gar nichts. Sind sie jemals aufgetreten? Wurden Tonträger bespielt? Gibt es MP3 auf Amazon oder ihrer eigenen Homepage? Selten habe ich einen schlechteren Artikel-Versuch in vernünftigen Sätzen gesehen. --Wassertraeger  07:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Werbung ist es eher nicht, aber für einen enzyklopädischen Artikel jedenfalls völlig unzureichend. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

BK: Er dürfte da auf die mehr als wahrscheinlich erscheinende Selbstdarstellung angespielt haben. --Wassertraeger  09:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

Keine Erfüllung der WP:RK#Pop, keine Tonträger, Auftritte überwiegend als „Umrahmung ihrer persönlichen Familienfeier, Hochzeiten, Polterabende, runde Geburtstage“ (Eigenaussage lt. Website). Die angesprochene CD konnte ich weder auf der Website der Band noch irgendwo anders auftreiben. Ich fürchte, dass da nichts Substantielles mehr kommt, daher Löschen, gern auch schnell. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstellung: löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wegen eindeutiger Irrelevanz schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2014 (CEST)

Linksliberales Parteiprojekt 2014 jetzt Neue Liberale (Partei) (gelöscht, jetzt BNR)

offensichtlich irrelevante werbung für eine noch nicht mal existierende kleinstpartei, keinerlei relevanz erkennbar, darf gerne nach gründung wiederkommen, das angegebene "bemerkenswerte[s] Maß an Aufmerksamkeit in der medialen Berichterstattung" ist doch der offensichtlich versuch das in die wikipedia zu drücken und wird hiermit ausdrücklich bestritten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz entsteht durch die mediale Berichterstattung, die real ist und bereits seit Wochen andauert. Die Links sind im Artikel angegeben und könnten noch um weitere ergänzt werden. 2. Ein politischer Zusammenschluss muss auch keine gegründete Partei sein, damit er in Wikipedia erscheinen darf, s. z.B. Seeheimer Kreis, Parlamentarische Linke, oder auch kleinere Gruppen wie Andenpakt (CDU). Letztere Gruppe ist überhaupt nur durch einen einzigen Spiegel-Artikel offenbar relevant genug geworden. Juliane (Diskussion) 08:57, 16. Sep. 2014 (CEST)

"Glaskugel" war auch mein erster Impuls - da aber schon bundesweit vielfach in der Presse darüber berichtet wurde istb die Relevanz für einen Artikel durchaus vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bis eine solche Partei gegründet ist, sollte das vielleicht eher im Personenartikel von Frau Canel stehen, die ja offenbar die Initiatorin der Angelegenheit ist. --Scooter ^Backstage 10:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

wenn sie überhaupt gegründet wird (Glaskugel), bisher ist das in einem Satz evtl in Sylvia Canel einzubringen (wo es auch schon steht), löschen bis zu einer Wahlteilnahme (wie bei allen Parteien)--in dubio Zweifel? 12:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die neue Partei wurde bereits gegründet, siehe hier. Behalten, ergänzen und umbenennen in Neue Liberale (Partei). Die Leser wollen bestimmt gern einen Artikel über die Neugründung finden, dessen bin ich mir sicher. -- Alinea (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Parteien werden nicht dadurch relevant, dass sie gegründet werden. 129.13.72.197 15:15, 16. Sep. 2014 (CEST)

du bist doch irgendsoein troll von der universität karlsruhe. sprich mal den Neuen Liberalen nicht ihre relevanz ab. --37.82.93.148 15:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz entsteht nicht durch Berichterstattung, sondern durch anhaltende Berichterstattung. Schließlich wird kein Autounfall relevant, nur weil über ihn berichtet wird. Das hier ist - bis jetzt - eine Eintagsfliege und die sterben auch nach eine Tag. Übrigens Neue Liberale Partei = NLP? Ein netter Zufall: eine Pseudopartei, die wie eine Pseudowissenschaft heißt. Keine Mandate, kein Programm, kein gar nichts, aber superduperwichtig, weil sie ein paar gescheiterte FDPler gegründet haben... Weia... Was nochmal war die FDP? Historische Relevanz begründet keine neue Relevanz... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sohn/Tochter von begründet keine Relevanz. Partei von begründet keine Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag: Verschieben in den BNR des Hauptautors bis zum 28. September. Bisher ist die Partei Neue Liberale (nicht "Neue Liberale Partei") lt. verlinktem Zeitungsbericht formal gegründet worden. Der Gründungsvorstand soll nun einen bundesweiten Gründungsparteitag organisieren, der nach aktueller Planung am 28. September in Hamburg stattfinden soll. Bis dahin gibt es auch weitere Medienresonanz. -- Alinea (Diskussion) 17:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Doch immer noch berichten Medien von der Gründung, und was das für andere Parteien zu bedeuten hat. .--Gelli63 (Diskussion) 08:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Auch der Vergleich mit einem Unfall hinkt, da die Berichterstattung schon seit Ende Augsut [2] durch alle Medien (von BILD bis Die Zeit) anhällt. --Gelli63 (Diskussion) 08:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die RK für Parteien werden zweifelsfrei verfehlt. Löschen, bevorzugt schnell bzw. in den Benutzernamensraum zurückverschieben. Es steht ja noch nicht mal fest, ob die Partei überhaupt zur Wahl zugelassen wird. --EH (Diskussion) 22:06, 17. Sep. 2014 (CEST)

Alle Artikel zu Parteien bekommen zunächst einmal ein Löschantrag, wenn sie nicht zweifellos relevant sind. Nunja, das war bei der AfD auch so. Damals wurde auf behalten entschieden. Nach meiner Erinnerung war damals jedoch das Medienrauschen deutlich ausgeprägter. Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass sie die FDP (teilweise) beerben, sollte diese de facto scheitern, was natürlich auch keiner seriös voraussagen kann. Auch aus dem „liberale Flügel“ der AfD (wenn man das so bezeichnen will) besteht Mitglieder bzw. Wählerpotenzial, da ja viele die AfD verlassen bzw. verlasst haben. Laut dem Artikel der Welt sollen ja schon 100de Interessenten daran interessiert sein. Da Potenzial vorhanden, sollte der Artikel auch bleiben. Was die Zukunft bringt weiß keiner, aber die Erfolgsaussichten scheinen mir schon größer zu sein, als bei einer ganzen Reihe anderer Kleinparteien, die zweistellige Mitgliederzahlen haben und aufgrund irgend einer Wahlteilnahme hier relevant geworden sind. Diese Parteien hatten und haben noch deutlich weniger Medienrauschen erzeugt. Daher bin ich für behalten und zumindest einmal den Gründungsparteitag abzuwarten, bevor man hier wieder löscht und später dann wiederherstellt.--Eishöhle (Diskussion) 01:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Eishöhle: aber die Erfolgsaussichten scheinen mir schon größer zu sein = Glaskugelei und die ist unerwünscht. Es spricht überhaupt nichts gegen das Löschen bzw. das Verschieben in den BNR. Sonst bleibt der Artikel nämlich auch stehen, wenn nichts aus dem Projekt wird, denn: Was die Zukunft bringt weiß keiner --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es ist kein Projekt mehr, sondern die Partei wurde gegründet. Darüber gibt es seit mehreren Wochen eine eine umfangreiche Medienpräsenz. (Damit wäre ein RK für Parteien erfüllt). In den allgemeien RK steht dann "Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" Auch dies ist zu bejahen, denn sie werden bei der Landtagswahl in Hamburg antreten. Wir hatten ein ähnlich gelagerte Diskussion schon bei der AfD. Deshalb kann der Artikel bestehen bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Man beachte auch das Interesse der Leser. Die Statistik von gestern am Ende der Seite gibt 143 an, der Statistiklink oben sogar 160. -- Alinea (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin jetzt kein Wikipedia-Editor, aber ich habe aufgrund der wie ich finde anhaltenden Berichterstattung, da immer wieder in meinem Facebook-Stream etwas neues dazu kam, eben mal "neue Liberale" gegoogelt, und war sehr froh darüber einen Wikipedia Artikel zu finden. Wenn es nach mir geht, könnte er gerne sogar noch ausführlicher recherchiert sein. Wikipedia sollte doch dafür da sein, um möglichst viel Faktenwissen bereitzustellen, und nicht nur jenes, das irgendeine Person für wichtig hält. Lasst doch die Leser entscheiden, was wichtig ist. Wenn der Artikel in mehreren Wochen nie wieder aufgerufen wird, kann man ihn immer noch löschen. Aber zur Zeit ist er wichtig, und für alle die nach einem Zeitungsartikel mal mehr erfahren wollen und es googeln auch schön diesen Artikel zu finden. Ich finde es ehrlich gesagt auch unredlich, dass hier von einer Person mit aller Kraft versucht wird einen Eintrag löschen zu lassen, der offensichtlich von vielen Menschen auf Interesse trifft. So einen Löschantrag kann man doch stellen, wenn sich der Wind um die Sache wirklich legen sollte (dann lässt sich auch besser argumentieren), und nicht wenn gerade alle möglichen Menschen zugriff auf diese Informationen wollen. Ob "die Erfolgsaussichten jetzt größer zu sein scheinen" oder es "eine Eintagsfliege ist" ist doch beides in gleichem Maße Glaskugelei. Warten wir's doch einfach ab. Zur Zeit wird es gesucht und gerne abgerufen, es zu löschen wäre einfach nur überheblich allen Lesern gegenüber. So empfinde ich zumindest als Leser. -- Cexus 17:15, 18. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:63:2A56:3047:D00E:7EC8:2804:40A5 (Diskussion | Beiträge))

• Der vorangegangene Beitrag hat mich dazu bewogen, hier für Behalten zu votieren. Wikipedia sollte Informationen liefern (nach Möglichkeit gut recherchiert und belegt) und nicht Informationen unterdrücken. Die Sache mit den Relevanzkriterien wird für mich zunehmend fraglicher, besonders wenn sie mit derart negativer Begrifflichkeit vorgetragen wird wie eingangs von dem Kollegen, der für mein Empfinden weniger Wiedergutmachung als Zerstörung zum Ziel hat. Seinen Impetus verstehe ich, teilen tue ich ihn jedoch nicht (mehr). --bg (Diskussion) 20:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

Leider werden die RK häufig nicht als das begriffen, was sie sind. Dies sind Einschlusskriteien und keine Ausschlusskriterien. (Auch wenn ich der Meinung bin, dass durch die dauuerhafte Bericherstattung die RK schon erreicht sind).--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Aus den oben bereits genannten Gründen. --fwevrebeafc (Diskussion) 14:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

Behalten und fertig, was spricht denn für eine Löschung? Das Einzige was eine Löschung bringen könnte, ist dass man auf WP keine Infos über die Partei bekommt. Dass in dem Artikel vielleicht nicht alle Formulierungen neutral sind / waren, ist ja eher ein Fall für WP:POV. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 23:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Die Presse misst dieser Parteineugründung einige Relevanz zu. Seit Wochen gibt's fast täglich einen Artikel hierzu in den etablierten Medien. Ich halte die Partei für eine politische Totgeburt, aber das ist ja wurscht. ;) Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind hingegen erfüllt, zumindest die „umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz“. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Die (sehr großzügigen) RK für Parteien werden nicht erfüllt. Über die Frage, ob Parteien bereits vor der ersten Wahlteilnahme relevant sein sollen, gibt es im Archiv der Disk von WP:RK viele KB an Diskussion, ohne dass sich ein Konsens für eine noch weitere Liberalisierung dieser RK ergeben hätte. Die RK sind Einschlusskriterien. Es ist daher immer auch zu prüfen, ob im Einzelfall andere Aspekte bestehen, die Relevanz schaffen. In der Diskussion ist das Medienecho hierzu genannt. Zu fragen ist daher: Ist das Medienecho in Bezug auf die Neugründung ugewöhnlich groß und ist es "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung"? Maßstab für das erste ist das "normale" Medienecho bei Parteiabspaltungen. Ein Beispiel: War es größer als das bei der Abspaltung der Demokratische Sozialisten von der SPD? Ich sehe dies bei weitem nicht. Ich sehe genau den Umfang, den man in einem solchen Fall erwarten muss (und der daher von den Parteien-RK abgedeckt ist). Die zeitübergreifende Bedeutung ist ebenfalls derzeit nicht erkennbar. Dies wäre z.B. der Fall, wenn allein die Parteigründung und Ankündigung der Wahlteilnahme eine Wirkung hätte. Dies war z.B. bei WASG, Piraten oder AfD der Fall: Es gab dort viele Stimmen, die Auswirkungen auf das Parteiengefüge der Bundesrepublik vermuteten. Das ist hier nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Karsten11:Komplett die bisherige Diskussion außer Acht zu lassen geht aber auch nicht, um sie durch deine Meinung bzw. Einschätzung zu ersetzen. L-Diskussionen sind natürlich keine Abstimmung, aber die Argumente komplett außer acht zu lassen ist nicht in Ordnung und eine Missachtung aller anderen Benutzer, die sich hier für Behalten (deutliche Mehrheit) ausgesprochen haben. Außerdem scheinst du mir befangen zu sein, dass du selbst die RK für politische Parteien für falsch hältst und dir somit strengere RK wünscht. Hier sollten schon Admins entscheiden, die die RK, welche Einschlusskriterien sind, nicht anzweifeln!--Eishöhle (Diskussion) 13:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Quetsch: Seit wann braucht ein Admin, noch dazu ein Karsten11, Argumente? Ein Admin hat eine festgefahrene Meinung zu haben und diese durchzusetzen!--ElTres (Diskussion) 15:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Welche Argumente habe ich den nicht gewürdigt?--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch nicht einverstanden mit der Löschung @Karsten11. Die Medienresonanz war groß, und es gab für das Lemma viele Leser, für die wir ja nun mal schreiben. Oben habe ich Zahlen genannt, am nächsten Tag waren es über 200 Leser. Danach waren die Statistiken leider kaputt :-o Da die Erstautorin wohl nicht aktiv ist, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. Am 28. September ist Parteitag in Hamburg. Ab dann kann man weiter ergänzen, ob sie im Hamburger Wahlkampf antreten ... -- Alinea (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Viele Leser ist auch kein Relevanzkriterium. Artikel ist wunschgemäß Benutzer:Alinea/Neue Liberale.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2014 (CEST)

Danke Dir, Karsten11. An Interessierte: Ihr könnt gern in meinem BNR ergänzen. -- Alinea (Diskussion) 15:51, 24. Sep. 2014 (CEST)

Urteilweib (bleibt)

bei unglaublig dünner quellenbelegung gradezu grotesk schlecht zusammengefummelt. urteil insgesamt grottig. da helfen auch keine qualittässicherenden maßnamen. der verweis auf die nichtexistenten zeitungssänger setzt dem ganzen noch den gipfel auf. löschen. --37.82.218.15 08:29, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dahs is unklaublisch. Rächtschraipunk izt schwähr. --Brainswiffer (Disk) 08:58, 16. Sep. 2014 (CEST)

diese Form der Nachrichten gab es, aber es waren sicher nicht nur Weiber die diese Schriften verkauften und der Begriff "Urteilweib" scheint mir auch eine Begriffsfindung zu sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:15, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bei den Hinrichtungen an der Spinnerin am Kreuz (Wien) (die Quelle muß ich erst aus meiner Bibliothek holen - bin im Sommerhaus) wurde ausdrücklich von männlichen Zettelverkäufern berichtet. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich kannte den Begriff auch nicht, habe ihn aber in einem anerkannten Stadtlexikon vorgefunden und fand ihn interessant. Normalerweise gilt doch auch bei Wikipedia die Konvention, dass Begriffe mit Lexikoneintrag als relevant gelten. Unterschrift nachgetragen --Robert Schediwy (Diskussion) 13:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Was den angeblich "grottigen" Stil des Beitrags betrifft - nicht jeder führd hald eine so geschliefene Ädel-Feder mit dodal individüller Ottografie, da had da Brainswiffer gans recht.

Eigentlich hießen die Urtelweiber, ins neudeutsche übertragen wurde dann daraus offenbar Urteilsweib. Eine kurze Recherche ergab, dass es sich offenbar um eine regionale Wiener Bezeichnung gehandelt hat ([3]). Ganz falsch erscheint mir der Artikel inhaltlich also nicht, nur das Lemma ist so m.E. nicht korrekt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die andere "Quelle" ist https://www.wien.gv.at/wiki/index.php/Urteilweib aus dem Historischen Lexikon Wien gekupfert. - Da muss man jetzt schon sehr tief in die Kisten greifen: zum einen ist der hier noch vermisste Zeitungssänger Thema in Volksliedforschung und zum anderen gehört das Thema in die Buchhandelsgeschichte (da steht's dann in der Reihe mit Scarteckenträger, Marktsänger, Absinger, Leierkastenmänner, "Briefträger", Landfahrer und Zeitungssänger, all die, die kleine Bändchen/Illustrationen etc. aufkauften oder selbst drucken ließen und unter das einfache Volk brachten - und dann mit örtlichen "echten" Buchbindern und -händlern Ärger bekamen). Siechfred hat ja schon eine schöne Belegstelle genannt. --Emeritus (Diskussion) 11:26, 16. Sep. 2014 (CEST)

hier ist noch ein Lexikoneintrag in Oesterreichisches Musiklexikon, dort als Liederweiber lemmatisiert, amtliche Bezeichnung war demnach Papierweiber;-) Imho Sache einer Qualitätsmaßnahme (sowie Lemmaklärung), aber nicht zu löschen--in dubio Zweifel? 12:36, 16. Sep. 2014 (CEST)

Klares Behalten, Artikel beruht auf Eintrag in anerkanntem Lexikon, enzyklopädische Relevanz daher gegeben. Die Lemmafrage sollte noch geklärt werden, ist aber kein Löschgrund. --Invisigoth67 (Disk.) 17:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Verschieben auf Liederweib. Jener Begriff findet sich in Dutzenden Quellen, während Urteilweib eine ganz ungewöhnliche Schreibweise (für das früher verwendete "Urthelweib") ist. Anhand von [4] kann man da doch einen passablen Artikel draus machen.--Niki.L (Diskussion) 23:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Im Grimm und im MGG war nichts, leider. --Emeritus (Diskussion) 00:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Urthel sieht mir nun wieder wie ein Rechtschreibfehler aus (solls auch früher gegeben haben), denn Urtheil war für Urteil nicht unübliuch (hat so was von Heil :-)) --Brainswiffer (Disk) 07:46, 17. Sep. 2014 (CEST)

Urthel ist kein Rechschreibfehler, sondern ahmt schriftsprachlich die evtl dialektal geprägte (Eigen-)Aussprache ("aber das wurde durch die Urthelweiber besorgt" loc. cit: Anna Hartmann: Erinnerungen einer alten Wienerin. Böhlau Verlag, Wien 1989, S. 193) nach. "Urteilweiber" hingegen scheint ungebräuchlicher zu sein, der Singular ebenso - vermutlich weil die Frauen meist zu zweit auftraten. --194.94.134.90 10:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

wo bitte ist denn "Urthel" mit "th" eine dialektgefärbte Ausspracheweise? kannst du das auch näher ilustrieren? --37.83.1.136 07:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

@37.83.1.136: th = nicht unübliche Schreibung von "Urteil" vor 1876; Nicht-schreibung von "i" = Nachahmung soziolektaler Varietät; 'ilustrieren' = unbekanntes Verb; "ahmt nach" ≠ "ist" --194.94.134.90 16:25, 18. Sep. 2014 (CEST)

nur ein paar Anmerkungen: Eigentlich könnte ich mir einen gesonderten Abschnitt "Wiener Liederweiber" im Art. Bänkelsänger vorstellen, da es sich "nur" um eine Abart handelt. Bei Bänkelsänger, imho der oder ein übergeordneter Begriff, finden sich übrigens auch Abbildungen, wie so etwas derzeit ausgesehen haben könnte. Und ihr in Wien, ihr habt doch den "Papst" in diesen Dingen gleich vor Ort, den em. Univ.-Prof. Dr. Mag. Leander Petzoldt (hat Homepage). --Emeritus (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf.--Emergency doc (Disk) 18:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

Gergana Voigt (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. "da kommt noch was" wird schwierig wg. Sperre. --77.9.5.25 09:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Häh? Nur weil einer von vier im Artikel arbeitenden Autoren gesperrt wurde, ist eine weitere Bearbeitung des (zugegebenermassen dürftigen) Artikels ausgeschlossen? Vorlage:Smiley/Wartung/shock  Imho ein klarer Fall von LAE wegen nicht zutreffendem LA-Grund (13 Jahre Cutterin, hat massig Filme geschnippselt...). Der Nächste bitte... --Wassertraeger  09:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzt, EN eingefügt, so gültiger Stub, LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:17, 16. Sep. 2014 (CEST)

ITVone-Projekt (gelöscht)

SLA: Kein Artikel, sondern essayistischer werbelastiger Text über.... ähm.... Si! SW 23:59, 15. Sep. 2014 (CEST)
Einspruch: Ich bitte um Angabe der werbelastigen Stellen und der Werbebotschaft. Der Beitrag kann dann sicherlich neutraler formuliert werden. Anmerkung: Der Text lässt sich nicht unter der Begründung einfügen, da die "Berbeiten"-Funktion für den ersten Absatz nicht mehr exisitert. (nicht signierter Beitrag von 85.181.0.189 (Diskussion) )
Ende Übertrag --Doc.Heintz (Diskussion) 09:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Vor allem fehlt jede Relevanzdarstellung des ...ähm... Ja, was eigentlich? --Kurator71 (D) 11:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Man muss bloss die Sätze umstellen, damit es verständlich wird. Bei iTVone geht es nämlich um ganzheitliche Lösungen mit durch Content ausgelösten szenischen Interaktionen zwecks Vereinigung von Fernsehen und Internet. Oder so ungefähr. --Filzstift ✏ 11:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Äääh ... ja. Und auf jeden Fall Many-to-many, aber in diesem Falle wohl ein wenig too much Geschwurbel. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbar dargestellte Relevanz für ein "geplantes" kommerzielles Angebot. So sieht das mehr als eine vorbereitende Marketingmaßnahme aus, als wie der Wunsch, sein Wissen zu teilen. Yotwen (Diskussion) 08:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

Unglaubliches Technomarketing-Geschwurbel. Einen hard fact nach unseren Kriterien möchte ich erwähnen: Der Artikel enthält keinerlei Belege für das, was hier beschrieben werden soll – was auch immer das ist. Die beiden Alibi-Belege beziehen sich auf die Zahl der Teletext-Nutzer in Deutschland (alles „potenzielle Kunden“) und auf eine Webseite namens „IT-Wissen“, wo anscheinend der Begriff „many to many“ erklärt wird. Alles in allem ein hervorragendes Negativ-Beispiel, wie man mit noch so vielen Worten an der Aufgabe scheitern kann, das Lemma auch nur ansatzweise zu erklären.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nun gut, dann will ich mich mal kurz äußern. iTVone besitzt/ist eine alternative Technologie zu MHP und OpenTV, die für interaktives Fernsehen eine Set-Top-Box benötigten. Hier ist interaktives Fernsehen auf der Senderseite mit einem Regie-Playoutcenter ohne Set-Top-Box möglich. Wird im technischen Teil beschrieben. Nur weil die Technologie nicht in der Form bekannt ist, heißt das noch lange nicht, dass die irrelevant ist. Oder wie begründet sich die Relevanz für einen Berliner Stadtsender wie K1010? Zum Marketing-"Geschwurbel": Wenn ich mir z. B. die Artikel zur Playstation oder OpenTV ansehe, dann dürften diese aufgrund ihrer Marketingsätze nicht bei Wikipedia gelistet sein. Konstruktive Kritik wie von Filzstift nehme ich gerne an, um den Artikel zu verbessern. --TitanOK (Diskussion) 20:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dann hau in die Tasten, die 7 Tage seien Dir gegönnt. --Kolya (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

@TitanOK: „Nur weil die Technologie nicht in der Form bekannt ist, heißt das noch lange nicht, dass die irrelevant ist.“ Doch, genau das heißt es. Solange eine Technologie nicht eine gewisse Verbreitung oder wenigstens einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Fachwelt hat, ist sie nach den hiesigen enzyklopädischen Maßstäben nicht relevant.
Zu deinem Beispiel des Senders K1010: Dieser „interaktive“ Berliner Regionalsender war von 2004 bis 2006 gut zwei Jahre auf Sendung, d.h. er ist vor mittlerweile acht Jahren eingestellt worden. Außerdem wird die hier diskutierte Technologie ITVone im Artikel über diesen Sender mit keinem Wort erwähnt, was doch überraschend wäre, wenn diese (damals neue) Technologie eine wesentliche Bedeutung für diesen Sender gehabt hätte. Wie dem auch sei: Was deine Erwähnung dieses Senders hier bringen soll, ist völlig unklar, irgendeine Darstellung von Relevanz für ITVone kann ich daraus nicht entnehmen.
Außerdem stellt sich die Frage: Ist das wirklich dein bestes Beispiel? Und heißt das, dass diese Technologie – selbst wenn wir annehmen, dass sie bei diesem Sender im produktiven Einsatz war – seit acht Jahren nirgends mehr eingesetzt wird?
Also: Wenn du den Artikel retten willst, dann solltest du Belege beibringen dafür, dass dieses ITVone

• bei (regulären Publikums-, nicht nur experimentellen Nischen-)Sendern im produktiven Einsatz war oder ist und dort eine wesentliche Rolle gespielt hat oder spielt, oder/und
• in anerkannten wissenschaftlichen Publikationen, einschlägigen Fachzeitschriften oder überregionalen Publikumszeitschriften in relevanzbegründendem Umfang thematisiert wurde oder wird.

Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Text entsprechend umgeschrieben. Gibt es jetzt noch weitere Anmerkungen von eurer Seite? --TitanOK (Diskussion) 16:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kann der Artikel nun so beibehalten werden? Ich denke, die Relevanz ist deutlich geworden, dass es sich nicht nur um experimentelle Produktionen im Nischenbereich handelte. Ich bitte um Sichtung des Artikels. --TitanOK (Diskussion) 10:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hab mir das gerade noch einmal angeschaut. Leider geht immer noch gleich im ersten Satz mein Schwurbel-Detektor auf Alarmstufe rot: „iTVone ist ein Projekt, bei dem es um ganzheitliche Lösungen mit durch Content (Video, Audio, Text) ausgelösten szenischen Interaktionen zwecks Vereinigung von Fernsehen und Internet handelt.“ Abgesehen davon, dass der Satz grammatikalisch nicht korrekt ist, empfinde ich einen Text als höchst unenzyklopädisch, bei dem im allerersten Satz (nach dessen Lektüre man ungefähr wissen sollte, worum es eigentlich geht) Begriffe stehen wie „Projekt“, „ganzheitlich“, „Lösung“, „Content“ und „Interaktion“, nach deren Lektüre man genauso schlau ist wie zuvor. Auch die Abschnittüberschriften empfinde ich als Ansammlung von schwülstigem, aber unverständlichem Techno-Blabla: „Dialogform mit Multiple-Choice-Menu und Buzzer“, „Crossmediale Dialogform mit Integration einer Community“, „Dialogform mit szenischer Interaktion“ und „Dialogform mit kontextoperierender Interaktion“. Schon möglich, dass irgendjemand damit irgendetwas anfangen kann, ich kann es nicht.
Um meine Bedenken mal zu formalisieren:

• Was ist ITVone jetzt eigentlich? Ein Standard wie PAL oder DVB-T ist es nicht. Der Name eines Unternehmens ist es nicht. Ein Fernsehsender ist es nicht. (Es gibt einen Link auf den Antrag für eine Sendelizenz, die anscheinend 2010 erteilt wurde, worüber es aber nur einen Link auf eine Pressemitteilung gibt. Den Sendebetrieb scheint dieser Sender jedenfalls bisher nicht aufgenommen zu haben – was gemäß hiesiger Standards aber Voraussetzung für einen Artikel als Sender wäre). Was also ist ITVone? Der Artikel erklärt das Lemma nicht, und es fällt nicht leicht, aus dem Schwall an Techno-Marketing zu entnehmen, worum es überhaupt geht.
• Ein Lemma mit „Projekt“ im Namen ist nur sinnvoll, wenn der Begriff „Projekt“ offizieller Teil des Namens ist (Manhattan-Projekt). Den Begriff des Lemmas („ITVone-Projekt“) kann ich als offizielle Bezeichnung nicht finden, was aber Voraussetzung für dieses exakte Lemma wäre.
• Angeblich wurde das „Projekt“ von 2008 bis 2012 „in Ilmenau als Forschungsprojekt weitergeführt“, was immer das heißen soll. Ohne Beleg und ohne nähere Angaben ist das nicht relevanzbegründend.
• Eingesetzt wurde das Verfahren bis jetzt anscheinend für eine einmalige 90-minütige Quizsendung der ARD im Jahr 2001 (der Name ITVone scheint im verlinkten Beleg allerdings nicht auf), für ein Quiz auf dem Nischensender Bibel-TV im Jahr 2005 und (ohne Beleg) für ein „Familiy Quiz“ im MDR und angeblich für die Sendung „1, 2 oder 3“ (ohne Angaben über Zeitraum und Häufigkeit, ohne Beleg). Auffällig dabei ist, dass es niemand mehr als einmal und über einen längeren Zeitraum eingesetzt hat – das Verfahren hat also ganz offensichtlich damals schon nicht überzeugt, von einer etablierten Technik kann nicht ansatzweise die Rede sein. Seit Jahren verwendet das überhaupt niemand mehr. Relevanz aufgrund von Bedeutung und Verbreitung ist daher weder für die Vergangenheit noch für die Gegenwart gegeben.
• Es wird sich auch nicht mehr etablieren und damit auch in Zukunft nicht relevant werden. Der Grund dafür ist, dass das vor dreißig Jahren vielleicht eine interessante Idee war, aber nicht zündend genug, um wirklich zu begeistern, und seit mehr als zehn Jahren vom Internet endgültig technisch überholt ist. Worin bestand denn diese „interaktive Funktionalität“? Beispiel: Der Zuschauer hat via (teil-)transparenter Videotextseiten auf dem Bildschirm vier Fragen angezeigt bekommen mit vier Farbcodes, und wer die richtige farbige Taste auf seiner TV-Fernbedienung gedrückt hat, hat eine Telefonnummer angezeigt bekommen, mit der man dann versuchen konnte, in die Sendung durchzukommen. Das war schon vor zehn Jahren nicht mehr wirklich spannend, weshalb es sich auch nie durchgesetzt hat. Und trotz Versprechungen wie „… die bisherige Passivität der Rezipienten geht in eine aktive Rolle über. Er wird zum Anwender und Mitmacher. Auf diese Weise können die Rezipienten untereinander vernetzt werden …“ glaube ich angesichts von derzeit schon bestehenden Online-Games mit Millionen Spielern im Internet nicht, dass aus diesem ITVone-„Projekt“ noch mal was werden wird, weil das alles mit anderen Technologien und Standards längst etabliert ist. Aber vielleicht habe ich das alles auch bloß nicht verstanden.

Wie dem auch sei: Die Bedeutung in der Vergangenheit ist mehr als mau, über einzelne Versuche ist das nie hinausgekommen, auch nur einigermaßen etabliert war es nie. Bedeutung in der Gegenwart ist nicht gegeben, weder wird das Verfahren irgendwo eingesetzt noch ist ein Unternehmen oder ein Fernsehsender dieses Namens aktiv. Weder wurde es noch wird es wissenschaftlich begleitet oder in der Presse thematisiert. Es ist eine der vielen interessanten, aber letztlich gescheiterten technischen Ideen, die nie eine auch nur ansatzweise Bedeutung erlangen konnten. In Summe ist eine Relevanz dieses „Projekts“ für mich nicht gegeben.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:38, 3. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, insbesondere Troubled asset. Der Artikel macht nicht klar, was er überhaupt beschreibt. Für mich ergibt sich ein sehr starker Theoriefindungsverdacht, indem verschiedene Dinge unter einem Oberbegriff vermischt werden sollen. Dieser (egal ob ITVone oder ITVone-Projekt) ist jedenfalls nicht verbreitet und es ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

Angele Albrecht (LAE)

Relevanz nicht dargestellt aber evtl. möglich. So aber kein Artikel. --EH (Diskussion) 11:26, 16. Sep. 2014 (CEST)

Habs mal etwas überarbeitet. Die Namen die im Artikel auftauchen gehören schon zu den großen des Metiers. Ob das reicht muss aber jemand beurteilen, der mehr Ahnung vom Thema hat als ich. --Wassertraeger  12:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub und wenn eine deutsche Ballerina in der New York Times einen Nachruf erhält, kann sie nicht ganz unbedeutend gewesen sein. Behalten und Dank an Wasserträger für die Überarbeitung! --Kurator71 (D) 12:56, 16. Sep. 2014 (CEST)

Solotänzerin bei relevanter Ballett Compagnie mit Nachrufen im Spiegel und der New York Times. Noch Fragen? --Gelli63 (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

...Nein Hauser. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  LAE. --Wassertraeger  13:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Doch - warum müssen wir mit solchen Löschanträgen Autoren vertreiben? Siehe Disk des Erstellers. Wäre QS wirklich keine Alternative gewesen? --Kritzolina (Diskussion) 16:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Airfield Modelabel jetzt Airfield (bleibt)

Mit nur 250 Mitarbeitern und weniger als 20 Betriebsstätten werden die Relevanzkriterien deutlich unterlaufen. Die Relevanz muss folglich anders begründbar sein, sofern vorhanden. --178.38.92.57 11:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der größte industrielle DOB-Bekleidungsbetrieb des Landes Österreich soll gelöscht werden? Schlägt eine IP aus der Schweiz vor!!! Alleine der eingetragene Markenname ist schon relevant. --Mode-Tante (Diskussion) 12:18, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hier geht einiges Durcheinander: Das Lemma Airfield ist kein Unternehmen, sondern nur eine Marke, das Unternehmen heißt Moser. Könnte relevant sein, wenn gut belegt wäre, dass es der größte DOB-Hersteller in Ö ist! So ist der Artikel nur ein Chaos aus Marke und Unternehmen. --Kurator71 (D) 13:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

das Lemma ist so wohl auch nicht korrekt, es müsste wohl Airfield heißen (evtl mit Klammerzusatz, falls BKS benötigt wird). Laut dem Handelsblattartikel würde ich aber eine Relevanz bejahen (ob Label oder Unternehmen lemmatisiert wird, müsste auch noch geklärt werden)--in dubio Zweifel? 13:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

Lemma auf Airfield verschoben, sehe aber auch keine Relervanz der Marke, in einem Artikel über das Unternehmen könnten die Informationen aber ihren Platz finden.--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

Siehe http://www.airfield.at/ , jedoch egal ich gebe meine Mitarbeit auf. Keine Chance in der Männerwelt die sich in der Mode auskennt! Airfield (Modelabel) --Mode-Tante (Diskussion) 14:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sag mal, Benutzer:Lutheraner, denkst du eigentlich nach, bevor du einen Artikel verschiebst? Wenn, dann sollte unter Airfield eine Weiterleitung auf Flugplatz stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:01, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sag mal, denkst du denn nach, bevor du etwas schreibst? Es gibst unter AIrefield bisher keinen anderen Artikel, als ist gemäß unserenm Konventionen die Verschiebung völlig korrekt.--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Genau aus diesem Grund, wegen Flugplatz hatte ich auch Airfield Modelabel gewählt. --Mode-Tante (Diskussion) 15:46, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ähm, Matthiasb, geht das auch in einem anderen Ton? Airfield Modelabel war definitiv falsch. Man müsste überlegen, ob man auf Airfield (Modelabel) verschiebt oder auf Walter Moser GmbH, da unter Walter Moser mehrere relevante Persönlichkeiten sind. So wie das für mich aussieht, ist Airfield aber als Marke bekannter als das Unternehmen und über die Verschiebung kann man nachdenken, wenn klar ist, ob das so relevant ist oder nicht. --Kurator71 (D) 16:50, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dann hättest du verdammt nochmal die Weiterleitung anlegen sollen, Lutheraner. Mit unreflektiertem Hin- und Hergeschiebe isses jedenfalls net getan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:33, 16. Sep. 2014 (CEST) PS: @Lutheraner: Sorry, ich war heute unnötig grantig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem - pasiert den meisten mal. Ich weiß es es aber sehr zu schätzen, wenn jemand dann über seinen Schatten springt und sich entschuldigt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2014 (CEST)

BKH erstellt, hat aber alles nichts mehr mit der Löschdisku zu tun--in dubio Zweifel? 19:59, 16. Sep. 2014 (CEST)

Erfüllt mit zehn Flagshipstores (!), zwölf Monolabelstores und fünf Outlets locker die RK, die ja nur 20 Filialen fordern. Habe den Artikel gerade überarbeitet, Rezeption ist genug vorhanden, Claudia Schiffer als Gesicht der Marke hat auch nicht jeder. Schnellbehalten, --Paulae 19:13, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ganz klar behalten. --Schotterebene (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß eindeutiger Diskussion und nach erfolgtem Artilelausbau. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hanni & Nanni 4 (SLA)

Film, der erst noch gedreht werden muss.--80.149.113.234 12:56, 16. Sep. 2014 (CEST)

"Bislang gibt es diese nur als Buch, demnächst vielleicht auch als Film.", das ist ja noch mehr als Glaskugel;-)--in dubio Zweifel? 13:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

SLA? --2003:73:4F03:301:FD24:9DF0:2366:E41D 13:18, 16. Sep. 2014 (CEST)

Und noch dazu eigentlich kein (ausreichender) Artikel. Damit SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 13:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ausgeführt. XenonX3 – (☎) 15:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Stadtbefestigung (erledigt, Antrag zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. —|Lantus|— 13:00, 16. Sep. 2014 (CEST)

Freimachen für Verschiebung --Alma (Diskussion) 03:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Was soll denn hierher verschoben werden? --Gereon K. (Diskussion) 08:24, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel Stadtmauer. --Alma (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Sollte hier erst ausdiskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 13:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

es gibt zudem eine Kategorie:Stadtbefestigung, eine Befestigung ist nicht zwangsläufig (nur) eine Mauer (vgl etwa Stadtgraben, der Artikel Stadtmauer geht auch viel weiter, daher wäre eine Verschiebung okay, wenn der Artikel entsprechend angepasst wird)--in dubio Zweifel? 13:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Genau darum geht es mir. Landläufig oder überhaupt wird ganz gerne von Stadtmauer gesprochen und man meint eigentlich die gesamte Stadtbefestigung (z.B. auch die Stadttore). Auch der Artikel Stadtmauer geht jetzt schon über die Stadmauer hinaus. Ausgebaut müsste der Artikel sicherlich noch und auch mit dem Artkel (Wallanlage zusammengeführt werden. Dieser deckt das gleiche Thema ab. Dazu hat es noch genug Potential. --Alma (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

<BK>

Das sollte eigentlich das WikiProjekt Planen und Bauen entscheiden. Eine Stadtmauer ist jedenfalls nur Teil einer Stadtbefestigung, zu der abgesetzte Bastionen gleichermaßen gehören, wie Türme, Gräben usw. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:27, 16. Sep. 2014 (CEST)--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das Wikiprojekt dürfte tot sein. Ich wüßte auch nicht annähernd, warum dieses die Verschiebung und Ausbau entscheiden sollte. Derzeit sind kaum Stadtmauern in Planung oder Bau. ES geht hier auch nicht um die Löschung eines Aritkels, sondernum die Erstellung eines solchen. --Alma (Diskussion) 15:58, 16. Sep. 2014 (CEST)

Weil das WikiProjekt als Fachbereich für die Kategorienbenennung zuständig ist, und die soll dem Hauptartikel entsprechen, also muß dieses entscheiden, ob und was da verschoben ggf. aufgeteilt wird, und wenn ich so sehe, was PuB so alles fr Kategorien erstellt und verschiebt, kann man nicht von einem toten Projekt ausgehen. Einen Artikel, der als Stadtmauer angesprochen wird (das Haus liegt direkt an der Stadtmauer), was dann auf Stadtbefestigung weiterleiten, wo die Stadtmauer nur ein Aspekt ist, halte ich jedenfalls für Leserverarsche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bisher ist Stadtmauer der Artikel und Stadtbefestigung nur eine Weiterleitung, obwohl die Kategorie:Stadtbefestigung heißt und nicht Kategorie:Stadtmauer. Also ist die Verschiebung auf Stadtbefestigung nur konsequent, vor allem, weil Stadtbefestigung der Oberbegriff ist und Stauermauer nur ein Bestandteil der Stadtbefestigung. Stadtbestigung auf Stadtmauer weiterzuleiten, obwohl zur Stadtbefestigung noch andere Bestandteile dazugehören ist erst recht ein Unding. Wir leiten ja auch nicht von Fuß auf Zehe (Fuß) weiter. Es ist möglich von Stadtmauer auf einen Abschnitt Stadtmauer im Artikel Stadtbefestigung weiterzuleiten. Umgekehrt geht das nicht, weil die Stadtmauer nur ein Teil der Stadtbestigung ist. --GDEA (Diskussion) 18:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das müssen verschiedene Artikel sein. Ich wiederhole gerne nochmal: wenn ich im Satz das Haus liegt direkt an der Stadtmauer den Link auf Stadtmauer setze, dann tue ich das, weil ich den Begrifft Stadtmauer verlinken will, und dann will ich einen Artikel haben, der genau den Begriff Stadtmauer beschreibt. Stadtbefestigung mu0 ein eigenständiger Artikel geben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:15, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kann man ja aus dem Artikel Stadtbefestigung mit Verweis

→ Hauptartikel: Stadtmauer

immer noch auslagern. Wenn der jetzige Stadtmauerartikel aber eine Stadtbefestigung beschreibt, muss er auf dieses Lemma verschoben werden. --GDEA (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dann macht man das jetzt gleich, indem man aus dem Artikel Stadtmauer alles nach Stadtbefestigung überträgt, was nicht Stadtmauer ist. Versionsgeschichten duplizieren muß man ja sowieso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das ist doch Quatsch, die Stadtmauer ist Teil der Stadtbefestigung, also muss zwangsläufig die Stadtmauer im Artikel Stadtbefestigung mit beschreiben werden. Ob man dafür einen eigenen Artikel braucht wird man sehen, ebenso steht ja noch der Artikel Wallanlage im Raum, ebenso ein Teil der Stadtbefestigung. Siehe auch GDEA. Der grundsätzliche Fehler ist doch, das meist landläufig von Stadtmauer redet und eigentlich die gesamte Anlage incl. Türme und Tore usw. meint. --Alma (Diskussion) 05:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

+1 Freimachen für Verschiebung: der artikel beschreibt tatsächlich derzeit komplette befestigungen. vorerst sicherlich die schlaueste lösung: einen spezialartikel für stadtmauern könnte man schreiben, tut sich aber wohl kaum jemand an, weil die bautechnik keinerlei unterschied zu den mauern anderer befestigungen (burgen, festungen, forts, usw) der jeweiligen zeit zeigt. aber vielleicht machts doch dereinst wer etwas, was über blabla "stadtmauer ist die mauer einer stadt. bekannte mauern gibt es in castrop-bauxel und posemukel" hinausgeht --W!B: (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ach wie ist das wieder lustig. Stadmauer gehört zur Stadbefestigung, zur Stadtbefestigung gehört aber mehr als die Stadtmauer. Wier haben auch den Artikel Apfel und nicht nur Obst. Wenn es ein Artikel über Stadtmauer ist und bleibt, ist der genau richtig.--Brainswiffer (Disk) 08:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich fände eine Weiterleitung von "Stadtbefestigung" auf Befestigung gut, um hier eine bessere Übersicht zu erhalten. (Wie wird mit dem Thema Ortsbefestigung [5] verfahren?) Allerdings müsste der Artikel dann besser ausgebaut werden und eventuell könnte Stadtbefestigung nach einigem Gedeihen später mal wieder zurück auf das eigene Lemma. Der Stadtmauer-Artikel enthält zwar auch zahlreiche zusätzliche Informationen zu allgemeiner Stadtbefestigung, aber in der jetzigen Form ist er ein "Stadtmauer"-Artikel und kein "Stadtbefestigung"s-Artikel. Egal welche Lösung man wählt, es müsste einer mit Sachwissen zusätzliche Arbeit bei der Artikelgestaltung aufwenden. --Of (Diskussion) 09:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Der Artiukel Stadtmauer startet mit Eine Stadtmauer ist eine historische Befestigungsanlage einer Stadt zum Schutz vor Angreifern. Genau da fängt die Unschärfe an. Eine Stadmauer ist nur eine Befestigungsmauer und Teil der Befestigungsanlage. Auch der weitere Text beschreibt ganz gut eine städtische Befestigungsanlage. Genauso würde ich auch beim Apfel verfahren, wenn Obst gemeint wäre, also auch verschieben ;-). --Alma (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2014 (CEST)

Eien Stadtmauer ist eine Befestigungsanlage - nicht jede Befestigungsanlage aber eine Stadtmauer. Es lebe die Logik, wo ist das Problem? --Brainswiffer (Disk) 11:08, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe doch schon gesagtt, der Artikel ist aufzuteilen. Es ist vollkommener Unsinn, daß man in einem Artikel Stadtmauer verlinken will, aber der geneigte Leser nach Almas Wünschen einen Artikel zur Stadtbefestigung lesen soll. Das wäre Leserverarsche und nicht vereinbar mit dem Grundsatz gut zielen. Ich meine, so einen Blödsinn haben wir 2003 oder 2004 noch gemacht, aber doch nicht mehr 2014! Alles in einem Artikel abhandeln ist megaout. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

@alle gschaftler/maulaffen: wie gesagt, schreibts einen anständigen artikel speziell über stadtmauern, wenns euch nicht passt: der jetzige artikel ist keiner. werdet ihr aber nicht zustandebringen, und interessiert auch niemand --W!B: (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Also für mich beschäftigt sich Stadtmauer mit Stadtmauer. --Brainswiffer (Disk) 14:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde mal sagen: Stadtmauer bleibt Artikel, und Stadtbefestigung redirect. Der Antragsteller möge einen sinnvollen Artikel "Stadtbefestigung", der sich grundsätzlich von Stadtmauer unterscheidet, auf seiner Benutzerunterseite schreiben, dann kann man weitersehen. Es besteht keinerlei Grund zu einer Aktion im Moment. --Korrekturen (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe es versucht. Macht was ihr wollt, wenn hier von megaout und ähnlichen gefasselt wird und man Stadtmauer nicht von einer Stadbefestigung unterscheiden kann und will, dann muss es halt so bleiben. Ich warte dann auf den Artikel Hauswand. --Alma (Diskussion) 01:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt, Antrag wurde zurückgezogen. --Alma (Diskussion) 01:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

Heavens A Beer (bleibt)

Einziges Album bei einem Label mit unklarer Relevanz. Diese Interpreten haben bei uns keine eigenständigen Artikel, bei zwei SLAs (hier und dort) wurde Eigenverlag vermutet (und gelöscht). --H7 (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte eine Löschung für fragwürdig. Die Band weist viele Punkte auf, die dagegen sprechen. (Zusammenarbeit mit ARD/SWR, hohe Livequote, Album war bereits bei Amazon vergriffen und in der Bestseller-Rangliste unter den ersten paar Tausend Alben, hohe Airplay-Chart-Platzierung). (nicht signierter Beitrag von 94.219.4.164 (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2014‎)

Weil die IP den „Bestseller-Rang bei Amazon“ als Argument bringt, habe ich mir aus Neugier mal die aktuellen Zahlen angeschaut: Nr. 9.319 in Musik, Nr. 16.704 in MP3-Alben.
Das finde ich jetzt  – wie drücke ich das aus – nicht unmittelbar relevanzgenerierend … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Troubled asset: Möglicherweise waren aber alle Alben vergriffen - alle drei? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Das könnte natürlich sein. Und auch die Dateien für den MP3-Download können schon mal einen Lieferrückstand haben … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:45, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ja, fast einen Monat nach Release. Zu dem Zeitpunkt waren sie auf Platz 4000 (?) glaube ich. Vor so mancher Band, die jedoch einen Artikel bei Wikipedia hat.

Zu den vergriffenen CDs: Naja...in der Vorbestellungs-Phase wurde irgendwann die Meldung "nur noch 20 Exemplare vorrätig" angezeigt. Diese ging komplett runter, bis irgendwann ein 2.mal das Album vergriffen war. (nicht signierter Beitrag von 94.219.4.164 (Diskussion) 08:49, 18. Sep. 2014 (CEST))

Unabhängig davon, inwieweit Verkaufsränge bei Amazon überhaupt Relevanz generieren können und abgesehen davon, dass diese Ränge auch nicht vernünftig belegbar sind, ist ein irgendwann zwischenzeitlich erzielter Verkaufsrang 4000 *weit* unterhalb jeder Relevanzschwelle. Andere Bands, die momentan gerade einen noch niedrigeren Verkaufsrang haben, sind sicher nicht deswegen relevant.
Genauso wenig sagt „nur noch 20 Exemplare vorrätig“ aus. Von wie vielen? 25? 25.000? 25 Millionen?
Interessanter wären da schon die jeweiligen GFK-Charts. Wie sieht es denn damit aus? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   03:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin etwas "bandintern" und möchte mich somit auch einmal einklinken: Ich finde es zuerst gut, dass manche Fans der Bands diese auf eine solche unterstützen wollen. Ob sie nun relevant ist oder nicht, bleibt mal außenvor. Jedoch bitte ich darum, nicht mit Zahlen um sich zu "schmeissen", die vorallem nicht korrekt sind. Ob man die Band nun löscht oder nicht sei einerlei. Bei der Entwicklung und dem Support den diese Band jedoch hat, gehe ich davon aus, dass eine Relevanz nur noch eine Frage der Zeit ist. (nicht signierter Beitrag von 78.49.144.56 (Diskussion) 14:33, 19. Sep. 2014 (CEST))

Dann spricht nichts gegen einen Artikel, wenn es so weit ist.
Aus Neugier eine Frage: Was soll der Name der Band bedeuten? „Heavens A Beer“ heißt übersetzt „Die Himmel ein Bier“. Ist das ein Joke – so in der Art von „Romanus eunt domus – Ein Mann genannt Römer sie gehen das Haus“? Oder vielleicht eine pfälzische pseudo-englische Verballhornung („Haben Sie ein Bier“)? Oder was soll das bedeuten? Im Artikel steht dazu leider nüscht …
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Klingt für mich eher nach vergessenem Apostroph bei Heaven's ;) --Thyriel (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

„Des Himmels ein Bier“? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wäre glaub ich auch nicht wirklich ganz korrekt, aber immerhin gabs schon ein paar Lieder die "Heaven's a ..." als "Himmel ist ein(e)..." ugs. verwendet haben (zb Heaven's a Lie) Thyriel (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, aber auch dann wäre es sprachlich eher misslungen. Im Ausdruck „Heaven’s a lie“ ist „Heaven“ das Subjekt des Satzes – der Himmel ist (nur) eine Lüge. Der Himmel ist aber nicht ein Bier, allenfalls wäre ein Bier (für mich, jetzt) der Himmel. Hier wäre dann aber das Bier das Subjekt des Satzes. Auf Englisch müsste das „(A) Beer is heaven“ heißen … Vielleicht bekommen wir ja noch eine autorisierte Erklärung.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Schaut doch mal in die Quellen. Bei der ARD äußerte sich die Band dazu: Es ist nämlich kein Englisch sondern eiflerisch. (Häv äns a Bier!) Heißt soviel wie "Lass uns ein Bier trinken!" Hoffe das konnte helfen und die Diskussion darüber auflösen! Das Apostroph ist bewusst weggelassen worden, um dieses Wortspiel zu verdeutlichen. Kein sprachlicher Fehler! ;) (nicht signierter Beitrag von 78.53.183.215 (Diskussion) 20:25, 20. Sep. 2014 (CEST))

Unabhängig von dem Namen, seh ich die Band als klar relevant. Das Label 7us Media Group hat unter anderem schon von 7Ray, SINO und Moni Francis (mit ihrer Band) veröffentlicht, also mindestens drei relevanten Künstlern (weitere lassen sich bestimmt finden). Damit ein Künstler relevant ist, muss er bei einem bekannten, keinem relevanten ein Album veröffentlicht haben. Daher ganz klar Behalten.--BrankoJ - Diskussion 15:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Benutzer:BrankoJ. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Sep. 2014 (CEST)

Politclown (gelöscht)

ersatzlos löschbar, da erstens keine klar zufriedenstellende definition des politclowns erreicht wird, auch nicht werden kann (ist nun grillo oder belusconi gemeint, welche von bedeutung, kaliber und einfluss von qualitativer, nicht gradueller unterschied sind) zum zweiten bereits den artikel Spaßpartei, Politischer Aschermittwoch existiert, die alles zufriedenstellende abdeckt. zudem jämmerlich bequellt, was bei genauer betarchtung deutlich wird: ein zitat des gescheiterten kanzlerkanidaten steinbrück, fehlt noch fahrradkette, zweitens eine anspielung eines springerjouralisten sowie eine nennung in irgendeinem wörterbuch rechtfertigen kein selbsterklärendes lemma in einer seriösen enzyklopädie, sonst könnten wir gleich jeden modebegriff, der einmal irgendwo auftaucht durch seine paar tausend google rank pushing betreiben. löschen. --37.82.93.148 14:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

ich muss der IP zustimmen, als Politclown sind schon oft schräge Gestalten, wie etwa Schirinowski bezeichnet worden, was imho schon fast ein Euphemismus wäre. Und wirkliche Komödianten, die eine politische Karriere anstrebten fehlen, wie etwa Kristinsson.... und ja auch Hitler hatte wohl teilweise clowneske Züge (sonst gäbe es etwa keine Flüsterwitze über ihn). Das ist nicht definierbar und abgrenzbar und eine Sammlung aller Personen, die in Medien mal so genannt werden, grenze an POV-Etablierung. Vermutlich wurde auch Kim Jong-un imho euphemistisch schon als solcher bezeichnet (zu lachen gibt es aber in Nordkorea sicherlich garnichts)--in dubio Zweifel? 19:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

Böse Zungen behaupten ja, Politclown wäre eine Redundanz per se. --Kolya (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin wird der Begriff auch in seriösen Medien verwendet, einige habe ich eingefügt. Insofern liegt es keine Theoriefindung vor. Sicher kann mann an der Definition noch arbeiten, die Beispiele könnten z.B. nach In- und Ausland gruppiert werden. Insgesamt aber behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ein schlechter Artikel, dessen Definition auch nicht ganz korrekt ist - manche der dort als Politclowns attributierten Menschen hat man durchaus sehr ernst genommen, mindestens partiell, vor allem, wenn ihre Handlungen unabsehbare Folgen haben konnten (bspw. Berlusconi, auf ganz andere Weise Idi Amin). Das Stichwort ist allerdings eindeutig relevant, und sooo schlecht ist der Artikel wiederum nicht, dass Löschen die einzig mögliche Qualitätssicherung wäre. Gibt es da keine passende Portal-QS? Behalten --Carsaig (Diskussion) 13:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe versucht, einige Deiner Kritikpunkte zu berücksichtigen. Der Artikel kann aber sicher noch besser werden.--Urfin7 (Diskussion) 23:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Einleitung ist immer noch unbelegt (was heißt etwa von anderen nicht ernstgenommen, irrationale Züge oder unseriös wirken, (da könnte ich etwa zahlreiche ergänzen, was natürlich POV wäre), Pressebeispiele machen eben keine Definition aus, bleibe beim Votum löschen (zudem wie oben bereits gesagt ziemlich selbsterklärend). Der Aspekt Komödiant in der Politik wurde auch nicht wirklich berücksichtigt. Es ist und bleibt eben eine reine Zuschreibung und Beispiele lediglich durch die Presse „geadelt“.--in dubio Zweifel? 17:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 23. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterung: Die Definition ist unklar. Politclown ist primär ein Schimpfwort. Ob "politischen Aktivisten mit clownesken Zügen" so bezeichnet werden ist unbelegt, in jedem Fall aber eine Nebenbedeutung. Auch über Schimpfworte kann man Artikel schreiben, wie Idiot. Darin wird dann aber Etymologie und Begriffsgeschichte anhand von Quellen dargestellt und nicht, wer wen wann mit diesem Schimpfwort belegt hat.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 23. Sep. 2014 (CEST)

Stephan Maninger (bleibt)

Maninger hat zwar fünf Einträge im DNB, dabei handelt es sich aber um eine Veröffentlichung im Selbstverlag und zwei Aufsätze in Ordo Inter Nationes, einer Institutsschriftenreihe der Uni Bw München. Mit den zwei verbliebenen Sachbüchern somit entsprechend unserer RK nicht mehr enzyklopädisch relevant. Die Artikelqualität ist zudem sehr weit davon entfernt dieses Defizit zu kompensieren.--Arabsalam (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Also ich finde 9 verschiedenen Einträge von ihm in der DNB. Das sollte dann schon reichen, oder? (Der Artikel muss natürlich trotzdem in die QS) --Kolya (Diskussion) 00:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hmm, also hier sind es nur die besagten 5 Publikationen. Übersehe ich da etwas? --Arabsalam (Diskussion) 23:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Worldcat bringt mehr Publikationen, die auch in Bibliotheken vertreten sind. Aber der Beitrag ist wirklich ... (erspare mir eine deutliche Aussage ;-) ) -- Alinea (Diskussion) 12:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Link! Ich bin die Publikationen durchgegangen: Bei vier Werken handelt es sich um Bücher aus dem GRIN Verlag, es sind also Selbstpublikationen. Er ist Mitherausgeber des Bandes 48 der Schriftenreihe der Fachhochschule des Bundes für Öffentliche Verwaltung. Einen Artikel hat er zu diesem Buch beigesteuert. Dann gibt es noch zwei Veröffentlichungen bei Ordo inter nationes vom Institut für Internationale Politik und Völkerrecht der UniBw München, deren Länge (41 S. bzw. 24 S.) eher Artikel als selbständige Sachbücher vermuten lassen. Letztendlich bleiben zwei Bücher im Verlag für Amerikanistik. Insgesamt ist die enzyklopädische Relevanz also grenzwertig und wenn der Artikel so etwas wie Qualität besäße, könnte man ihn behalten. In dieser Form allerdings hält sich der durch Löschung bedingte Verlust in sehr überschaubaren Grenzen.--Arabsalam (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab' mal eine Schriftenliste angelegt mit Büchern, die von wissenschaftlichen Bibliotheken geführt werden (siehe Karlsruher Katalog). --Artmax (Diskussion) 18:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. In der Fassung von Artmax inhaltlich ok, Relevanz durch Verbreitung in Bibliotheken vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Torsten Fricke (gelöscht)

In der DNB sind nur zwei Sachbücher aufgeführt, die sicher auf ihn zurückgehen. Bei den anderen Werken handelt es sich um Fallstudien bzw. eine Dissertation im Bereich Rechtsmedizin, also höchstwahrscheinlich um einen anderen Autoren. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien ist somit nicht gegeben. --Arabsalam (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Artikel zeigt nichts relevantes auf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Er hat noch mehr Knaur Reisebücher (mit)geschrieben, das mit seinem Namensvetter (?) macht die Sachlage natürlich kompliziert ... --Kolya (Diskussion) 00:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel war keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Journalisten oder WP:RK#Autoren dargestellt. Die mag möglich sein, siehe Kolya, aber es hat niemand versucht, und eine unbelegte Zuordnung nicht aufgeführter Werke halte ich auch für kritisch. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Politcommunity (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Politcommunity“ hat bereits am 18. Februar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

begriffsetablierungsversuch, der gerademal 3.390 google treffer hat. diffuse angaben zu "feldern der politik", dabei bequellungsverlinkungen auf foren. interwiki, fehlanzeige. obwohl angeblich weltumspannend. löschen, im qualitätssichernden enzoklypädischen interesse. --37.82.93.148 15:30, 16. Sep. 2014 (CEST)

Prinzipiell ja; aber der Artikel enthält immerhin fünf Beispielseiten, die alle mit einem Artikel bei uns vertreten sind. Falls die Artikel alle relevant sind (ich hab's nicht geprüft), dann ist eine übergeordnete enzyklopädische Erklärung dazu sinnvoll. --H7 (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

guck dir mal die Linkliste an, eine Löschung reißt nirgendwo ein Loch rein. --37.82.93.148 15:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

laut Googlebooks im deutschsprachigen Raum nur vom Spiegel einmalig verwendet (und da im Zusammenhang mit einer bestimmten Website, die englischsprachigen Funde bezeichnen zudem reale "Communities"). Ohne Belege löschen, da WP:TF-Verdacht naheliegend--in dubio Zweifel? 21:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

Communities und Foren gibt es zu allem möglichen. Dieser Artikel ist zu mager um eine besondere Bedeutung von Politcommunities darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Zwei der als Beispiele eingetragene Sites haben m.E. nicht gepasst. Bei den drei verbliebenen Einträgen wird der Begriff "Politcommunity" nicht verwendet und im Übrigen schließe ich mich in dubio an. --H7 (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

die scheisse kann gelöscht wurden, da wochenlang nichts verbessert ist --37.84.168.114 19:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Naheliegende Begriffskombination, aber nicht mit ausreichender Verbreitung und klarer Definition. Damit unbelegte Begriffsetablierung. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

Almax (bleibt)

Mit nur 150 Mitarbeitern und einer einzigen Betriebsstätten werden die Relevanzkriterien deutlich unterlaufen, ist auch nicht der einzige Hersteller der so etwas macht. --Mode-Tante (Diskussion) 15:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

Solche Revanche-LAs sind sehr unschön. Behalten, da durch die Überwachungskontroverse deutlich relevant. --Kurator71 (D) 17:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Revanche-LAs sind immer sehr unschön. Nur gehts hier um die Artikel per se. Medienwirksam ist hier was dargestellt? Und so, dass es diese eine RK begründet, welche überhaupt hier greifen kann? --89.204.135.52 20:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:02, 17. Sep. 2014 (CEST) P.S. Wer soll sich da an wem wegen was gerächt haben? Ist doch eein älterer Artikel einer IP!

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist das Unternehmen relevant. Die EyeSee-Schaufensterpuppen haben eine Kontroverse ausgelöst und Medien weltweit haben darüber in den letzten Jahren berichtet. Selbst in die Literatur haben die Puppen noch Jahre später Einzug gefunden. --Kurator71 (D) 10:26, 17. Sep. 2014 (CEST)

Bitte den Unterschied zwischen dem Artikel und dem Unternehmen beachten. Hier geht es tatsächlich nur um den Artikel. Und dort wird diese angeblich Relevanz begründende Kontroverse nicht dargestellt, also weder ausreichend gesagt noch ausreichend belegt. Yotwen (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ähm, doch wird sie und sie ist auch belegt. Zusätzlich finden sich im Abschnitt Weblinks genügend Links auf Artikel aus aller Welt... In jedem Artikel wird das Unternehmen genannt. Allerdings könnte man den Abschnitt der Kontroverse noch ausbauen und nicht nur auf Deutschland beschränken, das ist aber kein Löschgrund. --Kurator71 (D) 11:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ähm, eine Stimme ist möglicherweise ein Solo aber sicher kein Chor. Du musst auch die Attribute lesen: ausreichend. Yotwen (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und du musst die Weblinks lesen! ;-) Im Ernst: In den Weblinks findest Du 8 Links auf große Medien, die darüber berichteten. Wenn du aber drauf bestehst, klatschte ich die als Ref in den Abschnitt... +20 weitere... --Kurator71 (D) 12:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es wurde mal ein Dutzend dieser Videopuppen ausgeliefert, ob und wo diese eingesetzt wurden ist jedoch unbekannt. Ob die heute noch im Lieferprogramm sind? Im Produktkatalog sind sie jedoch nicht mehr. --Mode-Tante (Diskussion) 12:53, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das spielt keine Rolle, entscheidend ist die weltweite üppige Medienberichterstattung und die Literatur dazu. --Kurator71 (D) 13:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nein, die Weblinks sind "weiterführende Information". Der Artikel muss ohne die Weblinks funktionieren. Das erklären dir WP:WEB und WP:Belege und die Abkürzung über "Isch hab da fuffzig Weblings drin" wird in WP:WSIGA abgewickelt: Wenn der Leser erst mal die Liste der Weblinks durchtickern muss, dann braucht er Wikipedia nicht mehr. Dann braucht er sich nur die Kugel anzutun: die macht das schneller und aktueller. Yotwen (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Halte ich für Unsinn, weil ich damit den Text unlesbar aufblähe, habe das aber Dir zuliebe getan, sind jetzt Refs. Willst du weitere 10 oder 20 oder 30 oder reicht es Dir? :-) --Kurator71 (D) 13:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Sieh an, dargestellte breite Aufmerksamkeit. Die Aufmerksamkeit ist zur Zeit auf eine Spanne von einem Jahr zu bestimmen (November 2012 bis Oktober 2013). Das ist für meine Interpretation von "zeitüberdauernder Bedeutung" noch grenzwertig. Ansonsten, verehrter Herr Kollege: Ja, genau so erwarte ich das. Und Danke für den Ausbau. Yotwen (Diskussion) 17:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Immer gerne. Aber die Spanne geht bis August 2014 - siehe die Lit. in der Ref und im Abschnitt Literatur, darauf beziehe ich dann auch eher die zeitüberdauernde Aufmerksamkeit. --Kurator71 (D) 17:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

bleibt - die große Medienaufmerksamkeit reicht in diesem Fall. --SteKrueBe 05:46, 23. Sep. 2014 (CEST)

World Ecological Parties (bleibt)

Scheint vollkommen unbedeutend zu sein. Es lässt sich nicht mal in Erfahrung bringen, ob der Verband noch existiert --109.192.195.92 (16:53, 16. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

als Verband von relevanten Parteien sicher nicht irrelevant . es fehlt allerdings noch Substanz im Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ohne Belege bleibt null (0) belegte Darstellung von irgendwas. Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde nicht, dass jeder kurzlebiger und inaktiver Zusammenschluss von relevanten Kleinparteien direkt auch relevant ist. Und in diesem Fall ist einfach nix über gemeinsame Projekte, Öffentlichkeitsarbeit, irgendeine Form von konstruktiver Zusammenarbeit zu finden. Es scheint zu Beginn jährliche Treffen gegeben zu haben, aber über Teilnehmerzahl, Beschlüssen, Reden läßt sich ebenfalls nichts auftreiben. Das reicht imo nicht --134.2.189.37 11:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Woraus liesse sich schließen, dass der Verband nicht mehr existiert. Der Verband ist sicher nicht die bedeutendste Internationale, aber als Weltverband relevanter Parteien sicher auch selber relevant. Der Artikel lässt sich sicher noch ausbauen, wenn ich Zeit habe, mach ich das gerne. --ElTres (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hier ist ein kürzlich stattgefundenes Treffen der ödp mit der portugiesischen PDT dokumentiert. Ein Fall für die QS, behalten! --Kolya (Diskussion) 00:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Nach dem Update von ElTres aus meiner Sicht ausreichende Relevanz dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hurrikan Marie (2014) (LAZ)

schlechte Kopie von Pazifische_Hurrikansaison_2014#Hurrikan_Marie --Thyriel (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kann trotzdem bleiben, ist eines der stärksten Stürme gewesen. -- 77.187.174.74 15:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das war aus dem Kauderwelsch vorher nicht ersichtlich ;) LAZ --Thyriel (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Staatsforst Altenböddeken (bleibt)

Ich beantrage hiermit die Löschung des Artikels Staatsforst Altenböddeken, weil es einem Staatsforst Altenböddeken schlicht und einfach nicht gibt! Die dortigen Wälder gehören zum Forstbetriebsbezirk Ringelstein, des Regionalforstamt Hochstift! Siehe: http://www.ortsdienst.de/Nordrhein-Westfalen/Paderborn/Bueren/Forstamt/Forstbetriebsbezirk-Ringelstein-inst396819/ Mag sein, das es ein solches Forstamt in früherer Zeit mal gegeben hat, aber heute gibt es ein solches Forstamt nicht mehr. Außerdem ist ein altes Heimatbuch keine Quelle für dem aktuellen Zustand:--Der Förster (Diskussion) 17:06, 16. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Interessant finde ich [6] vorstehende Beschreibung --JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:32, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn wir alles löschen, wat et nich mehr jibbt, wirds hier leer. 62.227.160.197 19:13, 16. Sep. 2014 (CEST)

:-) Ja? Wo wandern sie denn? --89.204.135.52 19:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hier noch ein Beleg für die „Nichtexistenz“.--Definitiv (Diskussion) 20:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Wenn es den Staatsforst mal gegeben hat und relevant war, ist er es auch heute noch. Wenn es heute auf dem Gebiet des ehemaligen Forstes einen neuen gibt kann man ja dazu einen Artikel schreiben oder im Artikel erwähnen. Denke, LAE wäre angebracht. --'Berihert • (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich! Das Spannende an dieser Disk besteht doch darin, dass das Lemma locker nachgewiesen werden kann. s.o. Grüße --89.204.135.52 21:38, 16. Sep. 2014 (CEST)

Man sollte bei "war" aber schon ein paar Jahreszahlen angeben. Und wenn heute der genannte Staatsforst zum Forstbetriebsbezirk Ringelstein gehört, wieso sollte es ihn dann heute nicht mehr geben? Oder ist von einem Forstbetrieb die Rede? Von wo aus wurde denn damals der Wald betreut? Spielt hier eine Forstreform eine Rolle? Ist hier einfach der nahe Altenböddeken gelegene Staatsforst als Forstort gemeint? Der Artikel gibt mehr Fragen auf als er beantwortet. --Of (Diskussion) 21:42, 16. Sep. 2014 (CEST)

"war" - welcher Bezug, worauf? (BK) --89.204.135.52 21:55, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nachtragen, bis wann der Name galt (wird ja wohl vor Ort eruierbar sein) und dann LAE, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:52, 16. Sep. 2014 (CEST)

"war" in Bezug auf das Lemma. Es ist doch in Vergangenheit beschrieben und die Diskussion handelt doch davon, dass damals Relevanz vorhanden war. Wobei man sich nicht einig zu sein scheint, ob es den "Staatsforst Altenböddeken" heute noch gibt. Ich könnte mir gut vorstellen, dass es sich hier um die lokale Bezeichnung eines bestimmten Waldgebietes handelt (keine Eintragung in offiziellen Karten), aber das kann man aus dem Artikel nicht erkennen. --Of (Diskussion) 09:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Ehemalige Relevanz des Lemmas vergeht nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:46, 17. Okt. 2014 (CEST)

Q19 Einkaufsquartier Döbling (bleibt)

Werbeflyer eines kleines Einkaufszentrums, enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch erahnbar. --Invisigoth67 (Disk.) 17:26, 16. Sep. 2014 (CEST)

Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist das ein entsetzlicher Werbeflyer. Schnelllöschen. --Kurator71 (D) 19:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

wenn man die Werbeblasen entfernt bleibt NULL übrig - SLA - falls relevant soll man es in sachlichem Stil komplett neuschreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es ist noch da, SLA hier bitte erst, wenn es geSLAt wurde. Der Stil ist überarbeitungswürdig, dennoch scheint es Auzeichnungen zu geben. Wir haben die Zeit, das regulär zu klären, zumal Einkaufszentren immer schon eine magische Anziehungskraft für Löscher haben. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Werbespam der schlimmen Sorte - und meilenweit weg von enzyklopädischer Relevanz. Weiterer SLA nach dem beeinspruchten, schade das der Einsprecher den Weg hierher nicht schaffte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Auch an DICH: SLA hier erst, wenn das ein Admin wirklich gemacht hat, nicht eher. --Brainswiffer (Disk) 07:49, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und wenn Du die Relevanz auch nicht mal bezweifelst: Benutzer:Binediebiene hat das am 10. geschrieben - offenbar neu und unerfahren. Lenkt doch die Energie mal um, da Aufklärung zu machen und den Autor/die Autorin zu gewinnen, statt durch Pauschalabwertungen zu vertreiben. Scheisskultur hier! --Brainswiffer (Disk) 08:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

nicht "neu und unerfahren" sonder "professionell im Werbung erstellen" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Brainswiffer, Kultur hat man nicht. Kultur ist "the way we do things around here". Und die Kultur von vielen Neulingen scheint zu sein, erst mal mit beiden Füssen in die Scheisse zu springen und dann "Foul" zu brüllen. Wie beschissen ist das? Willst du die als Kollegen? Das muss natürlich nicht auf Binediebiene zutreffen, aber den ersten (schlechten) Eindruck müsste er erst mal wiederlegen. Yotwen (Diskussion) 08:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du baust hier aber einen kleinen Popanz auf :-) Du weisst eben auch nichts über Bindediebiene und dafür haben wir WP:AGF, was hier einige Löschhöllen-Selbstverwirklicher gerne vergessen (um den Preis, sich hier weiter richtig abreagieren zu können und wasauchimmer aus dem RL zu kompensieren :-)Löschhöllen-Regulars müssen hat die Geduld aufbringen, dass es immer wieder neue Leute gibt, die hier vorbeikommen und wo alles immer wieder von vorn anfängt. Wer das nicht kann, sollte Listen pflegen oder Rechtschreibung korrigieren. --Brainswiffer (Disk) 08:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du stellst das so dar, als sei die Formel "neu = gut" anzunehmen. Das ist nicht WP:AGF. Es ist durchaus legitim, die Formel "neu = dann zeig mal, ob du mithalten kannst" zu verwenden. Und damit ist nicht Pöbeln gemeint, sondern brauchbare Artikelarbeit. Ersteres können fast alle hier, letzteres findet sich schon erheblich seltener. Yotwen (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist so reinster Sozialdarwinismus. Anders isses: neuer Autor = unbeschriebenes Blatt, der/die Fehler macht. gelegentlich muss ich mal Deine ersten Artikel suchen :-) Entweder es kommen die Löschwadelbeisser und vergraulen den/die - oder eben WP:AGF. --Brainswiffer (Disk) 11:11, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab den "Artikel" der Werbeagentur mal entworben. Jetzt ist nicht mehr viel übrig, aber es lichtet sich mal das Dickicht. Es könnte Relevanz vorliegen, wenn das Altgebäude tatsächlich unter Denkmalschutz stünde und die Preise Relevanz erzeugen. Das kann ich nicht beurteilen... --Kurator71 (D) 08:59, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ihr habt Recht, dass ich neu bin. Aber ich habe mich bemüht - und verstehe durchaus, wenn am Artikel Änderungen vorgenommen werden. Aber den Löschungsantrag kann ich nicht nachvollziehen. Das Gebäude ist wirklich denkmalgeschützt, weil es eines der ersten Stahlbetonbauten Wiens war (Beiweis gibt's hier: Denkmalverzeichnis des Bundesdenkmalamts. Daher ist die Geschichte und Architektur, die ja einige Preise gewonnen hat, durchaus relevant. Ich verstehe nicht ganz, warum die Shops und das Kursangebot für Familien nicht relevant ist. Für Personen, die sich für Gebäude in ihrer Region interessieren oder speziell nach dem Q19 suchen, könnte das spannend sein. Auch die Frage, was der Name Q19 eigentlich bedeutet, habe ich schon oft gehört. Andere Einkaufszentren sind auch hier vertreten und daher anscheinend relevant, wie zum Beispiel das Donauzentrum, die SCS, der Europark, der Sillpark, der Murpark, der Fischapark oder das Atrio. Ich finde, der Artikel sollte überarbeitet und nicht gelöscht werden. Zudem wurde meines Erachtens bereits zu viel vom Text entfernt. --Benutzer:Binediebiene (Disk.) 10:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Werbeblättchen. Wenn sich Leute informieren wollen, ob es Behindertentoiletten und Wickelplätze gibt, mögen sie die Website aufsuchen. Der Text war dermaßen werblich, das er gegen sämtliche Grundsätze der WP verstieß. Was der Name bedeutet, wird ja im Artikel erklärt. Dass das Gebäude denkmalgechützt ist (von mir schon eingefügt), macht den Altbau relevant, nicht aber das Einkaufszentrum. --Kurator71 (D) 10:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die Preise hat aber das Gesamtprojekt erhalten und nicht nur der Altbau... Daher würde ich den Neubau/das Einkaufszentrum nicht komplett außer Acht lassen. Aber grundsätzlich sind wir uns einig, dass es relevant ist und die Löschung daher nicht stattfinden wird!? Vielen Dank für die Erklärung mit den Wickelplätzen etc, aber ich finde du machst hier einen Unterschied zwischen Gleichen (bitte siehe andere Einkaufszentren). --Benutzer:Binediebiene (Disk.) 10:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Binediebiene: Ich entschuldige mich für die Löschfraktion, das ist leider ein Problem, was man hier nicht in den Griff bekommt - der Lustgewinn aus dem Löschen ist einfach zu gross. Kurator hat die Sache mal in die Hand genommen und das "entwerbt". denn Werbung (was immer das ist) wird hier nicht gerne gesehen, da kann jeder seinen Neid auf erfolgreiche Andere abreagieren. Du als Autor(in) solltest jetzt die sachlichen Impulse aufgreifen und wichtieg Info ergänzen - Dich insgesamt mit WP vertraut machen (ich werde schauen, ob Dich schon jemand begrüsst hat, wo die wichtigste Info gegenben wird). Irgendwann wirst Du dann auch keine Anfängerfehler mehr machen (etwa nach die Motto: die sind auch, also muss meins auch). Bis dahin muss die Löschfraktion einfach zur Toleranz (und nicht Tolleranz) "gezwungen" werden. --Brainswiffer (Disk) 11:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die Preise könnten relevant machen, müssen aber nicht. Erstens müssen sie aber auf jeden Fall unabhängig belegt sein (was nicht schwerfallen dürfte), zweitens sollte es eine Berichterstattung darüber gegeben haben. Das andere Artikel über Einkaufszentren ähnlich schlecht sind, stimmt sicher, aber ich kann mich nicht um jeden Artikel kümmern! ;-) Irgendwann fällt das eienr Autorin/einem Autoren auf und er wir den Artikel entwerben. Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, entscheidet ein Admin nach 7 Tagen... --Kurator71 (D) 11:22, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nur zu, Kollege Brainswiffer. Meine ersten Aktivitäten waren der Ausbau des Artikels Organisationskultur bis hin zu einem lesenswerten Artikel. Mein erster eigener Artikel war meines Wissens nach Aston-Gruppe (bis heute in Deutschland masslos unterschätzte Forschung). Dafür muss ich mich sicher nicht schämen. Yotwen (Diskussion) 11:34, 17. Sep. 2014 (CEST)

Igitigitt der verteidigt sich :-) Diese LD ist wieder mal ein Lehrstück bösartiger Unterstellungen und Neuautorenbashing! --Brainswiffer (Disk) 14:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du meinst, die Dame vom Q19-Marketing würde uns noch weitere solche Glanzlichter spendieren? --Kurator71 (D) 14:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

quetsch. Wenn sie zu einem anderen Unternehmen wechselt, kann das durchaus sein. --GDEA (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2014 (CEST)

WP:AGF verlangt, dass Du Lernfähigkeit unterstellst bis zum Beweis des Gegenteils - oder warum sonst empfiehlst Du Mentoring? :-) --Brainswiffer (Disk) 15:14, 17. Sep. 2014 (CEST)

Da war ich mir noch nicht 100% sicher, ob die Dame vom Center-Marketing ist. :-) --Kurator71 (D) 15:35, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und wo hat sie das jetzt genau gesagt? Und selbst wenn es so wäre: auch ich habe schon Dinge dargestellt, an denen ich "hänge". --Brainswiffer (Disk) 07:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

Denkmalschutz des Altbaus ist im Artikel belegt, somit war das Gebäude ohne Zweifel relevant nach den Kriterien der Wikipedia. Relevanz vergeht bekanntlich nicht, der Artikel ist somit zu behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nur ist das hier kein Artikel über den denkmalgeschützen Altbau, sondern über das Einkaufszentrum. Dieses wird wohl kaum dadurch relevant, dass es sich zum Teil in einem denkmalgeschützen Gebäude befindet. --134.2.189.37 12:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu 134.2.189.37. Bei "Relevanz per Denkmalschutz" sollte es im Artikel primär um das Gebäude gehen und nur am Rande um die aktuelle Nutzung als EKZ. Laut Liste des Bundesdenkmalamts heißt das geschützte Gebäude Hauptgebäude der ehemaligen Zigarettenpapierfabrik Samum und nicht Q19. Veschieben? --Invisigoth67 (Disk.) 19:34, 19. Sep. 2014 (CEST

Ja, verschieben und den Artikel noch ein wenig entsprechend anpassen wäre eine Idee --2A02:8070:8780:5F00:2180:1728:5E9E:D737 12:36, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel fokussiert inzwischen recht deutlich auf das denkmalgeschützte Gebäude, somit spricht nichts gegen ein Behalten. Die endtgültige Frage des korrekten Lemmas kann auch außerhalb der LD geklärt werden. Artikel bleibt.--Emergency doc (Disk) 21:01, 23. Sep. 2014 (CEST)

Forum 3 (bleibt)

Übertrag von gestern in die LD: Lokale Wirkungsstätte in Stuttgart. Hierauf zeigen auch der Text und die wenigen Einzelnachweise. Regional oder überregional nichts bislang dargestellt. Mögliche historische Relevanz und evtl. Vorreiterrolle durch Gründung 1969 kann ich mir beim Lesen des Textes vorstellen, lese aber weder im Text noch in den Belegen einen Hinweis hierzu. So ist bislang keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--89.204.135.52 20:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Rein regionale Darstellung, bevorzugt auch als WP:SD. Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Der Text wurde überarbeitet, um deutlich zu machen, dass das Forum 3, seit seiner Gründung, ein Ort für sehr viele Initiativen und (NR)Organisationen ist, die den gesellschaftspolitischen Prozess aktiv gestalten. Das Forum 3 ist in dieser Fülle von großer Bedeutung für die Region Stuttgart und wenn man die lange Tradition betrachtet, auch einzigartig. Des weiteren wurde der Text zum Forum Theater ergänzt, um die künstlerische Bedeutung hervor zu heben. Es ist sicher nicht weniger relevant als andere Stuttgarter Theater https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Theater_%28Stuttgart%29 .--Ghs7h (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Ausbau. Mit der 45jährigen bewegte Geschichte und aktuell 100.000 Besuchern pro Jahre dürfte es hinreichend bekannt und relevant sein, ich plädiere für behalten. --PM3 02:09, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß PM3, inzwischen ordentlich bequellt und mit der Geschichte und der Besucherzahl muss man m.E. ausreichende Bekanntheit annehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

EU-Kommission 2014–2018 (gelöscht)

Zwei Artikel zum selben Thema. --Komischn (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

Der letztere sollte gelöscht werden. Er bietet keinerlei Mehrwert. --Excolis (Diskussion) 17:55, 15. Sep. 2014 (CEST)

Erstens müsste es bei einer fünfjährigen Wahlperiode "EU-Kommission 2014-2019 heissen, und zweitens weiss noch niemand, ob die Kommission bis 2019 bestehen bleibt. Wohl auch daher war es bisher üblich, von der Kommission Barroso, Kommission Barroso II u.s.w. zu sprechen, während es beispielsweise keine EU-Kommission 2009-2014 gibt. Ich vermute auch, dass fast jeder die Kommission eher mit dem Namen des Kommissionspräsidenten als mit der "Regierungs"-Zeit assoziiert. Bin dafür, "EU-Kommission 2014-2018" zu löschen oder Redirect auf "Kommission Juncker". --Goris (Diskussion) 18:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

Redirect auf Kommission Juncker macht aufgrund des Titels mit falscher regulären Amtsperiode auch keinen Sinn. Ich habe den Löschantrag für EU-Kommission 2014–2018 gestellt. AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:33, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel EU-Kommission 2014–2018 war schon im April wohl "auf Vorrat" angelegt worden. Als Juncker als Kommissionspräsident feststand, hätte er eigentlich auf das korrekte Lemma verschoben werden müssen, statt dessen wurde ein neuer Artikel angelegt. Vielleicht macht es aber Sinn, die Versionsgeschichten der beiden Artikel zu vereinigen. Das Lemma kann danach aber entfallen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe den Mehrwert einer Vereinigung nicht. Der jüngere Artikel hat keinerlei Text aus dem älteren übernommen. --Excolis (Diskussion) 16:06, 18. Sep. 2014 (CEST)

Also löschen? --Excolis (Diskussion) 13:39, 1. Okt. 2014 (CEST)

Liest hier kein Admin mit? --Excolis (Diskussion) 11:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja endlich löschen, das Teil braucht niemand mehr! AdAstraPerScientiam (Diskussion) 10:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Pardes Safi (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht, wurde er überhaupt eingesetzt bei den Spielen in Haiyang? JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn er für die Manschaft nominiert wurde, so ist unerheblich, ob er eingesetzt wird oder nicht. Beleglage so allerdings dünn. --89.204.135.52 20:58, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nominierung allein genügt sicher nicht, auch nicht das Hinfahren. Auch unsere Fußballer müssen auf den Platz, nicht nur auf die Bank. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wieso? DFB Weltmeister sind alle geworden. Auch die, die nie eingesetzt wurden. Oder liege ich da falsch? --89.204.135.52 21:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

OK. Sind mal alles Bundesligaspieler. Aber wie sieht es eben vom Prinzip und den RKs her aus? --89.204.135.52 21:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

er war in einem der beiden Duos aus Afghanistan, die ihre Nation bei den Spielen vertraten. Niederlagen gegen Bahrain (13-21, 15-21) und Indonesien (8-21 und 8-21), aber eingesetzt, ja klar. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bitte weiter ausbauen um eine potenzielle Relevanz darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Teilnahme an Asienspielen 2014 [7]. Florentyna (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Mit Teilnahme an Asienspielen relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2014 (CEST)

Georg Steiner (Tourismusdirektor) (gelöscht)

- Export zurückgenommen --K@rl 14:43, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich erkenne hier keine Relevanz. --Bibonius (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

Das liegt nicht an dir. Da ist nämlich keine im enzyklopädischen Sinne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 16. Sep. 2014 (CEST)

eindeutig irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:50, 17. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, weder über den Beruf, seine politischen Tätigkeiten noch die Lehrtätigkeit. Auch in Summe bleibt Herr Steiner weiter unter enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK. Löschen --Carsaig (Diskussion) 13:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Prokurist bei der Donauschifffahrtsgesellschaft und Leiter von zwei Bläsergruppen reichen zur Relevanzdarstellung nicht aus. Wir sollten über einen SLA gnadenhalber nachdenken. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:43, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wie alle Vorredner! Löschen, gerne schnell! --Löschprüfer (Diskussion) 00:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels und möchte um Rücknahme des Löschantrages bitten. Nach Wikipedia-Relevanzkriterien für lebende Personen, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind, ist dieser Artikel schon relevant. Herr Steiner ist Träger eines öffentlichen Amtes (Tourismusdirektor der Stadt Linz), sowie Lehrbeauftragter an Universitäten, zudem ist er politisch engagiert. Nachrichtenwürdige Ereignisse sind unter anderem auf orf.at, nachrichten.at, meinbezirk.at, linztourismus.at und via OTS Presseaussendungen publiziert worden.

Hier die Links, die beim Artikel gerne ergänzt werden können:

http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/linz/Bayern-an-Georg-Steiner-interessiert-Doch-der-bleibt-Linzer-Tourismus-treu;art66,783314

http://www.wahl.info/kandidaten/profil/georg-steiner_4118.html

http://ooev1.orf.at/stories/168816

http://kurier.at/chronik/oberoesterreich/eine-million-prospekte-bewerben-linz-als-stadt-der-musik/7.876.825

http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20130123_OTS0031/rekordergebnis-2012-fuer-linz-tourismus-lebensqualitaet-als-touristisches-erfolgsrezept-bild

http://tedxlinz.at/speakers/georg-steiner/

http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/linz/Bayern-an-Georg-Steiner-interessiert-Doch-der-bleibt-Linzer-Tourismus-treu;art66,783314

http://www.meinbezirk.at/themen/georg-steiner.html

http://www.linztourismus.at/ich-bin-linzer/

http://www.regionews.at/newsdetail/90_000_Besucher_bei_der_Linzer_Klangwolke-93450

Bitte um Rücknahme des Löschantrages. Gerne bin ich jederzeit offen für Verbesserungsvorschläge.--Maester Aemon (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaub nicht das man (mehr oder weniger regelmäßige) tourismusfördernde Maßnahmen (die dann natürlich auch in Regionalen Zeitungen erwähnt werden) als nachrichtenwürdigen Ereignisse im Sinne der RK ansehen kann. Zumal seine Präsenz in den Artikeln ja nur dadurch gegeben ist, das er zufällig gerade im Amt (eines mehr oder weniger privaten Vereins) ist. --Thyriel (Diskussion) 16:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Thyriel. Deine Argumentationsweise ließe sich auf jeden Amtsträger anwenden. Ein zugespitztes Beispiel hierfür: "Die Präsenz von Michael Häupl in den Artikeln der regionalen Zeitungen ist nur dadurch gegeben, dass er zufällig gerade das Amt des Wiener Bürgermeisters bekleidet." Ohnehin irrst du dich, wenn du den Tourismusverband als "mehr oder weniger privaten Verein" bezeichnest. Die Stadt Linz-Webseite belegt das Gegenteil: "Der Tourismusverband Linz ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts gem. § 4 Oö. Tourismus-Gesetz 1990 idgF." Das macht Herrn Steiner zum Träger eines öffentlichen Amtes. Dass du überregionale Zeitungen wie den Kurier und die Oberösterreichischen Nachrichten als Regionalzeitungen abtust, befremdet mich ebenfalls sehr.

Vielleicht bin ich als gebürtiger Linzer etwas vorbelastet, aber der Tourismusdirektor einer Landeshauptstadt sollte wohl einen Wikipedia-Eintrag verdient haben. Daher erneut mein Plädoyer: Den Artikel behalten! --Maester Aemon (Diskussion) 16:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ein Tourismusdirektor ist kein Promi, geschweige denn eine Person im öffendlichen Interesse. Egal, ob Landeshauptstadt oder sonstiges. Auch ein Direktor einer Abfallwirtschaft hat bestimmt einiges geleistet und verdient, aber noch lange keinen Wikipedia-Artikel. --Bibonius (Diskussion) 20:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht, keine ausreichende Relevanz vorhanden -- Aspiriniks (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2014 (CEST)