Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Surfvile, DoktorPolyOnePolymer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Antrag

Ich (XenonX3) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Surfvile – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 3. Februar 2022 18. Feb. 2022 97

Abfrage aller Benutzer:

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

1)
Surfvile 		2)
Enzyklopädischer~Höhlenhase 		3)
Benutzer3
1) Surfvile X 1/2 (alt./EIA) 1/3 (alt./EIA)
2) Enzyklopädischer~Höhlenhase 2/1 (alt./EIA) X 2/3 (alt./EIA)
3) Benutzer3 3/1 (alt./EIA) 3/2 (alt./EIA) X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Zwei Tage nach der Sperre des Sockenkontos Enzyklopädischer~Höhlenhase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) taucht Surfvile – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) auf und fügt in Sperrzone von Tschernobyl den zuvor entfernten Abschnitt "Ukrainische Militärübung 2022" wieder ein (allerdings umformuliert), den der Höhlenhase aus einer URV zusammengebastelt hatte. Er macht also da weiter, wo die andere Socke rausgeflogen war.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Fortsetzung des bekannten Verhaltens, siehe Benutzer:Johannnes89/DoktorPolyOnePolymer. Sprachlich wie immer unzureichend. Gibt es weitere Schläfersocken, die direkt wieder loslegen können? Auch bei Surfvile – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) handelt es sich um einen Schläferaccount. Er wurde angelegt, als andere Konten Anfang Februar gesperrt wurden, kam aber erst jetzt zum Einsatz.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. Wird jetzt meine Mitarbeit am Artikel Halloween-Katastrophe, Aaron Carter und Teen-Pop als schädlich eingestuft. Immerhin habe ich den Artikel Halloween-Katastrophe mit aufgebaut, und ich beherzige die Tipps vom Hauptautor der Seite, der mir zu Hilfe stand. Von Newstickerei kann nicht die Rede sein, da es am Anfang noch wenig Informationen gab. Und bist du dir sicher immer den richtigen gesperrt zu haben. Wenn ihr mich loshaben wollt, dann kann ich auch einfach nichts mehr schreiben, weil mir dann die Lust vergangen ist. Ich hatte viel positives zum Artikel Halloween-Katastrophe beigetragen. Grüße

Es wäre nicht gut wenn wieder ein aktiver Autor weggebissen wird, schauen wir lieber dass der Artikel Halloween-Katastrophe schön ausführlich ist, und weiter gut bearbeitet wird. Auch von mir. Bierlegs (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: "Benutzer Diskussion:Anglo-Araneophilus – Wikipedia" https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anglo-Araneophilus#Anliegen Bierlegs (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich möchte keine weiteren Accounts mehr anlegen, Accounts waren für mich sowieso nie ein Statussymbol. Danke, das ich den letzten Account behalten darf (ist auf Wiki-Pause gestellt). Die Seite Zerstörung des Kachowka-Staudamms wurde von mir und anderen gewissenhaft aufgebaut. Gruß Schleimkinator (Diskussion) 23:57, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Weitere Konten

Dauer-CUA wieder reaktiviert, da DPOP nun mit neuer Sperrumgehung aktiv ist: Bierlegs – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Das Konto wurde im August erstellt, seit Oktober mit Newstickerei in Massenpanik im Kanjuruhan-Stadion 2022 und anschließend in Halloween-Katastrophe in Seoul 2022 aktiv. Stilistisch wie immer ähnlich zu Friedjof. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bin grad unterwegs. Ich seh mir das nachher genauer an. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Bierlegs nutzt eine Range die nie zuvor abgefragt wurde, während DPOP normalerweise immer von der selben Range kam. Beide nutzten ein ähnliches aber verschiedenes Gerät. Ich konnte keine Überschneidungen finden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erste Socke bereits zugegeben, zweite offensichtlich per Name + bearbeitetem Artikel. Bitte nochmal bestätigen, da nun auch in enwiki aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schleimkopf habe ich nach VM per Ententest gesperrt, Schleimkinator wurde nun auf meiner BD zugegeben [3]. Wie üblich keinerlei Einsicht oder Bereitschaft, hier nach unseren Standards mitzuarbeiten, direkt verbunden mit der indirekten Ankündigung, auch künftig weitere Accounts zu erstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ententest bereits gesperrt, ggf. abfragen zwecks Sockenfischen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:55, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen eher WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Helium300, vgl. die letzten Konten dort [4]. Die jüngsten DPOP-Konten sind:
--Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Guter Punkt, hab es dorthin übertragen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:04, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Konten ab 2024

Wie viele seiner Socken der letzten Monate in Zerstörung des Kachowka-Staudamms aktiv geworden [5], wie üblich mobile Bearbeitung, Namenswahl ähnlich wie „Nicknameforgiven“ weiter oben. Ich habe zudem den Verdacht, dass auch hinter Spezial:Beiträge/Pitcairnfreund DPOP steckt und mit COVID-19-Pandemie auf Pitcairn wieder zu seinem Ursprungsthema zurück ist. Dabei bin ich mir aber weniger sicher als bei Nickname001Ok, weshalb man das nur anschauen sollte, wenn es bei Abfrage von Nickname001Ok auftaucht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll:
als jüngste DPOP-Socken gestern aus dem Verkehr gezogen, brauchen aber keine Abfrage hier. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:04, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Da DWI nicht mehr Checkuser ist, kümmere ich mich weiter um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, –MBq Disk 09:26, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Anfangsverdacht und Missbrauch wie im Antrag.

Folgende Konten gehören zusammen:

Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Nachfrage:

Bereits gesperrt. Auf dessen IPv6-64er Range, sprich auf dem selben privaten Anschluss:

Über diverse teils mglw. zufällige Zusammenhänge bin ich auf diese beiden gestoßen, hinter denen relativ sicher eine einzelne andere Person steht:

Hauptkonte sichtet Edit der Socke [6], auch sonst dubiose Konten. @Oliver S.Y.: erwähnt auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/07#Benutzer:Slopianka zwei weitere Konten, zu denen aber keine CU-Daten mehr vorlagen. @Oliver S.Y.: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:08, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach erneuter Nachfrage:

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

- --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:10, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Slugnexus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:28, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Bierlegs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Klappfisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Nicknameforgiven (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Slugnexus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:43, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

1. September 2023: Ich habe die neuen Meldungen von Benutzer:Johannnes89 abgefragt (Grund: Sperrumgehung, früheres Fehlverhalten teilweise fortgesetzt): Die Benutzer Schleimkopf und Schleimkinator werden mit Sicherheit von derselben Person betrieben wie die bisherigen DPOP-Konten. Weitere kamen nicht auf.

Ich bin allerdings nicht ganz einverstanden mit der Prognose. IMHO versucht der User sichtlich, seine Arbeit zu verbessern. Copyvios wurden offenbar seit Januar 2023 eingestellt. Leider konzentriert er sich weiter auf Fakten mit fragwürdiger Relevanz (Newsticker, en:WP:NOTNEWS), die er unkondensiert aus der Tagespresse übernimmt. Aber das muss nicht für immer so bleiben. Gruss, —MBq Disk 08:26, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abfrage der heutigen Nachmeldung von Johannnes89 ergab, dass Nickname001Ok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und der bereits gesperrte GeneticsClip (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sicher zu DPOP gehören. Auf der Range fand ich sonst keine Verdachtsfälle. Pitcairnfreund tauchte nicht auf und wurde deshalb nicht abgefragt. Gruss, –MBq Disk 17:14, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle später aufgekommenen Accounts ebenfalls gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Sperrlogeinträge aller zuvor schon gesperrten Account aktualisiert / neue Sockenpuppen gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
jüngste Sockenpuppen gesperrt, danke fürs überprüfen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Neueste Sockenpuppe gesperrt. - Squasher (Diskussion) 21:47, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach einigen Monaten Inaktivität nun erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

inzwischen wieder geöffnet, da mit neuen Sockenpuppen (jüngst auch in enwiki) aktiv. Alle Konten in dewiki gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
fürs Protokoll: In enwiki wird DPOP unter en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nicknameforgiven abgefragt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Seit 6 Monaten inaktiv, daher wieder auf erledigt gesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

... wieder reaktiviert, war doch wieder mit altem Fehlverhalten aktiv geworden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Surfvile,_DoktorPolyOnePolymer&oldid=244165316“