Wikipedia:Adminkandidaturen/Pittimann

Pittimann

Das Meinungsbild hat am 15. April 2009 um 21:39 Uhr begonnen und endet am 29. April 2009 um 21:39 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Pittimann“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Verehrte Gemeinschaft,

wir möchten Euch Benutzer:Pittimann als Admin vorschlagen. Pittimann engagiert sich seit September 2007 in der Wikipedia, er hat beinahe 20.000 Edits (inzwischen hat er sie wahrscheinlich schon...), davon fast 12.000 im Artikelnamensraum. Wir haben Pittimann als einen freundlichen und hilfsbereiten Kollegen kennen und schätzen gelernt, der mit seinen Aufgaben wächst. Seit seiner Anfangszeit hat er eigene Artikel in WP eingestellt (wer seine Neuanlagen anschaut, kann raten, welchen beruflichen Hintergrund er hat). Jetzt hilft er vor allem mit, bestehende Artikel zu verbessern.

Pittimann hat sich aktiv am Projekt Erstsichtungen beteiligt und hilft auch bei der Nachsichtungsaktion mit. Seinen Hauptarbeitsbereich hat er im Bereich der Wikipedia:Eingangskontrolle und der Qualitätssicherung, außerdem begrüßt er regelmäßig neue Benutzer. Dabei achtet er auch darauf, dass die Benutzerseiten nicht als Werbeflächen benutzt werden. Seit dem 16. März 2009 ist Pittimann als Mentor gewählt.

Nachdem Pittimann innerhalb weniger Tage unabhängig voneinander von vier Benutzern (den Unterzeichnern) gefragt wurde, ob er bereit wäre, den Administratoren bei ihren umfangreichen Aufgaben zu helfen, hat er sich nach österlicher Bedenkzeit dazu bereit erklärt, zu kandidieren. Wir hielten ihn für einen echten Gewinn für die Admin-Mannschaft.

• --Pelz 12:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
• --Zollernalb 21:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
• --Drahreg·01^RM 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
• --Kuebi [∩ · Δ] 21:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Pittimann hat hier seiner Kandidatur zugestimmt.

Pro Pittimann

1. --Zollernalb 21:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. --Drahreg·01^RM 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
3. --Kuebi [∩ · Δ] 21:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
4. --Septembermorgen 21:47, 15. Apr. 2009 (CEST) Wenn die Vorschlagenden alle mit pro stimmen, kann ja nix schief gehen
5. --Phantom 21:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
6. --Howwi 21:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
7. --Ticketautomat 21:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
8. Sa-se 21:51, 15. Apr. 2009 (CEST)
9. Wenn er verspricht, keinen mehr zu begrüßen --Seewolf 21:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
10. --Karsten11 21:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
11. --Marcela 22:01, 15. Apr. 2009 (CEST) keinerlei Bedenken
12. -- Mgehrmann 22:08, 15. Apr. 2009 (CEST) Sieht doch OK aus - keine Bedenken
13. --20% 22:10, 15. Apr. 2009 (CEST) wenn auch knapp
14. --Helenopel 22:14, 15. Apr. 2009 (CEST) mehrfach begegnet, zu letzt heute mittag
15. ok --tsor 22:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
16. --Brodkey65 23:15, 15. Apr. 2009 (CEST) Auf jeden Fall. Immer positiv aufgefallen.
17. -- Jan 23:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
18. --P. Birken 00:06, 16. Apr. 2009 (CEST) Pittimann macht viel und haut ohne Zweifel auch mal daneben. Er ist jedoch lernwillig und nimmt Kritik an, deswegen keine Bedenken.
19. jodo 00:33, 16. Apr. 2009 (CEST) Mehr Ingenieure als Admins! :)
20. --dvdb 02:54, 16. Apr. 2009 (CEST) besserer admin als complex
21. --Tilla 2501 02:58, 16. Apr. 2009 (CEST) per (sag ich nicht)
22. --ot 06:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
23. Jan Schomaker 07:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
24. -- wefo 19:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
25. --Roo1812 08:31, 16. Apr. 2009 (CEST)
26. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:02, 16. Apr. 2009 (CEST) der ist noch nicht? :)
27. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 11:14, 16. Apr. 2009 (CEST)
28. -- ShaggeDoc talk? 11:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
29. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:57, 16. Apr. 2009 (CEST)
30. -- ⌫⌧⌦ -- 12:17, 16. Apr. 2009 (CEST)
31. --Pelz 12:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
32. -- Blackburn 14:24, 16. Apr. 2009 (CEST) guter Mann
33. -- Tostedt 15:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
34. -- --Alfa 15:25, 16. Apr. 2009 (CEST) Mittlerweile genügend Erfahrung
35. – Giftpflanze 16:07, 16. Apr. 2009 (CEST)
36. -- Dababafa :-) 16:37, 16. Apr. 2009 (CEST) Kein Missbrauch oder Regelbeugungen zu erwarten.
37. Mbdortmund 17:05, 16. Apr. 2009 (CEST)
38. --Biezl ✉ 17:33, 16. Apr. 2009 (CEST) macht sich gerne Nützlich
39. --Lutheraner 18:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
40. --Jo 19:49, 16. Apr. 2009 (CEST) Ich kann P.Birken nur zustimmen. Sehr fleißig und immer offen für Rückmeldungen.
41. -- Hardcoreraveman 20:14, 16. Apr. 2009 (CEST) Mir ist er positiv und sehr aktiv begegnet
42. -- wdwd 20:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
43. -- Benutzer:Traute Meyer

    --MarkusMA 21:00, 16. Apr. 2009 (CEST) Auch mir hat er viel geholfen, obwohl er offiziell noch kein Mentor war. Fachlich und personell sehe ich bei ihm ebenfalls keine Bedenken. Nicht stimmberechtigt.--Tilla 2501 17:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

44. --syrcro 21:10, 16. Apr. 2009 (CEST) (Auch wenn das jetzt egal ist)
45. -- Sonnenblumen 21:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
46. -- Freedom_Wizard 22:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
47. --Euku:^⇄ 22:32, 16. Apr. 2009 (CEST)
48. -- ++gardenfriend++ Disk. 23:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
49. --Roterraecher ^!? 00:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
50. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:13, 17. Apr. 2009 (CEST) Absolut keine Bedenken. Zudem volles Vertrauen in die Vorschlagenden.
51. --Torsche 06:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
52. -- Maseltov 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST) Wer arbeitet, macht Fehler. Wer viel arbeitet macht mehr Fehler. Nur wer nichts arbeitet, macht keine Fehler.
53. --Lkl ★ 11:10, 17. Apr. 2009 (CEST) Wo gerubbelt wird, fallen Flusen.
54. Fehler zugeben können ist wichtiger als Perfektion. --Björn 11:22, 17. Apr. 2009 (CEST)
55. Negativbeispiele doch etwas zu kleinlich für meinen Geschmack. --Hardenacke 11:26, 17. Apr. 2009 (CEST)
56. -- Thirafydion _Feedback 12:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
57. --Reiner Stoppok 12:17, 17. Apr. 2009 (CEST) PS: siehe P. Birken und Björn B.
58. --Kmhkmh 13:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
59. --Gripweed 14:09, 17. Apr. 2009 (CEST)
60. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:35, 17. Apr. 2009 (CEST) Hierher von Enthaltung wegen Joh. 8, 1-11
61. – Simplicius 14:40, 17. Apr. 2009 (CEST) fachlich solide, freundlich, umgänglich... was will man mehr?
62. -- Stefan 15:05, 17. Apr. 2009 (CEST)
63. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
64. Daniel 1992 17:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
65. --HyDi Sag's mir! 19:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
66. -- probieren wir es einfach - mir gibt es mal wieder zu viel Bedenkenträgerei wegen Kikifax. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 19:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
67. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 20:08, 17. Apr. 2009 (CEST) Nach Studierung seiner Benutzerseite sowie seiner Beiträge, nun Pro! =)
68. --Sooonnniii 20:17, 17. Apr. 2009 (CEST) gutes Gefühl
69. -- Lady Whistler ganz ungrün 21:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
70. --morty 21:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
71. --Reissdorf 22:54, 17. Apr. 2009 (CEST) Unter der Bedingung, dass er aufhört, WiWi-Kampfsocken zu begrüßen.
72. --Martin Zeise ✉ 23:16, 17. Apr. 2009 (CEST)
73. --Kaisersoft... Überbordende Bürokratie 00:00, 18. Apr. 2009 (CEST) Bauchgefühl
74. --Jbo166 Disk. 04:09, 18. Apr. 2009 (CEST)
75. -- Markscheider 09:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
76. --Bene16 12:09, 18. Apr. 2009 (CEST)
77. --Hubertl 14:28, 18. Apr. 2009 (CEST) wie auch schon jemand anderer vor mir schrieb: Fehler zugeben ist wichtiger als Perfektion. Und wenn ich mir die Performance einiger hier contrastimmenden Admins hier ansehe, dann kann ich nur laut nach jemanden schreien, der bereit ist, das zu tun, wozu Admins eigentlich gewählt wurden. Und das in der Demut, die sie ehemals bei der Wahl auch ganz lieb versprochen haben.
78. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:06, 18. Apr. 2009 (CEST)
79. --Micha 17:09, 18. Apr. 2009 (CEST) Man darf in seiner Tätigkeit als Admin wachsen. (Einige dagegen tun genau das Gegenteil...)
80. -- son Kumpel kannste brauchen --Arnoldius 17:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
81. -- Itti 19:24, 18. Apr. 2009 (CEST)
82. -- Andreas Werle 20:00, 18. Apr. 2009 (CEST)
83. -- Jocian ^(Disk.) 21:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
84. -- Lomis 21:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
85. --و ‎ © 01:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
86. wie Marcela Roletschek. --...bR∪mM↔f∪ß... 02:21, 19. Apr. 2009 (CEST)
87. --Wossen 03:04, 19. Apr. 2009 (CEST) wie P. Birken vll. ein bißchen weniger quantiativ in der WP machen als in der letzten Zeit, damit sich die Flüchtigkeitsunfälle reduzieren
88. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 09:28, 19. Apr. 2009 (CEST)
89. Polemos 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST) Zwar unentschieden, aber mit Vorschuss
90. Nur wer nix macht, macht nix falsch. -- WB 10:43, 19. Apr. 2009 (CEST)
91. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 19. Apr. 2009 (CEST) (ähnlich P. Birkens Begründung, zudem: endlich mal kein Geisteswissenschaftler)
92. --Le petit prince 12:14, 19. Apr. 2009 (CEST)
93. --YMS 12:56, 19. Apr. 2009 (CEST) Mein Contra-Bauchgefühl hat mich zur Abstimmung getrieben, allerdings fand ich es nach gründlicher Durchsicht selbiger, ihrer Diskussionsseite und der des Benutzers sowie (stichprobenartig) dessen Edits abgesehen von der mir persönlich etwas suspekten, überschwänglich anmutenden Sprache in keiner Form bestätigt.
94. Bernhard Wallisch 14:58, 19. Apr. 2009 (CEST). Keine Bedenken mehr.
95. -- Rolf H. 18:15, 19. Apr. 2009 (CEST)
96. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
97. --ClemensFranz 20:18, 19. Apr. 2009 (CEST)
98. --Dagobert Drache 22:00, 19. Apr. 2009 (CEST) Ja, wer ist schon ohne Fehler? Unsere Admins bestimmt nicht. Und dass man seine erweiterten Rechte besonnener einsetzt als die 08/15-Normalbenützerrechte, davon geh ich aus.
99. --Stepro 03:15, 20. Apr. 2009 (CEST) P. ist lernfähig, selbstreflektiert und hat vor allem die richtige Einstellung zum Projekt.
100. --Sir Boris 06:26, 20. Apr. 2009 (CEST)
101. --Solon de Gordion 10:04, 20. Apr. 2009 (CEST)
102.  Pro -- Cestoda 11:54, 20. Apr. 2009 (CEST) im Vertrauen auf die Vorschlagenden
103.  Pro -- Cálestyo 13:32, 20. Apr. 2009 (CEST)
104. --Delorian 18:54, 20. Apr. 2009 (CEST)
105. --Thogo ^Büro_Sofa 19:18, 20. Apr. 2009 (CEST) Beiträge auf der Diskussionsseite konnten dann doch noch vom Pro überzeugen.
106. --Tinz 00:43, 21. Apr. 2009 (CEST)
107. --Stoerfall 00:51, 21. Apr. 2009 (CEST)
108. --Andys 11:58, 21. Apr. 2009 (CEST)
109. --εuρhø ツ 12:00, 21. Apr. 2009 (CEST) gemäß Wahlkriterien Stimme nachträglich in pro geändert
110. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:06, 21. Apr. 2009 (CEST) Ja gerne...
111. --WolfgangS 19:27, 21. Apr. 2009 (CEST)
112. --Goldzahn 00:43, 22. Apr. 2009 (CEST)
113. –Mucus™ 01:37, 22. Apr. 2009 (CEST)
114. --Marvin 101 10:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
115. -- Uka 13:37, 22. Apr. 2009 (CEST)
116. --Kein Einstein 15:24, 22. Apr. 2009 (CEST) Wegen der Diskussionsseite. Und nicht zuletzt, weil du endlich nicht mehr „bis neulich“ sagst...
117. --Philipp Wetzlar 15:43, 22. Apr. 2009 (CEST) Keine Bedenken, gute QS-Arbeit!
118. --Christian2003 19:06, 22. Apr. 2009 (CEST)
119. Hartmann 20:10, 22. Apr. 2009 (CEST)
120. -- Dlonra 21:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

     --...bR∪mM↔f∪ß... 22:11, 22. Apr. 2009 (CEST) (Doppelstimme, siehe #87; --YMS 22:23, 22. Apr. 2009 (CEST))

121. -- nfu-peng Diskuss 23:39, 22. Apr. 2009 (CEST) spät, aber nicht zu spät.
122. --JCS 13:08, 23. Apr. 2009 (CEST)
123. -- JCIV 13:53, 23. Apr. 2009 (CEST) Per Vorschlagende und Diskussion
124. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:03, 23. Apr. 2009 (CEST)
125. -- FGPSchüler 16:11, 23. Apr. 2009 (CEST) Na aber sicher!
126. --Pjacobi 08:23, 24. Apr. 2009 (CEST) (Keine Fehler zu machen ist hier nicht Zugangsvoraussetzung)
127. -- smial _disk 00:21, 25. Apr. 2009 (CEST) Die Massensichtungen und manche Schnellschüsse gefallen mir nicht. Diskussionsbereitschaft und -offenheit, Einsichtsfähigkeit, aber auch Beharrlichkeit, wo sie von Nöten ist, sind ein dickes Plus. Jedenfalls ist kein Mißbrauch zu erwarten.
128. -- Frank Reinhart 00:51, 25. Apr. 2009 (CEST)
129. -- Neozoon 02:45, 25. Apr. 2009 (CEST) Guter Einsatz in der QS, keine Missbrauch zu erwarten
130. --Baumfreund-FFM 07:53, 25. Apr. 2009 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich
131. --JLeng 09:56, 25. Apr. 2009 (CEST) aber mit flauem Bauchgefühl.
132. --Atamari 23:44, 25. Apr. 2009 (CEST)
133. -- Gabriel-Royce 00:30, 26. Apr. 2009 (CEST) Soll mal sein Glück als Admin versuchen dürfen. Ich neide ihm den Wunsch nach mehr Aufgaben in der WP nicht, dafür gibts hier einfach zu viele die ohne Kenntnisse und Umgangsformen meinen das sie die WP und deren Inhalt allein bewerten und definieren dürfen. Also viel Glück das wirst du brauchen.
134. --Escla ^¿! 03:19, 26. Apr. 2009 (CEST)
135. --Roland1950 07:04, 26. Apr. 2009 (CEST)
136. --S.Didam 16:15, 26. Apr. 2009 (CEST)
137. -- Machahn 17:21, 26. Apr. 2009 (CEST)
138. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 26. Apr. 2009 (CEST) Nun macht einer mal Fehler - na und? Wie hier Kandidaten manchmal zusammengefaltet werden ist unerträglich.
139. --Voyager 19:07, 26. Apr. 2009 (CEST) Nur der Papst ist unfehlbar (und das auch nur in seiner Selbstdefinition).
140. --BenjiMantey 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST)
141. -- 3268zauber 19:23, 27. Apr. 2009 (CEST) Ein offensichtlich fleißiger Kandidat, der sich nicht aufdrängt. Imho gibt es neben der Löschhölle hier nicht erst seit dieser Kandidatur eine Adminkandidatenhölle. Hut ab, vor jedem, der da nicht das Handtuch wirft! Die meisten reden ständig von WP:AGF, gilt das für Kandidaten und später auch für Admins etwa nicht? Pro im Vertrauen hierauf und aufgrund der selbstkritischen Haltung des Kandidaten, bei dem ich mir nicht vorstellen kann, dass ein De-Admin einmal erforderlich werden könnte.
142. -- SteveK ?! 23:04, 27. Apr. 2009 (CEST)
143. Frank schubert 07:47, 28. Apr. 2009 (CEST)
144. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:59, 28. Apr. 2009 (CEST)
145. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:14, 28. Apr. 2009 (CEST)
146. --AnhaltER1960 21:54, 28. Apr. 2009 (CEST)
147. --Yoda1893 01:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
148. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:26, 29. Apr. 2009 (CEST)
149. --Graphikus 17:33, 29. Apr. 2009 (CEST)
150. --Liberaler Humanist 18:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
151. --Bubo 容 19:53, 29. Apr. 2009 (CEST)
152. --Erfurter63 20:13, 29. Apr. 2009 (CEST)
153. --Asio 20:25, 29. Apr. 2009 (CEST)
154. --Steevie schimpfe hier :-) 21:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Contra Pittimann

1. --Complex 21:39, 15. Apr. 2009 (CEST) Schnelllöschknöpfe nicht in guter Hand, glaubich: [1], [2]. Zum Begrüßen gesperrter Benutzer braucht man die erweiterten Rechte auch nicht.
2. --diba 21:53, 15. Apr. 2009 (CEST)
3. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:58, 15. Apr. 2009 (CEST) Die Links sehen nicht gut aus. :/
4. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
5. --Minderbinder 22:03, 15. Apr. 2009 (CEST) Per Complex. Später mit mehr relevanter Erfahrung im Metabereich - gern. --Minderbinder 22:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
6. -- Engie 22:17, 15. Apr. 2009 (CEST) solche QS-Anträge (nur für Admins einsehbar) verbunden mit den SLA-Links bei Complex lassen mich zweifeln

   --S^[1] 22:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

   --Felix ^fragen! 22:22, 15. Apr. 2009 (CEST) um die Ablehungsgründe kurz zu fassen: um Gottes Willen, bloß nicht.

7. -- X-'Weinzar 22:26, 15. Apr. 2009 (CEST) äh nein. zu frisch dabei (de facto Juni 08) und sowieso und überhaupt; Felix bringts auf den Punkt
8. --SCPS 22:35, 15. Apr. 2009 (CEST) Lockerer Colt und mangelnde Treffsicherheit sind keine gute Kombination.
9. --Revolus Echo der Stille 22:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
10. -- Toolittle 22:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
11. --Jón + 22:53, 15. Apr. 2009 (CEST) nicht zuletzt wegen Artikeln wie der Wohnraumbeleuchtung (Stand Sept. 2008: [3]) besser keine Löschknöpfe zur Beurteilung von Artikeln;das von Engie angeführte Beispiel ist zudem der Hammer.
12. --Gerbil 22:54, 15. Apr. 2009 (CEST) ein Beleg wie der von Benutzer:Engie genügt

    --Marcus Schätzle 22:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

13. −Sargoth 23:02, 15. Apr. 2009 (CEST) Complex, Engie, Diskussion
14. --NebMaatRe 23:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
15. -- Achim Raschka 23:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
16. --Don Magnifico 00:05, 16. Apr. 2009 (CEST)
17. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 16. Apr. 2009 (CEST) Engies Beispiel hat mich überzeugt.
18. -- Ukko 00:31, 16. Apr. 2009 (CEST) - freundlich und engagiert, aber zu früh, sollte noch mehr Erfahrung sammeln
19. -- Rauenstein 01:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
20. --Gereon K. 01:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
21. --Leyo 01:12, 16. Apr. 2009 (CEST) Sorry, aber IMHO noch nicht lange genug dabei (siehe dazu #9)
22. --Eva K. ^{ist böse} 02:10, 16. Apr. 2009 (CEST) Wenn er definitiv weiß, was er eigentlich will und auf Nachfrage nicht rumfaustet. „Heinrich, mir graut vor dir!“
23. --Drstefanschneider 02:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
24. Liesel 06:59, 16. Apr. 2009 (CEST)
25. --Eschenmoser 07:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
26. --Brainswiffer 07:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
27. --buecherwuermlein 08:08, 16. Apr. 2009 (CEST) Noch zu oft zu negativ aufgefallen.
28. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:13, 16. Apr. 2009 (CEST) Zum Sichten und Einführen von Usern braucht man die Knöpfe nicht und vor SLAs sollte man auch mal auf die Versionsseite eines Artikels schaun. Deshalb noch eher contra.
29. --Orci Disk 09:40, 16. Apr. 2009 (CEST)
30. --Tönjes 10:32, 16. Apr. 2009 (CEST)
31. --Artmax 11:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
32. kh80 •?!• 12:29, 16. Apr. 2009 (CEST) Siehe die Beispiele von Engie und Complex.
33. --Alma 12:57, 16. Apr. 2009 (CEST), Siehe die Beispiel von Engie und Complex.
34. --fl-adler •λ• 13:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
35. --La Cucaracha 13:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

    -- Yellowcard 16:35, 16. Apr. 2009 (CEST) Allerdings unsicher. Während das Einstellen der QS-Anträge durchaus passieren kann, sind die von Complex angeführten SLAs bedrohlich. Er als Admin hätte die Artikel vermutlich gelöscht. Daher leider eher contra. Aufgrund seiner Beiträge auf der Disk jetzt Enthaltung.

36. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:06, 16. Apr. 2009 (CEST) bei den genannten Beispielen sehe ich für mich keine andere Wahl
37. --Klugschnacker 19:57, 16. Apr. 2009 (CEST) Die Laudatio überzeugt mich nicht, die aufgezeigten Beispiele von Complex und Engie geben den Ausschlag für's derzeitige Contra. --Klugschnacker 19:57, 16. Apr. 2009 (CEST)
38. -- Turpit 20:46, 16. Apr. 2009 (CEST) wie Klugschnacker
39. Nee leider, die Beispiele von Complex und Engie sprechen dagegen --Geos 21:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
40. --DerRaoul 23:49, 16. Apr. 2009 (CEST) wie Complex
41. -- Edmund 23:55, 16. Apr. 2009 (CEST)
42. --GDK Δ 08:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
43. Der Tom 12:41, 17. Apr. 2009 (CEST)
44. -- Onee 13:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
45. --Unterrather 14:16, 17. Apr. 2009 (CEST)
46. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:29, 17. Apr. 2009 (CEST). Es gibt keinen Grund, den Turboeditsammlern aus der Eingangskontrolle die Knöpfe zu geben. Die Knöpfe können da zu viel Schaden anrichten.
47. -- Flattervieh 21:21, 17. Apr. 2009 (CEST)massenhaft Sichten und satt das Instrument wenigstens sinnbringend einzusetzen dämliche SLA stellen - das ist da allerletzte was ich als Admin (auch noch auf Lebenszeit) haben will.
48. -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
49. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:28, 17. Apr. 2009 (CEST)
50. --Ercas 23:35, 17. Apr. 2009 (CEST) Nein, die geäußerten Bedenken sind wirklich nicht kleinlich, vielmehr lässt mich die Sicht der Laudatoren ratlos zurück.

    --εuρhø ツ 10:32, 18. Apr. 2009 (CEST) in pro geändert

51. --Schnatzel 14:37, 18. Apr. 2009 (CEST)
52. --Ortenburger 鼠 15:36, 18. Apr. 2009 (CEST)
53. --Elian Φ 17:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
54. -- Steindy 00:37, 19. Apr. 2009 (CEST)
55. --Peter200 10:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
56. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:29, 19. Apr. 2009 (CEST) --> [4]
57. -- Hans Werder 13:40, 19. Apr. 2009 (CEST)
58. --Schiwago 15:05, 19. Apr. 2009 (CEST)
59. --Komischn 15:41, 19. Apr. 2009 (CEST) Schludert beim Sichten.
60. --Vinom 16:31, 19. Apr. 2009 (CEST) definitiv nein. Fehler sind nicht die Ausnahme sondern die Regel. Und wenigstens ein Admin sollte <!--schweizbezogen--> kennen.

    fairerweise muss man aber auch sagen, dass das <!--schweizbezogen--> im Quelltext fehlte und immer noch fehlt! Sa-se 21:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

    Gemein. Da sieht man mal wieder, wie intuitiv die Admins heute sein müssen. Ich bin ja immer noch der irrwitzigen Meinung, dass man nur editieren sollten, wenn man eine Ahnung vom Artikelgegenstand hat. Nur dann. Wer weiß was „Deutschschweizer Toponyme“ sind, der dürfte auch ahnen, dass das was mit der Schweiz zu tun hat. Oder?--vinom ^{bla (!!)} 23:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

61. --WolfgangRieger 23:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
62. Kandidat ist nicht lang genug dabei. --Alexander Fiebrandt 11:24, 20. Apr. 2009 (CEST)
63. Hofres 16:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

    -- JCIV 18:36, 20. Apr. 2009 (CEST) Per Vorredner jetzt Pro

    -- Arbeiter- und Bauernmacht 10:59, 21. Apr. 2009 (CEST) Aufgrund seiner Beiträge auf der Disk jetzt Enthaltung.

64. --lyzzy 21:18, 21. Apr. 2009 (CEST)
65. Retzepetzelewski 21:59, 21. Apr. 2009 (CEST)
66. --Auszeit 14:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
67. --Acombar sag mal!+- 21:01, 22. Apr. 2009 (CEST) PS: ...und wenn ich was überhaupt nicht ausstehen kann, ist es Wahlwerbung per e-mail bei Contrastimmern, wie bei mir geschehen. --Acombar sag mal!+- 17:26, 26. Apr. 2009 (CEST)
68. --Henriette 00:58, 23. Apr. 2009 (CEST) Nagender Zweifel (aka Bauchgefühl)
69. -- pretobras 03:58, 23. Apr. 2009 (CEST)
70. -- Kickof 09:18, 23. Apr. 2009 (CEST) siehe Diskussion
71. -- @xqt 17:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
72. rorkhete 23:33, 25. Apr. 2009 (CEST)
73. -- Ana al'ain 20:44, 26. Apr. 2009 (CEST) Um anderen zu erklären, wie man Neulinge nicht begrüßt, braucht er keine Knöpfe.
74. – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 27. Apr. 2009 (CEST) Umstandskrämer, der nur widerwillig das sagt, was er tatsächlich meint.
75. --Zipferlak 19:00, 27. Apr. 2009 (CEST)
76. siehe SCPS. Fossa_?! ^± 22:48, 27. Apr. 2009 (CEST)
77. --Bezzerwizzer 17:16, 29. Apr. 2009 (CEST)
78. --Felistoria 19:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
79. --Hozro 20:56, 29. Apr. 2009 (CEST)
80. --Alinea 21:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Enthaltungen Pittimann

1. -- Achates Boom-De-Yada! 22:55, 15. Apr. 2009 (CEST)
2. —mnh·∇· 23:14, 15. Apr. 2009 (CEST) Nicht überzeugt, mag aber auch nicht wegen einzelner Fehleinschätzungen kontra stimmen – wer durch meine Beiträge buddelt, findet mit Sicherheit auch gelegentliche Gurken darunter, Aktivität => Fehler.

   Ja, nur für ein Pro reicht es auch nicht. --Björn 01:16, 16. Apr. 2009 (CEST) geändert --Björn 11:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

3. -- Stephan 07:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 16. Apr. 2009 (CEST) (s. Mnh)

   -- Torsche 08:41, 16. Apr. 2009 (CEST) Pittimann ist mir auch schon positiv aufgefallen (eigentlich mehr). Jedoch erschüttert mich hier etwas das allgemeine Bild. Gundsätzlich tendiere ich zum Pro. mfg

5. --Mark Nowiasz 09:58, 16. Apr. 2009 (CEST) Ja, schon gesehen, aber irgendwie...
6. -- Ca$e φ 10:11, 16. Apr. 2009 (CEST) kann ich nicht einschätzen
7. --Louis Bafrance 11:59, 16. Apr. 2009 (CEST)Einerseits pro wegen Vertrauen zu den Vorschlagenden, andererseits Contra, weil einige der Contraargumente zumindest Zweifel erzeugen, in der Summe bleibt mir hier eine Enthaltung als einzige Möglichkeit.

   kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 14:40, 16. Apr. 2009 (CEST) Die Aussage "Aktivität => Fehler" stimmt schon. Aber irgendwie weiß ich noch nicht recht... Nach Studierung seiner Benutzerseite sowie seiner Beiträge, nun umentschieden zu Pro! :) kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 20:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

   --Hubertl 14:43, 16. Apr. 2009 (CEST) na wui, sag ich einmal, vorbehaltlich einer späteren Entscheidung. Das schau ich mir von sicherer Position aus an... Das hab ich ja noch nicht erlebt, dass einer mit 20.000 Edits so zerrissen wird. Irgendwie scheint ein ganz eigentümlicher Ehrgeiz hier schlecht anzukommen. Oder ist das nun der Beginn der Ära, dass Adminkandidaten erst ab 20.000 sauberen Artikeledits ohne je den Grüßaugust gespielt zu haben, hier überhaupt zugelassen werden? Ach, was waren das noch für Zeiten, und nix is passiert... *gg*

8. --alexscho 14:55, 16. Apr. 2009 (CEST)
9. --Wahldresdner 15:21, 16. Apr. 2009 (CEST) zu unsicher

   Bernhard Wallisch 18:38, 16. Apr. 2009 (CEST). Aufgrund des guten Diskussionsverlaufs jetzt Pro. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

10. --Geher 19:06, 16. Apr. 2009 (CEST) eigentlich eher pro, aber vielleicht fehlt wirklich noch etwas die Treffsicherheit
11. --KnightMove 19:10, 16. Apr. 2009 (CEST) Jetzt wird es sowieso nichts mehr, später aber vielleicht doch, darum kein Contra.

    -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:49, 17. Apr. 2009 (CEST) s. Complex und mnh O.k, o.k. Joh. 8, 1-11 -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

12. --Church of emacs D B 13:05, 17. Apr. 2009 (CEST)
13. --Lemidi 18:39, 17. Apr. 2009 (CEST) Warum nicht in einem Jahr nochmal probieren?
14. --PietJay Freiwillige Nichtverlinkung 21:14, 17. Apr. 2009 (CEST)
15. --GiordanoBruno 21:40, 17. Apr. 2009 (CEST)
16. -- Felix ^fragen! 12:12, 18. Apr. 2009 (CEST) es gibt zwar auch in jüngerer Vergangenheit noch ne Menge "Kopf-Tisch-Difflinks", die mir im Kopf rumschwirren, auch mein Bauchgefühl ist ehernicht so toll, aber für Contra reicht es angesichts der auf der Disku deutlich werdenden Lernfähigkeit nicht mehr
17. --Polarlys 12:51, 18. Apr. 2009 (CEST)
18. -- Yellowcard 14:37, 18. Apr. 2009 (CEST) Viel Arbeit, guter Mann, passieren allerdings des Öfteren Fauxpässe. Aber: Er steht dazu. In einem halben Jahr pro, wenn bis dahin nichts Dramatisches passiert.
19. --Marcus Schätzle 16:18, 18. Apr. 2009 (CEST)
20. -- Cartinal 21:51, 18. Apr. 2009 (CEST) Sorry, aber kann ihn nicht von Benutzer:Pitichinaccio unterscheiden, deshalb würde ich mich bei beiden der Stimmen enthalten :)
21. -- Denis Barthel 01:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
22. --KV 28 09:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
23. -- ack Felix Stember. --Johnny Yen Watt'n? 12:22, 21. Apr. 2009 (CEST)
24. -- Proxy 19:54, 21. Apr. 2009 (CEST) Auch hier unentschlossen ...
25. --DanielRute 13:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
26. --S^[1] 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST) AGF und so
27. -- Arbeiter- und Bauernmacht 12:10, 24. Apr. 2009 (CEST)
28. -- Stanze 14:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kommentare Pittimann

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.