Wikipedia:Adminkandidaturen/Geisterbanker

Geisterbanker

Das Meinungsbild hat am 22. Januar 2007 um 17:21 Uhr begonnen und endet am 5. Februar 2007 um 17:21 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Ich möchte hier Geisterbanker als Admin vorschlagen. Angemeldet ist er seit August 2005. Richtig aktiv ist er seit Juni 2006. Aktuell hat er 11787 Edits (momentan leider schwer zu erreichen). Inhaltlicher Schwerpunkt sind Artikel rund um Russland sowie für die Portale Köln, Düsseldorf und Berlin. Weitere Themenbereiche könnt ihr auf seiner Benutzerseite einsehen. Aber auch adminrelevante Mitarbeit ist bei ihm zu sehen. So hilft er Artikel von Vandalen reinzuhalten, geht die neuen Artikel durch. Er ist mir sehr positiv aufgefallen bei der Abarbeitung der Schnelllöschanträge. Neben seiner konstruktiven Mitarbeit hebt sich auch sein Umgang mit anderen Benutzern positiv vor, wie es unter anderem auf seiner Diskussionsseite eingesehen werden kann. Ich denke wir können Geisterbanker bedenkungslos die erweiterten Funktionen anvertrauen und ich hoffe, mir stimmen viele weitere Benutzer zu. Seine Zustimmung gab er mir per Email. --Factumquintus 17:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Pro Geisterbanker

1. --Factumquintus 17:21, 22. Jan. 2007 (CET)
2. Tausendprozentig, keine Frage -- Rainer L 17:24, 22. Jan. 2007 (CET)
3. --Thogo (Disk./Bew.) 17:26, 22. Jan. 2007 (CET) eine sehr sinnvolle Kandidatur.
4. Der Mann ist gut. --Seewolf 17:28, 22. Jan. 2007 (CET)
5. --sугсго.PEDIA^-/+ 17:29, 22. Jan. 2007 (CET)
6. --AT talk 17:30, 22. Jan. 2007 (CET)
7. --G. ~~ 17:37, 22. Jan. 2007 (CET)
8. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:38, 22. Jan. 2007 (CET)
9. Sir 17:40, 22. Jan. 2007 (CET)
10. --Michael S. °_° 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)
11. Aber auf jeden Fall! --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:49, 22. Jan. 2007 (CET)

    --ThePeter 17:58, 22. Jan. 2007 (CET)

12. -- ChaDDy ^?! +/- 18:05, 22. Jan. 2007 (CET)
13. --nick-zug 18:10, 22. Jan. 2007 (CET) natürlich ;-)
14. --JHeuser 18:12, 22. Jan. 2007 (CET)
15. --Aconcagua 18:18, 22. Jan. 2007 (CET)
16. --Rax post 18:26, 22. Jan. 2007 (CET)
17. --my name ♪♫♪ 18:38, 22. Jan. 2007 (CET)

    -- j.budissin-disc 18:40, 22. Jan. 2007 (CET) Gerne.

18. --Eigntlich (re) 18:45, 22. Jan. 2007 (CET)
19. --Magadan  ?! 18:48, 22. Jan. 2007 (CET)
20. --Uka 18:49, 22. Jan. 2007 (CET)
21. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 18:53, 22. Jan. 2007 (CET) mit (9:0) Punkten
22. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:23, 22. Jan. 2007 (CET) Guter Vorschlag. Stand auch auf meiner Liste. ;)
23. --Bubo 容 19:25, 22. Jan. 2007 (CET)
24. --JanST 19:28, 22. Jan. 2007 (CET)
25. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:42, 22. Jan. 2007 (CET)
26. --Kobako 19:46, 22. Jan. 2007 (CET)
27. --Alma 19:49, 22. Jan. 2007 (CET), geht quasi in Ordnung
28. --Mark Nowiasz 19:57, 22. Jan. 2007 (CET) Natürlich! Wie, der ist noch nicht? :-)
29. -- Cherubino 20:17, 22. Jan. 2007 (CET)
30. --Geher 20:18, 22. Jan. 2007 (CET) aber sowas von pro
31. --Scherben 20:28, 22. Jan. 2007 (CET) Oft aufgefallen, nie negativ.
32. -- Tobnu 21:32, 22. Jan. 2007 (CET)
33. --Fritz @ 23:01, 22. Jan. 2007 (CET)
34. --alexscho 23:10, 22. Jan. 2007 (CET)
35. --Stefan64 23:38, 22. Jan. 2007 (CET) хорошо
36. --Logo 01:13, 23. Jan. 2007 (CET) Ich habe schon so viele SLAs und Vandalenmeldungen von ihm ausgeführt - das soll er künftig mal schön selber machen.
37. --Kantor Hæ? ^+/- 05:17, 23. Jan. 2007 (CET)
38. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:17, 23. Jan. 2007 (CET) na klar
39. --Grüße, DINO2411^FYI 07:45, 23. Jan. 2007 (CET)
40. Stechlin 08:55, 23. Jan. 2007 (CET)
41. --Gunter Krebs Δ 09:34, 23. Jan. 2007 (CET)
42. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:19, 23. Jan. 2007 (CET)
43. --Thomas Schultz 10:46, 23. Jan. 2007 (CET)
44. --MsChaos 11:16, 23. Jan. 2007 (CET)
45. --Voyager 11:50, 23. Jan. 2007 (CET)
46. — ^PDD — 12:42, 23. Jan. 2007 (CET) Aber selbstverständlich!
47. --Bwag @ 13:58, 23. Jan. 2007 (CET)
48. --Bohr _ΑΩ 14:47, 23. Jan. 2007 (CET)
49. --Vonsoeckchen Disk. 15:04, 23. Jan. 2007 (CET)
50. --Sozi 15:20, 23. Jan. 2007 (CET) Ich denke, das geht in Ordnung; obwohl ich auch jpp zustimme.
51. --Sewa ^{moja dyskusja} 15:42, 23. Jan. 2007 (CET) Gern.
52. pro °ڊ° Alexander 15:55, 23. Jan. 2007 (CET)
53. --Hufi ?! 17:22, 23. Jan. 2007 (CET)
54. --Brummfuß 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)
55. -- Simplicius ☺ 18:55, 23. Jan. 2007 (CET) klar
56. ok -- tsor 19:02, 23. Jan. 2007 (CET)
57. --Anton-Josef 19:08, 23. Jan. 2007 (CET) Die „Knöppe“ sollten kein Privileg sein, sondern ein sinnvolles Hilfsmittel für die tägliche Arbeit hier!
58. --Jcornelius 20:04, 23. Jan. 2007 (CET) naturalmente e com certeza

    --Wiggum 21:35, 23. Jan. 2007 (CET) Wenn ein schlechter Text ein halbes Jahr vor sich hingammelt und die QS schonmal erfolglos verlaufen ist, darf man auch LA stellen. Geändert auf Enthaltung wg. des zitierten VAs. Es tut mir leid, dass ich [...] das Wort "Troll" gebraucht habe, da es anscheinend als Beleidigung wahrgenommen wird. ist mir doch ein bisschen zu realitätsfremd--Wiggum 17:23, 27. Jan. 2007 (CET)

59. diba 22:21, 23. Jan. 2007 (CET)
60. Christian 23:32, 23. Jan. 2007 (CET)
61. --Philipendula 23:50, 23. Jan. 2007 (CET)
62. --SVL ☺ Bewertung 00:02, 24. Jan. 2007 (CET)
63.  Pro --Melkor23 06:46, 24. Jan. 2007 (CET)
64. --Pendulin 08:42, 24. Jan. 2007 (CET) fleissiger Vandalenjäger. Brauchts immer!
65. --Thomas S. 09:21, 24. Jan. 2007 (CET)
66. -- Pro --Wkrautter 11:33, 24. Jan. 2007 (CET)
67. --Christian0911 *Quiiietsch* 14:02, 24. Jan. 2007 (CET)
68. --P. Birken 14:33, 24. Jan. 2007 (CET)
69. --Schwalbe D | C | V 16:54, 24. Jan. 2007 (CET)
70. --Hardenacke 20:54, 24. Jan. 2007 (CET)
71. --schlendrian •λ• 21:07, 24. Jan. 2007 (CET)
72.  Pro --To old 21:15, 24. Jan. 2007 (CET)
73. Jupp, immer ran an die Knoepfe! Das passt schon! --Hedwig in Washington ^(Post) 21:54, 24. Jan. 2007 (CET)
74. --Irmgard 23:56, 24. Jan. 2007 (CET)
75. --Julius1990 07:13, 25. Jan. 2007 (CET)
76. --Seebeer 08:42, 25. Jan. 2007 (CET)
77. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 18:07, 25. Jan. 2007 (CET)
78. --Uhr 19:34, 25. Jan. 2007 (CET)
79. --Klugschnacker 20:29, 25. Jan. 2007 (CET)
80.  Pro--Septembermorgen 22:06, 25. Jan. 2007 (CET)
81. --Τιλλα 2501 02:19, 26. Jan. 2007 (CET)
82. --Littl relax 08:38, 26. Jan. 2007 (CET)
83. Na klar! Obersachse 09:38, 26. Jan. 2007 (CET)
84. --Roo1812 10:08, 26. Jan. 2007 (CET) Positiv bei der Jagd nach Vandalen aufgefallen
85. --:Bdk: 10:11, 26. Jan. 2007 (CET) gerne, solide Arbeit
86. --Markus Mueller 12:30, 26. Jan. 2007 (CET)
87. --Polarlys 12:49, 26. Jan. 2007 (CET)
88. --Mautpreller 13:13, 26. Jan. 2007 (CET)
89. --Scooter ^Sprich! 14:27, 26. Jan. 2007 (CET) Ja.
90. Gerne! --Otfried Lieberknecht 15:09, 26. Jan. 2007 (CET)
91. --Felix ^fragen! 15:11, 26. Jan. 2007 (CET) jopp
92. --Superbass 19:44, 26. Jan. 2007 (CET)
93. -- Jeses 20:20, 26. Jan. 2007 (CET)
94. ahz 21:28, 26. Jan. 2007 (CET) da brauch ich nicht lange zu überlegen :)
95. --ClemensFranz 21:36, 26. Jan. 2007 (CET)
96. --Triggerhappy 22:26, 26. Jan. 2007 (CET)
97. --Löschkandidat 00:38, 27. Jan. 2007 (CET)sicherdas
98. --Sisal13 06:25, 27. Jan. 2007 (CET)
99. --Jackalope 09:43, 27. Jan. 2007 (CET)
100. --Jom _Klönsnack? 12:31, 27. Jan. 2007 (CET)
101. --jha 14:02, 28. Jan. 2007 (CET)
102. alexander72 14:15, 28. Jan. 2007 (CET)nach nochmaliger Überlegung durch Disk. bei Koberger-Meinungsbild
103. --mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:19, 28. Jan. 2007 (CET) Geisterbanker ist mE einer der wichtigsten Stützen in den Themenbereichen rund um Russland, desweiteren kann man schon an seinen Beiträgen sehen, wie sachlich er u.a. die Adminrelevanten Bereiche wie das Verjagen von Vandalen betreibt. Also ich persönlich sehe keine Probleme ihm die "Knöppe" nicht zu geben, er wird sie bestimmt im Sinne der Wikipedia einsetzen und somit dem ganzen Projekt helfen.
104. --ST ○ 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)
105. --SibFreak 09:32, 29. Jan. 2007 (CET)
106. --Spongo ⇄ 15:12, 29. Jan. 2007 (CET)
107. --4~ 17:03, 29. Jan. 2007 (CET)
108. -- Hgulf 10:47, 30. Jan. 2007 (CET)
109. --Peating 21:39, 30. Jan. 2007 (CET)Wegen misteriöser Contrastimmen, insbesondere der von Dr. Meierhofer, Jurist 36 Jahre, der sich selbst, trotz gelegentlicher Ausfälle, als produktiven Mitarbeiter einstufen würde.
110. --C-M ^{?! +-} 23:21, 30. Jan. 2007 (CET)
111. --Vux 15:35, 1. Feb. 2007 (CET), nachdem ich ihn schon dafür gehalten habe ist das nur konsequent
112. --El Cazangero 01:09, 2. Feb. 2007 (CET)
113. --WAH 10:55, 2. Feb. 2007 (CET)
114. --JCS 20:57, 2. Feb. 2007 (CET) ein ganz klares Pro für Einsatz und Kompetenz!
115. Yotwen 11:39, 3. Feb. 2007 (CET)
116. Gancho Kolloquium 13:27, 3. Feb. 2007 (CET) - keine Bedenken.
117. -- Nicolas17 Bewerte mich! 14:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Contra Geisterbanker

1. ArtMechanic 17:55, 22. Jan. 2007 (CET)
2. --Dr. Meierhofer 18:18, 22. Jan. 2007 (CET) Mobbt produktive Benutzer.[1]
3. --Uwe G. ¿⇔? 19:55, 22. Jan. 2007 (CET) mir noch nie begegnet
4. --Hjaekel 22:50, 22. Jan. 2007 (CET)
5. jpp ?! 06:56, 23. Jan. 2007 (CET) Stellt manchmal LA wo m. E. QS angebracht wäre bzw. SLA wo LA angebracht wäre. (z. B. [2], [3])
6. --Sampi 16:00, 23. Jan. 2007 (CET) ack jpp
7. Lokalpatriot-Tegel Siehe Jpp, Alleslöscher sind meines Erachtens schädlich für die Wikipedia!
8. --KV 28 11:50, 24. Jan. 2007 (CET)Genügend Admins vorhanden
9. --Hartmann Linge 22:06, 24. Jan. 2007 (CET)
10. --Stefbuer 18:37, 25. Jan. 2007 (CET)
11. -- Jlorenz1@web.de 01:37, 27. Jan. 2007 (CET) Persönlich durchaus sympathisch, aber es gibt genügend männliche Admins
12.  Kontra Denn wer: 1. Verfasser russlandkritischer Edits mit den Bezeichnungen "agressiver Linksliberaler" und "bekennender Putin Feind" abzustempeln versucht 2. In Projektseiten willkürlich und eigenmächtig Mitglieder löscht 3. mit Vorwürfen wie POV-Krieger und POV-Troll wahlweise USA-freundlicher POV beziehungsweise einseitiger, USA-unkritischer POV hantiert, diese auf Nachfrage eingestandenermaßen nicht belegen kann, sie aber im Vermittlungsausschuss und darüber hinaus trotz guten Zuredens aufrecht erhält [4] - der wird als Admin für mehr Probleme sorgen, als er löst... -- Ewald Trojansky 13:49, 27. Jan. 2007 (CET)
13. --Fossa_?! ^± 17:39, 27. Jan. 2007 (CET) "ich verdächtige E.Trojansky tatsächlich in letzter Zeit eines USA-freundlichen POV, da er mehrmals in Editwars mit Benutzer:Voevoda beteiligt war"

    zu 12 und 13: siehe Diskussion. --Geisterbanker 13:49, 28. Jan. 2007 (CET)

14. --Frado 00:19, 28. Jan. 2007 (CET)ACK Fossa (zum erstenmal in den letzten 24 Stunden), Ewald Trojansky
15. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:27, 28. Jan. 2007 (CET) Votum geändert nach der pauschalen Abqualifizierung von Gegenstimmern auf der Kandidaturdisku.

    Dies bezog sich nur auf die Stimmen von Ewald Trojansky und evtl. Fossa, bitte nicht missverstehen. --Geisterbanker 15:34, 28. Jan. 2007 (CET)

    Du hast den Text zwar - nachträglich - geändert, aber von Souveränität, die ich bei einem Admin erwarte, zeugt all das nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:49, 28. Jan. 2007 (CET)

16. Ich kann seine sonstige Mitarbeit nicht beurteilen. Aber nach dem Vermittlungsausschuss bleibt für mich ein schaler Geschmack zurück. Geisterbanker hat hier einen scharfen Vorwurf gegen Ewald Trojansky erhoben ("pro-USA-POV"), der er nicht substanziieren konnte. Doch anstatt ihn zurückzunehmen, zog er sich darauf zurück solches sei nahezu unmöglich nachzuweisen, und er bleibe halt dabei. Seine vorgebrachten Indizien haben mich nicht überzeugt. Wie gesagt, ansonsten habe ich wenig Berührung mit ihm, da ich hier wenig präsent bin. Also kein Gesamturteil über eine Person. Aber ein Problem habe ich damit schon. --Johannes Rohr 22:51, 28. Jan. 2007 (CET)
17. --NoCultureIcons 02:58, 29. Jan. 2007 (CET) Siehe Vorredner.
18. So kann man sich irren. Siehe Wattwurm. -- j.budissin-disc 09:50, 29. Jan. 2007 (CET)
19. --ThePeter 15:09, 29. Jan. 2007 (CET) Votum geändert: Muss mich leider Johannes Rohr anschließen (der VA war mir damals schon negativ aufgefallen, hatte mir aber den Benutzernamen nicht gemerkt). --ThePeter 15:09, 29. Jan. 2007 (CET)
20. --Bogart99 15:33, 29. Jan. 2007 (CET) vielleicht später mal, aber nicht wenige Wochen nach diesem denkwürdigen VA
21. --HuckFinn 22:03, 29. Jan. 2007 (CET) Je länger ich den Diskussionen zuschaue, desto weniger bin ich überzeugt.
22. -- Harz4 11:52, 31. Jan. 2007 (CET)
23. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:59, 31. Jan. 2007 (CET) IP Vandalenjäger/Revertierer im Schnellverfahren. Hier würden auch jede Menge gute Schreiber unter die Räder kommen.

    siehe Diskussion. --Geisterbanker 13:30, 31. Jan. 2007 (CET)

24. --Nö, diese Wahl sagt alles...--Schmitty 14:17, 31. Jan. 2007 (CET)
25. -- Votum geändert: derzeit überhaupt kein gutes Gefühl. Weder der VA noch WWW's Anmerkungen werfen ein gutes Licht. Mein Eindruck auf dem Kölner Stammtisch war auch eher befremdlich - und es ist bezeichnend, daß keiner der regelmäßigen Teilnehmer des Kölner Stammtisch mit Pro stimmt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:38, 31. Jan. 2007 (CET)
26. --He3nry Disk. 19:14, 3. Feb. 2007 (CET)

Enthaltungen Geisterbanker

1. -- derzeit habe ich ein paar (subjektive) Probleme mit einem Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 18:56, 22. Jan. 2007 (CET)

2. --Stephan 05:06, 23. Jan. 2007 (CET) kenne ich nicht
3. --Blaufisch 08:42, 23. Jan. 2007 (CET)(überzeugt nicht @Adminaufgaben--Blaufisch 08:42, 23. Jan. 2007 (CET))
4. --Sargoth 19:53, 23. Jan. 2007 (CET)
5. -- ShaggeDoc Talk 16:26, 24. Jan. 2007 (CET) Ist mir heute zum ersten Mal bewusst aufgefallen. Deshalb auch neutral. Wenn ich mir jedoch einige der Contras anschaue, möchte ich schon alleine aus Protest mit Pro stimmen.

   Hat es denn nicht genug Admins... nix gegen Geisterbanker und seinen Qualitäten.alexander72 19:22, 24. Jan. 2007 (CET)

   --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:55, 25. Jan. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien, Punkt 3.

6. Kenn ich net --Meleagros 11:24, 26. Jan. 2007 (CET)
7. --Eva K. ^Post 17:57, 27. Jan. 2007 (CET) sagt mir nichts
8. Habe ihn zwar noch nirgends angetroffen und oben beschriebenes nicht mitverfolgt, aber sehr zu denken gibt mir aber dieser Satz von ihm auf der Diskussionsseite: „Zu guter Letzt sei natürlich noch angemerkt, dass diese Contrastimmen weitgehend nur mit persönlichen Antipathien etwas zu tun haben, und nicht mit meiner Eignung als Administrator.“. Das derartige abwerten von Contrastimmen zur eigenen Kandidatur zeugt nicht von Einsicht in die Tatsache, dass es Leute geben kann, die schlicht anderer Meinung sind. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:33, 28. Jan. 2007 (CET)
9. --Forevermore 20:17, 29. Jan. 2007 (CET)
10. --Wahldresdner 20:14, 30. Jan. 2007 (CET) zu uneindeutiges Bild, als dass ich mich entscheiden könnte...

Kommentare Geisterbanker

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geisterbanker.