Wikipedia:Adminkandidaturen/Baumfreund-FFM

Baumfreund-FFM

Das Meinungsbild hat am 22. August 2007 um 22:18 Uhr begonnen und endet am 5. September 2007 um 22:18 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Beiträge
• Editcount

Ich möchte hiermit Baumfreund-FFM als Administrator vorschlagen. Er ist seit ziemlich genau einem Jahr hier aktiv und hat in der Zwischenzeit mindestens 12.783 Bearbeitungen getätigt, wovon über 90 Prozent auf den Artikelnamensraum entfallen. Dort beschäftigt er sich, wie sein Benutzername bereits andeutet, vorwiegend mit Bäumen, aber auch mit bestimmten sportlichen Themen. Der Hauptgrund, ihn hier vorzuschlagen, liegt jedoch in seiner hohen Aktivität an der Eingangskontrolle bzw. bei der Bekämpfung des Vandalismus. In Baumfreund-FFM sehe ich einen einwandfreien Kandidaten für das Adminamt, da er sich zwar vorrangig der Artikelarbeit widmet, gleichzeitig jedoch nicht zu schade für adminrelevante Aufräumarbeiten ist. Außerdem fällt er durch seine ruhige und konfliktfreie Art positiv auf. Aus meiner Sicht kann man ihm daher die erweiterten Funktionen bedenkenlos anvertrauen und hoffe, dass die Mehrheit von euch das ähnlich sieht.

Die Zustimmung für diese Kandidatur hat Baumfreund auf seiner Diskussionsseite erteilt. --S^[1] 22:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Pro Baumfreund-FFM

1. --S^[1] 22:18, 22. Aug. 2007 (CEST)
2. --Harald Krichel 22:20, 22. Aug. 2007 (CEST)
3. selten so überzeugt gewesen. -- Rainer Lippert 22:24, 22. Aug. 2007 (CEST)
4. sebmol ^{? !} 22:25, 22. Aug. 2007 (CEST) mir sind keine Bedenken bekannt
5. --Thogo ^Büro_Sofa 22:25, 22. Aug. 2007 (CEST) Kenn ich zwar überhaupt nicht, aber trotzdem pro. Ist sich für lästige Arbeiten offenbar nicht zu schade und offenbar an der RC-Front durchaus aktiv, wenn man die Beiträge anschaut.
6. --Τιλλα 2501 ^± 22:29, 22. Aug. 2007 (CEST) Unbekannt, aber überzeugend.
7. --NiTen ^(Discworld) 22:31, 22. Aug. 2007 (CEST) mir bislang nur positiv aufgefallen
8. --Nolispanmo +- 22:32, 22. Aug. 2007 (CEST) Einer von den Guten
9. --UliR 22:36, 22. Aug. 2007 (CEST)
10. ja gerne --h-stt !? 22:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
11. -- ja. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:05, 22. Aug. 2007 (CEST)
12. ok --tsor 23:07, 22. Aug. 2007 (CEST)
13. -- sven-steffen arndt 23:08, 22. Aug. 2007 (CEST) also wenn sebmol und marcus cyron zustimmen, dann kann ich ja gar nicht anders ;)
14. --Spongo B ¿ 23:17, 22. Aug. 2007 (CEST) überzeugt mich
15. Gerbil 23:25, 22. Aug. 2007 (CEST)
16. jpp ?! 23:27, 22. Aug. 2007 (CEST) gerne
17. -- Tönjes 23:39, 22. Aug. 2007 (CEST)
18. --DasBee ± 00:26, 23. Aug. 2007 (CEST) Aber sicher doch.
19. ahz 00:46, 23. Aug. 2007 (CEST)
20. --Asthma 01:08, 23. Aug. 2007 (CEST)
21. --Mark Nowiasz 01:53, 23. Aug. 2007 (CEST)
22. Siehe DasgeschätzteBee. -- PvQ 01:59, 23. Aug. 2007 (CEST)
23. --Stephan 06:19, 23. Aug. 2007 (CEST)
24. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 07:58, 23. Aug. 2007 (CEST)
25. --Karsten11 08:25, 23. Aug. 2007 (CEST)
26. --Sozi 08:35, 23. Aug. 2007 (CEST) Gern.
27. --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 09:06, 23. Aug. 2007 (CEST) a) weil ich von dem Kandidaten überzeugt bin b) um die absolut unsinnigen contra-Argumente aufzuwiegen („für Eingangskontrolle braucht man keine Knöpfe“ - ja nee, is' klar...)
28. auf jeden Fall. --m  ?! 10:14, 23. Aug. 2007 (CEST)
29. --alexander72 11:58, 23. Aug. 2007 (CEST)
30. --Louis Bafrance 12:25, 23. Aug. 2007 (CEST)
31. --schizoschaf 12:41, 23. Aug. 2007 (CEST)
32. Sir 13:43, 23. Aug. 2007 (CEST) „für Eingangskontrolle braucht man keine Knöpfe“ - Das kann nur jemand behaupten, der auf diesem Gebiet über keinerlei eigene Erfahrung verfügt.
33. --Complex 13:44, 23. Aug. 2007 (CEST) für Eingangskontrolle braucht man die Knöpfe
34. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:23, 23. Aug. 2007 (CEST) Positiv bei der Tippfehelerkorrektur aufgefallen
35. --AbcD (d)
36. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:56, 23. Aug. 2007 (CEST) Ein wirklich guter Mitarbeiter, bedenkenloses Pro
37. --ttbya 16:37, 23. Aug. 2007 (CEST)
38. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:51, 23. Aug. 2007 (CEST)
39. --Simon-Martin 19:27, 23. Aug. 2007 (CEST)
40. wie tsor (ohne geschaut zu haben auf das übliche 'ok.' hoffend,) ^__ABF__ ϑ 19:36, 23. Aug. 2007 (CEST)
41. --jodo 20:03, 23. Aug. 2007 (CEST) netter Diskussionsstil; Wiki braucht mehr Admins
42. --Stefan64 20:08, 23. Aug. 2007 (CEST) wird keinen Unfug machen, und Hilfe bei den RC ist immer willkommen
43. --Aconcagua 20:18, 23. Aug. 2007 (CEST)
44. --Superbass 20:54, 23. Aug. 2007 (CEST)
45. --Hardenacke 21:40, 23. Aug. 2007 (CEST)
46. --Christoph Radtke 23:38, 23. Aug. 2007 (CEST) Oft aufgefallen, immer Positiv.
47. --Hartmann Linge 00:12, 24. Aug. 2007 (CEST)
48. Nur positiv aufgefallen -Armin P. 00:30, 24. Aug. 2007 (CEST)
49. --Roo1812 09:23, 24. Aug. 2007 (CEST)
50. --Of 10:03, 24. Aug. 2007 (CEST)
51. --Sputniktilt 11:22, 24. Aug. 2007 (CEST)
52. --Oxymoron 11:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
53. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:19, 24. Aug. 2007 (CEST) Da das Thing ja häufig unter Bäumen stattfand, hat er wohl als Baumfreund so ein oder andere Sache schon erlebt.
54. --Matrixplay 15:20, 24. Aug. 2007 (CEST) Immer sehr positiv aufgefallen, deshalb das Pro. Jedoch finde ich die Artikelarbeit (außer typo) /Erstellung etwas mager.
55. --ClemensFranz 19:51, 24. Aug. 2007 (CEST) da kein Mißbrauch zu erwarten ist, pro. Der Rest ergibt sich.
56. --Berlin-Jurist 21:27, 24. Aug. 2007 (CEST)
57. --Pischdi >> 21:57, 24. Aug. 2007 (CEST) gemäß Wahlkriterien
58. --Bubo 容 23:20, 24. Aug. 2007 (CEST)
59. —Pill (Diskussion · Bewertung) 23:58, 24. Aug. 2007 (CEST) Siehe Thogo, Edits und bisheriges Feedback machen einen sehr guten Eindruck.
60. --Michael S. °_° 09:35, 25. Aug. 2007 (CEST) Naja, gibt ja keine Missbrauchsgefahr, also versuchen wirs mal...
61. --Blaufisch 11:43, 25. Aug. 2007 (CEST)Stimme auch als Ausgleich für Contrastimmen aus der Elitärecke--Blaufisch 11:43, 25. Aug. 2007 (CEST)
62. --Voyager 16:10, 25. Aug. 2007 (CEST)
63. -- Simplicius ☺ 18:05, 25. Aug. 2007 (CEST) gern
64. --schreibvieh muuuhhhh 19:08, 25. Aug. 2007 (CEST) Hat zu wenig Artikel geschrieben um wirklich zu wissen, wie er hier seine Knöppe missbrauchen könnte :-)
65. --Felix ^fragen! 19:11, 25. Aug. 2007 (CEST) in der Eingangskontrolle braucht man sehr wohl die Knöpfe...
66. --Lucarelli 14:42, 26. Aug. 2007 (CEST)
67. --Schwalbe D•C•B 20:40, 26. Aug. 2007 (CEST)
68. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:58, 26. Aug. 2007 (CEST)
69. --Davidl 05:17, 27. Aug. 2007 (CEST)
70. Könnte er es schaffen? – Yo, er schafft das! --B@xXter / ?! / C / 11:22, 27. Aug. 2007 (CEST)
71. --JanST 20:22, 27. Aug. 2007 (CEST)
72. --Thomas Roessing 21:49, 27. Aug. 2007 (CEST) Keine Mißbrauchsgefahr erkennbar.
73. --Holman 22:01, 27. Aug. 2007 (CEST)
74. --Ca$e 00:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
75. --Scooter ^Sprich! 00:40, 28. Aug. 2007 (CEST) Ok.
76. --Tresckow 02:51, 28. Aug. 2007 (CEST) Scheint geeignet.
77. --SibFreak 09:29, 28. Aug. 2007 (CEST)
78. --Frank Reinhart 20:19, 28. Aug. 2007 (CEST)
79. --Krawi Disk Bew. 09:12, 29. Aug. 2007 (CEST) na klar
80. -- Stechlin 12:03, 29. Aug. 2007 (CEST)
81. --Elbarto2323 22:00, 30. Aug. 2007 (CEST)
82. --Flibbertigibbet 18:46, 31. Aug. 2007 (CEST)
83. --Klapper (+/-) 22:58, 31. Aug. 2007 (CEST)
84. --Pelz 23:24, 31. Aug. 2007 (CEST)
85. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 2. Sep. 2007 (CEST) Gerade noch geschafft.
86. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
87. Gerne. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:38, 2. Sep. 2007 (CEST)
88. --Drahreg01 06:40, 3. Sep. 2007 (CEST)
89. --Frado^DISKU 12:01, 3. Sep. 2007 (CEST) fleissiger Anhänger des Eszett
90. --Rechercheur 12:34, 4. Sep. 2007 (CEST) Höflich, fleißig, einsichtig [1].
91. --Atirador 22:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Contra Baumfreund-FFM

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:12, 23. Aug. 2007 (CEST) Für Eingangskontrolle braucht man keine Knöpfe, in adminrelevanten Bereichen nicht aktiv, ich möchte vorher wissen, wie er sich in LD verhält.
2. Wozu? Typos lassen sich ohne Knöpfe beseitigen (so man denn im Gegensatz zu mir ordentlich schreiben kann), Artikel schreiben und SLA stellen geht auch ohne und ich habe den - offensichtlich sehr honorigen - Benutzer nie im Dungeon oder so getroffen. Insofern sehe ich jetzt keinen Grund für die Knöpfe, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Weissbier 07:51, 23. Aug. 2007 (CEST)
3. --Don Magnifico 12:02, 23. Aug. 2007 (CEST)
4. --Alma 14:40, 23. Aug. 2007 (CEST), zu wenig in den relevanten Bereichen tätig, insofern nicht einschätzbar.
5. -- Achim Raschka 18:05, 23. Aug. 2007 (CEST) (Autorentätigkeit unbefriedigend, siehe Diskussion; bestimmt keine Mißbrauchsgefahr, imho aber schlicht zu unerfahren im benannten Bereich)
6. --[Rw] !? 18:47, 23. Aug. 2007 (CEST)
7. --Polarlys 19:34, 23. Aug. 2007 (CEST)
8. --Gleiberg 20:41, 23. Aug. 2007 (CEST) bestimmt ohne Gefahr des Mißbrauches und einer von "den Guten", aber Admins sollten auch das harte Brot des Artikelschreibens (samt Konfliktsauce) gegessen haben, um fundiertere Urteile darüber abzugeben. Vielleicht später.
9. --Franz^Gästebuch 03:25, 24. Aug. 2007 (CEST)
10. --Hendrik J. 06:12, 24. Aug. 2007 (CEST)
11. --Herrick 09:29, 24. Aug. 2007 (CEST)
12. --Bogart99 10:51, 24. Aug. 2007 (CEST) leichte Bedenken mit Blick auf die Diskuseite, ansonsten aka Achim Raschka und Gleiberg
13. --schlendrian •λ• 14:21, 24. Aug. 2007 (CEST) wie Achim
14. --Jrrtolkien 14:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
15. --ThePeter 17:47, 24. Aug. 2007 (CEST) siehe Achim
16. ---OS- 19:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
17. --ercas 00:08, 26. Aug. 2007 (CEST) siehe ThePeter in der Diskussion
18. --poupou review? 14:00, 26. Aug. 2007 (CEST) siehe achim
19. --NoCultureIcons 17:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
20. --bvo66 01:10, 28. Aug. 2007 (CEST)
21. -- Triebtäter 11:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

    --Luc2 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST) Offenlegung von IP ohne klar ersichtlichen Grund geht mir eindeutig zu weit!nicht stimmberechtigt --Felix ^fragen! 19:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

22. --Thomas S. 22:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
23. Wie Achim. --Frank Schulenburg 11:57, 30. Aug. 2007 (CEST)
24. --SCPS 17:45, 30. Aug. 2007 (CEST) In der Tat: Man muss zwar IMHO keine Bapperlkollektion à la Achim vorweisen können, aber etwas mehr Erfahrung im Artikelschreiben sollte schon sein.
25. --Kriddl Diskussion SG 19:25, 30. Aug. 2007 (CEST)Für mich zuwenig in adminrelevanten Bereichen unterwegs, sorry mein POV
26. --Hejkal @ 17:12, 31. Aug. 2007 (CEST)
27. --Janneman 00:17, 2. Sep. 2007 (CEST) ohne Artikel nix Knöppe.
28. — ^PDD — 02:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Enthaltungen Baumfreund-FFM

1. --Agadez 22:32, 22. Aug. 2007 (CEST) Bitte wer?
2. -- ^منشMan∞77_龍 22:42, 22. Aug. 2007 (CEST) mir leider total unbekannt, gegen ein "blindes Pro" spricht die imho verhältnismäßig zu sehr auf den Artikelnamensraum konzentrierte Mitarbeit und die geringe Zahl an eigenen Artikeln, für ein Kontra spricht aber imho nichts.
3. --------------- ҉ 22:46, 22. Aug. 2007 (CEST) leider nie von ihm gehört
4. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:08, 22. Aug. 2007 (CEST)
5. -- ShaggeDoc Talk 23:17, 22. Aug. 2007 (CEST) Noch nie von gehört/gelesen.
6. -- ChaDDy 23:54, 22. Aug. 2007 (CEST) Kenn ich nicht.
7. --Hubertl 03:16, 23. Aug. 2007 (CEST) kenn ich zuwenig, aber trotz 12T Edits auch etwas zu früh.
8. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:24, 23. Aug. 2007 (CEST), schon mal irgendwo gelesen, kann mich aber nicht erinnern wo das war. Und ehrlich gesagt, einen bleibenden Eindruck hat er mir nicht hinterlassen. Daher neutral (wie es sich für einen Schweizer gehört)
9. --alexscho 10:46, 23. Aug. 2007 (CEST) siehe Man77
10. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 15:04, 23. Aug. 2007 (CEST) Wer bist du?
11. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:15, 23. Aug. 2007 (CEST) Ahnlich wie Achim Raschka, aufgrund des Einsatzes nicht gänzlich Contra
12. --Wahldresdner 18:34, 23. Aug. 2007 (CEST) völlig unbekannt
13. --Geher 20:05, 23. Aug. 2007 (CEST) Missbrauch halte ich für ausgeschlossen, aber die Artikelarbeit reicht mir nicht für ein Pro
14. --Geos 11:05, 24. Aug. 2007 (CEST) wie Achim Raschka, deswegen kein pro, aber auch kein contra, ausnahmsweise mal enthaltung
15. --Torsten Schleese 21:47, 24. Aug. 2007 (CEST) kenne ich leider nicht
16. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:24, 25. Aug. 2007 (CEST) BFFFM erfüllt meinen quantitativen Wahlkriterien, ich habe ihn auch schon wahrgenommen, aber die Artikelarbeit ist noch relativ dünn.
17. -- Proxy 12:12, 25. Aug. 2007 (CEST) Noch nie gehört ...
18. --my name 14:30, 25. Aug. 2007 (CEST)
19. --Aktiver Arbeiter 14:32, 26. Aug. 2007 (CEST)
20. --Flyingtrigga 19:04, 1. Sep. 2007 (CEST) eigentlich ganz klares pro aber wenn schon der grund für eine veränderung im artikel angegeben wird, dann bitte auch bei der revertierung begründen
21. --Hufi @ 09:48, 2. Sep. 2007 (CEST)
22. --Trinidad Habe bisher nichts mit ihm zutun gehabt, könnte mir aber aufgrund seiner Arbeit als Admin gut vorstellen.
23. --Redecke 17:12, 3. Sep. 2007 (CEST)
24. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:05, 4. Sep. 2007 (CEST) Kenne ich nicht wirklich, kann und mag ich insofern nicht beurteilen.

Kommentare Baumfreund-FFM

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.