Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Stefan64 und Bernd Bergmann

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Bernd Bergmann (Diskussion) 23:53, 8. Feb. 2023 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Stefan64

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

Ich habe 28.1. zwischen 21:11:14 Uhr und 21:12:13 Uhr zu einer VM gegen mich Stellung genommen und gleichzeitig VM gegen zwei andere User erstellt: Spezial:Diff/230304749/230305060 
Am 28.1. um 22:42:52 Uhr löschte User:Sänger meine beiden VM: Spezial:Diff/prev/230307106. 
Am 29.1. um 9:51 Uhr habe ich Sängers Löschung rückgängig gemacht, da Sänger kein Admin ist und deshalb zu dieser Löschung nicht berechtigt war: Spezial:Diff/prev/230315793.
Am 29.1. um 10:09 Uhr sperrte mich Stefan64 für 14 Stunden wegen angeblichem Missbrauch einer Funktionsseite in eigener Sache: Spezial:Diff/prev/230316170

• Nirgendwo ist aufgeschrieben, dass die Erweiterung einer VM um weitere Namen nicht gestattet ist. Im Gegenteil: Dies habe ich in der Vergangenheit bereits mindestens zweimal so gemacht, ohne dass ich dafür gerügt wurde: Beispiel 1 und Beispiel 2. Dies habe ich als sinnvoller angesehen als wenn ich mit Abstand darunter eine zusätzliche VM erstelle, weil dadurch die gemeinsame Abarbeitung erleichtert wird.
• Wenn eine Sperre für ein angebliches Fehlverhalten verhängt wird, das nirgendwo als Fehlverhalten beschrieben ist, dann sollte vorher mindestens eine Hinweis bzw. eine Verwarnung erfolgen. Das ist jedoch nicht geschehen.
• Gegen Sänger wurde keine Sperre verhängt, obwohl er eindeutig gegen Punkt 4 auf WP:VM verstoßen hatte: "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." Eine solches Vorgehen verstößt gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz (sofern mir tatsächlich ein Fehlverhalten vorzuwerfen sein sollte).
• Ich möchte anmerken, dass beide von mir gestellten VM berechtigt waren und mit den von mir erbetenen Verwarnungen abgeschlossen wurden. Die VM gegen mich blieb dagegen in der Sache ungeahndet, da kein Regelverstoß zugrundelage (abgesehen von der Sperre aus anderem Grund, wogegen ich hier vorgehe).
• Ich habe nicht gegen Punkt 4 von WP:VM verstoßen, denn ich habe keine Beitrage entfernt (sondern lediglich meinen eigenen Beitrag wiederhergestellt). Und ich habe dabei auch keine "administrativ gelöschten Beiträge" wiederhergestellt, sondern einen von einem "Nicht-Administrator" gelöschten Beitrag. Damit verstößt die verhängte Sperre gegen das grundsätzliche Rechtsstaatsprinzip, dass eine Bestrafung nur mit Rechtsgrundlage erfolgen kann.
• Zugleich möchte ich klarstellen, dass ich inzwischen aufgrund der erfolgten Diskussion durchaus verstanden habe, dass es ein ureigenes Anliegen der Admins ist, die Überschrift einer VM-Meldung nicht zu verändern. Dies sollte bitte im Erläuterungstext der VM-Seite ergänzt werden, damit es nicht nochmal zu einem solchen Missverständnis kommt.
• Der Einhaltung der WQ und aller anderen Regeln gilt meine besondere Sorgfalt. Der ungerechtfertigte Eintrag im Sperrlog gefährdet mein Ansehen in der Community. Ich bin nicht bereit, dies unwidersprochen hinzunehmen. Ich bitte deshalb um entsprechende Korrektur des Sperrlog mit dem Vermerk, dass die Sperre ungerechtfertigt war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:53, 8. Feb. 2023 (CET)

Links: s.o.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Stefan64 #Deine Benutzersperre gegen mich

Beteiligte Benutzer: Sänger (Difflink auf die Benachrichtigung), Stefan64 (Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Bernd Bergmann kann nicht ernsthaft erwarten, dass ich prüfe, ob er in der Vergangenheit schon mal mit sowas durchgekommen ist. Daraus einen Erlaubnisirrtum seinerseits konstruieren zu wollen: Netter Versuch, funktioniert aber nicht. Worin sein Fehlverhalten in der gegenständlichen VM bestand (Verfälschung eines Beitrags + Beginn eines Edit-War auf einer Funktionsseite) wurde ihm erklärt. Die Einrede, dass Sänger ja kein Admin sei, greift nicht: Sänger war nämlich aus den genannten Gründen schlicht und einfach im Recht. Deswegen wurde er ja auch nicht adminseitig revertiert. Siehe dazu VM-Intro 5: "Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge". Erst Stunden später kommt Bernd Bergmann, revertiert in eigener Sache und eskaliert damit unnötig eine noch laufende VM. So geht es nicht, und das scheint er leider auch jetzt noch nicht wirklich einzusehen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:55, 9. Feb. 2023 (CET)

Diskussion

Alles relevante wurde in der VM und hier gesagt, das hier hat was von Flogging a Dead Horse. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:34, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich lebe nun mal nicht nach dem Motto: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich's völlig ungeniert. (Und das bezieht sich ausdrücklich nicht auf dich.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:00, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Darstellung ist etwas einseitig. Du solltest aufhören, in eigener Sache Löschungen vorzunehmen, etwa vermeintliche PAe zu entfernen und Diskussionen, an denen Du mit deutlichem POV beteiligt bist, zu „moderieren“. Im Zweifel frage lieber einen Admin, anstatt selbst zu löschen. So ist der erste Teil dieser unfreundlichen Aussage ([1], [2]), der sich mit Deinen Interessenkonflikt befasst, kein PA, wurde von Dir aber im Modus des Bearbeitungskrieges gegen mehrere Kollegen entfernt. Ähnlich war Dein Vorgehen bei der Meldung [3] dieses Verhaltens, deren Überschrift Du einfach verändert hast [4], ohne sie selbst inhaltlich zu ergänzen. Nach der Entfernung hast Du erneut einen Bearbeitungskrieg (in eigener Sache) geführt [5]. Dass Sänger kein Admin ist, ändert daran nichts. Stefans Abarbeitung war daher im Ermessen. --Gustav (Diskussion) 02:29, 9. Feb. 2023 (CET)

Du schreibst, dass ich die Überschrift verändert habe, ohne die VM inhaltlich zu ergänzen und argumentierst mit einem unvollständigen Link: [4]. Ich habe stattdessen unmittelbar hintereinander zwei Edits vorgenommen, die als Einheit zu betrachten sind, und das habe ich oben auch so dargestellt: Spezial:Diff/230304749/230305060. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:00, 9. Feb. 2023 (CET)

Die Änderung der Überschrift (i.S. Erweiterung einer VM gegen einen selber um Dritte), welche zur Sperrung geführt haben sind IMHO klare Verstöße gegen WP:DISK#1 i.V.m. WP:VM Intro#4. Die Sperre ist somit als Missbrauch einer Funktionsseite gerechtfertigt und dieses AP ist IMHO gegenstandslos. -- Nasir Wos? 08:24, 9. Feb. 2023 (CET)

Wie bereits dargestellt, habe ich NICHT gegen WP:DISK#1 verstoßen, denn ich habe den Diskussionsbeitrag des ersten Melders NICHT verändert. Ich habe lediglich die Überschrift (und die ergänzende Nennung der gemeldeten User) um weitere Namen ergänzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Bernd, Du verfälschst eine VM, in dem du einfach mal zwei Namen anhängst und damit den Eindruck erweckst, der VM-Ersteller habe auch die beiden Personen gemeldet. Sänger revertiert das, womit er auch Recht hat, denn auf VM geht es manchmal hoch her und so könnte schnell übersehen werden, dass die VM so nicht vom VM-Ersteller stammt. Er hat also ganz recht mit dem Revert. Statt nun eine eigene VM zu eröffnen, steigst du in einen Edit-War ein, den Stefan64 als Admin mit einer Sperre für dich beendet. Die Sperrzeit liegt voll im Rahmen des Üblichen und im Ermessensspielraum des Admins. Hinzu kommt der Edit-War auf der Disk um einen vermeintlichen PA. Der Admin hat vollkommen korrekt gehandelt. --Kurator71 (D) 11:07, 9. Feb. 2023 (CET)

1. Ich habe die VM nicht verfälscht, sondern mein auf WP:DISK#4 beschriebenes Recht wahrgenommen, Reaktionen auf Diskussionsbeiträge auf derselben Seite vorzunehmen, auf der bereits der auslösende Beitrag steht. Auch die Überschrift habe ich nicht verfälscht, sondern um zwei zusätzliche Namen ERWEITERT, wie es dem neuen Inhalt entsprach, denn ich hatte VM gegen zwei weitere User ergänzt.
2. Wenn ich von einem Admin angesprochen worden wäre, das zu unterlassen, dann hätte ich das sicherlich nicht wiederholt. (Auch Sänger hat mich nicht angesprochen, sondern nur mit dem Kommentar "was soll das?" gelöscht, was er zudem gemäß WP:VM #4 nicht gedurft hätte.) Statt einer klaren Ansprache wurde ich jedoch sofort gesperrt. Das war eine Überreaktion. Und es war eine Überreaktion, die keine rechtliche Grundlage hatte. Admins dürfen sich nicht einfach Dinge ausdenken, die verboten sind und dann abstrafen.
3. Ich bin nicht wegen eines Edit-Wars um einen "vermeintlichen" PA gesperrt worden, sondern wegen "Missbrauch einer Funktionsseite in eigener Sache". Meiner Sperre im Nachhinein eine andere Begründung zu geben, ist unredlich. (Außerdem wurde administrativ festgestellt, dass es sich TATSÄCHLICH um einen PA gehandelt hatte, den ich also zu Recht entfernt hatte, denn gemäß WP:PA #Maßnahmen können PA's von jedem Benutzer entfernt werden.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Mit der "Erweiterung" hast Du die VM verfälscht, da so der Eindruck erweckt wurde, der ursprüngliche Antragsteller habe die VM so geschrieben. Diese "Erweiterung" wäre selbst dann grenzwertig, wenn Du ausdrücklich darauf hingewiesen hättest, was Du aber nicht gemacht hast. Du wurdest völlig zu Recht gesperrt. -- Perrak (Disk) 19:50, 11. Feb. 2023 (CET)

AP geschlossen. Es konnte kein fehlerhafter Einsatz erweiterter Rechte dargestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 11. Feb. 2023 (CET)