Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11#Thema_1

Alle DE-WP-Admins außer Dienst?

Hallo, seid ihr alle außer Dienst, weil keiner die [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Oktober#Benutzer:Steindy (erl., zurückgezogen)|SP von Steindy[] abarbeitet, oder wollt ihr sie nur aussitzen? – Es grüßt das Freiwild 09:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Erfolgreich ausgesessen, daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Es grüßt das Freiwild 22:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Wundert Dich solches? Mich nicht! --ϛ 14:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Hakan Akın und Benutzer Diskussion:92.230.238.185

Die Artikelanlage klang für mich ernst, wenn auch nicht akut. Ob das ein WP:110-Fall ist, bin ich unsicher - Kindern mit schwieriger Lage sollte man diese eben auch nicht ohne Not durch irgendeine Meldung noch weiter verkomplizieren. Ich habe mal eine Ansprache auf der DS hinterlassen, muss aber jetzt leider weg. Es wäre also gut, wenn da noch jemand anderes auch ein Auge drauf haben könnte. Gruß, Cymothoa 13:29, 2. Nov. 2012 (CET)

"...klang für mich ernst..." - allerdings. Auf der Disk. gabs einen BK mit mir. Bleibe mit DaB dran. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Sperrumgehung während Entsperrung

Die Art und Weise, wie diese VM Messina erledigt wurde (nämlich durchgewinkt), ist aus meiner Sicht nicht korrekt (allgemein gemeint, nicht an die einzelnen Admins gerichtet) - wobei ich hier auf den gestrigen Präzendenzfall Pappnase (s.a. dies) hinweise, der anders lief. Der Verweis - trotz mehrfacher Sperrumgehung - auf das SG ist nicht stichhaltig: das SG ist im Prinzip nicht angehalten, einzelne Sperrumgehzungen zu ahnden, zumal sie nicht einmal direkt mit der Anfrage zusammenhängen. Richtig wäre es gewesen, so meine Meinung, die Sperrumgehungen - falls angebracht (mMn: ja) mit einer Verlängerung der Sperrdauer zu beantworten; der unmittelbar folgende Schritt könnte dann bestehen aus entweder 1. einer Wiedereinsetzung der Entsperrung zwecks SG-Teilnahme oder 2. Anfrage beim SG (so wie gestern), ob eine nochmalige Entsperrung opportun sei. Die heutige Lösung (nichts) könnte auch als Freibrief für Sperrumgehungen dieser Art dienen. -jkb- 15:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, wir können es uns leisten, per IP Sperrumgehende oder den Bereich SG-Anfrage verlassende mit Auflage Entsperrte beim ersten Verstoß zu verwarnen und nicht gleich wieder zu sperren bzw. die Sperre gleich zu verlängern, falls (!) sie nicht vorab exakt über die Auflagen belehrt wurden, was in den beiden Fällen wohl der Fall war. Die Nase wurde hier verwarnt, Messina hier. Die Nase wurde beim nächsten "Fehltritt" wieder infinit gesperrt, bei Messina steht der nächste "Fehltritt" meines Wissens nach noch aus.

Sollte Messina nun per IP dort so weitermachen, wo ihr Hauptkonto die Sperre ausfasste, oder mit dem Hauptkonto außerhalb des SG/A-Bereichs (für mich zählt das rein sachliche Informieren der anderen Beteiligten zu diesem Bereich dazu, das nur als Anmerkung, aber darüber lässt sich streiten), sollte man in meinen Augen mindestens die vier Wochen ihrer Sperre neu beginnen lassen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Der Steller einer SG-Anfrage wird indirekt dazu verleitet, die beteiligten Benutzer zu informieren, ich würde es derzeit als zulässig ansehen, so wurde es bislang auch praktiziert; ohnehin habe ich dem SG schon geschrieben, dies etwas deutlicher klarzustellen. -jkb- 18:06, 1. Nov. 2012 (CET)

Sperre

Ich habe um 16:34 Uhr die IP 78.54.142.46 gesperrt. Um 16:35 hat diese IP wieder editiert. Wie kann das sein? Viele Grüße --Itti 16:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Sekundenschlaf der Serveruhr xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 2. Nov. 2012 (CET)

Ja, aber die IP hat definitiv nach meiner Sperre editiert, das hat mich bei den RCs ja so gewundert. --Itti 16:43, 2. Nov. 2012 (CET)

Da muss man sich die Sekunden anschauen: Sperre um 16:34:58, Bearbeitung um 16:35:04, das würde ich auf einen langsamen Server schieben. Der Umherirrende 16:45, 2. Nov. 2012 (CET)

joa, eben ein 6-Sekundenschlaf. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:47, 2. Nov. 2012 (CET)

Da eine Frage an die Entwickler nichts kostet, habe ich Bug 41702 als Fehlerbericht aufgemacht. Mal schauen, ob sich was ergibt. Schlimm scheint mir das nicht zu sein, aber so ganz richtig auch nicht. Der Umherirrende 16:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Das ist auf jeden Fall keine Einzelfallerscheinung, mir ist dieses Verhalten schon mehrmals aufgefallen. --IW 17:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Alte LD

Hallo. Heute wurde diese [1] alte LD nach 10 Tagen wieder aufgemacht. Eine 7-Tage-Diskussion ist so nicht möglich. Sie ist zwar inhaltlich vermutlich aufgrund der korrekten LAE-Begründung auch nicht nötig, aber man weiß ja nie. Da der Antragsteller immer solche Dinger bringt um seinen Kopf durchzusetzen, bin ich im Dauerstreit mit dem wann immer wir uns begegnen, von daher kann ich es nicht selbst machen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Sowas passiert, wenn jemand eine Stunde nach LA diesen entfernt, weil er sein eigenes Argument als entscheidend einschätzt. Eine 7-Tage-Diskussion ist so nicht möglich. --Logo 11:39, 8. Nov. 2012 (CET)

Klingt wie Kritik, nur was soll die hier? Gefordert ist eine Lösung. Also beispielsweise Antragsteller bitten einen neuen LA zu stellen damit eine 7-Tage-Diskussion möglich ist. Es reicht natürlich auch den LAE quasi administrativ zu bestätigen und auf "bleibt" zu entscheiden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Zum Antragsteller bitten braucht man Adminrechte ???? --tsor (Diskussion) 13:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe schon geschrieben warum ich es nicht machen möchte. Vermutlich habe ich auch Hausverbot. Wenn niemand ein Problem sieht dann lasst es halt. Geht ja nur um einen vermutlich relevanten Artikel, warum sollte man da eine reguläre LD erhoffen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Wer LAE macht, macht das auf eigenes Risiko. Hier war der LAE natürlich unberechtigt, da erstens das Kriterium "bekanntes Label" nicht (zumindest nicht offensichtlich) gegeben ist und zweitens selbst dann es sich nicht um ein absolutes Einschlusskriterium handelt, siehe Wortlaut RK. Die Abarbeitung erfolgt im normalen Arbeitsablauf. Zum Trost: Erfahrungsgemäß dauert es ohnehin noch viele Tage, bis eine Abarbeitung erfolgt. --ThePeter (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Man könnte dem Rotenraecher stattdessen mal eine Sperre spendieren. DIe RK sind eindeutig, aber RR ignoriert sie halt mal wieder. Die Wiedereinfügung ist sowieso ungültig, WP:LAE, Stichwort: wichtiger Grund und Stichwort: darlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) 10:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme; bezüglich Artikel Rudolf Elmer

Droht mit juristischen Schritten, sollte der Artikel über ihn nicht bis zum 15.11. gelöscht werden. --Bellini 20:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Solche Drohungen werden nicht toleriert, ich habe den Benutzer daher unbeschränkt gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:52, 11. Nov. 2012 (CET)

hat noch ein 2. Konto Benutzer:RudolfElmer. --KurtR (Diskussion) 23:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Hätte da eine Ansprache und Verwarnung nicht erst mal gereicht? IMHO sollte man gerade mit dem Belammaten kommunizieren statt sperren, zumal wie hier AFAIK NLT nicht als verbindlichen Grundsatz haben. --HyDi Schreib' mir was! 15:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Was bedeutet Belammaten? Benutzer hat schon früher einmal mit juristischen Drohungen gedroht. Man hat bereits früher oft mit ihm kommuniziert, siehe seine Diskseite und auch Disk des Artikels. --KurtR (Diskussion) 17:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Belammaten = Belemmaten == Benutzer über die es gleichzeitig einen Wikipedia-Artikel gibt. --Gereon K. (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Jepp, THX. War 'n Tippfehler--HyDi Schreib' mir was! 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Der wurde per Disks seiner beiden Konten bereits wiederholt auf sein Verhalten angesprochen; gebracht hat's offenbar nix. Bei der Drohung mit rechtlichen Schritten sperre ich bei nicht völlig unbedarften Benutzern immer, denn eine grössere Störung des Projektfriedens ist schwer vorstellbar. 99.9% davon sind leere Drohungen, die lediglich der Konfliktanheizung dienen; das andere 0.1% hindert niemand daran, tatsächlich solche Schritte einzuleiten, ohne dass es damit seine Disk-Gegner einzuschüchtern braucht. Ansonsten steht dem Benutzer der Gang zur SPP offen, wo er allerdings versprechen sollte, derartige Drohungen in Zukunft sein zu lassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Kannte die Vorgeschichte nicht, in dem Fall ist es wohl besser so. --HyDi Schreib' mir was! 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Siehe z.B. bereits 2011: Diskussion:Rudolf Elmer#Falschaussage auf Wikipedia. --Laibwächter (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

SLAs zur Vorbereitung einer Verschiebung

Ich weiß, ich weiß, niemand ist hier zu gar nix verpflichtet ...

Dessen ungeachtet empfinde ich das Warten auf einen SLA zur Vorbereitung einer Verschiebung (siehe hier) als nervtötend. Man weiß nie, wie lange es dauert und klickt sich bloß die Finger wund.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich die verehrte Adminschaft zum Beispiel darauf einigen könnte, die angekündigte Verschiebung gleich mit auszuführen. Man bräuchte nicht mehr zu warten und als angenehmer Nebeneffekt entfiele dann auch der zweite SLA auf den Verschieberest. --Martin Taschenbier 19:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Macht der ein oder andere Admin sicherlich sowieso. Ansonsten gilt ja dein Eingangssatz. :) Ich habe es jetzt vorgenommen. Wäre schön, wenn du noch den ein oder anderen Link fixen könntest. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Wichtig wäre vor allem, dass mit dem SLA eine brauchbare Begründung für das Verschieben der Seite angegeben wird. Den vorbeischauenden Admin wird ein SLA mit der Begründung für Verschiebung von XYZ weniger zum Selbsterledigen bewegen als für Verschiebung von XYZ wegen amtlicher Benennung oder ähnlich. IW 20:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Es ist ja auch so, dass SLAs wie das konkrete Beispiel Sorrent mit der Begründung bitte löschen zur Verschiebung von Sorrent (Begriffsklärung) hierher nicht "blind" ausgeführt werden können. Will man ein seriöser Admin sein, schaut man erstmal: Warum will der diese Begriffsklärung verschieben, ist die Verschiebung wirklich gerechtfertigt, was ist der Hintergrund... und das mag man nicht immer. Hier frage ich mich übrigens auch gerade: Im September 2011 hat Benutzer:Gerd Fahrenhorst unter Sorrent eine Weiterleitung nach Sorrent (Kampanien) gesetzt, weil dies die "weit überwiegende Bedeutung" sei. Also eine BKL Modell III, wobei die korrekte Lösung, wenn das mit der Hauptbedeutung zutrifft, wohl Modell II wäre: Sorrent wäre das Lemma für die Stadt in Kampanien und die jetzige BKL würde wieder zu Sorrent (Begriffsklärung). Ist denn die Stadt nicht eindeutig die Hauptbedeutung? Scheint mir jedenfalls gerade auch. Wo wurde die Umwandlung in eine Begriffsklärung Modell I diskutiert? Gestumblindi 21:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Nebenbei, müsste es nicht strenggenommen separate BKLs für Sorrent und Sorrento geben? Die verschiedenen Sorrentos in den USA etc. werden doch nirgends und von niemandem als Sorrent bezeichnet. Gestumblindi 21:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich halte die Halbinsel auch für weniger wichtig, aber nicht so unwichtig, dass BKS Model II erforderlich wäre. Das sehen wie die Interwikis der BKS zeigen auch viele andere Sprachversionen so. Die Unterteilung in Sorrent und Sorrento macht hier keinen Sinn. Begriffe mit hoher Schnittmenge werden üblicherweise in einer BKS zusammengefasst. Das ist hier imho der Fall. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Die Folge ist hier allerdings, dass ich bei einer Suche nach "Sorrent", womit ich als WP-Beutzer ausschliesslich die italienische Stadt oder (mit geringerer Wahrscheinlichkeit) die Halbinsel meinen kann, eine BKL mit lauter zusätzlichen Einträgen erhalte, die unter keinen Umständen als "Sorrent" bezeichnet werden - irgendwie suboptimal... Sorrent ist ja das deutsche Exonym für Sorrento in Italien (wie Rom für Roma oder Turin für Torino) und nicht auf die amerikanischen Sorrentos anwendbar. Nebenbei - schau dir mal Turin und Turin (Begriffsklärung) an... Gestumblindi 22:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich find's ja ganz lieb, wie ihr euch in Details verliert, der Ausgangspunkt war aber ein anderer:

Vorausgesetzt, ein SLA-Wunsch ist (nach eingehender Prüfung usw. usf.) nachvollziehbar und wünschenswert, möchte ich anregen und darum bitten, dass eine angekündigte Verschiebeabsicht sofort administrativ mitausgeführt wird. Das wird nach meinem Eindruck nur sehr selten so gehandhabt und zwingt u.U. zu längeren Wartezeiten vor dem Bildschirm. So mancher mag sich hier ja 24h am Tag aufhalten, es soll aber den einen oder anderen geben, der ...

Sollte der SLA-Wunsch nicht nachvollziehbar oder wünschenswert sein, kann er problemlos ohne Folgen abgewiesen werden. Davon wird niemand sterben.

Auf deutsch: Bitte ganz oder gar nicht. Der jetzige könnte-vielleicht-oder-auch-nicht-Zustand ist und bleibt unbefriedigend. --Martin Taschenbier 07:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich wäre der Meinung, dass solche "Kombinationswünsche" am besten auf WP:AAF aufgehoben wären. Wer SLAs abarbeitet, ist normalerweise auf Fließbandarbeit eingestellt und weniger geneigt, sich auf eine mehrstufige Abarbeitung einzulassen. --ThePeter (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, daß sich Koeenrad und Hans Koberger wieder aufregen. Größeren Bullshit habe ich hier selten gesehen. Die BKL gehört unter Sorrento, weil Leser, die eines der amerikanischen Sorrentos eingeben, jedenfalls Sorrento eingibt. Sorrent ist die Hauptbedeutung der italienischen Stadt (und auch die einzigee Bedeutung dieses Lemmas, weil die Halbinsel heißt nicht Sorrent, sondern Penisola sorrentina oder als Exonym Halbinsel von Sorrent. Bitte Sorrent (Kampanien) verschieben nach Sorrent und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:35, 14. Nov. 2012 (CET)

PS: Sehe gerade, daß Sorrento Weiterleitung ist auf Sorrent (Kampanien). Das ist ja völlig absurd. Das ist ein klassischer Fall für eine BKL I, mit BKH auf die Stadt in Italien, die Hinz und Kunz unter Sorrent sucht. Wieso fällt der Unsinn eigentlich erst nach Jahresfrist auf? Hat sowas niemand auf Beobachten? --19:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xqt war so nett. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Alternative Interventionsmöglichkeiten

Ich habe eigentlich bislang ganz gute Erfahrungen mit Auflagen gemacht und wollte mal hören, wie ihr das Instrument "Auflagen" gegen einzelne Accounts (Platzverweis, Hinterhereditierverbot, keine regelwidrigen SLAs mehr) seht. Haben wir die Kompetenz? (Ich meine ja.) Habt ihr das schon mal gemacht? Welche Erfahrung habt ihr damit gemacht? Gruß --Koen ^Briefkasten 12:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Prinzipiel ja, aber... -jkb- 13:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für eine gute Möglichkeit, Benutzerkonflikte zu entschärfen. Die Möglichkeit muss aber unbedingt sorgsam und mit Bedacht eingesetzt werden. So ist beispielsweise immer zu prüfen, ob nicht auch der/die Konfliktgegner mit Maßnahmen bedacht werden sollte. Auflagen sollten auch nur für einen bestimmten Zeitraum gelten. Es wäre auch notwendig die Möglichkeit vorzusehen, dass Auflagen auf Antrag, analog zu Benutzersperren einer Prüfung durch andere Admins unterzogen werden könnten. Nachdem die Verhängung von verbindlichen Auflagen bis dato aber dem Schiedsgericht vorbehalten blieb, wäre wohl ein entsprechendes Meinungsbild sinnvoll. -- Hans Koberger 13:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Zu einem „Hinterhereditierverbot“ bitte das Ergebnis von Koenraads selbst gestartetem MB Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding nicht aus den Augen verlieren. Durch die Hintertür über Auflagen dafür zu sorgen hat sein Geschmäckle. Eine solche Auflage kann auch erhebliche Nachteile für das Projekt mit sich bringen, auf Details gehe ich jetzt mal nicht ein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass ein Admin sowas alleine aussprechen sollte. Einzige Ausnahme sind so letzte Chancen der Art "Wenn-Du-das-noch-mal-machst-dann...". Weitet man das aus, bekommt eine Art Privatsanktionsjurisdiktion, was ich aus verschiedensten Gründen massiv ablehnen würde. Insgesamt geht das IMHO nur als konsensuale Entscheidung und um eine Totalsperre eines konkreten Accounts zu verhindern oder abzumildern, d.h. als Ergebnis von BSV, SPP oder SG, --He3nry Disk. 14:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich würde akute Ansagen wie "Für heute nicht mehr systematisch thematisch unzusammenhängende VMs kommentieren" von langfristigen Auflagen "Du hast auf der Diskussionsseite von X nichts mehr zu suchen" unterscheiden. --Erzbischof 14:23, 4. Nov. 2012 (CET)

//BK - @ He3nry// Ich denke da bin ich anderer Meinung, es steht nirgendwo, dass man es nicht machen dürfte, bei Bedarf. Wo ich Zweifel habe ist die Frage der durchsetzbarkeit (also s. o. mein aber.... Ein einzelner Admin hat nicht so viel Respekt wie das SG. Um dies zu ändern, müsste man zugleich eine kleine Änderung des Entscheidungssystems in der VM überlegen, sei es in richtung "Mehr-Augen-Prinzip" (sicherlich nicht nur mit 4 Augen), "Admins vom Dienst", "SG-light" oder was auch immer. -jkb- 14:25, 4. Nov. 2012 (CET)

Wir sollten etwas Klarheit zum Begriff der "Auflage" schaffen:
a) Wiedergutmachungsauflagen nach der Art ""Benutzer X hilft jetzt beim Ausbau von Artikel y" oder "Benutzer x schreibt 3 lesenswerte Artikel, ehe er anderweitig tätig wird" sehen die Projektregeln (Freiwilligenprojekt) nicht vor. Das gilt auch für die Auflage Edits rückgängig zu machen. So etwas kann nahegelgt werden, dem Administrator kommt meines Erachtens hier aber kein Weisungsrecht zu.
b) Unterlassungsauflagen, die regelwidrige Aktionen betreffen, sind selbstverständlich zulässig. Dies betrifft etwa das Eingangsbeispiel "keine regelwidrigen SLAs". Hier handelt es sich aber nicht um "Auflagen" im klassischen Sinne, weil die regelwidrige Aktion ja auch ohne Auflage regelwidrig wäre. In der Sache geht es hierbei eher darum, nach dem Grundsatz des WP:AGF dem Betroffenen zu Gute zu halten, daß ihm die Regelwidrigkeit seines Handelns nicht bewußt war und sie ihm durch den Hinweis auf eine sonst drohende (strengere) Ahndung bewußt zu machen.
c) Kritisch sind Unterlassungsauflagen, die ein an sich regelkonformes Verhalten betreffen und die von Schiedsgericht mitunter ausgesprochen werden. Beispiele wären das Verbot des Hinterhereditierens (ein per se erlaubtes Verhalten; denn an sich ist das Ändern von Artikeln in einem Wiki erwünscht), das Verbot des Anlegens von Artikeln in einem bestimmten Themengebiet, des Editierens in einem bestimmten Themengebiet oder die Aufforderung, einem bestimmten Benutzer aus dem Weg zu gehen. Als Befriedungsauflagen können sie sinnvoll sein, sie sind aber schwer so exakt zu definieren, dass ein Verstoß feststellbar ist, schwer zu überwachen (s. o.) und ihrerseits so konfliktträchtig, dass ein Mehraugenprinzip wünschenswert sein könnte.
Aus dieser technischen Schwierigkeit folgt, daß der Administrator, der eine solche Auflage verhängen möchte, sicherstellen muß, daß der Auflagenverstoß eindeutig definiert ist, daß er selbst in nächster Zeit hinreichend präsent ist, um die Einhaltung der Auflage zu überwachen, und daß er nach eigenem Ermessen erwägen sollte, einen Kollegen - auch zur Überwachung der Einhaltung der Auflage - hinzuzzuziehen.
Auch wenn diese Prämissen eingehalten werden, bleibt natürlich das Weisungsrecht eines Administrators fraglich. Ein Meinungsbild wird hier aber wenig helfen, weil die Fälle, in denen Auflagen und Weisungen erteilt werden können und die Art dieser Maßregeln so vielfältig sind, daß eine abstrakte Diskussion hier mehr Kräfte bindet, als Ergebnisse bringt. In Anwendung der alten Formel "Sei mutig!" würde ich gegenwärtigk zu folgendem Empfehlungskatalog neigen:

1. Prüfe, ob die Auflage den Konflikt besser moderiert als eine Ansprache oder Sperre!
2. Wenn Du dies meinst, sprich eine klare, einfach zu befolgende Auflage aus! Diese sollte nur in einem Untrelassen, nicht in einem Tun bestehen (vgl. o. a)!
3. Befriste die Auflage auf höchstens drei Monate! Konflikte, die dieses Zeitmaß überschreiten sind - ebenso wie Sperren - einer Einzelentscheidung durch den Administrator nicht zugänglich.
4. Kontrolliere den Vollzug der Auflage und ziehe hier ggf. einen Kollegen hinzu!
5. Wenn die Auflage der Befriedung eines Konflikts gilt, prüfe sorgfältig, ob nicht beide Beteiligten mit einer Auflage bedacht werden sollten!
6. Begründe Deine Auflage so, daß der Betroffene sie nachvollziehen und somit auch umsetzen kann! Die Länge der Begründung ist kein Qualitätsmerkmal!
7. Weise den Betroffenen explizit darauf hin, daß er Dich ansprechen kann, wenn er die Auflage für ungerecht oder unzweckmäßig hält! Weise den Betroffenen explizit auf die Möglichkeit eines Adminproblems hin, falls er eine Aussprache für ergebnislos hält!
   

Insbesondere, wenn die Aspekte der "Befristung", "Begründung" und "Rechtsbehelfsbelehrung" eingehalten sind, meine ich, daß der Versuch einer Auflage auch nach dem gegenwärtigen Regelwerk gedeckt ist. Wichtig ist schließlich nur, daß eine Maßnahme erfolgversprechend ist und nicht der Eindruck einer Adminwillkür geweckt wird. Beides sollte sich so gewährleisten lassen.
-- Stechlin (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Das hört sich ziemlich vernünftig an. --Koen ^Briefkasten 14:46, 4. Nov. 2012 (CET)

+1 halte so was ebenfalls für sinnvoll --Gruß Tom (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2012 (CET)

+1 + die Frage, ob solche Weisungen aus Transparenzgründen irgendwo zentral erfasst sein sollten --Superbass (Diskussion) 14:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Versuchen sollte man dies als Alternative zur Sperrung von VM-Dauergästen imho zumindest einmal. Prinzipiell fände ich nicht schlecht, wenn eine solche Auflage dann streng nach dem Vier-Augen-Prinzip verhängt würde, also mindestens zwei Admins diese gutheissen (und dann deren Einhaltung auch kontrollieren). Ohne zentrale "Erfassung" der verhängten Auflagen wird es kritisch - ich kann ja nie über alle während meiner Abwesenheit verhängten Auflagen informiert sein (und dann ggf. entsprechend handeln, falls dagegen verstossen wird). — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:58, 4. Nov. 2012 (CET)

daher hat das SG ja auch eine Auflagenseite gemacht, eigens als Info&Hilfe für Admins. -jkb- 16:04, 4. Nov. 2012 (CET) - - - P.S. wie ich oben schrieb, mehr als 4 Augen würden die Verbindlichkeit erhöhen, und das ist wichtig.

Stechlins Vorschlag hört sich ganz gut an, wir sollten das zumindest probieren, aber auf jeden Fall erst mal mit Zweitmeinung. Um Punkt 4, also die Kontrolle zu gewährleisten, brauchen wir auf jeden Fall ein zentrales Register zur Eintragung solcher Auflagen - der Eintrag liegt natürlich in der Verantwortung des aussprechenden Admins. Ob dies nun zusammen mit der Liste der SG-Auflagen geführt wird oder nicht, das ist mir wumpe. Als Zweitinstanz sollte ein AP ausreichen, bloß keine neue zusätzliche Revisionsinstanz! --Wdd (Diskussion) 13:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich wäre für eine separate Liste wie z.B. WP:Vandalismusmeldung/Auflagen, da SG-Auflagen IMHO einen anderen (höheren) Verbindlichkeitsgrad haben, da sie i.dR. nach einem langen Abqägungs- und Diskussionsprozess zustande kommen, der bei VM naturgemäß meist fehlt. Als Revisionsinstanz hätte ich eher die SP vorgeschlagen, da das ja um Fälle geht, die oft prinzipiell auch sperrwürdig wären und di Auflagen quasei einer Alternative dazu darstellen. --HyDi Schreib' mir was! 13:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn in der nächsten Zeit keine Einwände kommen, werde ich mal testweise eine solche Unterseite anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Gerne, mach ruhig. Die SP geht m.E. natürlich auch gut als Revisionsinstanz. Darauf sollte im Seitenintro übrigens auch irgendwo verwiesen werden. --Wdd (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2012 (CET)

Auflagen kann man übrigens auch im Sperrlog vermerken --Koen ^Briefkasten 18:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Sicher, und man kann sicherheitshalber auch beides machen - eine separate Auflagenseite, wie das SG sie hat, besitzt schon einige Vorteile. Die Frage bleibt offen, ob es Auflagen gibt, die eine MB-Absegnung brauchen würden, oder nicht. Ich meine: nein, Auflagen liegen innerhalb des Ermesungsspielraums der Admins, zumal, wie angedeutet, man sich dann durch ein Mehraugenprinzip absichert. -jkb- 19:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag zur Arbeitsteilung

Hallo! Ich bin kein Admin, aber lange genug dabei und bekennender Formalist, um die negativen Entwicklungen mit Sorge zu sehen, die heute in einem Beitrag samt heftiger Diskussion bei WP:Kurier eskalieren. Ich möchte darum einen Vorschlag zur Erprobung vorschlagen, der keine Regeländerung verlangt, sondern nur etwas mehr "Diziplin" von Euch, und Respekt von der Allgemeinheit gegenüber Eurer Arbeit. Als Testseite schlage ich WP:VM vor. Die Gründe hierfür:

• schon jetzt sind dort durchschnittlich die meisten Admins gemeinsam aktiv, sowohl als Diskussionsteilneher, Beobachter als auch als entscheidender Admin
• es gibt häufig überdurchschnittlich lange Bearbeitungszeiten, bzw. es findet sich innerhalb von 6 Stunden kein Admin, der zu einer Entscheidung bereit ist
• es gibt immer wieder den Vorwurf der Befangenheit, wenn Admins, die eigentlich dort sonst nicht aktiv sind, in Entscheidungen eingreifen

Mein Vorschlag ist, daß sich ähnlich wie bei den Mitarbeiterlisten der Portale und Redaktionen all die Admins in die Liste eintragen, welche die Bearbeitung von VM als Arbeitsschwerpunkt wahrnehmen. Ich denke, es werden ungefähr 50 der 250 Aktiven sein. Diesen kann man dann sehr einfach jeweils einen Wochentag zur Bearbeitung zuweisen. Das hätte für Admins den Vorteil der organisierten Arbeitsteilung und Planbarkeit, für die Betroffenen wäre es nachvollziehbarer, warum Admin A oder B, und nicht C eine Entscheidung trifft, bzw. warum keine Entscheidung getroffen wird. Schon die Ablehnung einer Meldung würde häufig mehr begrüßt als keine Reaktion. Das ganze könnte für alle Adminaufgaben gelten, aber ich denke, WP:VM bietet sich aus den oben genannten Gründen dafür an.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussion läuft unter Benutzer Diskussion:Mautpreller/AvD. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:20, 15. Nov. 2012 (CET)

Es ist ein anderer Vorschlag. Meine Idee geht von einem Modellversuch aus, für den erstmal nur relativ wenige Admins nötig sind, die etwas ausprobieren (können ja dann mehr werden). Olivers Idee geht davon aus, dass man einen Pool von Admins sammelt, die VM als Arbeitsschwerpunkt sehen und sich die Arbeit versuchen aufzuteilen. Finde auch Olivers Idee nicht schlecht, bloß ist dafür Voraussetzung, dass man einen solchen Pool zusammenkriegt. Deshalb habe ich Oliver geraten, das hier mal zu probieren, damit man rauskriegt, ob die Voraussetzung realistisch ist oder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich habe sporadisch und unvorhersehbar Zeit. Dann nehme ich mir schon mal die VM vor und konzentriere mich dabei gerne auf länger liegengebliebene Meldungen. Ich handele so in der Hoffnung, dass das von der Adminschaft als Entlastung empfunden wird. Wird der Vorschlag umgesetzt, müsste ich diese Tätigkeit einstellen. Die Beurteilung dessen, ob das eine Verbesserung darstellt, stelle ich anheim. --ThePeter (Diskussion) 10:45, 16. Nov. 2012 (CET)

Nein, müsstest Du nicht. Es geht nur darum, dass eine Betreuung von VM für bestimmte Zeiträume gesichert ist. Niemand, auch Du nicht, soll daran gehindert werden, VM zu bearbeiten, ganz im Gegenteil. Es handelt sich um ein vollkommen freiwilliges Unternehmen, an dem sich auch niemand beteiligen muss (nur: kann, wenn man will).--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 16. Nov. 2012 (CET)

//BK, @ ThePeter// Du müsstest überhaupt nichts einstellen (und man würde es nach wie vor als eine willkommene Hilfe ansehen): es ist nicht so gedacht, dass nur die "eingetragenen" Admins etwas bearbeiten dürfen. Sie sollen eher garantieren, dass möglichst überhaupt etwas getan wird. -jkb- 10:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte das geschlossen aus dem Textteil: für die Betroffenen wäre es nachvollziehbarer, warum Admin A oder B, und nicht C eine Entscheidung trifft. Wenn ich das missverstanden habe, ziehe ich meine Bedenken natürlich zurück. :) --ThePeter (Diskussion) 11:20, 16. Nov. 2012 (CET)

Mautpreller: Versteh ich nicht. Die schwerpunktmäßig auf VM tätigen Admins sind doch bekannt, man könnte eine solche Liste problemlos aus den bisherigen Bearbeitungsvermerken generieren. Problem ist doch, dass viele von denen in bestimmten Konflikten mittlerweile als befangen gelten und nicht mehr tätig werden können. Dies würde übrigens auch auf "Admins vom Dienst" ziemlich bald zutreffen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:49, 16. Nov. 2012 (CET)

Nö, die Frage ist: Bei welchen "VM-Admins" gibt es Interesse daran, sich die Arbeit aufzuteilen? Das kann man aus einer Liste nicht ersehen, dazu muss man fragen. Überhaupt nicht ausgeschlossen ist damit natürlich, dass jemand, der keine Lust oder keine Möglichkeit zu einer solchen Aufteilung hat, spontan oder sonstwie VM bearbeitet. Das ist immer gut. Und es geht nur darum, dass überhaupt "jemand da" ist und sich verantwortlich fühlt. Das ersetzt nicht freiwillige Tätigkeit, es hilft nur beim Koordinieren.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2012 (CET)

Mich irritiert der dauernde Verweis auf die Befangenheit. Im Zweifel seit Ihr immer alle Befangen. Was denn sonst? Wir stehen aber nicht vor Gericht. Derlei Fragen spielen bei realer Betrachtung hier nur vor dem Schiedsgericht eine ernstgemeinte Rolle. Und bei "problematischen" Fällen, also nicht der zweistündigen Wegsperrung einer vandalierenden IP, ging ich eh immer guten Gewissens von zumindest einem 4-Augen-Prinzip aus. Also, geht es etwas entspannter an. Die Prügelknaben seit Ihr im Falle des Falles eh immer, was kann also passieren? Mautprellers Vorschlag beinhaltet aus meiner Sicht ausschließlich die Sicherstellung eines Freiwilligendienstes auf der VM um bei dieser keine Vakanzen entstehen zu lassen. Der Ansatz ist gut und es würde mich freuen, wenn der Versuch zumindest einen Belastungstest erlebt. Er ist es Wert. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 12:02, 16. Nov. 2012 (CET)

Das mit der Befangenheit ist tatsächlich in 98% der Fälle Quatsch. Die jeweiligen Stammgäste auf VM sehen einen als befangen an, wenn man schon mal gegen sie entschieden hat respektive von ihnen deswegen schon einmal beschimpft worden ist. So wird man allerdings nicht einmal vor Gericht befangen. Darum sollte man sich nicht groß kümmern. --ThePeter (Diskussion) 12:50, 16. Nov. 2012 (CET)

VMs werden entweder zu schnell oder nicht schnell genug erledigt. Manche landen unbearbeitet im Archiv und haben sich das in meinen Augen auch verdient. Das alles heißt aber nicht, dass die Administration der VMs optimal läuft.

Wenn sich wirklich Leute finden, die sich freiwillig für gewisse Dienste verpflichten, wird sie niemand daran hindern; ich aber werde da nicht mittun, alleine schon, weil immer ganz kurzfristig etwas Wichtigeres mich verhindern kann und weil ich fürs VM-Abarbeiten eine gewisse Wurstigkeit in mir haben muss, ich also in einer Stimmung sein muss, in der mich Begleiterscheinungen wie WW-Stimmen, nervige SPs, vorhersehbare APs nicht jucken. Das ist bei mir nicht 24/7 der Fall und aber auch nicht wirklich vorhersagbar :-)

Eine Anmerkung noch zur Befangenheit: ThePeter stimme ich hier zu. Wir müssen Acht geben, durch diese strategischen Befangenheits-Zuschreibungen das Projekt nicht in Richtung Unabministrierbarkeit abdriften zu lassen. Wenn es die Trolle sind, die den Admins sagen, was sie zu tun und zu lassen haben, und nicht umgekehrt, und dabei ihren Standpunkt auch noch durchzusetzen vermögen, dann buenas noches. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:21, 16. Nov. 2012 (CET)

User MrJohannes33

MrJohannes33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ein Benutzer, der immer wieder mal auftaucht und nie wirklich dem Projekt mit seinem Auftauchen hilft. Seine bisherigen Auftritte waren vor einem Jahr das fragwürdige Promoten eines nicht amtsbekannten Ortsteils, im Jänner massive Textlöschungen (dafür ein Tag Sperre), danach kam im April ein irrelevanter neuer Artikel (nicht weiter schlimm), heute wieder (für sich gesehen auch nicht schlimm). Die Diskussionsseite lässt aber Beratungsresistenz bzw. fehlende Lernfähigkeit, das gesamte Verhalten des Users keine wirklichen enzyklopädischen Fähigkeiten vermuten. Dafür werden immer wieder Ressourcen gebunden.

Da aktuell kein tatsächlicher Vandalismus betrieben wurde, will ich keine VM stellen, dennoch aber meine lieben Admin-Kollegen um ihre Meinung fragen. Wie ist mit solchen Kontos umzugehen? --… «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:56, 16. Nov. 2012 (CET)

nicht, dass ich als Kollege gelte... Beim nächsten Blödsinn deutlich ansprechen (i.e. letzte Warnung) und beim übernächsten Mal für ein Quartal sperren? rbrausse (Diskussion) 19:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung/Änderung der Regularien auf WP:AP

Diese Änderung halte ich für nicht ok. Ersuche um Wortspenden auf WD:AP#Wer entscheidet?. -- Hans Koberger 10:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Festschreibung der üblichen und einzig sinnvollen Vorgehensweise. Aber man kann natürlich über alles um des Diskutierens Willens diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 18. Nov. 2012 (CET)

So macht das keinen Spaß

Siehe die Nichtentscheidungs-Erle Benutzer:Antonsusi (erl.).

Das hat natürlich eine Vorgeschichte und ein paar Missverständinisse. Hier eine Chronologie:

1. am 8. Nov. habe ich Antonsusi gebeten die von ihm im August erstellt subst-Vorlage {{Wayback}} in seinen BNR zu verschieben. Dieser Bitte ist er nicht nachgekommen. Das ich auch erwähnte, was ich mit dem Lemma vor habe, war nun der Ausgangpunkt des Missverständnisses.
2. am 12. Nov. habe ich die Substvorlage durch eine Variante von Vorlage:Webarchiv ersetzt, die ausschließlich innerhalb von eckigen Klammern zu verwenden ist, und nur url als verpflichtenden Parameter kennt.
3. Ich habe dann diese Vorlage etwa 50 mal auf rund 30 Artikel angewandt. Diese Variante erspart eine Menge Tiparbeit, da es nur ein C&P sowie das Tippen des Vorlagennamen erfordert um diese gegen {{Toter Link}} auszutauchen: Beispiel im Artikel Senfgas
4. am 13. hat Antonsusi die Vorlage auf den alten Stand zurückgesetzt, und eine Kopie meiner Verion auf {{Waybackarchiv}} angelegt.
5. am 14. habe ich dann einen Löschantrag auf die Version von Antonsusi gestellt. Hier wurde das Mißverständnis deutlich (siehe meinen <einschub>-Tag auf Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2012#Vorlage:Wayback
6. Ich ließ die URV aus der Kopierten Vorlage entfernen, woraufhin Antonsusi einen mMn reinen BNS-LA auf {{Waybackarchiv}} stellte.

Dass Antonsusi den Umgang mit defekten Weblinks nicht richtig verstanden hat, zeigen die Difflinks in der oben verlinken VM.

Warum muss es so weit kommen? Die Sachlage lässt sich anhand der Dokumente WP:DW, WP:WEB, den Dokus zu den Vorlagen {{Webarchiv}} und {{Waybackarchiv}} nachvollziehen. Das hinauszögern der Entscheidung führt dann zu Aktionen von Antonsusi, die durch nichts zu rechtfertigen sind, insbesondere da er schon deutlich aufgeklärt wurde (siehe entsprechenden Beitrag von TMg).

Ich bin derzeit am Abarbeiten zu unrecht gesetzten {{Toter Link}} Ich habe rund 2800 potentiell auffindbare Links auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link gesammelt. Inzwischen habe ich knapp 10% davon abgearbeitet Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/erledigt1 und dabei für über 70% der dort angeführten ehemals mit Toter Link markierten Links Ersatz gefunden. Beispiel [Ölpest im Golf von Mexiko 2010] wo ich 15 Links retten konnte. Diese Seite war heute auf der WP Hauptseite verlinkt!

Es macht keinen Spaß wenn hier Entscheidungen aufgeschoben werden, Teile der Vorlagen wieder entbunden werden, unbedarfte Änderungen vorgenommen werden, und niemand einschreiten will. Klar kann es auch manchmal zu Mißverständnissen kommen, aber irgendwann sollte auf Basis unserer Regelseiten auch mal eine Entscheidung getroffen werden, insbesondere da solche Konflikte nur unnötig in die Länge gezogen werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich unterstütze Boshomis Bemühen, diese Frage zu klären. War zum Teil meine Idee, es auch hier zu versuchen - VM ist eben nicht geeignet. -jkb- 00:42, 19. Nov. 2012 (CET)

als Vorschlag: kopiere den obigen Absatz nach WP:FzW - dort lesen viele mit, was nur von Vorteil sein kann, wenn es keine wirklich gut passendes Portal/Redaktion für die Thematik gibt. rbrausse (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Halbsperre -› Vollsperre -› keine Sperre

Hallo Kollegen,
Gelegentlich kommt es vor, dass sinnvollerweise halbgesperrte Artikel für ein paar Tage vollgesperrt werden müssen (Anlass ist hier konkret der Haushund). Dummerweise werden diese Artikel nach Ablauf der Vollsperre für alle frei bearbeitbar und müssen nach dem unvermeidlichen Vandalismus wieder von Hand halbgesperrt werden. Ist es möglich, bei einer solchen Vollsperre zu spezifizieren, dass nach Sperrablauf automatisch wieder auf Halbsperre zurückgesetzt wird? Wenn nicht, fände ich das eine gute Idee für ein Software-Update. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:05, 19. Nov. 2012 (CET)

• ist nicht möglich.
• ja, wäre für ein feature-request gut.

gruß, --JD {æ} 19:08, 19. Nov. 2012 (CET)

dem schließ ich mich einfach an. Gibt's dafür im Bugzilla noch nix? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Spielt keine so große Rolle - wenn die feststellen, dass etwas ähnlich ist, wird auch so gekennzeichnet. Einfach stellen. -jkb- 19:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Das ist jetzt nicht gerade mein Fachgebiet. Wo und wie muss ich das tun? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Hier. SUL-Login nicht brauchbar. Englische Kurzbeschreibung des Problems nötig, die Kategorieiserung etc. müssten die dann schon hinkriegen. -jkb- 19:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Den Wunsch hatte ich schonmal gelesen und es gibt auch einen Eintrag dazu (Bug 39038), aber im Moment gibt es keine Möglichkeit eine (zeitlich befriste) "höhere" Sperre zu setzen. Der Umherirrende 19:32, 19. Nov. 2012 (CET)

A ja, man findet die Dinger so schlecht. Hm. -jkb- 19:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Hab das jetzt auch gefunden und mich dort eingetragen. Wenn sich noch mehr von uns dort eintragen, erhält das ja vielleicht/hoffentlich eine höhere Priorität... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:42, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja, die Suche dort ist grausam. Da ich mich aber erinnern konnte, das da mal etwas war, hatte ich nicht aufgegeben, auch wenn es etwas gedauert hat. Der Umherirrende 19:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja, tue ich auch gleich, aber ich kenne Leute, die meinen, die Anzahl der Unterstützer bewirkt so gut wie gar nichts. -jkb- 19:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 21:42, 23. Nov. 2012 (CET)|2=Da kommt wohl nichts mehr.

Accountsperren wegen "Ungeeigneter Benutzername"

Hallo. Wenn ein Spassvogel/Störer/Vandale einen Account unter einem hinreichend bekannten Benutzernamen anlegt, dann wird dieser Account gesperrt. (Klassisches Beispiel Trotz Rotlink klicken :-) ). Der umgekehrte Fall, dass Personen des öffentlichen Lebens in WP (auch unter Klarnamen) editieren, ist durchaus nicht unerwünscht. Aber wie ist es, wenn Accounts dieser Kat wegen "Ungeeigneter Benutzername" gesperrt sind? Ich glaube, dass die Aussenwirkung eher negativ ist (Aktuelles Beispiel: Benutzer:Arch. Karl Johann Opferkuch). Konkrete Frage: Wäre es ein wesentlicher Mehraufwand, in solchen Fällen eine Vorlage (o.ä??), einzusetzen Der Account Erika Mustermann wurde gesperrt, da er nicht von Erika Mustermann eingerichtet wurde? Aktuell steht da: 11:11, 30. Februar 2032 Tac2 (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Erika Mustermann (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername). Just my $0.02 -- Tac2 (Diskussion) 21:10, 23. Nov. 2012 (CET) PS: Hier und nicht auf WP:VV, nur Admins können sperren.

Nun, mitunter kann eine Sperre ja auch dann erfolgen, wenn wir gar nicht wissen, ob Frau Mustermann den Account nicht vielleicht doch angelegt hat. Aber grundsätzlich sehe ich jetzt kein großes Problem im bisherigen Vorgehen; „Ungeeigneter Benutzername“ sagt ja schon aus, dass kein Fehlverhalten vorliegt. Auf Anfrage kann man das aber sicher umsetzen, ich würde das jedenfalls machen, wenn jemand dadurch eine negative Außenwirkung befürchtet. Oder gibt es da Anzeichen, dass es bereits größere Probleme gibt? Grüße, —pajz (Kontakt) 21:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Konkrete Probleme sind - mir zumindest - keine bekannt. Aber "Ungeeigneter Benutzername" ist klassischer WP-Jargon. Wenn ich versuche, mich in die Situation eines echten Neulings zu versetzen der z.B. nach dem Namen seines Prof an der Uni sucht mit Resultat "Ungeeigneter Benutzername" - Hmmmm, Kopfkratz. Wenn unklar ist, ob berechtigt oder nicht, dann kommt ja in aller Regel auf der Benutzerdisk ein Hinweis auf den Support mit Tickets usw. - da sehe ich keinerlei Probleme. Erst wenn der Account gesperrt ist. -- Tac2 (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2012 (CET)

Bei unklaren Fällen wird üblicherweise so verfahren. Wird auch von den Leuten, die sich verstärkt mit der Thematik befassen, entsprechend organisiert (nachhaken, etc). Gruß --Howwi (Diskussion) 21:47, 23. Nov. 2012 (CET) Nachtrag, weil mir's jetzt erst klar wird: Offensichtlich geht es dir aber speziell um die Fälle, bei denen es dann tatsächlich zur Sperrung kommt.

Wenn jemand sich unter einem solchen Namen anmeldet und nicht innert nützlicher Frist bestätigt, dass er zur Führung des Namens berechtigt ist, sollte er gesperrt werden. Den Beleg kann er im schlimmsten Fall ja auch nach der Sperre noch nachliefern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:00, 23. Nov. 2012 (CET)

(BK)Genau, das Verfahren an sich ist völlig ok. Es geht darum, wenn eben jemand nicht diese prominente Person ist und Unsinn produziert. Wenn dann - berechtigt - der Account gesperrt wird, und eben im WP-Jargon "Ungeeigneter Benutzername" als Sperrbegründung eingetragen wird. Der rechtmässige Eigentümer - wenn er dieses bemerkt/mitgeteilt bekommt wäre vermutlich not amused (WP:TF ??). In meinem Szenario von oben (Student sucht Prof) wäre noch nicht einmal die "prominente Person" beteiligt; ein - möglicher - Schaden für WP wäre denkbar. -- Tac2 (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2012 (CET) @Cú Faoil Wollen wir es probieren?

Wollen wir was probieren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:20, 24. Nov. 2012 (CET)

Es gab schon Diskussionen unter Benutzer Diskussion:XenonX3/Liste Benutzernamen-Ansprachen und Vorlage Diskussion:Ungeeigneter Benutzername.--84.161.184.87 22:04, 23. Nov. 2012 (CET)

@IP: Danke, aber da geht es wohl mehr darum, wie ein "berechtigter Benutzer" unterstützt werden kann (habe ich jetzt in der Kürze der Zeit nicht komplett durchgelesen, falls ich etwas übersehen habe sei es mir nachgesehen). Ist nicht ganz das Problem, das ich sehe. Ich habe gerade einen "prominenten Namen" gekapert. Ich bin sicher, zwei Edits und ich stehe damit auf VM. Und ich könnte es dem Support-Team eben nicht verifizieren. Der abarbeitende Admin muss diesen Account dann - völlig berechtigt - sperren. Aber: wie sieht das dann aus? -- Tac2 (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Der Admin setz den OTRS-Baustein auf die Benutzerseite, siehe z.B. Benutzer:Zentek GmbH & Co. KG.--84.161.184.87 22:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja. Es geht darum, wenn es eben nicht verifiziert werden kann. Dann sieht es so aus -- Tac2 (Diskussion) 22:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Dort ist aber Ungeeigneter Benutzername verlinkt. Unter dem Link sind doch die möglichen Gründe aufgeführt. Unter Punkt 6 findet sich der hier diskutierte Fall.--84.161.184.87 22:51, 23. Nov. 2012 (CET)

Nochmals "Ja"! Kennst Du. Kenne ich. In meinem zweiten Posting stand: Wenn ich versuche, mich in die Situation eines echten Neulings zu versetzen ... Und die Eingangsfrage war: Wäre es ein wesentlicher Mehraufwand, in solchen Fällen eine Vorlage einzusetzen Der Account Erika Mustermann wurde gesperrt, da er nicht von Erika Mustermann eingerichtet wurde? Ein Hinweis, der jedem verständlich ist; kein Link, der den Sachverhalt erklärt, einfach nur "Angela Merkel wurde in Wikipedia gesperrt, weil es nicht die Angela Merkel war" -- Tac2 (Diskussion) 23:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Häufig sind die Fälle, wo man ja eben gar nicht weiß, wer das Konto angelegt hat und ob die Person dazu berechtigt war (und nur versäumt hat sich zu verifizieren oder dazu keine Lust hatte oder von der Ansprache abgeschreckt war oder was auch immer) oder ob sie es nicht war. Eine Info Der Account Erika Mustermann wurde gesperrt, da er nicht von Erika Mustermann eingerichtet wurde kann somit in vielen Fällen schlicht eine Fehlinfo sein, deshalb geht das gar nicht. --Geitost 23:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja zum Dritten. Einwand akzeptiert. Umformulierung: Wäre es ein wesentlicher Mehraufwand, in solchen Fällen eine Vorlage einzusetzen: Der Account Erika Mustermann wurde gesperrt, da nicht sichergestellt werden konnte, dass er von Erika Mustermann eingerichtet wurde? -- Tac2 (Diskussion) 23:47, 23. Nov. 2012 (CET)

Das klingt schon besser. :-) Um den Mehraufwand sollte es bei so etwas auch nicht gehen. Wenn es hilft und plausibel (und nicht desinformierend) ist, dann sollte man es machen. Im Gegensatz zu früher werden angelegte Benutzerseiten auch nicht mehr durch Suchmaschinen indexiert (da der Namensraum ja seit einigen Monaten rausfällt), somit findet man die Seiten sowieso nur noch direkt in der WP.

Ergänzend sollte man in eine solche Vorlage hereinschreiben, wie man einen solchen Benutzernamen als Namens-/Markeninhaber übernehmen kann (also Link aufs Support-Team oder auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt), damit nicht nur diejenigen, die die Konten angelegt haben, die Nachricht per Disk. bekommen, sondern auch die rechtmäßigen Namensträger bzw. Personen von Firmen/Vereinen, die ein solches fremdangelegtes Konto übernehmen möchten. Die können dann vom Support-Team bei der Kontenübernahme mittels Zwangsumbenennung unterstützt werden, ein Link auf die zugehörige Seite wäre hingegen wegen des desinformativen Textes dort zu irreführend für Neulinge, da sollte lieber ein Mitglied des Support-Teams den per Mail verifizierten Antrag dort direkt eintragen.

Versuch dich doch einfach mal an einer solchen Vorlage, beispielsweise unter Vorlage:Aus namensrechtlichen Gründen gesperrter Benutzer, Weiterleitung mit einer Abkürzung dorthin analog zu {{Gb}} kann dann noch ergänzt werden, beispielsweise {{GBN}} (gesperrter Benutzer Namensrecht). --Geitost 00:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht ist es geschickter, die Vorlage:Gesperrter Benutzer um einen Parameter zu erweitern, als eine neue einzuführen.--84.161.160.108 10:16, 24. Nov. 2012 (CET)

In die Vorlage:Gesperrter Benutzer aber besser nicht, denn diese Vorlage sollte eigentlich nicht auf bisher noch nicht angelegten Benutzerseiten eingebunden werden (und das wird auch durch einen Missbrauchsfilter kontorlliert). --Wnme 00:49, 25. Nov. 2012 (CET)

<wieder nach Links>Ich habe das jetzt mal unter Vorlage:Aus namensrechtlichen Gründen gesperrter Benutzer versucht. Meinungen dazu? -- Tac2 (Diskussion) 11:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Mir gefällt das so. Gestumblindi 18:00, 25. Nov. 2012 (CET)

Mir auch, wir sollten den Baustein so einsetzen. Vielen Dank Tac2. --Mogelzahn (Diskussion) 18:27, 25. Nov. 2012 (CET)

+1. THX. --HyDi Schreib' mir was! 22:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Gut. ich habe noch die von Geitost vorgeschlagene Weiterleitung {{GBN}} erstellt. Kann dann bitte noch jemand meinen Unsinn von Freitag Nacht: Benutzer:Katja Riemann aufräumen. -- Tac2 (Diskussion) 07:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Feedback-Kategorie-Spam

Läßt sich das bitte irgendwie abstellen? Die Kategorien haben offenbar keinerlei Wirkung oder Funktion, und erzeugen nur eine Riesenunruhe im Projekt, ohne dass es zu einer inhaltlichen Verbesserung kommt. Wenn Leser ein konstruktives, der Artikelverbesserung dienendes Feedback zu einem Artikel geben möchten, so ist dies auf der Artikeldiskussion möglich, Rosenkohl (Diskussion) 11:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Sorry, me don't understand. Was meinst Du genau? Willst Du allgemein Kategorien abschaffen oder gibt es Feedback-Kategorien, von denen ich nichts mitbekommen habe? Gruss --Port(u*o)s 11:57, 24. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Rosenkohl bezieht sich vermutlich auf die Einsortierungen in die Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Grundstock durch den Giftbot. Ob und wie eine solche Markierung besser/geräuschloser vorgenommen werden sollte, wäre ggfs. auf WD:AFT zu diskutieren. Ich sehe nicht, wieso das auf den Admin-Notizen zu verhandeln wäre. Erweiterte Rechte sind dafür nicht vonnöten. Was generell Sinn und Unsinn von Artikel-Feedback vs. Artikel-DS betrifft, hat es bei der Umfrage eine deutliche Mehrheit für die Pilotphase gegeben. Um den Start der Pilotphase in zwei Tagen aufzuhalten wäre daher etwas mehr vonnöten als der Unwille von Benutzer Rosenkohl. PS: Wer sich an Bot-Edits auf der BEO stört, kann diese von der Ansicht ausschließen. Dazu in den Einstellungen in den Reiter Beobachtungsliste gehen und das Kästchen Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden aktivieren. Schon gibt es keine "Riesenunruhe im Projekt" mehr. --Minderbinder 12:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Warum macht das eigentlich GiftBot? Das ist ne klassische Sebbot-Aufgabe. Egal, ich setze hier mal eine Erle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 24. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich zu Dutzenden um von mir angelegte, erweiterte, edierte oder beoabachtet Artikel. Das Edieren von Artikeln hat ausschließlich der inhaltlichen Verbesserung zu dienen. Ich möchte nicht, dass Roboter in die Artikel eingreifen ohne daß dadurch die Artikel inhaltlich verbessert werden, Rosenkohl (Diskussion) 13:22, 24. Nov. 2012 (CET)

Rosenkohl, das ist tatsächlich keine Adminnotiz. --Port(u*o)s 13:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Wer soll denn sonst die Roboter stoppen, wenn nicht die Administratoren? Rosenkohl (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Admins können das aber weder durch Absprachen oder dergleichen hier koordinieren, noch sich hier dazu ein Mandat erteilen, insofern müsstest Du eh erst an anderer Stelle einen Konsens dazu auf die Beine stellen. Dann kannst Du auf den Adminanfragen wiederkommen. Gruss --Port(u*o)s 13:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 13:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich habe z.B. die Artikel Semjon Abramowitsch Furman‎, William Edward Martz, und Hermann Hirschbach‎ angelegt, und Dutzende mehr. Anscheinend gibt es noch zuviele menschliche Artikel-Autoren, denn auf die Bitte hin, diese Artikel nicht durch Roboter spammen zu lassen, wird mir hier ein Erledigt-Baustein ins Gesicht gedrückt. Dafür bedanke ich mich mal nicht, Rosenkohl (Diskussion) 13:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Rosenkohl, die Administratoren dürfen Entscheidungen der Community umsetzen, sie dürfen sich aber selber keine zurechtzimmern. Was Du hier willst, gleicht die Errichtung einer Oligarchie. Da müsstest Du zu fossa gehen und Dich beraten lassen. Gruss --Port(u*o)s 13:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Rosenkohl, klicke in der Ansicht Deiner Beobachtungslite einfach auf Bots ausblenden, oder schau Dir die letzten Änderungen über CatScan an, mit der Einstellung ohne Bots, siehe [2]. Ab übermorgen (26.11.12) wird die Feedback-Funktion getestet, dann werden wir sehen, was sie bringt. In der en.wikipedia ist seit teilweise hilfreich. --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Laut Wikipedia:Artikel-Feedback#Involvierte_Artikelbereiche ist auch der Themenbereich Schach in der Pilotphase enthalten, daher wurden diese Artikel in die Kategorie eingetragen. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback#Themenbereich Schach und Portal Diskussion:Schach/Archiv-2012-03#Artikel Feedback Tool. Der Umherirrende 14:15, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 15:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Unterbesetzung? Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen?

Liebe Mitadmins, ich habe den Eindruck, wir sind bei manchen Funktionsseiten zeitweise stark unterbesetzt. Auf VM dauern Entscheidungen mitunter Stunden, selbst wenn die Dinge offensichtlich sind (z.B. führt jemand Edit-War). Auch die gestrige SP von THWZ war diesbezüglich wieder ein Glanzstück. Ich bitte um zeitige Abarbeitung und es äußert sich niemand zeitnah, dann wird eine halbe Stunde vor Sperrende die Sperre aufgehoben. Dabei kann ich nicht mal erkennen, ob die Sperre nun richtig war oder nicht, sie wurde aufgehoben, weil 23,5 Stunden reichen. Soll das Resultat sein, dass man dann grundsätzlich gleich etwas länger sperren sollte, damit eine Beschäftigung auf SP stattfindet? Nein, auch bei 3 Tagen Sperre äußert sich manchmal auf SP tagelang niemand (Fallbeispiel LH neuerdings). So geht es nicht. Wir brauchen dringend ein System, durch welches gerade bei den kritischen Seiten VM und SP sichergestellt ist, dass Entscheidungen zügig und nachvollziehbar erfolgen. Dies dient übrigens im Falle der SP sowohl dem Gesperrten, der einen Anspruch auf eine Sperrprüfung hat, als auch dem Sperrenden, der sehen möchte, ob die von ihm verhängte Sperre begründet genug war aus Sicht anderer Admins. Im Moment ist die Abarbeitung von VM und SP damit für alle Beteiligten zu einer Art Glücksspiel geworden. Wird der Fall abgearbeitet? Von einem einzigen anderen Admin? Überhaupt? Dass sich bei SPs mindestens 3 (besser 5) Admins äußern sollten, halte ich im Sinne eines Mehraugenprinzips für unverzichtbar. Es wird sonst immer so sein, dass eben ein Admin sperrt und sich eben ein anderer findet, der aufhebt. Ob eine Sperre damit rechtens und sinnvoll war, ist damit aber nicht wirklich gesagt, sondern nur, dass zwei Admins im konkreten Fall unterschiedliche Auffassungen vertreten haben. (Und natürlich ist der sperrende Admin zumeist der böse). Grüße von Jón ^... 14:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Die SP macht umso mehr sinn, je länger die SPerre ist. Wenn deine Forderung erfüllt würde, würde das bedeuten, dass ein umso größeres Rad gedreht werden muss, je kürzer die Sperre ist. Denn dann muss man dringend schnell genug Admins zusammentrommeln, die sich in Windeseile einlesen. Nein, so geht das nicht. Wer eine einstündige Sperre bekommt, der hat aus rein tatsächlichen Gründen wenig Aussicht auf eine Sperrprüfung, und das ist auch gut so. Das ist eben so im Parkzettelbereich, da muss man nicht die ganze Instanzenmaschine anwerfen. Kommt die SP um Mitternacht und endet die Sperre Mittags, ist die Lage eben ähnlich. Daran kann ich nichts Schlimmes sehen. Es ist systeminhärent, dass es ein bisschen von Glück abhängt, ob man eine Sperre vor deren Ablauf noch unabhängig geprüft bekommt. Je kürzer die Sperre, desto größer muss das Glück sein. Was den Admin angeht: Wer sich nicht (subjektiv) sicher ist, ob eine Sperre "rechtens und sinnvoll" ist, der sollte eben nicht sperren. Nichtsperren ist der Normalfall. --ThePeter (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2012 (CET)

Nun, im vorliegenden Fall war ich mir durchaus sicher, dass meine Sperre sinnvoll ist. Aber wir haben jetzt eine Aufhebung der Sperre eine halbe Stunde vor Ablauf, und es wurde nicht mal was dazu gesagt, dass auch aus der Sicht eines anderen die Sperre begründet war oder nicht. Sie wurde halt aufgehoben. Ich weiß schon, dass es hier nicht primär ums Rechtbekommen geht, aber wenn die Sachen so laufen, ist es einfach, später zu sagen: sieh mal, der und der Admin verhängt Sperren, und die wurden dann alle wieder kassiert. Die Sperren, die dahinterstehenden Gründe und die Prinzipien, die wir hier haben, werden so auch mehr oder minder kassiert. Und es handelt sich im Konkreten jetzt nicht um irgendeinen besonders schwierigen Fall. Grüße von Jón ^... 16:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Nun, dass die Aufhebung der Sperre eine halbe Stunde vor Ablauf Quark war, und erst recht ohne gescheite Begründung, darüber werden wir keinen Streit bekommen. ;) --ThePeter (Diskussion) 16:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Sperre habe ich aufgehoben, weil hier keine „besonders schwerwiegende Form eines persönlichen Angriffs” (siehe Nachbegründung Jón) vorlag. Das geht doch aus meiner Begründung hervor. "Pummelchen" - nach 15 Stunden von einem nicht über alle Zweifel erhabenen Benutzer mit Getöse gemeldet - ist doch Pilepalle im Vergleich zu den großen Hämmern, die hier hin und wieder angeliefert werden. Warum so spät? Die LP ist mir erst kurz vor meiner Intervention aufgefallen. Auf jeden Fall hat der Antragsteller - ein sehr aktiver Autor - einen Anspruch, seine Sperre vor deren Ablauf noch unabhängig geprüft zu bekommen. Und wenn es - wie hier - eine halbe Stunde vor Ablauf ist. 23 1/2 Stunden? Vermutlich hätten auch zwei Stunden oder eine Adminansprache gereicht. --Artmax (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Zügige Abarbeitung ist ebenfalls Glücksspiel. Ich erle zügig eine SP ohne Overruling. Am nächsten Tag entdecke ich, dass der beantragende Benutzer die Erle entfernt hat und ein armlanges AP gegen mich läuft (die zurückverwiesene SP lief dann noch Tage, um bei der von mir bestätigten Sperre zu bleiben). Anderes Beispiel: Ich erle am 13. eine VM zügig ohne Sperre. Am 14. entdecke ich, dass der meldende Benutzer die Erle entfernt hat, später ein Admin gesperrt hat und sich diese Sperre nun in einer armlangen SP befindet. Am 15. lese ich im Kurier, dass Admins nicht zügig entscheiden, weil sie ... es folgt eine seitenlange Beschimpfung der "gesamten Administratorenschaft", irgendwas mit "keine Eier", "feige", "gelber Fleck", "vergewaltigte Frauen" usw. - Wo bittebitte kann ich mich verpflichten, per Stechuhr Quengelaccounts hinterherzuwischen und mich anschließend dafür beschimpfen zu lassen? --Logo 16:35, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Logo, das entsprechende Formular findet sich hier, empfiehlt (aus eigener Erfahrung) wärmstens --Port(u*o)s 16:50, 21. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich sollten wir stärker VMs moderieren. Ab und an mal einen Punkt für weitere Beiträge machen, Freund und Feind des Gemeldeten oder des Melders öfter mal ausschließen, einfach mal mit einer Meinungsäußerung starten (dann folgen alsbald weitere Adminmeinungen), ich bin manchmal auch zu langmütig oder träge, aber zu wenig durchgängig online, um die skizierte Linie konsequent umzusetzen. --Koen ^Briefkasten 17:31, 21. Nov. 2012 (CET)

+1, wer eine VM/SPP/LP abarbeitet, sollte die Seite aber auch zumindest eine Weile im Auge behalten, um gegebenenfalls reagieren zu können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Absolut richtig, zumindest eine Weile im Auge behalten. Ich hatte das im obigen Beispiel nur nicht ausgeführt. VM erging 21:15, geerlt habe ich 21:26, Erle wurde entfernt 21:31. Diskutiert wurde die ganze Nacht unter ständigem Verstoß gegen Intro Punkt 4. Overrult (ohne dass der Kollege das wusste, weil die Erle ja weg war) wurde ich am nächsten Morgen um 8:58. Die SP erfolgte 9:20 und lief, wobei die Sperre teilweise modifiziert wurde, bis 19:53. Bittebitte, wo kann ich mich nochmal verpflichten, 22 Stunden lang beim Topfschlagen zuzukucken? --Logo 20:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Das entfernt sich jetzt ein wenig von der ersten Fragestellung - nicht genug Admins im VM/SP-Bereich (im LD fehlen sie ja auch). Das wird sich nicht rasant ändern - nachdem die Verteilung der WW-Stimmen zur Farce geworden ist, werden immer mehr Admins den Bereich verlassen (gerade letzte Woche haben es einige anderswo auchso gesagt). Nicht zuletzt wegen der Verunsicherung, die ich in den Entscheidungen zu Fall Anfrage Ölln sehe, welche an sich sehr viele Fälle betrifft. In a nutshell: 40 % ANR Anteil - keine Sperre, nicht einmal nach Punkt 1 der Regel (dauerhafte Störung etc.); obwohl das MB Belegpfilcht bei Sperrbegründungen abgelehnt wurde, scheinen die bisherigen Sperrbegründungen nicht immer ausreichend nachvollziehbar zu sein (und, wie es scheint, ging es nicht um einzelne Fehler, sondern alle beteiligten Admins, nicht wenige, lagen daneben). Besonders verunsichert bin ich aber durch den - für mich - hohen Maß an Formalisierung: gut, Fehler gemacht - aber wieso wird das Verhalten von Ölln nicht untersucht? Zwischen der unbeschränkten Sperre und der Entsperrung fände man sicher eine ganze Palette möglicher Sperrdauer. Wenn "...eine infinite Sperre mit dieser manifestierten Begründung obsolet" ist, bin ich mir nicht sicher, ob hier nicht der Regeln mit neu definiert werden. Wenn es nun heißen sollte, dass man eine pöbelnde Socke mit ein Paar ANR-Edits laufen lassen muss, hat der Schutz der schreibenden Benutzer bald keinen Sinn mehr, ob die Admins reichen oder nicht. -jkb- 20:54, 21. Nov. 2012 (CET)

@Logo: Viele Sperrprüfungen werden nur deswegen angeleiert, weil sich der Gesperrte ungerecht behandelt fühlt. Und ein Gesperrter, den man sperrt, auf dessen wie auch immer geartete Kontaktaufnahme (Wikimail, Benutzerdisku) man nicht reagiert, fühlt sich jedenfalls ungerecht behandelt. Und das gilt vor allem dann, wenn der Gesperrte sich in der betreffenden Sache gesperrt wurde, bevor er überhaupt reagieren konnte. Niemand verlangt, daß ein sperrender Admin die ganze Nacht vor dem Kasten sitzt, aber als letzte Maßnahme noch eine VM abarbeiten und dann abmelden und ins Bett hüpfen, das ist, abgesehen von Standardsituationen, eher suboptimal. Suboptimal ist mMn auch, wenn man bspw. um 1:00 Uhr in der Nacht einen Editwarrior sperrt, der um 17:26 das letzte Mal ediert hat. In dem von dir genannten Beispiel war ja offensichtlich das Problem, daß der "overrulende" Admin nicht erkannt hatte, daß in der VM bereits eine Entscheidung ergangen war. Entweder hat er die Diskussion nicht gelesen, oder du hattest es nicht hineingeschrieben. Eine Erle ist jedenfalls keine Entscheidung, sondern ein reines Hilfsmittel zur Archivierung für den Bot. Entscheiden tut man, in dem man sperrt oder keine Maßnahme ergreift. Ist es denn so schwer, "Kein Verstoß erkennbar, VM abgelehnt" und die vier Tilden hinzusetzen? (Und bevor jemand damit kommt, man könne das nicht bei jeder Schul-IP so machen: um die geht es in dieser Diskussion doch gar nicht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:00, 23. Nov. 2012 (CET)

nach Löschung von vier relevanten Zeitungen: Was ist zu tun: Neuanlagen Verschieben in den BNR?

Moin, ich hab gerade bei den Neuanlagen solches gefunden. Klare Fall von WP:BNS, gestern gabs auch zumindest eine Sperre. Die bemängelte Löschung von irgendwelchen Zeitungen mag ich hier nicht diskutieren um solches Verhalten nicht zu belohnen. Mir geht es um die Neuanlagen, die, weil da absichtlich und um Aufmerksamkeit zu erzeugen auf unsere Wikipedia:Formatvorlage Biografie verzichtet wird, Arbeit für die gutwilligen Helfer in der QS machen. Wie gehen wir vor? Vorstellbar wäre u.A.
A) Löschen mit der Option auf Wiederherstellung falls der IP-Autor die Formatierung selber machen möchte.
B) Verschieben aus dem ANR in den BNR zu Benutzer:Artikelstube o.Ä.
C) Laufen lassen...
Wie machen wirs?--LKD (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Info: Ich habe den IP-Nutzer gestern zweimal kurz gesperrt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Option C: Der Artikel ist in der eingestellten Form nicht löschwürdig und muss daher auch nicht via Verschieben aus dem ANR entfernt werden. Weisungen an Autoren, die einen diesen Mindestandards genügenden Artikel vorlegen, ihre Arbeit noch besser zu machen (Verwenden von Formatvorlage) sieht das Regelement nicht vor. -- Stechlin (Diskussion) 09:50, 23. Nov. 2012 (CET)

+1 Zum einen liegt kein SLA-Grund vor und eine Löschung wäre damit regelwidrig und zum anderen vermute ich, dass ein Teil der Motivation für solche BNR-Aktionen darin besteht Metadiskussionen (wie diese) über Löschungen zu provozieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2012 (CET)

Scha - wir müssen uns ja irgendwie koordinieren, da lässt sich einwenig Meta nicht vermeiden.

Ich sehe auch keinen passenden Löschgrund, würde aber zu der Entlastung unserer Mechanismen in der QS zu Verschieben tendieren.

Wer ankündigt bewusst solche Artikel "nach Löschung von vier relevanten Zeitungen durch Benutzer:Irgendeinadmin [kl. Änderung ;O)--LKD] bis auf weiteres unformatiert" anzulegen macht das bewusst auf den Knochen der Leute, die so nett sind, formale Mängel bei Artikeln von unerfahrenen Autoren auszubügeln: das ist einfach nicht besonders sozial.--LKD (Diskussion) 10:35, 23. Nov. 2012 (CET)

So legt man die Wikipedia lahm. Höchstes Niveau. Super. Man schmeißt relevante Artikel, die gerade so gut sind, dass sie nicht gelöscht werden, in den ANR und müllt die Qs mit voller Absicht damit zu. Auf das die fünf Leute, die in der QS überhaupt noch was machen, entnervt die Lust verlieren und der Scheiß dann eben nie erledigt wird. Qualitätssteigerung at it's best. Das ist Gemeinschaftsarbeit, wie man sie sich vorstellt: Ich hab ein Problem mit einer Entscheidung eines Mitarbeiters und trage das dann auf dem Rücken völlig unbeteiligter Leute aus, die mit den QS-Arbeiten an Artikeln von Wiki-Neulingen eigentlich schon mehr als genug zu tun haben. Das ist so was von unter aller Sau. Ein klassisches Beispiel dafür, wie man Mitarbeiter vergrault. Großes Kino. Aber ist alles nicht so schlimm. Die Blödel in der Qs werden das schon richten. Vielleicht mag sich ja noch jemand bei dem Mitarbeiter für die wertvolle Arbeit hier bedanken und ihn ermutigen, noch 200 Qs-Einträge zu produzieren. Das fehlt nämlich noch. --Tröte just add coffee 11:03, 23. Nov. 2012 (CET)

Das das BNS und nicht konstruktiv ist, darüber besteht ja Konsens. Und das die QS chronisch überlastet ist, ist Fakt. Dennoch ist die Wikipedia ein Projekt, dass nur mit Regeln funktioniert. Wir haben ja schon oft das Problem mit Massenanlagen von Stubs gehabt. Wenn ich mir Franz Kock ansehe ist das sogar deutlich besser. Wenn es also den Wunsch gibt, solche Sachverhalte durch Verschieben aus dem ANR heraus zu lösen, brauchen wir zwei Sachen: Einen "Lagerraum" und ein Regelwerk hierzu. Im konkreten Fall haben wir einen Lagerraum: Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/... siehe (WP:WPBVK). Was fehlt, ist eine Regel, die es Benutzern/den QS-Abarbeitern (gefiele mir am besten)/uns Admins erlaubt, Artikel, die gültige Stubs sind, unter definierten Bedingungen in solche "Lagerräume" zu verschieben. Beispiel "Bei der Anlage von mehr als X Artikeln aus einem Themengebiet innerhalb von Y Tagen (Massenanlage) von Stubs oder unformatierten Artikeln, ist es zulässig, diese nach einer Woche in der QS aus dem ANR heraus in Projekt-Unterräume zu verschieben. Diese Artikel können von jedem Benutzer nach Ergänzung und Formatierung in den ANR verschoben werden.". Ich glaube aber nicht, dass eine solche Änderung konsensfähig ist, würde sie aber unterstützen.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mich mal einigen Artikel annehmen. --NiTen ^(Discworld) 11:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Nur zu einem Nebenaspekt: Ich hab schon eine ganze Reihe von Biografien in der Wikipedia angelegt und dabei nie die, m.E. wenig taugliche, Formatvorlage Biografie benutzt. Keine wurde gelöscht. Es kann nicht angehen, eine Verwendung dieser Formatvorlage zur Bedingung zu machen. Zum Fall selber hab ich keine Meinung.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Es macht keiner die Formatvorlage zur Bedingung. Nur wer Wikiformatierung beherrscht und Formalitäten wie Normdaten kennt sollte das doch selber schaffen - und nicht wegen irgendeinem Keu der damit überhauptgarnix zu tun hat, diese Arbeit unseren chronisch überlasteten Mechanismen in der QS überlassen, denke ich. --LKD (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2012 (CET)

• Solange ihr nicht ganz Portugal mit 'ner IP-Sperre verseht, habt ihr da keine Chance. Vielleicht hat er ja Sklaven im Keller sitzen, die für ihn tippen, im Moment isser jedenfalls auf dem Ich-will-euch-argern-Trip. Ignorieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Gelegentlich mal per Sperrknopf ausbremsen halte ich trotzdem für sinnvoll. Es bringt die Message "Ist nicht okay was du da machst" rüber. Kann man ganz emotionslos erledigen, das Ziel "Ärgern" wird dadurch nicht wirklich erreicht. Er ist einer, wir sind viele, Widerstand ist zwecklos ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2012 (CET)

SCNR: Wenn man doch nur in Wikipedia assimilieren könnte... das wär was... --Hosse Talk 14:13, 23. Nov. 2012 (CET)

In Wikipedia widersteht jeder gegen jeden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:13, 23. Nov. 2012 (CET)

Dass die QS nicht jeden Artikel auf erforderliches Niveau heben kann, ist einleuchtend. Dass viele Artikel zwar die RK schaffen, aber nicht unbedingt vermisst werden, wenn sie fehlen, ebenfalls. Daher mein Vorschlag: Wenn ein RK-gültiger, aber im Grunde überflüssiger Artikel, nach acht Tagen immer noch unbearbeitet in der QS liegt, sollte er gelöscht werden. Die QS-Leute (manchmal mache ich das auch) können dann entscheiden, ob der Artikel für sie (die ja die Arbeit machen) wichtig genug ist. --EHaseler (Diskussion) 10:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Wie definierst du – abseits der RK – "überflüssiger Artikel"? --Drahreg•01 12:05, 24. Nov. 2012 (CET)

• Vorschlag: Alle Artikel dieser Qualität dieses Benutzers verschieben nach Benutzer:Triebtäter/.... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:05, 24. Nov. 2012 (CET)

"Überflüssig" heißt, dass kaum jemand diesen Artikel vermissen würde. Braucht jedes Dorf in den Abbruzzen, jeder Träger des Bundesverdienstkreuzes einen Artikel, wenn es sonst nichts über sie zu sagen gibt? --EHaseler (Diskussion) 17:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Woher willst du wissen, daß es "sonst nichts über sie zu sagen gibt?" --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:49, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD (Diskussion) 10:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Und es geht munter weiter mit unfertigen Neuartikeln. Könnte man den Autor nicht darum bitten, gleich ein Geschenk des Autors an die QS wegen: (nach Löschung von vier relevanten Zeitungen durch Benutzer:Klugschnacker bis auf weiteres unformatiert) einzufügen, damit die nicht immer alle erst herausgesucht werden müssen? --Emeritus (Diskussion) 05:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Unterseiten von gesperrtem Benutzer

3 Unterseiten von Benutzer:Für Frauen in Wikipedia tuckern noch im BNR. Was damit? -jkb- 01:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Kategorien-LDs

Ja, ich weiss, hatten wir schon dauernd, aber wer momentan nach WP:LK schaut, wird mir wohl zustimmen, dass das Kat-Löschsystem in seiner momentanen Form nicht funktioniert. Soll man da halt einfach "keine Entscheidung" drunterpappen und die Kat-Rabulistiker sich selbst überlassen? Die Seiten dort einfach versauern zu lassen ist jedenfalls auch nicht gerade eine besonders einladende Alternative. Vorschläge wären daher willkommen... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 21. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Kategorienanträgen? Grüße von Jón ^... 20:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Naja, ich finde das nicht wirklich schlimm (es sei mir verziehen). Man muss sich vielleicht daran gewöhnen, dass bestimmte Dinge länger liegen bleiben. So ist es ja auch in der Qualitätssicherung und bei Baustein-tragenden Artikeln (einige Artikel tragen schon jahrelang Überarbeitungs- oder Quellenbausteine). Nicht selten sind es bei Kategorien Entscheidungen, die so oder so getroffen werden können, ohne das ein größerer Schaden entsteht. Es liegt eben auch daran, dass nur sehr wenige das Kategoriensystem global überblicken (oder vielleicht sogar niemanden). Gruß -- Christian2003·???^RM 05:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mich nach Ende des WP:WBWA wieder den uralten Kat-Anträgen widmen. Und ja, ich halte es für transparenter, einen kontrovers diskutierten Antrag, bei dem aber seit Monaten kein neuer Beitrag hinzugekommen ist, mit dem Vermer "Nicht entscheidbar, ggf. Wiedervorlage" zu schließen. Gerade im Kat-Bereich ist vieles im Fluss, sodass heute ein Konsens von vor drei Monaten schon nicht mehr aktuell sein kann. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich will mir meinen üblichen Sermon verkneifen, aber an Siechfred anknüpfen: Es ist derzeit tatsächlich vieles im Fluß und manches schwer entscheidbar. Vor allem, und das machte das ganze unübersichtlich: es hängen da einige alte Diskussionen, die sich (zumindest in ihren Auswirkungen) gegenseitig blockieren. Und die, je nach ihrem Ausgang, eine Fülle von Nachfolgeanträgen auslösen werden. (Das betrifft bspw. die Kirchengebäude, die letztlich Auswirkung auf jegliche Sorte Bauwerk und somit nach derzeitigem Stand 54.000 Artikel haben wird, vgl. ein halbes Dutzend oder so Diskussionsabschnitte auf BD:W!B:)

Global das Kategoriensystem überblicken, da glaube ich schon, daß es da einige Benutzer gibt, allerdings wird es da teilweise an der Detailsicht mangeln. Die meisten im Kategorienprojekt aktiven Benutzer spezialisieren sich deswegen auf einen bestimmten Bereich – das muß nicht unbedingt ein Fachbereich sein, sondern kann auch horizontal gehen, etwa wenn sich jemand darum kümmert, daß die Benennungen quer durch Fachbereiche wenigstens elementar einheitlichen Richtlinien folgen. (Was nicht immer fachlich sinnvoll ist, auch und weil manche Fachbereiche ihre Kategorienäste nach anderen Prinzipien aufstellen und die verankerte Fachbereichshoheit dies auch durchaus vorsieht.

Die Möglichkeit der Vertagung gibt es durchaus, außer HvW (Harro) hat das aber bislang keiner ernsthaft betrieben. Vielleicht sollte man mal alles, was derzeit älter ist als vier Wochen, aus den täglichen Diskussionsseiten extrahieren, damit man einen Überblick erhält, was da sachlich überhaupt offen ist. "Nicht entscheidbar, ggf. Wiedervorlage" ist jedenfalls eine bessere Entscheidung, als eine falsche. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 24. Nov. 2012 (CET)

Kategorien verschieben – und die Versionsgeschichte?

Ich habe auf Wikinews einige Zeit damit verbracht, folgende Problematik zu lösen: Wie vereinigt man die Versionsgeschichte einer nach "Verschiebung" per SLA gelöschten Kategorie mit derjenigen der neuen Kategorie? Ich fand keine Lösung.

Jetzt ist es ja so, daß bei einer "Kategorienverschiebung" Sebbot oder ein händischer Benutzer alles was auf einer Kategorieseite steht per Copy + Paste in die neue Kategorie überträgt und anschließend für die alte Kategorie SLA stellt. Und die Versionsgeschichte? Es geht hier nicht um die Schöpfungshöhe, die ist mit Ausnahme von äußerst komplexen Kategoriendefinitionen nicht gegeben, aber was ist mit der Evolution der Kategorie? Was wurde woraus ausgetragen? All das geht verloren, im Extremfall möglicherweise sogar die Stimmberechtigung. Und offenbar kann man auch als Admin das nicht ändern.

Und das diese Frage durchaus von Interesse ist, kann man leicht an folgendem Beispiel nachvollziehen:

1. Kategorie:Person nach Nationalität
2. Kategorie:Person nach Staat
3. Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit

sind die Stationen der Kategorie, in der bspw. Kategorie:Deutscher kontinuierlich einsortiert ist, im Laufe der Zeit, doch schaut euch mal als Admin die Versionsgeschichte der zweiten Station an. Die heutige Kategorie:Person nach Staat ist eine neue Kategorie und die für Ottonormaluser sichtbare Versionsgeschichte hat nichts mit den gelöschten Versionen dieses Lemmas zu tun. Die gelöschten Versionen von 1. und 2. stellen die kontinuierliche Vorgeschichte der 3. Station, der heutigen Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit dar, die müßten eigentlich mit der Versionsgeschichte von 3. vereinigt sein.

Ideen, Gedanken? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Nicht zur eigentlichen Sache, nur zur Bemerkung mit dem Verlust der Stimmberechtigung: Diese Gefahr droht nicht, die Stimmberechtigung ist allein an ANR-Edits gebunden. --YMS (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Nicht bei Wahlen zum Schiedsgericht, dort zählen alle Namensräume. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Versionsgeschichte von Kategorien irrelevant. Das sind doch fast ausschließlich nur Hinzufügungen von Überkategorien oder kurze Beschreibungen. Ich wüsste nicht, warum die Versionsgeschichte erhaltenswert wäre. --Stepro (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Ist denn nicht Transparenz)Nachvollziehbarkeit und die Möglichkeit, alles rückgängig zu machen eines der Grundprinzipien der Wikipedia? Warum sollte das im Namensraum Kategorie nicht gelten? Genau das Hinzufügungen von Überkategorien oder Wegnehmen derselben ist doch das A und O im Kategorienprojekt. Da finde ich das Hangeln von Löschdiskussion zu Löschdiskussion per Löschlogbuch doch ein bißchen unzureichend. Zumal nirgends dokumentiert wird, was zum Zeitpunkt einer Löschung/Umbenennung der Stand der Dinge war. Eine 2006 gelöscht Kategorie kann ganz andere Oberkategorien gehabt haben, als die 2010 unter selbem Namen neuangelegte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Gibt's denn einen technischen Grund, warum MediaWiki keine Kategorienverschiebungen zulässt? Ich kann mir das, ohne aber nennenswerte MediaWiki-Kenntnisse zu haben, nicht vorstellen, und denke, dass die Funktion einfach abgeschaltet ist, weil halt eine komplett automatische Verschiebung (Kategorienseite wird verschoben und alle einkategorisierten Seiten werden gleich angepasst) ohne Weiteres nicht möglich ist. In dem Fall könnte man zumindest versuchen, einfach die Aufhebung dieser Funktionssperre zu beantragen, dann liessen sich Kategorien ganz normal verschieben, die jetzt ja auch notwendige Nacharbeit müsste halt weiter gemacht werden. Aber irgendeinen Bugzila-Eintrag gibt's dazu 100%ig schon... --YMS (Diskussion) 13:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Du dürftest da schon recht haben, daß der Grund ist, zu verhindern, daß Benutzer Kategorienbeschreibungsseiten verschieben und der Meinung sind, die Kategorien würden automatisch folgen, aber man könnte beispielsweise solche Beschreibungsseitenverschiebungen an ein Recht Kategorisierer koppeln und das Verfahren so abändern, daß zuerst die Verschiebefunktion ausgeführt wird und dann händisch oder per Sebbot übertragen wird und danach die Kategorie gelöscht wird. (Eine Benutzergruppe "Kategorisierer" würde auch mithelfen, die Anlage unerwünschter oder falschbenannter Kategorien zu vermeiden, desgleichen unerwünschte Änderungen an der Systematik, wenn man die Bearbeitung des Namensraumes an dieses Recht knüpft.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Ähnliche Forderung gibt es unter Bug 28569. Das Problem ist in der Tat, das bei der Verschiebung die Seiten weiterhin in der alten Kategorie hängen, weil Kategorieweiterleitungen in diesem Sinne nicht funktionieren. Aus dem Grund sind diese auch ungern gesehen. Weil nach der Forderung der Verschiebung die Forderung der automatischen umkategorisierung kommen würde, hat man wohl nicht den ersten Schritt getraut. Was passiert, wenn MediaWiki selber Bearbeitungen vornimmt, hat man beim Benutzer:RedirectBot gesehen, der doppelte Weiterleitungen verhindern sollte, nachher aber seine Arbeit als "Vandalismus" gewertet wurde (Vorallem in en.wp, hier weiß ich es garnicht so genau) und dann wieder abgestellt wurde. Der Umherirrende 19:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Beim RedirectBot zurecht, Verlinkungen auf einen verschobenen Artikel haben unter Umständen ja eine zeitliche Komponente, man denke da an Karl-Marx-Stadt -> Chemnitz. Und da in EN Weiterleitungen so gut wie nie gelöscht werden, braucht man dort auch keinen RedirectBot. Was das angeht, ist man uns um Jahre voraus, bei uns darf jedermann nach Gutdünken Weiterleitungen auflösen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 26. Nov. 2012 (CET)

@Umherirrender: Bug 28569 ist genau das Problem, das ich meine, auch wird da in meiner Richtung gedacht: Weil die meisten Wikipedia-Sprachversionen sowas wie die Warteschlange haben, ist eine automatische Nachzieh-Verschiebung der Einträge nicht notwendig (und aus anderen Gründen unerwünscht, etwa hinsichtlich der Belastung durch Irrtum bei der Verschiebung oder gar Wheelwar). Ich werde da wohl auch was dazusenfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 26. Nov. 2012 (CET)

Spiegelung von Benutzerseiten

Wie der verlinkten VM-Entscheidung zu entnehmen (siehe Statements von Hozro, Stefan64, Erzbischof und Otberg), besteht bezüglich dem Spiegeln von Benutzerseiten – überraschenderweise wieder – ein Konsens in der Form, dass derartige Spiegelungen (eventuell mit minimalen, unerheblichen Einschränkungen) erlaubt sind.

Dieser Konsens ist für mich insofern überraschend, weil ich vor wenigen Monaten selbst auf sehr unangenehme Weise von einer solchen Spiegelung betroffen war. Meines Wissens wurde damals so verfahren, dass in die Regeln zur Benutzerseitengestaltung ein Zusatz aufgenommen wurde mit dem Inhalt, dass derartige Spiegelungen unerwünscht sind. Eine entsprechende Regelung – offensichtlich ist sie von WP:BNR wieder entschwunden –halte ich aus mehreren Gründen für selbstverständlich:

• auf nachvollziehbare Account-Identitäten wird – im Interesse der Nachvollziehbarkeit von Edits – ein relativ hoher Wert gelegt. Gespiegelte Seiten – also die Vorgaukelung, dass die Benutzerseite von Benutzer:Atomiccocktail die von Benutzer:Schlesinger oder von Benutzer:Fröhlicher Türke sei (= willkürlich gewählte Beispiele), führt dieses Prinzip ad absurdum. Eine „Rechtsunsicherheit“ auf diesem Gebiet (mit welchen Formalbegründungen auch immer) sorgt für eine nicht verantwortbare Unsicherheit, weil sie den Identitätsklau in Wikipedia quasi befördert, hoffähig macht und somit legalisiert.
• Die für Wikipedia-Artikel geltenden Lizenzen beinhalten im Fall einer Weiternutzung unter anderem die Anforderung der Namensnennung (Hauptautoren bzw. sogar alle Artikeleditoren). Klar lizenzwidrig ist das Ausgeben fremder Artikel als die eigenen. Was beispielsweise der Fall wäre, wenn User XY die Benutzerseite von Benutzer:Atomiccocktail spiegeln und somit die dort aufgelisteten Artikel als seine eigenen ausgeben würde.
• Das Spiegeln fremder Benutzerseiten ist nicht nur lizenzwidrig (in dem Fall, dass bei der Spiegelung dort aufgelistete Artikel wahrheitswidrig als eigene deklariert werden). Es widerspricht auch krass den Intentionen einer auf Kooperation aufbauenden Communitsy (AGF) und untergräbt auf empfindliche Weise das Grundvertrauen zwischen Usern. Darüber hinaus ist schwer ersichtlich, inwieweit derartiger Schabernak dem Projektziel („Enzyklopädie“) dienlich sein soll.

Da die von mir aufgeführten Punkte von Teilen der Adminschaft offensichtlich anders gesehen werden, wären mir klarstellende Statements an der Stelle recht lieb. Aktueller Punkt für mich ist nicht die aktuell tolerierte (?) Weiterleitung von Benutzer:Widerborst auf die Benutzerdisk von Benutzer:Känguruhtatze (wo meines Wissens zumindest ein Einverständnis seitens K. besteht), sondern Rechtssicherheit darüber, ob derartige Spiegelungen bzw. spiegelungsähnliche Seitengestaltungen in de:WP erlaubt sind oder nicht. Falls in den Augen der hier anwesenden Admins Spiegelungen für unbedenklich gehalten werden, wäre in meinen Augen eine gründsätzliche Lösung des Problems (evtl. per Meinungsbild) dringendst erforderlich. P. s.: Für den Fall eines „Unbedenklich“-Feedbacks stünde von meiner Seite wohl leider wieder ein Test an, ob ein derartiges Agreement dann auch für alle User gilt – ein Fakt, bei dem ich persönlich äußerst starke Zweifel habe. --Richard Zietz 23:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Derzeit besteht keine Spiegelung auf der Benutzerseite. Daher habe ich die VM geschlossen. Das war keinerlei Statement über die Zulässigkeit solcher Spiegelungen, die ich durchaus für problematisch halte. --Otberg (Diskussion) 23:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich finde eine Grundsatzentscheidung, die Richard Zietz anmahnt, wichtig. Nach meinem Dafürhalten hat Widerborst die Spiegelung seinerzeit als Maßnahme der Solidarisierung verstanden, das ist aber so nicht durchweg vermittelbar gewesen - woran auch immer das lag. Aus dem von Richard genannten Grund - Transparenz muss sein - wäre wichtig, solche Spiegelungen als höchst unerwünscht im Regelwerk anzusprechen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Ohne diesen Aspekt jetzt weiter vertiefen zu wollen: Ich sehe das mit der „Maßnahme der Solidarisierung“ konträr anders. Darüber hinaus sehe ich meine Sichtweise, dass es Widerborst hier offensichtlich um andere Sachen geht, u. a. durch die aktuelle Weiterleitung sowie weitere Äußerungen des Users zu diesem Thema besätigt. --Richard Zietz 23:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn du das jetzt nicht weiter vertiefen willst: Um welche anderen Sachen soll es mir denn deiner Meinung nach offensichtlich gehen, und wodurch wird das bestätigt (eine Weiterleitung liegt ja z.B. nicht vor)? Welche Äußerungen meinst du? Werd' mal konkret. --Widerborst 23:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Service gegen Kurzzeitgedächtnisverlust --Richard Zietz 23:55, 26. Nov. 2012 (CET)

Da sind mehrere Äußerungen von mir. Welche meinst du genau? Und was sollen diese dann genau bzgl. meiner Motive beweisen? Komm bitte zur Sache. --Widerborst 00:14, 27. Nov. 2012 (CET)

"Aktueller Punkt für mich ist nicht die aktuell tolerierte (?) Weiterleitung von Benutzer:Widerborst auf die Benutzerdisk von Benutzer:Känguruhtatze (wo meines Wissens zumindest ein Einverständnis seitens K. besteht)," – Wieso behauptest du, dass eine Weiterleitung vorläge? Es gibt keine Weiterleitung auf meiner Benutzerseite (und gab auch nie eine). Ich verlinke in einer Zeile auf eine andere Benutzerdisku. Verstehst du den Unterschied? --Widerborst 23:45, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Der richtige Ort, Regeln von Hilfe:Benutzernamensraum zu diskutieren, wäre eigentlich Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum.

@Widerborst: Ich habe nicht die geringste Lust, mich hier oder an anderer Stelle auf deine Haarspaltereien einzulassen. Du kannst sie selbstverständlich bis infinitum weiterführen – falls eine Mehrheit der User der Meinung sein sollte, dass sie sich unbedingt mir dir hier weiter amüsieren möchte. --Richard Zietz 23:59, 26. Nov. 2012 (CET)

"Haarspaltereien" wollte ich eben satirisch benutzen. Bitte informiere dich doch erst mal um was es im Speziellen (Widerborsts Seite) und im Allgemeinen (Hilfe/-Regel-Seiten) geht. So kann man ja nicht weiter diskutieren. --Gamma γ 00:13, 27. Nov. 2012 (CET)

(BK mit Gamma) Was haben die unterschiedlichen Zwecksetzungen von WP:AN und Hilfe:Benutzernamensraum mit Mehrheiten zu tun? --Widerborst 00:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Spiegelungen fremder Benutzerseiten oder Diskussionsseiten sind für mich ab dem Zeitpunkt problematisch, ab dem nicht auszuschließen ist, dass ein Leser einer Spiegelung diese Spiegelung nicht als solche erkennen könnte. Das heißt für mich, dass sich eine Spiegelung optisch deutlich vom Original und vom Rest der einbindenden Benutzerseite zu unterscheiden hat (Schriftgröße, Rahmen, Hintergrund, etc.) und dass die Spiegelung als solche benannt sein muss. Zudem sollte es ein Hausrecht geben hinsichtlich Nicht-gespiegelt-werden-Wollens (das über dem Hausrecht des Spiegelnden stehen sollte). Unter diesen Umständen kann man wohl Spiegelungen durchaus dulden. Wobei: Das ist meine persönliche Sicht der Dinge, ohne jetzt Lizenztexte und das Regularium durchforstet zu haben. (PS: Meine Benutzerseite und Disk darf man gerne spiegeln, wenn man die Spiegelungsparameter im Original nicht verändert *g*) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Wäre das Verwenden von Benutzerseiten als Vorlagen lizentwidrig, wären auch alle Vorlagen lizenzwidrig. Grundsätzlich stehen Benutzerseiten wie alle anderen Seiten auch unter der gleichen Lizenz. Die Verwendung ganzer Benutzerseiten als Vorlage, ist unter den Bedingungen der Gestalltungsfreiheit erlaubt. Benuzter die das verhindern wollen, können dies mit Hilfe von noinclude-Tags. Mit includeonly kann man den Einbinder auch noch entsprechend liebe Grüße ausrichten. Wenn sich ein Benutzer irritiert fühlt, sollte diesem erlaubt sein, dies durch eine klare Kennzeichnung abzumildern. Kennzeichnung der Klarheit Willen, sollten in so klaren Fällen jedem Benutzer auch auf fremden Bentuzerseiten erlaubt sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch eine bessere Idee: Man könnte der WMF bei einer der nächsten Spendenkampagnen mal wieder zahlreiche kommentierte 0,05 €-Spenden zukommen lassen – damit die Server beim Spiegeln von Benutzerseiten nicht in die Knie gehen. --Richard Zietz 00:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Netter Gag aber seltsamer Einwurf. Muss ich wirklich eine Falle einbauen, um meine Seite davor zu schützen, dass jemand auf die Idee kommt, meinen Namen in Akkoladen setzt? Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Hier gibt es Regularien für fast jeden Sch***dreck, der meine Freiheit einschränkt, aber es soll problematisch sein, eine Richtlinie zu erlassen, die verhindert dass jemand wie Widerborst (und bei mir hat er es zu diesem Zeitpunkt aus reiner Lust an der Provokation gemacht) meine Benutzerseite spiegelt? --Gripweed (Diskussion) 00:26, 27. Nov. 2012 (CET)

+1 Super auf den Punkt gebracht. --Richard Zietz 00:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Das war durchaus nicht "reine Lust an der Provokation", aber diese Strategie mit dem Motivationen unterstellen scheint recht effektiv zu sein. Sollte ich mir auch aneignen. --Widerborst 00:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Nun, offensichtlich hast du nicht vor, deine Beweggründe näher zu erläutern. Ich habe mich über die Spiegelung von Zietz’ Benutzerseite beschwert, du hast meine Benutzerseite gespiegelt. Wie soll ich mir das anders erklären? --Gripweed (Diskussion) 00:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Es ist schön, dass du fragst. Damals hattest du das nicht für nötig befunden. Jetzt, wo du fragst, antworte ich dir gerne: Ich wollte dir zeigen, dass das alles überhaupt kein Drama war. Deine Benutzerseite wird gespiegelt, so what? Das wird sie auf zig Mirrors außerhalb der Wikimedia-Server übrigens auch. Rennst du dagegen auch Sturm? Ich sah und sehe das alles nicht so wild, sehe aber auch ein, dass meine diesbezüglichen Experimente auf Unverständnis, Verärgerung (wobei ich diesen Punkt nicht so richtig verstehe), aber auch Ausnutzung dieser von Unverständnis und Verärgerung zum Behufe von Kampagnen gegen mich benutzt wurden. Tja, ist halt nun so. Was soll ich deiner Meinung nach tun? --Widerborst 00:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Das war mal wirklich die Mutter aller halbherzigen Dementis. --Richard Zietz 00:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Achja? Und warum? Wollen wir wetten, dass du mir auch auf diese Frage keine Antwort geben wirst? --Widerborst 01:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich bin über einige der eingegangenen Statements insofern etwas verwundert, als dass die Lizenzfrage nur ein Aspekt bei dieser Geschichte ist – und m. E. nicht einmal der wesentlichste. Vielleicht können wir Einigkeit in der ganz simplen Grundfeststellung erzielen, dass Texte in Wikipedia reglementiert werden. Das heißt: Nicht jeder Text, der unter GNU bzw. der aktuellen CC-Grundlizenz eingestellt wird (Beispiel: „Du Sau“, oder: „ficken, ficken, ficken“), ist in Wikipedia erwünscht. Im ANR ist diese Zweckorientierheit von Texten (enzyklopädisch sinnvoller Inhalt) so offensichtlich, dass sie sicher niemand bestreiten wird. Zweckorientiertheit herrscht jedoch auf allen möglichen Seiten; Wikipedia hat sogar Bildschirmkilometer von Regeln, was wo darf und was wo nicht. Dies gilt auch für den WP:BNR. Selbstverständlich ist hier eine hohe Gestaltungsfreiheit gegeben und in meinen Augen auch sinnvoll (u. a. auch „Wohlfühleffekt“; wir wollen unsere User ja nicht vergraulen). Allerdings ist diese Gestaltungsfreiheit nicht unbegrenzt. In der Vergangenheit beispielsweise gab es u. a. Diskussionen, ob und inwieweit auf eigene kommerzielle Webseiten verlinkt werden darf, Auseinandersetzungen über Babel-Bausteine usw. usf. Es ist in meinen Augen also kompletter Blödsinn, in dieser einen Frage auf einmal so zu tun, als wäre eine Ansage, das man das nicht will, juristisch ein Ding der Unmöglichkeit.

Sicher kann man das auch anders sehen; ich bin ein großer Anhänger der Meinungsfreiheit. Allerdings wäre in diesem Fall eine Regellücke, die zu nichts anderem dient als dem Treiben von Schabernak mit anderen Usern, legalisiert, zu welchem Zweck auch immer. Ich will hier niemand moralisch kommen. In meinen Augen wäre damit jedoch eine Grundbedingung, hier an einer Enzyklopädie zu arbeiten, ausgehebelt – und zwar nicht von einem User, der eben ist, wie er ist, sondern von denjenigen, die hier ein „Amt“ innehaben und deren Aufgabe es eigentlich wäre, die Arbeitsbedingungen zum Erstellen dieser Enzyklopädie zu befördern. P. s.: Summa summarum sehe ich die Sache recht abgeklärt, da ich sicher bin, dass ein eventuell nötig werdendes Meinungsbild final für klare Verhältnisse sorgen wird. --Richard Zietz 00:35, 27. Nov. 2012 (CET)

Es wären nicht alle Vorlagen rechtswidrig; zwar besteht wohl kein dingliches Rechtsgeschäft, aber man wird ja wohl annehmen können, dass ein Vorlagenersteller in die anschließende Rechtsverletzung einwilligt, indem er die Vorlage erstellt, welche ja nun qua ihrer Eigenschaft als Vorlage bestimmungsgemäß einem Zweck dient, der gegen den Lizenzvertrag bzw. sein Urheberpersönlichkeitsrecht verstößt. Der Fall ist für mich klar analog und in der Sache noch „eindeutiger“ als derjenige des Betreibers einer Internetseite, der gegen die Verwertung eines eingestellten Werkes durch eine Suchmaschine klagt, die er nicht zuvor mittels einer entsprechenden Festlegung im Seitenquelltext zur Nichtindizierung angewiesen hat; dieser verhielte sich ebenso wie jener treuwidrig widersprüchlich, weil sie beide durch ihr Handeln einen Vertrauenstatbestand schaffen und anschließend doch wieder ihre Rechte einfordern. Anders ein Artikel- oder Benutzerseitenersteller, der ja wohl kaum mit solchen absonderlichen und überhaupt nicht vorgesehenen Nutzungen rechnen muss. // Zur Sache: Zustimmung zu Man77, ergänzt um die Bemerkung, dass lizenzrechtliche Schranken natürlich noch darüber stehen, sowie den Hinweis, dass es immer zwei Schutzadressaten gibt: den Nutzer, der „gespiegelt“ wird und die allgemeine Leser-/Benutzerschaft – willigt der Nutzer ein, heißt das also nocht lange nicht, dass die Nutzung ok ist. // Zum konkreten Fall: Ich weiß nicht, warum https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Widerborst&oldid=110962135 zu beanstanden sein soll, ich sehe jedenfalls weder, dass eine Rechtsverletzung vorliegt, noch, dass ansatzweise der Anschein erweckt würde, Widerborst wäre ein anderer Nutzer. Wäre das eine „richtige“ Weiterleitung, würde ich das im Übrigen genau gegenteilig sehen. Grüße, —pajz (Kontakt) 01:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Du hast bei deinem Text das SATIRE-Tag vergessen. Gruss --Richard Zietz 09:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Einbindung einer kompletten Nuzter(diskussions)seite auf die eigene Nutzer(diskussions)seite behindert die Bedienung des Benutzerinterfaces der Wikipedia. Die intuitive (=oberflächliche) Betrachtung der gewohnten Seitenelemente verschafft dem Seitenbesucher den Eindruck, er sähe die Seite von Benutzer:X, obwohl es sich tatsächlich die von Benutzer:Y handelt. Da helfen auch keine schnell überscrollten Hinweise. Man könnte das beliebig mit einem Exkurs auf WP:BIENE vertiefen, denn für Menschen mit Sehbehinderung wird die Nutzung solcher Seiten natürlich erst recht erschwert. Weil es weder für eine solche Spiegelung noch für Auseinandersetzungen um die Ausgestaltung derselben irgendeinen Bezug zum Projektziel gibt, halte ich sie für eine eitle Spielerei, die einfach zu unterlassen ist. --Superbass (Diskussion) 07:23, 27. Nov. 2012 (CET)

(Nach BK):

Unautorisierter Schabernack mit Benutzerseiten verbietet sich von selbst und gehört strikt verboten. Wer diesbezüglich etwas vorhat, soll anfragen:

1. „Lieber Zietz, du bist mir so nahe / meine Solidarität kennt keine Grenzen / ich möchte auch einmal du sein – darf ich?“
2. „Gripweed, mal ehrlich: Wo ist das Problem, wenn ich mal als ein / nun auch als dein Double durch die Projektgeschichte spaziere? Kann man da wirklich was dagegen haben?“

So befragt, haben der Angehimmelte und der Vorgeführte mit vorzusehender angemessener Frist Gelegenheit, derlei Zudringlichkeiten in die Schranken zu weisen. Beliebiger Anmaßung und Trollerei nach Möglichkeit den Boden zu entziehen gehört doch hoffentlich noch zum Kerngeschäft unserer gewählten Wahrer einer möglichst guten Projektordnung?
-- Barnos -- (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Postscriptum: Dass selbst zu einer solchen Wegweisung ein Meinungsbild nötig werden sollte, möchte man lieber nicht annehmen. -- Barnos -- (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach kann man den Vorgang mit dem Ergebnis schließen, dass Einbindungen/Spiegelungen ganzer fremder Nutzer(diskussions)seiten in den eigenen BNR zum Schutz der Les- und Bedienbarkeit des BNR und zur Vermeidung projektzielferner Auseinandersetzungen schlicht unerwünscht sind. Mit den Betroffenen abgesprochene Ausnahmen auf BNR-Unterseiten mögen die Ausnahme bilden, die würden aber auch nie auf der VM aufschlagen. Eine Regelung über die Lizenzauslegung zu finden halte ich für abwegig und verkomplizierend. --Superbass (Diskussion) 10:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 11:13, 27. Nov. 2012 (CET)

@Superbass: "Die Einbindung einer kompletten Nuzter(diskussions)seite auf die eigene Nutzer(diskussions)seite behindert die Bedienung des Benutzerinterfaces der Wikipedia." – Das sehe ich anders. Du verwechselst Intuitivität mit Bedienbarkeit. Aber das ist falsch, denn was nicht intuitiv ist, ist deswegen nicht notwendigerweise unbedienbar.

"Weil es weder für eine solche Spiegelung noch für Auseinandersetzungen um die Ausgestaltung derselben irgendeinen Bezug zum Projektziel gibt, halte ich sie für eine eitle Spielerei, die einfach zu unterlassen ist." – "Eitle Spielereien" gibt es hier zuhauf. Man kann die dann freilich immer nach Methode "Willkür-Wassersuppe des einzelnen Admin" unterbinden. Die Frage ist, ob man sich nicht einfach besser an die Richtlinien hält.

@Barnos: "Unautorisierter Schabernack mit Benutzerseiten verbietet sich von selbst und gehört strikt verboten." – "Von selbst" verbietet sich garnüscht, wir haben hier Richtlinien, die Sachen verbieten. Vor allem aber verstehe ich nicht, warum strikt verboten gehört, was sich angeblich schon selbst verboten hat… ? Des weiteren: Wieso Autorisierung für "Schabernack"? Der Humor in der Wikipedia ist m.W. nur insoweit lizenzpflichtig, als er Wikipedia:Lizenzbestimmungen einzuhalten hat.

@Superbass: "Mit den Betroffenen abgesprochene Ausnahmen auf BNR-Unterseiten mögen die Ausnahme bilden, die würden aber auch nie auf der VM aufschlagen." – Komische Prophezeiung: Es werden aus den absurdesten Anlässen VMs gestellt.

"Eine Regelung über die Lizenzauslegung zu finden halte ich für abwegig und verkomplizierend." – Ob Lizenzauslegung oder BNR-Regularia: Eine Regelung zu finden, halte ich für geboten und vereinfachend, da die Alternative im verkomplizierenden und abwegigen Prozedere des Willkür-Admin case law besteht, die sich – jedenfalls momentan – auf keine einzige Richtlinie zur Unterbindung berufen kann. --Widerborst 08:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Ach ne? Wenn jemand gegen den Willen des Benutzers/der Benutzerin dessen/deren Benutzerseite einbindet, dann ist das schlicht und einfach eine Störung des Projektfriedens. Das will hier niemand und gemäß KPA wird das auch ganz einfach abarbeitbar sein. Das hat überhaupt nichts mit Adminwillkür zu tun. Dass bei KPA Ermessensspielraum besteht ist bekannt. --He3nry Disk. 08:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass WP:KPA "User XYZ geht mir auf die Nerven" abdeckt (da müsstest du dann so einige Streithähne sperren). WP:Projektfrieden existiert auch nicht. Ansonsten bist du herzlich dazu eingeladen, zu erklären, worin der persönliche Angriff bei vorliegendem Sachverhalt bestehen soll. Denn wenn's nicht Willkür sein soll, sollte es ja erklärbar sein, oder? Schon gespannt auf was Intelligibles, --Widerborst 08:36, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Das mit WP:KPA ist allerdings zumindest kreativ, das hat AFAIK nach WP:URV, H:BNR und WP:BIENE noch keiner als hier angeblich relevante Richtlinie ausgegeben.

Ein Benutzer bittet Dich/fordert Dich nachhaltig auf, seine "Persönlichkeit" (mehr als die Benutzerseite und sein Logbuch hat er/sie ja hier nicht) zu achten bzw. in Ruhe zu lassen und Du glaubst nicht, dass das ein PA ist, wenn das nicht getan wird? Was glaubst Du eigentlich, auf welcher Basis das Hausrecht auf Benutzerseiten ruht? Was Du machst ist Regelverdrehung, um eine einfache wie grundlegende Vereinbarung im zwischenmenschlichen Umgang für "noch nicht geregelt" zu erklären, leicht widerlich ... --He3nry Disk. 09:19, 29. Nov. 2012 (CET)

@Widerborst: Es gibt hier manch eitle Spielerei, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Einige davon werden toleriert und führen ein reges Eigenleben, so lange sich niemand daran stört und niemand beeinträchtigt wird. Die komplette Spiegelung einer Benutzer(diskussions-)seite führt aber selbst bei versierten Benutzern zu Irritationen; würde sie häufiger eingesetzt käme es zwangsläufig auch zu Fehlbedienungen der Software. Dass eine korrekte Bedienung des Benutzerinterfaces bei einer alle denkbaren Spielereien berücksichtigenden Arbeitsweise (in dem man auf Hinweise achtet, den Quellcode studiert etc.) gerade noch möglich ist, tut nichts zur Sache - wir streben eine einfache, schnelle und intuitive Benutzbarkeit der Wikipedia auch im BNR an. Das gilt nicht nur für Benutzer mit einer Behinderung, für die jede Abweichung von den Standards (hier: die Seite Benutzer Diskussion:XZY zeigt mir die Benutzerdiskussionsseite von Benutzer XZY und ich kann dort jeden Abschnitt ohne weitere Schritte bearbeiten) eine Barriere bedeutet. Mal ganz abgesehen vom Ärger, den BNR-Kopien bei den "Besitzern" der gespiegelten Seiten offenbar auslösen können. Daran gemessen erwarte ich von meinen Mitbernutzern eine Zurückstellung ihres Partikularinteresses an Spielereien, auch wenn es nicht für jede denkbare Infantilität ein codifiziertes Verbot oder eine technische Schranke geben kann. Wo die eigenen Ressourcen dafür auch nach freundlichem Hinweis und Revert nicht reichen, darf ein Spieltrieb auch mal administrativ eingegrenzt werden. Damit schließe ich zumindest für mich diese Debatte. --Superbass (Diskussion) 15:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Persönlichkeitsrecht

bitte mal jemand bewandertes hier und auf der Diskussionsseite des Benutzers vorbeischauen. Gruß, IW 16:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier. Die Verurteilung von M.H. ist übrigens beim Spiegel weiterhin abrufbar, der Link steht im Artikel. Eine Verurteilung wegen Falschaussage vor einem Untersuchungsausschuss ist von besonderem öffentlichen Interesse, anders als irgendein Delikt von nur lokaler Bedeutung. Aus meiner Sicht ist das ein Einschüchterungsversuch. Wenn der Spiegel das löscht, dann kann man das auch bei der Wikipedia löschen. --HuckFinn (Diskussion) 19:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Denkbar, um eine allgemeine Bemerkung zu machen: Die Kriterien für eine (auch Online-Content bereithaltenden) Zeitung, die einen Artikel in ihrem Online-Archiv bereithält, sind nicht dieselben wie diejenigen, die für Wikipedia gelten, deshalb ist der leider sehr verbreitete Ansatz, irgendwelche Parallelen zu konstruieren (wenn Spiegel, dann auch dewiki) leider nicht zielführend. Hierzu einführend Petersdorff-Campen, Persönlichkeitsrecht und digitale Archive, ZUM 2008, 102 . —pajz (Kontakt) 20:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Versuche, das zu klären, und fände es besser, wir versuchen es nicht gleichzeitig von allen Seiten, daher setze ich mal auf „erledigt“. Die rechtlichen Beschwerden müssten ohnehin über E-Mail o.Ä. gehen, schon aus Verifizierbarkeitsgründen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wird bereits geklärt. —pajz (Kontakt) 20:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Ilse Middendorf

Ich habe eben die LD auf Erfahrbarer Atem aufgrund fehlender Qualität löschend entschieden, was den Redirect von Ilse Middendorf auf diese Atemtechnik ins Leere laufen ließ. Als Zwischenlösung hab ich die Ilse und ihre Diskussionsseite nun auch gelöscht, nachdem infolge einer LD ihr Artikel zur Weiterleitung umfunktioniert wurde.

Nun war sie laut letzter Artikelversion ([3]) aber zeitweilig als Professorin an der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst in Berlin tätig. "Professorin" kann nun zwar Verschiedenes bedeuten, ob das hier auf Relevanz hindeutet, wurde in der damaligen LD nicht wirklich entschieden (den damals entscheidenden Admin werde ich umgehend ansprechen).

Ich bitte um Meinungen, ob man das jetzt wiederherstellen soll, eine Löschprüfung durchführen soll, sonst was tun soll, oder ob das eh passt. Danke, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Sie erfüllt als Person die RK für Sachbuchautoren; nach ihrem Tod 2009 gab es ein paar redaktionelle Nachrufe. Ich würde das wiederherstellen und aktualisieren. --MBq ^Disk 08:56, 30. Nov. 2012 (CET)

+ Eindeutig relevant. Ilse Middendorf bei Goethe Institut --Artmax (Diskussion) 09:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich hab' mal einen neuen Stub geschrieben, der aber noch erweitert werden darf. --Artmax (Diskussion) 18:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Du warst wie immer schneller als der Schall, ich hatte noch nichtmal das Sterbedatum gefunden --MBq ^Disk 18:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:11, 30. Nov. 2012 (CET)

ef

Angesichts der heutigen VM (Permalink kurz vor Mittag) komme ich nicht umhin, das Problem hier anzubringen mit der Absicht, vor allem die Admins bei der Besprechung um Teilnahme zu bitten (WP:AN ≠ Café). Ich sehe die Sache so, dass die WP keine geeigneten Instrumente zur Beilegung des Konflikts besitzt, andererseit der Konflikt gelöst werden muss. Ich sehe hier zwei Ebenen:

1. Der Versuch der externen Einflussnahme dauert schon mehrere Monate, steigert sich bis hin zu "Fahndungsaufrufen", Wikipedia-Autoren zu denunzieren und deren Klarnamen zu bekommen. Während einzelne PAs bzw. Editwars, die auf VM auftauchen, per Benutzer- und Seitensperren kurzfristig gelöst werden können, bleibt das grundsätzliche Problem bestehen (wobei ich entschieden unterstreichen will, dass hier die Solidarität der Gemeinschaft mit den angegriffenen Autoren außer Frage stehen muss)
2. Die inhaltliche Frage, d.h. die Einschätzung und Einordnung der Lemmata (außer eigentümlich frei = ef dann Artikel wie Michael Klonovsky, André F. Lichtschlag u.a. - ein Gesamtverzeichnis täte gut) ist derzeit ebenfalls ungelöst: ich vernehme schon eine inhaltliche Einflussnahme seitens der "externen" Autoren, bin mir jedoch nicht restlos sicher, dass die Einschätzungen und Vorgehen der "internen" Autoren ausgewogen sind; "zwei extreme Vorstellungen prallen aufeinander" ist wohl die beste Beschreibung, allerdings ist auch dieses Dilemma auf der WP:VM unlösbar.

Ich bin etwas ratlos, unter anderem auch deshalb, weil das nicht das erste Mal ist, dass die WP vor sehr komplexen Konflikten steht (so in der Vergangenheit bspw. WikiWatch, aber auch Konflikte wie DWR u.a.), mit denen sie (zumindest anfangs) nur unprofessionell umgeht. Deshalb möchte ich eine entsprechende Diskussion anstoßen. -jkb- 11:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia is in the real world. Jeder von uns bleibt zwar persönlich verantwortlich für die eigenen Veröffentlichungen und muss die daraus entstehenden Konflikte selbst durchstehen. Wir haben aber doch ein paar Instrumente für Konflikte mit der Außenwelt. Zunächst sollten die kritischen Edits/Inhalte von möglichst vielen Mitautoren geprüft werden. Es gibt dazu die inhaltlichen Hilfestellungen bei WP:URV und WP:BIO. Angreifer können auf das Wikipedia:Impressum hingewiesen werden. Persönlich attackierte Wikipedianer können (allerdings ohne Verpflichtung) den Verein Wikimedia Deutschland [4] um Unterstützung bitten. Meines Wissens hat auch die Foundation eine Art Rechtsabteilung [5], die bei Problemen in den USA bzw. mit amerikanischen Bürgern informiert werden sollte. Vielleicht sollten wir das mal auf einer Seite zusammenfassen? --MBq ^Disk 17:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Ja. Wie gesagt, mir geht es um komplexe Probleme. Wenn A mit B sich seit einem Jahr bekriegen und per VM nicht zu sänftigen sind, kann man das immer noch zum SG schieben. Aber Probleme wie WikiWatch oder jetzt ef liegen anders (externe Individuen / Vereine sind beteiligt, ihre Einflussnahme und Stalking etc.); abgesehen von der wohl fehlenden Zuständigkeit des SG ist mir nicht klar, was man da als SG effektiv beschließen könnte. Daher würde ich wirklich folgende Ideen in der Perspektive vorschlagen:

• Eine zentrale Seite, wie du sie vorschlägst, wäre ausgesprochen gut; vielleicht nicht so umfngreich (und allgemein) wie die verlinkte englische Wikipedia is in the real world, vielleicht etwas konkreter (wo gibt ds Hilfe für angegriffene / gemobbte Autoren usw.)
• Ebenfalls sehr wichtig wäre - wie vorgeschlagen - eine Art Review solcher Artikel, intern sowieso, aber wenn man jemanden findet, dann auch extern: das würde sowohl die einzelnen beteiligten WP-Autoren schützen wie auch die WP selber, und man könnte nebenbei auch eventuelle Unstimmigkeiten der beteiligten "internen" Autoren beheben
• Interessant fände ich dann auch, wenn man daneben auch eine Art Chronik mit einer kurzen Beschreibung des Konflikts und z.B. gelaufenen VMs einpflegen würde - manch ein Admin, der eine VM á la "er macht wieder EW" sieht, und der den Konflikt nicht kennt, ist im Moment einfach überfordert.

Es passiert nicht alle Tage, dennoch wäre ein etwas koordinierteres Vorgehen besser als die jetzigen Zufälligkeiten. Gruß -jkb- 18:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Würde es etwas helfen, alles und jeden ohne Nachfrage zu sperren, dessen erster Edit in dem betreffenden Artikel ist? --Pjacobi (Diskussion) 20:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Sicher nicht unbedingt, und ich weiß nicht, wie du drauf kommst. Der Graben verläuft keineswegs nur zwischen WP und "extern", der ist auch hier, und ich habe auch schon an die Adresse einiger Benutzer(innen) hier meine Empfehloung gegeben. Nur, wenn die Lager oder Kontrahenten innerhalb der üblichen WP-Strukturen zu orten sind, dann geht es mit den alten Mitteln (oder es sollte). Problematisch ist es dann, wenn von außen a) publizistisch Benutzer gemobbt werden und b) per Dutzende neuer Accounts aufgemischt werden. Das kann bald schief gehen (meine Beispiele WikiWatch aber auch DRW sind ja bekannt). -jkb- 21:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot

Wollte zur Kenntnis geben: diese Kategorie enthält im Moment über hundert leere Unterkategorien. Das ist einem MediaWiki-Bug zu verdanken, dessen Fix wohl am 19. Dezember live geht. Danach befüllen sich diese Unterkategorien wieder von alleine. Bitte diese Unterkategorien bis dahin nicht löschen und allfällige SLAe ablehnen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun in die Tageskat-Vorlage die Zeile

„Anmerkung: Diese Kategorie kann wegen eines Software-Bugs derzeit leer oder mit zu vielen Einträgen befüllt sein. Der Bug wird mit der nächst Wikimedia-Version am 19. Dezember behoben.“

eingefügt. Ich hoffe, dass damit unnötige SLAs von Benutzerseite zumindest teilweise vermieden werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:59, 28. Nov. 2012 (CET)

Stimmenauswertung auf Wiederwahl-Seiten

Hallo z'am ! Auf dieser Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Hans J. Castorp braut sich etwas zusammen. Nach meinem Kenntnisstand hat bisher noch nie ein Quorum die Marke von 50 Stimmen innerhalb eines Halbjahres erreicht. Unter den Stimmen befinden sich Quoren wie die von Benutzer:Anton-Josef, der inzwischen unbeschränkt gesperrt wurde. Ob weitere Stimmen einer näheren Prüfung anempfohlen werden sollten, entzieht sich meiner Kenntnis. Allerdings wäre es schon sinnvoll dies im Vorfeld zu klären weil bei Erreichen der Schwelle für das Quorum zur Wiederwahl es extrem blöd aussieht wenn es nach Aufforderung zur Wiederwahl heissen muss: "April April" da fehlten doch Stimmen wegen keine SB, Gesoxe oder wegen anderen Gründe. Dank vorab für sinnige Stellungnahmen. --Gruß Tom (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Liesbeths Stimme wurde bereits gestrichen. Und A-J war definitiv bei der Stimmabgabe stimmberechtigt und auch ungesperrt oder hältst du das Konto für ein Sockenkonto? Er hat offensichtlich nur mit diesem Konto und keinem anderen an irgendeiner Abstimmung teilgenommen. Und als er abgestimmt hat, gab es noch kein BSV oder eine VM (also einen Antrag auf Sperre), der dann zur unbegrenzten Sperre geführt hätte. Selbst wenn man den CU-Antrag als Antrag auf Sperre interpretiert: Die Stimme ist vom 7. Juni, Theghaz stellte den CU-Antrag aber erst am 11. Juni, also nach dem Eintrag auf der AWW-Seite.

Falls sich aber andere Stimmen als Socken entpuppen sollten, wären die im Nachhinein als ungültig zu werten und zu streichen. Deshalb sollte man die AWW-Seiten auch weiter offen halten, auch wenn das Quorum erfüllt zu sein scheint. Jedenfalls solange, bis eine WW eingeleitet, die Rechte abgegeben oder entzogen wurden, denn während laufender WW wäre eine Stimmabgabe obsolet, bei Rechteabgabe/-entzug werden die Stimmen eh alle entfernt und die Seite archiviert, dann ändert daran auch keine Sockenstimme mehr etwas. Wenn du aber wie Kulac(!) in seiner Entscheidung zum CUA Charmrock und auch Hozro danach noch mind. eine weitere Stimme außer dieser als Sockenstimme vermutest, kannst du auch einfach deine Stimme mit Kommentar aus der Zählung nehmen, dann wäre für das Quorum schon mal Luft für mind. 2 potenzielle Sockenstimmen, die man jetzt nicht mal eben so entfernen kann. Denn solange die Stimmen nicht als Socken festgestellt und gesperrt wurden, kann man sie nicht mal eben so streichen. Leider stellt ja niemand zu seinen weiteren Vermutungen einen begründeten CUA. Immerhin gibt es inzwischen im Gegensatz zum Charmrock-CUA, wo nicht mal auf die Frage geantwortet wurde, in welchem Monat eigentlich die Abfrage stattgefunden hat (oder ob es evtl. mehrere in verschiedenen Monaten gab), jetzt deutlich mehr Beiträge/Daten dazu.

By the way: Es wurde inzwischen bereits 4 × das Quorum von 50 Stimmen in 6 Monaten erreicht (davon allerdings nur einmal nicht auch parallel kurz davor oder danach das Quorum von 25 Stimmen in 1 Monat: 3. Link).[6], [7], [8], [9] --Geitost 18:22, 29. Nov. 2012 (CET)