Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2023

• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Lincoln University) nach Kategorie:Hochschullehrer (Lincoln University, Kalifornien) (erl.)

Lincoln University ist nicht eindeutig. Diese Kategorie bezieht sich auf Lincoln University (Kalifornien), da sie eine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Oakland) ist. --TSventon (Diskussion) 00:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

Tönt sinnvoll. Verschieben --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:31, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe zwei Artikel aus der Kategorie entfernt: Daniel Meyer-Dinkgräfe, University of Lincoln (Großbritannien) und Philip S. Foner, Lincoln University (Pennsylvania). --TSventon (Diskussion) 14:07, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:17, 18. Okt. 2023 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Sandsackraum (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Sandsackraum“ hat bereits am 15. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2011, als diese Seite von SteKrueBe behalten wurde, weil sie "noch in Benutzung (wenn auch selten)" war, gab es tatsächlich noch einige Beiträge dort. Nun ist sie aber vollends eingeschlafen, womit sich die Situation nach 12 Jahren m.E. so verändert hat, dass ein neuer LA gerechtfertigt ist. Der letzte echte Beitrag war am 20. November 2021, also vor bald zwei Jahren, wenn man das inhaltslose "halloooo" von diesem März nicht mitzählt. Und der letzte davor war im Mai 2020 als Antwort auf einen Beitrag von 2019, der seinerseits eine Antwort auf einen Beitrag von 2017 war. Das letzte Jahr auf dieser Seite mit mehr als einem Beitrag war 2017. Leute, die sich hier über etwas aufregen, benutzen typischerweise eher den Kurier, FzW oder andere Seiten als "Sandsack". Gestumblindi 12:05, 11. Okt. 2023 (CEST)

Schade, ich habe diese Seite grade erst entdeckt (in einem Hinweis an einen anderen Nutzer). Ich brauch sie aber nicht ;) --Dirk Lenke (Diskussion) 12:07, 11. Okt. 2023 (CEST)

Und nur um das klarzustellen: Ich wende mich nicht an die LP, weil ich die Entscheidung von SteKrueBe 2011 richtig finde - damals war das nachvollziehbar, d.h. die Entscheidung ist nicht zu prüfen oder zu revidieren. Das ist ein neuer LA aufgrund veränderter Ausgangslage, wie es in solchen Fällen vorgesehen ist. Gestumblindi 12:09, 11. Okt. 2023 (CEST)

Na ja, auch damals wurde mit geringer Nutzung argumentiert - und für nicht löschwürdig befunden ... --Dirk Lenke (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Bei der jetzigen Ausgangslage würde ich die Seite löschen. Der Unterschied liegt meines Erachtens weniger in der Antragsbegründung sondern darin, daß die Seite damals immerhin noch ein wenig genutzt wurde, heute dagegen praktisch garnicht mehr. Und einen übergeordneten Nutzen für die WP außer dem Frustablassen hatte die Seite ohnehin nie. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 12:28, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Gestumblindi,
auch wenn die Seite kaum Nutzer hat (das Problem ist, dass sie zu wenig bekannt ist, sie sollte offensiver (z.B. im Neulingskasten) verlinkt werden), ist es besser einen „Rant-Ort“ (Zitat, ursprünglich von Benutzer:The Other Karma) zu haben, als keinen zu haben. Mir wäre es lieber, wenn die Nutzer lieber im Sandsackraum ihren Dampf rauslassen würden, als dass sie dies bei FzW (wobei da alles eher konstruktive Kritik ist) oder Kurier (das ist der Grund, warum ich um den Kurier einen großen Bogen mache) machen. Die Parkuhr hat halt wiederum eine andere Ausrichtung. Behalten MfG, Dwain 12:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dass die Seite kaum Nutzer hat, liegt an der geringen Bekannntheit. Anstelle sie zu löschen, sollte man sie lieber bekannter machen, vielleicht kommt sie dann wieder mehr in Nutzung. Ich sehe ansonsten auch keinen Löschgrund, denn die - wenn auch selten genutzte Seite - tut niemandem weh und erfordert auch keinen besonderen Wartungsaufwand. Und wenn damals schon mit geringer Nutzung argumentiert und die Seite trotzdem behalten wurde, dann ist die "neue" Löschbegründung nicht wirklich neu, auch wenn die Häufigkeit der benutzung noch etwas gesunken ist. behalten --HH58 (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich wäre dafür sie zumindest zu archivieren. --BurningKestrel (Diskussion) 02:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

Bitte wie üblich wie Projektseiten archivieren und nicht löschen. Aber auch mit behalten hätte ich kein Problem. -- Chaddy · D 13:27, 11. Okt. 2023 (CEST)

Behalten. Ich hatte mich oben schon geäußert, dass ich (seit 2009) erst heute von der Seite erfahren habe. Und „Frustablassen“ kann sehr wohl einen Nutzen für WP haben, nämlich, wenn jemand weitermacht, statt auszusteigen. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

Gestern fragte jemand auf WP:FZW nach einem Kummerkasten. Als eine Antwort kam ein Hinweis auf den Sandsackraum. Jetzt soll er plötzlich gelöscht werden. Da fragt also jemand nach dieser Seite und erhält die Antwort, die gibt es nicht, weil die nächste Woche gelöscht wird, weil wir die nicht brauchen. Was für ein unwahrscheinlich großer Zufall! Wenn ich das lese, brauche ich fast auch schon einen Sandsack. Ihr dürft ihn aber auch gerne Kummerkasten nennen. Gut, diskutieren wir hier noch weiter, so machen wir wenigstens die Löschfreunde wieder einmal darauf aufmerksam, dass es den Sandsackraum gibt. Und von mir aus können wir die Löschfreundinnen auch noch extra erwähnen. Behalten, auch wenn mein Sandsack in diesem Fall hier war. --MannMaus (Diskussion) 19:30, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ein paar Antworten: Zunächst an HH58: Die Häufigkeit der Benutzung ist doch nicht bloss "etwas gesunken", sondern die Seite wird nicht mehr benutzt, Punkt. Beim letzten Löschantrag 2011 gab es auf dieser Seite doch einige Beiträge im laufenden Jahr, das war eine ganz andere Situation. Selbst der damals behaltende Admin SteKrueBe spricht sich jetzt hier für die Löschung aus. Von was für einer "Häufigkeit der Benutzung" kann man denn sprechen, wenn der letzte Beitrag fast zwei Jahre alt ist? - Es dürfte dabei nicht überraschen, wenn nun im Zuge dieser LD ein paar Beiträge auf der Seite aufschlagen, da ein Löschantrag natürlich Aufmerksamkeit generiert. An eine nachhaltige Wiederbelebung glaube ich aber nicht. Das liegt m.E. einfach daran, dass es keinen Bedarf an einem reinen "Sandsack" gibt, um schlechte Gefühle abzuladen - die Seite ist ja von ihrem Konzept her nicht für Beratungen oder Diskussionen gedacht und funktioniert insofern auch nicht als "Kummerkasten". Die Leute nutzen lieber Seiten, auf denen Diskussionen geführt werden und werden sollen - so kann auch das Frustabladen im "Kurier" noch in eine konstruktive Diskussion münden; im "Sandsackraum" ist das nicht zu erwarten. @Chaddy: An Archivieren hatte ich auch gedacht und hätte das auch fast gemacht, ohne einen LA zu stellen (nach 2 Jahren Inaktivität wäre das auch berechtigt), bin dann aber zum Schluss gekommen, dass die Seite anders als andere Projektseiten keinen erhaltenswerten Inhalt hat. Die löscht man besser gleich ganz. Was haben wir denn etwa davon, für die Nachwelt festzuhalten, dass Matthiasb 2011 geäussert hat "Ich finde es beknackt, daß ich mich immer wieder zu Editwars provozieren lasse"? Gestumblindi 20:13, 11. Okt. 2023 (CEST)

Davon, dass die Seite (absolut) nicht mehr benutzt wird kann keine Rede sein, bzw das kann man nie mit Sicherheit sagen. Wenn man zu einem beliebigen Zeitpunkt X in der Vergangenheit die Seite aufgerufen hätte, hätte der letzte Beitrag fast immer mehr oder weniger in der Vergangenheit gelegen. Ohne dass man daraus den Schluss hätte ziehen können, dass auch in Zukunft kein Beitrag mehr dazukommen würde. Ab welchem Zeitraum kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass da nichts mehr kommt ? Nach einem halben Jahr ? Nach einem oder zwei Jahren ? Nach keinem noch so langen Zeitraum! Man kann lediglich sagen, dass die Abstände zwischen den Beiträgen tendenziell größer werden. Und du gibst ja selbst zu, dass es durch die neu entfachte Aufmerksamkeit neue Beiträge geben könnte. Das wäre ja gerade ein Beweis dafür, dass durchaus noch Bedarf an der Seite besteht, und dafür, dass ich Recht hatte mit meiner Aussage, der Grund für die seltene Nutzung sei, dass die Seite nicht bekannt genug sei. Daher nochmal: Die Seite schadet niemandem und macht keinen Aufwand. Wer sie nutzen möchte, sollte die Möglichkeit haben, das zu tun, ansonsten dümpelt sie halt vor sich hin. So what ? --HH58 (Diskussion) 21:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Nach zwei Jahren völliger Funkstille (und davor während vier Jahren knapp einem Beitrag jährlich) kann man also deines Erachtens "nicht mit Sicherheit sagen", ob eine Seite nicht mehr benutzt wird. Ich sehe das halt anders. Und von eventuellen Strohfeuern durch eine LD halte ich nichts. Ja, die Seite schadet wohl niemandem, klar. Dass eine Seite nicht schadet, ist zwar nun auch nicht gerade ein überragendes Behaltensargument, aber wenn die Community sich an nutzlosen Zombie-Seiten festklammern will, wird hier dann halt entsprechend abgearbeitet und ich werde es schulterzuckend hinnehmen müssen. Gestumblindi 21:48, 11. Okt. 2023 (CEST)

Eine nachhaltige Wiederbelebung wäre aber möglich. Man könnte diese Seite zum Beispiel im Autorenportal verlinken. --BurningKestrel (Diskussion) 02:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

Moin! Mich erinnert die Seite an ein verstaubtes Relikt aus der hintersten Kellerecke - jahrelang hat es keiner vermisst aber theoretisch könnte man es reparieren und wieder zum Leben erwecken, praktisch stellt man es irgendwann zum Sperrmüll weil letztlich doch keiner mehr so richtig Bock drauf hat. Wie auch immer, Grüße aus Leer, --SteKrueBe 09:59, 12. Okt. 2023 (CEST)

… und wenn es abgeholt ist, merkt man, dass man es doch noch hätte brauchen können ;) … --Dirk Lenke (Diskussion) 10:21, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivbaustein draufpacken und gut ist. Löschen wäre allerdings auch kein großer Verlust. --Icodense 16:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

+1, wie bei WP:Irrenhaus. —Filzstift (Diskussion) 17:12, 12. Okt. 2023 (CEST)

+1, archivieren, -jkb- 21:43, 12. Okt. 2023 (CEST)

Also, erstens ist es immer noch beknackt, daß ich mich immer noch zu Editwars hinreißen lassen, daran hat sich nichts geändert. Genausowenig, daß die Seite kaum bentuzt wird, gerademal 80 Autoren haben 295 Edits versammeln, archivieren --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:18, 13. Okt. 2023 (CEST)

Beknackt (ich hätte tatsächlich fast das n vergessen) ist es (auch), dass ich mich zu dieser Diskussion hinreißen lasse. Aber, der Archivbaustein, der auf dem Irrenhaus ist, auf den Sandsackraum zu setzen, nun, das fände ich zunächst einmal, nachdem ich ihn gelesen habe, irgendwo zwischen lustig und sandsackreif und, wenn ich mich daran gewöhnt hätte, nicht weiter tragisch. Also, von mir aus. --MannMaus (Diskussion) 15:59, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Seite wird tatächlich de facto nicht mehr genutzt, frisst allerdings als Archivseite genausoviel Speicher wie als gelöschte Seite, also gearchiviertlöscht. -- Emergency doc (D) 00:15, 18. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Die Rabtaldirndln (LAZ)

Trotz 15 jährigem Bestehen und einigen Preisen (deren Bedeutung unklar ist) bleibt ein fünfköpfiges Theater in Graz eine sehr regional wahrgenommene Angelegenheit. Ich kann keine überregionale Rezeption feststellen. Die Relevanz wird nicht wirklich dargestellt, oder ist nicht vorhanden. Zudem liegt hier zumindest von einem Mitglied der Gruppe undeklariertes bezahltes Schreiben vor. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2023 (CEST)

By the way: wenn du Behauptungen aufstellst sollten die auch richtig sein. Die Rabtaldirndln gibt es schon 20 Jahre--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das ist nicht enzyklopädisch relevant, höchstens für ein Regionalwiki. --Hueftgold (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2023 (CEST)

Interessant: Nominierte für den Nestroy-Preis sind nicht relevant? Das ist hoffentlich nicht eueer Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dazu Berichterstattung in vielen AT Medien ORF, ,SN, Kronen Zeitung, Falter ... auch schon vor Nominierung.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

Eine Nominierung ist keine Verleihung. Im übrigen bleiben die Zweifel erhalten und die Darstellung unzureichend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:32, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das du immer alles in Zweifel ziehst ist nicht neu. Aber was bezweifelst du denn nun wirklich bzw. konkret?--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 11. Okt. 2023 (CEST)

Lies doch bitte den Antragstext. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 11. Okt. 2023 (CEST)

Preisen (deren Bedeutung unklar ist bei Nestroy-Preis)??? sehr regional wahrgenommen bei AT weiter Medienberichgterstattung???? keine überregionale Rezeption bei Falter, Kronen Zeitung, SN & Co???? undeklariertes bezahltes Schreiben ist immer noch kein Löschgrund. Breit rezipierte Theatergruppe, die für den renommiertesten Preis in AT nomminiert ist. Das nennst man dann noch Zweifel haben. Interessante Aussage.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wobei der Vorwurf des bezahlten Schreibens ja auch ein unbewiesener Anwurf ist. --K@rl du findest mich auch im RAT 19:03, 11. Okt. 2023 (CEST)

Die überregionale Wahrnehmung geht ja mittlerweile klar aus dem Artikel hervor (danke dafür!). Damit auch klar behalten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:29, 11. Okt. 2023 (CEST)

wenn ich auf den Artikel in der derzeitigen Form sehe, dann wuerde ich auch von einer überregionalen Wahrnehmung ausgehen--KlauRau (Diskussion) 05:26, 12. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Überarbeitungen, insbesondere die Zusammenstellung der Rezeption. Nun ist die Relevanz auch klar. LAZ. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:55, 12. Okt. 2023 (CEST)

Chalk (gelöscht)

Das Magazin wurde irgendwann umbenannt, die letzte funktionierende Archivierung der Website stammt von 2008. Das Nachfolgemagazin wurde 2017 eingestellt, und auch Skip gibt es heute nicht mehr. Eine zeitüberdauernde Bedeutung als eigenständiges Magazin scheint auch nicht gegeben - vielleicht ein Absatz im Artikel Skip. Ich schlage die Löschung des Artikels und die anschließende Verschiebung von Chalk (Begriffsklärung) auf das dann freie Lemma vor. --MaligneRange (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2023 (CEST)

Sofern nicht noch in öffentlichen Archiven oder Bibliotheken zugänglich (relevante Zahl!) höchstens für ein Regionalwiki relevant. --Hueftgold (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2023 (CEST)

dazu sowieso an der Grenze zu kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 05:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal genauer bezüglich der RK geschaut:

1. Laut ZDB liegen Exemplare nur in der österreichischen Nationalbibliothek vor.
2. Vermutlich eh klar, aber weder in der MA noch ÖAK sind Chalk, Skip Class oder Skip gelistet.

Die RK werden damit, soweit ich das überblicken kann, klar nicht erfüllt.

So lange bin ich hier noch nicht aktiv - ist das eindeutig genug für einen SLA? --MaligneRange (Diskussion) 12:56, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es lohnt sich, hier die administrative Löschung abzuwarten. Das ist klarer.--Meloe (Diskussion) 11:28, 13. Okt. 2023 (CEST)

Passt gut, danke! --MaligneRange (Diskussion) 11:40, 13. Okt. 2023 (CEST)

+1 zum Abwarten des Adminentscheid. --Gmünder (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Haujobb (Demogruppe) (gelöscht)

Eine Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädie ist in den unbelegten Angaben nicht zu erkennen, auch wenn "berühmte" Demos behauptet werden. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hm, fast alle Artikel der Kategorie:Demo-Gruppe haben quasi die gleichen Mängel. Ich glaube, hier ist mal eine Grundsatzentscheidung zu fällen, wie sich da Relevanz aufzeigen ließe. Gewinne in anerkannten Wettbewerben wie Revision (Demoparty), Evoke oder früheren Kultevents wie The Party (1991)? (Auch unzufriedenstellend, mangels Berichterstattung gerade die alten Partys entsprechend einzuordnen) Erwähnung in Büchern wie der Doktorarbeit von Daniel Botz? Schwierig, da solche Gruppen i.d.R. (fast) niemals in Medien wie Spiegel & Co erwähnt werden, aber dennoch in bestimmten Kreisen teilweise über Jahrzehnte aktiv und sehr populär sind. Unentschlossen! (sagt einer, der Ender der80er/Anfang der 90er mit dabei war). Gruß --Blik (Diskussion) 18:56, 11. Okt. 2023 (CEST)

mit dieser Beleglage reicht das keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 05:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 01:06, 14. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:44, 18. Okt. 2023 (CEST)

Dominik Pförringer (bleibt)

Diese Selbst-PR aus nicht deklariertem bezahlten Schreiben lässt den Relevanznachweis vermissen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2023 (CEST)

Als Autor: zu wenig Publikationen, als Mediziner zu wenig Rezeptionen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 11. Okt. 2023 (CEST)

seid wann reichen 4 nicht aus?--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

1) Schreib "seit" richtig 2) zähle korrekt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 11. Okt. 2023 (CEST)

(BK) An Büchern sehe ich da nur drei. Eins davon "Geschichten und Gedanken aus dem Bräustüberl". --2003:C0:8F26:D200:E873:2584:1072:5818 13:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

Und zwei davon Hochschulschriften, ohne Verlag. Ersteres mit einer Hand voll Kommilitonen.--ocd→ parlons 14:05, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dafür aber in 34 libraries.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 11. Okt. 2023 (CEST)

Als Buchautor fraglos irrelevant. Die Frage ist, ob seine Forschungsleistung ausreicht. Jageterix meint das, aber bisher wurde es nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 11. Okt. 2023 (CEST)

Sicherlich nicht als Autor fraglos irrelevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hat immerhin im Scholar (author) an 82 Ergebnisse und bei Scopus schon einen h-index von 14 und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dann ist das im Artikel hinreichend darzustellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das betrifft ja wohl auch die behauptete Relevanz als Autor. Bislang ist im Artikel nicht eine einzige Publikation von ihm aufgelistet, da ist bislang nur der PubMed-Link, wo man sich dann selber raussuchen darf, wo er wie in relevanzstiftender Weise beteiligt gewesen sein könnte. --2003:C0:8F26:D200:C1D1:1CE4:4515:777C 17:27, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe das so: ohne ordentliche Professur (er ist Dozent) reicht das nicht.--Nadi (Diskussion) 21:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

bestenfalls grenzwertig, Tendenz eher nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 05:30, 12. Okt. 2023 (CEST)

Grenzfall. Promoviert und habilitiert, aber bisher nur Priv-Doz. --Gmünder (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2023 (CEST)

Artikel bleibt. Promoviert und habilitiert, dazu h-Index von 14 und Teilherausgeber einer an mehreren Bibliotheken im Regal stehenden Fachzeitschrift und 1 regulär verlegtes Belletristik-Buch. Young Leader der Atlantik-Brücke ist auch schon was Besonderes. Das alles in Summe reicht für eine enzyklopädische Relevanz. – Doc Taxon • Disk. •  07:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

AI-Alignment (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: KI-Ausrichtung. --Krdbot (Diskussion) 15:37, 17. Okt. 2023 (CEST)

Begriffsetablierung durch Lehnübersetzung, ohne dass der Begriff in dtspr. Fachliteratur auftaucht, keine Dt.sprachige Quelle, spekulatives Thema.-- Leif Czerny 15:15, 11. Okt. 2023 (CEST)

nicht ganz [1][2] ...--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das Thema ist absolut wichtig. Wenn ihr meint, das Lemma wäre ein Problem, dann bitte unter "AI alignment", weil dieser Begriff ist nunmal präsent in den Medien und Literatur. Auf jeden Fall Behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:53, 11. Okt. 2023 (CEST)

Die Frage, ob es sich bei einer Übersetzung um Begriffsetablierung handelt, ist in der Löschdiskussion doch völlig fehl am Platz? Ja: Verschieben zu englischem Lemma; Nein: Beibehalten. Da taucht nirgendwo Löschen auf. Meiner Ansicht nach könnte das auch schnell erledigt werden. --Bertfrid (Diskussion) 00:00, 12. Okt. 2023 (CEST)

Und "spekulatives Thema" ist eine persönliche Betrachtung. Dass der Forschungszweig gegenwärtig existiert, lässt sich wohl nicht abstreiten. --Bertfrid (Diskussion) 00:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

Richtig, und diese Geschichte wird uns demnächst um die Ohren fliegen! Deswegen wichtig. Bitte LAE ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:20, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt hier keine Forschung, sondern nur Spekulation. Keine der im Artikel genannten Quellen enthält den deutschsprachigen Ausdruck. ---- Leif Czerny 14:15, 12. Okt. 2023 (CEST)

Falsch, schlecht ausgerichtete KIs existieren bereits in der Praxis und werden dort erforscht. Ein berühmtes Beispiel ist dieses Bootrennspiel, bei dem die KI eigentlich im Kreis fahren sollte, aber beschlossen hat, stattdessen dauerhaft Powerups einzusammeln.

Und wenn der deutschsprachige Ausdruck nicht ausreichend etabliert ist, kann man wie gesagt über eine Verschiebung diskutieren. --Bertfrid (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das Beispiel wird sogar bereits im Artikel erwähnt, habe ich gerade gesehen. Deswegen weiß ich nicht so wirklich, wo deine Behauptung herkommt. --Bertfrid (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt keine Forschung, die diesen Ausdruck verwendet. Der Artikel referiert nur eine konzeptionelle Diskussion aus dem englischsprachigen Raum. Es handelt sich um Begriffsetablierung, wenn behauptete wird, dass es nicht um eine konkrete und sehr geschlossene Debatte geht. Der Artikel ist so nicht brauchbar, jedenfalls nicht unter diesem Lemma. Wenn das alles für euch so klar ist, dann behebt bitte diese Probleme ---- Leif Czerny 16:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

Dass "AI alignment" nicht in den Belegen auftaucht, kann ich mir nicht wirklich vorstellen. Wo ziehst du die Grenze zwischen Forschungszweig und "sehr konkreter und sehr geschlossener Debatte"? --Bertfrid (Diskussion) 16:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es geht nach wie vor um den Ausdruck "KI-Ausrichtung". Der Artikel versucht, diesen Begriff zu etablieren, obwohl er in der zitieren Literatur nicht vorkommt. tatsächlich existiert im Artikel auch kein Hinweis auf eine deutschsprachige Forschung oder Debatte zur "KI-Ausrichtung". Es mag derartige dtspr. Literatur zum Thema "Ai-Aligment" geben, die fehlt aber komplett. Entweder ist das also ein Artikel zu einer englspr. Debatte über "AI-Aligmnet" - dann ist der Lemmaname falsch und das müsste in der Einleitung auch klar werden - oder es geht um einen allgemeinen Forschungszweig. Dann müsste ebenfalls über das Lemma gesprochen und die Perspektive der deutschspr. Literatur eingebaut werden. Es ist nicht anzunehmen, dass der ursprünglicher Ersteller das vorhat. dAmit ist der Artikel so unbrauchbar. Verbessert ihn grundlegend oder löscht ihn, aber LAE kann man so nciht gelten lassen. ---- Leif Czerny 17:26, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das ließe sich ja einfach per Verschiebung nach "AI alignment" lösen. Warum braucht ein Artikel zum Forschungszweig unbedingt deutschsprachige Literatur? Man könnte ein Thema auch ausschließlich mit französischer Literatur abhandeln. --Bertfrid (Diskussion) 17:34, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wird hier Begriff und Bezeichnung verwechselt? Der Begriff ist das, was im Artikel beschrieben wird, unabhängig von dessen Bezeichnung. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nein. Beides ist in diesem Fall problematisch. Die Bezeichung ist selbst erfunden, der Begriff nicht abgegrenzt. Und AGF-Zweifel sind auch kein sachlicher Diskusssionbeitrag. ---- Leif Czerny 10:27, 13. Okt. 2023 (CEST)

@Gelli63 die zwei Fundstellen verwenden den Ausdruck in einem anderen Sinn. ---- Leif Czerny 14:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Behalten, auf üblichste Benennung verschieben und die Vorkommen ggf. nicht belegbarer Bezeichnungen mit gebräuchlichen Termini ersetzen. Kein Fall für die Löschkandidaten. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:20, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo alle, hier der Ersteller. Hier meine Begründungen für a) Relevanz der Übersetzung und b) Wahl des Lemmas:

a) Das Thema wird sehr heiß diskutiert, das Feld wächst und selbstverständlich gibt es hier Forschung von IT-lern, die sich vollzeit mit dem Thema und verwandten Bereichen beschäftigen (siehe Quellenverweise) Es stimmt, deutsschprachige Quellen sind nicht darunter. Das heißt nicht, dass dies eine rein englisches Feld ist, es zeigt lediglich, dass akademische Debatten (generell, aber gerade auch speziell in diesem Bereich) eben im Englischen geführt werden, da diese Sprache allen Researchern gemein ist und selbst deutsche Muttersprachler in der IT werden fast ausschließlich im englischen veröffentlichen, da sie gelesen werden und relevant sein wollen. Was die Seriosität des Feldes angeht, darf ich darauf verweisen, dass sich in den Quellenangaben Veröffentlichungen vieler hoch angesehener Forscher*innen zu finden sind. Wenn es sich wirklich nur um "Spekulationen" handeln würde, was denke ich recht klar nicht der Fall ist, dann wären das immernoch sehr relevante Spekulationen, die vor dem weltpublikum diskutiert werden, was den Artikel schon rechtfertigt. Überhaupt, unabhängig davon, ob man denjenigen glaubt, die in KI-Sicherheitsthemen eine Gefahr für die Menschheit sehen, ist Ausrichtung nach menschlichen Werten bereits für aktuelle KIs relevant, etwa im Gerichtssaal oder in der Medizin. Diese Technologien halten nicht einfach an den deutschen Grenzen.

b) Das Lemma habe ich gewählt, da eben keine etablierte deutschscprachige Literatur vorliegt. Sollte ich mich da irren, bitte lasst mich wissen, wo ich sie finde, ich füge dann die Quellen ein und ändere das Lemma zu dem dort verwendeten Begriff. Generell bin ich natürlich offen, was Gegenvorschläge zum Lemma angeht. Da das Thema auch für Deutsches Publikum Relevanz hat (siehe oben), habe ich den Artikel aus dem Englischen übersetzt und die entsprechende Literatur verwendet. Mangels eines etablierten Begriffes habe ich eine Naheliegende und passende Übersetung gewählt. Wenn es so schlimm ist damit einen bisher nicht vorhandenen Begriff einzuführen und damit eventuell mitzuprägen, bin ich natürlich offen dafür, den englischen Begriff zu nutzen oder einen anderen, der in den Augen der Comunity sinniger ist. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 18:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Anonymer Kaktus, vielen Dank für und Glückwunsch zu deinem ersten Artikel! Danke auch für deine Stellungnahme hier, sodass wir nicht weiter raten müssen, wie es zu dem Lemma kam. Wissenschaftliche Begriffe übersetzen wir nie selbst, sondern entnehmen sie immer der Fachliteratur oder auch dem Alltagssprech. Wenn es da etablierte deutsche Ausdrücke gibt, werden diese bevorzugt, sonst übernehmen wir eben fremdsprachliche. Die Relevanz des Themas wird hier ja eigentlich von niemandem angezweifelt. Die Verschiebung und Anpassung im Artikel kannst du auch während der Löschdiskussion vornehmen. Der Steller des Antrags hat dann die Möglichkeit, ihn zurückzuziehen, ansonsten entscheidet in ein paar Tagen ein Admin. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:49, 12. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, danke für die Erklärung! Entsprechend sollte ich den Artikel dann also nach "AI-Alignment" verschieben und den Begriff überall im Artikel ändern. Ich melde mich bald nochmal, falls ich nicht checken sollte, wie das Verschieben funktioniert (mache das ja zum ersten Mal). --Anonymer Kaktus (Diskussion) 19:41, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Kaktus, das sehe ich anders. Der Artikel stellt spezifisch die angloamerikanische Debatte dar und das muss man in die Einleitung auch hereinschreiben. Dass das die En-WP nicht macht, weil das eben die EN-Perspektive ist, ist eben ein Problem von interwiki-Übersetzungen. Der Begriff "KI-Ausrichtung" besteht so einfach nicht. Auch deutsche Blogs verwenden den engl.sp. Ausdruck, zB. hier: https://entwickler.de/machine-learning/ai-alignment. ZB das https://www.dfki.de/web/forschung kennt weder KI-Ausrichtung ncoh AI-Alignment. Es ist auch ein Missverständnis, dass es sich hier um "Forschung" an AI handelt.. Tatsächlich gibt es eine philosophische Debatte, die Beispiele und Anekdoten aus konkreten Priorisierungsproblemen zieht, und wo das im Sinne von "Moral Alignment" gemeint ist. Zum anderen geht es ja darum, die technologisch codierten Entscheidungen so einzuhegen, dass sie sich an intentionale Vorgaben halten bzw. diese umsetzen. Die Übersetzung "Ausrichtung" ist für beides fragwürdig. Das eine könnte eher mit "Gesinnung" (wohlwollend, übelwollend etc.) behandelt werden, das andere mit "Umsetzung von Anforderungen". Daher halte ich das für eine Begriffsetablierung und würde dringend vorschlagen, abzuwarten, bis sich etablierte Ausdrücke im Deutschen finden lassen - oder den Artikel ausdrücklich auf die Debatte einzuschränken, die er aktuell wiedergibt. ---- Leif Czerny 10:26, 13. Okt. 2023 (CEST)

Woher nimmst du, dass es keine technische Forschung daran gäbe, dass KI das macht, was sie soll, was erstaunlich schwierig ist und weswegen es diese Forschung braucht? --Bertfrid (Diskussion) 12:25, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die klare Trennung sehe ich nicht, weil die technische Herausforderung oft voraussetzt, dass das Ziel erstmal klar definiert wird. Beim Bootsrennen ist "erziele so viele Punkte wie möglich" ohne weitere Einschränkungen ein schlechtes Ziel, in echt könnte "heile Krebs" ohne weitere Einschränkungen ein schlechtes Ziel sein. Der Übergang ist da meiner Ansicht nach fließend. --Bertfrid (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Bertfierd "dass es keine technische Forschung daran gäbe, dass KI das macht" habe ich weder behauptet noch spielt das für die Frage, ob der Artikel so bleiben kann wie er ist, eine Rolle. Hier geht es ja spezifisch um Alignment. ---- Leif Czerny 13:09, 13. Okt. 2023 (CEST)

Das ist das, was Alignment laut Artikel versucht bzw. ist es eine Voraussetzung dafür, dass breitere Grundsätze vorgegeben werden können. Wenn KI standardmäßig das machen würde, was der Benutzer will, der ja im Regelfall zumindest einen Ansatz von Wertevorstellungen hat, wäre das Problem nicht viel größer als bei anderen mächtigen Werkzeugen. --Bertfrid (Diskussion) 13:12, 13. Okt. 2023 (CEST)

Das änder aber nichts an den grundlegenden Problemen des Artikels und des Lemmas. Ich kann ja auch keinen Artikel über die rechtliche Voraussetzung zum Halten eines Einhorns unter dem Titel einstellen, nur weil sich tatsächlich Leute mit Pferdepflege beschäftigen. ---- Leif Czerny 13:23, 13. Okt. 2023 (CEST)

Dass du hier ein Einhorn herausliest, ist wie oben beschrieben eine persönliche Betrachtung. --Bertfrid (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2023 (CEST)

Du kannst aber einen Artikel über die rechtlichen Voraussetzungen zum Halten eines Einhorns verfassen, wenn sich seriöse Quellen mit der Frage beschäftigen, unter welchen rechtlichen Voraussetzungen man Einhörner halten könnte. Die Sprache der Quellen spielt dabei keine Rolle. Unter welchem Titel diese Abhandlung dann am besten aufgehoben ist, kann auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Hier geht es nicht darum, ob der Artikel bleiben kann, wie er ist, sondern ob er gelöscht werden muss. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:41, 13. Okt. 2023 (CEST)

Mit "KI-Ausrichtung" beschäftigt sich aber eben keine seriöse Quelle. Wenn meine Einwände so albern für euch sind, könntet ihr das ja rasch korrigieren, anstatt eure Energie für meine Belehrung aufzuwenden. ---- Leif Czerny 14:23, 13. Okt. 2023 (CEST)

Mit der Ausrichtung künstlicher Intelligenz beschäftigt sich im Artikel aufgeführte Literatur. Deine Einwände sind sicher nicht albern und ich unterstelle keineswegs schlechte Absichten, wie oben von dir angedeutet. Ich teile die von dir geäußerten Bedenken zur Terminologie, sie sind nur kein Grund für eine Löschung und ein Löschantrag keine schnellere QS. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:36, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, hier nochmal der Verfasser. Ich denke, ob die Quellen seriös sind, ist keine Diskussion wert, es sei denn, man möchte Schwergewichte wie Stuard Russel & co als unseriös betiteln. Auch dass es technische Forschung auf dem Gebiet gibt, nicht nur deskriptiv dazu, dass KI sich auf bestimmte Weise verhält, sondern auch solche, die sich mit tatsächlichen Alignment Ansätzen beschäftigt, scheint ebenfalls unkontrovers. Immerhin habe ich mit Leuten, die eben an solcher Forschung arbeiten mal zusammengewohnt und die kannten ihrerseits natürlich viele weitere (meine persönliche Verbindung zum Thema hat natürlich dazu beigetragen, dass ich diesen Artikel als meinen ersten gewählt habe). Eine philosophische Debatte gibt es natürlich auch, mit der bin ich vertraut und die reine "philosophische" Theorie geht natürlich mit der empirischen Praxis Hand in Hand, ein Missverständnis zur Natur des Feldes liegt aber nicht vor. Rein Angloamerikanisch ist das Feld ganz sicher auch nicht, als Deutscher kenne ich tatsächlich ausschließlich Deutsche und Briten, die an dem Thema arbeiten. DIe würden aber sicher nicht auf deutschen Foren dazu schreiben oder Artikel auf deutsch verfassen, da sie ja von der internationalen Gemeinschft gehört werden wollen. DIe können alle englisch, warum sollten sie sich nochmal extra in einem rein deutschen Forum organisiern? Ein Diskurs ist heute nicht angloamerikanisch, nur weil es keine Quellen deutschen Quellen dazu gibt. Ich kann nur wiederholen: Diese Technologien gibt es - hier wie dort -, sie werden an Bedeutung und Potenz stark zunehmen und dementsprechend hört der Diskurs nicht an deutschen Grenzen auf.

Die Vorgeschlagenen Begriffe "Gesinnung" und "Umsetzung von Anforderungen" zeigen allerdings, dass hier tatsächlich ein Missverständnis vorliegt, wenn auch anderer Art. Wenn man internationalen Anforderungen an KI durch alltägliche Programmierung entsprechen kann, fällt das nicht unter Alignment-Probleme und diese gehen über das Erfüllen von Anforderungen weit hinaus. Viel mehr liegt der Fokus z.B. auf der Art WIE eine Anforderung an das System umgesetzt wird. Der Begriff Gesinnung greift die Sache zwar besser, könnte aber auch missverständlich sein. Die Konotation deutet auf ein Bewusstsein der KI hin, da normalerweise nur bewusste Entitäten eine Gesinnung haben. KIs sind aber nach allem was wir wissen keine bewussten Wesen und Alignment beschäftigt sich nicht streng genommen damit, eine moralische Entität im antropogenen Sinn zu erschaffen, sondern damit, sicherzustellen, dass die subtile Semantik menschlicher Moralität akurat in der KI repräsentiert wird - von einer KI mit dem Auftrag "heile Krebs" wollen wir keine Vorschläge, die hoch unmoralisches Verhalten wie Experimente an Menschen beinhalten. Die subtilen Probleme dieser Aufgabe (wie das Aufkommen instrumenteller Werte) sind im Text ausführlich beschrieben und Nick Bostrom schreibt in Superintelligence fast ausschließlich zu diesen Problemen. Der Begriff Ausrichtung dagegen kann kurz für "Ausrichtung nach menschlichen Werten" stehen - wie es im Text ständig der Fall ist - und entstand in Abstimmung mit mehreren Deutschen, die das Feld kennen. Ich fände es also besser, diese Übersetzung als solche zu behalten, da viele deutsche Leser*innen "Alignment" nicht genau verstehen werden und die Übersetzung durchaus sinnig ist. Ich habe ja aber bereits zugestimmt, wenn gewünscht den Begriff in den Englischen zu ändern und den Artikel zu verschieben, nachdem Emberwit mich über die Wiki-Gebräuche aufgeklärt hat, also sollte das auch kein Problem mehr sein. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2023 (CEST)

In den Quellen dieses Artikels kommt der Ausdruck "KI-Ausrichtung" aber nicht vor.- Was ist dann daran so schwer zu verstehen? Bitte passe den Artikel an unsere Richtlinien an, oder lass die Löschung zu, falls sich niemand dafür findet. Wenn eir uns noch hier darüber streiten müssen, was selbst bei "AI-Alignment" den Begriff ausmacht und was nicht, dann kann der Artikel ja nur auf eine konkrete Debatte verweisen. Einen Artikel KI-Ausrichtung kann es so jedenfalls nicht geben.-- Leif Czerny 08:33, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das stimmt schon, es handelt sich um eine konkrete Debatte. Etwas anderes würde ich nicht behaupten. Diese wird im Englischen mit "AI-Alignment betitelt. Der Begriff steht auch tausendfach in den Quellen. "KI-Ausrichtung" ist lediglich eine Übersetzung. Es scheint, das Lemaa ist nun der einzige Streitpunkt. Ich habe mir die Richtlinien nochmal durchgelesen und dort heßt es im Abschnitt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen":

Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Probleme, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.

Eigentlich sollte die Debatte ebtsprechend gar nicht hier stattfinden. Das einzige potentielle Problem, das ich in den Richtlinien finden konnte steht im Artikel "Was Wikipedia nicht ist":

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden.

Mein Artikel ist allerdings klar Theoriedarstellung. Das Problem ergibt sich, wenn man die Direktübersetzung als Etablierung eines Begriffes interpretiert. Ich würde meinen, dass das bei einer schlichten Direktübersetzung unklar ist, werde mich aber wir schonb erwähnt anpassen, wenn notwendig. Ich möchte aber nochmal Meinungen einhole, was das angeht, denn der Artikel ist meiner Meinung nach deutlich wertvoller, wenn das Lemma so bleibt, aus folgenden Gründen:

1. Dies ist das deutschsprachige Wikipedia. Wer den Artikel im Deutschen liest, wird den Begriff "Alignment" häufig nicht oder nur sehr grob in seiner exakten Bedeutung erfassen. Wer im Englischen gut genug ist, um den Begriff wirklich zu verstehen, kann auch den originalartikel lesen. Eben diejenigen, die ihn nicht verstehen, sind auf die Übersetzung angewiesen, die aber offensichtlich an Wert verliert, wenn die Leserschaft den Begriff nicht, oder nur aus dem Kontext heraus versteht.
2. Im Text finden sich viele Formulierungen wie etwas "fehlausgerichtet". Mit dem aktuellen Lemma kann ich viele Formulierungen elegant so machen, gerade wie "misaligned" im Englischen. Wenn das Lemma sich zu "Alignment" ändert, klingt die Formulierung "fehlaligned" doch etwas merkwürdig und unschön. Ich denke also, unter dem aktuellen Lemma hat der Text mehr Wert.

--Anonymer Kaktus (Diskussion) 16:15, 16. Okt. 2023 (CEST)

PS: Unter "Ablauf des Löschantrags" findet sich folgender Schritt:

Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 16:17, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich wäre dankbar darum, wenn zukünftige Probleme mit Artikeln erstmal auf diese Art gehandhabt würden, gerade, wenn die Beschwerdensteller Anstoß an vermeintlichen Verstößen gegen Wikipedia-Regeln nehmen. Immerhin ist das auch eine Regel. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 16:18, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn der in dieser Form unbrauchbare Artikel nun grundlegend überarbeitet oder gelöscht wurde. Den Ausdruck ''KI-Ausrichtungsforschung'' gibt es nicht. Es gibt eine Debatte, meinetwegen. Die ist, so wie sie dargestellt ist, englischsprachig und berücksichtigt keinerlei deutschsprachigen Diskussionsstand, oder irgendwelche offiziellen oder prominenten Positionen aus D, A oder CH. Vielleicht ist der Autor neu, vielleicht nur der Account. Vielleicht wird er den Artikel überarbeiten, vielleicht versteigt er sich in Diskussionen und besteht dann darauf, formal recht zu haben, wenn er es inhaltlich nicht bekommt. Vielleicht ist es aber auch einfach ein Fall unzulässiger Begriffsetablierung. ---- Leif Czerny 17:28, 16. Okt. 2023 (CEST)

Also langsam wird es unprofessionell. Da wir alle im Dienste dieser Platform stehen, gehe ich davon aus, dass du, Leif, ein Interesse daran hast, dass ich Autor bleibe. Dafür wirkt das ganze merkwürdig bissig und unsachlich. Es ist etwas frustrierend, vermutlich der Experte auf dem besprochenen Gebiet zu sein, dem Löschantragssteller einige Punkte erstmal nochmal erklären zu müssen (sieh oben) was nicht notwendig wäre, es steht alles im Text, und sich dann sagen lassen zu müssen, dass man sich in dieser Diskussion "versteigt". Diverse Leute (siehe oben) haben sich ja bereits dahingehend geäußert, dass der Artikel an sich sinnhaft ist, nur das Lemma kritisch. Ein letztes Mal: Ein Thema wird nicht für Deutsche irrelevant, nur weil keine offizielle Stellungname im Text vorhanden ist. Das ist mit verlaub absurd.

Da das nun also leider etwas persönlich auf mich wirkt und wir inhaltlich hier auch offensichtlich im Kreis laufen ohne weiterzukommen, würde ich gerne die Diskussion hier beenden und ein Urteil des Admins bezüglich des Lemmas abwarten. Wie erwähnt würde ich dazu gerne noch Meinungen hören, falls hier noch sonst wer mitliest. Vielleicht können wir dazu einen Diskurs in der Artikeldiskussion oder wie das heißt haben, die dafür ja gedacht ist. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 18:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nur, weil wir hier Artikel in deutscher Sprache schreiben, heißt das nicht, dass DACH-Perspektiven notwendiger sind, als Perspektiven von irgendwo anders. Und wenn sie das wären, hielte ich das nicht für einen ausreichend gravierenden Qualitätsmangel für eine Löschung. Du hast mir auch immer noch nicht dargelegt, wo du die Grenze zwischen Debatte und Forschungszweig ziehst. --Bertfrid (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

Eine Unklarheit, was AI alignment ist, sehe ich ebenfalls nicht. Letztes Mal, als ich es erklärt habe, bist du zur Einhorn-Metapher abgebogen. --Bertfrid (Diskussion) 21:47, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, ob bestimmte Autoren bleiben oder nicht, liegt nicht bei mir. Wenn die nur bestimmte Themen vorantreiben und dann dort mit erfundenen Begriffen arbeiten, ist das nicht projektdienlich. Wenn das alles so klar ist ''dann überarbeitet den Artikel''. Eine Lemmaverschiebung ist in einer Minute gemacht, ein Baustein und dein Disk hinweis, was zu tun wäre, wäre da Minimum. Stattdessen hagelt es hier persönliche Angriffe mit dem Fazit "ab jetzt wird es unprofessionell". Die diversen Leute, die angeblich mir etwas beigebracht haben sollen (als ob das Thema oder Ziel einer LD wäre, den Antragssteller zu überwältigen) hatten Argument wie "Das Thema wird demnächst wichtig" - Ja, gerne, dann demnächst, wenn es deutschsprachige Forschungsliteratur und etablierte Begrifflichkeit gibt. - "es gibt zwei google-Funde zu dem Ausdruck" - Ja, aber als Wortkombination mit ganz anderer Bedeutung. Bertfrid sagt, die Debatte wäre bereits ein "Forschungszweig", der Artikelautor selbst selbst sagt, der en-Artikel beschreibt die konkrete en-spr. Debatte der letzten Jahre. Meintwegen kann es gerne einen Artikel über letzteres geben. Aber dann muss das auch aus dem Artikeltext hervorgehen, dass es so ist. Also setzt entweder den Vorschlag von Emberwit um (dem ich nun schon mehrfach ausdrücklich zugestimmt habe) oder lebt mit der Löschung. ---- Leif Czerny 08:38, 17. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt, wir drehen uns im Kreis. Auf die Punkte brauche ich nicht nochmal ausführlich eingehen, auf alle bin ich oben (mehrmals) schon eingagangen.Ich habe allerdings nie gesagt, dass Thema würde demnächst wichtig, das ist es schon. OpenAI, Google und co beschäftigen große Teams, die Vollzeit daran arbeiten und es gibt Konferenzen dazu zu denen, ja, auch DACH-Menschen gehen. Die Lemmaverschiebung nehme ich wie auch schon mehrmals betont gerne vor, ich bin nicht strikt dagegen, das ganze unter "Alignment" laufen zu lassen. Ich warte dazu nur mehr Meinungen und ein Urteil ab, da ich wie oben argumentiert denke, dass "Ausrichtung" für eine deutsche Leserschaft das nützlichere Lemma wäre. Da dies mein erster Artikel ist, bin ich noch nicht damit vertraut, wie das läuft, gehe aber davon aus, dass nach den sieben Tagen eine Nachricht vom Admin dazu kommt. Wenn dem nach ein Verstoß vorliegt, ändere ich eben direkt das Lemma. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 12:03, 17. Okt. 2023 (CEST)

Den Ausdruck "KI-Ausrichtung" gibt es nicht. Er kann nicht das Lemma sein. Wenn der Artikel erhalten werden soll, muss er inhaltlich bearbeitet werden. Wir drehen uns da nicht im Kreis, sondern stehen seit Tagen auf demselben Stand. Es ist ja nur der Account Bertfrid, der meint, dass es da inhaltlich was zu gewinnen gibt.-- Leif Czerny 12:09, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich zähle da oben 4 Leute, die keine Probleme mit dem Artikel als ganzes hatten, niemanden mit größeren Zweifel. Alle Bedenken galten dem Lemma das, wie oben auch von anderen erwähnt, nicht für eine Löschdiskussion qualifizieren würde (siehe erneut Richtlinien, "Benennung von Seiten"). Aber wie du meinst, ich warte wie gesagt ab, dass sich ein Admin diesbezüglich meldet und klärt, ob das Lemma verschoben wird. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 12:28, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe von "Forschungszweig" geschrieben, weil die Einleitung "innerhalb der X-Forschung zielt die XY-Forschung darauf ab" lautet. Um entscheiden zu können, ob das Argument "konkrete und sehr geschlossene Debatte" valide ist, wollte ich eine klare Abgrenzung zu "Forschungszweig" haben. --Bertfrid (Diskussion) 15:19, 17. Okt. 2023 (CEST)

Nachdem bereits mehrere Benutzer nachgewiesen haben, dass der Begriff im deutschsprachigen Raum existiert und in diversen Quellen verwendet wird, ist das fortwährende Beharren auf den LA durch den Ersteller hochgradig irritierend. Interessanterweise argumentiert und belegt er gar nichts sondern behauptet wider der Quellenlage. Ich habe hier übrigens den ministerialen Leitfaden (des Landes NRW): Schnellstart KI. Potentiale der Künstlichen Intelligenz nutzen aus dem Jahr 2020 gefunden. Herausgeber der Schrift war übrigens das Fraunhofer-Institut für Intelligente Analyse- und Informationssysteme, also ein wissenschaftliches Institut. Dort wird der Begriff „KI-Ausrichtung“ mehrfach verwendet. Damit wurde hinlänglich belegt, dass der Begriff im Deutschen verwendet wird. Der LA ist damit zu entfernen, da die Begründung offensichtlich unzutreffend ist. Hinsweise stimme ich für behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2023 (CEST)

Behalten @Leif Czerny: Eine Verschiebung wird doch bitte in Zukunft auf der Artikeldisk. besprochen. Ein LA ist dafür jedenfalls nicht der richtige Weg. MfG, Dwain 15:36, 17. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist in aktueller Form unbrauchbar. Der Ausdruck ist im Deutschen nicht nachgewiesen, der Begriff und sein Inhalt den Autoren und seinem Freund Betrfird offenbar selbst nicht klar. Ich wäre mit behalten einverstanden, wenn die Verschiebung einfach mal gemacht würde und ein eine Zusage zur Überarbeitung gäbe. So ist das eine völlig missglückte Übersetzung in Fantasieterminologie. Wie kann das in Ordnung sein?-- Leif Czerny 09:23, 18. Okt. 2023 (CEST)

Deine wahrheitswidrige Behauptung, der Begriff sei im deutschen nicht nachgewiesen, wird durch stete Wiederholung nicht richtiger. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 18. Okt. 2023 (CEST)

Dann goolge ihn doch. ---- Leif Czerny 09:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Klick doch bitte die Links an, die andere und ich hier zum Nachweis erbracht haben. Man müsste halt mal lesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:30, 18. Okt. 2023 (CEST)

+1 Komme doch bitte mal im 21. Jahrhundert an. Wichtige wissenschaftliche Diskussionen werden in der Wissenschaftssprache Englisch geführt. Dass deutsch früher mal Wissenschaftssprache war, heißt noch lange nicht, dass es einen deutschen Begriff geben muss. KI (es sei denn, wir sprechen von Konfidenz-Intervallen) ist eine jüngere Entwicklung als die Zeit in der deutsch Wissenschaftssprache war. Folglich kann gar nicht jedes Wissenschaftslemma einen deutschen Begriff tagen. MfG, Dwain 09:31, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Verschiebung haben jetzt andere gemacht, aber die selbstgebraute Terminologie steht immer noch überall im Artikel. Von den vielen kundigen Leuten, die sich hier äußern und meinen, mich belehren zu müssen, hat niemand Anmerkungen zu Überarbeitungen auf der Artikeldiskussion hinterlassen. Vom Hauptautor kommt kein Verständnis des Problems und keine Erklärung, dass er sich darum kümmern wird. Aus der Bedeutung des Themas lässt sich nicht schließen, dass ein Übersetzungsartikel so per KTF und WWNI zu behalten wäre. Es gibt auch keine "AI-Alignmentforschung", sondern KI-Forschung, die sich mit konkreten Alignment-Problemen befasst und eine theoretische Debatte dazu. ---- Leif Czerny 09:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Verschiebung war eine Einzelaktion von Dwain Zwerg. Da kann man nicht erwarten, dass der Autor darauf einsteigt, zumal die Verschiebung kritisch gesehen wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2023 (CEST)

Diese (nicht nur theoretische) Debatte innerhalb der KI-Forschung, nennt sich Alignment(forschung). MfG, Dwain 09:32, 18. Okt. 2023 (CEST)

Mit der Lemmaverschiebung kann ich weiterhin leben, der Inhalt bleibt ja. Falls sich der Begriff "Ausrichtung" weiter etabliert, was gut möglich ist, komme ich vielleich darauf zurück.

Was die Stellen angeht, an denen noch Formulierungen mit "Ausrichtung" bestehen, scheint das ja von Adminseite so gehandhabt worden zu sein und ich gehe entsprechend davon aus, dass das so in Ordung ist, da die Formulierungen an den Stellen besser passen und im Kontext klar ist, dass "Alignment" gemeint ist. So erhält auch die deutsche Leserschaft eine benötigte Übersetzung, I like. Falls doch eine Änderung gewünscht ist, kann der Admin sich gerne melden und ich passe das noch an.

+1 Alignment Forschung gibt es. Du hast natürlich Recht, das ist KI-Forschung, die sich mit Alignment Problemen beschäftigt (auch praktisch). Das nennt man dann eben Alignmentforschung und ich kenne genug Leute, die sich als Alignmentforscher bezeichnen würden. Das ist ungefähr wie zu sagen, es gebe keine Primatenforschung, nur Biologie die sich mit Primaten beschäftigt. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 18. Okt. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Eine wissenschaftliche Debatte zum Thema besteht. Selbst wenn das nur im englischsprachigen Bereich erfolgt, reicht das für einen Artikel aus. Die Frage des Lemmas ist Artikelarbeit und gemäß WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen ausdrücklich kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 18. Okt. 2023 (CEST)

Green Goal (gelöscht)

Was ist an dieser FIFA-Aktion, die eher eine als Artikel getarnte Pressemitteilung ist, erwähnenswert? Dass es was bei der WM gab? Pfandbecher? Mülltrennung? ÖPNV? Kann mit 2 Sätzen im WM-Artikel abgehandelt werden, falls in irgendeiner Form bedeutsam. Ureinwohner uff 16:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Die Übersetzung im Titel erfasst ja nichtmal das Wortspiel. Ist im Artikel zur Weltmeisterschaft 2006 mMn. ausreichend abgebildet, wenn auch da noch leicht werblich gehalten: Fußball-Weltmeisterschaft_2006#Green_Goal. Löschen. --MaligneRange (Diskussion) 17:04, 11. Okt. 2023 (CEST)

Reine Werbung. Löschen --Kito9999 (Diskussion) 20:31, 11. Okt. 2023 (CEST)

sehe hier auch bestenfalls Marketing--KlauRau (Diskussion) 05:32, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hätte die Aktion weitreichende nachhaltige Folgeaktionen nach sich gezogen bzw. eine Vorbildfunktion für derartige Veranstaltungen dargestellt, die bis heute wirkt und fortdauert, könnte von Relevanz gesprochen werden. So aber nicht, so war das lediglich ein White-/Greenwashing-Versuch. Bitte löschen.--2A02:3037:40E:E718:B8DC:855B:206C:5B48 17:10, 12. Okt. 2023 (CEST)

Löschen MfG, Dwain 15:53, 17. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:17, 18. Okt. 2023 (CEST)

Alexander Crichlow Barker Sr. (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Auch die namentliche Erwähnung des Vaters vom zweifelsohne relevanten Sohn ergibt noch keine eigenständige Relevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:00, 11. Okt. 2023 (CEST)

So keine eigene Relevanz zu erkennbar. Gern abeim Sohn kurz und knapp erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 17:26, 11. Okt. 2023 (CEST)

mal wieder so ein Machwerk. So ist keine eigenständige Relevanz erkennbar. Wenn nicht deutlich mehr kommt, löschen --Machahn (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2023 (CEST)

Vater von ist noch immer kein Relevanzkriterium--KlauRau (Diskussion) 05:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Über mehrere Jahre Eintrag im World Who's who in Commerce and Industry. Behalten.--2003:D3:3720:1495:9C7F:869F:AB88:FE60 18:51, 12. Okt. 2023 (CEST)

In diesem Fall ist es jdf. kein "Vater von".--2003:D3:3720:1495:287D:F22C:4C76:917C 06:58, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich einer derjenigen, die von Großvater Trump übers Ohr gehauen wurden. Leider keine weitere Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 13:22, 13. Okt. 2023 (CEST))

World Who's who in Commerce and Industry ist jedenfalls ein Relevanzindiz. --Gmünder (Diskussion) 14:24, 15. Okt. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel bei nicht dargestellter Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Zusammengegoogelter Text und keine Biografie. Der Artikel leidet erkennbar daran, dass es keine Literatur zum Lemma gibt, was gemäß WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) klar gegen Relevanz spricht. Wäre das "World Who's who in Commerce and Industry" eine anerkannte Biografiesammlung, hätten wir hier wohl eine Biografie...-Karsten11 (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2023 (CEST)

John Nettleship (bleibt als WL)

Unbelegter Artikel gibt keinen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2023 (CEST)

so wie es aussieht ein normaler Lehrer. Wenn er als Inspiration für eine Romanfigur gedient hat, kann das bei der Autorin oder der Figur mit einem Satz - belegt natürlich - erwähnt werden. Löschen --Machahn (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wird wohl auch in dem Film Magic Beyond Words – Die zauberhafte Geschichte der J. K. Rowling von einem Schauspieler dargestellt. Trotzdem etwas dünn. Irgendwo erwähnt werden sollte er aber schon.--Berita (Diskussion) 19:22, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt, dass hier die Grenze zu einem Fandom-Wiki überschritten ist. Lässt sich aber mit einem Satz in Figuren der Harry-Potter-Romane#Severus Snape unterbringen.--Schreckgespenst • Buh! 19:34, 11. Okt. 2023 (CEST)

Stammt aus en.wiki ohne Import, da gibts noch mehr in der Biografie, das reicht aus meiner Sicht trotzdem nicht.--Nadi (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2023 (CEST)

dazu derzeit voellig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 05:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wie @Schreckgespenst schreibt, gern bei der Romanfigur unterbringen. Louis Wu (Diskussion) 12:22, 12. Okt. 2023 (CEST)

Habe das entsprechend erledigt. Für Interessierte: Die optische Ähnlichkeit zum Filmcharakter ist nicht zu leugnen: Klick. Offenbar war er stolz, Rowlings Inspiration gewesen zu sein, hat das medial auch transportiert, insofern persönlichkeitsrechtlich auch alles ok. Nachtrag: Angesichts dessen (die mediale Aufmerksamkeit ist auch nicht ganz gering) fände ich eine Weiterleitung statt Löschen auch okay.--Schreckgespenst • Buh! 16:58, 12. Okt. 2023 (CEST)

Artikel in Wl umwandeln MfG, Dwain 15:55, 17. Okt. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 18. Okt. 2023 (CEST)

Carl Johanson (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl Johanson“ hat bereits am 8. Oktober 2023 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der SLA von Benutzer:Tehonk wurde von --Gestumblindi am 13:39, 8. Okt. 2023 (CEST)}} in einen LA umgewandelt. Die Begründung lautete: "Hier scheint mir aber nach unseren Kriterien kein SLA-Fall vorzuliegen; es werden immehin drei Bücher genannt, eines davon ins Deutsche übersetzt, und ab 4 Sachbüchern wäre ein Autor ja bei uns automatisch relevant, wenn sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Mindestens Rabén & Sjögren ist ein solcher; Flying Eye Books kenne ich nicht. Also allenfalls ein Relevanz-Grenzfall, der zu diskutieren ist, zumal der Artikel schon seit Januar 2022 besteht und nicht werblich ist. Er war damals in der QS und Kurator71 hatte ihn überarbeitet." In der Folge endete die Diskussion mit einem LAE. Zu früh wie ich meine. Begründung. Johanson ist ein Bilderbuchautor und kein Sachbuchautor. Dazu folgende Überlegung: Ein Sachbuch ist ein Buch, das Informationen, Fakten und Wissen zu einem bestimmten Thema vermittelt. Es ist darauf ausgerichtet, Lesern sachliche und objektive Informationen zu bieten. Ein Sachbuch kann verschiedene Themen abdecken, wie Geschichte, Wissenschaft, Biografien, Technologie und vieles mehr. Ein Kinderbuch hingegen ist in der Regel für ein jüngeres Publikum geschrieben und zielt darauf ab, Kinder zu unterhalten, zu erziehen und ihre Fantasie anzuregen. Kinderbücher können sowohl fiktive Geschichten als auch Sachbücher enthalten, die speziell für Kinder geschrieben wurden, um ihnen Wissen und Informationen zu vermitteln. Ob ein Kinderbuch als Sachbuch betrachtet wird, hängt von seinem Inhalt ab. Wenn es sich um ein Buch handelt, das sachliche Informationen für Kinder vermittelt, wie beispielsweise ein Buch über Tiere oder die Natur, kann es als Sachbuch betrachtet werden. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass nicht alle Kinderbücher automatisch als Sachbücher eingestuft werden können. Die Annahme von Gestumblindi, dass es sich bei (allen) Büchern des Löschkandidaten um Sachbücher handelt, ist daher zu hinterfragen. Um die Relevanz des Autors zu verfestigen, müsste schon noch mehr kommen als eine Auflistung von Kinderbüchern. --Kluibi (Diskussion) 21:54, 11. Okt. 2023 (CEST)

Naja, bei Belletristik sind unsere Kriterien sogar noch niedriger: Während wir bei Sachbüchern mindestens 4 Veröffentlichungen in regulären Verlagen für automatische Relevanz fordern, sind es bei Belletristik nur zwei. Gesonderte Kriterien für Kinder- und Jugendliteratur haben wir gar nicht. Wenn wir die Bücher von Johanson irgendwo zwischen Belletristik und Sachbüchern ansiedeln wollten, wären wir also bei zwei bis maximal 4 Veröffentlichungen für automatische Relevanz - die er so oder so deutlich übertrifft. Selbst wenn wir für Kinderbücher viel höhere Kriterien ansetzen wollten (was bis jetzt nie diskutiert wurde), denke ich nicht, dass diese höher liegen würden als die 11 schwedischen Titel, die ich hier zähle. - Für mich ist jetzt nach den im Zuge der letzten Löschdiskussion erfolgten Ergänzungen ganz klar, dass Carl Johanson als offensichtlich erfolgreicher, auch vielfach in andere Sprachen übersetzter Kinderbuchautor relevant ist, und ich halte diesen neuerlichen (im Artikel bis jetzt nicht eingetragenen) LA eher für Zeitverschwendung; möchtest du vielleicht in Erwägung ziehen, Kluibi, ihn zurückzuziehen? Aber natürlich können wir diesmal auch eine administrative Abarbeitung abwarten. Gestumblindi 22:02, 11. Okt. 2023 (CEST)

PS: Ich will dir nichts unterstellen, Kluibi, aber deine "Überlegung" hier klingt wie von ChatGPT geschrieben, hast du dich davon unterstützen lassen? ;-) Sie hat wirklich so den typischen Sound, ChatGPT macht etwa sehr gerne Sätze mit "Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass ...". Wäre keine Schande, aber es würde mich interessieren, und wäre interessant zu erfahren, dass dieses Tool nun selbst in Wikipedia-Löschanträgen zum Einsatz kommt, sollte es so sein... Gestumblindi 22:06, 11. Okt. 2023 (CEST)

Gut beobachtet. Meine Frage lautete: "Was versteht man unter einem Sachbuch? Ist ein Kinderbuch ein Sachbuch?" Immerhin habe ich erkannt, wo das Problem liegt. Ist ja auch schon was, oder nicht? Ich hätte zur Lösung dieser Frage auch Wikipedia zu Rate ziehen können (Sachbuch/Abgrenzung zu anderen Genres). Diese Zeit wollte ich nicht aufwenden. Findest du das schlimm? Was ChatGPT alles leisten kann ist faszinierend, aber das hat mit dieser Diskussion hier ja nicht alles zu tun. Noch entscheiden die Benutzer von Wikipedia. Aber wie lange noch? --Kluibi (Diskussion) 23:01, 11. Okt. 2023 (CEST)

Da sind mehr als drei Bücher auf der Liste, in welcher Sprache sollte keine Rolle spielen (nur zwei sind in Deutsch erschienen). Behalten.--Nadi (Diskussion) 23:06, 11. Okt. 2023 (CEST)

Nun, immerhin wird das nun wohl als der erste eingestandenermassen von ChatGPT mitverfasste Löschantrag in die Wikipedia-Annalen eingehen, also danke für deine Ehrlichkeit! Und für mich ist es irgendwie beruhigend, dass ich ChatGPT-Texte offenbar immer noch recht gut erkennen kann. Ein interessanter Mosaikstein in der Diskussion um KI und Wikipedia. Aber zur Sache: Was hältst du (nicht ChatGPT ;-) ) von meiner Argumentation für die Relevanz von Carl Johanson? Zum Zeitpunkt des ersten SLA/LA (d.h. meines von dir zitierten Textes) standen die vielen weiteren Titel ja noch nicht im Artikel. LAE wurde gemacht, nachdem diese ergänzt wurden. Gestumblindi 23:08, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hier koennte auch erneut LAE erfolgen, aber vielleicht besser bis zum Adminentscheid laufen lassen, auf jeden Fall Behalten--KlauRau (Diskussion) 05:35, 12. Okt. 2023 (CEST)

Auch der ganze obige Absatz: „Gut beobachtet …“ ist eine typische ChatGPT-Antwort. Letztlich geht es beim Carl Johanson-Artikel doch wohl gar nicht um einen ernstzunehmenden Löschantrag sondern um das Austesten von KI-Fähigkeiten. Man könnte nun eine KI mit Zielsetzung „Behalten“ dagegen setzen und damit eine endlose Diskussion eröffnen. Mag witzig sein, aber wird das in diesem Rahmen wirklich gewünscht? Ich denke, das Problem gehört eher auf die Tagesordnung der WikiCon. --Rundstef (Diskussion) 09:02, 12. Okt. 2023 (CEST)

Da muss ich dir jetzt widersprechen. Dieser Absatz wurde nicht von ChatGPT erstellt. Die Motivation meines LA war die, vorschnellen LAE entgegenzuwirken. Dieser Fall schien mir besonders geeignet, weil ein SLA und eine LAE auch nicht alle Tage zusammentreffen. Und so eindeutig, wie hier getan wird, ist die Sache nicht. Für Kinderbücher gibt es keine besonderen Relevanzkriterien. Tatsächlich handelt es sich bei den angegebenen Werken aber nicht um Kinderbücher, sondern um Bilderbücher für Kleinkinder. (Siehe dazu auf die Abgrenzungskriterien 3.1. und 3.2. auf WP Kinder- und Jugendliteratur). Unter bestimmten Umständen kann ein Illustrator natürlich auch Relevanz erlangen, aber nicht einfach mit Bücherzahlen. Zur Illustration noch ein Link auf eines der Werke von Johanson. https://www.amazon.de/Carls-unglaubliches-Auto-Lexikon-Carl-Johanson/dp/3848910225 --Kluibi (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2023 (CEST)

Eigene RK gibt es weder für Kinderbücher noch für Bilderbücher für Kleinkinder, ja. Das spielt aber m.E. keine Rolle, da die RK für Autoren analog anzuwenden sind und im Falle von Carl Johanson durch die diversen Übersetzungen (in regulären Verlagen) auch ein internationaler Erfolg erkennbar ist, der kaum an der Relevanz zweifeln lässt. Gestumblindi 22:11, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, offensichtlich relevant, behalten.--Jordi (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 14:25, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt. Laut hier einschlägigen Relevanzkriterien sind mindestens vier Monografien im formalen bibliothekswissenschaftlichen Sinne erforderlich, und dieses Kriterium ist klar erfüllt. Auf Genre, fiktional oder non-fiktional, Seitenanzahl usw. kommt es dann nicht mehr an. Für Illustratoren wird ebenfalls das Autoren-Kriterium angewendet. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Frank Böttcher (Wetter- und Klimaexperte) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:57, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde Ihn als Person gleichwertig zu

https://de.wikipedia.org/wiki/Donald_B%C3%A4cker

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_Pl%C3%B6ger&stable=1

https://de.wikipedia.org/wiki/Karsten_Schwanke

und daraus hab ich meine Relevanz gezogen, gerne bin ich für Tips den Artikel besser zu machen Dankbar =) --Grutzifix (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Radio- und Fernsehsender ergänzt.--Nadi (Diskussion) 23:30, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis: Vergleich mit anderen Artikeln ist im Rahmen der Relevanzbetrachtung regelmaessig uninteressant--KlauRau (Diskussion) 05:36, 12. Okt. 2023 (CEST)

War u.a. Wettermoderator bei NDR Info (Fernsehsendung) und hat damit in wesentlicher Funktion (was wären Nachrichten ohne den Wetterbericht?) an einer relevanten Sendung mitgewirkt und gilt daher gemäß RK als relevant. Nicht ausreichend dargestellte (aber vorhandene) Relevanz ist aus meiner Sicht kein Fall für die LK, sondern für die QS. --Roman Berlin (Diskussion) 07:48, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nein. --2003:C0:8F3C:E400:E931:8307:5A29:A7F2 09:11, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ein LA wegen fehlender Relevanz von Frank Böttcher? Das wäre ja fast zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Eindeutig behalten, eindeutiger geht es gar nicht mehr. MfG, Dwain 09:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich genauso, klar behalten.--Iconicos (Diskussion) 12:03, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 12. Okt. 2023 (CEST)

Der LA lautete auf "nicht ausreichend dargestellt". Traurig das eine LA immer noch die bessere QS ist, wenn nicht jemand vorschnell LAE macht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:43, 12. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt: zum Zeitpunkt des LA war das kein Artikel und die Relevanz nicht dargestellt...--Nadi (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ , Dank an Nadi --Lutheraner (Diskussion) 16:19, 13. Okt. 2023 (CEST)

Erwin Hipp (LAE)

Nahezu unbelegter Altartikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar, geschweige denn, dass er diese belegt Lutheraner (Diskussion) 23:04, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab das mal ergänzt, mehr kann ich aufgrund von mangelnden Fachkenntnissen nicht tun, scheint wesentlicht für den Aufbau der orthop. und sportorth. Klinik und Aufbau des Renommees derselben verantwortl. gewesen zu sein. Publikationen sollten noch ergänzt werden... --Nadi (Diskussion) 00:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Muesste allein aufgrund seiner Publikationen relevant sein, die muesste allerdings noch nachgetragen werden--KlauRau (Diskussion) 05:37, 12. Okt. 2023 (CEST)

kann ich machen, wenn der Artikel behalten wird, sonst nicht... --Nadi (Diskussion) 11:59, 12. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt, sieht gut aus, wie ich finde. Louis Wu (Diskussion) 12:20, 12. Okt. 2023 (CEST)

Allerdings würden sich andersherum die Behaltenschancen erhöhen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ist als Autor von mindestens sechs in regulären Verlagen veröffentlichten nicht-belletristischen Monografien eindeutig relevant. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:22, 12. Okt. 2023 (CEST)