Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Kingbossix (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren25 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kingbossix hat wiederholt in dem von mir angelegten Artikel "Crocanthemum" die englischen Trivialnamen gelöscht, dies ohne Diskussion. Auch bei anderen botanischen Artikeln werden zumindest die Trivialnamen verwendet, die im Ursprungsland dieser Art gängig sind. Ich bitte um Klärung dieser Angelegenheit. Im übrigen ist der Ton von Kingbossix alles andere als kollegial, höflich und sachlich freundlich. ich akzeptiere sachliche Verbesserung aber nicht generell alles zu löschen, diese Vorgehensweise ist für diese Person aber durchgängig erkennbar. Durch diese Art werden viele engagierte Artikelautoren unnütz demotiviert.--Mhrobben (Diskussion) 19:10, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Kingbossix, Mhrobben: erneut wildes Editieren im Artikel von beiden bei gleichzeitig roter Disk. War die Bearbeitung von Gardini beim letzten und/oder vorletztem Mal unklar? Wollt Ihr beide eine Pause machen? --He3nry Disk. 19:27, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, bleib diesmal sachlich! erstens habe ich jetzt auf Diskussion verwiesen und Argumente genannt. Kingbossix hat wieder pauschal alles gelöscht, wo bleibt hier die angeforderte WIKI-Etikette. Was soll diese pauschale Argumentation. im übrigen: was soll rote Disk. bedeuten? Wollt ihr beide eine Pause machen? Heißt das ich soll schlicht ruhig sein und alles akzeptieren, ich meine Voreingenommenheit deinerseits zu erkennen. Ich habe den Sachverhalt sachlich und ruhig benannt, ich bitte Dich dies auch zu tun und nicht andere Inhalte damit zu verquicken. Es geht hier nur um den geäußerten Sachverhalt zu deutsch: Löschung englischer Trivialnamen. Punkt. mit freundlichen Grüßen Mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hier ist die Deutsche Wiki, gleich wie bei Lechea, auch von anderem Autor so gesehen.--Kingbossix (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Diese Begründung ist nicht stichhaltig, ..von anderem Autor... ? , das geht nicht informell sondern über Diskussion, außerdem stimmt das so nicht, habe konkrete Belege von anderssprachigen Trivialnamen genannt, diesmal bitte alle formal bei der Sache bleiben. Es geht hier um dieses Thema. mhrobben --2.205.245.4 20:59, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Der Fall ist lange erledigt--Kingbossix (Diskussion) 21:06, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wenn ich die letzten Diskussionen und Entscheidungen so sehe, war der Stand: Mhrobben hat bzw. bekommt von den anderen Autoren sachlich grundsätzlich nicht recht, gibt aber nicht auf. Kingbossix ist wegen des dauernden Korrekturaufwandes genervt und teilweise grenzwertig unfreundlich. Verratet doch mal, was die Administration Eurer Meinung hier machen soll? --He3nry Disk. 21:26, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

hallo He3nry nochmals: 1. Ich habe gefragt was rote Disk. bedeutet und keine Anwort bekommen! 2. du beziehst emotional Stellung für Kingbossix und entschuldigst sein Verhalten "wegen dauernden Korrekturaufwandes", dass heißt er ist immer sachlich im Recht! So entnehme ich das aber dem Archiv für seine zahlreichen Vasndalismusmeldungen nicht! Das gleiche gilt für "teilweise grenzwertig unfreundlich" . hier sind die Formulierungen für mich und andere so deutlich, daß ich diese nicht weiter kommentieren muß. 3. Die Bitte nur das Thema "Trivialnamen" zu behandeln kam auch nicht an. 4. konkrete Belege für Trivialnamen sind u.a. in den Artikeln: Agave albomarginata, Agave angustiarum, Agave arcedianoensis... etc.; Nashi-Birne, Dreilappige Papau, Lophophorba williamsii, reicht das als Beleg? 4. Ich denke es wird in nächster Zeit keine Artikel zu den einzelnen Zistrosengewächsgattungen Lechea, Hudsonia oder Crocanthemum geben, somit ist der Gattungsartikel zumindest vorest ein geeigneter Ort für die Trivialnamen! 5.Bei Administratoren erwarte ich Redlichkeit, oder ist das ein zu altmodisches Wort 6. Die Anschuldigungen von K. es hätte keine Quellen gegeben, können Gottseidank durch die Archivisuierung der Versionsgeschichten entkräftet werden. 7. beim letzten Konflikt mit K. hast du sehr unfreundliche Kommentare geschrieben und auch K. verteidigt, dieses Statement habe ich nicht mehr im Archiv gefunden. Werden nicht alle Kommentare archiviert, weil diese ja bei einer Entscheidungsfindung mitbestimmend sind? - Ich hoffe Du gehst diesmal auf meine konkreten Fragen ein. Mit freundlichen Grüßen mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Trotz #4: Rote Disk bedeutet eine leere Diskussionsseite eines Artikels, also der Stelle, an der so etwas zu diskutieren ist. Du benutzt Diskussionsseiten eher gar nicht, was in Konfliktfällen ein unmögliches Verhalten ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:06, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

hallo Sänger interessant wieder von Dir zu hören, Du warst das letztemal ja auch mit sehr kritischen Kommentaren an vorderster Front, Danke für die Auskunft, aber wie Du den Archiven entnehmen kannst, habe ich als relativer Neuling dazugelernt und jetzt Diskussionen auf der entsprechenden Seite begonnen bzw. durchgeführt. Auch Du versuchst vom eigentlichen Thema abzulenken auf Allgemeines. Bleibe auch Du freundlich und sachlich. Seltsam daß Du für Kingbossix gar keine Kommentare hast, bist Du mit ihm befreundet und somit parteiisch? Etikette und ein freundlichen Klima sind auch für Dich bindend! mit freundl. Grüßen mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:56, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wo sind denn Deine Beiträge auf Diskussion:Crocanthemum (Oh, Überraschung, ein Rotlink)? Wo hast Du das vor dieser VM diskutiert? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Man beachte Diskussion:Osbeckienblättrige Zistrose. --RLJ (Diskussion) 23:40, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Was die Anmerkung "Hier ist die Deutsche Wiki" (sic) angeht: ich halte es für völlig normal und akzeptabel, bei dominant im englischen Sprachraum angesiedelten biologischen Arten englische Trivialnamen zu nennen. Beispiel, gar mit Nennung in der Einleitung, welches von sehr sehr vielen Augen gesehen wurde (weil im SG? der Hauptseite präsentiert) : Trichiurus lepturus. Mit diesem Gegenbeispiel ist die These, dass in der deutschsprachigen Wiki-Ausgabe keine englischen Trivialnamen erwünscht seien, deutlich widerlegt. Edits, die nur dazu dienen, belegte englische Trivialnamen mit der Begründung "deutsche Wikipedia" zu entfernen, sind in meinen Augen schädlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Zoologie nicht Botanik zum Ersten, dann sicher nicht in der Artliste in einem Gattungsartikel (Trivialnamen; siehe auch engl. WP) zu Zweiten, man dankt, auch wurde sowieso nichts richtig bequellt dazu.--Kingbossix (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Was soll denn diese Differenzierung von Zoologie und Botanik, wenn es um Trivialnamen geht? Mal abgesehen davon finde ich, dass dein Auftreten, Kingbossix, hier in der VM und bei dem von RLJ genannten Link definitiv WP:WQ-widrig und definitiv VM-würdig ist. Plakativ schreibst Du, als würdest Du deinen Nickname-Bestandteilen "King" und "Boss" alle Ehre machen wollen, das ist kollegial und unkooperativ. Du schmeißt hier "Zoologie ist nicht Botanik" rein und gibst keine Erklärung, inwiefern das das Argument zur von mir als legitim betrachteten Angabe englischer Trivialnamen entkräftet sein soll. Dann strotzen deine Beiträge in Diskussion:Osbeckienblättrige Zistrose von Zeichensetzungsfehlern und mangelhafter Formatierungen, so dass der Eindruck sehr stark wird, dass Du da den "Schrott" geschrieben hast (kann man ob der Mängel ja kaum vernünftig inhaltlich prüfen). Weiter sind Anwürfe und Spott wie "Ich glaube du bist hier völlig überfordert", "du Obertaxoguru" und "Du brauchts aber schon eine Behandlung oder?" (ziemlich eindeutig ein PA - alle Zitate aus der genannten Zistrosen-Diskussion) in jeglicher Diskussion fehl am Platz. Die Akzeptanz des eigenen Standpunktes gewinnt man so nicht, Du musst mir Sachargumenten überzeugen.

Vielleicht können administrative Werkzeuge benutzt werden, um dieses selbstherrliche Gehabe wie das eines Platzhirsches einzudämmen; (Teil-)Sperre oder Auflage (beispielhaft "Spöttisch oder abwertend verwendete Qualifikationen von Mitdiskutanten sind bei Sperrandrohung von Zeitangabe, eskalierend zu unterlassen.") wären wohl denkbar. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:03, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ja ja der „Grand-Duc“, soso. Ist es nicht selbstherrlich was der da revertiert? [1]. Der versteht nichts da, und er wiederspricht sich noch selber, er merkts nicht mal, habs mal versucht ihm zu erklären, aber wenn er nichts versteht. Was soll man denn da mit dem, soll man ihn noch loben oder was. Er ist ja selbstherrlich von sich überzeugt unfehlbar, der Taxoguru zu sein, sieht man ja an seinem neuesten Revert dort.--Kingbossix (Diskussion) 03:24, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Zwischenbemerkung: Hätte ich diesen Kommentar von Kingbossix zeitnah gesehen, mit dem er – an anderer Stelle, aber mit ähnlichem Anlass – einen Kollegen pathologisiert, hätte ich alleine dafür wegen WP:KPA eine Sperre jedenfalls für den Rest des Tages verhängt. Selbst entscheiden werde ich diese VM trotz Vorbefassung aber heute nicht, ich bin krank und kann mich nicht ausreichend konzentrieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:10, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Einen englischen Trivialnamen bei Arten, die im englischen Sprachraum verbreitet sind (etwa kalifornischen Endemiten) ist nach persönlicher Einschätzung im Einzelfall ggf. sinnvoll, jedenfalls nicht per se falsch oder verwerflich. In Wikipedia:Richtlinien Biologie ist das nicht geregelt, ein Meinungsbild, etwa als Ergebnis einer Diskussion der Biologen, existiert nicht. Dergleichen sollte also auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion gestellt werden. Eine Rücksetzung mit dem Kommentar "hier ist die Deutsche Wiki" betrachte ich als nicht sachgerecht. Benutzer:Kingbossix hat mit seinem edit auch zahlreiche sinnvolle Änderungen eingefügt, seine edits waren gewiss kein Vandalismus. Aber es handelt sich um das rüde Durchboxen einer Änderung, die sachlich betrachtet nur eine persönliche Vorliebe ist. Dergleichen sollte eigentlich ohne Admin-Entscheid lösbar sein. Voraussetzung wäre aber eine Bereitschaft zur sachlichen Diskussion. Ist diese gegeben?--Meloe (Diskussion) 08:54, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es ist ein Gattungsartikel mit einer Artenliste, soll man da etwa bei jeder Art Trivialnamen, und welche (japanische, griechische etc.), anfügen? Bei Lechea gibts noch einen anderen Autor mit der gleichen Meinung. Zudem wars gar nicht bequellt, wo? und die Artenliste war auch noch falsch.--Kingbossix (Diskussion) 09:18, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Gardini, Du warst als Administrator redlich! Daher Dir zur Prüfung folgenden Sachverhalt: Im Artikel Lechea (Version 19.1.22 - 3,42 Uhr) kann man die inzwischen gelöschten Web-Belege bei der Artenliste finden. Waren die ausreichend, oder habe ich da Fehler gemacht? Grüße und Gute Besserung mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich darf in dem Zusammenhang auf Diskussion:Kapländische_Zimmerlinde verweisen, insbesondere auf die edits von Kingbossix ab 9. Mai. Ich glaube, bei ihm geht Masse (an edits/bearbeiteten Artikel) vor Klasse (Qualität). Wer hier schon ein paar Tage länger da ist, kennt den Benutzer und die einhergehende Problematik gut. Einiges an guten Beiträgen geht unter in - oft im gleichen edit eingefügten - Trivialitäten, Unsauberheiten, nicht bequellten Informationen oder Geschmackedits oder sogar Verfälschungen. Das dann auseinanderzudröseln macht Arbeit und im Zweifelsfall auch schlechte Laune. Ein sinnvoll eingefügter und belegter englischer Trivialname tut dem Artikel und dem Leser wohl nicht weh, warum also dieser Eiertanz? Nur um das letzte Wort zu behalten? Sorry für's einsteigen, ist mein erster Beitrag hier seit mehreren Jahren, halte mich auch wieder raus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:38, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dem Namensvetter einen Dank für die Diskussionsbeteiligung. Habe das Archiv angeschaut und einen roten Faden mit ähnlichen Diskussionen, Problemen gefunden: 4.2.18 mit Bwbuz, 11.2.18 mit Klaus Frisch, 3.3.18 mit Succu, 9.8.18 mit Dir, 1.,3. und 9. Okt. 18 mit Dr. Lantis, 26.2.2021 mit Sciencia58, 25.1.22 mit BotBln, 28.1.22 mit Tigerente und 18./20. April 22 mit Fährtenleser und das sind nicht alle. All diese autoren haben gute Artikel geschrieben und einige wie Du und ich wurden von Kingbossix stark demotiviert, vor allem wegen seiner rücksichtslosen Löschmentalität und seines vorsichtig ausgedrückt unpersönlichen Diskussionsstiles. Laß Dich nicht entmutigen! Wir müssen uns sachlich und wenn nötig gemeinsam wehren! Das ist legitim. Herzlichen Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:40, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Admins, könnt ihr bitte mal...Der Kollege müllt weiter den Artikel Kapländische Zimmerlinde mit dem oben beschrieben Mischmasch zu, missachtet den inuse-Baustein von mir (beim ersten Mal war es zeitgleich aber der revert eben wurde bewusst gegen inuse getätigt) und wieder unnötige Mehrarbeit verursacht. Mir reicht es langsam mit der Besserwisserei von dem Typ. Kann jemand mal handeln oder soll ich wieder gehen? Die 2 Jahre waren eigentlich ganz nett gewesen und ich merke langsam wieder , warum. Sauer, Martin Bahmann (Diskussion) 15:02, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Kingbossix wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: führt parallel mehrere Edit-Wars gegen verschiedene Kollegen trotz laufender VM (außerdem Verstöße gegen WP:KPA). –Xqbot (Diskussion) 15:17, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Da die Angelegenheit bei offener VM immer weiter eskaliert, habe ich soeben – obiger Ankündigung zum Trotze – die Notbremse gezogen und den Gemeldeten für einen Tag gesperrt, weil er bei laufender VM neben dem Edit-War gegen den Melder in Crocanthemum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) auch noch einen in Kapländische Zimmerlinde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) gegen den Kollegen Bahmann vom Zaun gebrochen hat. Der erhebliche, aber schon eine Woche alte KPA-Verstoß (s. o.) war hierfür nicht anlassgebend, unterstreicht aber die Notwendigkeit administrativen Eingreifens. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:24, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:Digitalmarketing WackerNeuson (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Digitalmarketing WackerNeuson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde vor nun bald drei Monaten zur Offenlegung bezahlten Schreibens gemäß der ToU aufgefordert. Es erfolgte bisher keine Reaktion, sondern es wurde unbeirrt weiter editiert. Im Übrigen bearbeitet Digitalmarketing WackerNeuson nicht nur den eigenen Unternehmensartikel sondern auch dieses Unternehmen. --Arabsalam (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Der letzte Edit war am 29. März. – Siphonarius (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Durch die Ansprache ist der Account in einer Wartungskategorie, die früher oder später abgearbeitet wird. Dafür braucht es – insbes. bei Inaktivität – keine VM. Zudem ergab diese Diskussion auf WP:AN [2] kürzlich, dass im konkreten Fall zumindest dem Sinn nach ausreichend offengelegt sein dürfte.

Die Verpflichtung zur Offenlegung gibt es, damit kein Account unbemerkt Werbung machen kann. Offensichtlicher als verifizierter Account Digitalmarketing WackerNeuson bearbeitet den Artikel Wacker Neuson geht es aber gar nicht – da ist eine Sperre, nur weil auf der Benutzerseite ein extra Satz „ich arbeite für Wacker Neuson“ fehlt, eher Arbeitsbeschaffung für Admins als Projektschutz. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten