Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Februar 2006 um 01:59 Uhr durch Kurt Jansson (Diskussion | Beiträge) (→‎Pro Nina). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Wiederwahl Nina

Das Meinungsbild hat am 13. Februar 2006 1:00 begonnen und endet am 27. Feb 2006 1:00.

Benutzer:Historiograf hat einen Wiederwahlantrag gegen mich gestellt, der zehn Befürworter fand [1]. Aus diesem Grund stelle ich mich zur Wiederwahl.

Anlass ist die Löschung der Vorlage:Gesundheitshinweis, für die am 4. Februar ein Löschantrag gestellt wurde. Um nicht noch einmal genauer auf die Gründe einzugehen, die an anderer Stelle bereits diskutiert wurden ([2], [3] und [4]), hier nur eine Kurzzusammenfassung: Die Entscheidung ist umstritten, aber ich habe geglaubt, mit der Übertragung des Gesundheits- und Rechtshinweises an eine offiziellere Stelle (das Impressum) einen vernünftigen Kompromiss einzugehen, damit einerseits ein Missbrauch der Vorlage verhindert werden kann und andererseits weiterhin auf die Problematik hingewiesen wird, noch dazu an einer Stelle, die von _jeder_ Wikipediaseite aus verlinkt ist, nicht nur von wenigen. Es gibt demnächst ein Meinungsbild, in dem diese Problematik endgültig geklärt werden wird, und auch, ob und wo die Disclaimer sinnvoll sind.

Ich bin seit März 2004 angemeldete Benutzerin und wurde im Oktober oder November 2004 Admin. Ich bin von Beruf Zell- und Molekularbiologin. Meine Schwerpunkte liegen daher einerseits im Bereich Biologie, andererseits versuche ich, in Zusammenarbeit mit einigen anderen, im Bereich Esoterik-Altervativmedizin-Pseudowissenschaften die Wikipedia halbwegs neutral zu halten.

Hier oder an anderen Stellen in der Wikipedia viel über mich zu schreiben, geht mir eigentlich gegen den Strich- ich tausche persönliche Dinge lieber in persönlichem Kontakt zu anderen Wikipedianern aus. Das ist auch einer der Gründe, weshalb ich ausufernde, fruchtlose Diskussionen nicht mag. Denn dabei kommt es zu häufig zu persönlichen Angriffen auf Mitdiskutierende, die ich für nicht akzeptierbar halte. Diese Erfahrungen haben dazu geführt, dass ich versuche, solche Diskussionen auf ein Minimum zu reduzieren, was offenbar vielmals als rüde und grob oder auch als arrogant empfunden wird - dabei bin ich bin weder das eine noch das andere, ich versuche nur in meinen Augen unfruchtbare Diskussionen und unnützes Geplänkel zu vermeiden. Die endlosen, von ideologischen Motiven geleiteten Diskussionen finden (unter anderem) besonders im Bereich der Esoterik und Pseudowissenschaften statt, mit deren Anhängern ich deshalb vielerorts in inhaltlichem und sachlichem Konflikt stehe. Auch setze ich teilweise die in meinen Augen hoffentlich irgendwann überflüssige, aber bis dahin leider notwenigen Rat "Sei grausam" um, die mir ebenfalls nicht gerade Freude und auch keine Freunde macht.

Ich hänge mit großer Leidenschaft an diesem Projekt und beharre oft intensiv auf dem Neutralen Standpunkt, da nur objektive, mit seriösen Quellen belegte Informationen einem Leser die Möglichkeit geben, sich eine begründbare Meinung zu bilden - die in meinen Augen die einzige Möglichkeit darstellt, ein gewisses Maß an Freiheit in den eigenen Entscheidungen zu erlangen. Manchmal äußert sich mein Frust über die aussichtslosen Diskussion jedoch in solchen Aktionen wie die, die Ihr momentan auf meiner Benutzerseite lesen könnt.

Ich werde in Zukunft versuchen, in Diskussionen meinen Standpunkt geduldiger und ausführlicher darzulegen und bei kontroversen Entscheidungen stärker auf den Konsens der Community zu setzen.

Pro Nina

  1. Trilo Esse Melone nur in der Badewanne 01:11, 13. Feb 2006 (CET) (die letzten beiden Absätze in ihrem Wiederwahlantrag)
    1. PaCo eigentlich unbekannt, aber dieses schöne ausführliche Statement überzeugt mich PaCo 01:13, 13. Feb 2006 (CET)inzw. contra
  2. Gunther 01:13, 13. Feb 2006 (CET)
  3. Mathias Schindler 01:15, 13. Feb 2006 (CET) Verdammt gute Arbeit im Esoterik-Sumpf. Bitte weiter damit.
  4. Tobnu 01:17, 13. Feb 2006 (CET)
  5. --Rax postfach 01:18, 13. Feb 2006 (CET)
  6. Markus Mueller 01:28, 13. Feb 2006 (CET)
  7. --AndreasPraefcke ¿! 01:30, 13. Feb 2006 (CET) trotz der etwas überstürzten Aktion gestern; mehr Konsensfindung mit unstreitig guten und neutralen Mitarbeitern wäre aber schön und wird versprochen; ansonsten: ohne Nina hätten wir hier ein Homöpathie-Wiki oder sonstwas, aber wohl keine Enzyklopädie;
  8. --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 13. Feb 2006 (CET) siehe Diskussion
  9. --southpark Köm ?!? 01:36, 13. Feb 2006 (CET) ack Andreas>
  10. --Syrcro.ПЕДІЯ® 01:41, 13. Feb 2006 (CET)auch ein admin macht mal fehler, das pro gibts fürs ihren kommmmmmentar
  11. --mnh ∇ 01:46, 13. Feb 2006 (CET)
  12. --Finanzer 01:48, 13. Feb 2006 (CET) ack Andreas
  13. Jondor 01:50, 13. Feb 2006 (CET) Gemeinheit! Da komm ich mit dem festen Vorsatz her, kontra zu stimmen, und dann schreibt Nina so ein sympathisches Statement...
  14. --Berlin-Jurist 01:53, 13. Feb 2006 (CET)
  15. --Ixitixel 01:56, 13. Feb 2006 (CET) Ich vertraue Nina.
  16. --Sigune 02:07, 13. Feb 2006 (CET)
  17. 790 02:28, 13. Feb 2006 (CET) WP braucht mehr Frauen, die Männer der Wissenschaft sind :-p
  18. --Elian Φ 02:59, 13. Feb 2006 (CET)
  19. --fubar 03:34, 13. Feb 2006 (CET) Wenn der Denkzettel angekommen ist, dann ist's ja gut ;-)
  20. --ee auf ein wort... 03:39, 13. Feb 2006 (CET) mein segen. nobody is perfect, auch admins nicht.
  21. --Asthma 03:50, 13. Feb 2006 (CET) Spendierhosenstimme
    --Nost 03:56, 13. Feb 2006 (CET) nicht stimmberechtigt -- Sir 06:32, 13. Feb 2006 (CET) jetzt schon --Nost 00:29, 21. Feb 2006 (CET) Nein, die Bedingungen müssen zu Beginn der Abstimmung bereits erfüllt sein. --Markus Mueller 00:35, 21. Feb 2006 (CET)
  22. -- tsor 04:04, 13. Feb 2006 (CET)
  23. --He3nry Disk. 05:35, 13. Feb 2006 (CET)
    --DINO2411 ... Anmerkungen? 06:00, 13. Feb 2006 (CET) Wunderheiler werden nicht gebraucht. nicht stimmberechtigt -- Sir 06:32, 13. Feb 2006 (CET)
  24. --JHeuser 06:35, 13. Feb 2006 (CET) ACK Trilo und AndreasPraefcke
  25. --Markus Schweiß, @ 06:55, 13. Feb 2006 (CET) Kann dieser Wiederwahl-Zirkus mal beendet werden?
  26. --Suse 07:05, 13. Feb 2006 (CET)
  27. --schwall 07:16, 13. Feb 2006 (CET) hat mein Vertrauen
  28. Nur wer nix macht, macht auch nix falsch. Völlig überzogen dieser Zirkus hier. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 13. Feb 2006 (CET)
  29. --Alkibiades 08:03, 13. Feb 2006 (CET)
  30. Eldred 08:09, 13. Feb 2006 (CET)
  31. --Georg Messner 08:18, 13. Feb 2006 (CET) Hat nicht immer übertrieben effizient kommuniziert, war und ist aber ein verdammt dringend notwendiges Gegengewicht zu den vielen Ideologen und Esoterikern hier. Gebt ihr alle Knöpfe, Schalter, Schieberegler und Handfeuerwaffen, die sie haben will.
  32. Budissin - Disc 08:22, 13. Feb 2006 (CET) - Natürlich pro. Siehe Dickbauch.
  33. --Zaphiro 08:23, 13. Feb 2006 (CET) sicher wäre erst ein ME angebracht gewesen, aber sonst gute Arbeit, soweit ich es überblicke
  34. -- Peter Lustig 08:24, 13. Feb 2006 (CET)
  35. -- Uli 08:42, 13. Feb 2006 (CET)
  36. --Avatar 08:50, 13. Feb 2006 (CET)
  37. --Zinnmann d 09:12, 13. Feb 2006 (CET)
  38. --Kookaburra 09:16, 13. Feb 2006 (CET) Volles Vertrauen
  39. --GS 09:20, 13. Feb 2006 (CET) Aber klar!
  40. --NiTen (Discworld) 09:30, 13. Feb 2006 (CET) Nobody is perfect. Nina ist in ihrem Bereich weiterhin unverzichtbar.
  41. --AN 09:33, 13. Feb 2006 (CET)
  42. --Voyager 09:34, 13. Feb 2006 (CET)
  43. --Bradypus 09:36, 13. Feb 2006 (CET)
  44. --Uwe 09:50, 13. Feb 2006 (CET)
  45. --nodutschke 09:53, 13. Feb 2006 (CET) Ich halte die Löschung des Hinweises zwar auch für einen Fehler - aber eben nur das: einen Fehler, kein "Missbrauch" von Knöpfen
  46. --Michael 09:54, 13. Feb 2006 (CET) schliesse mich dem Vorredner an
  47. --Philipendula 09:56, 13. Feb 2006 (CET) Bin heilfroh, dass du nicht das Handtuch geschmissen hast. Weiter so!
  48. --Tinz 09:58, 13. Feb 2006 (CET) was AndreasPraefcke sagt
  49. --Anton-Josef 10:20, 13. Feb 2006 (CET)
  50. --Dachris Diskussion 10:21, 13. Feb 2006 (CET) klares pro als admin und klares wider dem Wiederwahlwahnsinn
  51. pro. °ڊ° Alexander Z. 10:26, 13. Feb 2006 (CET)
  52. --gunny Rede! 10:27, 13. Feb 2006 (CET)
  53. --Der Meister 10:31, 13. Feb 2006 (CET)
  54. --Juesch 10:32, 13. Feb 2006 (CET)
  55. --Conny 11:02, 13. Feb 2006 (CET) Übereinstimmung AndreasPraefcke
    --148.198.40.56 13:47, 13. Feb 2006 (CET) IPs sind nicht stimmberechtigt. --84.155.230.32 13:49, 13. Feb 2006 (CET)
  56. --stefan (?!) 13:50, 13. Feb 2006 (CET)
  57. --Rainer ... 16:04, 13. Feb 2006 (CET) Würde nicht auf sie verzichten wollen.
  58. Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius--16:11, 13. Feb 2006 (CET) naturellement
  59. -- Andreas Werle 16:31, 13. Feb 2006 (CET) So ein Schwachsinn. Ich komm hier überhaupt nicht mehr nach.
  60. --Dundak ☎ 16:37, 13. Feb 2006 (CET)ACK Andreas Praefcke, Leute wie Nina werden gebraucht.
  61. --Lung (?) 16:38, 13. Feb 2006 (CET)
  62. --Seebeer 16:55, 13. Feb 2006 (CET)
  63. --MBq 17:28, 13. Feb 2006 (CET)
  64. --Moneo 18:03, 13. Feb 2006 (CET) (CET)wär schade wenn die wp eine der wenigen weiblichen admins verlieren würde - vorallem wenn sie sich auch noch um die esoterik kümmert... und man muss ja nicht 100% mit jedem übereinstimmen...
  65. --Pangloss Diskussion 18:25, 13. Feb 2006 (CET) Gute und wertvolle Arbeit; Fehler macht jeder mal.
  66. --Leipnizkeks 18:34, 13. Feb 2006 (CET) ACK Andreas Werle
  67. --Pjacobi 18:38, 13. Feb 2006 (CET)
  68. --Longbow4u 19:28, 13. Feb 2006 (CET)
  69. Ich stimme ihr in ihrer Meinung im konkreten Problemfall zu und kann auch kein Fehlverhalten erkennen. Sie hat ihren Standpunkt nur zu schlecht kommuniziert. Kein Grund ihr die Adminknöpfe zu entziehen. -- Dishayloo 19:30, 13. Feb 2006 (CET)
  70. --Davidl 19:31, 13. Feb 2006 (CET)
  71. --Baba66 23:45, 13. Feb 2006 (CET) Mit der Hoffnung, dass Triebtäter das richtig sieht ;-)
  72. --FataMorgana 23:48, 13. Feb 2006 (CET)
  73. ahz 00:03, 14. Feb 2006 (CET)
  74. -- Ralf digame 00:08, 14. Feb 2006 (CET) Nina hat mein uneingeschränktes Vertrauen
  75. --Omi´s Törtchen 00:11, 14. Feb 2006 (CET); gut gemeinter, aber schlecht transportierter Kompromiss
  76. --RoswithaC 00:34, 14. Feb 2006 (CET), siehe Kommentarseite
  77. --Benowar 01:03, 14. Feb 2006 (CET) Kann mich über Nina nicht beklagen.
  78. --Scooter Sprich! 01:08, 14. Feb 2006 (CET)
  79. --Koethnig 01:24, 14. Feb 2006 (CET)
  80. Ich stimme mit Ninas Meinung im Fall des Gesundheitshinweises überein. Nina macht gute Arbeit. --zeno 01:42, 14. Feb 2006 (CET)
  81. Ich stimme mit Ninas Meinung im Fall des Gesundheitshinweises nicht überein (siehe die praxis in der ital. WP wo der hinweis in textform eingefügt wird), das ändert aber nichts daran dass ich sie wg ihrer kompetenten mitarbeit sehr schätze und ein hohes vertrauen in sie gewonnen habe. Redecke 02:42, 14. Feb 2006 (CET)
  82. --Baldhur 08:13, 14. Feb 2006 (CET)
  83. --Jackalope 08:22, 14. Feb 2006 (CET)
  84. --Mogelzahn 08:43, 14. Feb 2006 (CET)
  85. --Reinhard 10:12, 14. Feb 2006 (CET) Man sollte auch als Admin mutig sein dürfen, ohne dafür gleich abgewatscht zu werden. Und, ach ja, auch wenn es einige immer noch nicht kapiert haben: Es gibt keine "Abstimmungen" - auch nicht bei Löschdiskussionen.
  86. --DaTroll 10:48, 14. Feb 2006 (CET) Die konkrete Entscheidung war voellig nachvollziehbar, nur an der Kommunikation hat es gehapert.
  87. --Schwalbe Disku 11:01, 14. Feb 2006 (CET) Bei der anlassgebenden Aktion ist einiges schief gelaufen, ich vertraue jedoch ihr als Person und ihre Lernfähigkeit.
  88. --KarlV 13:36, 14. Feb 2006 (CET)
  89. --Nichtich 13:43, 14. Feb 2006 (CET) aber nicht übermütig werden, gell?
  90. --Arnomane 13:52, 14. Feb 2006 (CET) Ich hätte es auch gemacht (und habe es auch). Vorlagen ersetzen kein Hirn, wie von dir treffend bemerkt wurde.
  91. -- JKn sprich! 14:11, 14. Feb 2006 (CET)
  92. -- Stullkowski Dieser Vorfall war sicher ein Fehler. Davon hatte ich gar nichts mitbekommen, aber Nina war mir schon oft dadurch aufgefallen, daß sie POV-Monster nicht gefüttert hat und sich stattdessen nur auf sinnvolle Diskussionen eingelassen hat.
  93. --Crux 16:47, 14. Feb 2006 (CET)
  94. Flo89 17:58, 14. Feb 2006 (CET) Weil wir Admins unbedingt brauchen Wer sagt denn dass wir keine brauchen? -- Otto Normalverbraucher 18:25, 14. Feb 2006 (CET)
  95. --ClemensFranz 19:31, 14. Feb 2006 (CET)
  96. --JGalt 20:07, 14. Feb 2006 (CET) Wir brauchen Leute, die Fanatikern, Einthemenzeitgenossen und Leuten mit an den Mann zu bringender Botschaft das Wasser abdrehen
  97. --Itti 20:10, 14. Feb 2006 (CET)
  98. --Lyzzy 20:40, 14. Feb 2006 (CET)
  99. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:04, 14. Feb 2006 (CET) - Nina ist mir Sympatisch und macht ihre Arbeit gut! Jeder Admin hat mal nen Ausrutscher!
  100. --Mazbln 22:41, 14. Feb 2006 (CET)
  101. Langec ☎ 00:43, 15. Feb 2006 (CET)
  102. -- Schusch 00:51, 15. Feb 2006 (CET)
  103. Danimo 01:10, 15. Feb 2006 (CET)
  104. -- SK 08:39, 15. Feb 2006 (CET)Wiederwahlen sind imho eine sehr gute Einrichtung
  105. --Henristosch 11:20, 15. Feb 2006 (CET) Harte aber faire Diskussionpartnerin. Ist mir immer nur positiv aufgefallen. --Henristosch 11:20, 15. Feb 2006 (CET)
  106. --Littl relax 12:25, 15. Feb 2006 (CET)
  107. --EBB Disk. 12:43, 15. Feb 2006 (CET)
  108. --Pill δ 14:50, 15. Feb 2006 (CET)
  109. --Cartaphilus 18:23, 15. Feb 2006 (CET) gewünschte Admineigenschaften: Wille zu Kommunizieren = - ; Entschlossenheit bei abdriftenden Inhalten und Diskussionen = + ; Fachkompetenz = + ; Ergebnis = 2:1 für Wiederwahl
  110. -- anneke 20:24, 15. Feb 2006 (CET)
  111. kh80 •?!• 22:08, 15. Feb 2006 (CET) ACK zu AndreasPraefcke.
  112. -- Chaddy ?! 22:12, 15. Feb 2006 (CET)
  113. --PatrickD 22:16, 15. Feb 2006 (CET)
  114. --Gerbil 23:48, 15. Feb 2006 (CET) Man sollte ihre durchweg gut begründeten Stellungnahmen, nur weil sie schnörkellos knapp und genau sind, nie als Ruppigkeit missverstehen
  115. --Mozart 00:35, 16. Feb 2006 (CET)
  116. --ask 08:12, 16. Feb 2006 (CET)
  117. --Gunter Krebs Δ 10:53, 16. Feb 2006 (CET)
  118. ...Sicherlich Post 15:44, 16. Feb 2006 (CET)
  119. solange sie solche Aktionen unterlässt, no problem.Klever-⌂ 21:23, 16. Feb 2006 (CET)
  120. Scaevola 22:19, 16. Feb 2006 (CET)
  121. ArtMechanic 22:42, 16. Feb 2006 (CET)
  122. --Pischdi >> 22:43, 16. Feb 2006 (CET)
  123. --chb 09:35, 17. Feb 2006 (CET)
  124. --Frank Schulenburg 09:42, 17. Feb 2006 (CET)
    Langec ☎ 09:58, 17. Feb 2006 (CET) hat schon an Stelle 103 abgestimmt --Miriel 10:16, 17. Feb 2006 (CET)
  125. Ein bisschen verspätet, ich dachte, ich hätte schon abgestimmt. --Mbimmler ∑ 17:15, 17. Feb 2006 (CET)
  126. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  127. --Phi 20:39, 17. Feb 2006 (CET)
  128. Ihr Eingangsstatement hat mir aus der Seele gesprochen. Außerdem braucht Wikipedia m. E. wissenschaftlich orientierte, ideologiefreie, nüchterne und weibliche Admins. Kurz: Ich bin dafür . --Helge Sternke 02:21, 18. Feb 2006 (CET)
  129. Stern 10:32, 18. Feb 2006 (CET)
  130. --Janneman 13:23, 18. Feb 2006 (CET)
  131. Lennert B blablubb 19:41, 18. Feb 2006 (CET) eigentlich ist alles schon gesagt worden
  132. --Cascari 20:04, 18. Feb 2006 (CET) Es gibt Schlimmeres als diese "Vorwürfe"...
  133. --Ehrhardt 21:08, 18. Feb 2006 (CET)
  134. --Darkone (¿!) 12:02, 19. Feb 2006 (CET)
  135. -- --Jörgens.Mi Diskussion 14:33, 19. Feb 2006 (CET)
  136. Pro Kompetent, engagiert, fleißig, zuverlässig und für Neutralität und Ausgleich eintretend, auch wenn manche das so nicht sehen können oder wollen! -- Muck 17:00, 19. Feb 2006 (CET)
  137. --NewAtair Δ 20:16, 19. Feb 2006 (CET)
  138. --dEr devil (dis) 21:54, 19. Feb 2006 (CET)
  139. --Revvar %&§ 06:42, 20. Feb 2006 (CET)
  140. --Blech 22:16, 20. Feb 2006 (CET)
  141. --Aragorn05 13:13, 22. Feb 2006 (CET)
  142. --Martin Bahmann 13:15, 22. Feb 2006 (CET)
  143. Pro --mirer 21:35, 22. Feb 2006 (CET)
  144. --Jesusfreund 22:12, 22. Feb 2006 (CET) Ich schätze ihre kühle Sachlichkeit als Admin und glaube, dass diese Einstellung dem Projekt nur gut tun kann.
  145. --Magadan  ?! 04:15, 24. Feb 2006 (CET) Leute, die so viel Wissen und Engagement einbringen wie Nina, können wir immer gebrauchen. Ein paar mehr erklärende Worte in (oft wirklich sinnlosen) Diskussionen würden mich aber auch freuen.
  146. Zeigt sehr großes Engagement, kompetent, reflektierend. Dass es gerade dadurch immer mal zu Problemen kommen kann, ist für mich definitiv kein Gegenargument. --Aristeides Ξ 10:17, 24. Feb 2006 (CET)
  147. --Pill δ 10:31, 24. Feb 2006 (CET)
  148. --WAH 19:25, 24. Feb 2006 (CET)
  149. --Tilman 13:03, 25. Feb 2006 (CET)
  150. --Eike 13:24, 25. Feb 2006 (CET)
  151. Pro Kenne Nina auch eher als neutrale bzw. Neutralität vermittelnde Admin. Jemanden wegen einer Löschung rauswerfen zu wollen (die noch dazu reverted werden kann), halte ich für unnötigen Aktionismus (auch wenn der heutzutage in Mode ist). -- Xellos (¿!) 18:16, 25. Feb 2006 (CET) Weiß allerdings nicht, ob ich schon stimmberechtigt bin.
    Bist Du.--Gunther 18:24, 25. Feb 2006 (CET)
  152. -- Timo Müller Diskussion 23:21, 25. Feb 2006 (CET)
  153. --Tohma 17:39, 26. Feb 2006 (CET)
  154. --Sebastian 20:10, 26. Feb 2006 (CET)
  155. --Saint Etienne 22:12, 26. Feb 2006 (CET) Admins müssen auch unangenehme Dinge tun, auch wenns manchen Leuten nicht passt
  156. --Ezrimerchant !?! 22:37, 26. Feb 2006 (CET) Schwachsinniger Streitgegenstand
  157. -- DaB. 23:29, 26. Feb 2006 (CET)
  158. --ST ○ 23:34, 26. Feb 2006 (CET)
  159. --soebe (?!*) 00:05, 27. Feb 2006 (CET)
  160. --Kurt Jansson 00:59, 27. Feb 2006 (CET) keine Frage

Contra Nina

  1. --Growlfoot 01:33, 13. Feb 2006 (CET) ein sehr ähnliches Problem hat vor kurzem wesentlich zu meinem Rückzug aus der WP beigetragen. Bei ihrer fachlichen Selbsteinschätzung und editorisch habe ich auch Bedenken.
  2. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:07, 13. Feb 2006 (CET)
  3. --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:02, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  4. E^(nix) 04:11, 13. Feb 2006 (CET) Wer nicht kommunizieren will, der soll auch nicht administrieren. Wie glaubst du fühlen sich die user, wenn sie keine Antwort bekommen?
  5. --Sallynase (so long) 08:13, 13. Feb 2006 (CET)ist zu stark von ihrem Standpunkt überzeugt (der auch oft nicht neutral ist, sondern einfach nur ihrer ist- und damit richtig?)
  6. --Wranzl 10:00, 13. Feb 2006 (CET)
  7. Wie verkommen muss eigentlich die Struktur einer Benutzergemeinschaft aussehen, damit jemand sich nach dem Motto Wikipedia:Sei grausam wiederwählen lässt? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:30, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  8. --schlendrian •λ• 16:29, 13. Feb 2006 (CET) auch wenn es mich graut, mich hinter Hans Bug einzureihen Das Verhalten war nicht akzeptabel
  9. Streifengrasmaus 16:55, 13. Feb 2006 (CET)
  10. --AT 17:10, 13. Feb 2006 (CET) siehe Diskussion
  11. -- Simplicius 17:30, 13. Feb 2006 (CET) Mir war bis heute ihre eher-contra-Haltung mit dem Ausbau des Fachgebiets Wein nicht ganz verständlich bzw. nachvollziehbar, die einige Aktive dort ziemlich durcheinander brachte, und deshalb mal ein contra.
  12. -- Regiomontanus 17:54, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  13. -- Otto Normalverbraucher 19:19, 13. Feb 2006 (CET), Nina sucht immer ihren Kopf durchzusetzen, was regelmäßig zu unnötigem Ärger führt - Gegenargumentationen ignoriert sie gerne. Siehe auch Kommentarseite
  14. --Fb78 ☼ 19:36, 13. Feb 2006 (CET) Nicht gegen inhaltliche Beiträge von Nina oder ihr eigentlich sympathisches, sondern gegen ihre Arbeit als Admin.
  15. -- Toolittle 23:35, 13. Feb 2006 (CET) Admins sollten eher Moderatoren sein als meinungsstarke Parteigänger.
  16. -- Triebtäter 23:37, 13. Feb 2006 (CET) lass mich gern eines Besseren belehren, aber hatte von Nina zuletzt eher den Eindruck eines Rambo-Admins
  17. Sir 23:40, 13. Feb 2006 (CET)
  18. WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:41, 13. Feb 2006 (CET)
  19. --Kursch 23:44, 13. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  20. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:55, 14. Feb 2006 (CET)
  21. --Tolanor - dis qs 01:30, 14. Feb 2006 (CET)
  22. --Mkill 01:34, 14. Feb 2006 (CET) aus den gleichen Gründen wie Kenwilliams und Otto Normalverbraucher - Ihre Verdienste als Autor sind unumstritten, ihr Verhalten als Admin empfinde ich als unprofessionell und damit untragbar.
  23. --LeSchakal 02:26, 14. Feb 2006 (CET) mir als faulem Wikipedianer ist Nina noch nicht aufgefallen, allerdings ist Diskussionsverweigerung nicht so die feine Sache
  24. --Negerfreund 06:55, 14. Feb 2006 (CET)
  25. --Meleagros 08:46, 14. Feb 2006 (CET)
  26. --Alma 09:27, 14. Feb 2006 (CET), Auch die große Zahl der Enthaltungen ließ mich zu den Entschluss kommen, dass eine Auszeit als Admin ganz gut wäre; auch wenn ich in vielen Punkten ihre Meinung teile.
  27. --Panter Rei 09:51, 14. Feb 2006 (CET), Ich interpretiere die angeblich so überzeugenden Worte oben anders. Entschuldigung, aber bei jemandem, der erst anlässlich einer Aktion Wiederwahl erklärt, er werde in Zukunft versuchen, ... stärker auf den Konsens der Community zu setzen, frage ich mich schon, worauf er eigentlich vorher gesetzt hat? Und er will es auch lediglich "versuchen"?? Ich hatte diese Konsensfähigkeit bisher eigentlich als essentiell für dieses Amt betrachtet ... weiter siehe Kommentarseite
  28. --Miriel 09:59, 14. Feb 2006 (CET)
  29. --Proofreader 12:30, 14. Feb 2006 (CET) siehe Kommentarseite
  30. --Geiserich77 17:06, 14. Feb 2006 (CET) siehe die diversen Löschaktionen.
  31. --Torsten Schleese 23:54, 14. Feb 2006 (CET) zu viel löschen, finde ich auch nicht gut.
  32. --Paddy 01:12, 15. Feb 2006 (CET)
  33. --Kanadier 02:24, 15. Feb 2006 (CET)
  34. --Arcy 03:58, 15. Feb 2006 (CET) Als Admin macht sie nicht nur ... Als Admin ist sie eine Ausrutscher
  35. --Dirk33 04:50, 15. Feb 2006 (CET)
  36. --SteveK ?! 10:55, 15. Feb 2006 (CET)
  37. --T.G. 11:39, 15. Feb 2006 (CET)
  38. --Hubertl 11:57, 15. Feb 2006 (CET) - lb Nina, Ihr Disput heute mit PaulaK hat mir, entgegen Ihrer Zusicherung oben, nicht ihren Willen bewiesen, tatsächlich etwas weniger patzig zu agieren! Man kann schon heute anfangen! Deshalb nach sehr langer Überlegung: Contra.
  39. --Penta 12:27, 15. Feb 2006 (CET)
  40. --Olei 15:08, 15. Feb 2006 (CET)
    ich habe Nina persönlich kennengelernt und mag sie auch. Sie leistet bestimmt auch sehr gute Arbeit, aber ein edit ist für mich nicht tragbar. --Nils Lindenberg (Nemonand) 15:54, 15. Feb 2006 (CET) nach Gespräch mit Nina jetzt neutral. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:15, 15. Feb 2006 (CET)
  41. --Sechmet 16:09, 15. Feb 2006 (CET) siehe Nils Lindenberg
  42. --Zaungast 18:26, 15. Feb 2006 (CET)
  43. --Hati 18:40, 15. Feb 2006 (CET) nicht konsensfähig, hebt admin-entscheidungen ohne diskussionen auf, geht nicht auf diskussionen ein, verädnert kommentarlos artikel in größerem ausmaß, etc. etc.
  44. --Kirschblut 21:51, 15. Feb 2006 (CET)
    --212.202.113.214 10:47, 16. Feb 2006 (CET)Als IP nicht stimmberechtigt. --Hank ℳ 10:50, 16. Feb 2006 (CET)
  45. Liesel 16:27, 16. Feb 2006 (CET)
  46. wau > 18:42, 16. Feb 2006 (CET)
  47. --NoCultureIcons 20:08, 16. Feb 2006 (CET)
  48. Kontra--Mario todte 21:22, 16. Feb 2006 (CET)
  49. --Roland2 21:49, 16. Feb 2006 (CET)
  50. Kontra --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET) ; erstaunlich, wie viele allein nach der Darstellung der "Angeklagten" gehen anstatt sich mit dem Streitpunkt selbst zu befassen.
  51. Verwüstung 22:33, 16. Feb 2006 (CET)
  52. Dominik Hundhammer 23:08, 16. Feb 2006 (CET)
  53. --Micha99 13:52, 17. Feb 2006 (CET)
  54. --Thomas M. 14:03, 17. Feb 2006 (CET) keiner mag "fruchtlose Diskussionen". Es braucht aber Reife und Souveränität um sich trotzdem anderen Meinungen zu stellen.
  55. --Araba 14:45, 17. Feb 2006 (CET) Nicht als Admin.
  56. -- Ceterum censeo 14:49, 17. Feb 2006 (CET)
  57. --BLueFiSH ✉ 16:25, 17. Feb 2006 (CET) eher nicht
    --Cascari 18:33, 17. Feb 2006 (CET) Kürzt Passagen heraus, ohne Resttext entsprechend anzugleichen und reißt so häßliche Löcher in Artikel, welche andere dann flicken müssen. Bin mir keiner Schuld bewusst. Wo denn? Nina Nina macht die Flickerei sehr gut: Southern-Blot und Leukämie -- Andreas Werle 12:02, 18. Feb 2006 (CET)
  58. -- ulim, 18:55, 17. Feb 2006 (CET)
  59. Julia69 19:13, 17. Feb 2006 (CET)
  60. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  61. --Bärski dyskusja 12:07, 18. Feb 2006 (CET)
  62. -- Carus 02:26, 19. Feb 2006 (CET) Eine sehr unangenehme Administratorin, extrem grausam, ignorant und hochnäsig, verletzt viele Benutzer und ist mit Worten unerreichbar. Soziale Fähigkeiten fehlen völlig, sie ist nicht diskussionsfähig. Abwahl wäre eine große Erleichterung für viele Benutzer.
  63. Kassander der Minoer 11:32, 19. Feb 2006 (CET) siehe u.a Carus. Man achte auch auf den Edit an Cascaris Contra- Stimme. Das Einrücken (=Nicht-Zählen) MUSS von Cascari selbst kommen. Wg. Verdachts auf Manipulation habe ich den Doppelpunkt herausgenommen, damit Cascaris Stimme zählt. Siehe auch pro-Stimme Nr. 134... --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:48, 19. Feb 2006 (CET) Jau stimmt, merci, JCornelius. -- Kassander der Minoer <Ich manipuliere mit Doppelpunkten? Aha, ok... klar! --Cascari 18:50, 23. Feb 2006 (CET) -- Nee, nicht du manipuliertest, Cascari. Sondern es hätte sein können, dass andere deine COntra-Stimme rausgedoppelpünkelt hätten: evt. Manipulation. Hatten sie aber nicht, du hast dein Contra selbst geändert. Worauf mich JCor hinwies. Ist OK so. Kassander der Minoer
  64. --Trainspotter 12:42, 19. Feb 2006 (CET)
  65. --DieAlraune 14:16, 19. Feb 2006 (CET) unglücklicher Gebrauch der Adminrechte, ein Pause würde wohl gut tun...
  66. --Bubo 容 19:30, 19. Feb 2006 (CET) Später vielleicht wieder gern, wenn die versprochene Verhaltensänderung eingetreten ist und sich als nachhaltig erwiesen hat.
  67. --PaCo 21:33, 20. Feb 2006 (CET)
  68. Schaengel89 @me 16:53, 21. Feb 2006 (CET) die, die gut sind, sollten keine Macht bekommen. -- Au klasse, wo können wir dich wählen? SCNR --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 21. Feb 2006 (CET)
  69. --HaSee 07:53, 22. Feb 2006 (CET)
  70. --Libro 11:47, 25. Feb 2006 (CET) inakzeptable Willkür
    --Zentukmesaj 11:48, 25. Feb 2006 (CET) keine 200 Edits zu Beginn der Abstimmung Liesel 18:04, 25. Feb 2006 (CET)
  71. --Flac | on 12:30, 25. Feb 2006 (CET)
  72. Kontra Shanul 17:59, 25. Feb 2006 (CET)
  73. --Nur1oh 11:30, 26. Feb 2006 (CET)
  74. --Hejkal @ 12:53, 26. Feb 2006 (CET)
  75. --Historiograf 21:43, 26. Feb 2006 (CET) wie Bubo
  76. --Quirin Ξ 22:06, 26. Feb 2006 (CET)
  77. --Rosenzweig δ 22:20, 26. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Nina

  1. --Stefan64 01:20, 13. Feb 2006 (CET) In der Sache, die zu dieser Wiederwahl führte, hat Nina mE danebengelegen. Wegen dem letzten Satz ihres obigen Statements aber kein Kontra.
  2. --Andreas ?! 01:51, 13. Feb 2006 (CET) die Vorgehensweise bei den Hinweisen fand ich äußerst unpassend; sonst aber eigentlich immer ein besonnener Admin und ein überzeugendes Statement zur Wiederwahl
  3. --JD {æ} 02:05, 13. Feb 2006 (CET) äußerst unglückliches vorgehen im aktuellen fall, das _keinen_ adminmissbrauch darstellte. was mich wirklich ärgerte, siehe meinen noch immer gültigen beitrag hier. bitte zukünftig wieder etwas kommunikativer agieren, ansonsten möchte ich mich nicht über nina beschweren.
  4. Als Naturwissenschaftlerin mag ich Nina sehr, als Person sogar noch mehr … aber mir stößt da etwas auf. Daher nicht mehr als Entaltung. --Henriette 04:48, 13. Feb 2006 (CET)
  5. --StYxXx ⊗ 07:36, 13. Feb 2006 (CET) Scheint manchmal etwas zu voreilig zu sein und auf Meinung zu bestehen. Mehr Diplomatie wäre angebracht. Da aber nie direkt Kontakt und auch nicht so oft gesehen: unentschlossen.
  6. --jergen ? 09:54, 13. Feb 2006 (CET) wegen des Versprechens der "Besserung" kein Contra
  7. ---poupou l'quourouce 10:20, 13. Feb 2006 (CET)
  8. --Hank ℳ 11:20, 13. Feb 2006 (CET) Ausschließlich wegen des letzten Satzes kein Kontra.
  9. --Schlurcher ??? 11:30, 13. Feb 2006 (CET) mit Tendenz zu kontra
  10. --Horgner + 11:43, 13. Feb 2006 (CET) siehe Andreas und Stefan64
  11. der Aktionismus beim Gesundheits- und vor allem Rechtshinweis machen mich nachdenklich, vor allem da ich bisher noch nirgends eine plausible Begründung für die Löschung des Rechtshinweises ohne jede Diskussion gelesen habe. Ein (hoffentlich) einmaliger Ausrutscher ... -- srb ♋ 17:44, 13. Feb 2006 (CET)
  12. ack srb und JD. Die Aktion war alles andere als glücklich, einen kompetenten Admin im Bereich der Esoterik und Biologie zu verlieren schmerzt allerdings noch mehr. Trollerei von einem ernsthaften Beitrag zu unterscheiden ist andererseits auch nicht so schwer und seinen Frust sollte man auch nicht an unpassender Stelle äußern. Ich hoffe, dass die löblichen Vorsätze in der Zukunft umgesetzt werden. --Taxman 議論 18:44, 13. Feb 2006 (CET)
  13. --Forevermore 18:49, 13. Feb 2006 (CET) Die beiden letzten Absätze von Ninas Statement haben mich davon abgehalten, mit contra zu stimmen. Für ein pro reicht es aber nicht.
  14. --Ureinwohner uff 22:53, 13. Feb 2006 (CET)
  15. --Haring (...) 01:19, 14. Feb 2006 (CET) Ich erinnere mich noch an das ähnliche Theater um Liste der größten Städte Baden-Württembergs. Wenn nicht glaubhaft Einsicht bekundet wordenb wäre, hätte ich trotz großen Respekts für contra gestimmt.
  16. Parsimony 02:25, 14. Feb 2006 (CET) Wie so viele andere: nur wegen der obenstehenden Erklärung keine Kontra. Ninas ist sicher sehr kompetent, und Kompetenz ist sicher wichtig, aber Ansprechbarkeit und Diskussionsbereitsschaft sind unabdingbar.
  17. --Superbass 07:37, 14. Feb 2006 (CET) Kein Pro – jeder kann zwar mal einen Fehler machen, aber ein guter Admin reagiert zeitnah auf fundierte Kritik und läuft mit seinem Fehler nicht Amok. Und als solchen möchte ich die Mitlöschung des Rechtsbausteines ohne Diskussion sowie die Forcierung der Bausteinentfernung aus zig Artikeln gegen den Widerstand vieler Benutzer bezeichnen. Kein Contra - ein Anflug von Einsicht und die vielgelobte Arbeit in der WP sprechen für eine "zweite Chance".
  18. --PaulaK 14:55, 14. Feb 2006 (CET) (Begründung bei den Kommentaren)
  19. --Newsflash 19:16, 14. Feb 2006 (CET) Kein Kontra wegen Willen zur Besserung! Ich hoffe andere Admins, die nicht zur Wiederwahl stehen, und manchmal schlimmeren Mist bauen, nehmen sich ein Beispiel!
  20. --Gnu1742 08:28, 15. Feb 2006 (CET)
  21. Grenzwertig, die angeprangerte und andere Aktionen waren sicher nicht ok, aber lieber auch in Grenzfällen durchgreifende Admins als solche, die im Zweifelsfall gar nichts tun. --Popie 22:01, 15. Feb 2006 (CET)
    --Rosenzweig δ 18:18, 17. Feb 2006 (CET) Versprochene Besserung tritt hoffentlich ein. Hab's mir anders überlegt --Rosenzweig δ 22:20, 26. Feb 2006 (CET)
  22. -- Achim Raschka 08:21, 13. Feb 2006 (CET) Votum geändert - ebi einer so deutlichen Ablehnung habe ich ernsthaft Bauchschmerzen, eine Wiederwahl mitzutragen
  23. -- Stahlkocher 13:07, 26. Feb 2006 (CET) Aufgrund des Vorganges hätte ich einer temporären Sperre zugestimmt.

nicht stimmberechtigt

  1. Kontra -- Begründung: Jemand der diese Löschdiskussion so interpretiert sollte wirklich kein Admin sein (ein Neu-Kandidat mit dem Urteilsvermögen hätte keine Chance!). Wenn man überlegt, wegen welcher Kleinigkeiten hier schon Admins gegangen sind und hier fand -wurde oben natürlich nur beiläufig erwähnt- auch noch ganz nebenbei (ohne Diskussion) die Löschung der Vorlage:Rechtshinweis statt (das ist ein Mißbrauch des Admin-Status), dann geht es hier um die Glaubwürdigket. Zitat, "wenn ich jetzt kein admin wäre und ich mich in der löschdisku als normaler nutzer beteiligt hätte, würde ich jetzt erstmals vollkommen pauschal das wort "admin-willkür" in den mund nehmen." ([5]) --Btr 07:59, 13. Feb 2006 (CET) (leider nicht stimmberechtigt)

Kommentare Nina

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Nina.

Gerbil

Das Meinungsbild hat am 16. Februar 2006 um 01:30 Uhr begonnen und endet am 02. März 2006 um 01:30 Uhr.

Gerbil ist mir zunächst bei Diskussionen in der einer der wichtigsten Abteilungen der Qualitätssicherung der Wikipedia mit kompetenten und produktiven Beiträgen aufgefallen. Da sich unsere Themen und Fachgebiete kaum überschneiden (bzw. kaum mehr, inzwischen habe ich vernommen, dass er eigentlich auch mal Germanist war ;) ), habe ich in seinen sonstigen Beiträgen etwas gestöbert und fand sowohl in seinen Artikelbeiträgen als auch in Artikeldiskussionen wie schon in den Wikipedia-Edits meine Auffassung bestätigt, dass Gerbil als ausgewiesener Fachautor sich auch für Putztätigkeiten einspannen lässt und in Diskussionen gelassen reagiert, also auch mit erweiterten Benutzerrechten sicherlich angemessen umgehen und sie im Sinne der Enzyklopädie einsetzen würde. Erfahrung genug hat er inzwischen auch gesammelt (erster edit 24.11.2004, ~ 7400 edits, davon ~ 5000 im Artikelnamensraum, s. kate's counter), so dass ich mich freue, dass er auf meine Nachfrage hin (mit Unterstützung durch He3nry) zugestimmt hat, sich der Einschätzung durch die hier versammelten Community-Mitglieder zu stellen. Auf weitere Nachfragen geht Gerbil sicher gern ein. Gruß --Rax postfach 01:34, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Gerbil

  1. --Rax postfach 01:34, 16. Feb 2006 (CET)
  2. -- Achim Raschka 01:44, 16. Feb 2006 (CET) allein schon für die immer topaktuelle und fundierte Information zur Vogelgrippe
  3. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:45, 16. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  4. --JD {æ} 01:47, 16. Feb 2006 (CET) nix zu meckern von meiner seite; nur selten aufgefallen und wenn, dann konstruktiv, sachlich und ruhig.
  5. --Stefan64 01:55, 16. Feb 2006 (CET)
  6. Adminwahlen sind ja eigentlich überflüssig. --Brutus Brummfuß 02:05, 16. Feb 2006 (CET)
  7. --Martin Vogel 02:06, 16. Feb 2006 (CET)
  8. --Hubertl 05:35, 16. Feb 2006 (CET) siehe JD
  9. --JHeuser 07:06, 16. Feb 2006 (CET) sehr angenehm
  10. --He3nry Disk. 07:37, 16. Feb 2006 (CET) eine sehr gute Idee vom Kollegen Rax!
  11. --Juesch 08:44, 16. Feb 2006 (CET)
  12. --Der Meister 08:48, 16. Feb 2006 (CET) mir schon mehrere Male positiv aufgefallen
  13. --Berlin-Jurist 10:27, 16. Feb 2006 (CET)
  14. --Littl relax 10:30, 16. Feb 2006 (CET)
  15. --Gunter Krebs Δ 10:32, 16. Feb 2006 (CET)
  16. --Seebeer 10:38, 16. Feb 2006 (CET)
  17. --gunny Rede! 10:53, 16. Feb 2006 (CET) jo
  18. --Wiggum 10:58, 16. Feb 2006 (CET)
  19. --GrummelJS∞ 11:00, 16. Feb 2006 (CET)
  20. ok -- tsor 11:07, 16. Feb 2006 (CET)
  21. --Schwalbe Disku 11:13, 16. Feb 2006 (CET)
  22. --Asthma 11:29, 16. Feb 2006 (CET)
  23. --Pjacobi 11:47, 16. Feb 2006 (CET)
  24. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 11:49, 16. Feb 2006 (CET)
  25. --Idler ∀ 11:51, 16. Feb 2006 (CET) Warum hat mich keiner geweckt?
  26. --Voyager 12:01, 16. Feb 2006 (CET)
  27. ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 16. Feb 2006 (CET) war der nicht schon längst, ach vergesst es...
  28. --AndreasPraefcke ¿! 12:03, 16. Feb 2006 (CET) ist mir bisher nur positiv aufgefallen
  29. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:07, 16. Feb 2006 (CET)
  30. --Zinnmann d 12:13, 16. Feb 2006 (CET)
  31. --Dachris Diskussion 13:22, 16. Feb 2006 (CET) (wird ja wohl keinen Unfug anstellen)
  32. Liesel 16:23, 16. Feb 2006 (CET)
  33. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 16:26, 16. Feb 2006 (CET) Ich vertraue Rax in seinem Urteil
  34. --Baldhur 16:39, 16. Feb 2006 (CET)
  35. --Davidl 17:00, 16. Feb 2006 (CET) Sehr gerne. Habe ihn als kompetenten Artikelschreiber und fair diskutierenden Menschen kennengelernt
  36. Pro--Mario todte 17:04, 16. Feb 2006 (CET)
  37. --Bubo 容 17:07, 16. Feb 2006 (CET) Siehe He3nry.
  38. --Mkill 17:13, 16. Feb 2006 (CET) wenn der bei den Contrastimmen aufgeführte sein schlimmster edit ist, dann habe ich keine Bedenken.
  39. --GS 17:18, 16. Feb 2006 (CET) Vertrauen in Urteil von Rax und He3nry.
  40. --Alma 17:36, 16. Feb 2006 (CET), hat mich auf sympathische Weise überzeugt :-)
  41. --Xocolatl 18:26, 16. Feb 2006 (CET)
  42. --Forevermore 18:45, 16. Feb 2006 (CET)
  43. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:53, 16. Feb 2006 (CET)
  44. --Syrcro.ПЕДІЯ® 19:15, 16. Feb 2006 (CET)
  45. -- Tobnu 19:29, 16. Feb 2006 (CET)
  46. --JGalt 20:02, 16. Feb 2006 (CET)
  47. --ST ○ 20:09, 16. Feb 2006 (CET)
  48. Pro solche leute brauchen wir.Klever-⌂ 21:25, 16. Feb 2006 (CET)
  49. -- Cherubino 21:30, 16. Feb 2006 (CET)
  50. --Scooter Sprich! 21:35, 16. Feb 2006 (CET) Ja.
  51. --Pelz 22:11, 16. Feb 2006 (CET)
  52. Pro --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET)
  53. -- Schusch 23:32, 16. Feb 2006 (CET)
  54. Parsimony 04:43, 17. Feb 2006 (CET) Guter Mann, ruhig und konstruktiv auch gegenüber Fundamentalisten.
  55. E^(nix) 05:09, 17. Feb 2006 (CET) halte viel von QS Mitarbeitern.
  56. --Frank Schulenburg 09:43, 17. Feb 2006 (CET)
  57. Langec ☎ 09:55, 17. Feb 2006 (CET)
  58. --schlendrian •λ• 10:45, 17. Feb 2006 (CET)
  59. --Vulkan 11:14, 17. Feb 2006 (CET)
  60. --Andreas Werle 13:29, 17. Feb 2006 (CET) Offensichtlich ein fleissiger Kollege!
  61. --Uwe 13:37, 17. Feb 2006 (CET)
  62. --Tinz 14:03, 17. Feb 2006 (CET)
  63. --Regiomontanus 15:08, 17. Feb 2006 (CET)
  64. Sir 15:27, 17. Feb 2006 (CET)
  65. --Sarazyn ▒☼▒ 18:27, 17. Feb 2006 (CET)
  66. --Cascari 18:41, 17. Feb 2006 (CET) Sehr guter, vorsichtiger Autor, gelegentlich ein bißchen zickig, aber wer ist das nicht von uns... ;D
  67. --Kursch 21:39, 17. Feb 2006 (CET)
  68. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  69. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 18. Feb 2006 (CET) (auch wenn ich seine teilweise journalistische Artikelarbeit nicht immer enyzklopädisch finde)
  70. -- Carus 02:29, 19. Feb 2006 (CET)
  71. --Zaphiro 05:52, 19. Feb 2006 (CET) Keine Diskussion
  72. --Bradypus 09:40, 19. Feb 2006 (CET)
  73. Budissin - Disc 12:36, 19. Feb 2006 (CET)
  74. --Georg Messner 15:59, 19. Feb 2006 (CET)
  75. Pro -- Muck 17:26, 19. Feb 2006 (CET) (kompetent, engagiert, fleißig, zuverlässig, für Neutralität und Ausgleich eintretend, kurz: alles spricht dafür, nichts dagegen! )
  76. --Pangloss Diskussion 19:04, 19. Feb 2006 (CET)
  77. --NewAtair Δ 20:20, 19. Feb 2006 (CET) Sehr gemäßigt.
  78. --KarlV 10:46, 20. Feb 2006 (CET)
  79. --poupou l'quourouce 17:02, 20. Feb 2006 (CET)
  80. --Redecke 22:34, 21. Feb 2006 (CET)
  81. Pro --Kirschblut 21:31, 22. Feb 2006 (CET)
  82. ΠΕΝΤΑ Θ 22:24, 22. Feb 2006 (CET) Kann nur ein rationaler Gewinn sein. Bisher großartige Arbeit.
  83. --AN 11:08, 23. Feb 2006 (CET)
  84. --Magadan  ?! 04:18, 24. Feb 2006 (CET)
  85. --mnh ∇ 09:40, 24. Feb 2006 (CET) Gerne.
  86. kein Thema --Aristeides Ξ 10:13, 24. Feb 2006 (CET)
  87. --C.Löser Diskussion 18:04, 25. Feb 2006 (CET)
  88. --Torsten Schleese 20:21, 25. Feb 2006 (CET)

Contra Gerbil

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:54, 16. Feb 2006 (CET)
  2. --Negerfreund 07:44, 16. Feb 2006 (CET) allein schon für die permanennte Veränderung der Vogelgrippe
  3. --Meleagros 10:32, 16. Feb 2006 (CET)
  4. --insasse 11:18, 16. Feb 2006 (CET) kompromisslose rechthaber sollten besser nicht die möglichkeit des sperrens bekommen.
  5. -- JKn sprich! 13:37, 16. Feb 2006 (CET) gehört zu denen, die die Kategorie Sprache mit Müll befüllt haben, siehe etwa hier: [6]
  6. --Kanadier 17:43, 16. Feb 2006 (CET)
  7. Verwüstung 22:26, 16. Feb 2006 (CET)
  8. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  9. Schaengel89 @me 16:54, 21. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Gerbil

  1. --Alma 10:48, 16. Feb 2006 (CET); mir unbekannt, jetzt pro --Alma 17:36, 16. Feb 2006 (CET)
  2. ist mir nie begegnet --Superbass 01:45, 19. Feb 2006 (CET)
  3. Ist mir völlig unbekannt. --Revvar %&§ 21:29, 24. Feb 2006 (CET)

Kommentare Gerbil

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Gerbil.


Tigerente

Das Meinungsbild hat am 16. Februar 2006 um 18:45 Uhr begonnen und endet am 02. März 2006 um 18:45 Uhr.

Ich möchte gerne Tigerente zum Admin vorschlagen. Er schreibt gute Artikel und ist immer auf Qualität bedacht. So hat er sich um die Systematisierung und Qualitätssicherung auf Pflanzen- und Tierwelt verdient gemacht. Sehr angenehm ist auch der Umgang mit ihm, er ist konstruktiv und sachlich. Er ist feste Institution auf dem Gebiet der Pflanzen- und Bergwelt, auch wenn er dort nach einiger Aussage einigen Schaden an den Bierbeständen verursacht :o). Aber das dürfte wohl nicht so schlimm sein. Nähere Informationen findet man auf seiner Benutzerseite.

Für die Wahl als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbwerb hat er sich zur Verfügung gestellt. Ein Missbrauch seiner neuen Möglichkeiten ist nicht zu erwarten, da er sie bestimmt eher als Herausforderung sieht. Er hat über fast 7.000 Edits, davon 5.500 Edits im Namensraum, siehe [7] und ist seit Mai 2004 dabei. Er dürfte damit über genug Erfahrung verfügen. Tigerente hat hier [8] seiner Kandidatur zugestimmt. Gruß --Alma 18:45, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Tigerente

  1. --Alma 18:45, 16. Feb 2006 (CET), natürlich pro
  2. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 18:52, 16. Feb 2006 (CET)
  3. aka 19:08, 16. Feb 2006 (CET)
  4. Pro--Mario todte 19:10, 16. Feb 2006 (CET)
  5. --Syrcro.ПЕДІЯ® 19:12, 16. Feb 2006 (CET)
  6. --Dachris Diskussion 19:13, 16. Feb 2006 (CET) Kenne ich zwar nicht, aber die erweiterten Rechte wird er wohl kaum missbrauchen
  7. -- Simplicius 19:24, 16. Feb 2006 (CET) Kann ja nur besser sein als einige andere admins hier in der WP
  8. Liesel 19:26, 16. Feb 2006 (CET)
  9. --Hank ℳ 19:36, 16. Feb 2006 (CET)
  10. --Factumquintus( Tigerenten finde ich gut;-), keine Bedenken von meiner Seite
  11. Sir 19:56, 16. Feb 2006 (CET)
  12. --JGalt 20:03, 16. Feb 2006 (CET)
  13. --Kookaburra 20:07, 16. Feb 2006 (CET)
  14. --Asthma 20:15, 16. Feb 2006 (CET) Nicht das geringste bißchen Bedenken
  15. --Proofreader 20:27, 16. Feb 2006 (CET)
  16. --Orchi 20:30, 16. Feb 2006 (CET) ...kann nur die besten Erfahrungen bestätigen.
  17. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:31, 16. Feb 2006 (CET) Soweit ich das gesehen bzw. mitbekommen habe ist er ein guter Mitarbeiter bei den Biologen
  18. --Berlin-Jurist 20:36, 16. Feb 2006 (CET)
  19. --Denisoliver 20:37, 16. Feb 2006 (CET) meine unterstützung hat er
  20. --Scooter Sprich! 20:54, 16. Feb 2006 (CET) Ja.
  21. --Littl relax 20:59, 16. Feb 2006 (CET)
  22. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:17, 16. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  23. --Hubertl 21:25, 16. Feb 2006 (CET) eh kloa! Berg Heil!
  24. Pro Klever-⌂ 21:26, 16. Feb 2006 (CET) wieso stimmt holger thölking eigentlich bei jeder AK mit Kontra??
  25. Pro --Dudenfreund 22:24, 16. Feb 2006 (CET) ; @ Klever: Siehe seine Benutzerseite.
  26. -- Vic 22:26, 16. Feb 2006 (CET) ein klares PROsit
  27. --Dundak ☎ 22:29, 16. Feb 2006 (CET)
  28. --:Bdk: 22:43, 16. Feb 2006 (CET) Solide und gute Arbeit, keinerlei Bedenken. Nur zu, Streifen-Enterich *grins*
  29. -- Achim Raschka 23:16, 16. Feb 2006 (CET) unentbehrlich in der Alpenflora
  30. --Olei 23:29, 16. Feb 2006 (CET)
  31. diba 23:30, 16. Feb 2006 (CET)
  32. -- Schusch 23:31, 16. Feb 2006 (CET)
  33. --Negerfreund 23:35, 16. Feb 2006 (CET)
  34. Parsimony 04:44, 17. Feb 2006 (CET) Schon allein für die Menge seiner kompetenten Beiträge
  35. --JHeuser 07:31, 17. Feb 2006 (CET)
  36. --Napa 08:17, 17. Feb 2006 (CET)
  37. --Zaungast 08:37, 17. Feb 2006 (CET)
  38. --Schwalbe Disku 08:46, 17. Feb 2006 (CET)
  39. --Der Meister 09:02, 17. Feb 2006 (CET) ich hätt geschworen, er is schon
  40. -- Carbidfischer Kaffee? 09:31, 17. Feb 2006 (CET)
  41. --chb 09:35, 17. Feb 2006 (CET)
  42. --Voyager 09:41, 17. Feb 2006 (CET)
  43. --Vulkan 11:06, 17. Feb 2006 (CET)
  44. --Wiggum 13:19, 17. Feb 2006 (CET)
  45. --Uwe 13:36, 17. Feb 2006 (CET)
  46. --Gerbil 13:52, 17. Feb 2006 (CET)
  47. --Regiomontanus 13:55, 17. Feb 2006 (CET)
  48. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 13:58, 17. Feb 2006 (CET)
  49. -- Seebeer 15:00, 17. Feb 2006 (CET)
  50. --Tegernbach 15:09, 17. Feb 2006 (CET)
  51. --Flibbertigibbet 16:45, 17. Feb 2006 (CET)
  52. -- Chaddy ?! 17:25, 17. Feb 2006 (CET)
  53. --Zinnmann d 17:59, 17. Feb 2006 (CET)
  54. --Vesta 18:22, 17. Feb 2006 (CET)
  55. Julia69 19:14, 17. Feb 2006 (CET)
  56. --Mow-Cow !!! 21:06, 17. Feb 2006 (CET)
  57. eh kloa --Bradypus 01:54, 18. Feb 2006 (CET)
  58. Budissin - Disc 12:37, 19. Feb 2006 (CET)
  59. --Georg Messner 15:59, 19. Feb 2006 (CET)
  60. --NewAtair Δ 20:27, 19. Feb 2006 (CET)
  61. --GS 13:19, 20. Feb 2006 (CET) Ach wie schön ist Panama
  62. -- Stechlin 17:08, 20. Feb 2006 (CET)
  63. --Hejkal @ 17:31, 20. Feb 2006 (CET)
  64. --Bubo 容 19:22, 20. Feb 2006 (CET)
  65. --Baldhur 11:44, 21. Feb 2006 (CET)
  66. --Ken-nedy 21:19, 22. Feb 2006 (CET)
  67. Magadan  ?! 04:27, 24. Feb 2006 (CET)
  68. --MacPac Talk 14:26, 24. Feb 2006 (CET)
    1. --Zentukmesaj 14:40, 25. Feb 2006 (CET) keine 200 Edits zu Beginn der Abstimmung --Alma 10:31, 26. Feb 2006 (CET)
  69. --Density 19:33, 25. Feb 2006 (CET)
  70. --Torsten Schleese 20:22, 25. Feb 2006 (CET)
  71. pro °ڊ° Alexander 17:16, 26. Feb 2006 (CET)

Contra Tigerente

  1. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:31, 16. Feb 2006 (CET)
  2. Verwüstung 22:26, 16. Feb 2006 (CET)
  3. --JD {æ} 17:46, 17. Feb 2006 (CET) nix persönliches, aber schlicht und ergreifend kaum - um nicht zu sagen gar nicht - in kritischeren bereichen des wikipedia-namensraums oder gar in kontroversen artikeldiskussionen zu finden. so sehe ich keinerlei möglichkeit der einschätzung seiner/ihrer reaktion bei ersten admin-angiftungen...
  4. stimmt. Matt1971 ♫♪ 22:37, 17. Feb 2006 (CET)
  5. Gunther 02:19, 18. Feb 2006 (CET) Keine Beschäftigung mit den für die Adminfunktionen relevanten Bereichen der WP erkennbar.
  6. Schaengel89 @me 16:55, 21. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen Tigerente

  1. leistet definitiv gute Arbeit, zumindestens viele neue kurze Artikel mit solider Grundausstattung, aber ich habe ihn noch nie bei Diskussionen oder Konflikten erlebt. --Brutus Brummfuß 22:23, 16. Feb 2006 (CET)
  2. Ist mir gänzlich unbekannt. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 17. Feb 2006 (CET)
  3. siehe meine kritik auf seiner diskuseite, bin aber zuversichtlich. Redecke 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 18. Feb 2006 (CET) mir im Wikipediaraum außer bei Lesenwert-Abstimmungen nie begegnet
  5. --Cascari 20:26, 18. Feb 2006 (CET) Nie gehört.

Kommentare Tigerente

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Tigerente.

Alma

Das Meinungsbild hat am 17. Februar 2006 um 09:27 Uhr begonnen und endet am 03. März 2006 um 09:27 Uhr.

Alma ist - ehrlich gesagt - erst bei seiner Kandidatur für Tigerente in mein Bewusstsein vorgedrungen. Dabei ist er nicht nur auf dieser Seite, sondern auch bei den Löschkandidaten und bei der Meldung von URV ein häufigerer Besucher. [9] Nicht verschweigen möchte ich auch seine seit dem 9.12.04 fast 5.000 Artikeledits (Kate), die er zwar zumeist mit K kennzeichnet, aber in der Summe diese "Sammlung" ergeben. Daher schlage ich ihn zum Admin vor. Er hat hier zugestimmt. --Schwalbe Disku 09:27, 17. Feb 2006 (CET)

Pro Alma

  1. --Schwalbe Disku 09:27, 17. Feb 2006 (CET)
  2. Liesel 09:48, 17. Feb 2006 (CET)
  3. --Berlin-Jurist 09:50, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --Juesch 09:55, 17. Feb 2006 (CET)
  5. --Dachris Diskussion 10:06, 17. Feb 2006 (CET) wird wohl mit den erweiterten Rechten keinen Unfug anstellen
  6. --Anton-Josef 10:07, 17. Feb 2006 (CET)
  7. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:34, 17. Feb 2006 (CET)
    --Scooter Sprich! 10:40, 17. Feb 2006 (CET) Ja.
  8. --Vulkan 11:07, 17. Feb 2006 (CET)
  9. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:37, 17. Feb 2006 (CET) Es spricht nichts dagegen.
  10. --Wiggum 13:20, 17. Feb 2006 (CET)
  11. --Tolanor - dis qs 13:53, 17. Feb 2006 (CET)
  12. --Gerbil 14:09, 17. Feb 2006 (CET) obwohl er Frühaufsteher zu sein scheint
  13. -- Seebeer 15:03, 17. Feb 2006 (CET)
  14. --Nils Lindenberg (Nemonand) 15:20, 17. Feb 2006 (CET)
  15. Sir 15:26, 17. Feb 2006 (CET)
  16. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:19, 17. Feb 2006 (CET) - Urteilsvermögen für einen Admin vorhanden, außerdem ist es gut, auch Admins mit eigener Meinung zu haben
  17. Stefan64 16:32, 17. Feb 2006 (CET)
  18. --Flibbertigibbet 16:46, 17. Feb 2006 (CET)
  19. --JD {æ} 17:56, 17. Feb 2006 (CET) nach edits-stasi-untersuchung: doch, finde ich gut.
  20. --Asthma 18:42, 17. Feb 2006 (CET) Gegenseitigkeitsstimme
  21. --Triebtäter 18:44, 17. Feb 2006 (CET) uneingeschränktes Vertrauen
  22. -- John N. -=!?!=- 18:50, 17. Feb 2006 (CET)
  23. Pro--Mario todte 19:09, 17. Feb 2006 (CET)
  24. --Zaungast 19:22, 17. Feb 2006 (CET)
  25. --MacPac Talk 20:17, 17. Feb 2006 (CET)
  26. Pro --binningench1 (mp) Diskussionsseite 00:20, 18. Feb 2006 (CET)
  27. --Littl relax 09:57, 18. Feb 2006 (CET)
  28. ProKlever-⌂ 10:28, 18. Feb 2006 (CET)
  29. --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 18. Feb 2006 (CET) keine Bedenken
  30. --Fullhouse 18:52, 18. Feb 2006 (CET)
  31. Matt1971 ♫♪ 21:23, 18. Feb 2006 (CET)
  32. --Redline is courtage Sag es jetzt 08:40, 19. Feb 2006 (CET)
  33. Budissin - Disc 12:40, 19. Feb 2006 (CET)
  34. --Georg Messner 16:00, 19. Feb 2006 (CET)
  35. -- Simplicius 19:31, 19. Feb 2006 (CET) freie Fahrt!
  36. --NewAtair Δ 20:32, 19. Feb 2006 (CET) und weiter mit dem Werk!
  37. --GS 13:21, 20. Feb 2006 (CET) Auch wenn diese Abstimmungsbegründung wirklich komisch ist...
  38. --Lou Gruber 12:21, 21. Feb 2006 (CET)
  39. --BLueFiSH ✉ 17:26, 21. Feb 2006 (CET) mir bisher nix negatives augefallen, geht quasi in Ordnung
  40. --Negerfreund 23:41, 21. Feb 2006 (CET)
  41. --HaSee 08:00, 22. Feb 2006 (CET)
  42. --AN 11:04, 23. Feb 2006 (CET)
  43. --Q'Alex 16:27, 23. Feb 2006 (CET)
  44. --Regiomontanus 16:39, 23. Feb 2006 (CET)
  45. --Rosenzweig δ 20:47, 23. Feb 2006 (CET)
    1. --Zentukmesaj 14:25, 25. Feb 2006 (CET) Gute Grammatik keine 200 Edits zu Beginn der Abstimmung Liesel 18:06, 25. Feb 2006 (CET)
  46. --Torsten Schleese 20:24, 25. Feb 2006 (CET)
  47. --Tilman 21:06, 25. Feb 2006 (CET)
  48. --Geograv 07:57, 26. Feb 2006 (CET)
  49. --Hejkal @ 10:36, 26. Feb 2006 (CET)
  50. -- Timo Müller Diskussion 20:22, 26. Feb 2006 (CET)
  51. --ST ○ 22:59, 26. Feb 2006 (CET)

Contra Alma

  1. --Baba66 13:33, 17. Feb 2006 (CET) Hat damit gezeigt, dass sein Urteilsvermögen für einen Admin nicht ausreicht.
  2. --Micha99 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
  3. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:12, 17. Feb 2006 (CET)
  4. --zeno 13:37, 18. Feb 2006 (CET)
  5. -- Carus 02:31, 19. Feb 2006 (CET)
  6. Schaengel89 @me 16:49, 21. Feb 2006 (CET)
    --ST ○ 10:58, 26. Feb 2006 (CET) Für die Fähigkeit, einmal getroffene Entscheidungen zu überdenken hier gestrichen und jetzt ein Pro.
  7. --Scooter Sprich! 11:09, 26. Feb 2006 (CET) Geändert wegen eindeutiger Fehleinschätzung bei Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund.

Enthaltungen Alma

  1. --Benowar 10:43, 17. Feb 2006 (CET) Ich bin noch etwas unsicher - die vielen kleinen Änderungen sind zwar ein Beleg für das fleißige Arbeiten, dennoch bin ich ein bisserl skeptisch.
  2. --Uwe 13:34, 17. Feb 2006 (CET)
  3. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:36, 20. Feb 2006 (CET)

Kommentare Alma

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Alma.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=14095704“