Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Rechtsstaat (erl)

Rechtsstaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on Mission, selbsternannter Rechtsstaatverteidiger, siehe Beitragsliste und jeweilige Zurücksetzungen. --89.204.137.177 01:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Scheint schlafen gegangen zu sein. Daher erledigt. --DaB. (Diskussion) 03:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Oltau (erl.)

Oltau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt auch im Pegida Artikel einen Editwar.--JosFritz (Diskussion) 12:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Und hier. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2015 (CET)

--JosFritz (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, diskutiert ihr im Artikel und in ZuQ die politischen Positionen, anstelle sie darzustellen. Gerade die Frage, ob Zuwanderer "uns" Geld kosten oder Geld bringen, ist doch in der Tagespresse höchstumstritten, und ich kann mir nicht vorstellen, dass wir das ohne explizite Zuordnung zum jeweiligen Autor (he said/she said) in einem enzyklopädischen Artikel als "Faktum" unterbringen können. Wenn das nicht klappt, weil jeder (naturgemäß) einen starken POV gegenüber PEGIDA hat, müssten wir halt wieder zurücksetzen auf die letzte fixierte Version und ein paar Wochen sperren. Ich lass diesen Abschnitt noch offen --MBq ^Disk 13:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs Offenlassen, habe die VM eben erst bemerkt. Diskussionsstand bitte beachten: Es geht nicht um ein bloßes "he said/she said", sondern darum, dass die eine Zahl Pegida entgegengehalten wird, die andere nicht. Beide Zahlen entstammen derselben Quelle, nur die eine wird auf Pegida bezogen, die andere gehört zur allgemeinen Debatte unter Volkswirtschaftlern über Zuwanderungskosten, die unabhängig von Pegida schon lange läuft. Es verzerrt also NPOV, wenn man beide Zahlen "gegenüberstellt". - Außerdem ist eine Kompromissversion im Artikel. Bitte weiter offen lassen. Sollte Oltau allerdings auch den Kompromiss revertieren, führt er eindeutig EW. Kopilot (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Mich interessiert nicht die VM-Meldung eines Accounts, der sich an der bisherigen Diskussion nicht beteiligt hat. Mein Revert um 12:08 war erstens in der Zusammenfassungszeile begründet und erfolgte zweitens, nachdem Kopilot um 11:58 meine erneute Einfügung des belegten Sachverhaltes von 11:12 revertierte, ohne auf meine Argumente auf der Diskussionsseite von 10:46 eingegangen zu sein, auf die ich verwiesen hatte. Erst um 12:55 antwortete Kopilot dort. Es war also Kopilot, der ohne die Diskussionsseite aufzusuchen den belegten Beitrag von 11:12 revertierte, was nicht regelkonform war. Dies mir hier als Editwar auszulegen, ist einfach schlechter Stil.
Der zweite hier aufgeführte Link des VM-Melders JosFritz war eine Rücksetzung der Bearbeitung des VM-Melders, der seinen Verstoß gegen Intro, Punkt 4., wieder einsetzte und dabei meine Stellungnahme zur VM gegen mich löschte. Vorher hatte ich nach einem Bearbeitungskonflikt bezüglich meiner Stellungnahme den Verstoß gegen das Intro durch JosFritz gelöscht. Ich weiß nicht, was dieser Benutzer noch vor meiner Stellungnahme in der VM zu suchen hatte, noch dazu mit einem Beitrag, der mit der entsprechenden VM nichts zu tun hatte. Ich habe ihm später geraten, nachdem er vorher selbst darauf kam, eine entsprechend eigene VM zu verfassen, wie es den Regeln entspricht. --Oltau 23:15, 7. Jan. 2015 (CET)

erl. -

Darstellung von Oltau ist nachvollziehbar, seid mal etwas vorsichtiger mit dem VM-Stellen - und nutzt die Diskussionsseite, nicht die ZQ-Zeile für die Diskussion, sonst muss der Artikel geschützt werden entspr. der Darstellung von MBq. Danke! --Rax post 02:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer: 82.83.139.90 (erl.)

82.83.139.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gonzo Greyskull, bitte Halbschutz für befallene Seiten wieder rein. Kopilot (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2015 (CET)

82.83.139.90 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Version bitte löschen, und Halbschutz, da er jeden Tag für denselben Zweck wiederkommt. Kopilot (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2015 (CET)

erl. -

• VL für ZQ-zeile (grobe beleidigung)
• kein halb-schutz der disk, das wäre grad beim extrem aktuellen thema ausschlussverfahren für alle ips als letztes mittel

--Rax post 02:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Memmingen (erl.)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wieder in Kirchenartikeln (Spezial:Diff/137541768, Spezial:Diff/137541774, Spezial:Diff/137541779) und entfernt mit ungültiger Begründung wiederholt die Einbindung der Vorlage:Infobox Kirchengebäude. Das von ihm behauptete Verwendungsverbot gibt es nur in seiner Wunschvorstellung und ist kein Grund, systematisch Artikel zu beschädigen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Wunschvorstellung von $$ für 2015: Er kann machen was er will und keinen interessiert es mehr. Er kann sämtliche Infoboxen einbauen die er möchte und keinen Interessiert es mehr. Falsch gedacht $$, mich interessiert es durchaus ob Artikel mit falschen Angaben verschandelt werden. Seit wann ist z. B. eine Kapelle eine Bauform? Zeige mir das bitte mal auf Kirche?! Du verstehst es nicht und ich bin es leid mit einem, der es nicht verstehen will oder kann oder beides weiter herum zu diskutieren, da es einfach nichts bringt. Wer nicht will, wird auch nichts einsehen. Aber das hatten wir schon in so vielen Diskussionen, das müsstest Du schon so oft verstanden haben, daß ich jegliche Hoffnung bei Dir aufgegeben habe.

Im übrigen wurde diese Nichteinfügungsverfügung nun schon so oft bei zig VMs durchgekaut, das $$ es langsam aber sicher begreifen müsste. Missbrauch der VM und nichts mehr betreibt er hier. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2015 (CET)

Deine Edits zielten mit der Begründung „-infobox, siehe roter kasten dort ganz obven, darf nicht verwandt werden!!!!“ allein auf die unzulässige systematische Entfernung der Infobox ab. Das habe ich zunächst einmal rückgängig gemacht, einer inhaltlichen Korrektur bist du mit deiner erneuten Entfernung zuvorgekommen. Auf die hin musste ich dich nun hier melden, statt eine inhaltlich korrigierte Fassung einzufügen, die man auch als von mir mitbetriebenen Edit-War auslegen könnte. --$TR8.$H00Tα {#} 22:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Nochmals in gutem verständlichen Deutsch: Was nicht eingefügt werden darf, muss man auch nicht verbessern. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2015 (CET)

„Was nicht eingefügt werden darf.“ In welchem Meinungsbild oder von welchem Gremium wurde das festgelegt? - Der Geprügelte 22:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Nicht schon wieder alles von Anfang an, bitte. Das wurde nun wirklich über zig Metaseiten hin diskutiert und auch allgemein akzeptiert. Im übrigen habe nicht ich das Einfügeverbot verhängt, sondern andere. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2015 (CET)

Verstehe! Du bist nur der Exekutor von diesem (Geheim)Beschluß. - Der Geprügelte 22:43, 7. Jan. 2015 (CET)

??? Verschwörungstheorien? Für jeden anhand der dortigen Umfrage, den VM-Beschlüssen, den Einfügungen mit der Versionshistorie nachvollziehbar. Dauert halt ein Weilchen, aber machbar ist es. Da braucht es keinen Geheimbeschluss....aber ich weiß ja, daß Du gerne überall Verschwörungen siehst bzw. ahnst.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Schau, ich habe nachgefragt, wo man deine Behauptung nachlesen kann („Was nicht eingefügt werden darf“) - bis jetzt kam noch kein Difflink. Da legt man schon die Ohren an, oder? - Der Geprügelte 22:51, 7. Jan. 2015 (CET)

erl. -

in der Vorlagendef. heißt es eindeutig: Die Infobox darf, mit Abstimmung der Hauptautoren, in den Artikeln bestehen bleiben, sofern sie im jeweiligem Artikel vor der Umfrage zur Entfernung schon vorhanden war. Eine Neueinfügung in neue oder sonstige bestehende Artikel ist jedoch mit einer Sperrung belegt. permaLink auf akt. version (22.12.) - d.h. Memmingen hat Recht, alle drei verlinkten Artikel sind neu angelegt (3.1.). --Rax post 02:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Mingalal (erl.)

Mingalal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbstmeldung: zuerst aufgetaucht im Umfeld des Krankenkassenblocks, wohl eine dortige Sockenpuppe, von Gustav von Aschenbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereits in dem Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock gemeldet. versucht mich als aufmerksamen beobachter der akteure aus dem spiel zu nehmen. siehe dazu die reihenfolge ihrer bearbeitungen. --Jbergner (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Für eine Neuling ein interessantes Editierverhalten. Denke in der Tat, dass hier ein Zusammenhang besteht. --Itti 00:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Mingalal wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: regelwidrige Sockenpuppe, po. –Xqbot (Diskussion) 02:11, 8. Jan. 2015 (CET)

"...tentielle Sperrumgehung" wollte ich schreiben. Eindeutig ein unnötiger SPA. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:112.198.83.197 (erl.)

Benutzer:112.198.xxx.xxx Stalkt mir hinterher und setzt meine Beiträge zurück. Wahrscheinlich, weil ich ihn beschimpft habe und seine VM gegen mich nicht in seinem Sinne entschieden wurde. War irgendwann am 5. Jänner, Difflinks spare ich mir. Die Flachpfeife entbehrt jeder Beschreibung. Habe die IP übrigens kürzlich erst wieder beschimpft. Manche brauche das und ich geben ist seliger denn nehmen. --StephanGruhne (Diskussion) 00:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich will das mit dem flachen Instrument und die Selbstbeschuldigung mal überlesen haben. Bitte zukünftig die genaue IP nennen und sachlich bleiben. Gute Nacht! --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:16, 8. Jan. 2015 (CET)

das war längst erledigt und die ip gesperrt - nachklapp hier entfernt, markierung wieder eingesetzt, bitte lassen! --Rax post 03:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Olag (erl.)

Olag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Das,
• das und
• das

ist glasklarer Vandalismus mit gleichzeitiger Unterstellung rechtswidrigen Handelns. Nutzer bitte sperren. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:04, 8. Jan. 2015 (CET)

An dieser Stelle wird "rechtswidriges" Tun unterstellt.

Geht's noch? Atomiccocktail (Diskussion) 01:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Auch hier PAs: Ich sei ein Türöffner für Leute, die er offenbar pauschal für Gegner hält. Atomiccocktail (Diskussion) 01:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Nein, das ist kein Vandalismus. Das ist ein Versuch die Verstöße gegen Wettbewerbsrecht auszubügeln, die Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) begangen hat. Benutzer:Atomiccocktail sollte mir dafür eigentlich dankbar sein, dass ich in vor seiner eigenen Unbedarftheit schütze. Es gibt ein einschlägiges Urteil des OLG München zu Schleichwerbung bei Wikipedia, das in genau diesen Fällen einschlägig ist. Bitte um Ansprache an Steller der VM.--Olag (Diskussion) 01:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Was den angeblichen PA anbelangt, denke ich, dass es eigentlich möglich sein sollte, offen darüber zu reden, ob ich will, dass Wikipedia vor allem von unbezahlten Autoren gemacht wird und werbefrei bleibt oder ob Wikipedia eine kommerzielle Veranstaltung wird, die von PR- und Werbe-Agenturen betrieben wird. Es zeugt von einem ziemlich strategischen Umgang mit der Wahrheit, wenn solcher Äußerungen, die die zukünftige Entwicklung der Wikipedia betreffen, unter Berufung auf WP:KPA mundtot gemacht werden sollen. Im Übrigen wende ich mich mit meiner Kritik nicht gegen den von mir grundsätzlcih hochgeschätzten Benutzer:Atomiccocktail, dessen Artikelarbeit ich sehr bewundere, sondern lediglich gegen seine Personifikation als Benutzer:Einfach machen Hamburg, ein projektschädlichen Account, der durch seine Aktivitäten den Ruf der Wikipedia ruiniert.--Olag (Diskussion) 01:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Ein "projektschädlicher Account"? Wie wärs mal mit Zahlen, Daten und Fakten? Statt einen PA nach dem anderen rauszuhauen? Atomiccocktail (Diskussion) 01:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Schädlich wird es spätestens, wenn - wie im Fall Schwedenhaus - irgendwann in Monitor darüber berichtet oder wenn, wie im Fall Weihrauchpräparat (siehe hier) ein Gericht über den Fall entscheiden muss. Es reicht, dass ein deutscher Wissenschaftsverlag, sagen wir mal Nomos oder Springer, als Wettbewerber der Hamburger Edition gegen die bezahlte PR bei Wikipedia klagt, die bisher nicht als Werbung ausgewiesen war. Dann steht Wikipedia und nicht zuletzt Du ganz dumm da. Daher ist es eine durchaus pragmatische Lösung, und dient Dir und der Wikipedia als Schutz, wenn wir erst einmal diese Hinweise einfügen.--Olag (Diskussion) 01:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Sehr interessante Argumentation. Hab ich was mit den Schwedenhaus-Hampelmännern zu tun? Irgendwas? Natürlich nicht. Aber das macht mich natürich noch verdächtiger. Atomiccocktail (Diskussion) 01:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja mal ein ulkiger Bearbeitungskommentar. Da weiß jedenfalls jemand, wie er sich selbst als Opfer darstellt. Über den damit verbundenen Stalinismusvorwurf, den Du mir damit anhängst, sehe ich mal geflissentlich hinweg. Wobei es schon ganz angemessen wäre, wenn für jeden PA von Atomiccocktail seine projektschädliche Socke Benutzer:Einfach machen Hamburg für ein paar Tage gesperrt würde. Da würde dann schon was zusammenkommen und fürs Projekt wäre es auch nicht von Schaden.--Olag (Diskussion) 01:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Stalinismusvorwurf? Wie bitte? Ich lese zu Alfred Kurella, und zwar den Feuchtwanger, ob der sich das zu K. äußert und wie der den Ex-Chef von K sieht. Aber bitte: Mach du nur einen Stalinismus-Vorwurf draus. Atomiccocktail (Diskussion) 02:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Verstehe ich das gerade richtig hier: Atomiccocktail macht eine VM wegen behaupteten V. auf Seiten die er, der Mensch hinter Atomiccocktail, aber als Benutzer:Einfach machen Hamburg und zwar gegen Geld, bearbeitet hat. Stellt sich zuerst die Frage, warum wird die VM nicht unter Benutzer:Einfach machen Hamburg gemacht. Wäre doch transparent - oder? --Gomera-b (Diskussion) 02:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Und wer ist der Kunde von Einfach machen Hamburg, wenn die VA gestellt wird? Oh Mann....Atomiccocktail (Diskussion) 02:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Alle diese selbstgebastelten Hinweise habe ich aus den Artikel nun entfernt. Nacht. Atomiccocktail (Diskussion) 02:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Mangelnde Hinweise auf gewerbliche PR führt zur Rechtswidrigkeit der Artikel, zumindest in der gewerblich betriebenen Verlagsgesellschaft, die mit anderen Wissenschaftsverlagen im Wettbewerb steht. MIt dem Forschungsinstitut müsste ich mich genauer auseinandersetzen. Hier ist die Artikelüberarbeitung evtl keine Schleichwerbung, soweit keine Dienstleistungen / Produkte auf dem Markt angeboten werden. Ich habe die Hinweise (vorsorglich) wieder eingesetzt.--Olag (Diskussion) 02:23, 8. Jan. 2015 (CET)

@Atomic: Ich kann Deine emotionale Aufgewühltheit ja irgendwie verstehen, aber lasse mich auch nicht für doof verkaufen: "Moskau 1937" ist (ohne irgendwelche unverständlichen Schutzbehauptungen und Relativierungen) ein eindeutiger Hinweis auf Großer Terror (Sowjetunion), übrigens ein vor Dir exzellent gemachter Artikel. Du müsstest es also wissen. Mich wundert wie Du zur VM laufen kann, weil Dich jemand anderes "diffamiert" habe, wenn dieser andere in Artikel bloß reinschreibt, was Sache ist, nämlich, dass die Artikel im Auftrag eines Instituts von Dir als PR-Berater erstellt wurden, und Du dann PAs vom Stapel lässt, für die andere, weniger prominente Benutzer indefinit gesperrt würden.--Olag (Diskussion) 02:43, 8. Jan. 2015 (CET)

erl. -

@Olag, sorry, aber deine Warnhinweise im Artikel gehen wirklich gar nicht, lass das bitte. Wenn die Artikel, die durch Atomiccocktail/Benutzer:Einfach machen Hamburg erstellt oder bearbeitet werden, sachliche Mängel haben, welcher Art auch immer, dann ist der entsprechende Baustein zu setzen oder ein LA zu stellen oder oder oder - eine pseudo-offizielle "Artikelbewertung" nach eigenem Gusto geht aber nicht. (Und wenn es sperrwürdige PAs gibt, dann ist eine VM deswegen zu stellen.) Ich entferne den selbst kreierten Warnhinweis wieder, lass ihn bitte draußen! Danke und Gruß --Rax post 03:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Txt-html (erl.)

Txt-html (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Txt-html legt Private Krankenkasse [1] an. Die Weiterleitung führt zu einer einzelnen kommerziellen Firma, der Versicherungskammer Bayern. Dreistes Public Relation mit dem Werbekommentar "So mach ma's. Guad". --Klarnamensschutz (Diskussion) 01:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Eine merkwürdige Einlassung [2] von Txt-html rundet das Bild eines Werbe- oder Trollkontos ab. --Klarnamensschutz (Diskussion) 01:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Txt-html wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Anlage von Werberedirects, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=137546645&oldid=137546634. –Xqbot (Diskussion) 01:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Kommunistlenin

Kommunistlenin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens Punkt 4. Siehe auch Wladimir Iljitsch Lenin#Lenin und der Terror. --91.61.16.249 01:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Kommunistlenin wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: P. 4. –Xqbot (Diskussion) 03:33, 8. Jan. 2015 (CET)

@Rax: Wie bitte? Auf Zuruf einer IP wird ein Account, der hier seit einiger Zeit mitarbeitet ohne weitere Ansprache ratzfatz mitten in der Nacht gesperrt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Startet EW im Artikel Blago Zadro. Kroatien ist seit Juni 1991 unabhängig. Was gibt es da zu diskutieren? Nach Seaders Version wären die Bürger Kosovos noch immer serbische Staatsbürger, weil Kosovo bisher nicht von allen Staaten anerkannt worden ist. Siehe auch englische WP: „death_place = Borovo Naselje, Croatia“--Špajdelj (Diskussion) 01:48, 8. Jan. 2015 (CET)

von Nutzer spajdelj wird hier eine Änderung gewünscht die revertiert wurde. Nun ist es die Disk aufzusuchen und abzuwarten anstatt die Änderung per Gewalt einzubauen. Diese Diskussion zu anderen Artikeln gab es bereits mit dem Ergebnis das es einen international unabhängigen kroatischen Staat erst 1992 gab. Bitte Artikel in der vor editwar Version sperren. MfG Seader (Diskussion) 01:58, 8. Jan. 2015 (CET)PS: Man siehe dazu bitte auch unsere gültigen Wikipedia:Richtlinien Südosteuropawo die zeitliche Grenzlinie auch klar erst ab 1992 gezogen wird. MfG Seader (Diskussion) 03:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Das sehen drei Benutzer anders. Benutzer:Seader hat erst einmal revertiert, ohne die disk aufzusuchen.--Špajdelj (Diskussion) 02:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Kroatien wurde also lt. Artikel am 8. Oktober 1991 unabhängig. Blago Zadro ist am 16. Oktober 1991 gestorben. Warum also steht im Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien? Oder irrt der Kroatien-Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Kroatien erklärte seine Unabhängigkeit am 8 Oktober. Eine internationale Anerkennung als unabhängiger souveräner Staat erfolgte aber erst 1992. Dies wurde in mehreren Diskussionen im Balkan Bereich bereits festgehalten. Darum stand es so auch früher in der Kategorie Kroate bis es jemand unbemerkt und ohne Disk geändert hat. Darum meine Bitte den Artikel in der vor EW Version zu Sperren bis dies auf der Disk erneut geklärt wurde. MfG Seader (Diskussion)

Kroatien erklärte am 25. Juni 1991 seine Unabhängigkeit von der SFRJ. Die Europäische Kommission bat jedoch die kroatische Regierung, die Unabhängigkeitserklärung für drei Monate auszusetzen.--Špajdelj (Diskussion) 02:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Das beste ist es den Artikel kurzweilig zu sperren um dies auf der Disk zu klären da diese VM nun sehr ins inhaltliche abwandert. MfG Seader (Diskussion) 02:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Mal nachschauen, wie viele Artikel Seader bezüglich Ex-Jugoslawiens schon in die Sperre getrieben hat.--Špajdelj (Diskussion) 02:19, 8. Jan. 2015 (CET)

in Verbindung mit dir musst du dazu auch sagen. MfG Seader (Diskussion) 02:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Dann mal hier nachschauen: [[3]] Hier habe ich mich sehr zurückgehalten.--Špajdelj (Diskussion) 02:25, 8. Jan. 2015 (CET)

was soll dieser Unsinn bitte? Soll das von nun an dein totschlagargument sein? Das hat nichts mit dieser Disk oder dem Artikel zu tun. Einfach mal die Disk des Artikels beachten. Ich empfehle weiterhin eine kurzweilige Artikelsperren um dies in Ruhe auf der Disk zu klären. MfG Seader (Diskussion) 02:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Hier wird deutlich, wie „objektiv“ seader mit Artikeln bezüglich Ex-Jugoslawiens umgeht. Im besagten Artikel wird von mir aus gar nicht mehr editiert, von daher ist eine Artikelsperrung überhaupt nicht geboten.--Špajdelj (Diskussion) 02:37, 8. Jan. 2015 (CET)

ich werde mich zu dir mal nicht äußern. Inhaltliche Änderungen werden hier sowieso nicht besprochen. Also scheint der EW im dem Artikel vorbei und diese VM somit unnötig? MfG Seader (Diskussion) 02:42, 8. Jan. 2015 (CET) PS: der Melder ist seit Jahren ein dauerkontrahend im Bereich Balkan. Mit diesem Hintergrund ist auch die VM und seine Beiträge in dieser VM zu betrachten. MfG Seader (Diskussion) 02:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Na,na. Blago Zadro ist als Kroate in Kroatien gestorben. Das versucht Seader (als Einziger) zu verhindern.--Špajdelj (Diskussion) 02:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Kroatien wurde aber erst 1992 völkerrechtlich als unabhängiger und souveräner Staat anerkannt. Bis dahin war es Jugoslawien. Man siehe dazu bitte die Disk und auch unsere gültigen Wikipedia:Richtlinien Südosteuropawo die zeitliche Grenzlinie auch klar erst ab 1992 gezogen wird und nach denen dieser als Jugoslawe einzuordnen ist. Inhaltliche Sachen werden hier aber nicht diskutiert. Die Diskussion auf der artikeldiskussion findet nun statt. Artikelsperren scheint nicht mehr nötig. MfG Seader (Diskussion) 02:52, 8. Jan. 2015 (CET)

erl. - 

inhaltliche fragen bitte auf der disk des artikels klären. entspr. seaders vorschlag 02:16, 8. Jan. 2015 "kurzweiliger" Artikelschutz wg. Editwar - 1w (in der Vor-EW-Version, das ist möglicherweise die vom 3. Juli 2014). --Rax post 03:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail / Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)

Bitte um indefinite Sperrung des Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), um dessen Verhalten sich obige VM gegen mich dreht, wegen eines großen Terrorvorwurfs gegen mich durch von der selben Person betriebenen Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe [4] (siehe einschlägiger Ort und Jahreszahl "Moskau 1937" im Bearbeitungskommentar). Der Vergleich mit totalitären Massenmördern muss ich mir nicht bieten lassen, zumal Atomiccocktail völlig uneinsichtig ist und oben hanebüchene Schutzbehauptungen von sich gibt. Der ausschließlich gewerblich genutzte Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ist ohnehin verbrannt, aber als symbolische Bestrafung fände ich eine indefinite Sperre angemessen.--Olag (Diskussion) 02:55, 8. Jan. 2015 (CET)

erl. -

Das Konto Benutzer:Einfach machen Hamburg wird unbeschränkt gesperrt. Begründung: Benutzer:Atomiccocktail gelingt es nicht, plausibel zu machen, dass er sauber trennt zwischen Sockenpuppe und Hauptkonto, vgl. seine Einlassungen mit dem Hauptkonto (verstehe ich wie Olag als p.a.) hier auf der VM-Seite, vgl. die Reverts mit dem Hauptkonto, um die Artikelgestaltung des Nebenkontos zu schützen: [5], [6], [7]; vgl. die Richtlinien unter WP:SOP. --Rax post 04:16, 8. Jan. 2015 (CET) PS: Die einschlägige Löschdisk kenne ich. PPS: Über eine mögliche Sperrprüfung fühle ich mich informiert. --Rax post 04:16, 8. Jan. 2015 (CET)