Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Drei Wikidata-Vergleiche

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann bitte jemand in die Vorlagen Vorlage:Weltfussball, Vorlage:Transfermarkt, Vorlage:Fussballdaten Wikidata-Vergleiche inklusive Wartungskategorien mit den Wikidata-Properties d:Property:P2020, d:Property:P2446 und d:Property:P3538 einbauen? 88.67.125.164 22:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vorschläge für die Wartungskategorien? Oder am besten gleich anlegen. --mfb (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Wartungskats sollten sich an Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung orientieren, also

• Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:xxx fehlt lokal
• Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:xxx fehlt auf Wikidata
• Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:xxx abweichend

wobei xxx für "sprechende" Synonyme für die Properties steht.--Mabschaaf 23:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Wartungskats sollten heißen: Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2020, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2446, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P3538 (plus jeweils zwei Unterkategorien, die nach fehlenden oder unterschiedlichen IDs sortieren). 129.13.72.198 09:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Transfermarkt hab ich selbst erledigt, da das ungesperrt war. Bitte erledigt jemand die beiden anderen. Ist einfach nur Copy+Paste von meinen Änderungen. 92.74.19.90 22:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

Leider hast du einen Denkfehler drin. Manchmal ist es nicht Property 2446 sondern 2447... Zudem fehlt ein Property, wenn Transfermarkt.de auf einen Verein linkt. Im Moment liefert die Wartungskat mehr Fehler als es wirklich sind, daher erstmal zurückgesetzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das gleiche Problem gibt es bei Weltfussball, auch hier gibt es Vorlagen, die bspw auf Schiedsrichter lenken. Das ist so noch unklar bei Wikidata. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

Aber dann kann doch zumindest fußballdaten.de umgesetzt werden! Außerdem: Hier in der Werkstatt gibt es sicher genug Expertise, um diese Sonderfälle abfangen zu können. 92.75.222.30 09:34, 11. Aug. 2017 (CEST)

Warum wurde der Abschnitt schon archiviert? Oben ist von 45 Tagen die Rede! 129.13.72.197 17:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat und Vorlage:Commons

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bitte in die Vorlagen Vergleiche mit den Wikidata-Statements einbauen, um Diskrepanzen zwischen lokalem Wert und Wikidata-Wert in Wartungskategorien sammeln zu können. 129.13.72.198 10:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:!-

Hallo. So weit ich gesehen habe, ist diese Vorlage aus den anderen Vorlagen draußen. Die Liste der Einbindungen zeigt meines Erachtens nur noch einen Serverlag. Ich schlage daher vor, dass ein Bot diese Seiten - es sind fast alles D-Seiten mit dem Hinweis auf tote Weblinks - touchiert (also einen leeren Edit durchführt), um die Aktualisierung zu erzwingen. Sollte die Liste danach leer sein, können wir diese Vorlage endlich löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:55, 5. Mai 2018 (CEST)

Bist du dir da sicher? Die Suche zeigt noch fast 300 Einbindungen an (insgesamt 312 inclusive nogewikitem Code). Vielleicht nicht in Vorlagen des Vorlagennamensraumes, aber es wäre fatal Portal- oder Benutzerseiten (fast 140) zu zerstückeln, wenn man die vorschnell löscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Es gibt noch 167 Vorkommen, die umgestellt werden sollten. 88.67.115.124 12:46, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich will ja erstmal die D-Seiten touchieren lassen. Dann bleiben nur noch die Seiten mit "includeonly" oder "nowiki" drumherum übrig. Das wäre dann manuell leicht zu erledigen. Wenn die Vorlage von einer BNR-Unterseite eingebunden wird, dann muss man das explizit überprüfen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 5. Mai 2018 (CEST)

P.S.: Alte Archive dieser Seite hier sollte man ruhig totfallen lassen. Dortige Antworten sind halt "veraltet". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Blödsinn. Jede Vorgängerversion einer Seite hat ordentlich auszusehen. Das ergibt sich übrigens zwingend aus der Creative Commons, weil Nachnutzer nicht nur die jetzige Version nutzen können, sondern jegliche Vorgängerversion. Wenn jemand parout die Wikipedia zum Stand von sagen wir 27. Februar 2017 spiegeln will, weil das sein 50. Geburtstag war, dann muß das möglich sein, ohne daß irgendein Aufräumfetischist dies durch unnütze Vorlagenmanipulationen das verhindert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:09, 9. Mai 2018 (CEST)

Mach ruhig, wichtig ist mir nur, dass nicht plötzlich lauter Benutzer laut aufschreien, weil ihre Seiten, ohne dass sie etwas verändert haben, merkwürdig aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich korrigiere diese gerade mit der Zusammenfassung: "Service: Linkfix wegen Löschung". Das dürfte 99 % aller User recht sein. Wer es nicht will, der soll revertieren und den Code ungültig werden lassen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:35, 5. Mai 2018 (CEST)

Was machen wir mit den Diskussionsseiten? D-Beiträge sind eigentlich heilige Kühe... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:49, 5. Mai 2018 (CEST)

Einfach die Vorlage vorläufig nicht löschen, sondern {{Veraltete Vorlage}} benutzen? Um den Rest wird sich schon jemand kümmern, wenn er es als störend empfindet. --Prüm 13:59, 5. Mai 2018 (CEST)

Das ist ja gerade das Ziel: Die Vorlage soll ja weg um neue Einbindungen zu vermeiden. Gerade die Tatsache, dass sie in alten Anleitungen noch zitierend genutzt wird, macht dieses Risiko größer. Ergo sollte sie unbedingt gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Ohne die Commons- und D-Seitern sind es nur noch 26 Seiten, meistens Archive. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:06, 5. Mai 2018 (CEST)

Also ich zähle hier noch etliche Hundert Einträge (= Einbindungen der Vorlage). Solange das der Sachstand ist, sollte die Vorlage nicht gelöscht werden. Liegt wohl an Vorlage:Defekter Weblink bzw. an einem der dort verwendeten Module. --Prüm 15:57, 5. Mai 2018 (CEST) @PerfektesChaos: Kannst du mal bitte überprüfen, ob dem so ist. Dann sollte man das Modul:Vorlage:Defekter Weblink so anpassen, dass diese Einbindungen nicht mehr zustandekommen. Grüße, --Prüm 16:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Sieht aus, als ob der Server hinterhergekommen ist. Jetzt wird noch eine angezeigt und der Quellcode befindet sich in 17 Seiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:47, 5. Mai 2018 (CEST)

@Antonsusi: Stand jetzt keine Einbindungen mehr. Kann also wech. --Prüm 17:03, 5. Mai 2018 (CEST)

OK. Ich habe SLA gestellt. Die Vorlage:!! ist ebenfalls entlinkt. Die sollten wir auch gleich löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:21, 5. Mai 2018 (CEST)

Jetzt sind Vorlage:!-, Vorlage:!! und Vorlage:!-! gelöscht. Jetzt sind noch Vorlage:(! und Vorlage:!) übrig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Dir ist schon klar, dass noch nicht alle Ersetzungen geprüft waren oder?  Info: →Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2018#Vorlage:!-! Diese Aktivitäten beschäftigen unnötig etliche Leute hier mit Nacharbeit. Auch hier bin ich mir nicht sicher, ob da wirklich alles funktioniert wie zuvor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 6. Mai 2018 (CEST)

+1

Es genügt nicht, einfach nur zu gucken, ob sowas jetzt im Moment gerade in keine Seiten mehr eingebunden ist.

Es kann auch in Vorlagenprogrammierungen stecken, wobei bloß jetzt grad niemand diese Vorlage mit diesen Parameterbedingungen benutzt; sobald das passiert, stürzt es wieder ab.

Zitat von A/A 27. Apr. 2018 14:13

Gerade diese {{!-}} usw. stehen sehr häufig in der Programmierung innerhalb von {{#if:{{{#{Parameterwert}}}-Bedingungen, und schlagen nur an, wenn der Parameterwert gerade englisch lautet oder heute Mitttwoch ist oder der HSV in der Bundesliga. An der Zahl der momentanen Einbindungen oder hastemplate lässt sich das nicht erkennen. Bis die alle sicher aus den Programmierungen entfernt wurden, kann es noch ein paar Jahre dauern.

Es muss erst sichergestellt worden sein, dass dies in keiner Programmierung vorkommt, bevor gelöscht werden darf. Das wurde definitiv nicht gemacht.

VG --PerfektesChaos 11:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Und wie würde man vorgehen, um das sicherzustellen? LG, --Prüm 11:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Klick mal →diese Version an und dann auf Vorschau, das war das Ergebnis der IP-Ersetzung. Es sollte aber so aussehen → Benutzer:Trockennasenaffe/Vorlage:Linienverlauf_AVV Es wird zwar nicht verwendet aber man sollte nicht bedenkenlos Benutzervorlagen zerstören. Und das ist leider keine Ausnahme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 6. Mai 2018 (CEST)

Jetzt habe ich glatt vergessen was ich noch fragen wollte was sollte diese Vorlage {{!~}} einstmals tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn eine IP auf einer BNR-Seite etwas kaputt macht, dann kann ich das natürlich nicht wissen. Das ist die Verantwortung des Users hinter der IP... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Betreff Programmierung: Wenn PerfektesChaos "seine" (also von ihm gewartete) Module durchliest, dann ist da schon mal keine programmierte Einbindung (mehr) drin. Ich lese die von mir erstellten mal durch umd den Rest (Wiki-Programmierung etc.) kannst du nur mit "try and error" feststellen. Man muss also auf Fehler reagieren. Ich halte diese Anzahl aber für nicht allzu hoch. Bei Wikiprogrammierung wäre ja auch fast immer ein String wie {{(!-}} drin, wenn er nicht zusammengesetzt wird. Es muss also nach derartigen Strings gesucht werden. Sie sollten aber nicht im Nowiki-Tag auftauchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:55, 6. Mai 2018 (CEST)

• In „meinen“ Modulen hatte es noch nie irgendeine derartige Verwendung gegeben; das ist absoluter Quatsch und gab auch nie irgendeinen Grund dafür.
• Weiteres Zitat von A/A: denn auch im BNR stehen Programmierungsentwürfe; Projekt- und Portalseiten verwenden für ihre privat eingebundenen Unterseiten ebenfalls solche Konstrukte.
• Das Bescheuerte an dieser Aktion ist die wilde, unüberlegte Hektik, mit der das urplötzlich binnen weniger Stunden durchgeknüppelt und verpfuscht wird, nachdem es schon seit Mitte 2014 auf qualifizierte Weise zurückgebaut wird und keinerlei Eilbedürftigkeit hat.

VG --PerfektesChaos 12:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass sowas dort drin ist. Was es das Tempo angeht: Egal, wie lange und ausführlich das angegangen wird: Irgendwo werden immer Entwürfe "herumliegen". Wenn ein User seine Entwürfe länger liegen lässt, dann muss er damit rechnen, dass sich die Syntax verändert hat oder das Vorlagen verschwunden sind. Ich sehe keinen wesentichen Vorteil darin, dass hier noch monatelang herumgesucht wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Das macht doch echt keinen Spaß {{#ifeq:{{str sub|{{{1}}}|0|2}}|{{!(}}{{!(}}|{{{1}}}|[[{{{1}}}]]}} enthält die {{!(}} Mister IP hat auch das ersetzt und zwar durch {{{!}} Vorlage:Rangliste10/Name? Das eine erzeugt [ das andere einen Tabellenbeginn {|. Wer weiß wie oft das nun wieder passiert ist. Es ist ja nicht so, dass wir hier an Beschäftigungsmangelerscheinungen leiden würden. Das führt aber erst dann zu Fehlern, wenn man einen verlinkten Namen angeben würde. herrjeh! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 6. Mai 2018 (CEST)

Dann war allerdings die Anleitung fehlerhaft, denn genau diese Ersetzung wurde dort genannt. Da mir das allerdings selbst komisch vorkam, hab ich die Vorlagen !( und )! nicht in großem Maßstab ersetzt. 92.75.192.88 17:11, 6. Mai 2018 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt, es ist nicht so leicht deine Edits immer zu finden und zu wissen wann du wo was ersetzt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn du noch weist, wo du (mit diversen IPs?) das geändert hast, dann schau bitte nochmal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich hab mal geschaut, aber keine weiteren Änderungen gefunden. Ich hatte auch noch die Weiterleitungen Vorlage:) und Vorlage:( entlinkt, z. B. in Preußische Ostbahn. Dort hab ich aber jeweils auf die Vorlage umgestellt und nicht die fehlerhafte Ersetzung laut Doku umgesetzt. 92.75.192.88 21:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Einen gefunden und revertiert. 92.75.192.88 21:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Völlig undurchdachte Aktion, wie wir sie von diesem Benutzer seit Jahren kennen. Wo sind die Dokumentationen der (inzwischen) Magic Words abgeblieben? OMA erwartet sie übrigens unter Vorlage:!- und Co, weil das Magic Word nämlich aussieht wie eine Vorlage. Und nirgends sonst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Hier ist nichts undurchdacht. Man muss einfach auch mal zu Potte kommen, eine derartige Löschung durchführen und die gewiss wenigen Fälle, in denen dann noch Fehler auftreten (weil sie "im Wikicode versteckt irgendwo im BNR herumliegen") diese beheben. Das ist in einem so fortgeschrittenen Stadium der Aktion zulässig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:52, 10. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:!

Ich frage mich, was das wieder für eine Mistaktion war. In keiner anderen Sprachversion der Wikipedia wurde die Vorlage gelöscht. Warum hat man nicht wenigstens einen Dummy da hingesetzt, damit wenigstens eine Dokumentation zurückbleibt, nachdem das Magic Word {{!}} nämlich aussieht wie eine Vorlage, sucht man seine Dokumentation nämlich unter Vorlage:! und nicht irgendwo sonst. (Wo habt ihr die Dokumentation eigentlich versteckt? In der für absolute OMAs (also solche, die noch weniger wissen und können als ich) unlesbaren Hilfe:Tabellenprogrammierung? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:54, 9. Mai 2018 (CEST)

Auf der vor vier Jahren (!) gelöschten Vorlagenseite ist doch im Lösch-Logbuch ein Link zu Hilfe:Variablen. --Magnus (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2018 (CEST)

Ach so. OMA soll also das Löschlogbuch finden (dessen Auszug ja nur angezeigt wird, wenn man auf einen roten Link klickt, denn weil man das Lemma gegen Neuanlage gesperrt hat, erscheinen bei er Eingabe ins Suchfeld seit der Verbesserung der Suchfunktion nur noch die Links zur Vorlage in den Schwesterprojekten.). Und wieso in Hilfe:Variablen? {{!}} ist doch gar keine Variable. Da kann ich nur sagen: Kopf -> Tisch -> Aua. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:13, 9. Mai 2018 (CEST)

OMA wird weder bei den Vorlagen kucken noch sonstwo, sondern das nehmen, was Editor/Visual Editor anbieten. --Magnus (Diskussion) 11:15, 9. Mai 2018 (CEST)

So eine saublöde Antwort. Ich kenne keinen aktiven Benutzer, der für Tabellen den VE verwendet. Und da sind etliche OMAs dabei. Es sieht aus wie eine Vorlage, watschelt wie eine Vorlage, also wird es eine Vorlage sein. Zumindest hat dann eine Vorlagendokumentation da zu sein und nicht irgendwas in Hilfe:Variablen, wo es nun wirklich nicht hingehört. Oder was ist da variabel? Die Dokumentation gehört unter Vorlage:! und zwar komplett unter noinclude, wie es auf Meta oder als weicher Redirect, wie es auf EN der Fall ist. Merke: In EN wird nach mw:Help:Magic words#Other verwiesen. {{!}} ist also ein Magic Word und keine Variable. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:30, 9. Mai 2018 (CEST)

Die Seite Hilfe:Variablen (oder meinetwegen auch Hilfe:Magic Words) ist nicht geschützt, du kannst dich also austoben. Mit der anderen Meinung stehst du möglicherweise alleine da. Analog müsstest du sonst auch für die anderen Variablen Vorlagendokumentationsseiten bauen. --Magnus (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2018 (CEST)

Warum soll ich reparieren, was ich nicht kaputtgemacht habe? Und ja, für die anderen Magic Words, die mit doppelter geschweifter Klammer gebildet werden, sind Vorlagendokus notwendig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:57, 9. Mai 2018 (CEST)

• {{LOCALYEAR}} sieht auch aus wie eine Vorlageneinbindung, kommt 2024 dabei heraus, und Vorlage:LOCALYEAR gibt es trotzdem nicht. Auch dein Rumgewatschel wird dir da nicht weiterhelfen.
• Eine Vorlage:! würde als {{!}} niemals irgendwo eingebunden werden, weil der Parser sie längst weggefangen hat. Eine „dokumentierte“ Pseudo-Vorlage, die es überhaupt nicht gibt und wirkungslos ist und obendrein, wenn überhaupt, weniger performant wäre, ist ja noch verwirrender. Am Rotlink sieht man hingegen sofort, dass es keine derartigen „Vorlagen“ gibt.
• Alles, was da in doppelten geschweiften Klammern steht, ist zunächst syntaktisch mal Parserfunktion; wenn es keinen Funktionsnamen dazu in der Liste für das Projekt gibt, dann wird versucht, eine Seite dieses Namens zu finden und einzubinden. Parserfunktionen, die nicht nach einem Doppelpunkt Parameter verlangen, werden seit anderthalb Jahrzehnten auch „Variablen“ genannt, wie die bekannten PAGENAME oder LOCALYEAR.
• Der Denkfehler liegt darin, davon auszugehen, dass alles, was in doppelten geschweiften Klammern steht, immer auch eine Seiteneinbindung sein müsse; das ist es aber erst in zweiter Linie.

VG --PerfektesChaos 13:44, 9. Mai 2018 (CEST)

1. Warum sollte es eine Vorlage:LOCALYEAR nicht geben, die ohne Funktion ist, aber genau erklärt, was die Variable "LOCALYEAR" macht? Man nennt das Benutzerfreundlichkeit.
2. Warum ist es notwendig, daß der Benutzer sieht, daß es keine solche Vorlagen gibt? Das interessiert den doch gar nicht. Der möchte wissen, was das vorlagenähnliche Ding {{!}} macht und sucht die Dokumentation dazu unter Vorlage:!. Nennt sich Usability.
3. Der Denkfehler liegt darin, davon auszugehen,… liegt auf deiner Seite. Ich bin überzeugt, wenn du unter 100 Wikipedianern (und das dürfen auch die erfahreneren sein) fragst, ob {{Irgendwas}} immer eine Vorlage ist, dann werden dir mindestens 100 diese Frage bejahen. Auch und gerade, weil {{PAGENAME}} sich ja nicht anders verhält, als eine Vorlage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Routenverlauf für Wanderwege

Hallo, ich fände es sehr schön und informativ, den Verlauf des Wanderweges als BSicon-Grafik in der Infobox Wanderweg darstellen zu können, wie es bei Radfernwegen bereits möglich ist. Ich würde ich freuen, wenn sich jemand, der sich damit auskennt, darum kümmern könnte. Vielen Dank! Beste Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo, interessiert das denn hier gar niemand?--Pumuckl77 (Diskussion) 13:16, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich schätze mal, es kennen sich zu wenige der hier Mitlesenden damit aus. --Prüm 13:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Antwort! Aber kann man mir vllt. einen versierten Benutzer empfehlen? LG --Pumuckl77 (Diskussion) 19:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Bitte etwas mehr Geduld. Ich könnte mir vorstellen, dass sich vielleicht noch jemand meldet. Ansonsten kannst du auch in die Versionsgeschichten der anderen Vorlagen hineinschauen, wer da so zuletzt dran gearbeitet hat. --Prüm 00:39, 13. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Hörfilm Datenbank

Hallo, das funktioniert zumindest mit meiner Vorgehensweise nicht. Es sollte ein ID im Link sein: "Die ID findet sich als Zahl im Link der Datenbankeinträge direkt hinter id=", aber der Link sieht hier Tatort: Der Himmel ist ein Platz auf Erden aktuell so aus:

http://hoerfilmev.de/datenbank/tatort-der-himmel-ist-ein-platz-auf-erden/

Was mache ich falsch? Das funktioniert grundsätzlich auch bei diversen anderen Filmen nicht – die Vorlage führt zur Startseite, nicht zum Film in der Datenbank. Grüße ----Bergfalke2 (Diskussion) 10:47, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, wo man die Zahlen-ID herbekommen soll, aber mit einem bezeichner wie "tatort-der-himmel-ist-ein-platz-auf-erden" funktioniert es jetzt. Hast du ein Beispiel für eine Zahl als ID? --Prüm 10:57, 11. Mai 2018 (CEST)

Hab schon ein Beispiel gefunden. Es scheint in der Hörfilm Datenbank diese 2 Möglichkeiten zu geben, auf einen Eintrag zu verweisen. Allerdings sehe ich immer noch nicht, wie man über die dortige Suche die Zahlen-ID herausbekommen könnte. Man könnte also in der Vorlage prüfen, ob der übergebene Parameter eine Zahl ist, und abhängig davon eines der beiden Linkformate wählen. Funktioniert nur leider nicht bei Filmen, die eine einzelne Zahl als Namen haben (soll es auch geben). Ich würde vorschlagen, 2 verschiedene Parameter für die Film-ID vorzusehen, einmal als Zahl und einmal als kleingeschriebener Titel mit Bindestrichen. --Prüm 11:07, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo, wie gehen wir das bitte an? Mir fehlen die Kenntnisse, hier etwas zu verändern. Zahlen als ID für die Filme gibt es m.W. nicht mehr – das ist alles nur noch Text. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2018 (CEST)

Ursächlich ist offenkundig, dass die Website ihr Bezeichner-System von Schlüsselnummern auf sprechende Bezeichner umgestellt hatte, ohne einen Weiterleitungsmechanismus einzurichten.

• Das zurzeit im Vorlagenbeispiel angegebene http://hoerfilmev.de/?id=1158&action=hoerfilm.show führt kommentarlos auf eine allgemeine Homepage.
• Hieße:
  • Alle 140 Einbindungen müssten neu aufgesucht werden.
  • Die Programmierung und Doku wären generell umzustellen.
• Möglicherweise gäbe es jedoch noch ein URL-Format, das die numerischen ID weiterhin verarbeiten könnte, zumindest vorläufig.
• Es gibt eine Kontaktmöglichkeit zur Datenbank-Administration, aber ob die daran interessiert sind, 140 Wikipedia-Seiten zu unterstützen?
• Handlungsstrategien besser in der RFF diskutieren, die spezielle Vorlagen-Disku hat vermutlich kaum aktive Beobachter.
• Hier soweit unzuständig.

VG --PerfektesChaos 17:03, 19. Mai 2018 (CEST)

Präposition bei Datumsangaben, in denen der Tag fehlt

Auf hunderten Seiten wird, wenn die Tagesangabe fehlt oder 00 da steht, der Monat falsch mit der Präposition "am" statt "im" verwendet, z.B. "abgerufen am April 2014" oder "archiviert vom Original am Februar 2000", erzeugt mit "accessdate=" oder "archivedate=" in Vorlagen für Einzelnachweise wie Internetquellen oder bei Patenten "angemeldet (bzw. veröffentlicht) am Mai" mit "A-Datum=" und "V-Datum=", z.B. hier. Es wäre super, wenn das geändert werden könnte. (Optimal wäre, wenn auch noch ein bot alle englischen Angaben in deutsche umwandeln könnte, etwa "October" und "December" in "Oktober" und "Dezember" und "3. März 2017" statt "March 3, 2017" ) --Omikroergosum (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2018 (CEST)

Einfach die Präposition durch einen Doppelpunkt ersetzen und fertig. Also "abgerufen: April 2014" und "abgerufen: 4. April 2014". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 11. Mai 2018 (CEST)

Es wird automatisch ausgegeben, kann man nicht per Hand ersetzen. Ach so, aber jetzt verstehe ich, in der Vorlage sollte die Präposition durch den Doppelpunkt ersetzt werden, stimmt, das wäre leichter. Omikroergosum (Diskussion) 22:22, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo, bitte kümmer' sich doch bitte jemand drum, der sich auskennt, es geht wirklich um hunderte Seiten: 65 zu Januar 44 Februar 45 März 45 April 103 Mai 83 Juni 57 Juli 136 August 86 September 73 Oktober 74 November 54 Dezember

Ich habe jetzt mal den Doppelpunkt eingesetzt. Mal schauen, wer sich da alles rührt... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Jetzt wird die passende Präposition ausgegeben. --Wiegels „…“ 23:57, 12. Mai 2018 (CEST)

Wenn das funktioniert, dann ist das natürlich besser. Das Ganze solltest du aber auch noch bei Vorlage:Internetquelle machen... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 12. Mai 2018 (CEST)

Auch das ist jetzt umgestellt. --Wiegels „…“ 00:12, 13. Mai 2018 (CEST)

@Wiegels: In der Vorlage:Literatur ist es auch drin (Parameter "Abruf") und die hat Vollsperre... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 13. Mai 2018 (CEST)

Super, für Januar und Februar sind es jetzt nur noch 13 bzw. 14 Fälle. Bitte mal jemand mit Erfahrung prüfen, ob ich das bei Vorlage:Patent richtig gemacht habe, mir scheint es, als funktioniere es jetzt, aber vielleicht übersehe ich etwas. Vorlage:Literatur ist zwar für Nicht-Administratoren gesperrt, aber im angezeigten Quelltext ist auch gar nicht der Code, der geändert werden müsste. Wo denn dann? Vielleicht ist die Seite nicht gesperrt? Sonst findet sich sicher ein Administrator? Omikroergosum (Diskussion) 03:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Mir sind jetzt neue Fälle aufgefallen, bei denen das Datum als Text statt im Format JJJJ-MM-TT angegeben ist, da wird jetzt fälschlich "im" verwendet.[1] Omikroergosum (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2018 (CEST)

@Omikroergosum: An diesem neuerlichen Fehler sollte dir noch einmal deutlich werden, dass die Änderungen übereilt und ohne eine ausreichende Analyse der Ausgangslage vorgenommen wurden. Bei Vorlagen mit hunderttausenden Einbindungen sollten Änderungen sorgfältig getestet werden.--Cirdan ± 16:49, 13. Mai 2018 (CEST)

Da sich Online-Quellen täglich ändern können, ist es üblich bei einem Verweis auf eine solche Quelle ein vollständiges Datum anzugeben. Ein solcher Verweis mit unvollständiger Datumsangabe ist daher formal fehlerhaft. Deshalb besteht die einzig korrekte Änderung darin, eine Wartungs-Kat inklusive Fehlermeldung im Edit-Mode auszulösen (sofern das nicht schon der Fall ist), wie es auch schon von PerfektesChaos unter Vorlage Diskussion:Literatur#Falsche Präposition bei fehlender Tagesangabe erklärt wurde. Eine Anpassung der Präposition ist aus diesem Grund auch eher kontraproduktiv, denn sie suggeriert, dass die unvollständige Angabe korrekt sei, verkompliziert sie unnötiger Weise die Syntax, erschwert so die Wartung und kann nebenbei für unerwünschte Nebeneffekte sorgen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:37, 13. Mai 2018 (CEST)

Solange nun mal keine Fehlermeldung ausgegeben wird, kann man doch zumindest (meinetwegen vorübergehend) die falsche Grammatik korrigieren. Wer einen realistischen Vorschlag hat, wie die Fehler an sich behoben werden können, immer gerne, habe aber bisher keinen gesehen. Omikroergosum (Diskussion) 06:32, 14. Mai 2018 (CEST)

Ne Fehlermeldung nachzurüsten ist für einen erfahrenen Vorlagen-Programmierer sicherlich nicht allzu schwer und vermutlich recht schnell programmiert. Das Problem besteht lediglich darin, dass Änderungen an so häufig verwendeten Vorlagen immer erst erprobt werden müssen, da es extrem unpraktisch wäre, wenn durch die Änderung neue Fehler auftreten würden (daher "Never change a Running System"). Und das kostet nunmal ne Menge Zeit, weshalb so eine Änderung nicht von heut auf Morgen gemacht ist und man temporäre Work-Arounds eher meidet. Abgesehen davon würde dein "Work-Around" vermutlich nicht dazu führen, dass die Fehler zurück gehen, da ja suggeriert wird, die Verwendung sei korrekt. Im aktuellen Zustand wird zwar nicht unbedingt direkt angezeigt, dass die Vorlage fehlerhaft verwendet wird, allerdings ist es möglich, dass Nutzer durch die scheinbar falsche Präposition bemerken, dass da etwas nicht stimmt.

Ach ja, es wäre übrigens sinnvoll die Diskussion mal hier zu bündeln, statt sie über mehrere Diskussionsseiten zu verteilen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Mit Never change a running system ist man bei Wikipedia völlig falsch, sie lebt davon, dass ständig geändert wird, und die Änderung hat funktioniert. Wenn es so einfach ist, eine Fehlermeldung zu programmieren - und die Fehler zu beheben, denn Fehlermeldung allein bringt auch noch nicht viel - dann tut das bitte, anstatt Lösungsbeiträge zu blockieren. Um die hundertfachen falschen Präpositionen schnell wegzubekommen bin ich dafür, sie durch einen Doppelpunkt zu umgehen (abgerufen: [Tag] Monat Jahr). Omikroergosum (Diskussion) 00:18, 15. Mai 2018 (CEST)

Es mag sein, dass "Never change a Running System" hier falsch ist. Aber ohne Rücksprache mit den dafür zuständigen Benutzern und ohne eingehende Tests vielfach eingebundene Vorlagen zu verändern ist definitiv auch falsch, denn das verursacht unnötige Serverlast durch die Neugenerierung von tausenden Seiten, zumal die Vorlagen an sich ja korrekt arbeiten und lediglich fehlerhaft gefüllt sind. Und die Aussage die Präposition sei falsch, ist nur bedingt korrekt, denn man kann ja auch sagen: da fehlt ne Tagesangabe, was ja objektiv betrachtet auch korrekt ist. Abgesehen davon sind einige dieser Einbindungen schon seit Monaten oder vielleicht auch Jahren in dieser Form, weshalb ich davon ausgehe, dass es vermutlich kaum einen Leser stört, wenn sich die Korrektur noch ein paar Wochen oder auch Monate hinzieht (es geht ja schließlich "nur" um eine Präposition und nicht um ein völlig zerschossenes Layout). Ach ja, dein Vorschlag löst übrigens das eigentliche Problem garnicht, sondern kaschiert lediglich das Resultat und kehrt damit das Problem unter den Teppich, was meines Erachtens kontraproduktiv ist, denn mit der scheinbar falschen Präposition und zusätzlich ner Fehlermeldung ist es sehr wahrscheinlich, dass jemand der nen betroffenen Artikel grade sowieso bearbeitet, sich des Problems annimmt, es korrigiert und somit der Berg von alleine kleiner wird. Ohne die Präposition würde das vermutlich nicht passieren und alles müsste per Hand korrigiert werden.

Ach ja, es ist nicht meine Intention Lösungen zu blockieren. Ich möchte lediglich vermeiden, dass im blinden Aktionismus durch undurchdachte Schein-Lösungen nur das Resultat des eigentlichen Problems kaschiert wird, statt effektiv das eigentliche Problem zu lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2018 (CEST)

Es haben vier Benutzer zusammen erst diskutiert und dann die Vorlagen verändert und kontrolliert, dass es funktioniert. Dass sie das machen konnten, zeigt meines Erachtens, dass sie das auch machen sollten, denn wenn für etwas nur bestimmte Benutzer zuständig sind, ist es für andere gesperrt. Über Deine Argumentation einerseits, wir lassen jetzt mal schön hunderte Grammatikfehler stehen, damit die sie verursachenden fehlenden Angaben bemerkt und behoben werden, andererseits, bisher hat sich ja auch keiner an den Grammatikfehlern gestört, dann scheinen sie ja nicht so schlimm zu sein, kannst Du da vielleicht selbst noch mal drüber nachdenken, ob das wirklich Sinn macht? Omikroergosum (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Und wie dir vielleicht aufgefallen sein dürfte, wurde ein Teil dieser Bearbeitungen auch wieder revertiert, was meines Erachtens darauf hin deutet, dass nicht alle damit einverstanden waren oder es doch nicht so geklappt hat. Abgesehen davon wäre es schön, wenn du meine Posts mal genauer lesen würdest, denn beim Thema bemerken schrieb ich nicht von "keiner" sondern von "kaum einem Leser", was ein gravierender Unterschied ist, und beim Thema korrigieren schrieb ich von der scheinbar falschen Präposition in Kombination mit Fehlermeldung und jemandem der den Artikel grade sowieso bearbeitet und nicht von der Präposition alleine. Ach ja, ein solches Problem würde ein Software-Entwickler vermutlich als "Low-Priority" einstufen, da es zwar unschön ist aber kein breaking bug, der z.B. den gesamten Artikel unleserlich macht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:34, 16. Mai 2018 (CEST)

Vier Benutzer waren dafür, soweit ich sehe waren drei dagegen. Du schreibst ständig von katastrophalen Dingen, die durch Veränderungen ausgelöst werden könnten, anstatt einfach einzusehen, dass das Einzige, was von der Änderung ausgelöst wurde, korrigierte Grammatik in hunderten Artikeln war. An der propagierten Fehlermeldung oder gar Behebung der fehlenden Daten zeigst Du keinerlei Interesse. Finde ich völlig destruktiv. Du kannst gern "keiner" durch "kaum einer" in den beiden obigen Sätzen ersetzen und dann noch mal nachdenken, Deine Argumentation beißt sich immer noch in den Schwanz, denn wenn die Fehler bisher kaum jemand gestört haben, dann werden sie auch in Zukunft nicht dazu führen, dass wegen ihnen die fehlenden Daten ergänzt werden. Was bleibt sind hunderte Grammatikfehler, und die sind keinesfalls nur scheinbar da. Wenn ich mal Zeit habe, starte ich ein Meinungsbilda dazu. Ich finde es furchtbar nervig, dass man immer wieder auf einzelne Benutzer mit überheblichem Gehabe trifft, die Verbesserungen blockieren und statt vernünftig zu diskutieren egal was man ihnen entgegenhält auf ihrem Standpunkt beharren, als gehe es ihnen darum, ihr persönliches Territorium zu verteidigen. Omikroergosum (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2018 (CEST)

Offensichtlich liest du nicht wirklich was ich geschrieben habe, denn beim Thema stören geht es um die Leser, beim Korrigieren geht es um die Leute die den Artikel sowieso bearbeiten. Klar wird dadurch nur ein Teil der Fehler behoben, aber die Fehler die so behoben werden, müssen nichtmehr in ner aufwändigen Aktion korrigiert werden, die nebenbei die Beobachtungsliste diverser Benutzer fluten würde. Und Fakt ist: korrigiert werden muss das ganze so oder so, denn wie PerfektesChaos schon auf der Disk der Vorlage Literatur schrieb, ist bei jedem der entsprechenden Parametern aus verschiedenen Gründen ausdrücklich ein tagesgenaues Datum gefordert und damit eine Unterstützung von unvollständigen Angaben nicht erwünscht, da sie schlicht falsch sind. Klar sieht das etwas komisch aus, aber das ist nicht das Problem der Vorlage, sondern der entsprechenden Artikel (denn dort ist es falsch eingetragen) und muss daher dort korrigiert werden.

Zum Thema Fehlermeldung: das überlasse ich den Nutzern die sich häufiger mit Vorlagen beschäftigen, da sie sich wesentlich besser damit auskennen und vermutlich auch entsprechende Testumgebungen (betawiki) haben, in denen sie das ganze in Ruhe ausprobieren können.

Und zum Thema dafür/dagegen: Dafür waren du, axpde, Wiegels, Antonsusi und dagegen waren Boshomi, PerfektesChaos, Cirdan und ich. Also 4:4. Und von PC (der sich im Vorlagenbereich sehr gut auskennt), Boshomi und mir wurde auch mehrfach ausführlich erklärt, warum. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2018 (CEST)

Von mir wurde auch mehrfach erklärt, warum ich es nicht in Ordnung finde, Grammatikfehler bestehen zu lassen. Offenbar bist Du aber unfähig, Fehler in Deiner eigenen Argumentation zu erkennen oder einzuräumen. Offensichtlich führen die Fehler nicht dazu, dass die ihnen zu Grunde liegenden fehlenden Angaben behoben werden, deswegen macht es auch keinen Sinn, sie aus dem Grund beizubehalten. Und was die mit den Vorlagen ach so erfahrenen Benutzer bisher zustande gebracht haben, kannst Du Dir in der Paralleldiskussion zur Vorlage Internetquelle anschauen: von den hunderten Fällen 2 (zwei!) Mal vollständige, nur inkorrekt formatierte Datumsangaben im Text ersatzlos gelöscht, somit einfach einen anderen Fehler produziert, und die Fehlermeldung im Quelltext versteckt. Immerhin versuchen sie sich überhaupt an einer Lösung, anstatt nur daran, eine schlicht falsche Argumentationen zu verteidigen. Omikroergosum (Diskussion) 17:41, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich denke mal, dass sich alle darin einig sind, dass dieser Präpositions-Problematik eine fehlerhafte Verwendung von sonst korrekt funktionierenden Vorlagen zugrunde liegt. Uneinigkeit besteht lediglich darin, wie diese Problematik anzugehen ist. Du schlägst vor die Vorlagen so anzupassen, dass sie die fehlerhaften Eingaben (unvollständiges Datums) durch eine Anpassung der Präposition unter den Teppich gekehrt werden, und begründest das damit, dass dir die durch die fehlerhafte Eingabe bedingte fehlerhafte Grammatik nicht gefällt und diese ja auch nicht dazu führt, dass die zugrundeliegenden fehlerhaften Angaben korrigiert werden. Diese Argumentation kann ich persönlich (sowie die drei übrigen "Gegner") nicht wirklich nachvollziehen, denn wie groß der Einfluss der fehlerhaften Grammatik auf die Korrektur-Bereitschaft ist, lässt sich vermutlich nur schwer nachprüfen, aber es ist ja nicht völlig ausgeschlossen, dass es passiert (du z.B. hast ja deswegen einige Angaben korrigiert). Zudem bin ich der Ansicht, dass die fehlerhafte Verwendung von Vorlagen so klar wie möglich (also sowohl durch fehlerhafte Grammatik als auch durch Fehlermeldungen) erkennbar sein sollte, um die Entstehung solcher Fälle in Zukunft zu vermeiden. Denn wenn der Bearbeiter nicht weis, dass seine Angabe fehlerhaft ist (und ich gehe davon aus, dass nahezu alle fehlerhaften Angaben auf Unwissen zurückzuführen sind), wie soll er es dann richtig machen? Klar kann das manchmal auch nach hinten losgehen, aber dann muss man sich halt überlegen, wie man die Fehlermeldung besser gestallten kann.

Und zum Thema "an einer Lösung versuchen": Ich neige dazu erst über die Problematik nachzudenken und dann zu handeln, besonders dann, wenn es "nur" um einen kleinen Schönheitsfehler z.B. wie in diesem Fall um eine Präposition geht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie man seine Energie darauf verschwenden kann, Teillösungen, die funktionieren und Grammatikfehler beheben und die man problemlos wieder abschaffen kann, wenn das Problem dahinter behoben ist, zu blockieren und hier lang und breit auszuführen, wie toll das ist, wenn wir Grammatikfehler haben, die könnten ja vielleicht dazu führen, dass jemand Angaben verbessert, anstatt entweder daran mitzuarbeiten die Fehler zu beheben oder auf sie standardisiert hinzuweisen. Ich habe eine ganze Reihe von Fällen gesehen, in denen ganz offensichtlich das Datumsformat bekannt, aber die Tagesangabe nicht bekannt war, z.B., wenn dafür 00 eingegeben wurde. Andere machen offenbar ernsthafte Arbeit, funktioniert soweit ich sehe noch nicht wirklich, aber mir ist es zu blöd hier weiter mit Dir rumzustreiten. Es ist ein Freiwilligenprojekt, wenn Du aus Prinzip darin gerne Grammatikfehler hast, bitteschön, dann leb' damit, nicht das erste Mal, dass hier jemand andere dabei vergrault, sinnvolle Beiträge zu leisten, Hauptsache Du fühlst Dich gut dabei. Omikroergosum (Diskussion) 09:16, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie man seine Energie darauf verschwenden kann, etwas zu verteidigen, dass lediglich ein Symptom (einen minimalen Schönheitsfehler) abstellt, aber bei der Lösung des eigentlichen Problems (fehlerhafte/unvollständige Datumsangaben) in keinster Weise hilft, denn es suggeriert ja, dass die Angabe korrekt ist. Klar ist es einfacher ne Vorlage anzupassen, wie die einzelnen fehlerhaften/unvollständigen Datumsangaben zu korrigieren, aber wie es bereits in den diversen Diskussionen erklärt wurde, gibt es Gründe warum vollständige Datumsangaben gefordert werden und warum man so häufig genutzte Vorlagen nicht einfach mal ändert (besonders wenn es lediglich um nen minimalen Schönheitsfehler geht). Aber dir scheint es ja wichtiger zu sein, dass die Vorlage auch noch bei fehlerhafter Verwendung ne grammatische korrekte Ausgabe produziert, weil das ja sonst doof aussieht. Was ich auch nicht wirklich verstehe, ist, wie eine Tagesangabe nicht bekannt sein kann, wenn doch offensichtlich Jahr und Monat bekannt sind. Ach ja, wenn ich beim Lesen eines Artikels über solche Fehler stolpere, korrigiere ich die natürlich, aber das "auf die Fehler hinweisen" überlasse ich (wie bereits schoneinmal angesprochen) lieber den Vorlagenbastlern. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:05, 28. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Fabrik

Ich habe es leider nicht geschafft die Vorlage:Infobox Fabrik sauber aus der englischen en:Template:Infobox_factory zu übernehmen, nur die Titelzeile der Infobox funktioniert. Vielleicht kann sich die jemand noch mal anschauen? --Huhbuh (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Hallo Huhbuh, es funktioniert nicht, Vorlagen aus der englischen Wikipedia hier zu verwenden. Du kannst aber gemäß der Dokumentation unserer Vorlage:Infobox Parameter neu definieren und später beim Einbinden der Vorlage diese benutzen. --Wiegels „…“ 09:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Das funktioniert leider auch nicht, die Einbindung der Location Map mit Koordinaten, wie etwa im Artikel en:Gigafactory 2 wird in der Vorlage:Infobox nicht erklärt.

Diese interaktive Karte blendet ein Objekt sowohl im Bundesstaat wie auch im Land nur über die Koordinaten ein, wie setze ich das in HTML hier um? --Huhbuh (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Wenn du spezielle Vorstellungen hast und es dir zutraust, könntest du dir auch eine ganz eigene Infobox bauen. Vorbilder findest du in der Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk, beispielsweise besitzen die Infoboxen für Kraftwerke, Leuchttürme und Mühlen alle ein Bild, eine Karte und Koordinaten. --Wiegels „…“ 11:48, 12. Mai 2018 (CEST)

Das passt leider alles irgendwie nicht, die Gigafactory 2 hat kein Mahlwerk und auch keinen Reaktor. Ich hab jetzt als Notlösung die Infobox Bauwerk genommen, hat aber auch seine Mängel. --Huhbuh (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2018 (CEST)

Frage zu einer Infobox

Hallo!

Ich habe eine Frage oder Bitte zur Infobox {{Infobox Ort in Taiwan}}: es handelt sich nur um eine „kosmetisches“ Problem(chen), aber ich habe es bisher nicht lösen können.

Am Beispiel des Artikels Yuanlin sieht man, dass relativ viel Platz ist zwischen der Bildbeschreibung (Minquan-Straße (民權街巷, „Straße der Bürgerrechte“) in Yuanlin) und dem Wort Emblem. Ich würde gerne diese Lücke etwas verschmälern, weiß aber nicht wie das zu machen ist. Weiß jemand Rat? Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:41, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal diverse Stellschräubchen leicht nachjustiert.

Als Asien-Fan könntest du im Gegenzug Vorlage:Infobox Ort in Taiwan/Doku weiter verfeinern und zumindest die „Unbekannt“ wegbringen.

LG --PerfektesChaos 18:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo @PerfektesChaos: erstmal vielen Dank, dass Du das so schnell erledigt hast. Und ja, Du hast recht, dass in der Infobox einiges noch ergänzt/verbessert werden kann. Das werde ich zeitnah erledigen! Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:34, 15. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:GrcS in einem Beispiel unnötig?

Hallo, ist die Verwendung in diesem Beispiel „unnötig“, wie in ZQ vermerkt? Ich las, dies sei zur technischen Unterstützung hilfreich. Ggf. wäre ja bei der zweiten und dritten Verwendung die Vorlage:Lang (grc) angebrachter – aber die Vorlage:GrcS so gänzlich herauszunehmen…? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:23, 18. Mai 2018 (CEST)

Es ist nicht Sache dieser technischen Werkstatt, eine inhaltliche Frage in einem Artikel zu klären.

Im fraglichen Biologie-Artikel sind die altgriechischen Feinheiten nachrangig; die wesentliche Info ist die Viecherei und das Wort kommt irgendwie aus Griechenland und bedeutet So-ähnlich-wie-Nashorn. Anders wäre das bei einer literarischen oder linguistischen Angelegenheit.

Ich persönlich hätte die Vorlage, wenn sie denn schon mal drin ist, in Ruhe gelassen, zumal das ja nicht flächendeckend den gesamten Artikel umgestaltet, aber den Fachautor hatte die Verkomplizierung wohl gestört.

VG --PerfektesChaos 16:17, 19. Mai 2018 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Sohlgefälle

Eigentlich geht es den Punkt mit der Rundung. Ich hätte einfach je nach Höhe des Wertes die Rundung verändert. Unter Benutzer:Hoefler50/Test habe ich versucht es herauszuexperimentieren. Es funktioniert nicht. Könnte mir jemand mit seiner Kompetenz helfen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:43, 19. Mai 2018 (CEST)

• Für die dort angeregte dynamische Rundung nach gültigen Stellen haben wir bislang keine Standardfunktion.
  • Ich bezweifele auch, dass jemand eine allgemeine Syntax für diesen Fall einführen und programmtechnisch umsetzen würde.
• Physikalisch/messtechnisch ist das dort universell schlecht nachvollziehbar. Ein Extremfall käme auf Tausendstel Millimeter pro Kilometer; mein Weltbild endet bei Millimetern pro Kilometer und das ggf. einheitlich in allen Artikeln dargestellt.
• Rumbastelei mit #expr und ggf. plumper Fallunterscheidung in sinnvollen Grenzen sollte diesen Einzelfall lösen können.

VG --PerfektesChaos 16:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:B

Hallo! Unter Vorlage Diskussion:B#Halbgeviertstrich haben IPs zwei sinnvolle Vorschläge gemacht. Könnte die jemand umsetzen? Ich möchte es nicht machen, ohne die Syntax selbst zu verstehen. --Katimpe (Diskussion) 01:03, 22. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Achterbahn

In der Vorlage ist zwischen dem Wert der Beschleunigung und dem Faktor g versehentlich ein Leerzeichen eingebaut, sodass es aussieht wie eine Gewichtsangabe in Gramm, also etwa „4,5 g“ statt „4,5g“.

Wie kriegt man das weg?

Gruß Tomatenbrille (Diskussion) 08:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Das rauszunehmen ist kein Problem (in der Zeile | max. Beschleunigung | {{#if: {{{G-KRAFT|}}}|{{{G-KRAFT}}} [[G-Kraft|''g'']]}} das   rausnehmen), da das aber offfensichtlich bewusst so eingebaut ist, solltest du das erstmal auf der Vorlagen-Diskussionsseite ansprechen. --Magnus (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei/LI

Ich habe soeben die Vorlage Vorlage:Wahldiagramm/Partei/LI um zwei historische Parteien erweitert. Die erscheinen jedoch nicht. Irgendwas funktioniert da nicht.. --JoergWernisch 16:51, 24. Mai 2018 (CEST)

Meinst du im Beispiel? Habe ich ergänzt. --Magnus (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2018 (CEST)

Vorlage Internetquelle

Hallo, das Verhalten der Vorlage mit der Verwendung von archiv-url gibt mir im folgenden Fall Rätsel auf: {{Internetquelle|url=http://www.kirchhain.de/media/custom/2848_1407_1.PDF |titel=Haushaltsplan 2018 |hrsg=Stadt Kirchhain |werk=Internetauftritt |seiten=3 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20180524143033/http://www.kirchhain.de/media/custom/2848_1407_1.PDF |zugriff=2018-05}} meldet beim Aufruf der Orginalseite „http://www.kirchhain.de/media/custom/2848_1407_1.PDF#page=3 ist kein gültiger Link.“ obwohl die Seite bei web.archive.org gespeichert ist und auch im Original existiert. Siehe Haushaltsplan 2018. In: Internetauftritt. Stadt Kirchhain, S. 3, archiviert vom Original; abgerufen im Mai 2018. .

Was ist hier faul?

Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht verstehe ich das Problem nicht, aber bei mir funktionieren beide Links. Der Parameter #page=3 wird auch nicht angehängt. --Magnus (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Jetzt funktioniert es auch bei mir! Kann das ein zeitliches Problem sein? ich hatte das Dokument erst kurz vorher nach web.archive.org geladen? --wivoelke (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habe das noch mal verifiziert, sobald man eine Seitennr. mit ...PDF#page=n angibt, entsteht besagtes Problem. --wivoelke (Diskussion) 20:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Das liegt an {{Referrer}}, die tote Links maskiert. Bis vor einigen Wochen wurde dafür ein Drittdienstleister genutzt, jetzt läuft ein eigener Referrer auf Toolforge. Der überprüft vor einer Weiterleitung, ob das Weiterleitungsziel in der externallinks-Tabelle von MediaWiki liegt, also tatsächlich in der Wikipedia vorkommt. Das soll verhindern, dass Dritte den Referrer zu eigenen Zwecken nutzen. Kurzer Ping an Giftpflanze mit der Bitte, die Fehlermeldung etwas verständlicher zu gestalten, da die Frage nicht zum ersten Mal kommt.--Cirdan ± 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Jau, mache ich, sobald ich Zeit dazu habe. Den Ping habe ich übrigens nicht erhalten. – Giftpflanze 20:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Bitte en:Template:Transclude random excerpt ins deutsche Wikipedia übertragen

Die Vorlage en:Template:Transclude random excerpt vollbringt tolle Dinge im englischen Wikipedia. Es wäre super wenn wir im deutschen Wikipedia auch eine Version dieser Vorlage haben. Ich denke diese Vorlagen kann uns auch im deutschen Wikipedia beim Bauen von Portalen hilfreich sein.--Broter (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2018 (CEST)

Mit dieser Vorlage kann man die Anzahl der Portalunterseiten erheblich verkleinern.--Broter (Diskussion) 23:54, 25. Mai 2018 (CEST)

• Diese Werkstatt hier wird das kaum leisten können; du wirst dir einen Maintainer suchen müssen, der das alles betreut und über die Jahre hinweg pflegt.
• Es ist ein komplexes System; zunächst einmal muss eine deutschsprachige Bedienungsanleitung und Dokumentation geschrieben werden, damit man irgendwas damit anfangen könnte.
• Es gehören weiterhin eine Reihe von Lua-Modulen dazu, die ggf. umgeschrieben und jeweils aktualisiert werden müssen; ihnen fehlt außerdem die erforderliche Dokumentation.
• Dieses Zeugs aus der englischsprachigen Wikipedia ist regelmäßig nicht dafür gedacht und geeignet oder vorbereitet, um mal eben in einer anderen Sprache und in einem anderen Wiki konfiguriert und dauerhaft betrieben zu werden, sondern lediglich in der englischsprachigen Wikipedia unter allen dortigen Bedingungen.
• Nebenbei bemerkt ist die Lösung der enWP übermäßig kompliziert; der analoge wesentliche Effekt ließe sich mit konventioneller Vorlagenprogrammierung und Wikisyntax sehr viel einfacher und robuster erreichen, wenn man sich schlau anstellen würde.

VG --PerfektesChaos 14:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Bitte en:Template:Transclude selected excerpt ins deutsche übertragen.

Bitte en:Template:Transclude selected excerpt ins deutsche übertragen. Mit dieser Vorlage kann man auch Portalunterseiten einsparen.--Broter (Diskussion) 00:08, 26. Mai 2018 (CEST)

• Diese Werkstatt hier wird das kaum leisten können; du wirst dir einen Maintainer suchen müssen, der das alles betreut und über die Jahre hinweg pflegt.
• Es ist ein komplexes System; zunächst einmal muss eine deutschsprachige Bedienungsanleitung und Dokumentation geschrieben werden, damit man irgendwas damit anfangen könnte.
• Es gehören weiterhin eine Reihe von Lua-Modulen dazu, die ggf. umgeschrieben und jeweils aktualisiert werden müssen; ihnen fehlt außerdem die erforderliche Dokumentation.
• Dieses Zeugs aus der englischsprachigen Wikipedia ist regelmäßig nicht dafür gedacht und geeignet oder vorbereitet, um mal eben in einer anderen Sprache und in einem anderen Wiki konfiguriert und dauerhaft betrieben zu werden, sondern lediglich in der englischsprachigen Wikipedia unter allen dortigen Bedingungen.
• Nebenbei bemerkt ist die Lösung der enWP übermäßig kompliziert; der analoge wesentliche Effekt ließe sich mit konventioneller Vorlagenprogrammierung und Wikisyntax sehr viel einfacher und robuster erreichen, wenn man sich schlau anstellen würde.

VG --PerfektesChaos 14:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Bitte en:Template:Random quotation ins deutsche übertragen.

Bitte en:Template:Random quotation ins deutsche übertragen. Noch eine Vorlage zum einsparen von Portalunterseiten. Diesmal bei Zitaten.--Broter (Diskussion) 00:11, 26. Mai 2018 (CEST)

• Diese Werkstatt hier wird das kaum leisten können; du wirst dir einen Maintainer suchen müssen, der das alles betreut und über die Jahre hinweg pflegt.
• Es ist ein komplexes System; zunächst einmal muss eine deutschsprachige Bedienungsanleitung und Dokumentation geschrieben werden, damit man irgendwas damit anfangen könnte.
• Es gehören weiterhin eine Reihe von Lua-Modulen dazu, die ggf. umgeschrieben und jeweils aktualisiert werden müssen; ihnen fehlt außerdem die erforderliche Dokumentation.
• Dieses Zeugs aus der englischsprachigen Wikipedia ist regelmäßig nicht dafür gedacht und geeignet oder vorbereitet, um mal eben in einer anderen Sprache und in einem anderen Wiki konfiguriert und dauerhaft betrieben zu werden, sondern lediglich in der englischsprachigen Wikipedia unter allen dortigen Bedingungen.
• Nebenbei bemerkt ist die Lösung der enWP übermäßig kompliziert; der analoge wesentliche Effekt ließe sich mit konventioneller Vorlagenprogrammierung und Wikisyntax sehr viel einfacher und robuster erreichen, wenn man sich schlau anstellen würde.

VG --PerfektesChaos 14:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Fußnoten in zugeklappten Infoboxen von EN aus nicht ansteuerbar

Hallo, bspw. von dieser Fußnote aus ist der dazugehörige Text nicht anklickbar, da die IB zugeklappt ausgeliefert wird. Damit hängt der EN in der Luft. Erst im Quelltext kann der referenzierte Text gefunden werden. Wie könnte das Auffinden bei normaler Nutzung gewährleistet werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:19, 28. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich weiß gar nicht, du könntest dich ja an die Seite WP:Verbesserungsvorschläge oder WP:Technische Wünsche wenden und vorschlagen, dass beim Anklicken eines eingeklappt verwendeten Belegs automatisch alle Tabellen aufgeklappt werden.

Infobox
Einklappbelege Beispiel Irgendein eingeklappter Text Land Hessen (51)  Baden-Baden Baden-AirparkVorlage:AB/Wartung/DEA Raststätte Bühl Parkplatz Oberfeld (52)  BühlVorlage:AB/Wartung/DEA Parkplatz Brachfeld Parkplatz Feldmatt (53)  Achern Vorlage:AB/Wartung/DEA Rench-Flutkanal Raststätte Renchtal Anmerkungen:
Leer Leer nur damit die zweite Box zugeklappt ist

• Du wechselst einfach in die mobile Darstellung, wo eh alles ausgeklappt ist.
• Man könnte generell die Naviboxsyntax aus dieser Vorlage:Infobox hochrangige Straße entfernen und auf Tabellenklappfunktion umstellen dann einklappen statt ausklappen als Option vorgeben …
• Du setzt für dich persönlich alle Navileisten immer auf aufgeklappt →Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen, was aber das Problem für andere nicht lösen kann.
• Eine Möglichkeit wäre es, die in der Liste der Infobox verwendeten Nachweise mit wegzuklappen, also der Liste eine Art references group nur für diesen Bereich einzurichten, dann wäre der Beleg nur sichtbar, wenn man sich bewusst die Liste anschaut.

Es ist aber durchaus logisch, dass der Zielpunkt nicht erreichbar ist, wenn du ein Buch zuklappst und jemand sagt dir auf Seite 7 kannst du das nachlesen, dann musst du auch erst das Buch öffnen, um den Text sehen zu können. Ähnlich verhält sich hier der Einzelnachweis, solange die Box geschlossen ist, findet er kein Ziel.

Ich mache da aber nichts dran. Such dir eine der Lösungen aus und setze es um, wenn du magst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde, für die detaillierte Antwort und guten Gedanken. Habe es jetzt in WP:Verbesserungsvorschläge eingestellt (mit Ergänzung).

Der Buchvergleich hinkt etwas, da ich dort ja weiß, dass die Seite in einem Buch zu finden wäre; hier aber weiß ich ohne Quelltextbeschau nicht bzw. nicht ohne weiteres (= Vorkenntnisse/Erfahrungen), dass ich irgendeine Box oder Navileiste (in einer Box) aufklappen muss. Und durch Doppelklick auf die Fußnote landet der Leser im Quelltext, den er hoffentlich nicht verschlimmbessert, sondern gleich wegklickt. Gruß und für mich hier erledigt, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2018 (CEST)

Mag sein dass es hinkt, ich wollte es nur etwas verdeutlichen. Den Hinweis mit dem Doppelklick habe ich aber nicht verstanden, ich lande beim Lesen nicht im Quelltext. Da kann ich hundert Klicks machen, es passiert nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:31, 30. Mai 2018 (CEST)

Dann doppelklicke bitte doch mal auf den Pfeil ↑ vor besagter Fußnote, Lómelinde. (Im Grunde führt ja jeder Doppelklick auf die Leseansicht zum Quelltext, aber ein Nur-Leser wird das i.d.R. nicht tun, es sei denn er/sie stößt auf jene FN 2 und klickt nochmal nach, und dann – Quelltext, „wo ich nie hinwollte“). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein bei mir nicht vermutlich hast du da irgendein Helferlein oder eine Einstellung aktiv die das bewirkt, das ist für mich nicht normal. Siehe Allgemeine Optionen → Seiten mit Doppelklick bearbeiten

Ich klick mich diumm und dusselig denn ich habe da kein sondern . Da kann ich dir nicht helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja, Lómelinde, nur bei eingeschaltetem Doppelklick-Helferlein landet man/frau im Quelltext, andernfalls passiert – nichts, womit wir wieder bei der Ausgangsfrage wären. Nun, vllt. gibt es ja noch eine Rückmeldung bei den Verbesserungsvorschlägen. Dank vielmals für die Recherche bei diesem Unterfall, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Artfacts außer Funktion

Hallo zusammen,
gerade bin ich zufällig auf diesen Hinweis gestoßen, wonach die Vorlage {{Artfacts}} nach einer Websiteumstellung neuerdings tote Links erzeugt. Der (nicht aktuellen) Vorlagendiskussion entnehme ich, dass die betreffende Website ohnehin umstritten scheint; ich habe dazu keinerlei Meinung, die Vorlage ist aber vielfach eingebunden. Aufwand und Nutzen einer Behebung kann ich nicht beurteilen, wollte die Sache aber hierher weitergeben. Grüße --Monow (Diskussion) 01:49, 31. Mai 2018 (CEST)

Schachdiagramm

Könnte bitte mal jemand auf Portal Diskussion:Schach#Durch Formal-Edit verwirrtes Diagramm vorbeischauen? Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2018 (CEST)

Korrektes Diagramm (von Lómelinde eingesetzt)

{{Schachbrett
|Ausrichtung=tright
|
|
|center=1
|Titel=
|Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |  |pd|  |pd|pd|pd|pd|pd| 7_=
 6 |pd|  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |pd|  |  |  |  |  | 5_=
 4 |  |  |  |  |pl|  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |nl|  |  | 3_=
 2 |pl|pl|pl|pl|  |pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|  |rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h

|Beschreibung=O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung
}}

Verwirrtes Diagramm

{{Schachbrett
|Ausrichtung=tright
|Titel=
|Brett=

 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |  |pd|  |pd|pd|pd|pd|pd| 7_=
 6 |pd|  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |pd|  |  |  |  |  | 5_=
 4 |  |  |  |  |pl|  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |nl|  |  | 3_=
 2 |pl|pl|pl|pl|  |pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|  |rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h

|Beschreibung=<div class="center">O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung</div>
}}

<quetsch>Die beiden linken a- und b-Linien sind nach rechts gewandert, sowie um eine Reihe nach oben (der Turm auf a8 ist dadurch ganz verschwunden). --KnightMove (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Nicht nur der Turm, das Pferd (b8) fehlt auch oder anders es steht über dem Schachbrett in der Überschrift als nd, ein Bauer ist auf die Grundlinie gewandert was er nie können sollte, … es sind eben alle Figuren um zwei Schritte versetzt (g und h 1 sind somit frei geworden weil da irgendwo zwei Pipes fehlen). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, das Pferd hatte ich vergessen. Aber natürlich wird die Vorlage nicht verbieten, einen Bauern auf der Grundreihe zu zeigen. --KnightMove (Diskussion) 18:57, 31. Mai 2018 (CEST)

---

(Antwort an tsor:)

Sehr merkwürdig es erwartet scheinbar zwei leere Pipes, frag bitte mal Antonsusi er hat da vor längerer Zeit irgendetwas umgebaut Vorlage:Schachbrett/Tabelle vielleicht weiß er woher das kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Diese Vorlage war in seiner alten Version wegen der knapp 70 unbenannten Parameter ziemlich fehleranfällig. Ich habe diese Vorlage daher auf benannte Parameter umgestellt, ohne die alte Methode zu beseitigen (zu viele Einbindungen). Bei Schwierigkeiten bitte immer die in der Doku veröffentlichte neue Syntax verwenden. Dabei bitte darauf achten, dass leere Felder mit dem "Doppelminus" -- angegeben werden müssen. Darüber hinaus war es lange Zeit so, dass bei der alten Syntax sowohl die Ausrichtung als auch der Titel als erster und zweiter unbenannter Parameter übergeben wurden. Die Beschreibung war der 67. unbenannte Parameter. Die alte Syntax lautete also korrekt:

{{Schachbrett
| tright
|
|Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |  |pd|  |pd|pd|pd|pd|pd| 7_=
 6 |pd|  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |pd|  |  |  |  |  | 5_=
 4 |  |  |  |  |pl|  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |nl|  |  | 3_=
 2 |pl|pl|pl|pl|  |pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|  |rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h
|O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung
|center=1
}}

Dabei wurden noch die unsinnigen Zuordnungen "Brett=8", "8_=7", "7_=6", "6_=5", "5_=4" "4_=3", "3_=2", "2_=1", "1_=a b c d e f g h" vorgenommen. Wie euer "verwirrendes Brett" zeigt, kommt es bei satten 67 unbenannten Parametern schnell zu einer falschen Zuordnung. Die neue, von mir dringend empfohlene Syntax lautet:

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung

{{Schachbrett
| Ausrichtung= tright
| Titel=
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Z8=rd/nd/bd/qd/kd/bd/nd/rd/
| Z7=--/pd/--/pd/pd/pd/pd/pd/
| Z6=pd/--/--/--/--/--/--/--/
| Z5=--/--/pd/--/--/--/--/--/
| Z4=--/--/--/--/pl/--/--/--/
| Z3=--/--/--/--/--/nl/--/--/
| Z2=pl/pl/pl/pl/--/pl/pl/pl/
| Z1=rl/nl/bl/ql/kl/bl/--/rl/
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Beschreibung= O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung
| center= 1
}}

Die Parameter "Ausrichtung" und "Titel" kommen nur in der neuen Syntax vor. Zum Konvertieren alt in neu gibt es eine Unterseite für Spezial:Vorlagen_expandieren. Bei HTML-Code als Parameterwerte gibt es noch gewisse Konvertierprobleme, welche ich noch beheben will, sofern die neue Syntax sich durchsetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 31. Mai 2018 (CEST)

Veto: Es gibt einen Parameter |center=1, um die Beschreibung zu zentrieren, da muss man gewiss nicht diese div-Syntax |Beschreinung=<div class="center">…</div> einfügen. Ich habe das extra eingebaut, um zu verhindern, weiter veraltete center-Tags eingebaut werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 31. Mai 2018 (CEST)

Stimmt. Habe ich bei meinem letzten Edit übersehen. Jetzt angepasst. Der Konvertierer ist auch angepasst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Diese Vorlage macht in regelmäßigen Abständen Probleme. Es wäre mal Zeit, das auf eine einfache, nicht so fehleranfällige Variante umzustellen. 129.13.72.197 13:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die neue Syntax ist einfach und wenig fehleranfällig. Das Problem besteht darin, dass ein neuer Vorlagenname unpraktisch ist und jede Änderung solange abwärtskompatibel sein muss, wie es noch alte Einbindungen gibt. Das führt dazu, dass die Syntax manchmal vermischt wird und das funktioniert wegen der alten unbenannten Parameter nicht. Wenn sich das Portal:Schach dazu durchringt, ganz auf die neue Syntax umzustellen, dann kann man einen Bot beauftragen und die Abwärtskompatiblität entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

 Pro --Tommes ^✉ 10:13, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist die Vorlage völlig egal. Was mir nicht egal ist, sind die Fehler, die bei der Umstellung vorgefallen sind und monatelang in den Artikeln standen. Ein Vorgehen, das solche Fehler erzeugt, kann nichts taugen.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mein Editierfehler war 15 Stunden online. Wenn Anwender hingehen und neue Parameter mit alten mischen, weil sie die Doku-Seite nicht durchgelesen haben, dann ist das nicht mein Fehler... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich meine hier vor allem Tommes. Hermanis Matisons, Werner Speckmann, Ladislav Prokeš waren monatelang völlig verkehrt online. Da ist mir eine veraltete Darstellung immer noch lieber als eine inhaltlich sinnwidrige.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nebenbei: Was wirklich nützlich wäre, wäre ein Programm, das aus einer konventionell aufgeschriebenen Darstellung ein Diagramm macht. Das heißt: Man schreibt auf: Weiß: Kh1, Dd1, Ra3, Lc5. Schwarz: Kh8, Bc7. Meinetwegen so reguliert wie nötig. Aus der Eingabe müsste man doch ein Diagramm erzeugen können. Noch einfacher wäre es, man könnte auf einem leeren Brett einfach die Figuren aufstellen.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hilfe bei syntax für neue Vorlage

Hallo Leute, ich weiss leider nicht genau an wen ich mich wenden muss, also versuche ich es mal hier. Wenn es einen besseren Ort gibt bitte bescheid geben. Ich würde gerne mit der Wiki syntax einen Befehl erstellen, der erkennt ob ich einer Benutzergruppe zugeordent bin und wenn ja, eine speziellen syntax verwendet. Spezifisch: Ich möchte, dass (ein mal pro tag oder so) abgefragt wird ob ich in der Benutzergruppe aktiver sichter bin. wenn ja soll ein babel baustein in meiner benutzerseite ausgegeben werden. wenn nicht ein anderer baustein (Alternativ ginge auch den befehl im baustein einzubauen und nur den ausgegebenen text zu ändern). Leider bin ich mit er syntax nicht so vertraut. ich stelle mir das in etwa so vor (Ich kann nicht programmieren):

if(Benutzer:Krakazra = in der gruppe aktiver sichter, test=daily) dann (syntax X) else (syntax Y).

Geht das? --Krakazra (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mach einen Haken bei Einstellungen > Benachrichtigungen > Benutzerrechteänderung und gut ist. --FriedhelmW (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Guter Tipp, aber dann müsste ich dennoch den Baustein manuell ändern (Ich hätte den gerne auf der Benutzerseite). Ich würde dies aber gerne automatisiert haben, daher wäre meine Frage noch offen. --Krakazra (Diskussion) 00:48, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Krakazra, dein vorletzter Beitrag scheint dich zum Sichter gemacht zu haben. Herzlichen Glückwunsch zur Beförderung! Vorausgesetzt, dass du diesen Status nicht wieder verlierst, sollte sich dein Anliegen erledigt haben, richtig? Wünschst du noch, dass ich dir den Babel-Baustein anpasse? --Wiegels „…“ 01:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hey, Danke war mir nich aufgefallen. Wie gesagt, den Baustein ändern bekomme ich selber hin, das was ich bisher syntaxmäßig verwendet habe verstehe ich und kann damit arbeiten. Der Grund warum ich es automatisiert haben möchte ist wenn ich mal nicht aktiv bin und den status wieder verliere soll sich der Baustein automatisch anpassen. Nur ist hierfür eine etwas kompliziertere syntax nötig da ich zwar weiß wie ich if bedingungen verwende nicht aber wie ich die bedingung beschreiben soll, dass ich in einer benutzergruppe bin.--Krakazra (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist keine Variable bekannt, mit deren Hilfe man den Status (Gruppenzugehörigkeit) eines Benutzers für die Verwendung in einer Vorlage abfragen könnte. Du hast bei Inaktivität auch nicht zu befürchten, den Sichterstatus zu verlieren. --Wiegels „…“ 16:19, 3. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wiegels „…“ 16:19, 3. Jun. 2018 (CEST)

Infobox Rakete

Hallo! Da es für Raketen noch keine Tabellen-Vorlage gibt, habe ich einmal probiert eine zu erstellen. Als Vorlage habe ich dafür die Vorlage:Infobox Satellit benutzt. Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Aufbacksalami/Infobox ist die Tabelle soweit an Raketen angepasst. Es taucht allerdings keine Tabelle auf der Seite auf. Meine Frage wäre: Wie lässt sich so eine Tabelle richtig anzeigen und dann veröffentlichen? Danke für die Hilfe! --Aufbacksalami (Diskussion) 12:14, 2. Juni 2018 (CEST)

Wenn du die Box auf <includeonly> setzt, dann wird sie erst angezeigt wenn sie eingebunden wird. Ich habe mal eine Texteinbindung eingefügt und etwas Syntax geändert.

Veröffentlichen? Du meinst als Vorlage erstellen? Dann musst du das neu anlegen. Um welche Art von Rakete geht es dir denn?

• {{Infobox Angetriebene Lenkwaffe}} wäre auch etwas wie eine Rakete oder?
• Es gäbe auch noch eine völlig ungenutzte {{Infobox Unbemanntes Luftfahrzeug}} oder diese Raumfahrtvorlagen

Ich denke du solltest mal im Portal:Raumfahrt anfragen, ehe du sie erstellst. Eventuell gibt es da noch Vorschläge, Änderungswünsche oder einen Einspruch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Hilfe! Die beiden anderen Infoboxen passen für Trägerraketen meiner Meinung nach nicht wirklich. Ich erstelle mal einen Diskussionsbeitrag im Raumfahrt-Portal für die Änderungsvorschläge. --Aufbacksalami (Diskussion) 17:11, 2. Juni 2018 (CEST)

Prima, wenn dann noch weitere Fragen auftauchen melde dich wieder hier, ich helfe auch gern bei der Dokumentation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

EAV timeline

Im Artikel Erste_Allgemeine_Verunsicherung#Besetzung ist eine Graphik, die mit <timeline> erzeugt ist. Dort ist ganz unten so eine Art Legende und diese endet mit einem dunkelgrauen Rechteck und dem halben Buchstaben B. Da fehlt wohl noch "ühnenshow" und dann fehlt dort ein schwarzes Rechteck und der Text "Alben" – zumindest finde ich das im Quelltext. Kann man das irgendwie hinbiegen, so dass alles sichtbar ist? --Wurgl (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wird jetzt zwar komplett angezeigt, aber eigentlich sind da zuviele Daten drin... --Magnus (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

ich seh gerade, dass dafür jetzt ein anderer Darstellungsfehler (links oben) drin ist. Scheint ja etwas buggy zu sein, die Funktion. Ich setze wieder zurück auf 2-Spaltigkeit, dann ist die Legende zwar auseinandergezogen, aber zumindest alles erkennbar. --Magnus (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wo kommt denn der seltsame Abstand zwischen "Bass" und "Saxofon" in der untersten Zeile her? Vor deinen Änderungen war der schmal, jetzt ist er sehr breit (das ist kein Genörgel bzgl. deiner Änderungen, das ist nur Verwunderung über seltsame Effekte). Das kann doch nicht an deinen kleinen Änderungen liegen? Ich sehe da keine Anweisung die das bewirken könnte, das muss irgendwie magisch passieren. --Wurgl (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Die Legende ist zweispaltig, zwischen den Spalten ist der Abstand größer. Man kann das noch ein paar Pixel zusammenziehen, bis es nicht mehr auffällt. Oder besser: Die Timeline-Funktion korrigieren, denn bei Einspaltigkeit hat man oben links im Diagramm einen schwarzen Streifen. --Magnus (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Argh! Antipasta ist eine eigene Spalte? Und diese schmale Spalte bewirkt, dass die Legende unten zwei breite Spalten hat? *kopfkratz* Das ist Magie! --Wurgl (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Taxobox - Sektion und Untersektion für die Zoologie fehlen

Bislang ist der Taxonomische Rang "Sektion"/"sectio" und der Rang "Untersektion"/"subsectio" nur für die Botanik umgesetzt, was durch die Kursivschrift beim wissenschaftlichen Namen dargestellt wird. Es gibt diese taxonomischen Ränge auch in der Zoologie. Dort werden die wiss. Namen jedoch nicht kursiv dargestellt. Die nicht kursive Schreibweise der wissenschaftlichen Namen im Taxonomischen Rang "Sektion"/"sectio" und "Untersektion"/"subsectio" der Zoologie ist nötig, weil diese Ränge in der Zoologie zwischen "Teilordnung" und "Überfamilie" einsortiert sind, also oberhalb der Gattung. -- Ich bitte darum für die Zoologie die Nutzung der "Sektion" und "Untersektion" möglich zu machen, also neue Werte speziell für die Sektion in der Zoologie zu ersinnen, damit die wissenschaftlichen Namen der Sektionen und Untersektionen in der Zoologie nicht kursiv geschrieben werden. Beispielsweise durch die Einführung neuer Werte wie "SektionZoologie"/"sectioAnimalia" und "UntersektionZoologie"/"subsectioAnimalia". Damit wären die Taxoboxen mit den neuen Werten auch abwärtskompatibel zu den bisher umgesetzten Taxoboxen. Beispiel zur Eingabe und zur Ausgabe:

Taxon4_Rang      = SektionZoologie
Taxon4_WissName  = Schizophora

Die Zeile in der Taxobox sollte dann so aussehen:

Sektion:       Schizophora

Es müsste ausreichen die Umsetzung der neuen Werte "SektionZoologie" und "UntersektionZoologie" genau so ablaufen zu lassen wie bei den taxonomischen Rängen "Teilordnung" und "Überfamilie". Geht das so? Danke fürs lesen. Viele Grüße. --Temdor (Diskussion) 20:20, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ob und wie diese Rangsstufe zu unterstützen ist, muss zuvor in WP:RBIO geklärt werden. Es geht hier nicht nur um kursiv oder nicht.--Cactus26 (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2018 (CEST)

Upps. Herrje. Na dann. --Temdor (Diskussion) 16:54, 5. Jun. 2018 (CEST)