Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Archiv/2011#Thema_1

Mysteriöse Überbleibsel bei Oscarverleihung 1929

Hat jemand eine Ahnung woher die 2 übriggebliebenen Rotlinks unter "Oscarverleihung 1929" hergekommen sein könnten? Im Artikel selbst ist jetzt alles gebläut und in der Artikel-Version von Ende November, als ich das erste Mal das MissingTopics-Tool benutzt hatte sind diese Links auch nicht zu finden. Mysteriös! Wer weiß des Rätsels Lösung? --BlueCücü 13:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Die beiden verbliebenen hatte ich, neben etlichen anderen, eingefügt, nachdem ich den Artikel Oscar/Beste Kamera durchging und die fehlenden Rotlinks hier ergänzt habe. Aber ich finde auf den englischen Seiten und sonst auch nichts zu den beiden verbliebenen. --Monty Burns 14:12, 5. Jan. 2011 (CET)

P.S. wurde inzwischen korrigiert. --Monty Burns 14:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Hat sich auch auf Diskussion:Oscar/Beste Kamera mittlerweile geklärt. Damit ist das erste Jahr komplett gebläut. --BlueCücü 14:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Hier haben wir den Übeltäter. Wahrscheinlich ein gelangweilter Schüler, der seine Klassenkameraden eingetragen hatte.

Es wurde sogar mal bei einer "Vandalismusbekämpfung" wiederhergestellt :) --BlueCücü 14:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls ist jetzt 1930(April) auch komplett. Ich kann nur hoffen, dass es hier nicht auch eine wundersame Rotlink-Vermehrung gibt 8-) --WerstenerJung 22:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Technical Achievement Award

Ich bin gerade an der Liste für die technischen Verdienste. Die Bezeichnung in den Oscarverleihungs-Links variieren zwischen der deutschen und der englischen Bezeichnung. Bevor ich die Liste einstelle, würde ich gerne wissen, unter welchem Lemma das gemacht werden sollte. --WerstenerJung 22:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Hm, solange es keine offizielle deutsche Übersetzung gibt, lieber die englische Variante nehmen. Heißt der heute „Scientific and Technical Academy Award“? Ich such aber noch ein wenig, vielleicht finde ich noch eine offizielle Seite und Übersetzung. --Paulae 22:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Handelsblatt sagt Technical Achievement Award oder hilft sich mit dem Konstrukt Technik-Oscar. Mehr habe ich nicht finden können. Z.B. "Oscar für Technische Verdienste" scheint in erster Linie eine WP-Erfindung zu sein, ein Buch mit dem Ausdruck findet die Google-Suche nicht. --Paulae 23:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke, Paulae. Wenn niemand Einwände erhebt, werde ich also die englische Bezeichnung benutzen. Sobald die Liste fertig ist (dauert noch ein paar Tage), werde ich das auch in den einzelnen Verleihungslinks ändern. --WerstenerJung 12:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Am Ende könnte man es aber auch unter Oscar/Technische Verdienste anlegen und vom englischen Technical Achievement Award eine WL anlegen. Bin gerade nach Durchsehen der Links ein wenig unsicher geworden. --Paulae 13:57, 23. Jan. 2011 (CET)

Pete Smith (Produzent)/(Filmproduzent)

Auf Pete Smith (Produzent) linken noch 2 Artikel. Handelt es sich um die gleiche Person? Dann bitte Link anpassen. (Bin nur kurz online, sonst hätt ich auch selbst geprüft ;). Grüße, --BlueCücü 09:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, beide Artikel angepasst. --Paulae 11:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Mord in Ekstase (Oscarverleihung 1948)

Artikel besteht unter dem Lemma Ein Doppelleben. Rotlink aus Liste entfernt und in den Oscarlisten korrigiert.--WerstenerJung 07:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Jo, habe eine Weiterleitung angelegt und den Alternativtitel im Filmartikel ergänzt. --BlueCücü 11:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Korrekte Titel

• Der Film Morning Glory ist in D unter dem Titel Morgenrot des Ruhms gelaufen. Allerdings listet ihn das Lexikon des internat. Films nicht darunter auf. Und das ist grundsätzlich der letzte Beweis, zumindest für die Filmredaktion. Eine Internetrecherche ergibt jedoch ausreichend Treffer für den deutschen Titel. Ich habe bei der Verleihung 1934 den deutschen Namen eingefügt. Der Artikel läuft jedoch noch unter dem OT. Kann das so bestehen bleiben?
• Second Fiddle ist ganz offiziell als Irving Berlin's Second Fiddle in den Verleih gekommen. Allerdings weder imdb noch TCM bzw. die englische WP listen den Film in der Langform. Ich habe den korrekten Titel als Anmerkungen in den Text genommen und jeweils als Alternativtitel aufgeführt. Ist das so OK oder wollen wir den Film verschieben? Dasselbe Problem taucht bei Alexander’s Ragtime Band auf. Auch der Film heisst hochoffiziell auf allen Plakaten Irving Berlin's Alexander's Ragtime Band. Vielleicht sollte wir hier pragmatisch herangehen. Die Kurfassungen sind eh für beide Filme längst eingebürgert. Gruß --Saint-Simon 15:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Das Internationale Biographische Archiv schreibt bei ihrer Werkaufzählung in seinem Hepburn-Artikel ... "A Bill of Divorcement" (32; dt. Eine Scheidung), "Morning Glory" (33; dt. Morgenrot des Ruhms), "Little Women" (33), "Spitfire" (34), ... Da das LdiF den Film gar nicht listet (oder hab ich mich verguckt?), ist das auch kein Gegenbeweis. Siehe auch 1 und 2. Eigentlich eindeutiger Fall. Beim zweiten würde ich den Kurztitel lassen. Ich glaube, das war mal Mode, immer einen Namen davorzusetzen, gängiger ist’s aber imho ohne (sh. en). Trotzdem WL anlegen. --Paulae 17:47, 11. Jan. 2011 (CET)

• "Das Korn ist grün" (Oscarverleihung 1946) habe ich umgeändert in Das grüne Korn (Titel laut LdiF). --WerstenerJung 01:32, 12. Jan. 2011 (CET)
• Und weil es so schön ist, gleich noch einer: "Dein Glück in meine Hände" lautet laut LdiF Mein Glück in deine Hände. Artikel geschrieben, Links umgeändert.--WerstenerJung 06:27, 13. Jan. 2011 (CET)
• "Das Lied des Wilden Westens" heißt Das Lied des goldenen Westens. Links korrigiert und Artikel geschrieben.--WerstenerJung 01:31, 14. Jan. 2011 (CET)
• "Artists & Models" ist unter dem Titel Künstlerball erschienen. Korrigiert und Artikel geschrieben.--WerstenerJung 05:14, 16. Jan. 2011 (CET)
• Phaedra (1962) besteht als Phaedra (Film) --WerstenerJung 19:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Links umgebogen. --BlueCücü 21:46, 17. Jan. 2011 (CET)

• "Rache des Fährtensuchers" (Oscarverl. 1988) besteht als Pathfinder (Film). Rotlink aus Liste gestrichen.--WerstenerJung 02:30, 22. Jan. 2011 (CET)
• "That's Life - So ist das Leben' (Oscarverl. 1987) besteht als That's Life! So ist das Leben. Rotlink gestrichen. --WerstenerJung 02:41, 22. Jan. 2011 (CET)
• "Der Tag, an dem die Welt unterging": Artikel besteht, siehe Der Tag an dem die Welt unterging (ohne Komma!). Rotlink gestrichen, Liste korrigiert.--WerstenerJung 19:27, 22. Jan. 2011 (CET)

alle möglichen Links gecheckt um und umglenkt. --BlueCücü 01:22, 23. Jan. 2011 (CET)

• "Tumak, der Herrscher des Urwalds" besteht als Tumak, der Herr des Urwalds. Listen korrigiert. --WerstenerJung 02:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Difflink zur rot-blau-bunten Ansicht

An dieser Stelle kann man einmal betrachten was bisher geleistet wurde. Besonders die unteren Jahrgänge sind schon sehr blau geworden. Ein Riesenlob an alle fleißigen Beteiligten. Bin selbst nicht so der begnadete Artikelautor. Aber freue mich immer wieder aufs Korrekturlesen jedes einzelnen Artikels. Die ersten Rotlinks zur Oscarverleihung 2011 sind nun auch aufgenommen worden. --BlueCücü 23:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich will auch. ;-) Soeben habe ich nach rund 150 Artikeln den letzten oscarausgezeichneten animierten Kurzfilm gebläut, sodass ich mein Ziel innerhalb dieses Wettbewerbs erst einmal erreicht habe. Also: Vorher – Nachher. Zwar sind immer noch viele nominierte Artikel schwarz, aber die kommen dann so nach und nach. Bis zum 27. ist das allerdings nicht mehr machbar. ;-) Gruß, --Paulae 22:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Alle Achtung. Und dass mir keine TBAs lange rot bleiben ;) --BlueCücü 00:55, 18. Feb. 2011 (CET)

Oscarverleihung 1930 (April)

Ein Link war falsch gesetzt. Es fehlt noch der Artikel für Film The Bridge of San Luis Rey (1929).--Saint-Simon 11:49, 23. Jan. 2011 (CET)

Habe den Rotlink zum Film in die Liste wieder eingefügt. --BlueCücü 13:55, 23. Jan. 2011 (CET)

Bilder und Namen der Präsentatoren

Vorzugsweise ab der Verleihung 1954 tauchen mitunter Photos von Gewinnern und die Namen der Präsentatoren der einzelnen Kategorien auf. Ist das wirklich sinnvoll in einer Liste von Nominierten und Gewinnern?--Saint-Simon 11:49, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Namen der Präsentatoren halte ich für sinnvoll (in früheren Jahrgängen sind die auskommentiert, da nicht bekannt oder noch nicht ermittelt), die Fotos der Gewinner angesichts aktuellerer Jahrgänge eigentlich auch, aber nicht links miniklein rangeklatscht. Und solange tatsächlich kaum Text zur Liste besteht, sehe ich auch keinen Mehrwert (in den Winzigversionen sowieso nicht). --Paulae 13:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Frage zur Programmierbarkeit einer Liste

Beim Durchstöbern einiger Oscarverleihungs-Artikel fiel mir auf, dass es hin und wieder verlinkte Personen gibt in deren Artikel kein Wort darüber verloren wird, dass sie einmal einen Oscar gewonnen haben oder für ihn nominiert waren. Könnte man es irgendwie anstellen, dass eine Liste erstellt wird die:

• alle Links in den Artikeln überprüft, die in der Kategorie:Oscar enthalten sind
• sollte in diesen verlinkten Artikeln (Filme/Personen) kein Rück-Link der Sorte [[Oscarverleihung WXYZ]] vorhanden sein...
• ...wird dieser Artikel in einer Liste gelistet

Ist so eine Liste technisch möglich bzw. an welcher Stelle könnte man da mal anfragen? --BlueCücü 23:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Naja, das müsste ja wenn überhaupt ein Bot machen. Ob das per Bot überhaupt technisch möglich ist, müsste man erfragen, wahrscheinlich am besten unter Wikipedia:Bots/Anfragen. Gruß, --Paulae 23:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Link. Habe dort eine Anfrage gestellt. --BlueCücü 23:29, 28. Jan. 2011 (CET)

An dieser Stelle wird um Meinungen gebeten. Grüße, --BlueCücü 11:59, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Liste ist mittlerweile fertiggestellt (siehe hier) und kann munter abgearbeitet werden. Werde im Filmportal auch noch mal drauf aufmerksam machen, damit möglichst viele, die Lust und Zeit haben mitmachen können. Grüße, --BlueCücü 14:47, 2. Feb. 2011 (CET)

Das wäre wirklich eher eine Sache für das Portal. Wenn sich die Schreiber hier da ransetzen, entstehen keine neuen Artikel mehr. ;-) Oder das wird dann im Zuge der Nachbereitung der Aktion langsam mit angegangen. Uff. --Paulae 16:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich denke mal, dass das kein Problem darstellt. Solange der Wettbewerb läuft, wird weniger an der Liste gearbeitet. Endet der Wettbewerb, wird das wieder anders aussehen. Um die Artikeleinstellung sollten wir uns keine Gedanken machen. Ich sehe das Abarbeiten der Liste als Artikelpflege, die ja auch wichtig ist. Ich meinerseits mache das parallel 8-)--WerstenerJung 01:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habe eine Frage zu einem Film aus unserer Bot-Liste. Gleich der erste (300). Ich kann beim besten Willen keine einzige Nominierung für einen Oscar entdecken. Ich weiss ja nicht, was falschgelaufen ist (Bot-Fehler oder Koffeinentzug meinerseits), aber ich glaube, der Film kann aus der Liste gestrichen werden. Bei 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage das Gleiche.--WerstenerJung 10:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass z.B. 300 im Artikel Oscarverleihung 2008 verlinkt ist. Der Film war in der Vorauswahl für den Oscar Beste visuelle Effekte, gelangte jedoch nicht in die Endauswahl. 4 Monate ... steht ebenfalls im Fließtext, nämlich dass er nicht nominiert wurde. Der Bot zieht eben sämtliche Links der Artikel auf die Liste und unterscheidet nicht, was wo steht. Also am besten auf die entsprechende Oscarverleihungsseite gehen (steht ja hinter jedem Link) und dort die Seite nach dem Film durchsuchen. Geht ja schnell und ist einfacher, als immer den ganzen Artikel zu lesen. ;-) Gruß, --Paulae 11:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Bleibt die Frage, ob eine Beinahe-Nominierung/Vornominierung Erwähnung im Filmartikel finden sollte oder darf. Mit entsprechender Verlinkung würde 300 dann ja aus der Botliste beim nächsten Update entfernt werden. --BlueCücü 16:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Eine Vornominierung ist keine Auszeichnung. Also jedenfalls meinem Verständnis nach 8-). Das wäre doch des Guten zu viel und außerdem viel zu viel Arbeit. Ich lasse einfach die Filme jetzt links liegen. Vllt kann der Bot ja ein wenig umprogrammiert werden, damit nur die Oscarlisten erfasst werden und nicht alle Titel und Namen (Bsp: Präsentatoren und Interpreten der Musiknummern). --WerstenerJung 04:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Conrad A. Nervig

Lieber Schiri, ich will ja nicht meckern, aber dir ist ein kleiner Fehler unterlaufen 8-) Den Artikel habe ich geschrieben, du hast ihn versehentlich bei Marcus.palapar eingeschrieben. An sich kein Problem, ich bin nur stutzig geworden ;-) --WerstenerJung 01:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Mein Fehler, Schande über mich. Wird beim nächsten Update ausgebessert und passiert natürlich niemals nie wieder ;) Und wenn doch, dann mich einfach wieder mit der Nase draufstupsen. --BlueCücü 20:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Wir sind alles nur Menschen 8-) Also somit kein Problem. --WerstenerJung 00:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Darstellung ab Verleihung 1954

Mir ist aufgegefallen, dass ab 1954 für etliche nachfolgende Verleihungen die Listen stets den Filmname als führendes Kriterium angeben und das auch bei direkt personalisierten Kategorien wie Beste DarstellerIn etc. Das wirkt mitunter etwas befremdlich (z.b. wahllos herausgegriffen - 1960 - Bester Männlicher Hauptdarsteller : Ben Hur - Charlton Heston). In den Jahren davor steht erst der Name und dann der Film. Kann man das automatisch umstellen oder muss sich jemand erbarmen und händisch anpassen? --Saint-Simon 15:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Das muss imho leider per Hans umgestellt werden. An den Oscarartikels sieht man gut, dass bestimmte Listen von bestimmten Benutzern erstellt wurden. Zahlreiche Jahre gehen so nach Schema A und zahlreiche weitere nach Schema B. Es sollte ein Benutzer einfach mal alle Jahre durchgehen und einheitlich gestalten. Das betrifft auch Sachen wie falsche Bis-Striche diese ganzen Bildchen oder Nichtbildchen etc. --Paulae 16:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht wäre es ratsam sich eine Verleihung herauszunehmen und diese gemeinschaftlich zu bearbeiten, bis alle zufrieden sind. (z.B. erstmal im Benutzernamensraum eines Mitwirkenden oder auf einer Portal-Projektseite) Im Anschluss könnten dann nach und nach alle Verleihungs-Artikel dem Beispiel angepasst werden. Ich wäre persönlich z.B. auch für eine Darstellung in Tabellenform. Aber das könnte dann ja diskutiert werden. --BlueCücü 20:22, 10. Feb. 2011 (CET)

"Das muss imho leider per Hans umgestellt werden.". Also Bibo kenn ich ja jetzt, aber wer ist jetzt Hans? SCHERZ! Sorry, musste sein 8-)--WerstenerJung 00:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Naja, irgendein Hans wird sich schon finden, der es macht. Ist allerdings so eine Sache mit den Klarnamen. ;-)

Tabellenform fände ich nicht so toll, da das schnell datenbankmäßig aussieht. Das kann man bei den Oscar/...-Artikeln machen, bei den eigentlichen Jahrgänge imho nicht, da da v.a. in den aktuelleren Jahrgängen ja auch ein wenig Text steht, was idealer Weise auch in den älteren Jahrgängen der Fall sein sollte. Es sollte einheitlich formatiert sein und das dürfte am Ende gar nicht so viel Arbeit machen. Imho sollten z.B. Fotos von Preisträgern nur rein, wenn das Foto auch auf der Verleihung entstanden ist oder die Person zumindest +/- ein/zwei Jahre vor oder nach dem Jahr der Verleihung zeigt. Vielleicht sollte man das Ganze auf der RFF-Seite diskutieren? --Paulae 10:09, 11. Feb. 2011 (CET)

Belegpflicht!?

Für diesen Hinweis ist es zwar längst zu spät (und ich möchte mit aktuell drei Artikeln auf dem Konto auch kein „schlechter Verlierer“ sein), aber falls es im nächsten Jahr zu einer Neuauflage kommt (oder irgendwann etwas ähnliches zur Berlinale, Cannes, den Globes etc. geplant wird), sollte man unbedingt auf eine Belegpflicht bestehen, wie es auch beim regulären Wikipedia:Artikelmarathon der Fall ist. Sehr viele Artikel sind ohne Quellenangaben erstellt worden, obwohl man bei einigen wie z. B. Nick Adams (Schauspieler) wohl leicht mutmaßen kann, woher der Inhalt stammt. Das soll natürlich nicht die Massen an gefüllten (und bequellten) Lücken in den Schatten stellen, die diese Aktion hervorgebracht hat. Nichts für ungut, --César 13:47, 11. Feb. 2011 (CET)

Völlig unabhängig von einem Wettbewerb sollten v.a. strittige Infos natürlich belegt sein. Denn es ist natürlich auch nicht Sinn der Sache, mit einem Wettbewerb Stoff für den Wartungsbausteinewettbewerb zu produzieren. Insofern bei krassen Fällen bitte wirklich Bausteine setzen, oder, wenns eine Übersetzung eines englischen Artikels ist, Nachimport beantragen. Gruß, --Paulae 16:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Falls zukünftig ein ähnlicher Wettbewerb gestartet werden sollte, werde ich darauf achten, dass ein Hinweis zu den Importen und den Belegen zuoberst mitaufgeführt wird. Ich muss zugeben, dass ich von der Artikelmasse selbst überrascht wurde und daher kaum mit dem Korrekturlesen nachkomme, mir aber vorgenommen habe jeden neu erstellten Artikel von vorn bis hinten durchzulesen und orthografisch, syntaktisch und logisch zu prüfen. Jeden einzelnen unbelegten Fakt zu überprüfen wird dann aber schwierig ;) Vertraue daher auf das selbstregulierende Wikiprinzip. Grober Unfug wird hier sicherlich nicht entstehen, da bisher nur 3 Artikel von IPs erstellt wurden (diese allesamt zu indischen Filmen oder Personen, die in der Liste nicht weiter verfolgt wurden, da sich die IP immer geändert hatte. Jedoch liegt die Vermutung nahe, dass es immer die gleiche Person war.) Sollte also ein bestimmter Benutzer auffällig häufig fragwürdige Fakten verbreiten, sollte dieser direkt angesprochen werden. --BlueCücü 01:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Fehlendes

Es fehlen fast überall die richtig aufgesplitteten Technik-Preise (Class 1 bis 3). -.- Manchmal ist nur Class 3 erwähnt (oft unvollständig), manchmal fehlts ganz. Class 1 kommt fast gar nicht vor. --Paulae 19:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Böte sich da nicht eine Tabelle zum Abhaken (wie weiter oben schonmal verwendet) an? Frage erstmal nur, statt gleich eine Tabelle reinzustellen, da ich mich in diesen Class 1-3-Kram noch nicht so reingefuchst habe. Es wird/wurde ja nicht jeder Preis jedes Jahr vergeben. --BlueCücü 19:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich sitze gerade noch an der Class-II-Auszeichnung (dauert noch ein wenig, da sehr lang). Wenn die fertig ist, haben wir erst einmal die drei Einzellisten und können dann die Jahre leichter abarbeiten. Tabelle mit abhaken wäre sicherlich nicht schlecht.

Erst einmal muss denke ich die letzte Tabelle fertig werden, damit die Grundlage zum Abarbeiten richtig ist – wie ich feststellen musste, ist z.B. die IMDb da ziemlich fehlerhaft und die Fehler sind z.T. in die Jahresartikel gewandert.

Da in den Einzellisten die Begründungen stehen, brauchen die im Jahrgangsartikel imho nicht noch einmal erwähnt werden. Gruß, --Paulae 19:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Bitte um Meinungen ("Gern bald mal wieder" oder "Muss nicht sein")

Endspurt! Noch eine Woche und dann ist dieser "kleine Wettbewerb" erst einmal beendet. Daher habe ich ein paar Fragen an alle, die sich hier beteiligt haben oder den Verlauf verfolgt haben:

1. Besteht Interesse soetwas in ähnlicher Form auch weiterhin zu anderen Filmpreisen/Themenringen stattfinden zu lassen? (Die Kategorie:Filmpreis oder die Kategorie:Liste (Film) bieten da so einiges an Anregungen.)
2. Sollte der Zeitraum geändert werden? (3 Monate sind vielleicht etwas zu lang. Bei einigen habe ich die Befürchtung, sie könnten sich eine Sehnenscheidenentzündung zugezogen haben :) Wie lange so eine Aktion dauern kann, hängt sicher auch von der Anzahl Rotlinks ab, die ein Thema hergibt.)

Die Themenfindung könnte ja demokratisch erfolgen. Es könnten Vorschläge für das kommende "Wettbewerbs-Thema" gesammelt werden und anschließend darüber abgestimmt werden. Damit jeder Mal "sein Thema" bekommt, könnte man die Anzahl der Stimmen, die jemand hat, ja abhängig von der Teilnahme an diesen Wettbewerben machen oder von der Anzahl geschriebener Artikel. Hat jemand "sein Thema" erfolgreich gewählt, fängt er wieder mit 1 Stimme an. Klingt jetzt wahrscheinlich komplizierter und bürokratischer als es ist. Würde mich aber dann bemühen, dass so einfach wie möglich zu machen.

Dies soll jetzt auch kein "großes Ding" werden. Es soll einfach nur die Benutzer, die sich im Bereich Film und Fernsehen tummeln zur Artikelarbeit motivieren.

Befürchtungen, es könnte so nur Masse statt Klasse erzeugt werden, kann man nach der Erfahrung mit dem Oscar-Wettbewerb eigentlich verneinen. Die weit weit überwiegende Anzahl der Artikel ist nicht einfach nur ein lieblos dahingeklatschter Stub geworden. Im Gegenteil. Außerdem werden die neuen Artikel so auch von mehr Benutzern als vielleicht sonst gegenseitig quergelesen und verbessert.

Werde Mitte nächster Woche (spätestens nach den Oscars) das ganze auch noch einmal im Filmportal ansprechen. Wollte hier nur schon einmal vorab die Teilnehmer (auch die unfreiwilligen ;) um Meinungen bitten. (Jeder müsste einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite bekommen haben.) --BlueCücü 20:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Hm, drei Monate waren mir tatsächlich zu lang. ;-) Vielleicht sollte man es auf einen Monat verkürzen. Es sollte nicht zu häufig stattfinden, da es zahlreiche andere Wettbewerbe gibt. Vorschlag: Maximal zwei Mal im Jahr. Das Problem wird einfach sein, dass der Oscar eben der Filmpreis schlechthin ist. Andere Preise zeichnen oft deutlich unbekanntere Filme aus, zu denen es schwerer wird, fündig zu werden. In Frage kommen imho nur größere Sachen à la:

• Europäischer Filmpreis
• BAFTA
• César
• Golden Globe

Oder Festivalpreise (Berlinale et al.), wobei auch das sehr spezifisch ist. Am Ende wirds Oscar reloaded, genug Artikel sind ja noch übrig. Kann ja so lange gehen, bis alle Rotlinks gebläut sind. ;-) --Paulae 20:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Joa, hab mir selbst schon mal gedacht, dass man einen solches Projekt auch mal auf andere Filmpreise auslegen könnte. Muss ja nicht unbedingt ein Wettbewerb sein, sondern kann gern auch mal ein längerfristiges Projekt sein. Ich wär da schon bereit weiter mitzumachen, auch wenn ich mich derweil nur sporadisch an diesem Wettbewerb beteiligt hab und mich mehr auf andere Artikel konzentriert hab. Aber wie Paulae schon sagt... Es fehlen noch eine Menge Oscar-Artikel, die auch mal fertiggestellt werden sollten, auch wenn dieser Wettbewerb schon vorbei ist. Nicht, dass diese fehlenden Artikel zum Schluss noch in Vergessenheit geraten. ;) Dabei wär ich auf jeden Fall, wenn noch mehr solcher Projekte ins Leben gerufen werden würden. :) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme soweit in allen Punkten mit Paulae überein. Ich brauch’ jetzt erstmal eine Verschnaufspause. Keuch. --SeptemberWoman 21:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme meinen Vorgängern Paulae und SeptemberWoman zu. Mir glühen schon die Finger :-) Grundsätzlich bin ich auf jeden Fall dbei (BAFTA, Golden Globe etc. wären für mich sicherlich interessant). 3 Monate finde ich auch etwas langläufig, auf der anderen Seite sieht man ja, dass bei einem solchen Zeitraum ziemlich viele Artikel eingestellt werden. Wir sollten aber jetzt auch daran denken, die vorhandenen Artikel zu verbessern, noch nicht bestehende Artikel zu schreiben und auch die Bot-Liste zu bearbeiten. --WerstenerJung 07:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe zwar nicht so doll viel geschrieben, ich fand's aber eine sehr gute Idee und wäre beim nächsten Mal auf jeden Fall wieder dabei. Hat Spaß gemacht bei den Oscars, macht sicherlich auch Spaß bei anderen Filmpreisen oder Anlässen. --Tröte 08:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich würde sowas auch gerne nochmal machen. Hab bisher noch gar nichts im Bereich Film gemacht und werde jetzt in Zukunft sicher häufiger in diesem Bereich arbeiten. Die Menge an Rotlinks ist ja noch riesig. Wenn der Zeitraum einigen zu lang war (ich bin ja erst später eingestiegen), dann könnte man vielleicht in Zukunft auf zwei Monate kürzen: 1. Januar bis Tag der Oscarverleihung. Was die Ausdehnung auf andere Filmpreise angeht, bin ich eher skeptisch. Die meisten Preisverleihungen sind ja am Ende oder Anfang des Jahres und die Wettbewerbszeiträume würden sich dann evtl. mit denen des Oscars überschneiden. Oder gibts was Großes im Sommer? Und nächstes Mal könnte vielleicht noch etwas mehr Werbung gemacht werden, evtl. sogar auf der Hauptseite. Viele, so auch ich, haben sicher eher zufällig von dem Wettbewerb erfahren. Also dann. Ein paar Artikel gehen noch! ;) Grüße, Etmot 11:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Man müsste einen Wettbewerb zum Thema BAFTA oder Globes oder César oder Berlinale (oder oder) ja nicht unbedingt an den tatsächlichen Zeitpunkt der Verleihung knüpfen. Könnte ja durchaus auch im Sommer stattfinden. Vielleicht könnte man ja immer 1 Monat "Wettbewerb" und 1 Monat "Pause" abwechseln lassen. Für die Oscars dann vielleicht - wie vorgeschlagen - nächstes Mal 2 statt 3 Monate, da noch viele Links übrig sind. Außerdem muss sich das ja nicht nur auf Filmpreise beschränken, sondern kann sich vielleicht auch auf Themenringe ausweiten wie z.B. Liste von Tanzfilmen oder Liste der Regisseure des deutschen Films oder zu allen Filmen, die im April im Fernsehen laufen, aber noch keinen Artikel haben. Genügend Rotlinks gibts an vielen Stellen und Ecken zu finden. --BlueCücü 20:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich find's toll, dass du das gemacht hast und schade, dass ich so wenig Zeit hatte, Artikel zu ergänzen. Drei Monate fand ich jetzt nicht zu lang, sollte mMn eher nicht zu häufig stattfinden. Im Prinzip ist es mir aber wurscht, ich mach' auf jeden Fall gerne wieder im mir möglichen Rahmen mit, wenn du wieder so etwas aufziehst. --MSGrabia 21:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Och nee, das artet in Arbeit aus... --Schnatzel 21:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Hier wird ja bekanntlich niemand gezwungen. Jeder darf ja nach wie vor seine Zeit und Muße dort investieren, wo er sie für am besten aufgehoben gedenkt :) --BlueCücü 20:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Ein Wettbewerb ist nun mal ein Wettbewerb, das lässt sich nicht wegdiskutieren. --Schnatzel 20:55, 24. Feb. 2011 (CET)

Und wenn wirklich wieder einige Leute mitmachen sollen, wie es ja diesmal sehr gut geklappt hat, darf es eben nur ein selten stattfindendes Event sein. Sonst gleicht es QS-Arbeit, die gemacht werden muss, die aber auf Dauer unattraktiv wird. Man darf nicht vergessen, dass die wenigsten hier „nur“ im Filmbereich schreiben. Ich zum Beispiel habe in den letzten drei Monaten einiges an anderer Artikelarbeit zurückgestellt, um mich auf die Animationsfilme zu konzentrieren, will mich nun aber mal wieder meinem „eigentlichen“ Artikelfeld widmen (oder mal gar nix schreiben). Anderen wird es ähnlich gehen (SeptemberWoman hat zum Beispiel vorher zu französischen Filmen und Schauspielern geschrieben und diese Arbeit unterbrochen). Das muss immer mit betrachtet werden. Ergo: Sollte selten stattfinden, denn nur dann kann die Artikelausbeute auch groß sein (das Umseitige halte ich für eine schöne Ausbeute, aber ehrlich gesagt eher für eine nicht-wiederholbare Ausnahme). --Paulae 21:54, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, ich spreche für den Großteil der Leute hier, wenn ich sage, dass es zwar ein Wettbewerb ist, aber man diesen Wettbewerb um Himmels Willen nicht überbewerten soll. Er soll Spaß machen (das macht er!) und soll als Motivation gelten, ein paar Artikel einzustellen. Hier gewinnt man keine Medaillen oder Werbeverträge. Für uns alle ist das hier ein liebgewonnenes Hobby. Sicher entwickelt sich bei so einem Event eine Art Ehrgeiz, aber man sollte das nicht überbewerten. Auch wenn es den Anschein haben mag, dass ich in den letzten drei Monaten hier gewohnt habe, stand bei mir in erster Linie der Spaß und die Freude an der Arbeit im Vordergrund. Ich kann sagen, dass ich keine Minute bereue, die ich hierfür aufgebracht habe. Darum will ich nur zwei Dinge noch sagen/schreiben: 1. @Schnatzel: Wettbewerb hin Wettbewerb her, hier ist alles freiwillig. 2. @BlueCücü: Meinen allergrößten Respekt und herzlichsten Dank für deine Arbeit an diesem Wettbewerb. --WerstenerJung 00:31, 25. Feb. 2011 (CET)

@WerstenerJung: Danke für den Hinweis, das war mir noch gar nicht aufgefallen... --Schnatzel 16:52, 25. Feb. 2011 (CET)

@Beide: ;-) Natürlich ist hier alles freiwillig, das ganze Projekt fußt auf freiwilliger Mitarbeit. Aber ein Wettbewerb ist natürlich ein Wettbewerb und wenn man da nicht sportlich rangeht und gewinnen oder wenigstens gut abschneiden will, wird man in der Regel nicht mitmachen. Ich behaupte mal jeder der umseitig über die 30-Artikel-Marke gekommen ist, wird diesen Anspruch haben. Vielleicht geht hier zum Teil auch der Maßstab ein wenig verloren. 30 Artikel in drei Monaten bedeuten aller 3 Tage einen Artikel nur in diesem Wettbewerb. Für 30 Artikel brauchen manche ein Jahr, manche noch länger. Die Schlagzahl von WerstenerJung von mehr als 3,5 Artikeln pro Tag ist sensationell, auch wenn ich nicht weiß, wie er das schafft. ;-) Ich jedenfalls habe nach ein paar Tagen gemerkt, dass ich da nur mithalten könnte, wenn ich den ganzen Tag Filme schaue. Aber versucht habe ich es bis zu Artikel 100. ;-) Insofern: Für mich war es ein sportlicher Wettbewerb, auch wenn ich freiwillig mitgemacht habe. Schnatzel wird es genauso gegangen sein und anderen ebenfalls. Das unterscheidet eben den Wettbewerb von der normalen Artikelarbeit und das ist ja auch Sinn der Sache. Und, ich wiederhole mich, sollte daher nicht zu oft gemacht werden, da bei allem Spaß natürlich viel Energie investiert wird. Gruß, --Paulae 18:35, 25. Feb. 2011 (CET)

@Paulae, ganz einfach. 12 Stunden Nachtschicht = Kampf, nicht einzuschlafen = jede Menge Zeit. So schafft man das 8-) --WerstenerJung 00:11, 26. Feb. 2011 (CET)

@Paulae: Ja, das sehe ich auch so. ’N bissl Ehrgeiz muss schon vorhanden sein. Ich wollte eigentlich auf’s Treppchen. Naja, hat nicht ganz geklappt, als da jemand mit gehörigem Tempo an mir vorbeigerauscht ist, aber wenigstens habe ich die 100 geknackt. Ich muss aber auch zugeben, dass ich jetzt gar keine Lust mehr auf französische Filme habe. Die ist irgendwie verflogen... Liebe Grüße an alle, --SeptemberWoman 00:27, 26. Feb. 2011 (CET)

Ein „richtiges“ Jubiläum für so eine Aktion wäre mE schön, allerdings sind die frühesten wohl erst im nächsten Jahr zu erwarten – die BAFTA Awards (Februar 2012) und die Filmfestspiele von Cannes (Mai 2012) finden dann zum 65 Mal statt. Auch Locarno (August 2012) feiert dann seine 65. Auflage, ist aber nicht unbedingt so massenkompatibel wie Berlinale, Cannes und Venedig (bei Venedig fehlt noch ein Großteil der Jahresartikel, die einen Wettbewerb vereinfachen würden, bei Locarno gibt es nur die Liste Goldener Leopard).

Ansonsten fände ich es wie weiter oben schon angedeutet schön, Quellenpflicht vorzuschreiben, wie auch beim regulären Artikelmarathon (entweder durch Einzelnachweisen oder das Ausfüllen des Felds Zusammenfassung und Quellen). --César 11:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Vieles wurde schon gesagt und vielem kann ich mich auch anschließen. Mir hat es ingesamt Spaß gemacht, wobei ein kürzerer Zeitraum angesichts anderer Interessen wohl wirklich besser wäre. Ich habe aber mein Filmwissen auffrischen können und viel über Leute erfahren, die meist nur im Abspann eines Films auftauchen, aber dennoch enormen Anteil am Gelingen eines Films haben. Vielen Dank auch an BlueCücü für seine tolle Arbeit als Schiedsrichter und Koordinator des Wettbewerbs!!! --Marcus.palapar 07:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich war ja nur ein "Zufallstreffer", aber nachdem da nochmal die Bitte um Meinungsabgabe auf meiner Disku eingetrudelt ist: Den relativ langen Zeitraum fand ich eigentlich sehr sinnvoll. Bei den Artikelmarathonveranstaltungen, die es hin und wieder gibt (und die sicher auch ihre Reize haben), gibt's jedesmal Teilnehmer, die im Eifer des Gefechts Texte speichern, die ob ihrer Flüchtigkeitsfehler nachbearbeitet werden müssen - oft in ganzen Serien, weil da Einzelteile kopiert und wiederverwertet werden. Wenn man mit etwas mehr Gelassenheit ans Schreiben gehen kann, passiert das vielleicht seltener, und auf die Themen kann man sich auch mehr einlassen. Drei Monate lang kann schließlich keiner durchrödeln;-) --Xocolatl 18:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Kritik

Zuallerst gefiel mir der Wettbewerb, obwohl ich es total fies finde, dass ich zuspät davon mitbekam :P Aber zur Kritik. Ich habe mitbekommen, dass einige Leute mit unterschiedlichen Ansprüchen an die Artikel rangegangen sind. Ich unterstelle niemanden etwas schlechtes und will jemanden kritisieren, da ich viel vom Prinzip der Freiwilligkeit halte, aber es war doch schwieriger in einigen Kategorien zu schreiben als in anderen, weil eine unterschiedliche Menge an Quellenmaterial vorhanden ist. Beispielsweise muss man nur mal meine Artikel Lee Smith und Stephen E. Rivkin oder Tariq Anwar (Cutter) von César sowohl mit den englischsprachigen als auch beispielsweise mit Artikeln The Cop und Nails (Dokumentarfilm) aus dem Wettbewerb vergleichen. Das sind Artikel, die vom Informationsgehalt kaum ergänzt werden können und viel umfangreicher als die der englischsprachigen Wiki sind, aber während dieser Arbeit hätte man auch 5-10 der letzten Kategorie reinstellen können. Das ist keine Kritik am Gewinner des Wettbewerbs, denn meine Arbeit wäre auch nicht umfangreicher gewesen, aber soll konstruktiv eine Schwachstelle des Wettbewerbs zeigen. Für den nächsten Wettbewerb erhoffe ich mir einen Koeffizienten, der nicht nur die Artikelanzahl misst, sondern vielleicht auch die erstellten Bytes bei der Artikeleinstellung und/oder Anzal der Fussnoten. (Kommentar von Benutzer:Critican.kane 2. März, 3:09, --BlueCücü 20:29, 2. Mär. 2011 (CET))

Der Einwand ist natürlich berechtigt. Andererseits glaube ich nicht, dass man auch zu z.B. Nails (Dokumentarfilm) noch viele Informationen hinzufügen könnte. Ein kurzer Artikel zu einem preisgekrönten Film, der alle wesentlichen Informationen enthält, ist denke ich besser als gar kein Artikel. Die Anzahl der Fußnoten lassen sich denke ich nicht zur Bewertung heranziehen. Dann vielleicht noch eher die KB-Zahl. Allerdings kann man es drehen und wenden wie man will. Am Ende lassen sich objektiv nur quantitative Aspekte bewerten. Vielleicht sollte man dem Kind einfach einen anderen Namen geben. "Projekt" statt "Wettbewerb" o.ä. Denn die Diskussion Quantität/Qualität wird sicher immer wieder aufkommen. Wobei ich nochmal betonen möchte, dass die Artikel der Teilnehmer jenseits der 100er-Marke keineswegs hektisch dahingeschrieben oder mangelhaft recherchiert scheinen. Persönlich traue ich mir jedenfalls auch zukünftig nur eine quantitative Auswertung zu (Für Qualität gibt es ja nebenbei noch diesen kleinen Wettbewerb). Trotzdem werde ich mir mal Gedanken machen, inwiefern man andere Aspekte außer die reine Artikelanzahl bewerten könnte. Es sollte aber auf jeden Fall immer der Spaß an der Sache selbst im Vordergrund bleiben. Deshalb haben auch diejenigen, die nur zufällig einen einzigen Artikel beigetragen haben noch eine "Popcorntüte" bekommen. --BlueCücü 20:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Zwischenfazit

Aus den bisherigen Kommentaren lässt sich folgendes herauslesen:

• Generell: Die Wiederholung solch eines Wettbewerb scheint durchaus erwünscht. Nicht Schlag auf Schlag jeden Monat zu einem anderen Thema, aber wohl dosiert in lockerer Folge könnte es durchaus 2-3 Mal im Jahr stattfinden.
• Länge: Über die Länge des Wettbewerbs lässt sich (noch) streiten. 3 Monate waren den meisten zu lang. Die Länge wäre sicherlich auch abhängig von der Anzahl an Rotlinks, die ein Thema hergibt. Sie könnte auch demokratisch festgelegt werden.
• Thema: Es wurde darauf hingewiesen, dass wohl nur die großen Filmpreise als Wettbewerbs-Thema in Frage kämen. Hierzu habe ich an dieser Stelle Benutzer:Krdbot bzw. Krd gebeten die Filmkategorien einmal hinsichtlich der fehlenden Links auszuwerten. So kann man schauen, wo die größten Lücken vorhanden sind.
• Belegpflicht: Auf die Belegpflicht wird im Falle einer Wiederholung des Wettbewerbs deutlich hingewiesen.

In ein paar Monaten werde ich an dieser Stelle (oder vielleicht besser auf der Filmportal-Seite) nochmal erfragen, wie es mit der Lust/Zeit/Muße auf einen neuen Wettbewerb aussieht. Sollten sich einige zusammenfinden, die Interesse an einem BAFTA-, Cesar- oder Globes-Wettbewerb (oder, oder...) haben, dann könnte wieder durchgestartet werden. Hält sich die Lust in ein paar Monaten allerdings noch in Grenzen, würde ich dann eben erst Ende des Jahres wieder den Oscarwettbewerb-Reloaded starten.

Erstmal können also alle Teilnehmer nach 1086 erstellten Artikeln ein wenig verschnaufen. Wer noch nicht genug vom Oscar hat, der darf gerne bei der Abarbeitung der von Benutzer:Krdbot erstellten Oscar-Liste helfen. Diese werde auch ich in der nächsten Zeit erstmal in Angriff nehmen und zudem die in den letzten Wochen neu erstellten Artikel des abgeschlossenen Wettbewerbs korrekturlesen (zuletzt fehlte mir dafür dann doch die Zeit).

Also noch einmal ein großes Dankeschön und ein noch größeres Lob an alle fleißigen Teilnehmer. --BlueCücü 00:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Korrekter Titel: If I Were King

Hallo zusammen,

wie so häufig geht es die korrekte Benennung des Artikels. Der Film I I Were King von 1938 ist aktuell gelistet mit Wenn ich König wär. Dazu gibt es bei kursorischer Prüfung keinerlei Hinweise im Internet. IMDB listet ihn unter König der Vagabunden und behauptet, der sei 1939 in D aufgeführt worden. Das halte ich per se für sehr problematisch, da nach 1938 nahezu keine us-amerikanischen Produktionen mehr in D (ink. Österreich) gelaufen sind. Das Lexikon des internationalen Films listet den Film nicht mit einem deutschen Titel. Für den Titel König der Vagabunden wird dort allerdings die Verfilmung der Operette The Vagabond King, die auch auf dem Stoff basiert, von 1955 aufgeführt. Ich würde, wenn kein Widerspruch kommt, den Filmartikel unter dem O-Titel If I Were King ablegen, da ja die Regeln besagen: wenn das LdiF keinen deutschen Verleihtitel aufführt, dann gibt es keinen. --Saint-Simon 14:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Wo suchst du denn? Das LdIF gibt mir den Treffer und damit den hier angegebenen deutschen Titel. --Paulae 15:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Übersicht vollständiger Rotlinks

Wie bereits an anderer Stelle besprochen, sollten umseitig mit der Zeit alle Rotlinks erfasst werden, die derzeit in Oscar-Artikeln bestehen (sollten). Wichtig wäre also, dass einerseits die einzelnen Jahrgänge nach Schwarzlinks durchsucht werden, andererseits z.B. anhand der englischspr. WP überprüft wird, ob überhaupt alle Kategorien im Artikel stehen. Wenn dies erledigt ist und auch die Schwarzlinks soweit wie möglich im Oscar-Artikel eingefärbt wurden, sollte das hier vermerkt werden.

Arbeitsschritte vor dem Abhaken

Folgende Schritte sollten von allen, die ein Jahr abhaken, beachtet werden:

• 1) Alle nicht verlinkten Personen und Filme verlinken
• 2) Nach dem Verlinken die dadurch gebläuten Links überprüfen
  • 2a) Ein Blaulink zeigt auf eine falsche Person/falschen Film --> Rotlink mit Klammerzusatz draus machen
  • 2b) Ein Blaulink zeigt auf eine BKL --> Linkziel korrigieren (evtl. Person/Film in BKL hinzufügen)
• 3) Artikel mit dem Artikel aus der englischen Wikipedia oder der IMDB.com-Oscarlisten abgleichen
  • 3a) Fehlende Preiskategorien inkl. verlinkte Filme/Personen ergänzen
  • 3b) Blaulinks wie in 2a)/2b) überprüfen
• 4) Rotlinks mittels Missing-Topics-Tool listen lassen und auf der Portalseite hineinkopieren
• 5) Jahr abhaken
• 6) Ein Käffchen trinken nach getaner Arbeit

1929  Ok 1930/1  Ok 1930/2  Ok 1931  Ok 1932  Ok 1934  Ok 1935  Ok 1936  Ok 1937  Ok 1938  Ok 1939  Ok 1940  Ok 1941  Ok 1942  Ok 1943  Ok 1944  Ok 1945  Ok 1946  Ok 1947  Ok 1948  Ok 1949  Ok

1950  Ok 1951  Ok 1952  Ok 1953  Ok 1954  Ok 1955  Ok 1956  Ok 1957  Ok 1958  Ok 1959  Ok 1960  Ok 1961  Ok 1962  Ok 1963  Ok 1964  Ok 1965  Ok 1966  Ok 1967  Ok 1968  Ok 1969  Ok

1970  Ok 1971  Ok 1972  Ok 1973  Ok 1974  Ok 1975  Ok 1976  Ok 1977  Ok 1978  Ok 1979  Ok 1980  Ok 1981  Ok 1982  Ok 1983  Ok 1984  Ok 1985  Ok 1986  Ok 1987  Ok 1988  Ok 1989  Ok

1990  Ok 1991  Ok 1992  Ok 1993  Ok 1994  Ok 1995  Ok 1996  Ok 1997  Ok 1998  Ok 1999  Ok 2000  Ok 2001  Ok 2002  Ok 2003  Ok 2004  Ok 2005  Ok 2006  Ok 2007  Ok 2008  Ok 2009  Ok 2010  Ok 2011  Ok

Nr. 1 ist geprüft, der Rest muss nach und nach ergänzt werden. ;-) --Paulae 23:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal über der Tabelle die nötigen Arbeitsschritte zusammengefasst. Darf gern abgeändert bzw. ergänzt/gekürzt werden. Falls Arbeitsschritte ausgelassen wurden, sollte man dies vielleicht nach dem OK-Zeichen ergänzen oder nacharbeiten. Die Oscarartikel werden dadurch auf jeden Fall mal durchgeputzt und aufgewertet. Vielleicht kann man - wenn man damit durch ist - das ganze noch in Tabellenform oder zumindest etwas anschaulicher gestalten. Aber man soll den 2. Schritt ja nicht vor dem 1. machen ;) Schaun wir mal... --BlueCücü 11:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Also ich mache den sechsten Schritt immer während der Arbeit. Aber das nur so nebenbei zur Info 8-)--WerstenerJung 13:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Oscarartikel sollten vor allem einheitlich aussehen, nicht mal der Produzent vor dem Film und in einem anderen Jahrgang anders herum. Wie viele Minus- in Bisstriche verwandelt werden müssen, mag ich noch nicht abzusehen. Die in manche Artikel lieblos in Miniformat reingeklatschten Fotos will ich mal gar nicht erst erwähnen ...

@WerstenerJung: Dann aber bloß keine Komödie ansehen, so ist schon manche Tastatur zugrunde gegangen. ;-) Gruß, --Paulae 18:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Sollen bei der Kategorie Bester Film generell die Produzenten angeführt werden? Fehlt z.B. bei den Verleihung 2008 bis 2010. --Monty Burns 14:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Na die Produzenten erhalten doch den Oscar oder etwa nicht? Wenn ja, sollten sie natürlich auch angeführt werden. --Paulae 18:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Sodele, das wäre geschafft. Jedenfalls soweit ich sehen kann 8-) --WerstenerJung 05:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Neuauflage

Ich hoffe ja auch eine Neuauflage vor der nächsten Verleihung Anfang 2012. Dann bitte ich darum, das etwas mehr in die Öffentlichkeit zu tragen, leider ging der Wettbewerb 2011 an mir vorbei. Würde aber gerne teil nehmen, wozu habe ich hier gefühlt 1000 Filmbücher... Marcus Cyron Reden 20:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Eine Neuauflage ist beabsichtigt und wird dann auch rechtzeitig angekündigt (im Filmportal, im Kurier (?) ). Die finale Kritik nach Beendigung des ersten Wettbewerbs wird auch soweit wie möglich beherzigt. Der zurückliegende erste Oscarwettbewerb ging (wie so manches im Leben) ursprünglich aus einer fixen Idee hervor, die dann eine gewisse Eigendynamik entwickelt hatte. Du kannst also schonmal mit dem Abstauben und durchsortieren der Filmbuchabteilung deiner Bibliothek beginnen. --BlueCücü 21:59, 2. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht kann man den Wettbewerb einfach am 1.1. beginnen und bis zu den Oscars am 26. Februar gehen lassen? Zumal ja die Nominierungen Ende Januar feststehen, d.h. man hat einen Monat, die alten Sachen abzuarbeiten und dann nochmal einen, um das Neue mit Artikeln zu versehen. Nochmal (Vor-)Weihnachtszeit würde ich mir nicht antun wollen, die ist schon anstrengend genug. Gruß, --Paulae 21:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Es wurde auch schon angeregt, den Wettbewerb auf einen Monat zu begrenzen. Drei ganze Monate waren auf jeden Fall zu lang. Über die genaue Länge könnte man ja nochmal diskutieren. Auch die Frage, ob man nicht die Qualität statt nur die Quantität berücksichtigen könne, kam auf. Mein Vorschlag dazu: Am Ende des Wettbewerbs nominiert jeder Teilnehmer einen seiner Artikel. Denjenigen, welchen er für qualitiv am gelungensten hält. Jeder Teilnehmer bewertet dann die nominierten Artikel und schickt mir oder einem anderen Unparteiischen die Top3-Artikel. Das ganze wird ausgewertet und (anonym ?) veröffentlicht. Klingt ein wenig nach dem "perfekten-Dinner"-Modell, ich weiß ;) Aber erscheint mir als eine gut durchführbare Methode. --BlueCücü 17:51, 4. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Bin zwecks Umzug momentan nur sehr sporadisch online und erst ab Mitte November wieder voll mit der Netzwelt verkabelt. Werde Ende November die Diskussion um Modus und Zeitpunkt anstoßen und nochmal alle Ex-Teilnehmer anschreiben, sollte mir keiner zuvorkommen. --BlueCücü 17:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Naja, die drei Monate hatte ich ja kritisiert, für andere war es ok. Für mich wären knapp zwei Monate ok. Ich denke, der Fokus des Wettbewerbs sollte nicht so sehr auf Verkomplizierung oder Doppelwettbewerb liegen (à la meisten Artikel und beste Artikel; mir sind viele gute Oscar-Artikel lieber als wenige ausgezeichnete). Der Fokus sollte vielmehr auf einer ordentlichen Ankündigung und damit vielen Teilnehmern liegen. WerstenerJung ist nicht mehr aktiv, Schnatzel ist ebenfalls weg. Ich sehe das Ziel des Wettbewerbs jedenfalls darin, möglichst viele Neuanlagen bei gleichzeitig guter Qualität zu schaffen. Es sollten keine Stubs entstehen und auch keine quellenlosen Werke. Das wurde beim letzten Wettbewerb weitgehend erreicht bzw. hat die QS untereinander ganz gut funktioniert. Beschwert haben sich eigentlich nur die, die wenige, aber sehr hochwertige Artikel erstellt haben, also an den Wettbewerb ganz anders rangegangen sind. Ich würde den Modus wie gesagt nicht verändern. So wenige Regel wie möglich. Neuanlagen werden gezählt, der Artikel sollte belegt sein und keine URV aus dem englischspr. Artikel darstellen. Die Inhaltsangabe bei Filmartikeln muss vollständig sein, das wäre noch was. ;-) Gruß, --Paulae 18:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Halte 2 Monate für zuviel - bei viel Zeit schiebt man nur auf ;). Und ja, bitte im Kurier ankündigen. Marcus Cyron Reden 22:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Naja, man kanns auch von der anderen Seite sehen: Ein Monat im Akkord schreiben ist viel stressiger, als wenn man zwei Monate nur halbe Kraft fährt. ;-) Ich habe nur die Befürchtung, dass wenn wir den Monat genau vor den Oscars nehmen, sich am Ende alle nur auf die aktuellen Kandidaten stürzen und die lange Liste zu kurz kommt. Es wären ja zudem nicht ganz zwei Monate. ;-) Aber da kann BlueCücü ja einfach im Laufe des Monats/wenn er wieder Internet hat eine Umfrage unter den Teilnehmern vom letzten Mal machen, welchen Zeitraum sie vorziehen. Am Ende macht eben jeder so viel und so lange mit, wie er will. Gruß, --Paulae 23:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Umfrage startet wohl Sonntag. Grüße, --BlueCücü 19:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Planung des Oscar-Wettbewerbs 2011/12

Bevor es wieder losgehen soll, darf hier nochmal Ende November/Anfang Dezember hindurch über den Modus und die Terminlichkeit des kommenden Oscar-Wettbewerbs diskutiert werden. Meinungen zu folgende Fragen wären interessant:

• Thema: Wieder Oscar oder mal ein anderer Filmpreis o.ä.
  • pro Oscar: Die Kategorie:Oscar ist mit über 11.000 Rotlinks immer noch die mit Abstand "roteste" Kategorie im Filmbereich. (Cesar 3800, Goya 3200, Golden Globe 3100, Cannes 2600, siehe hier)
  • contra Oscar: Abwechslung
• Dauer des Wettbewerbs: Die 3 Monate vom letzten Mal waren zu lang!
  • 2 Monate? 1,5? 1?
• Bewertung der Leistungen: Letztes Mal nur quantitative Auswertung (Ergebnis 2010/11). Sollte neben dem Quantitäts- auch ein Qualitätssieger gekürt werden. Falls ja, wie? (siehe dazu auch einen Abschnitt hierüber)
  • Pro Qualitätsauswertung: bessere Artikel entstehen (?), auch Wenigschreiber sind motivierter mitzumachen (?)
  • Contra Qualitätsauswertung: Durchführbarkeit zu kompliziert (?), dafür gibts schon den SW (?)

Dies sind erstmal nur ein paar Stichpunkte zu denen jeder gern seine Meinung kundtun kann, damit man sich einen Überblick verschafft und der ganze Wettbewerb bestmöglichst angegangen wird. Weitere Aspekte dürfen gern oben hinzugefügt werden. Ob am Ende ein Konsens gefunden wird oder bei strittigen Fragen eine kurze Abstimmung vonnöten ist wird sich zeigen. Eine endgültige Ankündigung des Wettbewerbs erfolgt dann rechtzeitig vor Beginn im Filmportal und falls möglich auch im Kurier um möglichst viele Benutzer zu erreichen. Die Diskussion ist eröffnet. --BlueCücü 17:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Na denn mein Senf:

Thema: Äh, natürlich Oscar-Artikel!

Dauer: vom 1.1.2012 bis zu den Oscars (fast zwei Monate), da mitten drin dann die Verkündung der O-Nominierten wäre und sich der Wettbewerb so schön teilen würde

Bewertung: wie das letzte Mal nach Menge, aber diesmal Nachweispflicht bzw. Kennzeichnungspflicht von reinen Übersetzungen aus dem Englischen (die werden meinetwegen halb gewertet, es sollte aber nicht zum Hauen und Stechen kommen), Ziel sollte in erster Linie der Abbau der ganzen Rotlinks sein, das heißt es darf nicht der Anspruch sein, wenige sehr gute Artikel zu erhalten, dafür gibt es in der Tat andere Wettbewerbe; trotzdem sollte das Motto „Masse mit Klasse“ heißen. ;-)

Gruß, --Paulae 18:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Dijon-Senf:

Thema: Oscar-Artikel! (Über Guldbagge, Robert, Amanda und César können wir uns Sehr gerne später mal unterhalten)

Dauer: Meinetwegen ab jetzt oder ab dem 1. Dezember (dabei sein ist alles)

Bewertung: Masse und Klasse! Doppelbewertung: Sowohl die Fußnoten als auch die Anzahl der Artikel werden unterschiedlich bewertet. (gerne auch Paulaes Vorschlag, dass reine Übersetzungen bei der "Klasse"-Bewertung nur halbe Punkte bekommen) So kann man am Ende zweimal auszeichnen: Sowohl den Massen- als auch den Klassenbesten. -- Critican.kane 18:33, 21. Nov. 2011 (CET)

War alles prima, kann kürzer (ab 1.1.12?), muss aber nicht, Sieger nach Quantität plus Extrapreis wer ihn verdient hat (alle die mitgemacht haben stimmen ab? Wäre auch Anreiz, wenigstens _einen_ Artikel zu schreiben). Viele Grüße und danke für die Mühe, --MSGrabia 17:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Meinetwegen kanns auch jetzt schon losgehen. Hab vor lauter Vorfreude schon die ersten beiden Artikel angelegt. Immerhin sind ja schon die (meisten?) Shortlists draußen und wenn man die vollständig abarbeiten würde, hätte man die Nominierten am Ende auf jeden Fall dabei. ;-) Ich sollte den Rechner abschalten … --Paulae 19:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Nicht dass sich einige (will keinen scharf angucken ;) im Dezember schon die Finger wund schreiben und dann die Artikel erst im Januar in den ANR verfrachten, damit er mitgewertet wird. Beim ersten Mal war das aufgrund des Spontanstarts des Wettbewerbs ja (noch) nicht möglich. Naja, hauptsache viele Rotlinks werden blau und durch gegenseitiges Korrektur- und Querlesen verbessert.

Dauer: Wäre auch für eine Verkürzung auf 2 Monate. Start dann vielleicht am 1.1.12 oder auch am 25.12. nachdem der ganze Weihnachtsstress (?) vorbei ist.

Wertung: Die Artikel unterschiedlich zu gewichten oder bezüglich ihrer Fußnoten zu bewerten finde ich schwierig und es würde das ganze auch arg verkomplizieren. Im Vordergrund sollte wirklich der olympische Gedanke stehen. Um trotzdem einen "Qualität-Sieger" zu küren würd ich gern nochmal meinen Vorschlag von einem Abschnitt weiter oben zur Diskussion stellen: Am Ende nominieren alle Teilnehmer den ihrer Meinung besten eigenen Artikel. Die nominierten Artikel werden von allein Teilnehmern gegenseitig gelesen und bewertet. Jeder Teilnehmer schickt mir (oder einem anderen neutralen Benutzer) seine Top3-Artikel (u.U. mit kurzer Begrüdung). Platz 1 bekommt 3 Punkte, Platz 2 zwei Punkte, Platz 3 einen Punkt. Wer einen Artikel nominiert muss auch mitabstimmen. Die Abstimmung wird ausgewertet und anonym veröffentlicht (Platz, Punkte, Begründungen). So ist es relativ einfach durchzuführen und es wird auch Qualität neben der reinen Quantität gewürdigt. --BlueCücü 12:00, 23. Nov. 2011 (CET)

• Thema: Auf jeden Fall Oscar Artikel, da dieser Filmpreis zum einen der berühmteste ist und zum anderen nocht die meisten Rotlinks von allen Filmpreisen aufweist!
• Dauer: Ich finde denn Vorschlag von Paulae gut, den Wettbewerb vom 01.01.2012 bis zu der Oscarnacht 2012 durchzuführen.
• Bewertung: Ich denke die alleinige Bewertung der Quantität ist hier ausreichend, da ein Miteinbeziehen einer qualitativen Auswertung tatsächlich sehr schwierig und kompliziert wäre.

--Hollywoodfreak 15:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Oscars sind schon OK ;). Beim Termin würde ich auch eher Ende Dezember/Anfang Januar bis zur Oscarverleihung präferieren. Bewertung wäre eine schöne Idee, muss aber nicht unbedingt sein. Detaillierte Artikel bzw. Artikel mit interessanten Aspekten könnte man u. U. bei Schon gewusst? präsentieren – vielleicht sogar als kleinen „Ritterschlag“ am Oscar-Wochenende?

Was ich mir für die nächste Auflage wünschen würde:

• Ähnlich wie beim Wartungsbausteinwettbewerb eine Spalte „Artikel in Arbeit“ o. ä., in der man geplante Artikel, bevorzugte Preiskategorien, Künstler, Zeiträume usw. angibt. Auf diese Weise könnte man Dubletten leichter vermeiden.
• Generell keine Punktevergabe für reine Übersetzungen, deren Ursprungsfassungen im fremdsprachigen Wiki bereits mit einem Wartungsbaustein gekennzeichnet sind (vom letzten Mal ist mir Nick Adams (Schauspieler) in Erinnerung geblieben). Grüße, --César 15:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Wäre auch wieder dabei und würde vorerst lieber beim Oscar als Thema bleiben wollen. Als Zeitraum finde ich 1. Januar bis zu der Preisverleihung auch optimal. Die Hauptbewertung sollte wieder die Menge der Artikel berücksichtigen. Vielleicht könnten alle Beteiligten zusätzlich am Ende den besten neuen Artikel (oder die Top 3) wählen. Gruß, Etmot 16:12, 25. Nov. 2011 (CET)

Da das hervorstechende dieses Projekts die lange Dauer ist und somit der Wettbewerb eigentlich eher darauf zielt, wer „den längsten Atem“ hat und sich am beständigsten beteiligt, würde ich vorschlagen, den Namen zu ändern: Statt Oscarwettbewerb könnte das Projekt z.B. OscArtikelmarathon heißen. Weitere Vorschläge sind gern gesehen, denn damit könnte man das Projekt dann auch schön bewerben (wir brauchen *unbedingt* ein Logo ;-)). Gruß, --Paulae 17:30, 26. Nov. 2011 (CET)

dann möchte ich auch mal meine Meinung abgeben, auch wenn ich mich aufgrund meines Studiums nur eingeschränkt beteiligen kann: Thema: natürlich Oscars Dauer: ab 1.1.12 bis zur Oscarnacht (it's going to be a bumpy night ;) ) Bewertung: nach Anzahl der Artikel + extra Preis für den besten Artikel am Ende(jeder Teilnehmer 3 Stimmen) beste Grüße --Hachinger 18:47, 26. Nov. 2011 (CET)

Das Logo vielleicht in der Form: ^OSCAR_{TIKELMARATHON} ? Soll ich mal ne Anfrage in der Bilderwerkstatt machen? Ich bin auch für 1.1.2012 bis zum Oscar. Die Bewertung würd ich möglichst einfach halten, also ein Punkt pro Artikel. Zusätzlich einen Qualitätspreis nach BlueCücüs Idee (jeder nominiert seinen besten Artikel und wählt die besten drei fremde) fänd ich auch gut. Bessere Integration in Wikipedia (Erwähnung auf der Hauptseite (Wikipedia aktuell und Schon gewusst?) und dem Wikipedia:Kurier halt ich für sinnvoll.--CENNOXX 19:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht können die in der Bilderwerkstatt noch so einen stilisierten Oscar-Knaben als Umriss mit reinbasteln, die Dreiteilung ist imho schön. Mal sehen, wie kreativ die Köpfe dort sind. :-) BlueCücüs Vorschlag, dass jeder seinen besten Artikel vorschlagen kann, finde ich übrigens auch gut, auch wenn ich nicht weiß, ob ich am Ende wirklich abstimmen wollen würde, da man dann ja wieder alle anderen Artikel lesen müsste (in der Zeit könnte man sicherlich massig kleine Artikel schreiben …). Gruß, --Paulae 20:13, 26. Nov. 2011 (CET)

Namensabänderung und Logo haben meine Zustimmung. Der Wettbewerb klingt vielleicht doch zu sehr nach Hauen und Stechen. Eine Kuriernachricht würde dann Mitte Dezember erscheinen bzw. im letzten Kurier vor dem Start der Aktion. Obs auf der Hauptseite erscheinen soll/darf wag ich nicht zu entscheiden. Wen fragt man denn da? Die Nominierung/Abstimmung über den Quali-sieger sollte meiner Meinung nach dann eh erst nach der Oscarnacht, also nach Beendigung des Wettbewerbs starten, damit auch jeder der mitmachen möchte, die Zeit findet die nominierten Artikel zu lesen. --BlueCücü 15:41, 27. Nov. 2011 (CET)

Erstmal ein Hallo in die Runde, ich bin auch wieder da. Einige von euch kennen mich als WerstenerJung. Private und berufliche Aspekte haben leider verhindert, dass ich mich in letzter Zeit bei Wikipedia beteiligen konnte. Zudem habe ich auch noch mein Passwort für meinen alten Account vergessen (jaaaa, ich werde halt älter ;). So, nun zum Thema:

• Thema: Klaro: Oscar. Ist immerhin der bekannteste Filmpreis und hat die meisten Rotlinks
• Dauer: Ich stimme Paulae zu, 2 Monate sind genug.
• Bewertung: Sehr schwierig. Natürlich sollte Qualität das Mass aller Dinge sein. Bei über 11.000 Rotlinks (wenn ich die Zahl richtig in Erinnerung habe) sollte man aber auch die Quantität bewerten. Von daher stimme ich dem Vorschlag zu, zwei Preise zu vergeben: einen für die reine Quantität und einen für die Qualität (durch Abstimmung aller Autoren, die sich beteiligt haben). --SGJürgen 02:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Auf Wunsch eines Sandalenfilmliebhabers wurde die 2012er-Ausgabe des Artikelmarathons nun im Kurier angekündigt. So werden hoffentlich noch mehr Benutzer auf die Veranstaltung aufmerksam und zum Mitmachen bewogen. --BlueCücü 21:14, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Anfang zu 2012 hier sollte aber wieder raus, es sei denn, wir wollen sämtliche Rotlinks der veröffentlichten Longlists hier aufnehmen (dürfte vierstellig sein). --Paulae 15:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Überzeugt. Wird gemacht. Übrigens danke hierfür. War wohl etwas verwirrt. --BlueCücü 20:09, 17. Dez. 2011 (CET)

Wunsch

Hallo, gerade schaute ich einen Film, dessen meist benutztes Wort „Jesus“ war, daher wünschte ich, jemand schriebe vllt. einen Artikel zur Oscarprämierten Doku Marjoe. hier sehbar. Würde mich sehr erfreuen. :) Catfisheye 22:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Er scheint nicht unbedingt eine kindgrechte Kindheit gehabt zu haben. Der Film ist auf jeden Fall umseitig unter Oscarverleihung 1973 gelistet. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich die Doku vornimmt. Falls erneut soviele Links gebläut werden wie letztes Jahr und der Marathon nun jährlich stattfinden sollte, dann sollten in ca. 10,2 Jahren alle Artikel geschrieben sein :) --BlueCücü 07:54, 19. Dez. 2011 (CET)