Diskussion:Oskar II. (Schweden)
Stil[Quelltext bearbeiten]
Kann nicht mal jemand den Artikel im Stile einer Enzyklopedia umschreiben. Das hier ist doch keine Märchenstunde. Für das Ende der Personalunion Schweden-Norwegen sollte es möglichst einen eigenen Artikel geben. Dazu fehlt in Wiki noch ein eigenständiger Eintrag und das hier erzählte ist weder nachvollziehbar noch vollständig genug. Ein zugegebener Maßen nicht sehr konstruktiver Wiki-Konsument --194.246.46.15 11:09, 18. Sep. 2007 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen! Und vielleicht sollte auch mal jemand dem Autor den Unterschied zwischen "Etablissement" und "establishment" erklären...
Wenn ich hier Zitate wie "Aber Wilhelm II. betrachtete den schwedischen König als unentschlossen und weich, und als der Bruch schließlich kam, hatte er nicht mehr als Gerede beigetragen und schob die ganze Schuld auf die unentschlossenen Punsch trinkenden Schweden." lese, dann komme ich nicht umhin die ganze Beschreibung des Bruchs der Personalunion mit Norwegen für POV zu halten. Neutral ist das jedenfalls nicht ... ich setze mal den Baustein. --Danol 23:10, 22. Jan. 2010 (CET)
Das ist kein Stil für eine Enzyklopädie. Es fehlen Quellenangaben und ein weniger subjektiver Schreibstil. Außerdem sehr unstrukturiert. Man vergleiche die englische Version. (nicht signierter Beitrag von 85.177.224.71 (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2010 (CET))
- Ich hab mal allen unenzyklopädischen Schwulst rausgeschmissen, das Ganze gestrafft und neu gegliedert und auf der Grundlage meiner alten Encyclopedia Britannica noch ein paar Ergänzungen zum Wirken als Vermittler in internationalen Konflikten ergänzt. Jetzt ist der Artikel wenigstens nicht mehr peinlich. --Φ 21:17, 11. Aug. 2011 (CEST)
Herzlichsten Dank für die Entschwurbelung! Wo waren hier jahrelang die Hüter der Schwedenthemen? Gruß & C. D. (nicht signierter Beitrag von 80.171.163.153 (Diskussion) )
- Gern geschehen. Hüter der Schwedenthemen scheint es hier keine zu geben, ich bin jedenfalls keiner, sondern nur von einem Arbeitskollegen auf den unsäglichen Zustand des Artikels aufmerksam gemacht worden. Gruß zurück, --Φ 14:56, 12. Aug. 2011 (CEST)
Elefantenorden[Quelltext bearbeiten]
Dass Oskar II. den Elefantenorden erhielt, ist im Artikel nur mit einem (unzugänglichen) Link auf eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1846 belegt. Da war Oskar aber noch gar nicht geboren. Ob der Orden für ihn von irgendeiner Relevanz war, wäre anhand der wissenschaftlichen Literatur über den König zu belegen. Solange das nicht geschehen ist, muss die Angabe draußen bleiben. Den Artikel in eine Kategorie einzupflegen, deren definierendes Merkmal im eigentlichen Artikeltext gar nicht erwähnt wird, erscheint zudem wenig sinnvoll. --Φ (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2013 (CET)
K oder C[Quelltext bearbeiten]
Bei uns lautet der Name „Oskar Fredrik Bernadotte“. Die Schweden schreiben das Oskar bei ihm aber mit C. Müsste dann sein richtiger und vollständiger Name dann nicht „Oscar Fredrik Bernadotte“ lauten? --Bobo11 (Diskussion) 00:24, 2. Jun. 2014 (CEST)
- In dem Artikel steht unter anderem: häufig unterzeichnet mit „O****“ oder „Oskar Fredrik“ - das kann gar nicht so sein, denn der König hat mit Sicherheit niemals mit Oskar unterschrieben, sondern immer mit Oscar. Der falsch verwendete Name erzeugt massive Folgefehler wie auch bei seinen Kindern, wo einer seiner Söhne Oskar Carl Wilhelm heißen soll. Im Zielartikel Carl von Schweden finde ich korrekt: Oscar Carl Wilhelm von Schweden. Man müsste noch aus dem Carl einen Karl machen, wenn der Oscar schon zu Oskar geändert wurde. Es ist schwer begründbar, warum das Schiff Oscar II. und das Oscar-II-Land auf Spitzbergen nach einem König Oskar II. benannt sein soll, der aber in Wirklichkeit König Oscar II. hieß -> (Oscar II im Riksarkivet). Wenn man anderssprachige Artikel über den König Oscar anschaut (England, Norwegen, Estland, Portugal), wurde mit Ausnahme der slawischen Sprachen immer der Eigenname verwendet. Wenn wir konsequent bleiben, müssen ausländische Eigennamen Eigennamen bleiben - wie es bei Willem-Alexander getan wurde. Der Artikel müsste sonst bei gleicher Konsequenz eigentlich Wilhelm-Alexander heißen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:47, 2. Jun. 2014 (CEST)