Diskussion:Lübecker Dom

betr URV-Verdacht bei Lübecker Dom (Legende)

Textliche Quellen für diese Legende sind "Sagen und Legenden aus dem alten Lübeck", zu beziehen im Burgkloster Lübeck, sowie diverse Bücher des Schmidt-Röhmhild - Verlages. Ist also nichta aus den Fingern gesaugt. In diesen Werken finden sich die Angaben zu den "Urquellen".

die folgenden Bemerkungen von Benutzer Diskussion:Debauchery hierher kopiert. Damit ist der URV-Verdacht ausgeräumt, da Benutzer:Debauchery glaubhaft angibt, mit dem Ersteller der betr. Website identisch zu sein; der Text ist damit als "Textspende" unter GFDL hier veröffentlicht und kann frei bearbeitet werden. Ob diese Legende ohne externen Beleg für ihre Existenz überhaupt hier auftauchen sollte, ist eine inhaltliche Frage, die hier geklärt werden muss. Gruß --Rax dis 10:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Debauchery, ich habe deine Einträge bei Lübecker Dom revertiert, weil sie eine unautorisierte Kopie (=Urheberrechtsverletzung) von hier waren (vgl. hier. Falls der Urheber dich autorisiert haben sollte, diesen Text unter der hier notwendigen Lizenz GFDL (vgl. unbedingt dazu Wikipedia:Lizenzbestimmungen) zu veröffentlichen, musst du dies auf der Disku-Seite des Artikels ausdrücklich vermerken; in diesem Fall kannst du es selbstverfreilich wieder einstellen. Gruß --Rax dis 22:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Text ist von mir, daher darf er hier rein. Benutzer:Debauchery

Legende

Ich glaube nicht, dass dieser (möchtegerne-literarische) Text in einen enzyklopädischen Artikel reinpasst. AN 14:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Bin da völlig deiner Meinung. Man kann vielleicht solche Legenden einfügen, aber dann auch in entsprechendem Stil. --Speedator 15:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Auch dann nur wenn sie weit verbreitet sind und eher stark zusammengefasst. Umfangreich würde ich lieber Bau-/Kulturgeschichtliches lesen wollen. :-) AN 15:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Ließe sich sicherlich etwas kürzen, aber reinpassen tut er, da er Bestandteil der Lübecker Geschichte ist. Das ist jetzt ein Argument und keine "Ich denke" - "ich würde" - Meinung. Bitte beachten. Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln Benutzer:Debauchery 19:50, 28. März 2005

Wie gesagt habe ich auch nichts gegen den Teil bis auf den Stil, was auch die länge betrifft. Debauchery setze dich dran und schreib es in dem Stil und dann hat niemand was dagegen. --Speedator 20:05, 28. Mär 2005 (CEST)

Ist gekürzt. Benutzer:Debauchery 20:55, 28. März 2005 (CET)

weltweit einzigartig?

"Der Lübecker Dom ist weltweit einzigartig in der Tatsache, dass er mit 105 m kleiner ist als die größte Kirche in Lübeck. Das ist die Folge eines Machtkampfes zwischen der Kirche und dem Rat der Stadt." ..... das ist zwar etwas Besonderes, aber bei weitem nicht einzigartig. Beispielsweise ist das auch in Güstrow (Pfarrkirche 63 m und Dom 44 m) der Fall. Hat zwar nichts mit einem Machtkampf zu tun, dennoch reicht es als Gegenbeispiel.. Hamburg wäre ein weiteres Beispiel (Dom inzwischen abgetragen)

Das hatte sich aus grauer Vorzeit noch so erhalten und ist jetzt neutralisiert.--Kresspahl 16:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Änderung

Auf die Gefahr zu pingelig zu sein, aber kann es sein, dass wir den Artikel entzwischen mit Bildern, und in meiner ganzen Arroganz behaupte ich das neue sei dazu auch nur mittelmäßig, überfrachten?--1970gemini 06:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

War mir auch schon negativ aufgefallen. Für die Übersicht gibt es ja den Weblink auf Commons. Die Bildergalerie sollte ganz weg. Zudem vielleicht streichen: "Paul Buurmeister", "Taufbecken", "Neue Fürstbischöfliche Grabkapelle", "Das Rantzau-Epitaph", "Die Barockorgel". Dann wäre wieder Luft. LG, Wikiwal 11:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Und da fängt es an schwierig zu werden. Ich habe einmal ein paar Bilder, mE guter aber nicht high quality, in die Gallerie versetzt. Gegen eine Streichung des Ratzau-Epitarphs wäre ich aus zweierlei Gründen: Der Erste, und somit natürlich gewichtigste, ist, dass ich es dereinst hereingestellt hatte. Der Andere ist, dass ich mir das Original im hier und jetzt ansah und große qualitative Unterschiede feststellte. Sicher lässt sich aber zu dem noch etwas schreiben.

Desweiteren wäre ich gegen eine Streichung des Burmeister-Gemäldes. Sicher, er mag nicht gerade einer der bekanntesten Maler sein, es vermittelt aber mE ein prima Eindruck des Zustandes vor 43 - gegen den Blick in die Gegenrichtung, das Foto darunter, gibt es ja keinen Einspruch.

Überhaupt halte ich Gemälde für durchaus hilfreich - sei es das von J. B. Höfsel auf der Seite der Marienkirche (Lübeck) oder die Ansicht von Cornelis Springer auf der Seite des Lübecker Rathauses.

Und spätestens jetzt disqualifiziere ich mich von einem kompetenten Standpunkt, da ich Eindrücke walten lasse...--1970gemini 12:01, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bitte prüfen, ob Bilder die rausgehen sollen, bei commons sind, damit wir sie im Griff behalten. Ich überlege derzeit eine Liste der Grablegen mit Bildern zur Auslagerung solcher Details analog Marienkirche, dito Epitaphien. Braucht nur noch ein büschen Zeit.--Kresspahl 13:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

@Kresspahl: Gut, dass du eine Übernahme der Bilder nach Commons beantragt hast, die bisher noch nicht dort standen!

@1970gemini:Ich habe selbst "streichen" gesagt, aber die Bilder bleiben natürlich alle unter

Commons: Lübecker Dom – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

erhalten und können dort leicht eingesehen werden. Bildergalerien sollten nur in Ausnahmefällen im ANR bleiben und gehören in dem Umfang nach Commons (s. Galerie).

Die bisherige Umräumaktion hat schon jetzt den schönen Effekt, dass die Bilder wieder beim Text stehen, wie es auch von Leser erwartet wird.

Falls gewünscht, könnte ich auch den Orgelabschnitt auslagern, analog Orgeln der Jakobikirche (Lübeck). Allerdings gibt es weit weniger Infos zu den Domorgeln. BTW: Weiß jemand, wie es mit dem Projekt "Schnitger-Orgel" weitergehen soll? LG, Wikiwal 15:16, 23. Apr. 2011 (CEST)

@Wikiwal:Ich habe heute einen größeren Importauftrag aus der Liste der Bischöfe von Lübeck abgegeben. Könntest Du Dir das mal anschauen, da sind etliche Bios in der Liste so stark angewachsen, das die Auslagerung gerechtfertigt ist und bei der Darstellung des innenlebens des Doms zT eine einfachere Verlinkung ermöglicht. Weiter hätte ich gern eine Auslagerung des Abschnitts "Grabkapellern" zu Benutzer:Kresspahl/Kapellen im Lübecker Dom. Die Orgeln sollten wir mit Benutzer:Concord diskutieren, wenn der nach Ostern wieder mehr Zeit hat.--Kresspahl 15:38, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Kresspahl, das sieht ja schon verheißungsvoll in deinem BNR aus, wird aber noch einiges an Arbeit sein! Das mit der Bischofsliste wirkt tatsächlich merkwürdig, wenn einige Abschnitte so aufgebläht sind (die angebliche Kontinuität von katholisch und evangelisch kann ich übrigens auch nicht nachvollziehen). Dann ist es im Grunde auch keine Liste mehr. Meine Freiräume nutze ich derzeit für die Liste der historischen Kirchen in Ostfriesland, wo wir inzwischen zu allen Kirchen Artikel erstellt haben. Sagt Bescheid, wenn ihr Hilfe bei den Lübecker Orgeln wünscht. Frohe Ostern! Wikiwal 16:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

@Wikiwal: Ich hatte streichen auch nicht i. S. v. Löschen interpretiert, sondern nur iSv bleiben sichtbar auf der Seite oder nicht.

btw wäre es evtl. nicht besser, wenn die ausgelagerten Teile eine eigene Überschrift erhielten und darunter dann den Verweis auf den Hauptartikel - analog dem 'Geschichte'-Part auf der Seite von Lübeck? ist mE der Übersicht halber besser. --1970gemini 16:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Domkanzelgitter

Als ich heute die ebay-Angebote durchsehe, finde ich hier eine Karte aus dem Festumzug zur 700-Jahr-Feier. Was ich sah, war mir neu. Hat jemand dazu die entsprechende "Legende". --1970gemini 10:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Aber klar doch. Nr. 191 bei Deecke: Lübische Geschichten und Sagen: Die Kanzel im Dom. Schaust du auf Wikisource --Concord 19:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Malskat

Kann man denn die "Restauration" der Fresken und die Malskat-Fälschungen wirklich einfach unterschlagen? Sie gehören doch auch zur Geschichte des Doms ebenso wie damaligen Feierlichkeiten und die Briefmarke, die sie und den Dom abbildet. Dunnhaupt 17:38, 30. Nov. 2014 (CET) nachsigniert von --Wikiwal (Diskussion) 18:04, 30. Nov. 2014 (CET)

Marienkirche_(Lübeck)#Die_Fresken_in_der_Marienkirche_.E2.80.93_und_Lothar_Malskat: einfach mal bei der richtigen Kirche schauen...--Kresspahl (Diskussion) 17:43, 30. Nov. 2014 (CET)

Fegefeuer

Wahrscheinlich habe ich es nur überlesen... aber ich fand keinen Hinweis darauf, dass das Paradies in Verlängerung mit dem Fegefeuer eine Gerade bildet. Das wäre imho symbolisch und somit evtl. überdenkenswert darauf zu verweisen...--1970gemini 13:11, 29. Jan. 2021 (CET)

Bilder

Liebe Leute, nachdem wir vor elf Jahren (s.o. Änderung) das Problem der Überladung mit Bildern besprochen haben, hat sich die letzten Wochen die Lage weiter zugespitzt und leidet die Artikelqualität.

1. Trotz Galerie ist der Artikel überbildert und gibt es redundante Bilder.
2. Allein im Artikelkopf (2,5 Zeilen) sind jetzt 6 Bilder reingequetscht, wodurch sich die Zuordnung von Bildern zu den Abschnitten völlig verschieben.
3. Zudem entsteht durch im Abschnitt "Kirchenmusik" vor der Orgel-Disposition in der Navi-Box eine hässliche weiße Fläche.

M.E. sollte da jemand aufräumen,

1. etliche Bilder rausnehmen (sie bleiben ja auf Commons erhalten)
2. das Hochkant-Format einführen, wodurch Platz gespart wird
3. gelegentlich ein Bild nach links setzen
4. auf den Bezug von Bild und Text (Artikelabschnitt) achten.

Weniger ist mehr. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt, etwa 50 % der Bilder sollten raus. So geht es nicht. Es gibt auch genug Unterartikel zu Spezialthemen im Dom, die ggfls einzelne Bilder eher tragen können.--Kresspahl (Diskussion) 23:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mal angefangen. Die Galerie muss noch überarbeitet werden.--Concord (Diskussion) 13:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Fantastisch! Es macht wieder Freude, sich den Artikel anzusehen. Vielmals merci! VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:01, 27. Apr. 2022 (CEST)