Diskussion:Kinderpornografie/Archiv/2005
Weblinks
Es ist immer wieder problematisch Kinderpornografie präzies zu definieren. Warum das so ist und was die Probleme dabei sind, sind unter Gedanken zur Pornografie und Kinderpornografie hervorragend dargestellt. ITP ist keine pädophilenverharmlosende Seite. Es ist eine fundierte Informationsseite mit einem enormen fundus an fundierten und nirgends widerlegten Texten. In diesem Themenkomplex fast einzigartig.
- Die Diskussion um das ITP hatten wir hier schon lange, insbesondere haben die von dort angeführten Pädophilieverharmlosungen zu einer Sperrung des Artikels sexueller Missbrauch von Kindern geführt. Das was dsa ITP betreibt ist extrem umstritten, vor allem die sogenannte Rind-Studie die außer weiteren einschlägigen Seiten von niemandem als seriös anerkannt wird! Ich möchte diese Diskussion aber nicht erneut führen, da sie mit ziemlicher Sicherheit nur zu einem weiteren dauergesperrten Lemma führen wird. --MAK @ 20:32, 20. Okt 2005 (CEST)
- In diesem Fall akzeptieren und unterstützen Sie den Missbrauch, der mit dem Bgriff "Kinderpornografie" seit einigen Jahren getrieben wird? Mein Link war NICHT auf die Rind-Studie. Mein Link ging auf eine Seite die sich mit dem Begriff Kinderpornografie und der Problematik der genauen Definition/Auslegung des Begriffs auseinandersetzt. Vielleicht nehmen Sie sich die Zeit dem Link einmal zu folgen und die entsprechende Seite zu lesen. Paul Graf, Schweiz.
- Mir ist schleierhaft, wie Sie auf die Idee kommen, die Rind-Studie sei unseriös. Sie wird z. B. hier besonders herausgestellt: Sexueller Mißbrauch, Mißhandlung, Vernachlässigung; 3. Auflage 2004, 800 Seiten, ISBN: 3794523148.
- Auch das irakische Atomwaffenprogramm wurde bekanntlich ganz schrecklich verharmlost ...
- Nur zur Information: ich habe mir den Link angesehen und halte ihn für nicht tauglich. Er ist unsachlich, einseitig und wenig von dem Willen geprägt sich mit der Problematik auseinander zu setzen. Der gesamte Stil zielt darauf ab, Kinderpornografie in verschiedener Weise (stilistisch, rhetorisch etc.) zu verharmlosen und keine sachliche Auseinandersetzung zu führen. Wie gesagt entspricht das ITP und dieser Link aus meiner Sicht nicht dem Niveau einer Enzyklopädie und nicht der Wikipedia. --MAK @ 17:12, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mir die Seite angesehen. Ich stimme in einigen Punkten NICHT mit der Auffassung überein, die auf dieser Seite vertreten wird. Aber soll diese Seite deswegen nicht verlinkt sein - NEIN !!!
Denn ein Lexikon-Artikel soll NEUTRAL sein, und das Pro und Contra aufzeigen. Dazu gehören neben Verlinkungen von Contra auch Verlinkungen auf Pro Seiten, denn sonst ist es eben nicht Neutral. Das muss auch bei so schwierigen Themen gewahrt bleiben.
Da die Internetseite nicht illegal ist und von der Schweiz zugelassen wurde, spricht also auch rechtlich nichts gegen die Verlinkung.
--hhp4 µ 14:46, 30. Dez 2005 (CET)
Meldestelle
Sicher auch für den WP-Artikel interessant mit aufzunehmen. Vor längerer Zeit hatte ich mal einen Artikel gelesen, der auch sagte, dass man Emails, die Pornografie von Minderjährigen beinhaltet an eine Polizeiliche Meldestelle weitersenden kann und sie dann auf den Rechner löschen soll. Nuja, heute kam eine (besser gesagt zweimal der selbe Schund), aber ich finde die damals angegebene Emailadresse nicht mehr. Könnte man nicht einen Abschnitt mit aufnehmen, der gerade auf Kinderpornografie im Internet eingeht und auch für betroffene Spam-Erhalter eine kurze Verhaltensrichtlinie aufzeigt? thnx cyper 15:55, 20. Okt 2005 (CEST)