Diskussion:Judith Butler

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv (ab 2006: 146 kB).

Materialien (2019)

• Lawrence Summers: Judith Butler: No, it’s not anti-semitic. London Review of Books, 17. September 2002
• Edward Alexander: "No, It's Not Antisemitic": Judith Butler vs. Lawrence Summers (2003)
• Stephan Grigat: Das Buch »Am Scheideweg« von Judith Butler: Deconstructing Israel Jungleworld, 16. Januar 2014
• David Efune: Judith Butler and the Crime of Academic Inverse Liberalism. Huffpost, 5. November 2012
• Anna-Lena Scholz: Judith Butler: "Ich kann nicht alles kontrollieren". Zeit, 16. August 2017
• Tobias Prüwer: Für mehr Klarheit. 4. April 2019
• Judith Butler: "Diese Antisemitismus-Vorwürfe sind verleumderisch und haltlos" Zeit, 30. August 2012
• Marco Ebert: Gesellschaftlicher Rückschritt als Fortschritt. FAZ, 14. August 2019
• Cary Nelson: Israel Denial: Anti-Zionism, Anti-Semitism, & the Faculty Campaign Against the Jewish State. (Kapitel über Butler ab S. 480)

Benutzer:Kopilot 17:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Professorin für Rhetorik und Komparatistik (2019)

Hat sie eigentlich auch auf den Fachgebieten, für die sie bezahlt wird, mal irgendwas publiziert, insbesondere auf dem letzteren? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 13:03, 22. Dez. 2019 (CET)

Was bringt dich denn auf die originelle Idee, ihre umseitig dargestellte umfangreiche Publikationsgeschichte gehöre nicht in die "Fachgebiete, für die sie bezahlt wird"?--Nico b. (Diskussion) 18:04, 22. Dez. 2019 (CET)

Hm, Publikationen z.B. zur vergleichenden Literaturwissenschaft (oder zur Literaturwissenschaft überhaupt) sehe ich da keine ... --Niels Wrschowitz (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2019 (CET)

Literatur (2020)

Hat die Magisterarbeit(!) von Alex Geller wirklich die Rezeption erhalten, die eine Aufnahme in dieses Verzeichnis rechtfertigen würde?--Nico b. (Diskussion) 13:47, 7. Mär. 2020 (CET)

Eindeutig: ja, da die Arbeit die fundierteste und am breitesten rezipierte Kritik ist, die nicht „von außen“ (also bspw. aus biologistischer oder politisch-konservativer Perspektive) Zweifel an Butler ausspricht, sondern sozusagen „intern“, also unter Anerkennung der Butler'schen Grundlagen (Hegel, Foucault, Austin, ...) und zudem unter Anerkennung einer feministischen Perspektive. Meiner Kenntnis nach gibt es kein weiteres Werk, das in so einer Ausrichtung und auf diesem Niveau Kritik an Butler übt. Es ist ja auch nicht einfach „irgendeine Magisterarbeit“ – da wäre ich dann auch skeptisch –, sondern eine ordentliche Buchpublikation. Ich wäre dafür, sie in der Auflistung zu belassen. Viele der anderen angegebenen Werke finde ich da fragwürdiger. Noch ist die Auflistung aber ja einigermaßen überschaubar, daher kann sie gerne noch so bleiben. --Wortsportler (Diskussion) 14:02, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Antwort, das wollte ich wissen.--Nico b. (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Gliederung

Die Artikelstruktur erscheint mir unnötig kompliziert. Wenn man einfach ihren Hauptthemen je einen Hauptteil gäbe, könnte man sowohl ihre Werke dazu als auch ihr "gesellschaftliches Engagement" und die "Rezeption" jeweils dort am Stück darstellen, ggf. mit jeweiligen Unterteilen.

Ein Hauptstrang scheint doch ihre Ethik zu sein. Ich kenne ihr Werk kaum, vermute aber als Laie, dass von ihrer Ethik eine durchgehende Bindelinie zu ihrem politischen Engagement verläuft. Das kommt noch nicht so wirklich rüber beim ersten Lesen. Vielleicht kann man das im Text verdeutlichen und dann auch die Gliederung vereinfachen. Nur so als Idee. EinBeitrag (Diskussion) 19:10, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bitte ab jetzt bei Artikelüberarbeitungen Stück für Stück vorgehen, um Änderungen nachvollziebar zu machen.

Das nächste Mal, wenn ich mitbekomme, dass du einen Artikel "in einem Rutsch" komplett umstrukturierst, setze ich das komplett zurück: Es kann niemandem zugemutet werden, sich da mühsam durchzuarbeiten, um die Änderungen zu verstehen.

Und lass deine Hände bitte weg von sauber programmierten Archiven – kein Grund, da auf eine umständliche Anzeige umzustellen! --Chiananda (Diskussion) 01:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hä? Eine ganz gewöhnliche Archivtabellenvorlage ist doch keine "umständliche Anzeige". Und die Klammerzusätze in jeder Threadüberschrift sind viel umständlicher als strukturierende Jahreszahlen. Ein einfaches Danke für die eindeutigen Artikelverbesserungen (stundenlange Belegprüfung wurde investiert) schaffst du auch nicht. Suchst du hier gezielt Konflikte oder wie darf man diese unnötigen Unfreundlichkeiten verstehen? EinBeitrag (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Archivsyntax war optimal. Das Einziehen von Ebene-1-Überschriften ist laienhaft und unerwünscht. Ebenso mangelhafte Belegformatierungen und unbegründetes Entfernen von Belegtem. Musste jetzt stundenlang nachpolieren :-(  --Chiananda (Diskussion) 05:11, 17. Jun. 2021 (CEST)

Belege für "nichtbinär"

Hallo Chiananda, du hast in dem Artikel die von mir entfernten Teile wieder eingefügt. Den Blog sehe ich ja noch ein, aber ich verstehe ich nicht, warum ein nicht vorhandenes Video auf Youtube eine Bereicherung darstellt, wenn wir mit dem Guardian eine vernünftige Quelle haben. Und warum ist es erwähnenswert, dass der Autor "linksorientiert" sei, was immer das im internationalen Kontext bedeutet mag? Grüsse, --Nico b. (Diskussion) 08:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Den obigen Beitrag habe ich von meiner Benutzerseite hierhin verschoben.

Hallo Nico, stimmt, das YouTube-Video ist anmeldepflichtig; hab’s entfernt.

Die Erwähnung weiblicher Pronomen ist wichtig, um das Gendern der Biografie mit weiblichen Formen zu begründen.

Der Guardian-Artikel nennt "nonbinary" nur ganz nebenbei und datiert die Angabe auch nicht (außer: "jetzt, heute"), während der Interview-Blog sich zeitlich zuordnen lässt (war einziges Ergebnis meiner Suche nach Belegen, nachdem Butler irgendwo als "nichtbinär" bezeichnet wurde). Danke dafür. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:24, 30. Apr. 2022 (CEST)

Großflächige Änderungen am Artikel in Bezug auf Geschlechtsidentität und Pronomen

Eben wurden von LilaKranich zwei Änderungen in großem Ausmaße vorgenommen, die Butlers Selbstauskunft in Bezug auf die Geschlechtsidentität und die gewünschten Pronomen auf den gesamten Artikel anwenden und ihn diesbezüglich ändern. Carol.Christiansen hat diese Änderungen revertiert, was ich begrüße, da eine derart gravierende Änderungen aus meiner Sicht vorher auf der Diskussionsseite abzusprechen ist. Daher starte ich hier nun einen entsprechenden Abschnitt, in dem Pro- und Kontra-Argumente sowie Kompromisslösungen und die weitere Vorgehensweise diskutiert werden können. Wenn ich es richtig überblicke, ist die Verwendung des they-Pronomens in Wikipedia-Artikeln bisher auch bei Artikeln zu sich als nicht-binär identifizierenden Personen nicht sonderlich verbreitet. Stattdessen wird als Kompromiss oft durchgängig der Personennachname verwendet, so etwa bei Sam Smith. Ob dies auch hier im Butler-Artikel ein gangbarer Weg wäre, vermag ich nicht einzuschätzen. Wie ist Butlers Selbstauskunft als nicht-binäre Person im Vergleich zur weltweiten Rezeption, die Butler als weiblich ansieht, zu gewichten? Was ist aus Respekt geboten? Und nach welchem Gesetz ist Butler „legally“ nicht-binär? Diese und andere Fragen können hier diskutiert werden. Ich bitte herzlich um einen konstruktiven, sachlichen Austausch.--Wortsportler (Diskussion) 02:03, 31. Dez. 2022 (CET)

Tatsächlich ist die Verwendung von "they" hier in der de:WP völlig ausgeschlossen; darüber muss wohl keine Diskussion entstehen. Als einzige Möglichkeit neben der durchgehenden Verwendung des Nachnamens, um die Pronomen zu vermeiden, wären Umschreibungen denkbar. In meinen Augen wären das aber deutlich zuviele Nennungen; der Text wäre nach solch einer Aktion nur noch schwer lesbar. Ich halte eine solche "Vermeidungs-Umschreibung" aufgrund der Länge des Textes für wenig erfolgversprechend. Das hat auch nichts mit fehlendem Respekt vor Butler und ihren (jepp, schwer zu vermeiden) Ideen zu tun, sondern schlicht mit dem Aufbau der deutschen Sprache und der Lesbarkeit der Texte (OMA-Prinzip). Zur Frage, nach welchem Gesetz sie 'legally' nichtbinär sei, fehlt mir das Hintergrundwissen. Mir ist kein Gesetz bekannt, auf das sich solch eine Aussage beziehen könnte. Allerdings wäre eine solche Kenntnis auch reiner Zufall. Laut der abgelehnten Änderung war diese Aussage auch nur in einem Blog getätigt worden, ist also nach den hiesigen Vorgaben zu Belegen nicht zitierfähig. Ich denke, hier bedarf es keiner der vorstehenden Änderungen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2022 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterung. Klingt alles plausibel für mich.--Wortsportler (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2022 (CET)

Sohn

Im Artikel heißt es, Butler habe mit der Politologin Wendy Brown einen gemeinsamen Sohn - ich weiß nicht recht, wie das zugehen soll: entweder ist es Butlers (biologischer) Sohn oder Browns (biologischer) Sohn, aber doch sicher nicht der gemeinsame Sohn der beiden? --77.9.79.76 21:42, 17. Okt. 2023 (CEST)

Man nennt das „soziale Elternschaft“, heterosexuelle Stiefeltern kennen das auch. Je nachdem, wie die Rechtslage ist und ob sie davon Gebrauch gemacht haben, mag sogar eine rechtliche Elternschaft beider vorliegen. Auch sowas kennen heterosexuelle Paare, nämlich wenn sie ein Kind adoptiert haben, man spricht dann von einer Rechtsfiktion. Ohne danach gesucht zu haben, da es mich schlicht nicht interessiert (und auch nichts angeht), gehe ich davon aus, dass sich kaum eine reputable Quelle finden lässt, in der die genauen biologischen, sozialen und rechtlichen Familienverhältnisse dargestellt sind. Dann lässt sich auch mehr dazu nicht schreiben. Ich streiche allerdings das irritierende Attribut „gemeinsam“, denn das provoziert Missverständnisse und taucht auch im angegebenen Beleg nicht auf. Es ist der Sohn der beiden, wie auch immer. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:33, 17. Okt. 2023 (CEST)

Mich hat das ja doch gereizt, aber es ist tatsächlich so schnell kein Klatsch und Tratsch zu finden. Immerhin habe ich einen bissigen, trteffenden (?) Martha Nussbaum Aufsatz gegen Butler gefunden.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:22, 3. Nov. 2023 (CET)

Israel Positionen

Ihre Positionen und Aussagen zum Nahostkonflikt und Israel stehen jetzt teils da teils da. Würde bei "Auszeichnungen und Kontroversen " kürzen und das nach oben schieben. Dass zb ihre Hamas Aussagen nur als Teil der Debatte um den Adorno-Preis angeführt sind, ist unzureichend. --Fraxs (Diskussion) 00:39, 21. Okt. 2023 (CEST)

Habe jetzt in einem Satz beim Abschnitt "Positionen zu Israel und Palästina" auf ihre Hamas Aussage 2006 verwiesen, mit Link zum unteren Abschnitt. Im Grunde sollte die ganze Sache komplett zum Abschnitt Positionen verschoben werden IMO. --Fraxs (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2023 (CEST)

Falsche Übersetzung? - Nussbaum

In "Politische Positionen / Positionen zu Israel und Palästina"

Den Titel von Butlers Buch "The Compass of Mourning" mit „Der Kompass der Trauer“ zu übersetzen, scheint mir evident falsch, obwohl ich das Buch nicht gelesen habe. Wie wäre es mit "Umfang / Ausdehnung / Bereich / Bezirk / Sphäre / Umkreis" (so das Online-Wörterbuch leo.org)?

Beiläufig: Der passim erwähnte Aufsatz von Martha C. Nussbaum (heute in SPON zitiert - The Professor of Parody / The hip defeatism of Judith Butler), eine umfassende Kritik von Butlers Lehre, hat mir viel Freude gemacht. --Julius Chr. (Diskussion) 16:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Es ist kein Buch, sondern lediglich ein kurzer Aufsatz von ausgedruckt etwa fünf DIN-A4-Seiten. In jenem Aufsatz kommt das Wort „compass“ abgesehen vom Titel nur an einer einzigen weiteren Stelle vor, nämlich im Satz: „Perhaps the wider compass of mourning serves a more substantial ideal of equality, one that acknowledges the equal grievability of lives, and gives rise to an outrage that these lives should not have been lost, that the dead deserved more life and equal recognition for their lives“, auf Deutsch meinen 25 Jahre zurückliegenden Schulenglisch-Kenntnissen zufolge sinngemäß etwa: „Möglicherweise liefert uns eine ausgedehntere Sphäre der Trauer (vielleicht im Sinne von: „ein erweitertes Verständnis des Begriffs ‚Trauer‘“) ein substanzielleres/umfangreicheres Ideal der Gleichheit, das die gleiche Betrauerbarkeit von Menschenleben anerkennt und das die Empörung darüber hervorruft, dass diese Leben nicht hätten verloren gehen dürfen, dass die Toten mehr Lebenszeit und gleiche Anerkennung für ihr Leben verdient haben.“ Daher würde ich deinen Einwand, dass „compass“ mit „Kompass“ mindestens unglücklich übersetzt ist, unterschreiben.--Wortsportler (Diskussion) 17:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich halte die Übersetzung mit "Kompass" für genau richtig, ich wüsste auch kein anderes englisches Wort für den deutschen Begriff "Kompass" als eben "compass". Butler spricht hier nicht von einer "Sphäre der Trauer", sondern von einem moralischen oder ethischen Kompass, der es gebietet, die Trauer nicht auf die Opfer einer bestimmten Seite zu beschränken. --Nico b. (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2023 (CET)

Ein Kompass kann nicht weiter oder enger sein. Diese Übersetzung ergibt hier keinen Sinn. --Φ (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2023 (CET)

Aber würde man dann „wider compass“ sagen, wenn Kompass in deinem Verständnis gemeint ist? Da wäre doch dann „different compass“ oder „new compass“ passender. Ich verstehe das wirklich eher als „Wir müssen den Umfang, die Sphäre (compass), in der wir trauern (mourning), ausweiten (wider) auf alle Menschen, da jedes Menschenleben gleichermaßen betrauerbar sein sollte.“--Wortsportler (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2023 (CET)

Nachdem ich es noch mal in Ruhe gelesen habe, muss ich euch Recht geben, "Compass" ist hier im übertragenen Sinn gemeint, ich würde es als "breiterer Rahmen" oder "breiterer Raum" übersetzen. In meinem Verständis bezieht sich der Satz auf die zuvor gestellte Frage "Why can’t we condemn morally heinous acts without losing our powers to think, to know and to judge?". "Vielleicht dient der breitere Rahmen der Trauer einem grundlegenderen Ideal von Gleichheit..." (als der engere Rahmen von "to think, to know and to judge?") --Nico b. (Diskussion) 10:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Position zu US-Nationalismus

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Judith_Butler&diff=prev&oldid=238943309

Ihre Meinung aus dem Interview kann schon dargestellt werden. Da braucht es keine zusatzliche Rezeption. --Nuuk · See you at the bitter end 08:07, 9. Nov. 2023 (CET)

Wir erzählen bitte nicht Interview-Aussagen nach, die von allen seriösen Quellen ignoriert werden. --Φ (Diskussion) 08:20, 9. Nov. 2023 (CET)

Butler ist seriös genug. --Nuuk · See you at the bitter end 08:22, 9. Nov. 2023 (CET)

Dann müssten ja alle ihre Aussagen referiert werden. Das ist nicht sinnvoll. Es muss eine Auswahl getroffen werden, und die ist laut WP:TF Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2023 (CET)

Die Zusammenfassung der NZZ ist schonmal: "Die amerikanische Philosophin Judith Butler plädiert für zivilen Ungehorsam nach Donald Trumps Auftakt. Sie fürchtet, dass der neue Präsident Grundrechte ausser Kraft setzen könnte – mit gravierenden Folgen." --Nuuk · See you at the bitter end 08:38, 9. Nov. 2023 (CET)

Das ist die Einleitung, keine Rezeption. --Φ (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2023 (CET)

Die NZZ-Zusammenfassung macht die Auswahl schon ein Stück weniger willkürlich. Und würde es sich nicht um Positionen einer prominenten Linken handeln, hätte keiner ein Problem mit der Zusammenfassung. Man sieht das allerorten in WP. --Nuuk · See you at the bitter end 09:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich hab ganz grundsätzlich was dagegen, wenn nach eigenem Dafürhalten ausgewählte Meinungen zum Tagesgeschehen nacherzählt werden, nicht nur bei Linken. Dadurch erscheint die Lemmaperson als Kommentatorin und Meinungsverkünderin. Relevant ist sie aber als Wissenschaftlerin - ihre wissenschaftlichen Leistungen müssen also das Übergewicht im Artikel haben. --Φ (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2023 (CET)

„Dadurch erscheint die Lemmaperson als Kommentatorin und Meinungsverkünderin“ – genau zu einer solchen wird sie aber doch von den Medien durch solche Interviews gemacht! „Relevant ist sie aber als Wissenschaftlerin“ – ist das so? Gerade bei Butler gibt es doch diesen unglaublichen Hype in gewissen queeren Kreisen, in denen man an ihren Lippen hängt, ohne ihre wissenschaftlichen Texte gelesen, geschweige denn verstanden zu haben. Die nicht-akademische Rezeption übersteigt bei ihr doch die akademische Rezeption um Größenordnungen. (Anders als bspw. bei nahezu jedem Physiknobelpreisträger, den in der Öffentlichkeit niemand kennt, der aber tausendfach in wissenschaftlichen Aufsätzen zitiert wird.) Wenn Butler sich in einem Interview zur aktuellen Lage der US-Politik äußert, dann hat das eine andere Wirkung und Tragweite, als wenn du oder ich das tun. Ihr Wort hat in gewissen Kreisen Gewicht, ob uns das passt oder nicht. Ich teile grundsätzlich deine Haltung, dass in einer Enzyklopädie nicht jeder Halbsatz aus irgendnem Interview irgendeiner Lemmaperson zu irgendeinem Thema aufgeführt werden sollte („darf“), aber in diesem konkreten Fall sehe ich doch eine gewisse Relevanz des gelöschten Interviewinhalts.--Wortsportler (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2023 (CET)

Laut unserer Lemmadefinition ist sie eine Philosophin. --Φ (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2023 (CET)