Diskussion:Heiratspolitik

Inhaltliche Nachfrage (2005)

Den Artikel Heiratspolitik gibt es noch nicht. Stimmt folgendes: „Durch Heiraten kommen Menschen zu mehr Macht/Geld. Jemand, der nicht auf Krieg aus ist, heiratet den Herrscher eines anderen Landes und kann so das Land an sich reißen.“ (nicht signierter Beitrag von --217.24.6.12, 17:27, 8. Okt. 2005‎)

Bitte keine Aufzählungszeichen! (2005)

Bitte gestaltet meinen Text nicht mit Aufzählungszeichen (Stichpunkte)! Die Zahlen gehören zusammen (Aufzählung 1., ein Beispiel ist die Nummer 1 bei den Beispielen). mfg Sofie
P.S: Ich glaube nicht, dass man sich durch Heirat ein Land aneignen kann, denn beispielsweiße hätte Elisabeth I. niemals einen Mann (abgesehen von William Cecil)in ihren Regierungsgeschäften rumpfuschen lassen, wahrscheinlich hätte er als Prinzgemahl im Hintergrund bleiben müssen. (nicht signierter Beitrag von --217.245.244.40, 09:42, 28. Okt. 2005‎)

Belegte Definition fehlt

Zur eindeutigen Definition der Bezeichnung "Heiratspolitik" fehlt ein wissensch. Beleg! Ist die Bezeichnung überhaupt festgelegt, und wird darunter eindeutig nur das (europäische) "Politikmachen durch Verheiratungen" verstanden – oder nicht auch allgemein "strategisches Heiraten/Verheiraten"? --Chiananda (Diskussion) 14:56, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Chiananda, danke, dass du dich des Artikels annimmst. Als ich die bisherige Version geschrieben habe, ist mir die mangelnde theoretisch-analytische Durchdringung des Begriffs auch aufgefallen, und ich habe mich einfach an dem orientiert, was ich in der Forschung zum Thema gefunden habe. Deine Ergänzungen sind sicherlich schlüssig, sobald man die Annahme teilt, dass unter Heiratspolitik eine allgemeine Verheiratungsstrategie unabhängig von spezifischen räumlichen, strukturellen oder kulturellen Voraussetzungen verstanden werden sollte. Das habe ich bisher aber nirgendwo so gefunden, weshalb ich deine Ergänzungen nicht richtig finde. Die angegebene Arbeit über Jäger und Sammler schreibt jedenfalls auf S. 159: „Die Angehörigen des Numaym unterscheiden sich untereinander ebenfalls durch Rang und Status: “Adelige” [und] ... die „Bürgerlichen“ ... Namen und Privilegien werden von Eltern an Kinder vererbt und vom Schwiegervater an den Schwiegersohn für dessen Nachkommen weitergegeben, weshalb die Heiratspolitik eine wichtige Möglichkeit ist, den Status und Reichtum eines Numaym zu verbessern. ... Heiraten finden bevorzugt zwischen gleichrangigen Adeligen aus verschiedenen Numaym statt.“ Daraus lese ich: Es geht hier um die politisch motivierten Heiraten der Eliten einer hierarchisch-vormodern gegliederten Gesellschaft; und das passt doch ziemlich genau zu der engen Definition, die ich aufgrund der mir vorliegenden Literatur angegeben habe. Es spricht übrigens nicht für die wissenschaftliche Qualität der eben zitierten Arbeit, dass der Begriff der Heiratspolitik hier offenbar ohne jede Definition oder Einbindung in den wissenschaftlichen Diskurs verwendet wird. Wenn du also nicht andere, vertrauenswürdigere Belege für deine (mir einleuchtende) These findest, würde ich gern deine Änderungen rückgängig machen. --Andropov (Diskussion) 17:56, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine Erklärung :) Bitte ändere alles und mache rückgängig, wie du's für richtig hältst.

Das Problem der uneindeutigen Definition sehe ich vor allem darin, die politische Heiratspolitik von der geläufigeren Heiratsstrategie (o.ä.) abzugrenzen, weil die ja weltweit und auch politisch und auch von Herrscherhäusern betrieben wird. Vielleicht sollte etwas aus dem 1. Abschnitt "Europ. Geschichte" in die Einleitung übernommen werden (und evtl. "hochadliger Familien und regierender Monarchen" um "europäische") ergänzt werden, um den Begriff enger zu fassen (oder: im engeren Sinne Europa, im weiteren Sinne weltweit?). Ich hatte bisher jedenfalls den (anscheinend falschen) Eindruck, dass im Artikel ein allg. Begriff "eurozentrisch" dargestellt würde.

Die Mitterauer-Quelle, die du für "Heiratspolitik im frühislamischen Arabien" angegeben hast, habe ich auch angelesen und teilweise im Artikel zur "Bint ʿamm-Heirat" verwendet sowie für ein geplantes Unterkapitel "Die arabische Großfamilie" vorgemerkt. Die endogeme Heirat der Vaterbruder-Tochter ist ja auch strategisch – aber ob und wie Mitterauer die Bezeichnung "Heiratspolitik" verwendet, habe ich bisher nicht überprüft. Schön wäre etwas mehr Text dazu – wobei dann wiederum die Abgrenzung gegenüber Herrscherhäusern weltweit anfallen würde... Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2014 (CET)

@Andropov: Ich habe dein Entfernen des Verweises "(siehe auch Kaiserlich österreichisches Familienstatut)" und der Verlinkung "felix austria" im Abschnitt "Europäische Geschichte" rückgängig gemacht (ging leider nur ohne Begleitkommentar), weil ich das wirklich nicht nachvollziehen kann: Es geht doch um europäische Beispiele, warum also kein Verweis zu dem Einzelbeispiel? Und dass etwas in einem anderen Artikel verlinkt wird, heißt doch nicht, dass es nicht auch hier verlinkt sein kann, zur Verständnisvertiefung. Vielleicht will ein Leser nicht den Artikel "Heiratspolitik der Habsburger" anklicken, aber im weiteren Satzverlauf dann zumindest wissen, was hinter dem österreich. Ausdruck steht…? M.E. sollte ein Absatz in einem Artikel auch für sich stehen können. Und das Familienstatut wird in dem Habsburger Artikel gar nicht verlinkt.

Aber ist nur mein Vorschlag – was meinst du? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:26, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein ziemlich unfreundlicher Akt, Vandalismus war meine Veränderung nicht. Ich führe die in den Editkommentaren ja schon gegebenen Argumente aus:

1. Link auf Felix Austria: Den Artikel Felix Austria habe ich umgebaut, siehe den dortigen Artikel (bitte nächstes Mal vor unkommentiertem Rückgängigmachen); der Ausspruch mit den zwei Wörtern bezieht sich nämlich nicht auf die Heiratspolitik der Habsburger, sondern davon losgelöst auf den heutigen Staat Österreich. Das Motto in seiner Gesamtheit ist jetzt ohne Redundanz diskutiert in Heiratspolitik der Habsburger#Identitätsstiftendes Motto, weshalb ich den wenige Wörter vor der Erwähnung des Mottos in diesem Artikel gegebenen Link auf Heiratspolitik der Habsburger für ausreichend halte und den Link auf Felix Austria in diesem Artikel für irreführend. Ich würde mich höchstens einverstanden erklären, auf Tu felix Austria nube zu verlinken.
2. Link auf Kaiserlich österreichisches Familienstatut: Siehe den dortigen Artikel und meine Änderungen. Es handelt sich, anders als du dort geschrieben hattest, keineswegs um eine Heiratsordnung, sondern um ein Hausgesetz, in dem unter anderem auch einige Heiratsregeln festgelegt wurden. Diesen Fehler habe ich vielleicht zu stillschweigend in Kaiserlich österreichisches Familienstatut korrigiert. Und eben weil es sich um eine Hausordnung handelt wie viele andere adliger Häuser auch, sehe ich keinen Mehrwert darin, ausgerechnet diesen Artikel quer durch den WP-Namensraum in Artikeln mit Heiratsbezug zu verlinken (ich habe dazu auch schon entsprechend gehandelt, siehe Spezial:Linkliste/Kaiserlich Österreichisches Familienstatut und bitte auch dort von Rückgängigmachen abzusehen).

Ich sehe keinen Grund, deine Änderung beizubehalten. --Andropov (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo Chiananda, ich bin es nochmal. Ich war heute Morgen nicht besonders gut gelaunt, und meine harte Reaktion bitte ich zu entschuldigen. Ich muss auch einräumen, dass du mit den Fehlinformationen im Artikel zum Familienstatut nichts zu tun hattest, mea culpa (dafür aber mit den Verlinkungen). Inhaltlich bleibe ich bei meiner Ansicht und finde es besser, statt zu revertieren so etwas auf der Diskussion zu besprechen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:25, 16. Nov. 2014 (CET)