Diskussion:Harald Blauzahns Goldscheibe

Curmsun Disc

Siehe Pfennig Blauzahns. Zu dieser Zeit waren Denare (silberne Pfennige, in der Regel schriftlos) die Währung . Die goldene Scheibe kann m.M.n. auch nicht zur Kategorie "Medaille" gehören. "Die eigenständige Medaille ist eine Erfindung der Renaissance." "Mittelalter Dänemark" ist aber nicht ein Gebiet, auf dem ich mich auskenne. --Weners (Diskussion) 14:01, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehme die Kategorie Medaille raus. --Howan Hansi (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bezeichnung

Die Scheibe heißt in der schwedischen Wikipedia "Harald Blåtands guldplatta". Die deutsche Übersetztung heißt demnach "Harald Blauzahns Goldscheibe". "Curmsun Disc" ist der lateinische Name und so heißt der Artikel in der englischen Wikipedia-Artikel. Wobei "Curmsun" nichts anderes als "Gormson" heißt, was der Geburtsnahme von Harald Blauzahn ist.

Ich bin für ein Verschieben auf "Harald Blauzahns Goldscheibe". Das erscheint mir verständlicher als "Curmsun Disc". --Howan Hansi (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mit Sicherheit viel besser. --Weners (Diskussion) 16:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Etwas vorsichtiger

Sollte ein derart aufsehenerregender Fund in einer Enzyklopädie, die den Anspruch erhebt, gesichertes Wissen darzustellen, nicht etwas zurückhaltender dargestellt werden ? Fundort, -zeit und -zusammenhang sind nur vom Hören-Sagen bekannt, die Glaubwürdigkeit der Fundberichte nicht mehr überprüfbar. Rosborns Datierungsversuch ist schwere Kost, das größte Problem der Darstellung des historischen Kontextes durch Archäologen sind meist die Archäologen, das scheint sich hier wieder zu bewahrheiten. Mistiwoj, der Fürst der Mecklenburg, als Herr auf der Oldenburg ? Waren da nicht Selibur und nach 967 bis in Erzbischof Unwans Zeiten um 1020 dessen Sohn, der von Adam als satrapa slavorum bezeichnete Sederich ? Zur Aussagekraft des Materials der Scheibe: wenn Rosborn Überlegungen anstellen kann, weshalb die Materialzusammensetzung gegen eine Fälschung spricht, dann kann sich auch jeder andere überlegen, welche Materialzusammensetzung er wählen müsste usw. Kurzum: Die im Artikel dargestellten Tatsachen sind die ersten Vermutungen auf einem langen Weg zur wissenschaftlichen Einordnung der Scheibe. Das sollte im Artikel auch zum Ausdruck gebracht werden. Ansonsten sicher schön dass wir diesen Artikel haben, danke dafür. --Zweedorf22 (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2016 (CET)

Zu dieser Änderung

Ortsnamen sind regelmäßig in der aktuellen Landessprache wiederzugeben. Diese Regel ist insbesondere auch auf Orte in Gebieten anzuwenden, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Auf diese Regeln haben wir uns geeinigt und die sind dann auch einzuhalten. Ausnahmen sind bekanntlich formuliert und in den Namenskonventionen vorgesehen. Der Norden...--Zweedorf22 (Diskussion) 20:46, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Namenskonvention lässt exakt meine Vorgehensweisem die ich (seit ca. 10 Jahren) und andere auch regelmäßig sonst unbeanstandet anwenden, zu. Der verwendete Literaturhinweis in FN 3 nennt auch explizit Weckow und nicht Wiejkowo. Wie auch, im 19. Jh. war der Ort unter dem Namen Groß Weckow bekannt und geläufig. Nicht aber in 2008, wo ich auch Wiejkowo belassen haben. Allein daran kannst du erkennen, dass ich mir Gedanken gemacht habe mit meinem Edit. Völlig übergehen hingegen tust du meine Besserung der FN 3, das Einfügen von mehreren Wikilinks, das einsetzten von Punkten am Ende der FN und die Reduzierung der Doppeltauslinkung von Wollin. Wäre es dir um die Ortsnamen gegangen, wie du vorgibst, hättest du nur diese erneut geändert und nicht insgesamt, zudem 2x, revertiert. Dies alles, deine Vorgehensweise deutet mehr auf Reflexe und Rechthaberei, nicht aber auf ein durchdachtes Vorgehen hin. Ich erkläre mich in Gänze nichteinverstanden und erlebe dein Zutun als weder kollegial noch auf die Qualität der Wikipedia bedacht. Die weitere Bearbeitung am Artikel überlasse ich aufmerksamen Teilnehmern und bitte dich bei künftigen Überschneidungen unser beider Zutuns um mehr Bedachtheit und differenziertes Vorgehen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:07, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Namenskonvention ist in diesem Punkt eindeutig: Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Deine Vorgehensweise ist also evident unzulässig, und das ist Dir auch bekannt. Auch ein seit zehn Jahren geübter Regelverstoß machte Dein Verhalten nicht zulässig, einmal ganz davon abgesehen, dass Du mit diesem Account erst seit 2016 angemeldet bist. entfernt. --Kurator71 (D) 12:06, 18. Jan. 2018 (CET) --Zweedorf22 (Diskussion) 09:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Mit dem evident unzulässig bin ich mir nicht so sicher. Im letzten Absatz des von dir angeführten Kapitels heißt es: „Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war.“ Damit wäre eigentlich bei allen historischn Ereignissen die zeitgenössische Bezeichnung zu verwenden. Im Satz „Danach soll die Goldscheibe ... im Jahr 1841 zufällig bei Umbauarbeiten in der ... Kirche von Wiejkówo (Groß Weckow) ... entdeckt worden sein.“ werden zwei Ereignisse genannt: der Umbau der Kirche und die Entdeckung der Goldscheibe. Statt im heutigen Polen müsste es dann vielleicht auch in der damaligen Provingz Pommern heißen. --Erell (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte hiermit Benutzer:J budissin um eine Dritte Meinung. --Zweedorf22 (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Gerne. Im historischen Kontext ist der damals gültige Name zu verwenden, was hier auch in der Regel so gehandhabt wird. Klammerzusätze mit dem aktuellen Namen sind natürlich zulässig, um dem Leser die Orientierung zu erleichtern. Alles andere (etwa die Verwendung des heutigen polnischen Namens im Kontext von 1841) wäre jedoch ahistorisch. Benutzer:Erell hat da genau den entsprechenden Satz aus der Namenskonvention genannt. Grüße, j.budissin^+/- 12:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Ok, dann stelle bitte seine Version wieder her. Ich bitte um Verzeihung und werde wie von ihm verlangt seine Wege nicht mehr kreuzen.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Das ist dann eure Sache. Ich habe die Version (mit einer leichten Anpassung) wiederhergestellt und den Artikel entsperrt. Grüße, j.budissin^+/- 12:24, 18. Jan. 2018 (CET)