Diskussion:Häufungspunkt/Archiv
Ich habe diesen Artikel mit dem Hintergedanke erweitert, die roten Links im Artikel über Hausdorff zu blauen Links zu machen, da sich der Artikel über Hausdorff in Abstimmung "Lesenswerter Artikel" befindet (Felix Hausdorff - Abstimmung). Durch den Artikel Häufungspunkt ist der Satz von Cantor-Bendixson erschlossen worden. --Alexandar.R. 21:45, 7. Mai 2007 (CEST)
Mengenableitung in eigenen Artikel auslagern?
Nachdem Alexandar.R. den Artikel dankenswerterweise stark erweitert hat, stellt sich mir die Frage, ob man den Abschnitt über die Ableitung einer Menge nicht in einen eigenen Artikel auslagern sollte. Der Häufungspunkt-Artikel würde dann die Begriffe "Häufungspunkt einer Folge" und "Häufungspunkt einer Menge" definieren und ihre Unterschiede erklären, während der neue Artikel sich den spezielleren Eigenschaften der Mengenableitung (Cantor-Bendixson-Sätze, Diskussion von Trennungseigenschaften) widmen würde. — Tobias Bergemann 15:40, 8. Mai 2007 (CEST)
- Peter Steinberg ist mir bereits zuvorgekommen. — Tobias Bergemann 08:39, 14. Mai 2007 (CEST)
Teilrevert vom 29.08.
Manche dieser Änderungen (Änderungen 29.08.), musste ich rückgängig machen.
- insichdicht wird zusammengeschrieben und das ist immer so gewesen (z.B. in Hausdorff F., Grundzüge der Mengenlehre, 1914; Naas J., Schmid H.L., Mathematisches Wörterbuch, 1979; Deiser O., Reelle Zahlen, 2007).
- Die Ableitung einer Menge muss nicht unbedingt abgeschlossen sein u. ...unendlich viele ... verschiedene Punkte... gibt es auch nicht immer (Gegenbeispiel: ). --Alexandar.R. 19:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
Zu "lim sup und lim inf"
Zu dem Abschnitt habe ich zwei Fragen:
- Muss eine Folge wirklich nach oben beschränkt sein, wenn man einen lim sup definieren will? Wenn ich diesen Artikel richtig verstehe, doch wohl nicht?
- Wie kommt das Infimum in den zweiten Satz? Mir scheint dieser Satz ein bisschen verkorkst, und der Begriff Infimum hat dort nichts zu suchen. Stimmt das?
-- Peter Steinberg 21:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
Ad 2: Stimmt. Wenn, dann gehört Minimum, aber das hilft auch nicht wirklich. Ad 1: Diese Einschränkung auf bechränkte Folgen und "nichterweiterte" reelle Zahlen ist zwar richtig, aber unüblich und unpraktisch. Ich habe die häufiger gebrauchte Verallgemeinerung ergänzt. --NeoUrfahraner 11:52, 22. Feb. 2008 (CET)
Im Artikel steht, dass der lim sup existiert falls die reelle Zahlenfolge nach oben beschränkt ist. Dies muss nicht so sein, oder? Gegenbeispiel ak = -k Ist nach oben durch 0 beschränkt allerdings ist lim sup - unendlich...
mfg
--Tehkah 16:07, 10. Mär. 2009
- Habs abgeändert. Besser so? --Tolentino 16:25, 10. Mär. 2009 (CET)
- Ja für beschränkte Funktionen (auch wenns ein wenig zu stark ist ;-) ) ex. er auf jeden Fall :-)
- mfg
- --Tehkah 16:40, 10. Mär. 2009
Nicht schon wieder einen Editwar!
Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A4ufungspunkt&diff=42901549&oldid=42900890 Mschcsc, nimm Dir bitte Wikipedia:Edit-War zu Herzen: "Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben."
Inhaltlich: die von Dir zitierte Quelle nennt keine Berührpunkt einer Folge. Ich kann nur raten, dass Du vielleicht Bemerkung 2 gemeint haben könntest. Das könnte man evtl. im Abschnitt "Häufungspunkte und Berührpunkte einer Menge" unterbringen, wo bereits der entsprechende Satz über Häufungspunkte steht. An die von Dir gewählten Stelle passt er aber nicht, daher revert. --NeoUrfahraner 21:02, 23. Feb. 2008 (CET)