Diskussion:Gesellschaft
Überarbeitung (2004–2005)[Quelltext bearbeiten]
Reicht die Überarbeitung? (nicht signierter Beitrag von --62.80.58.171 (Diskussion) 03:21, 28. Mai 2004)
- Der Begriff der Gesellschaft wird hier ganz furchtbar in leere Worthülsen gekleidet, um ihn irgendwelche Bedeutung beizumessen, Gemeinschaft, Soziologie, Robinson, Sozialkristallisation und wird nur mit einem Satz kritisiert der für neoliberale Politiker reserviert wird.
- Das erinnert mich doch stark an "Leitkultur". --NL (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2004 (CEST)
- Ich habe sie noch etwas vervollständigt, Zwischenüberschriften gesetzt und entsprechend einige Textblöcke umgeordnet. Also bitte kein schneller Zorn, wenn etwas 'fehlt', es steht weiter oben/unten.
- "Leere Worthülse" ist doppelt gemoppelt. Alle Worte sind Hülsen; seien wir zufrieden, wenn Verweise weiterhelfen. Übermütiger Soziologe, (nicht signierter Beitrag von --212.82.251.134 (Diskussion) 23:27, 29. Mai 2004)
- Nun. Gesellschaft ist eben kein allzu einfaches und leider auch nicht allzu klares Konzept. Du hast allerdings recht, daß nicht nur die "Kritik" der Eisernen Lady hier Berücksichtigung finden sollte (zumal die ihre "Ansichten" wohl auch nur von hauptsächlich Herrn Hayek hat) Da ich mich momentan nicht so in der Deutschprachigen Kritik am Gesellschaftsbegriff drinnen stecke, habe ich erstmal die Herren Mann und Urry als Soziologen, die den Gesellschaftsbegriff kritisieren reingeschrieben. Vielleicht kann das ja mal noch jemand gegen einschlägige Deutsche Autoren austauschen? Michael Mann sagt sogar "...if I could, I would abolish the concept of 'society' altogether." --krueschan (Diskussion) 11:25, 11. Apr 2005 (CEST)
- Insgesamt ist aber der ganze Abschnitt "Konkrete Anwendung des Begriffs" stark überarbeitungsbedürftig. Hab allerdings leider bis Juni keine Zeit --krueschan (Diskussion) 11:42, 11. Apr 2005 (CEST)
Gesellschaft (Rechtsform) (2004–2005)[Quelltext bearbeiten]
Alles was hier unter Gesellschaft steht hat eigentlich nichts mit den Unternehmensformen zu tun und deshalb sollte Gesellschaft (Rechtsform) ausgegliedert werden. --80.133.162.16 (Diskussion) 17:50, 1. Jun 2004 (CEST)
- Schließe mich dem an und werde – falls keine Beschwerde kommt – den Artikel entzweien. --PanchoS (Diskussion) 08:33, 11. Apr 2005 (CEST)
- Siehe jetzt "Gesellschaft (Staatsrecht)". --Chiananda (Diskussion) 01:13, 9. Apr. 2014 (CEST)
Deutschlastigkeit? (2004)[Quelltext bearbeiten]
Ich finde das alles nicht mehr allzu deutschlandlastig. Es kommen ggf. genügend vorbei, die es noch internationalisieren werden. Daher nehme ich den Vorwurf erstmal rausja? --213.6.92.240 (Diskussion) 01:10, 14. Nov 2004 (CET)
"Wörterbucheintrag" (2006)[Quelltext bearbeiten]
ThePeter, ich verstehe nicht ganz, warum du den letzten Punkt entfernt hast. Nur, dass zu dieser Bedeutung kein Artikel existiert rechtfertigt doch nicht dessen Löschung. Ohne ihn halte ich den Artikel für unvollständig. --H005 (Diskussion) 19:02, 24. Mär 2006 (CET)
- Hallo H005, es handelt sich nicht um einen Artikel, sondern um eine Begriffsklärung. Diese ist dafür da, auf verschiedene Artikel zu dem gleichen Lemma zu verzweigen, siehe Wikipedia:Begriffsklärung, nicht aber, in Wörterbuchmanier alle möglichen Bedeutungen eines Wortes aufzulisten. Die von mir gestrichene Wortbedeutung hatte keinen Link auf einen Artikel, auch keinen roten, und könnte auch keinen haben, weil es zu dieser Bedeutung auch keinen enzyklopädischen Artikel geben könnte, weil es eben eine reine Wörterbucherklärung mit Anwendungsbeispielen ist. Es geht hier also nicht, wie es deine Kritik andeutet, um Vollständigkeit im Sinne einer Abdeckung der Wortbedeutungen. Daher die Löschung. Grüße --ThePeter (Diskussion) 20:43, 24. Mär 2006 (CET)
Hallo Chiananda, du hast meine Änderung in Gesellschaft rückgängig gemacht, mit der Begründung, meine Änderung beziehe sich auf "Die Gesellschaft", obwohl die BKS nur "Gesellschaft" heiße. In der BKS gibt es extra zwei Abschnitte - einen für Artikel mit dem Namen "Gesellschaft" und einen für "Die Gesellschaft", der auch vor meiner Änderung schon existierte. Schließlich zeigt auch die Weiterleitung von "Die Gesellschaft" auf "Gesellschaft" und es wäre auch unüblich, zwei BKS dafür zu machen (siehe z. B. Spiegel, Zeit und Welt). Außerdem nennst du im selben Satz, die DGzRS sei "nicht der Erwähnung wert" und lieferst direkt danach den Gegenbeweis aus dem Artikel: "an der Küste auch kurz genannt". Die deutsche Küstenregion ist groß - wäre es denn so schlimm, ihren Sprachgebrauch hier zu berücksichtigen? Es tut ja keinem weh. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe deinen Beitrag von meiner Benutzerseite hierhin verschoben.
- Du hast mich missverstanden:
- Du hast die DGzRS unter dem Gruppentitel "Die Gesellschaft" eingetragen – im DGzRS-Artikel ist nur "Gesellschaft" kursivgesetzt, ohne Artikel. Das hat nichts zu tun mit "2 BKS".
- Ich meinte nicht, die DGzRS sei "nicht der Erwähnung wert", sondern ihr Spitzname oder Eingeweihtenkürzel hat keine derartige Relevanz, dass es im Inhaltsverzeichnis von de:WP zu verlinken ist.