Diskussion:Friede sei mit Dir

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von ProloSozz in Abschnitt Penis oder Phallus
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Manipulation?

[Quelltext bearbeiten]

Diese Änderungen sollten dringend noch einmal genau überprüft werden, schließlich gehen sie auf einen Manipulationsaufruf in Kai Diekmanns Blog zurück. (nicht signierter Beitrag von 80.136.199.246 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 7. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Is mir bekannt. Aufruf zur Manipulation würde ich da aber nicht drin sehen. Daran, dass er seinen Stadpunkt auch vertreten haben möchte, ist per se ja nichts auszusetzen; In den Änderungen sind aber noch ne Hand voll POVs verbieben.--goiken 18:44, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich sehe darin auch keinen Aufruf zur Manipulation, da die erste Version wohl aus der Feder der taz zu kommen schien.--92.229.149.3 02:50, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
... wohl aus der Feder der taz ... Hääh ?? --Der kleine Schreiberling 16:44, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Begründung meines Reverts

[Quelltext bearbeiten]

Der Edit von

  • 13:03, 21. Jan. 2010 Susanne Marx (Diskussion | Beiträge) K (7.983 Bytes) (→Endlich ein Artikel über das Kunstwerk (und nicht über Fehde Bild & TAZ|) (entfernen) [gesichtet von H-stt]

war lediglich ein verschleierter Revert auf die Version vom 15:06, 19. Jan. 2010, siehe Versionsvergleich, und wurde daher von mir rückgängig gemacht.

Die Frage nach Irrtum oder Böswilligkeit lasse ich jetzt mal offen. --Normalo 17:13, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Revert von Normalo

[Quelltext bearbeiten]

Auch wenn der Artikel von Susanne Marx bzw. der Stuttgarter Zeitung schon einmal entfernt wurde so bleibt er doch relevant für das Relief am taz-Gebäude. Schliesslich geht es hier doch um das Kunstwerk und nicht um Hr. Diekmann.

-- ArminP30 11:50, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schliesslich geht es hier doch um das Kunstwerk - d’accord.
Falls der Artikel aus der Stuttgarter Zeitung bisher Unerwähntes über das Kunstwerk enthalten sollte, darf dieses gern nachgetragen werden. Falls Frau Marx bisher Unerwähntes zum Kunstwerk beitragen möchte, ist sie ebenfalls herzlich eingeladen. --Normalo 14:56, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

ARD-Doku Doku Bild. Macht. Politik

[Quelltext bearbeiten]

Dort wurde die Skulptur ausführlich gezeigt. http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=10151786 ab 28:20 bis 29:00 min. --Däädaa Diskussion 04:36, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]

Die Links der Einzelnachweise 1, 3, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17 führen alle nur noch zur homepage der jeweiligen site. Die ursprünglich verlinkten Seiten scheinen verschwunden. mögliche Alternativen:

Die übrigen entfernen? --87.169.228.211 15:51, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Geotag

[Quelltext bearbeiten]

Sehr schön, hatte nie zuvor davon was mitbekommen. Ich gehe davon aus, dass das Werk heute noch zu sehen ist, nicht wahr? Eigentlich könnte man dann den Artikel noch mit nem Geotag versehen. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 06:34, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lagewunsch eingefügt.--Färber (Diskussion) 06:39, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Danke. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Erledigt (nicht von mir). --h-stt !? 16:36, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Penis oder Phallus

[Quelltext bearbeiten]

Ist das nun wirklich nur ein (unerigierter) fünfstöckiger Penis – oder soll(te) der nicht eher als fünfstöckiger Phallus bezeichnet werden. Ist die Bezeichnung offiziell (gem. Peter Lenk)? Oder ist das einfach eine üblicherweise genutzte Bezeichnung? Oder wurde das hier im Artikel einfach mal als Penis bezeichnet, könnte aber genausogut (wenn nicht besser – aber weniger bekanntes Wort) als Phallus bezeichnet werden? --ProloSozz (Diskussion) 22:31, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mit „Penis“ kann sowohl ein erigierter als auch ein unerigierter gemeint sein. Es ist also nicht falsch, das so zu schreiben – und allgemeinverständlicher obendrein. Die Rezeption scheint auch eher von „Penis“ zu schreiben. Was ist denn der Mehrwert „Phallus“ zu schreiben? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Bei «Phallus» ist klar, daß er erigiert ist – bei «Penis» kann, darf oder soll das offen bleiben. Die Aussage des Kunstwerks wäre nicht ganz dieselbe. Dies offenzulassen, wäre aber auch eine Aussage ... :) --ProloSozz (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Nachtrag: es stellt sich natürlich schon die Frage: läßt der sich seinen (Penis) derart langziehen – oder steckt der seinen (Phallus) überall rein und tut, als ob er so ein riesen Ding hat. Da ist schon ein Unterschied hineinzuinterpretieren ... :) --ProloSozz (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Desto mehr ich drüber nachdenke, umso mehr wird es mir egaler. Ich werde da nichts revertieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hmm – revertieren? Ich hab' das als offene Frage gestellt und mich nicht auf frühere Versionen bezogen Ich will das auch nicht auf eine Variante festnageln. NB: Penis würde obige Phallus-Interpretation auch enthalten (können – so der geneigte Betrachter sich auch diesen Gedanken hingibt) – andersrum wäre das aber nicht der Fall. --ProloSozz (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten