Diskussion:Fünf Tibeter

Verständlichkeit

Hallo, liebe Autoren,

mit den "Fünf Tibetern" beschäftige ich mich erst seit ein paar Tagen. Ich würde mich freuen, wenn wir die Entstehungsgeschichte und Kritik etwas verständlicher formulieren könnten - für mich selbst als auch als Argument gegenüber anderen. Hier meine Vorschläge und Fragen:

1. Nennung des Buchtitels "Ancient Secret Fountain Youth" bereits in der Einleitung in Abgrenzung zum Titel der deutschen Übersetzung

2. Absatz "Literatur": Gibt es eine ISDN der ersten Ausgabe von 1985? Ich denke, die wäre chronologisch plausibler als die Ausgabe von 1998 zu nennen.

3. Absatz "Literatur": " ... Die Fünf Tibeter. ISBN 3502250359 (nicht identische deutschsprachige Ausgabe)". "nichtidentische Ausgabe" finde ich verwirrend. Was genau bedeutet das? Es ist die Übersetzung, oder?

4. Absatz "Kritik" und Einzelnachweis 2.: Susanna Schwager schreibt in der WELT: "Auch in "Lost Horizon" erzählt der Freund eines Freundes die fantastische Geschichte von einer Quelle der Jugend in einem abgelegenen Kloster im fernen Tibet, die ein Dritter dann aufschreibt, mit bewußtseinserweiternden Parallelen bis ins Detail. Rätsel über Rätsel." Interessant würde ich finden, ob die fünf Übungen dort bereits erwähnt sind. Das wäre eine Frage an Frau Schwager.

Entschuldigt bitte eventuelle Formfehler. Ich war hier lange nicht aktiv. Vielen Dank! -- Gutehaltung (Diskussion) 04:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Zahl der Übungen

hallo, mich würde interessieren, warum die übungen mit einer ungeraden zahl gemacht werden sollen, und warum maximal 21 mal? welche bedeutung steckt dahinter? gibt es irgendwo eine beschreibung, welche übung sich auf welche chakren auswirkt? danke und grüsse angelconsult--149.239.206.50 15:54, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo! Ich bin leider kein Experte in Sachen Fünf Tibeter und kann daher zur Anzahl der Wiederholungen nichts sagen (grundsätzlich finde ich solche Angaben problematisch, denn jeder Mensch ist anders, auch die Tagesform ist unterschiedlich, IMHO sollten die Übungen und auch die Anzahl individuelle angepasst werden). Welche (Yoga)-Übungen sich auf die Chakren auswirken, kannst du in diesem Artikel nachlesen. LG PaulaK 16:55, 5. Dez 2005 (CET)

Man sollte vielleicht erwähnen, dass die ganze Rahmenhandlung des Buches auf "Lost Horizon" von James Hilton basiert. Dabei handelt es sich um einen rein fiktiven Roman von 1933. Das Kloster und der "Jungbrunnen" haben nie wirklich existiert. In Tibet sind die "Tibeter" völlig unbekannt. Selbst der Verlag Kelders behauptet die Quelle nicht in Tibet. Um es kurz zu machen: Es handelt sich um eine westliche Erfindung, mit der sich vortrefflich Geld verdienen lässt. 19 mal, 20 mal, 21 mal, völlig egal. Es geht um die Ruhe und Körperbewegung. Nicht mehr und nicht weniger.

Zum eigentlichen Ursprung sollte noch etwas in den Text. Ich denke ich erledige das demnächst (nach ein paar Recherchen, soll ja auch korrekt sein)

Zaphod B. 16:24, 23. Dez 2005 (CET)

Ursprünge / Seriosität / Gesundheitliche Wirkungen

Die 5 Tibeter sind noch wo anders bekannt. Diese Tatsache ist kaum jemandem bekannt. Und zwar bei Samael Aun Weor:

http://www.gnosticteachings.org/content/view/580/43/

http://de.wikipedia.org/wiki/Samael_Aun_Weor

Er behauptet selbst in dem Tibetischen Kloster gewesen zu sein das in Kelders Buch erwähnt wird. Darko 19:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ein generelles Problem bei einem Artikel zu den sogenannten "5 Tibetern" sehe ich darin, daß die tatsächlichen Hintergründe dieser völlig im Dunkeln liegen. Den angeblichen Autor Peter Kelder hat es offenbar nie gegeben. Die Übungen selbst sind ziemlich einseitig und deswegen auch nicht ganz ungefährlich. Ich habe sie selbst monatelang wg. Rückenschmerzen geturnt und davon nachher Atem-Beklemmungen, Herzschmerzen und schließlich eine fiese "Kundalini-Auslösung" bekommen. Im Gegensatz zu echtem Yoga fehlen bei den angeblichen "5 Tibetern" Ausgleichsbewegungen.

Die sogenannten "5 Tibeter" hat, so scheint mir, sich jemand aus bekannten Yoga-Übungen wie z.B. dem Sonnengruß zusammengefrickelt und dann unter Pseudonym ein Buch herausgebracht.

Im übrigen, wie kann man eine angebliche tibetanische Geheimlehre mit dem Markenschutzkennzeichen (R) patentieren lassen? Echtes Yoga ist nicht urheberrechtlich geschützt.

Das Problem also: Wie will man sich ernsthaft mit einer Sache auseinandersetzen, die im Kern unseriös ist.(Anonym)

Die 5 Tibeter wurden in einem Imprintverlag von Randomhouse aufs Gleis gesetzt. Der "angebliche" Autor Kelder ist nicht angeblich, sondern ein Pseudonym. In dieser Weise wurden bereits verschiedene "esoterische" Phänomene lanziert, beispielsweise das "keltische Baumorakel" 88.217.55.124 17:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das Kapitel gesundheitliche Wirkungen ist ja interessant, weil gerade mit den angeblich positiven sehr vehement und vollmundig geworben wird. Wissen Sie vielleicht, ob darüber jemand Kritisches etwas gedruckt veröffentlicht hat (damit kann man mehr anfangen leider als mit berichten anonymer Unbekannter)? das wäre wichtig und hilfreich! -- 147.142.186.54 18:39, 30. Jan. 2009 (CET)

zur Anonymität der "Fünf Tibeter Quelle": siehe u.a. Chatham House Rule

nicht nur hier im forum wird von ein paar diskutanten das büchlein mit discredit belegt, weil eben die quellen unbekannt.

so ist das eben mit menschen, die etwas interessantes und auch inspirierendes mitzuteilen haben und trotzdem ihre privatsphäre wahren wollen oder quellen schützen. dies kann per se in der breiten masse als unseriös angesehen werden, ist jedoch kein muss! mehr dazu hier Chatham House Rule. ich habe noch keinen getroffen, der die 5 tibeter über längere zeit anwendet und dies im nachhinein bereut hat. auch habe ich schon von so einigen gehört, dass diese nach der regelmässigen anwendung dieser wirklich einfachen übungen von ihrem umfeld darauf angesprochen wurden, dass sich etwas bei ihnen positiv verändert hat... das entscheidende ist auch bei dieser praxis offensichtlich kontinuität und ein bewusstes und vorsichtiges "nach vorne wagen".... - allerding sollten möglicherweise personen, die diese übungen anwenden, schon ein wenig charakterlich gereift sein und nicht stoisch diese als "turnübung anwenden" - also als krücke missbrauchen, um mal eben den "westlichen klassiker rückenschmerzen" wegzubekommen.... schöne grüße von einer "anonymen" ip 2.240.157.102 05:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie: Tibet

Im Artikel heißt es: Die „Fünf Tibeter“ sind in Tibet völlig unbekannt. Trotzdem werde ich die o. a. Kategorie ergänzen. Denn die Fünf Tibeter gehören jedenfalls nach ihrem Anspruch und auch nach der Rezeption im Westen zu Tibet, unabhängig von ihrer Authentizität. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die 5 Tibeter

Meine Mutter hat die 5 Tibeter jahrelang praktiziert.Erst als sie beschlossen hat anderen Dingen Vorrang zu geben und die Übungen eingestellt hat ist es ihr schlechter gegangen. Vorher ging es ihr im Alter von 75 bis 82 Jahren hervorragend. Was auch immer diese Übungen sind und woher sie auch immer kommen, sie scheinen sehr wirksam zu sein.

"Nachweisbar ist aber nur eine 1985 von Harry R. Lynn in den USA herausgebrachte Neuauflage"

Ich finde es ja gut, dass dieser Artikel kritischer ist als der englische. Aber ich hab mit wenig Aufwand eine elektronische Neuausgabe von 2009 gefunden, der zu entnehmen war, es gäbe nur noch 2 Kopien der Auflage von 1939: Eine in Privatbesitz und eine bei der New York Public Library. Letzteres ist sehr einfach zu verifizieren: https://browse.nypl.org/iii/encore/search/C__Seye%20revelation__Orightresult__U Ich denke, damit ist die Existenz der Originalausgabe von 1939 nachgewiesen. Hans Adler 13:19, 26. Jul. 2018 (CEST)

PS: Damit ist auch der erste Absatz des Abschnitts "Kritik" weitgehend obsolet. Dass eine Journalistin 1999 ein derart seltenes Buch nicht gefunden hat, ist ja nicht weiter verwunderlich. Und da es nun offenbar doch existiert, dürfte die Tatsache kaum mehr relevant sein. Hans Adler 14:45, 26. Jul. 2018 (CEST)

Da mir das plausibel scheint(1), aber seit 2018 nichts passiert ist – weder diskutiert noch widerlegt – werde ich den Artikela mal in diesem Sinn anpassen (mit Link auf diesen Diskussionsbeitrag) und schauen was passiert ;)

(1) allerdings ohne in das Buch Einsicht nehmen zu können

Nimisc (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2023 (CET)

PS Der Abschnitt "Kritik" wäre dementsprechend noch zu prüfen/anzupassen … --Nimisc (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2023 (CET)

Ursprung, Kritik an der Kritik

Interessant, dass

– der Ursprung aus Indien komme, die 5 Übungen aber offenbar nach Tibet gefunden haben ;)

– "Europas größtem Tibet-Zentrum" (welches? EINE Person dort? wer ist "Geshe Khedup"? in welcher Funktion war er/sie? ) nichts von den "5 Tibetern" weiss. Ich kann mir allerdings sehr gut vorstellen, dass die Übungen in EINEM (oder einigen) Kloster(n) in Tibet Eingang gefunden hatten (die erwähnte Quelle berichte übrigens auch nur von "einem Himalaya-Kloster" ;) Oder anders gesagt: Das Wissen oder die Praktiken eines (einiger) Kloster muss sich nicht über ganz Tibet ausgebreitet haben … --Nimisc (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2023 (CET)

Kraft solcher Übungen

Obwohl (mehr) körperliche Übungen für viele an sich schon gesund sein dürften (wenn die Grenzen des eigenen Körpers oder momentanen Zustands nicht überschritten werden ;) scheint mir die eigentliche oder 'gesuchte' Kraft solcher Übungs-Konzepte – nebst dem Stärken und beweglich halten des Körpers – im mentalen Überbau und der Verknüpfung mit positiven Gedanken zu liegen (vgl zB Darstellungen auf t5t.com oder 5-tibeter.ch).

Ich fände es deshalb gut, den Artikel in diesem Sinne zu ergänzen (zB mit einem entsprechenden Abschnitt sowie bei den Übungsbeschreibungen) --Nimisc (Diskussion) 14:11, 12. Jan. 2023 (CET)

@Nimisc: Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, Du bist herzlich eingeladen, nicht nur zu diskutieren, sonder auch den Artikel entsprechend zu erweitern:

Dieser Artikel ist zum Mitmachen angelegt. Wikipedia:Beteiligen zeigt alle Möglichkeiten auf und die Vorlage:Beteiligen hilft dabei. Wem das Arbeiten mit „Quelltext“ zu kompliziert ist, kann die Eingabe mit „Bearbeiten“ nutzen. Wem das Arbeiten z. B. mit Tabellen zu kompliziert ist, kann seine Vorschläge auf die Diskussionsseite schreiben.

--J. Lunau (Diskussion) 13:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Danke für die 'Aufmunterung' :) Mir scheinen meine Inputs eher auf die Diskussions-Seiten zu passen … Allerdings scheint dann zT nicht viel zu passieren (vgl Beiträge/Abschnitte 1-7 ;)

Die erste Aussage dieses Abschnitts könnte ich zur Ergänzung des Artikels umzuformulieren. Doch müsste dies sehr allgemein bleiben. Denn in Bezug auf die '5T' scheitert es dann schnell an Wissen und Zeit (kaum Vorwissen und bisher nur wenige, voneinander abweichende Beispiele rsp Bilder angetroffen, vgl Links oben).

Oder wäre es im Sinne von Wikipedia, die Aussagen eines Beispiels in den Artikel aufzunehmen. Der Artikel würde so von anderen wohl eher weiter ergänzt / korrigiert, im Sinne einer 'Aktivierung' – und weil die eigentlichen Diskussions-Seiten bei diesem Artikel offenbar eher im Hintergrund bleiben?

Der Link auf das Bild (Quelle des Beispiels) wäre dann aber (noch mehr) ein Problem, nicht?

In diesem Zusammenhang noch eine allgemeine Frage (obwohl sie wahrscheinlich andernorts hingehört und wohl schon oft diskutiert wurde … aber ich 'erlaub's mir hier mal 'der Einfachheit halber'):

Sollten thematisch zugehörige Diskussions-Abschnitte nicht besser direkt über die entsprechenden Passagen des Artikels erreichbar sein?

Zum einen würden die Diskussions-Inhaltsverzeichnisse dann etwas strukturierter (entsprechend dem Inhaltsverzeichnis des Artikels).

Zum anderen würden Leser:innen eher auf die Diskussion aufmerksam, wenn pro Abschnitt ein Link direkt auf zugehörige Diskussions-Punkte zeigt. Mir scheint das im Sinne der Transparenz und der Aktivierung von Wissen sehr wünschbar …

Aber wahrscheinlich ist letzteres genau der 'heikle' Punkt und ein 'politischer Entscheid'? Lieber nicht zu direkt auf 'nicht Gefestigtes' hinweisen – womit aber auch 'Fragliches' länger stehen bleibt …

Kann/soll ich diesen letzten Teil-Abschnitt in einen anderen Bereich zügeln? --Nimisc (Diskussion) 16:57, 13. Jan. 2023 (CET)

Allgemeine Inputs auf Artikeldiskussionsseiten führen nur selten zu den vom Inputschreiber gewünschten Artikelveränderungen. Es gibt hier keine hauptamtlichen Mitarbeiter, die das einarbeiten. Es muss sich also immer erst ein Freiwilliger finden, der den Input für so wichtig und richtig hält, dass er den Artikel entsprechend abändert.

Entsprechend den hier etablierten Regeln, dient diese Artikeldiskussionsseite allein der Verbesserung des Inhaltes des Artikels Fünf Tibeter. Der letzte Artikelabschnitt sollte deshalb besser in den allgemeinen Diskussionsbereich verschoben werden. Gruß und viel Spaß beim Mitmachen, --J. Lunau (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2023 (CET)