Diskussion:Englischer Bürgerkrieg

1649 oder 1651?

In vielen andersprachigen Artikeln zum Thema, u.a. auch im englischen, wird als Zeitspanne 1642-1651 angegeben, in diesem dagegen 1642-1649. Liegt da nicht ein Fehler vor? --Haruspex 02:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Google gibt bis 1949 aus.. wenn man Englischer Bürgerkrieg eingibt.. English Civil War ergibt wieder 1951.. weis der Geier was die meinen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Selten zeigte sich ein Monarch so unbeugsam wie gerade Karl I. Für ihn war es noch dermaßen gotteslästerlich gegen ihn aufzubegehren, daß er keinen Schritt breit wich. So geschah das zu der Zeit "Ungeheuerliche", er wurde enthauptet. --HorstTitus 17:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Man nimmt den 30.1.1649 (die Enthauptung Karl I.) als Schlusspunkt des Bürgerkrieges. Die Revolution gesamt endete wohl erst 1689 mit der Unterschrift der Bill of Rights (ohne Signatur)

Auch 10 Jahre später noch offene Frage. ClaudeWiko (Diskussion) 07:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Gegenartikel bei indymedia

http://de.indymedia.org/2006/07/151335.shtml

Wo findet nun die Geschichtsfälschung statt? --X 18:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Bajonette?

Wurden Bajonette nicht erst im späten 17. Jahrhundert verbreitet eingesetzt?

Ausrüstung und Taktik - Rüstung Haselrigs

Unter "Ausrücstung und Taktik steht: "Seine Rüstung rettete Haselrig in einer Schlacht von 1643 das Leben." Inwiefern war das der Fall, weil es eine Plattenrüstung war, oder hat es irgend etwas mit der roten Färbung zu tun, oder noch etwas ganz anderes? Gruß -Star Flyer 10:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Die sozialen Hintergründe bitteschön!!

"Spannungen zwischen dem absolutistisch gesinnten König und dem Unterhaus" - als könne ein könig einfach irgendwie "gesinnt" sein, an ein "gottesgnadentum" glauben, und damit sich gegen ein parlament halten... bitte: auch wenn es schwer ist: ganz genau erläutern: wer steht hinter wem, und aus welchen materiellen beweggründen bzw. interessenlagen (denen sich die religiösen meist als legitimationsstrategien nachordnen)?! wir hören: im parlament befindet sich die gentry (landadel) und das "bürgerum" (was ist das für ein bürgertum? tätigkeit? einkommen?). wer bildet die machtvolle gruppe der royalisten? wer stärkt dem könig mit seiner "gesinnung" den rücken?!! bitte nachtragen! auch bei der "glorious revolution"! (ein bisschen was vom ollen kalle marx sollte man doch lernen, auch wenn man nicht marxist ist.) vielen dank!!!

erst wenn man diese stufe der betrachtung erklommen hat, wird's interessant: wer - im vergleich - steht eigentlich in deutschland hinter dem könig = kaiser und warum? hier scheint es eher das "freie" (direkt unter dem kaiser stehende) bürgertum der städte, insbesondere das patrizische großbürgertum (fugger, welser), zu sein, das ein einheitliches reich mit wenig zöllen will, während die landesherren partikularistisch zersplitternd wirken. und wo steht der kleine landadel? sorry, viele, aber wichtige fragen, die man im kopf haben sollte, wenn geschichte nicht zu einem leeren rauschen von floskeln werden soll... ("absolutistisch", "royalistisch", "calvinistisch", "parlamentaristisch"...)--HilmarHansWerner 00:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Klar kann man was vom "ollen Kalle Marx" lernen, - aber wie genau helfen uns hier Kathegoriefehler, ökonomische Irrtümer, Denkfehler, Demagogie, Zirkelschlüsse und eristische Dialektik weiter? MV --193.238.8.86 08:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Der Beitrag von HilmarHansWerner wäre beachtlich, wäre er nicht so schlampig und ausufernd geschrieben.

Nicht ohne Grund sprechen andere Sprachversionen von einer "Revolution", wo hier mit heruntergebrochener Begrifflichkeit von lediglich einem "Bürgerkrieg" gesprochen wird. Die Macht einer Klasse wird durch die Macht einer anderen Klasse verdrängt, genau darum geht es. Die Fragen von HHW, welche Interessen hinter den Personen und Ereignissen stehen, sind natürlich gerade die entscheidenden. Aber dafür ist die deutschsprachige Wikipedia kein günstiges Gelände. Hier gibt es nur "Ereignisse" (nicht anders als in Trivial Pursuit), Ideengeschichte und Institutionengeschichte (Republik vs. Monarchie, Diktatur vs. Demokratie usw. auf niederstem Level), brutal gegen gemäßigt. Natürlich wäre es mit großem Aufwand, vor allem bei der Abwehr der Angriffe durch die etablierten Kräfte, verbunden, hier Geschichtsartikel im Sinne beispielsweise von "Peoples History" oder auch nur "linksbürgerlichen" Historikern zu verfassen und zu verteidigen. So wie die Dinge in diesem Freiwilligenprojekt liegen, in dieser deutschsprachigen Wikipedia mit (gefühlt) 90 % anti-linken, anti-marxistischen und generell anti-materialistischen Autoren, geformt durch die "Wende" in fast allen deutschsprachigen Universitäten und deren anti-marxistische Restauration nachvollziehend, wäre ein großangelegter Versuch völlig aussichtslos. Das würde nur in Löschungen, Edit-Wars und Vandalismusvorwürfen enden. Denkbar ist allenfalls das Klein-Klein des "Hineinschmuggelns" von Inhalten in einzelnen Absätzen, gut belegt und unanfechtbar (und dennoch schnell und unauffällig durch "Verbesserer" gelöscht und überschrieben). Diese Mühen der Ebene gehen leider an HHW vorbei. Er will den großen Wurf.

Ich schreibe das hier nicht in der Erwartung, irgendeine Debatte anzustoßen. Dafür hat Wikipedia keinen Raum. Aber manche Dinge müssen einfach mal gesagt werden, auch wenn sie folgenlos bleiben.--Cabanero (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2022 (CET)

Satz: "...puritanischen Militärdiktatur unter Cromwell..."

Ich finde folgenden Satz doch sehr fragwürtig:

"Die Republik hatte nur bis 1653 Bestand und wurde von einer puritanischen Militärdiktatur unter Cromwell als Lordprotektor abgelöst."

Besonders problematisch finde ich die Formulierung "puritanischen Militärdiktatur unter Cromwell". Zunächst mal muss man sich fragen, ob die Herrschafts Crommwells wirklich eine Militärdiktatur war. Wie lautet die Def. von Militärdiktatur? Stand das komplette Militär (Model Army oder werist "Militär") hinter Cromwell?

In Geo History Nr.49 Artikel "Der König und sein Richter" p.158 (ich weiss nicht wirklich eine vertrauenswürtige Quelle) von Ulrike Rückert steht, "Die Opfer solch despotischer Akte (rede v. Erhebung v. Steuern und Abgaben ohne einwilligung des Parlaments) wie auch überzeugte Republikaner schimpften ihn (Cromwell) einen Tyrannen, und sogar in der Armee regte sich Widerstand, weil Cromwell die "gute alte Sache" veraten habe.

Auch die bezeichnung der "Militärdiktatur" als "puritanisch" finde ich problematisch. Der Puritanismus ist wohl zunächst mal eine Richtung innerhalb der christlichen Kirche. Der Ausdruck "puritanisch" wird hier aber im politischen Zusammenhang verwendet. Ist die "Militärdiktatur" jetzt weil Cromwell Putitaner war automatisch "puritanisch"?

Ich denke, da sollte man nochmals über die Bücher. Ich bin nur ein stinknormaler Gymnasiast der ein kleinere Arbeit über den Englischen Bürgerkrieg schreibt und traue mir nicht zu objektive Antworten zu finden. Ich wäre aber dankbar, wenn hier Klarheit geschaffen wird. (nicht signierter Beitrag von 85.2.246.29 (Diskussion) 13:51, 19. Jun. 2011 (CEST))

G/K-Schreibung

ENGLISCHER BÜRGERKRIEG mag fälschlicherweise in Großschreibung vorliegen (siehe GoogleBooks). Bitte folgende Hinweise beachten:

• Damit der Leser denselben Begriff immer in derselben Weise verstehen kann, sollte dieser Begriff einheitlich geschrieben sein (Bitte Groß- oder Kleinschreibung verwenden!).
• Da Artikel in Wikipedia neutral und objektiv geschrieben sein sollen, ist der Duden in dieser Frage relevant:
  • Duden (§ 63): "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein."
  • Duden (§ 63): "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben". Dementsprechend kann man "der heilige Krieg" schreiben (objektiv und neutral das allgemeine Konzept eines heiligen Krieges) oder "der Heilige Krieg" (wie er z.B. von einer ganz speziellen Gruppierung als POV verstanden wird - unser Heiliger Krieg).
    • 1. Beispiele Kleinschreibung: "heiliges Abendmahl", "gestriges Abendmahl", "organische Chemie", "klinischer Psychologe", "die vier apokalyptischen Reiter", "jüdische Religion", "graue Maus", "bunter Hund", "schwarzer Markt".
    • 2. Beispiele Großschreibung: "Heiliger Vater" (Name/Beiname), "Schiefer Turm von Pisa" (Name), "Schottische Faltohrkatze" (Katzenrassenname), “Französische Revolution” (konkrete Benennung eines historischen Ereignisses).
    • 3. Beispiele beider möglichen Schreibweisen: "das schwarze/Schwarze Brett", "der schwarze/Schwarze Peter" (Entscheidung: Name (groß) oder generische Bezeichnung (klein) ?)
      

Im Zweifelsfalle - z.B. in der Literatur wird Groß- und Kleinschreibung gefunden - bietet sich eine elegante + regelkonforme Lösung an, die den Begriff als solchen gut erkennbar macht:

Kleinschreibung und in Kursivschrift - Der Artikel Mitochondriale Eva erläutert dieses Prinzip.

Fehler

James I hat England und Schottland nicht vereint, das hat erst der Act of Union von 1707.

Der dritte Bürgerkrieg wird nicht mitgezählt und die Kriegsdauer um zwei Jahre verkürzt. (nicht signierter Beitrag von 46.115.39.167 (Diskussion) 15:12, 14. Feb. 2014 (CET))