Diskussion:Dietrich Wildung

Anmerkungen / Einzelnachweise

Da sind wir offensichtlich sehr unterschiedlicher Meinung. Die Verwendung des Begriffs "Anmerkungen" für letztlich "Einzelnachweise" - von wem auch immer - halte ich für ziemlich unsinnig, selbst wenn sie schon lange Zeit - wo auch immer - praktiziert wurde. Es ist eben so eine Sache mit Sprachempfinden und Differenzierungsvermögen hinsichtlich Begriffsbedeutungen. Es gibt bei WP sehr wohl Artikel, wo in einem Extrateilabschnitt "Anmerkungen" einzig und allein zum Leseverständnis notwendige Kommentare des Autors stehen. Deshalb sollte der Abschnitt mit einem solchen Begriff auch nur dafür vorgesehen bleiben. Eine folgerichtige Differenzierung führt dann eben zur Verwendung eines Extraabschnitts "Einzelnachweise" für eben derartige Vorhaben. Es kann daher sogar in einem Artikel einen Abschnitt "Anmerkungen" und zugleich einen Abschnitt "Einzelnachweise" geben (auch schon bei WP gesehen!). Zu diesem ganzen bei WP leider noch immer nicht komplett ausgegorenen Thema möchte ich an dieser Stelle mal auf Benutzer:Muck/Entwurf - Artikelvalidierungsstruktur und die Diskussion auf der dort zugehörige Diskussionsseite verweisen. Hätte mir eigentlich gewünscht, recht schnell Verständnis in meiner Richtung zu finden, die Vorstellung ggf. ein solches Detail nun auch noch zentral in unserem Bereich ausdiskutieren zu müssen ist nicht unbedingt erheiternd. Gruß -- Muck 18:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es wird echt Zeit, daß endlich geklärt wird, wie dieser Bereich genannt wird. Wie ich festgestellt habe, wird in diversen ägyptologischen Artikeln sogar "Quellen" werwendet. Und das ist totaler Horror. Wir haben das in der Historikerredaktion ausführlich besprochen und uns geeinigt, daß "Anmerkungen" das kleinste aller Übel ist. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den "Quellen" habe ich vor langer Zeit einmal eingeführt und bin dann von einem Benutzer darauf aufmerksam gemacht worden, dass mit Quellen bei wissenschaftlichen Publikationen vornehmlich "Primärquellen" gemeint sind. Seine ausführlichere Argumentation war für mich absolut überzeugend, und da ich mich stets um die Erhaltung meiner Lernfähigkeit aktiv bemühe, habe ich darauffolgend schrittweise begonnen, diese für mich überzeugende Anregung aktiv umzusetzen. Es ist meine erklärte Absicht, nach und nach zumindest in allen Artikeln der Ägyptologie - dort wo wirklich angemessen - die Abschnittsüberschrift "Quellen" in "Einzelnachweise" umzuändern, wenn es tatsächlich um Einzelnachweise geht. Aus meiner Sicht ist es nicht ausgeschlossen, dass es ggf. in einem Artikel zu Abschnitten wie "Einzelnachweise", "Anmerkungen", "Literatur" und "Weblinks" noch einen Abschnitt "Primärquellen" gibt, wenn solche tatsächlich auch aufgeführt werden sollten. Näheres erkennst du ja auch aus dem dir gegebnen Hinweis auf Benutzer:Muck/Entwurf - Artikelvalidierungsstruktur und die zugehörige Diskussion. -- Muck 22:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zum Start des Versuchs einer allgemeinen Klärung dieser Frage zumindest für den Bereich Ägyptologie, werde ich den bisherigen Diskussionstext von hier in die Zentrale Diskussion einbringen. -- Muck 22:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Skandal

Warum kommt eigentlich das hier im Artikel nicht vor? -- itu (Disk) 06:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Hast du das auch in seriöser Literatur? Marcus Cyron Reden 12:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Spiegel gilt ja so gemeinhin als seriös. -- itu (Disk) 17:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Also dieser Beitrag ist es nicht. Er ist einseitig, sprachlich daneben uns strotzt nur so von Unwissen. Marcus Cyron Reden 19:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Das sollte man dann vielleicht mit entsprechenden Gegenbelegen darlegen. -- itu (Disk) 19:47, 28. Mai 2016 (CEST)

Aber wenn das ein Sturm im Wasserglas war, weil da nichts dran war? Wikipedia ist nicht dazu da Gerüchte zu verbreiten und zu bewahren, sondern das Wichtige aus dem Unwichtigen zu ziehen. Wenn das der einzige Bericht dazu war, war das alles nur ein PR-Coup eines Gegners. Marcus Cyron Reden 20:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Tsja, scheint in der Tat so zu sein dass man später nichts mehr gehört hat dazu. Bemerkenswert finde ich es trotzdem. -- itu (Disk) 20:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Man muss es ja nicht gleich als "Skandal" aufbauschen, aber als Kritikpunkt erwähnen kann man es denke ich schon. Gehört aber auch eher in den Artikel KV55.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:23, 3. Jun. 2016 (CEST)