Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2010/Mrz
Lineare Regression
Hallo, du hast einige Beiträge zum Artikel "Lineare Regression" geleistet. Derzeit gibt es Bemühungen, einen Teil des Artikels "Regressionsanalyse" in den Artikel "Lineare Regression" auszulagern. Dabei würde die Versionsgeschichte des Artikels "Lineare Regression" -- und mithin die von dir bearbeiteten Beiträge -- überschrieben. Auf der Seite Diskussion:Regressionsanalyse wird ein Meinungsbild zu der Auslagerung gemacht. Du bist herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen. -- KW 07:42, 5. Mär. 2010 (CET)
- Alles klar, danke für die Info. --P. Birken 16:22, 6. Mär. 2010 (CET)
Belege sind zu finden in: -Werner Schötz, Rudolf Wilsch: Die Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia: 100 Jahre burschenschaftl. Leben in Leipzig u. Frankfurt 1860-1960, Frankfurt am Main (Selbstverlag) 1960.
-Ferner durch persönliche Auskunft von Mitgliedern des http://familienverband-huettenhen.de/
-AZ (Arminenzeitung) 1990. (Hrsg. vom Verband der Alten herren der Frankfurt-Leipziger B! Arminia)
____ Gruß Frankfurt1
- Alles klar, danke! --P. Birken 19:38, 10. Mär. 2010 (CET)
Kategorie Zahlentheorie
Ich denke, KurtSchwitters hat recht. Die Teilgebiete Irrationale Zahlen und Transzendente Zahlen werden dem Gebiet der Zahlentheorie (Unterabteilung Analytische Zahlentheorie) zugeordnet. Die Zahlentheorie untersucht ganz allgemein die Eigenschaften der komplexen Zahlen. Der Ursprung des Gebietes lang in der Tat bei den ganzen Zahlen. Beispielsweise lassen sich ja irrationale Zahlen in einen nicht-abrechenden Kettenbruch mit ganzen Zahlen abwickeln. D.h. die irrationalen Zahlen induzieren eine interessante Folge ganzer Zahlen. --Skraemer 20:08, 10. Mär. 2010 (CET)
- Mh, irgendwie fehlt mir das tiefere Wissen über Zahlentheorie, um da ernsthaft mitzudiskutieren. Ich revertiere mich einfach mal, danke für die Hinweise! --P. Birken 21:37, 10. Mär. 2010 (CET)
Urheberrechtslage bei Felix Hausdorff
Hallo P. Birken, wie sich gerade herausstellt, ist fast der ganze Artikel eine zusammengestrichene Kopie eines Aufsatzes von W. Pukert – siehe auch Diskussion:Felix Hausdorff#Urheberschaft. Da du bei der Lesenswert-Kandidatur ziemlich aktiv warst, frage ich dich, ob du vielleicht Lust und Zeit hast, es zu übernehmen, "W. Pukert" zu identifizieren und dich bei ihm/seinen Erben um eine Freigabe zu bemühen. Ohne seine Freigabe muss der Artikel wohl als Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. --Wikipeder 10:43, 9. Mär. 2010 (CET)
- Großteil der Antwort dort, aber gleich mal die Frage: Was ist das denn für ein krasser Baustein, denn Du auf der Diskussionsseite von Benutzer:Hausdorff-edition eingestellt hast? "Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen."? --P. Birken 19:34, 10. Mär. 2010 (CET)
- Das ist die Vorlage:URV-Hinweis, die bei URV-Untersuchungen standardmäßig auf die Diskussionsseite des Einstellers gesetzt wird. Zur Urhebersituation ebenfalls beim Artikel. Grüße, Wikipeder 10:37, 11. Mär. 2010 (CET)
Hallo P. Birken, bitte halte doch die üblichen Prozessabläufe nach Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ein. Der Text wird durch den Tag ersetzt, bis der Sachverhalt im Rahmen der Abarbeitung geklärt ist. --Wikipeder 14:45, 11. Mär. 2010 (CET)
Hallo ihr beiden, Guckt ihr hier. Gruß --tsor 15:50, 11. Mär. 2010 (CET)
Sichterei und Sysops
Hallo Philipp, es gibt da ein oder drei Admins, die sind keine Sichter. Das geht mir (und vielleicht auch anderen) auf den Keks. Das Sysop-Recht sollte das Sichterrecht automatisch mit einschließen. Gründe? 1) Es ist nicht anzunehmen, daß ein Sysop vandaliert. Würde er es tun, wäre er sowieso zu !desysoppen. 2) Es geht nicht an, daß ein Sysop, der als solcher eigentlich auch Vorbildfunktion hat, der übrigen Community schadet, indem er mit seinen Edits ungesichtete Versionen produziert. Und wenn Kollege Rauenstein partout nicht sichten will, so stehe es ihm frei, aber dann möge er bitte halt die Knöppe abgeben – die Software sollte ihm dieses Verhalten jedenfalls nicht ermöglichen. Vielleicht kannst du einen entsprechenden Bugreport filen. Thx. --Matthiasb 20:23, 21. Mär. 2010 (CET)
- Der Kollege hat die Vorbildfunktion doch längst abgegeben. Rauenstein 20:41, 21. Mär. 2010 (CET)
- Also Sysops kriegen automatisch das aktive Sichterrecht, eben weil sie vertrauenswürdig sind, aber haben systemimmanent die technische Möglichkeit, es sich wieder zu nehmen. Zwingen, Versionen aktiv zu markieren kann sie eh keiner. Beim passiven Sichterrecht bin ich mir gerade gar nicht sicher, ob die Sysop-Funktion als Kriterium drin ist, das weiß aber vielleicht Kollege Rauenstein. --P. Birken 22:07, 21. Mär. 2010 (CET)
- Auf Dein Betreiben wurde ohne jedwede Abstimmung die Software in nie gekannter Weise manipuliert und ich soll Dir nun die Einzelheiten erklären :-) Also gut: Administratoren können nur aktiv oder passiv sichten, den passiven Sichterstatus werden sie nicht los, auch nicht mit bereits vor Einführung der GSV schon beflecktem Sperrlogbuch. Aktiver Nichtsichter wird man also nur durch das Abgeben der Knöpfe und - als Tip für mitlesende künftige GSV-Aussteiger mit Knöpfen - nicht ohne vorher einen Blick auf das eigene Sperrlogbuch geworfen und ggf. eine kurze Selbstsperre verhängt zu haben :-) Die Unterschiede mit und ohne erweiterten Rechten sieht man an den Versionsgeschichten von Wüstenjerichow und Teicha.
- @Matthiasb: Dass Admins nicht aktiv oder automatisch sichten, ist unmöglich. Man kann also nur weiter an der Software spielen und beispielsweise den Sperrlogparagraphen nach oben schrauben oder man müsste den unbeliebten Kollegen einen guten AK-Laudator verschaffen oder sie gleich zwangsweise zu Admins ernennen. Den Entwicklern fällt hoffentlich noch was ein (Admins ohne Knöpfe oder so). Wie ich meine Mitstreiter ohne aktive und passive Sichterambitionen kenne, würden die sich (spätestens dann) Sockenzoos anlegen oder einfach unter wechselnden IP-Konten weitermachen. Das hätte den Nachteil, edits nicht genau zuordnen zu können. Immerhin sichtet mein Haupt„stalker“ Howwi mal eben 50 edits in 100 Sekunden weg. Rauenstein 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)
- Tja, das ist das Problem, daß sich selbstherrliche Admins durch Selbstsperrungen und Selbstsichterrechtnahme zu Nichtsichtern machen und die anderen das ausbaden. Wenn ihnen das System nicht paßt, steht es jenen Sichtungsverweigerern frei, jederzeit die Wikipedia zu verlassen, es zwingt auch niemand jemanden, aktiv zu sichten; absichtliches Entsichten oder wie ein gewisser Getriebener das absichtliche Produzieren von nichtgesichteten Versionen ist projektschädigend, da anderen nutzlose Aufgaben aufgebürdet werden. Dein "Stalker" hat offenbar mehr Rechenpower als ich. Für die 70 Fußkategorieänderungen von heute, die ich danke deiner sozialen Fürsorge nachsichten durfte, habe ich immerhin 25 Minuten gebraucht (ich kucke mir aber auch an, was ich sichte)... wenn ich jedenfalls aus den 8582 Geographie-Kategorien mit dem deep out of sight tool in 657 Kats rund 1200 ungesichtete Artikel finde, von denen ein Zehntel du produziert hast, dann ist das nicht nur nervig, sondern ... WP:KPA verbietet, es die Dinge beim Namen zu nennen: es ist das Gegenteil von sozialem Verhalten. (Es verlangt ja keiner, daß irgendwer aktiv irgendwelche Artikel sichtet.)
- Aber anders herum: wem das Sichterrecht aberkannt wurde (aus welchen Beweggründen sei dahingestellt), der ist ein potentieller Vandale. Ein potentieller Vandale sollte keine erweiterten Funktionen jegwelcher Art haben. Das Recht passiver Sichter sollte deswegen unteilbar mit dem Recht Sysop verbunden sein, egal wie das Sperrlog des betreffenden Sysops aussieht und was immer seine individuelle Rechtvergabe sein mag. Oder umgekehrt, wer das Recht zum aktiven Sichten genommen kriegt, sollte automatisch deadministriert werden. --Matthiasb 00:09, 22. Mär. 2010 (CET)
- Auch die selbstherrlichsten Admins können sich das passive Sichterrecht nicht entziehen! Ich bin weder Admin bin noch wurde mir das Sichterrecht aberkannt, deshalb ist die Diskussion hier müßig. Niemand wird gezwungen, Katgeschubse nachzusichten, denn Kategorien sind primär – zumindest wurden sie unter dieser Prämisse eingeführt – ein Hilfsmittel für Autoren, nicht für Leser. Den Satz Das absichtliche Produzieren von nichtgesichteten Versionen ist projektschädigend, da anderen nutzlose Aufgaben aufgebürdet werden. sollte als Vorlage auf jeder IP-Diskussionsseite erscheinen und nutzlose Aufgaben dabei dick unterstrichen werden. LG Rauenstein 04:04, 22. Mär. 2010 (CET)
Homepage Jutta Allmendinger
Hallo P. Birken. Ich bearbeite die Homepage von Frau Prof. Jutta Allmendinger in ihrem Auftrag. Ich danke Ihnen, dass Sie meinen aktualisierten Text vor zwei Wochen akzeptiert haben. Ich bin jedoch nicht einverstanden mit der Auswahl ihrer Schriften, die durch Sie vorgenommen wurde. Die fünf Schriften sind veraltet. Daher habe ich vor zwei Tagen eine kurze Liste mit den neuesten Schriften eingestellt. Diese wurde jedoch durch Sie nicht akzeptiert. Ich bitte Sie, diese zu akzeptieren. Vielen Dank.
Mit freundlichen Grüßen im Namen von Frau Prof. Jutta Allmendinger
- Hallo Wzbbberlin, zunächst eine Anmerkung: Besonder gut gefallen mir die inhaltlichen Änderungen nicht: Was ist beispielsweise der Grund, ihre Mitgliedschaft in der Bundesversammlung 2009 nicht mehr zu erwähnen? Was die Schriften angeht: Es geht hier nicht darum, ein aktuelles Schriftenverzeichnis zu führen, dafür sind andere Orte besser geeignet. In einem enzyklopädieartikel geht es darum, die wichtigsten Schriften zu nennen. Ich habe mich einfach auf die Monographien beschränkt, das ist hier der Standard. Auch eine andere Auswahl ist denkbar, dann sollte aber klar sein, auf welcher Grundlage diese Schriften ausgewählt wurden. Und auch dann gilt auf jedenfall: Auf wenige wesentliche beschränken! Viele Grüße --P. Birken 20:26, 31. Mär. 2010 (CEST) P.S. Unterschreiben geht mittels ~~~~