Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2008

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Literatur (Marokkanisch) nach Kategorie:Literatur (Marokko) (umbenannt)

Kategorie:Literatur (Marokkanisch) sollte umbenannt werden in Kategorie:Literatur (Marokko), da es hier nicht um Literatur in einer (hypothetischen) marokkanischen Sprache geht, sondern um Literatur aus Marokko in unterschiedlichen Sprachen. -- 1001 00:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das sinnvoll wäre. Zusätzlich sollte die Kategorie dann unter Kategorie:Afrikanische Literatur statt Kategorie:Literatur nach Kulturraum kategorisiert werden. --سلوك |Saluk 09:17, 29. Mai 2008 (CEST)

• Handelt es sich nicht eher um einerseits arabische, andererseits um französischsprachige Literatur? --Matthiasb 10:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, unter Literatur (Französisch) bzw. Literatur (Arabisch) sollten die Artikel parallel ebenfalls kategorisiert werden. Die Kategorie für Marokko ist eine zusätzliche Kategorie, um innerhalb der französisch- und arabischsprachigen Literatur diejenige aus Marokko finden zu können, ähnlich wie die gesonderten Literaturkategorien, die für diverse größere vorwiegend englischsprachige Staaten parallel zur Kategorie:Literatur (Englisch) existieren. -- 1001 03:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Kategorien haben den Vorteil der Mehrdimensionalität. Ein Roman kann durchaus "aus Marokko" und "auf Französisch" sein. Die aktuelle Namensgebung suggeriert aber ein "auf Marokkanisch", was bis auf ganz wenige Ausnahmen höchstwahrscheinlich falsch ist ("'f Boarisch" ist halt doch was anderes wie "aus Bayern"). --سلوك |Saluk 15:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Noch mehr Ortskategorien mit ein oder zwei Elementen (alle erl.)

Die folgenden Kategorien für Orte in serbischen Gemeinden (opštine) enthalten nur ein oder zwei Elemente und sollten daher durch die übergeordneten Kategorien für die Kreise (okruzi) ersetzt werden (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/27#Ortskategorien mit ein oder zwei Elementen). -- 1001 01:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in der Opština Mali Iđoš

Wie groß wäre denn das Potential dieser Kategorien? Und wie groß würden bei Vollständigkeit die übergeordneten Kategorien werden? --Eingangskontrolle 10:03, 29. Mai 2008 (CEST)

• Es handelt sich bei den Opštiny um Gemeindeverbände. Orte werden maximal nur auf Kreis-/Bezirksebene kategorisiert. Sollten später einmal genügend Artikel existieren kann man über Themenkategorien auf Opština-Basis nachdenken, hier jedenfalls löschen. --Matthiasb 10:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach Angaben des Amtes für Statistik der Republik Serbien gibt es gegenwärtig auf dem Gebiet der Republik Serbien (ohne das Kosovo, das hier ohnehin getrennt kategorisiert wird, aber einschließlich der Vojvodina) 4718 Siedlungen (naselja), das wäre die maximale Anzahl der Ortsartikel, wenn es für jedes kleine Dorf einen Artikel gäbe. Dem stehen 25 Kreise (okruzi) und 162 Gemeinden (opštine) gegenüber, also durchschnittlich 189 Siedlungen pro Kreis und 19 Siedlungen pro Gemeinde. -- 1001 02:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Etwas zu unbedeutend für eine eigene Kategorie, es werden wohl kaum genug Artikel reinkommen. Unnötige Fragmentierung löschen--Andrea8 11:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie letztes Mal alle aufgeräumt und gelöscht. -- Perrak 11:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Bund der Deutschen Katholischen Jugend nach Kategorie:Bund der deutschen katholischen Jugend (erl.)

Entsprechend dem Hauptartikel Bund der deutschen katholischen Jugend. --jergen ? 18:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Laut Artikel, laut Websiten-Impressum und laut Google-Suche mit "Vereinsregister", sitzt eher der Hauptartikel auf dem falschen Lemma und die Kat ist OK. --Farino 01:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, ich hätte vor dem Antrag dort nachschauen sollen. --jergen ? 16:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Franklin-Expedition (bleibt)

Hier wird willkürlich zusammengeschmissen, was irgendwie mit dieser Expedition zu tun hat. Die ganzen Artikel werden aber wohl auch in Franklin-Expedition aufgeführt, das sollte reichen. Als Hauptartikel ist merkwürdigerweise HMS Erebus markiert. Kategorie:Expedition fehlt.--Hydro 19:30, 29. Mai 2008 (CEST)

• Dann ändere halt in HMS Erebus [[Kategorie:Franklin-Expedition|!]] in [[Kategorie:Franklin-Expedition]] und in Franklin-Expedition [[Kategorie:Franklin-Expedition]] in [[Kategorie:Franklin-Expedition|!]] und gut ist. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Matthiasb 21:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Falscher Hauptartikel und Kategorisierung sind natürlich kein Löschgrund. Wollte damit nur nebenbei draufhinweisen, wie unbedacht/ahnungslos die Kategorie angelegt wurde. --Hydro 22:11, 29. Mai 2008 (CEST)

12 Artikel reichen für eine Kategorie, die Hauptkategorie Expedition gibt es. Den letzten Hinweis verstehe ich nicht. —Sargoth^¿!± 16:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:BokmalMillenia/Tomacco (erl.)

Anscheinend eine Misstrauensliste gegenüber bunt zusammengewürfelten Benutzern, noch dazu als Diskussionsseite getarnt. Diese Benutzer sagen mir zwar nichts, trotzdem unterstellt BokmalMillenia mir eine Mitgliedschaft in diesem Verein, der wohl nichts anderes als pure Einbildung seitens BokmalMillenia ist. -- Benutzer:A6 blah blah? 09:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich fühle mich beleidigt, da ich nur die Bagage anführe und nicht das Oberhaupt bin. Ich will Weissbier sein an Stelle des Weissbiers--Kriddl Disk... 09:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Was meinst du wie ich mich fühle? An fünftletzter Stelle der Hierarchie, Sodom und Gomorrha! Ich bin schließlich europäischer Logenmeister der Freimaurer-Illuminaten und stellvertretender Leiter des Heiligen Exklusionistischen Komitees, Abteilung nördliche Hemisphäre. exklusionistisch-verschwörerischen Gruß, Kriddl --Benutzer:A6 blah blah? 10:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könnten wir auch über die ganz unten angesprochene Lösung für BokmlaMillenia nachdenken... Weg mit solch einer Liste, die bestimmt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie geeignet ist. --Eingangskontrolle 10:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Der Verein ist und bleibt geheim, Aufnahme nach bekanntem Ritual (Weissbier trinken, Elke-Punkte sammeln usw.)
Vgl. bitte auch Benutzer Diskussion:FenrirRecon --LKD 10:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Burg (bleibt)

Beispiel Burg Mark. Ziemlich überflüssig. Verhunzt die Artikel mehr, als es zur Information beiträgt. Gibts bei Schlössern glücklicherweise auch nicht. – Simplicius 2004-2008 02:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Infoboxen: Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten; behalten --Update 02:41, 29. Mai 2008 (CEST) PS: bisher in knapp 2.000 Artikel eingebunden

Es gab da schon einmal einen Löschantrag; dann gab es vorher eine Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Mrz#Vorlage:Infobox_Mittelalterliche_Befestigung; und nach den Löschregeln ist es zumindest fair, den Autoren über den Löschantrag zu informiieren --Update 02:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe vorher auf Fragen zur Wikipedia nachgehört - da war aber kein Löschantrag bekannt. Im übrigen sehe ich für eine Infobox nicht viel Autorenschaft gegeben. Sie ist kein Privatspaß. Im übrigen halte ich Infoboxen bei manchen Sachen für ok, aber hier sind die Boxen nur pauschal und nichtssagend. – Simplicius 2004-2008 17:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten und Infoboxen für Schlösser anlegen - und zwar aus den von Update genannten Gründen. Mir schwant, hier soll eine Meta-Entscheidung getroffen werden, die Einbindung in 2000 Artikeln spricht jedenfalls Bände. --87.168.52.25 02:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Löschen - überflüssige Spielerei ohne erkennbaren Nutzen. Außer für diejenigen, die sich ausschließlich damit beschäftigen, Infoboxen ihrer selbst willen anzulegen und einzuspammen. Rauenstein 03:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Überflüssiger Löschantrag ohne erkennbaren Nutzen. Außer für diejenigen, die sich ausschließlich mit Löschanträgen beschäftigen und Löschanträge ihrer selbst willen anlegen und einspammen.

Jetzt im Ernst: Keiner zwingt jemanden eine Infobox in einen Artikel einzubinden, dennoch wird sie vielfach verwendet. Sollte eine Infobox einmal größer sein als der Artikel, dann stimmt etwas mit dem Artikel nicht und dieser muss verbessert werden. Dies ist aber das selbe Problem wie wenn zu viele Bilder eingesetzt werden. Ansonsten empfehle ich die letzte Löschdiskussion über Burgeninfoboxen hier als Copy/Paste einzufügen und zu sinnvoller Artikelarbeit zurückzukehren. --Wuselig 08:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Als Ersteller von zahlreichen Burgenartikeln (als Beispiel Burg Kropfenstein habe ich mich nach anfänglicher Skepsis an die IB gewöhnt und verwende sie; siehe Benutzer Update. Klares Behalten.--Parpan 06:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Nicht nur Parpan05 ist Ersteller mehrer Burgenartikel, ich selber auch und Pez, Ersteller hundertet Burg-Artikel ebenfalls. Desweitern gib es Exzellent-Artikel, wie die Burg Wildenstein (Leibertingen) bei der die Vorlage:Infobox Burg nicht moniert wurde.

Der Antragsteller dieses Löschantrags war die Inofobox von Anfang an ein Dorn im Auge. Deshalb dachte er sich wohl, dass, wenn meine Wikipedia-Tätigkeit derzeit eher sporadischer Natur ist, mir nichts dir nicht, klammheimlich einen Löschantrag für die Vorlage:Infobox Burg stellen kann. Bereits aus diesem Grund: Behalten --Manuel Heinemann 08:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Zudem wurde die durch Simplicius gestellt Löschbegründung „Vorlage ist überflüssig“ schon das letzte mal moniert.--Manuel Heinemann 08:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Die angebliche Löschdiskussion ist hier. – Simplicius 2004-2008 17:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, ich habe auch schon ein paar Burgenartikel erstellt und an etlichen mitgearbeitet und sehe diese Infobox als sehr nützlich an. Gruß --PaulMuaddib 09:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage ist völlig in Ordnung und entspricht weitestgehend dem üblichen Konsens zum Thema Infoboxen. Kleinere Schwächen am Design zu diskutieren ist nicht Aufgabe der Löschkandidaten. Behalten. --87.139.69.2 09:22, 29. Mai 2008 (CEST)

• Die Löschdiskussion ist der falsche Platz, um über eine Vorlage zu entscheiden, die in +/-2000 Artikeln eingebunden sind. Behalten --Matthiasb 10:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Diese Infobox ist Inhaltlich sicher noch Anpassungsfähig, ansonsten haben wir dergleichen ja auch für Stadtartikel und eine Reihe anderer Themen, also warum nicht für Burgen!? Infoboxen machen für mich vor allem da Sinn wo die Artikel bereits länger sind und so Informationen auch ohne Lesen des ganzen Artikel während einer Recherche schnell gefunden werden können. Ich möchte auch daran erinnern das Wikipedia als Enzyklopädie natürlich der Recherchearbeit der Wissenssuchenden dient, welche man als Autor dann natürlich auch als "Kunden" sehen sollte. Daher macht es Sinn dem Leser Informationen möglichst leicht zugänglich zu machen, schreiben hier ist schließlich kein Selbstzweck, sondern eine unentgeltliche Dienstleistung für andere. Infoboxen leisten hier einen erheblichen Beitrag Artikel nicht als trockene Bleiwüste erscheinen zu lassen, durch die sich der Leser quälen muss, sondern bieten auch einige wesentliche Informationen für diejenigen die nur gezielte Fragen beantwortet haben wollen. Wenn jemand erfahren will wer gerade Regierungschef in der Vatikanstadt ist (Nein, es ist nicht Papst Benedikt XVI.), liest er ja auch nicht erst den ganzen Artikel zur Geographie, Geschichte usw. man hat ja schließlich ein gezieltes Informationsbedürfnis. Als Folge freut man sich als Wissenssuchender schon über die Boxen und denken sie alle mal daran wie es ist, wenn sie etwas möchten und man ihnen erstmal Dinge mitteilt die sie gar nicht hören bzw. , wissen wollen.

Besonders ärgerlich aber finde ich das Vorgehen des Antragstellers in dieser Sache. Er hat offenbar nichts wichtigeres zu tun, als die von mir in den überarbeitungswürdigen Artikel Burg Mark integrierte Infobox, nebst etwa der hälfte des Artikels zu löschen und das ohne Angabe eines Bearbeitungskommentars. (Was mir zwar auch manchmal passiert, aber insbesondere bei einer so umfassenden Löschung schon extrem daneben ist.) Sicher kann man über die Formulierungen die dieser Artikel schon seit einer halben Ewigkeit (für Wikipedia) enthält streiten und kann sie natürlich verändern, aber einfach wegwerfen weil sie einem nicht Gefallen?! Das finde ich mehr als grenzwertig, IPs kriegen dafür regelmäßig den Stuhl vor die Tür gestellt. Betrachtet man in diesem Zusammenhang dann noch mal den LA kann man sich des Eindrucks nur schwer erwehren, dass es gar nicht um das wohl der Enzyklopädie geht, sondern um das durchsetzen eigener Vorlieben durch Zwang, also Löschung.

Ich schlage daher vor auf der Diskussionsseite der Vorlage in Klausur zu gehen und sich noch mal mit Gestaltung und dem Inhalt zu befassen. Eine Löschdiskussion scheint mir der falsche Weg. Hier wird diesmal in der Tat nur Zeit vertan die besser den Artikeln gewidmet würde.

Behalten -- Gabriel-Royce 12:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Was soll denn das jetzt? Die Infobox ist seinerzeit nach Diskussion in der QS-Geschichte eingeführt worden und inzwischen auf breite Akzeptanz gestoßen. Und so ganz nebenbei: wenn ich mal so eben ein paar Dutzend Burgen nur nach grundlegenden Eckdaten recherchiere muss, ist so eine Box allemal hilfreicher, als sich in jedem Einzelfall durch ellenlangen Fließtext zu ackern. Wer sonst nix zu tun hat, mag sich ja gerne solchen - sicherlich persönlich bereichernden, aber arbeitstechnisch oft ineffizienten - Mühen unterziehen und dabei die Box einfach ignorieren. Über die qualitative Ausgestaltung kann man natürlich diskutieren, aber das ist einer Frage der QS und nicht der LD. Summa summarum: Behalten! --Hartmann Linge 12:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei der Bewertung des Löschantrags möchte ich auch auf einen älteren kritischen Beitrag auf der Vorlagendiskussion hinweisen.

Der größte Nachteil ist: Die Form der Infobox drängt den Benutzer grob vereinfachte und falsche Angaben einzufügen.

Eine Burg ist ein komplexes Gebäude, welches oft in mehreren Etappen entstand und deshalb ein gewissermaßen sehr inhomogenes Artefakt darstellt. Es ist also problematisch diese Vielfalt immer in ein einziges Tabellenfeld einer Infobox quetschen zu wollen. Bei Burgen werden in erster Reihe Bauwerksmerkmale untersucht. Auch jeder Bauingenieur, der zuvor nie eine Burg gesehen hat, würde mit einer einfachen Beschreibung der Vielzahl der verschiedenen Baukonstruktionen einer durchschnittlich großen Burganlage ohne Mühe mehrere Textseiten voll kriegen. Die Vorlage beschränkt sich in dieser Hinsicht auf schlappe zwei Tabellenfelder: 1) die „Mauerwerksmerkmale“ als einziges erfassungswürdiges Merkmal einer Baukonstruktion (darunter bietet die Vorlage auch „Holzbau“ an, der nun wirklich nicht als „Mauerwerk“ bezeichnet werden kann, oder Mauerwerk aus Findlingssteinen – ich kenne keine einzige Mauer aus Findlingen) und 2) den „Erhaltungszustand“ (wo wiederum Sachen aufgeführt werden, die nicht reingehören, z. B. Wälle oder Gräben sind Baukonstruktionen einer Burg und nicht Stufen des Verfalls der Anlage). Falls diese beiden Tabellenfelder überhaupt ausgefüllt werden, findet man immer wieder völligen Quatsch drin. Auch das Feld „Typologie n. geo. Lage“ wird aus fachlicher sicht völlig wild verwendet und in der Infoboxdokumentation wird zur Verwendung einer unsinnigen und überwiegend erfundenen Klassifikation geraten (Flussburg – Hafenburg – Inselburg – Seeburg – Sumpfburg – Uferburg usw.).

Ähnliches läuft im Feld „Entstehungszeit“ ab. Hier wird wegen Platzmangel strafwürdig generalisiert.

• Beispiel 1: Die hypothetische Burg Repgow wird in einer Urkunde aus dem Jahre 1301 erwähnt. Man schreibt daher in die Infobox, dass die Burg „um 1301“ entstand. – Falsch. Es kann nicht „um“ gewesen sein, sonder „vor“ und das „vor“ kann 20 oder auch 200 Jahren beinhalten. Es wurde nicht beachtet, dass die Urkunde über die Ersterwähnung und nicht über die Entstehungszeit spricht.

• Beispiel 2: In einer Urkunde aus dem Jahr 1202 wird der Name „Eike von Repgow“ erwähnt. Man geht daher davon aus, dass es die Burg Repgow 1202 gegeben hat und schreibt wieder „um 1202“ in die Infobox. – Die Schlussfolgerungsweise ist jedenfalls falsch. Es ist nicht sichergestellt, dass sich der Namenszusatz auf die Burg und nicht z. B. auf ein Dorf oder einen älteren Herrensitz bezieht. Es wurde nicht berücksichtigt, dass es sich um eine Annahme handelt.

In den Burgenartikeln sucht der Benutzer, der die Infobox einbindet, meist das älteste Datum im Artikelraum raus und behauptet einfach nach oben dargestelltem Muster, dass es die Entstehungszeit sei. Aus der Sicht der Geschichtswissenschaft sind dies grobe systematische Fehler. Ich habe diesbezüglich vor kurzem die Vorlagendokumentation der Infobox geändert und danach in den Burgenartikeln in einigen Bundesländern rumgelöscht. Etwa 70% der Artikel, in denen das Feld „Entstehungszeit“ ausgefüllt war, war mit dieser Art von Fehlern behaftet.

Das Resultat: Aus fachlicher Sicht überwiegend falsch; bei der Einbindung werden aufgrund der Struktur durchgehend fehlerhafte Angaben eingefügt; verdirbt das Aussehen des Artikels. Löschen --Sasik 14:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Sasik sagt alles wichtige: Diese Infobox übt faktischen Druck zu einer für eine Enzyklopädie untauglichen Verkürzung komplexer Sachverhalte aus. Ständische Stellung hat er dabei übersehen: Viele Burgen haben zig mal ihren Besitzer bzw. ihren Lehnsherren gewechselt. Mal gehörte sie einem Freiherren, mal einem Kloster, mal einem niedrigen Vasalen, dann wieder dem örtlichen Kurfürsten und wurde dann an die freie Reichsstadt X verpfändet, zwischen 1200 und 1250 weiß man nichts genaues, aber die Franzosen haben sie 1793 auch noch eingezogen und als Garnison benutzt. Die Preußen danach als Steinbruch. Was gehört jetzt in auf die Quartettvorlage? Weg damit. sугсго 16:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Sachlich falsche Verkürzungen sind eher das Problem der spezifischen Ausgestaltung der Infobox als der Infobox an sich. Damit ist dann eher eine QS- bzw. Portaldiskussion zu Verbesserung als eine Löschung angebracht. Das von Sasik angesprochene Problem ist eine Frage der adäquaten Formulierung/Definition eines Infoboxeintrages bzw. Begriffes und eben nicht ein generelles Problem der Infobox. Im Übrigen ersetzt die Infobox den Artikel mit den detaillierten Informationen nicht, sondern ergänzt ihn um eine statistische Kurzinformation. Also behalten und eventuelle Modifikationen in Absprache mit den Fachportalen klären. Das von Sasik angesprochene Problem ist --Kmhkmh 17:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe alle Argumente schon mal gehört und nicht nur bei der LA zu dieser IB, sondern eigtl. ist festzustellen, dass diese IBs immer umstritten sind. Und die ausgetauschten Argumente sind immer die selben. Die Analogie ist kaum zu übersehen. Warum das so ist? Nun, ich nehme an Menschen haben verschiedene Geschmäcker oder verfolgen mit der IB ganz verschieden Ziele. Ich möchte da gar nicht mitdiskutieren, das ist mir zu ermüdend. Ich möchte aber hoffen, dass im Falle eines erfolgreichen (?) LA die in die IB eingebunden Infos, die nicht im Fließtext stehen (Lageplan, Koordinaten, Bilder) nicht einfach so gelöscht (per Massenlöschun quasi) werden, sondern sinnvoll eingebaut werden. Dafür haben sich zu viele Leute zu viel Arbeit gemacht. Danke.Ach ja. Mein Geschmack Behalten--TUBS was? 18:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Löschen Ich hatte schon bei der Erstellung dieser Vorlage auf die Mängel aufmerksam gemacht: Was wird eigentlich, wenn eine Burg zum Schloß oder zur Festung umgebaut wurde? Infobox Burg bzw. Schloß übereinander? Ansonsten wurden weiter oben schon genug Argumente gegen die Box vorgebracht, das brauche ich nicht wiederholen. Hier noch ein Beispiel einer Box mit höchsten informatorischem Wert: Burg Altrathen Dito in gleicher Preisklasse: Burg Krásný Buk Die hohe Einbindungszahl lasse ich übrigens als Argument nicht gelten... --Rolf-Dresden 18:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Die hohe Einbindungszahl liegt darin, dass immer die gleichen Benutzer die Burgenartikel systematisch mit der Infobox in Angriff nehmen. --Sasik 19:12, 31. Mai 2008 (CEST)

IB entschlacken (z. Bsp. ständische Stellung und Typologie n. geo. Lage raus), ev. Parameter besser definieren, dann aber behalten. --Nebelkönig 19:48, 29. Mai 2008 (CEST)

M.E. nach spricht nichts dagegen, innerhalb eines Feldes mehrere Einträge zu machen, um so z.B. die Bauweise in Zeitabschnitten oder Zeitpunkte von Veränderungen der Burgbesatzung anzugeben (1350 Ministeriale, ab 1450 Adel oder ähnlich). Die angesprochenen Fehler in Zeitangaben und dergleichen sind Sachen für die QS (ein ähnlicher Fall ist die Einteilung in Kategorien für das Geburtsjahr bei Personen, das kann auch sehr durchwachsen werden, deswegen will aber keiner die diese Kategorien abschaffen). Dem Historiker mögen einige dieser Angaben oft auch die Haare zu Berge stehen lassen, der wird, wenn er sich informieren möchte, aber auch in die entsprechende Fachliteratur gucken und hier keinen Artikel lesen. Dem Laien dagegen bietet diese Infobox einen schnellen, schön abstrahierten Überblick. Was aber alles nicht heißen soll, dass man an dem einen oder anderen Parameter nicht noch drehen könnte, was dann aber wieder QS wäre, und nicht LA. --Rudolph H 20:23, 29. Mai 2008 (CEST)

• Meines Erachtens ein ungültiger LA, da es zu dieser Box schonmal einen LA gab, der zurückgezogen wurde, da die Box in der Wikipedia:Redaktion Geschichte besprochen wurde. Die Box wird über 2000 mal verwendet ( siehe hier). Auch keine grundliegenden Löschgründe zu erkennen. Ich werde die Redaktion mal über diesen seltsamem Löschantrag informieren. --Rolf H. 10:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Sinnvolle Infobox und ein Wiederholungs-LA. Da kann man nur behalten sagen. --JPF ''just another user'' 14:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Begründung für den Antrag leuchtet mir nicht ein. Die Argumente der Infobox-Befürworter hingegen schon. Da Burg Mark ja als Beispiel genannt wurde: Habe den zugehörigen Artikel kürzlich überarbeitet. Die Infobox bietet eine gute Möglichkeit, sich einen kurzen Überblick zu verschaffen, statt sich durch Seiten von Text wühlen zu müssen, der vielleicht Informationen enthält, die man in diesem Augenblick gar nicht braucht. Behalten. --Solon de Gordion 10:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die IB bleibt. Die Vorlage wurde damals in der Redaktion Geschichte abgesegnet, obwohl Infoboxen
natürlich immer Gegner haben. Grundsätzliche Argumente gegen die Verwendung einer Infobox
zu Burgen an sich wurden nicht genannt, auch wenn die spezziefische Ausgestaltung dieser 
Infobox auf Kritik stieß. Das allein reicht nicht um eine Vorlage zu löschen, die in so vielen 
Artikeln verwendet wird. Ich möchte trotzdem an die Burg-Autoren appellieren, dass sie eine
grundlegende Überarbeitung der Infobox in betracht ziehen. Die ausführliche Kritik von 
Benutzer:Sasik bietet hierzu fruchtbare Asätze. Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen,

nach der überstandenen Löschdiskussion, möchte ich den Vorschlag von <Memnon335bc aufgreifen und eine grundlegende Überarbeitung der Infobox in andiskutieren. Hierzu möchte ich jeden Mitdiskutierenden an einen Runden Tisch holen und bitten sich an Vorlage Diskussion:Infobox Burg#Überarbeitung der Infobox nach überstandenen Löschdiskussion zu beteiligen.

Sasik habe ich bereits aufgefordert seine Kritik dort nocheinmal differenziert vorzubringen.

Dank Parpan haben wir bereits einen ersten Punkt über den sich diskutieren/abstimmen lässt.--Manuel Heinemann 07:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste French Open (erl.)

Unfug. Zwischen zwei Elementen kann man auch ohne übertriebene Rotlink-Leiste mittels Siehe-auchs oder eines Wikinlinks navigieren. So unnötiges Vorlagenmonster. -- Complex 02:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Es sind drei und laut Jón durfte ich sie wiederherstellten. Aber dennoch danke.--Тилла 2501 ^± 02:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Na ja, mittlerweile sind es drei. Aber Jón hat gesprochen... --Complex 02:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Deutsche Geschichte (gelöscht)

Überflüssige, willkürlich zusammengestoppelte Liste ohne Aussagekraft mit grauenhaft vielen Fähnchen. Überfrachtet die Artikel und lässt sie einfach beschissen aussehen. Anton-Josef 21:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Geschmacksfrage, und sie scheint mir nicht willkürlich, sondern chronologisch zu sein. --MBq ^{Disk Bew} 21:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Verstößt schlicht massiv gegen WP:TR. Und ist, auch wenn der Ersteller es gut gemeint hat, Bildzeitungsniveau.--cwbm 22:05, 29. Mai 2008 (CEST)

(mein Statement von Redaktion Geschichte hierhin kopiert). Mal abgesehen vom subjektiven Gefallen, Gliederung (Frankenreich in Antike/Deutsches Kaiserreich nicht Teil des deutschen Reiches) und Detailfragen (z.B. Fahne im Ostfrankenreich) scheint das Argument Themenring hier zu greifen. Es werden munter chronologische Abschnitte der deutschen Geschichte Deutschland im Hochmittelalter, mit Teilaspekten wie Ostsiedlung oder Kleinstaaterei (mal abgesehen das Kleinstaaterei keine reine Sache des Mittelalters ist) gemischt. Warum wird etwa nicht auch Hanse z.B. eingebaut? Auch Artikel die nicht spezifisch für deutsche Geschichte sind (Absolutismus, auch Reformation und Gegenreformation und dreißigjähriger Krieg lassen sich nicht nur auf deutsche Geschichte beziehen) werden eingebaut. Im Fall Heiliges römisches Reich hast du das offenbar insgeheim selbst so gesehen, oder warum fehlt im dortigen Artikel die Vorlage? Machahn 22:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja entsetzlich. Bitte löschen.-- Turpit 22:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Über die Fähnchen kann vielleicht streiten, aber die Zusammenstellung ist mehr als fraglich, wie Machahn schrieb. --Catrin 22:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn wir uns thematisch über die Inhalte der Box einig werden können, so ist doch ihr Einsatz mehr als fragwürdig. Was soll eine solche Box mit einem Bild des Reichstags in einem Artikel über den Dreißigjährigen Krieg oder den Rheinbund? Brauche ich dort wirklich einen Link auf die Völkerwanderung oder auf die Bonner Republik? Wer bis in die Wikipedia gefunden hat ist des Surfens mächtig und braucht keine solche Navigationshilfe. Zumal auch niemand weiß, ob der arme hypothetische Surfer gerade die hier angebotenen Links sucht. Wenn er sich für deutsche Geschichte interesiert haben wir hierfür ein eigenes Lemma. --Wuselig 23:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Schon das unter Antike gesammelte Zeug macht mich schummerig. Weg damit. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 00:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Nicht erwünschter Themenring mit den bekannten gravierenden Irrungen. löschen. ––Polarlys

Nach Wikipedia:Themenring/Kammer des Schreckens verschieben, bitte. sугсго 10:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, in den Hauptartikeln eine Navigationsbox anzubieten, die die anderen Hauptartikel präsentiert. Das ist wesentlich benutzerfreundlicher als sich durch die Portale und Kategorien oder durch die wikilinks der Artikel zu buddeln. Im Prinzip ist die Leiste ja nichts anderes als die Hauptartikellinkzusammenstellung der Seite Deutsche Geschichte, nur eben kompakt, übersichtlich und ohne Umwege anwählbar.

Willkürliche zusammengestellt ist die Liste nicht, wer aber etwas unter- oder überrepräsentiert sieht kann das ja einfach ändern. Wem das Layout nicht gefällt, kann das auch einfach ändern. Man muß ja nicht alles gleich löschen, was noch nicht perfekt ist, zumal man es ja selbst ohne großen Aufwand anpassen könnte.

Ich denke, daß die Vorlage hier hauptsächlich ästethische Vorstellungen unsanft berührt. Die neuzeitlichen Geschichtsseiten haben meist ein großes Ölgemälde, einen Kupferstich o.ä. im lead integriert, welches einer Box weichen müßte. Nun ist das aber eine Online-Enzyklopedie, wo die Benutzer hauptsächlich über Links von Artikelseiten navigieren, und nur die Eingefleischteren über Portale und Kategorien. Daher hielt ich die in anderen wikis übliche Praxis solcher "Roter Faden"-Boxen auch hier für angebracht und habe die en.wiki-box adaptiert.

Wenn solche Boxen vom Grundsatz her von den engagierteren Autoren der Geschichtsbereiche nicht erwünscht sind, haben sie auch keine Chance sich gegen solche konzertierten Löschkonsensherbeiführungen zu behaupten und sich irgendwie zu verbessern. Skäpperöd 11:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Welchen Sinn soll diese Klickibunti-Liste haben? Um mir zu verdeutlichen, dass das Frühmittelalter vorm Ersten Weltkrieg war? Löschen -Armin P. 17:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn man das konsequent durchzieht (und das wird sicher einmal versucht werden), dann finden wir die sinnfrei zusammengewürfelte Box in jedem Artikel, der auch nur entfernt etwas mit deutscher Geschichte zu tun hat. Bitte weg damit. --Otberg 21:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage läßt – im Gegensatz zum Artikel Deutsche Geschichte – die auch territoriale Vielschichtigkeit und Komplexität der Traditionen nicht erkennen. Man sollte es den Autoren überlassen, ob eine Einordnung in größere Zusammenhänge angezeigt ist, die über einen Siehe auch-Abschnitt unproblematisch erfolgen kann, und diese Vorlage löschen. -- Enzian44 02:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Wie in der eindeutigen Löschdiskussion klargestellt, ein unerlaubter Themenring. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Schaumburg Township District Library (bleibt)

Eventuell fehlende Relevanz -- Freund der Raute - Talk to me 00:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig relevant aufgrund eines besonderen Alleinstellungsmerkmals. Fast 80 % der etwa 100.000 Einwohner von Schaumburg besitzen einen Zugang zu der Bücherei. Je andere Bibliothek hat nur einen Haupt-, manchmal auch einen Neben- und häufig auch einen Hintereingang (fürs Personal). Der Tag fängt ja so lustig an wie der vergangene aufgehört hat. --Torsten Bätge 07:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei der "zweitgrößten Bibliothek in Illinois", die auch noch öffentlich zugänglich ist, würde ich eher von vorhandener Relevanz ausgehen. Abgesehen davon ist das eine Raute.--Kriddl Disk... 08:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Mit diesem Artikel soll - wie auch immer - Einfluss auf die laufende Relevanzdiskussion genommen werden, siehe Benutzerbeiträge und -name. --Torsten Bätge 08:42, 29. Mai 2008 (CEST)

In Schaumburg (Illinois) gibt es eine Bücherei toll. In den Stadtartikel einarbeiten und löschen -- Toen96 09:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig behalten, siehe auch eindeutige Tendenz bei Diskussion der neuen RK. --Tarantelle 11:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Auch für behalten, auch unwichtigere Bibliotheken haben Löschdiskussionen überdauert.--Andrea8 11:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Selbst die schärfste Formulierung in der Diskussion zu Relevanzkriterien Bibliotheken forderten nur 100.000 Medien, der Laden hier hat offenbar 600.000. Ich seh keinen Grund Artikel nicht zu behalten. Machahn 15:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkritierien für Bibliotheken? Brauchen wir wohl nicht. Behalten. – Simplicius 2004-2008 17:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Sieht mir nach den genannten Argumenten durchaus relevant aus, daher behalten. --Leithian 17:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten --Hubertl 11:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall relevant - ganz unabhängig vom Ausgang der laufenden RK-Diskussion zu Bibliotheken, denn den Standpunkt dass eine Bibliothek dieser Grösse nicht relevant sein könnte, vertritt niemand. (Ausser vielleicht Syrcro, der ja Stadt- und Landesbibliothek Dortmund wegen angeblicher Irrelevanz zur Löschung beantragt hatte...) Behalten. Gestumblindi 20:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

gemäß DiskKarsten11 08:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wirkung

Unsinns-BKL erster Güte: "Wirkung" ist eben nicht Kausalität, ein Link auf "Nebenwirkung" ist abwegig, etc ..., nichts als Assoziationen. --UliR 00:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Wort „Wirkung“ wird in der Realität assoziativ gebraucht. Ursache und Wirkung, Yin und Yang, Wechselwirkung, Nebenwirkung, wirkungslos, jemand oder etwas hat gewirkt – da ist einfach nichts Handfestes dabei. Die BKL bildet im Grunde nur diese Realität ab. So kann das natürlich nicht bleiben. Mein Vorschlag: Ein kurzer Übersichtsartikel, der auf die breite Verwendung des Wortes in der Sprache eingeht. Oder, falls das zu sehr nach Wiktionary riecht, ganz löschen. --87.139.69.2 09:32, 29. Mai 2008 (CEST)

@UliR, wir haben das profil der BKLs ja einer systematischen revison unterzogen: die funktion einer BKL ist, sie sagt uns, in welchem artikel wir einen sachwerhalt finden, nicht, was ein wort heisst:

• zu Kausalität könnt man natürlich Wirkung (Kausalität) verfassen, oder etwa Ursache und Wirkung, aber aus gutem grund (würde nicht anders aussehen wie der jetzige Artikel) zielt das wie auch Ursache → Kausalität - gäbs nur eine Bedeutung für das wort Wirkung, wärs auch ein redir, so ists BKS
• zu Nebenwirkung stimmt, da fehlt ein Artikel '#Wirkung (Pharmazie), aber Pharmakodynamik klärt das gut (Wirkmechanismus zielt auch dorthin)
• Phys. ist ja keine debatte
• Math. ist erl.
• Causa efficiens kann ich nicht beurteilen, synonym ist jedenfalls nicht: „wirkende Ursache“ - habs mal unter siehe geparkt
• Informatik: ziel fehlt, so als eintrag sinnlos → entfernt
• Statik: Wirkung/Einwirkung ist syn., der link passt

aus sicht des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten erledigt -- W!B: 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Aber wenn das so ist, dann wäre ja der Satz "Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.", der in jeder BKL steht, falsch. Nach Deiner Definition ("die funktion einer BKL ist, sie sagt uns, in welchem artikel wir einen sachwerhalt finden") müssten alle Artikel gelistet werden, in denen von einer "Wirkung" im weitesten Sinne die Rede ist, das wären doch noch etliche mehr. Und ... ist das nicht rein assoziativ? --UliR 15:17, 29. Mai 2008 (CEST)

da haben wir inzwischen versucht, genaue kriterien zu erarbeiten. allgemein gilt, dass der sachverhalt wirkich explizit dargestellt sein sollt - als richtlinie gilt "zumindest ein Abschnitt", blosse erwähnung ist zu wenig - dazu muss der begriff in dem themenbereiche eine gewisse eigenständigkeit haben (eben wie etwa die wirkung eines pharmazeutischen wirkstoffs, oder die wirkungen der äusseren kräfte auf ein mechanisches system) - allgemeines "was wie wirkt" ist immer zu wenig für eine eigene BKS-zeile

- heisst, wir schauen bei der arbeit in den zielartikel, stellen uns OMA und schauen, ob wir schlauer geworden sind, was genau dieses schlagwort betrifft, oder uns verarscht vorkommen, wenn wir dorthin geschickt werden - dort ziehen wir die "assoziativ"-grenze, so guts halt geht (hat auch jeder seine eigenen ansichten..)

Du stellst aber die Fragen exzellent: ich habe dahingehend FAQ:Was ist unter „mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“ zu verstehen? und folgende Wann ist ein Eintrag gerechtfertigt? und Was heißt „assoziativer Verweis“ und „reine Worterklärung“? ausgebaut: wär toll, wenn Du vorbeischaust, und feedback gibst -- W!B: 13:45, 30. Mai 2008 (CEST)

@W!B: also so richtig überzeugen kann mich das in diesem Fall nicht: "Wirkung" ist ein Wort aus dem Grundwortschatz und wird in unzähligen Zusammenhängen benutzt wobei gerade erstaunlich ist, dass es eigentlich immer das gleiche bedeutet, naämlich die Folge einer Ursache zu sein. Das man aus diesen Verwendungen nun einzelne heraussucht halte ich für nicht nachvollziehbar, klar, bei Medikamenten spricht man von "W.", aber auch bei Treffern beim Boxen, bei Kunstwerken, Vorträgen etc... ich halte diese BKL nach wie vor für überflüssig, denn W. bedeutet immer das gleiche. --UliR 18:50, 30. Mai 2008 (CEST)

ach verstehe, was Du meinst - nein, es geht ja nicht darum, zu erfassen, was wirkung alles heissen könnte (bzw, wo es verwendet wird) - das macht ein lexikon wie Wiktionary - sondern ein inhaltsverzeichnis über die artikel, in denen explizit über wirkung gesprochen wird - für die BKL sind die möglichen wortbeutungen irrelvant, einzige funktion ist, die artikel zu erschliessen, die wir zu dem stichwort haben (analogon: wir zählen bei namen nicht alle beliebigen meyers auf, sondern nur die, zu denen wir artikel haben - oder absehbar haben werden) - der leser sucht einen gewissen sachverhalt irgendwo - und wir sagem ihm mit der BKL, unter welchem titel unser artikel steht, wenn wir was dazu haben haben - haben wir zu einer speziellen bedeutungvariante nichts, gibts kein angebot in der BKL (heisst: "hier nicht, such woanders, oder schreib uns was gscheites")

oder anders herum, gesetzt den fall wir würden löschen, wie erschliessen wir die vorhandenen artikel?

• Wirkung (Physik), eine Größe in Joulesekunden als primärbedeutung? (einziger synonymer artikeltitel)
• auf kausalität direkten? dort BKH
  • Wirkung (Physik) (kausalität wird nicht in Joulesekunden gemessen)
  • einschliesslich Wirkung eines Medikaments (gesetzlich geregelt, vergl. "über mögliche Wirkungen und Nebenwirkungen.." - klar hats was mit kausalität zu tun, ein Med. das man nimmt, wirkt nicht, nur, im kausalität-artikel hat der sachverhalt nicht wirklich platz)
  • und die physik: Durchbiegung, Torsion, wieder was anderes (auch irgendwie kausal, wo keine kraft wirkt, keine Biegung, aber sollen wir das in einen philosophischen artikel schreiben, unter "Beispiele von Kausalität" oder "Auswirkung von Wirkung?")
  • sowie die mathemathische Verknüpfung (die hat nix mit kausal zu tun)
• und schon haben wir einen BKHinweis mit vier einträgen zu Wirkung (aber im artikel Kausalität) - und wenn ein BKH zu voll wird, nennen wir ihn BKSeite, und verpassen ihm eine eigene adresse
• wir können auch wirkung → REDIR Kausalität (wie Ursache), und dort BKH siehe Wirkung (Begriffsklärung), wenn Dirs lieber ist (BKH Typ III Primärbedeutung): durchaus einleuchtend, kausalität als primärbedeutung zu nehmen und den philo-artikel prominenter zu setzten - nur, wozu löschen, dann reicht schieben: die neue begriffsklärung würde wieder genauso aussehen -- W!B: 22:27, 30. Mai 2008 (CEST)

nachtrag: noch ein analoges beispiel: Masse - auch irgendwie alles dieselbe physikalische masse -- W!B: 22:57, 30. Mai 2008 (CEST)

• In jedem Fall behalten. Eindeutige Mehrdeutigkeit. --Stefffi 11:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

HochschülerInnenschaft an der Technischen Universität Wien (gelöscht)

Ich kann nichts erkenne, dass die Organisation über die TU Wien hinaus bedeutsam macht und bezweifle deshalb ihre Relevanz. --ahz 00:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel zu Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft steht, dass die Info zur Universitätsvertretung dem Organ auf Universitätsebene, beim Artikel der jeweiligen Universität unterzubringen ist. In diesem Fall also hier Technische Universität Wien. das Lemma löschen-- Dlonra 11:35, 29. Mai 2008 (CEST)

2008-05-29T14:27:21 Kriddl hat „HochschülerInnenschaft an der Technischen   
Universität Wien“ gelöscht ‎ (offensichtlich ohne eigene bedeutung über Uni hinaus)

Und wo waren 7 Tage? --Jtanzler 23:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Themen und Motive in der Science Fiction (gelöscht)

Ich hab's ja auch mal versucht, aber dieser "Artikel" hat sich inzwischen zu einem unrettbaren Konglomerat von zusammenhang- und 100%ig quellenlosen Edits entwickelt. Er sollte - auf einen besseren Neuanfang hoffend(?) - ersatzlos entfernt werden. --UliR 00:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Dabei erinnere ich mich dunkel an mindestens ein, zwei Bücher, die man als Quelle heranziehen könnte. Unabhängig davon sehe ich in dem Konglomerat tatsächlich noch Lücken (etwa das Motiv von Leben auf fremden Planeten außerhalb des Sonnensystems (Bsp.: Marion Zimmer Bradleys Darkover-Zyklus); bei Leben im Sonnensystem etwa John Normans Konzept der Gegenerde Gor. Müsste aber tatsächlich tiefgreifend überarbeitet werden.--Kriddl Disk... 06:21, 29. Mai 2008 (CEST)

"100%ig quellenlos"? Allein im ersten Absatz sind 10 Bücher angeführt, insgesamt mögen es 100 Bücher sein. Das sind doch Quellen! Sollte am Ende eine Liste stehen:

Quellen/Literatur:

H. G. Wells, Krieg der Welten usw. usw. Wäre das mehr Wiki-offiziell? Es wäre aber doch nur aus dem Fliesstext heraus doppelt gemoppelt.

Eine Bitte: Wer SF grundsätzlich nicht mag, sollte sich hier komplett heraushalten. Löschantrag sachlich unbegründet, deshalb behalten!--Hans Eo 18:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir grad mal UliRs Beiträge bei diversen LDs zu Artikeln, die die Worte Figuren aus im Titel tragen [zum Teil auch trugen :(], gelesen. Irgendwie drängte sich mir der Eindruck auf, UliR hat ein persönliches Problem mit Artikeln über Fiktives, dass mit WP-Statuten weniger zu tun hat. Natürlich will ich ihm das nicht pauschal unterstellen (oder es provozieren, dass er mir einen PA vorwirft), aber trotzdem wär es mir lieber, wenn UliR mal seinen LA rekapituliert und er solange ausgesetzt wird. Im Übrigen finde ich, dass Quellenlosigkeit höchstens ein QS-, aber noch lange kein Löschgrund ist. Apropos, der Artikel verweist doch auf Bücher und Filme, in deren Artikeln Quellen angegeben sind, wonach das Problem recht schnell mit C&P zu lösen wäre. Desweiteren finde ich die beschriebenen Abschnitte mitnichten zusammenhanglos, sondern vom Aufbau recht solide. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass ich persönlich den in der Löschbegründung angegebenen Versuch UliRs, den Artikel zu verbessern, regelrecht kontraproduktiv finde, da er eine gute Einleitung ersatzlos strich (aber das ist mein POV und braucht nicht beachtet zu werden). Daher behalten. --Benutzer:A6 blah blah? 09:14, 29. Mai 2008 (CEST)

@ A6: Ich würde mich freuen, wenn Du dies spekulative Geschwafel über meine vermeintlichen Probleme unterlassen könntest. Thema der LD ist immer der Artikel im aktuellen Zustand und nicht der, der er auch sein könnte. Das lemma ist sicher relevant, so aber kann da nichts draus werden, wenn nämlich jeder irgendwo einen Satz dazustoppelt ohne den Zusammenhang zu beachten. --UliR 12:38, 29. Mai 2008 (CEST)

@UliR: Und ich hätte mich gefreut, wenn du diesen PA ("Geschwafel") unterlassen hättest. Deine Argumentation kommt mir immer noch schwammig vor, hier sind nun mal prominente Themen und Motive der Science-Fiction beschrieben. Wo du einen fehlenden Zusammenhang hineininterpretieren willst ist mir nach wie vor schleierhaft. Gruß --Benutzer:A6 blah blah? 13:12, 29. Mai 2008 (CEST)

@ A6: das weite Feld der persönlichen Verunglimpfung hast Du zuerst betreten, junger Freund, da darf man sich dann über Gegenfeuer nicht wundern. --UliR 15:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Das kann kaum stimmen, denn A6 verweist ja bereits auf die anderen Diskussionen, in denen Du den gleichen Stil an den Tag legst. Dass Du auf A6' Forderung, deine Behauptungen zu belegen erst gar nicht eingehst belegt recht deutlich, dass es hier sehr wohl um dein angeblich nur vermeintliches Problem geht: Du forderst Quellen und Belege von anderen, hältst es aber nicht für nötig, deine Behauptungen zum Artikel auch tatsächlich zu belegen. Wer nicht auf Anhieb einsieht, dass Du recht hast, wird eben als zu dumm und ahnungslos dargestellt. Butter bei die Fische: Entweder Du kannst Deine Behauptungen sachlich begründen, oder dein LA ist pure Vapourware. --213.209.110.45 15:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, anonym lästert's sich doch immer gut. --UliR 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Inhaltlich sehr interessant, man würde sich so etwas für viele andere Genres auch wünschen. Viele Beispiele, teils etwas unpräzise kommentiert. Stärkere Strukturierung wäre schön, auch zusammenfassende Betrachtungen. Vor allem aber fehlt es in der Tat an Sekundärquellen. Insgesamt alles Dinge für eine ernsthafte QS bzw. Überarbeitung, sehe aber keinen Löschgrund. Daher behalten. --PhilipWinter 09:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Sekundärquellen wären gut. Man sollte danach suchen, sie hinzufügen. Aber Primärquellen sind reichlich aufgeführt. Wieso bei der Sachlage mit Löschen alles kaputtmachen?--Hans Eo 13:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine, diesen Artikel hier schon mal gesehen zu haben - und siehe da. Der Admin hat damals - wie ich meine: unter Vorbehalt - auf Behalten entschieden. Größere Überarbeitungen kamen nachher nicht von den Behalten-Stimmern sondern gerade vom LA-Steller. Und dass der Artikel noch immer nicht wirklich gut strukturiert und belegt ist (eigentlich gar nicht), stimmt. Schon für den ersten Satz nach dem Inhaltsverzeichnis "Geradezu das klassische Thema der Science Fiction ist der Angriff Außerirdischer zu Eroberung der Erde." müsste eine Referenz verpflichtend sein. --NCC1291 14:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Richtig, ich sagte ja, ich hab's versucht (und zB die im ersten LA zu Recht bemängelte Einleitung auf die Disk verschoben). Mittlerweile ist der Artikel aber leider immer mehr zu einer SF-Rumpelkammer verkommen, daher sollte tabula rasa gemacht werden. --UliR 15:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein schwafeliges Privat-Essay (WP:TF) ohne Hand (WP:WSIGA), Fuß (WP:NPOV) oder sonstige Körperteile (WP:Q) ist KEIN ARTIKEL. Löschen. Weissbier 14:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Und Linkspamming bar jeder Substanz ist kein Löschgrund. Aber dass Du Qualität und Belege immer nur von anderen forderst ist ja altbekannt. --213.209.110.45 15:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Deine ewig gleichen Pöbeleien sind weder unterhaltsam noch irgendwie hilfreich. Spiel doch z.B. mit dem Quietscheentchen in der Badewanne oder sowas. Hätten wir mehr von. Weissbier 15:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema Pöbeleien lässt sich an dieser Stelle kulminieren, dass doch mein Vorredner von einer sachlich fundierten Argumentation bewusst zu verunglimpfenden und ehrverletzenden Aussagen wechselt (manchmal im selben Satz), um letzten Endes die LD ins lächerliche zu ziehen und so zu unterminieren. Desweiteren sollten Benutzer wie UliR Formulierungen wie etwa SF-Rumpelkammer doch bitte definieren oder zumindest konkretisieren, denn ansonsten bleiben solche Lexeme Totschlagargumente, die doch nur Kritiker blockieren und außenstehende Benutzer polarisieren sollen. Zwar kann ich einigermaßen die Beweggründe von Benutzern wie Weissbier und UliR nachvollziehen, die jedwede Fiktion für eine Enzyklopädie als schädlich erachten, um die Reputation der WP in der Öffentlichkeit bangend oder ähnliches. Nichtsdestotrotz steht eine solche an Obskurantismus grenzende Einstellung diametral der liberal-aufklärerischen Grundphilosophie der WP, ja der Idee Enzyklopädie an sich, gegenüber. Letztere ist nämlich per Definition ein Kompositum des gesamten Wissens der menschlichen Rasse, worin Fiktion eine zentrale Rolle spielt, denn sie ist das allegorische Fenster für das tiefere Verständnis der menschlichen Natur, da sie direkter Ausdruck und Spiegelbild der Geisteswelt eben jener ist. Somit sind solche Attacken gegen Artikel über Fiktives über alle Maßen kontraproduktiv. Wir wählen die Freiheit! Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 21:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Thema != Artikelqualität. Irgendwann lernst auch Du das zu unterscheiden. Weissbier 10:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Ähm, Weissbier, es ist nicht gerade sinnvoll, zwei Wörter, die du ja voneinander unterscheiden möchtest, mit Gleichzeichen zu verbinden. Im Übrigen gehst du auch nicht auf die Argumente ein, sondern beleidigst und trollst du (mal wieder) in einer derart herablassenden Weise, so dass man sich ernsthaft überlegen sollte, dir die LDs zu sperren. --79.212.64.75 13:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme in solchen Fällen immer für behalten, so auch hier. Eine Stimme die ohne Argumente vielleicht nicht viel zählt. Dreadn 10:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Fordern von Quellen gehört nicht in eine Löschdiskussion, sondern in den Artikel. O.K., Artikel muss überarbeitet werden, Löschgründe sind aber keine zu entdecken. behalten --W.W. 11:18, 30. Mai 2008 (CEST)

+1. --79.212.64.75 13:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Fordern nach Quellen ist eine wesentliche Aufgabe der LA - ungequelltes darf und soll gelöscht werden. Die Angabe von x Büchern im Text ist keine Quellenangabe. Es handelt sich hier um den Versuch von Sekundärliteratur über die Inhalte von Scifi - da gibt es einiges. Es geht nicht darum, jedes Scifi-Thema zu erwähnen, ansonsten enden wir mit

• verrückte Roboter (Dick: The electric Ant)
• vernünftige Roboter (Asimov, Foundation)
• depressive Roboter (Adams, The Hitchhikers Guide to the Galaxy)
• aggressive Roboter (Dr. Who)
• ...

Der Text hat mit Literaturbetrachtung wenig zu tun. Es ist eine eindimensionale Aufzählung von struktur- und kategorielosen Themen. Somit können wir den momentanen Zustand als eine Nicht-als-Liste-bezeichnete-Liste betrachten und wegen fehlender Inklusionskriterien löschen. 7 Tage Yotwen 19:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten, inhaltliche Probleme sind nicht über die Löschdiskussionen zu entscheiden - aus WP:Q:

„Wenn es zu Sachverhalten in der Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen. Beispiel: Artikel 1 GG sollte auf Grundgesetz verlinken.“

Ob die verlinkten Artikel ebenfalls großteilig quellenlos sind, wurde vom LA-Steller nicht überprüft, was er aber hätte tun müssen. Über "Ich habe es ja versucht" kann man bei Beiträgen im Artikel, die ein Jahr alt sind, eigentlich nur lachen, wenn's nicht so traurig wäre, vor allem vor dem Hintergrund, dass dem LA-Steller offenbar nur die Lust gefehlt hat weiterzumachen und will nun schlichtweg Punkt 3 der Löschregel-Grundsätze umgehen - WP:TBS wäre korrekt.

„Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen (siehe Wikipedia:Löschantrag).“

Das ist die einzige Passage zur Löschung von Artikeln bezüglich einer Quellenlosigkeit: Der LA ist hier also mehr als unnötig, weil hier kein Fake vorliegt, und es ist typisch für die "Besser neuschreiben"-Fraktion, die gerne mit Haubitzen auf Mücken schießt und dabei durch jede Menge Friendly Fire die Informationen ausdünnt, die die Wikipedia eben wertvoll machen und über das Niveau einer 08/15-Enzyklopädie heben.

Zum Artikel, in dem Quellen durchsus vorhanden sind - in Form von Beispielen, die jeder mit einer oberflächlichen Recherche, sogar innerhalb der Wikipedia auf aller leichtestem Weg überprüfen kann, also ist kein gesonderter Quellennachweis in Form von "ref"-Tags oder Literaturangaben, denn die genannten Fakten sind anhand der genannten Beispiele offensichtlich korrekt und halten einer oberflächlichen Prüfung sofort stand.

• Würde bei einem Neuschrieb etwas anderes im Artikel stehen? Nein, natürlich nicht. Warum denn auch, denn es ist offenbar alles inhaltlich korrekt ist. Wozu also die Arbeit doppelt machen?
• Wie oft soll denn das Lemma gelöscht werden, bis der LA-Steller zufrieden ist?
• Wenn der Artikel in drei Monaten nicht fertig ist, segelt dann der nächste LA möglicherweise SLA wg. Widergänger rein?

@Yotwen: Die Löschdiskussionen beschäftigen sich eben nicht mit quellenlosen Artikeln, es sei denn sie sind Fakes, und dann sind sie sollte es keinen Zweifel geben sogar schnellzulöschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Flow My Tears, The Policeman Said - Wenn du mitdiskutieren möchtest empfehle ich die übliche Unterscheidung von Primär- und Sekundärquellen. Ein Artikel über "Themen der Scifi" sollte schon Beispiele nennen. Das sind aber keine Quellen. Selbstreflektive Scifi kommt hin und wieder in Zitaten vor, beispielsweise beschreibt Dick in "The Man in the High Castle" (Orakel vom Berge) einen Roman, der eine Welt beschreibt, wo die Nazis den Krieg verloren haben :). Du solltest das aber nicht mit einer Quelle verwechseln. Eine Quelle wäre ein oder mehrere Bücher, Artikel oder Quellen, in denen ein halbwegs anerkannter Literaturschaffender eine Genrebeschreibung oder ähnliches zusammengestellt hat. Versuch' einfach mal die Einleitung deines Scifi-Lexikons. Die dort übliche literarische Qualität geht dem Artikel völlig ab. Es wird weder auf geschichtliche Einflüsse auf das Thema noch auf Kategorien und sonstiges geachtet. Die für jeden Leser vertraute Unterscheidung zwischen Utopie und Dystopie findet im Artikel nicht statt. Das Ding ist - wie ich oben schon sagte - eine Liste von Themen, sonst nichts. Es gibt keine Kriterien, was hinein und was nicht hineingehört. Immer noch: Unzulässiger Listenartikel und Löschen Yotwen 14:30, 31. Mai 2008 (CEST)

Und wenn du mitdiskutieren und dabei Ernst genommen werden willst, dann empfehle ich dir deine Meinung nicht von "7 Tage" auf "Immer noch: [...] Löschen" zu ändern. Das riecht ziemlich sockig im Anbetracht dessen, dass es hier bereits zwei Löschbefürworter gibt, die für ihre markigen Sprüche bekannt sind.

Eine Wiedergabe eines Themas braucht keine Quellenangabe aus einer Sekundärquelle, wenn eben das Werk, dass dieses Themas eindeutig hat als Beispiel genannt wird. Und offensichtliches muss nicht belegt werden, vor allem, wenn der Inhalt durch andere belegte Wikipedia-Artikel jederzeit überprüfbar ist. Abgesehen davon dass fehlende Quellen nur dann ein Löschgrund sind, wenn es sich bei dem Artikel klar um einen Fake handelt.

Es stimmt, dass die Unterscheidung zwischen Dystopie und Utopie fehlt - und mir fehlt auch der gelegentlich auftauchende Gigantismus, aber das ist ein klares inhaltliches Problem, welches ebenfalls nicht über eine Löschdiskussion zu klären ist. Das hier ist maximal ein QS-Fall. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Da haben wir es doch, liebes defchris. Es ist eine willkürliche Zusammenstellung von Themen aus Primärquellen. Wie ich oben schon sagte, eine Liste ohne Kriterien. 7 Tage bedeutet: Wenn sich nicht etwas wesentliches ändert, dann Löschen. Ich habe meine Meinung nicht geändert, nur umformuliert. Mir liegt nicht genug am Thema,um selbst etwas zu tun. Und, ja, ich habe das ein oder andere der zitierten Bücher gelesen. Trotzdem halte ich den Artikel in jetziger Form für Müll und dem Lemma nicht angemessen. Was spricht dagegen etwas Schlechtes wegzuwerfen und irgendwann etwas Gutes an dessen Stelle zu setzen? Hier wird ein interessantes Thema lausig dargestellt. Das ist - IMHO - ein Bärendienst an der Literaturgattung. Yotwen 20:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Und das ist leider das Hauptproblem, wenn es um Artikel aus dem Bereich SF im weitesten Sinne geht: ein reflexhaftes behalten-behalten-Rufen bei jedem noch so grottigen Artikel aus diesem Genre zementiert geradezu die die Geringschätzung, die dieser Literatur von Beginn an (im deutschsprachigen Raum) zuteil wurde. Sachliche Auseinandersetzung um die Mängel vieler Artikel ist kaum möglich, weil immer sofort ein Angriff auf das Genre an sich gewittert wird (mir werden schon "Hasstiraden" gegen AüF unterstellt), und ich fürchte, die Wortführer dieser "Diskusssionskultur" werden's schon schaffen, dass jeder Leser einschlägiger Artikel und Diskussionen zu dem Urteil kommt: "Kinderkram". Eben ... ein Bärendienst an der Literaturgattung. --UliR 22:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Naja, es mag formelle Mängel geben, inhaltlich finde ich den Artikel aber gar nicht schlecht. Obwohl ich selber eingefleischter SciFi-Fan bin und auch selber mal Geschichten in dem Genre verzapfe, hatte ich beim Durchlesen ein paarmal Aha-Erlebnisse und dachte: Ja, stimmt. Quellenlos kann man bei dem Artikel wohl kaum behaupten. Gut, es stehen nicht allzu viele unten drunter, aber es gibt tausend Links (bitte mich nicht auf die genaue Zahl festzulegen) auf Bücher und Filme, die sich mit dem jeweiligen Themengebiet auseinandersetzen und dies - soweit ich dies sehen konnte - in aller Regel auch tatsächlich tun. Behalten. --Solon de Gordion 10:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Und nochmals: die zahllosen zT auch überflüssigen Links führen zu Beispielen, nicht aber zu Quellen zum Thema, dieses Manko dürfte doch inzwischen klar sein. --UliR 12:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Es fehlt an allem, was einem SF-Thema dieser Art ein Fundament
bieten könnte. Die "Quellen" sind wertlos, und die Auflistung ist
völlig beliebig. Keine Quellen zu "fast", "nie" und anderen Verallgemeinerungen
gefunden.
Als Theoriefindung gelöscht hat's der Alien-Klugschnacker 21:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nacktheit in der Science-Fiction-Literatur (SLA)

Und was kommt als nächstes? Der kreisrunde Fleck und seine Bedeutung für die tschechische Unterwasserfotografie? DasBee 01:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist Unfug!--Drstefanschneider 01:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Melde den Vollzug, die Begründung dieses Schnelllöschantrags war: Unfug. --DasBee 01:22, 29. Mai 2008 (CEST)

2008-05-29T01:20:44 Complex (Diskussion | Beiträge) hat „Nacktheit in der Science-Fiction-Literatur“ gelöscht 
(Unnötiger bzw. falscher Redirect) (nachgetragen von --سلوك |Saluk 07:43, 29. Mai 2008 (CEST))

Ghyslain Raza (versenkt)

Daß der Artikelersteller meinen ursprünglichen SLA kommentarlos entfernte, werte ich mal als Einspruch. Also, zur Sache. Ghyslain Raza und seine Hintergrundstory gibt's tatsächlich; um ein Fake handelt es sich nicht. Doch dieser locker dahergeplauderte und völlig quellenlose Text ist kein Artikel - schon gar nicht mit der flockigen Abschlußbehauptung In der Zwischenzeit ist Ghyslain Wikipedia-Administrator geworden und führt seinen K(r)ampf nun hier fort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikelersteller meinte nun auch diesen LA wieder entfernen zu müssen, trotz eines Hinweises auf der Benutzerdiskussion... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Und auf meiner Benutzerdiskussion beschimpft er mich mit den Worten Du hast wohl einen Knall oder? Anzunehmen, ich bräuchte irgendeine oder gar deine Erlaubnis für's Editieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Hab gerade mal seine anderen unbelegten Beiträge von Benutzer:Allopezie zurückgesetzt. Ich wäre überigens für Schnelllöschen. -- HAL 9000 04:15, 29. Mai 2008 (CEST)

bitte schnell weg damit! löschen --KingLion 06:25, 29. Mai 2008 (CEST)

"Dem Schüler war diese Popularität aber höchst unangenehm und er verließ in Folge der ständigen Hänseleien die Schule. Ein Psychiater attestierte ihm Depressionen und er wurde schließlich von einem Privatlehrer unterrichtet." lässt mich rechtlich an Persönlichkeitsrechte und wikipediaintern an WP:BIO denken. Armer Kerl, er mag im Internet nun unfreiwillig präsent sein, aber für wirkliche Relevanz reicht es zusätzlich nach dem Artikelinhalt nichtmal. Dazu die leidige Frage nach den Quellen und die lausige Gesamtqualität.--Kriddl Disk... 06:28, 29. Mai 2008 (CEST)

als wirres Zeug ohne Anzeichen von Relevanz gelöscht. --ahz 06:37, 29. Mai 2008 (CEST)

2-Körper-Problem (bleibt)

Begründung für einen SLA war: Vermurkster und imho auch unnötiger Redirect. Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben. --Björn B. .

Schnell-Löschantrag in LA umgewandelt. Es gibt auch 3-dimensional usw. So unnötig scheint ein redir nicht zu sein und erstört auch nicht, sondern hilft eher die Doppelanlegung des Artikels Zweikörperproblem. --มีชา 03:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin beim Suchen eher faul und würde wohl 2 kö... eingeben. Da ab 2 kö nichts mehr gefunden wird Probiere ich es mit Bindestrich un da ist ab 2-kö ein nur noch 2-Körper-Problem als Treffer. Bei der ausgeschriebenen variante muß ich Zweikö... eintippen damit er eindeutig wird. -- HAL 9000 03:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Es ist wohl Wiki-Syntax, dass Zahlen bis 12 ausgeschrieben werden, aber im allgemeinen Gebrauch nicht üblich, deswegen werden viele nach 2-Kö... suchen --WolfgangS 04:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung ist imho unzureichend. Ansonsten viel Spaß. --ScheSche 07:50, 29. Mai 2008 (CEST) ... außerdem hab ich mal den Redirect korrigiert.

Sieh dir deine Liste mal an. Ich komme auf etwa vier Artikel, die nicht dem Bereich Mathematik oder Chemie angehören bzw. in anderen Fällen dann nicht dem Muster "2-irgendeine Einheit" entsprechen. Björn B. hat da grundsätzlich Recht... --سلوك |Saluk 09:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich laut SLA-Ersteller also um eine Falschschreibung. Artikel umwandeln mittels Vorlage:Falschschreibung. --سلوك |Saluk 07:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Zahlen bis Zwölf habe ich aber aus der Schule auch noch in Erinnerung. Aber außer in der Literatur und im Pressewesen scheint sich Niemand daran zu halten. In der Praxis wird das Internet sowieso nach ganz anderen Kriterien benutzt, da hat so ein Redirect sicher seine Berechtigung. So, wie auch Korrekturlisten häufig falsch geschriebener Wörter in Rechtschreibprogrammen. Hab hier erst gelesen, dass es für Falschschreibung so eine Extra-Vorlage gibt. Da schließ ich mich doch gerne diesem Vorschlag an. Bin also für umwandeln! -- Qhx 07:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Umwandeln, spricht nix dagegen! --Euphoriceyes 08:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Bevor wir hier noch lange diskutieren: ich habe Vorlage:Falschschreibung genutzt
und den LA herausgenommen nach LAE 1 (verbessert). --سلوك |Saluk 15:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Konventionen der deutschen Sprache bezüglich Zahlenformatierung haben nichts mit Schreibfehlern für ein konkretes Wort zu tun. Die Vorlage wird hier falsch verwendet. Der Redirect war IMHO völlig in Ordnung. --KnightMove 17:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Blödsinn: 2-Körper-Problem ist keine Falschschreibung, sondern entspricht nur nicht der Wikisyntax - Redirect ist korrekt --WolfgangS 19:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist das eine Falschschreibung, es entspricht nämlich nicht der Rechtschreib-Syntax. --HyDi Sag's mir! 23:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist keine Falschschreibung, bitte Redirect wiederherstellen. Da dies der dritte Einspruch ist, habe ich es mir erlaubt, die "erledigt"-Markierung wieder zu entfernen -- Novil Ariandis 00:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Schon recht, aber Novil, statt nur einfach zu sagen "das ist keine Falschschreibung" hättest du auch noch ein Argument bringen können. Nach Rechtschreibregeln ist es falsch geschrieben. Ausgangspunkt des LA ist ja der Redirect. Dann gebt mal Argumente für oder dagegen. Ich habe noch ein bisschen weiter revertiert, so dass der LA jetzt wieder drin steht. --سلوك |Saluk 05:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Das sind keine Regelkn, sondern nur üblicher Gebrauch und insofern keine wirkliche Falschschreibung --WolfgangS 06:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Was sind keine Regeln? Die Rechtschreibung? Mit Verlaub, das ist Blödsinn, sonst könnten wir hier grundsezlich ales klain sraibn un proixtn uns net an so was haldn. Du weißt, worauf ich hinaus will? In meinen Augen ist es entweder eine Falschschreibung folgend der Beschreibung unter der Vorlage für "besondere Fälle" oder ein Redirect, der nicht den Regeln für Redirects entspricht und daher gelöscht werden muss. Also immer noch Vorlage:Falschschreibung oder Löschen. Und um es nochmals deutlich zu sagen: Dein Argument "Wiki-Syntax" ist einfach falsch, nach Wiki-Syntax ist auch Rgasco709ß3av ein gültiges Lemma. Wiki ist es egal, ob es 2-... oder Zwei... heißt. Und da der richtige Artikel bereits "Zweikörperproblem" benannt wurde, ist die Diskussion, was richtig und was falsch ist, obsolet. "Allgemeiner (04:48, 29. Mai 2008)/Üblicher (06:23, 30. Mai 2008) Gebrauch" ist dagegen keine Regel im Sinne der WP (wobei ich mich frage, wie üblich "2-Körper-Problem" sein mag)! --سلوك |Saluk 07:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Es wurde zutreffend bereits 3-dimensional genannt. 2-Körper-Problem ist eine gängige Schreibweise und kommt auf ca. 1/3 der Google-Treffer. Vorlage:Falschschreibung ist für jene Fälle gedacht, wo der Leser sich über die Schreibweise des Wortes irrt. Das ist hier nicht der Fall. --KnightMove 08:37, 30. Mai 2008 (CEST)

3-dimensional ist ein schlechtes Beispiel, denn es leitet weiter auf 3D, nicht auf dreidimensional. "Gängige Schreibweise", naja, ich sage nur Espandrillos. --سلوك Saluk 08:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn 3-dimensional und dreidimensional dasselbe Ziel haben, wo ist dann dein Punkt? Und die Espandrillos sind ein gutes Beispiel für einen populären Irrtum über die Schreibweise des Wortes, ein Paradefall für eine Falschschreibung. Das hier eben nicht. --KnightMove 09:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, du hast den Punkt sehr genau erfaßt. Es geht um sowas wie einen populären Irrtum über die Schreibweise des Wortes. Man schreibt es halt nicht 2-... sondern Zwei... Aber für mich ist jetzt EOD. Ist nicht mein LA. Ich habe eine in meinen Augen sinnvolle Alternative angeboten, die wurde von zweien unterstützt, von dreien widersprochen, steht also 3:3, wenn man das demokratisch lösen wollte, einige andere haben sich zu der Lösung nicht geäußert (zumindest nicht eindeutig). Also sollten wir weiterhin über die Löschung des REDIRECTs diskutieren. --سلوك Saluk 10:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Diskussion zur Löschung des Redirects - gibt es irgendwas, was in Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? aufgeführt wird, was diesen Redirect unterstützt? --سلوك Saluk 10:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Zugriffsstatistik Falschschreibung und richtiges Lemma. Ergo: Lemma wurde vor diesem LA und dem resultierenden Interesse nie aufgerufen. --HyDi Sag's mir! 10:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Ok, das ist ein neues Argument, das meine Meinung ändert. Dann löschen - keine Falschschreibung. --KnightMove 13:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Das ist sehr seltsam, denn bei Google sind es ca. 750 zu 2050 Treffer und eindeutig themenbezogen. Und dann soll hier absolut gar niemand danach suchen? Vielleicht rechnet Grok.se hier falsch? -- Novil Ariandis 13:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich fand es im ersten Moment auch sehr seltsam, aber ich habe etliche Gegenproben gemacht, und es gibt keinerlei Hniweis auf einen Fehler. Umlaute, Bindestriche, alles erfasst der Zähler richtig, und am 29. Mai zeigt er 117 Zugirffe an (wegen des LA). Also scheint es zu stimmen. --KnightMove 13:43, 30. Mai 2008 (CEST)

na ich weiß nicht, wenn google die varianten 2-Körper-Problem und 2-Körper Problem selten gibt, aber wenn, dann im universitären bereich, und zweiteren sogar in einem offiziellen dokument über Schweizerische Maturitätsprüfung - Richtlinien Ergänzungsfächer, gültig ab 01.01.2009 ( http://www.sbf.admin.ch/htm/themen/bildung/matur/richtlinien/2009-d/08-Ergaenzungsfaecher-RLSMPab2009.pdf, entspricht übrigens dt. Reifeprüfung) wird es sich wohl kaum um eine "falschschreibung", sondern eine "schreibvariante" handeln (vielleicht als CH-spezifikum?).. - oder unsere unis sollten mal auch am PISA-test mitmachen.. - imho unnötige "korrekte schönschreibung ist das einzig erlaubte"-aktion
übrigens hoffentlich ist Euch klar, dass diese disk hier uns 100erte male mehr serverlast und versionsgeschichten-datenmassen kostet, und ditto ein allfälliger doppeleintrag, der dann zu sanieren wäre, als dieser redir? es wird zeit, dass wir anfangen, etwas ökonomischer zu denken: MBs wie Server-flops kosten geld, das wir irgendwie aufbringen müssen, ein redir kostet fast garnichts (und wenn er kaum aufgerufen wird, noch weniger): sowas nennt man Investition mit ungewisser, aber risikofreier Hochrendite - jeder unternehmerisch denkende mensch würd sowas mit freuden mitnehen, wenn ers kriegt (ich zumindest auf jeden fall) -- W!B: 15:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Grundsätzlich kann man Zahlen sowohl in Ziffern als auch in Buchstaben schreiben. (Duden Sprachtipps) In Technik und Wissenschaft und in Statistiken ist Ziffernschreibweise demnach sogar üblich. Nicht dass es mir gefällt, aber ein echter Redirect ist gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 02:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Marshall-Stack

s. Diskussion:Marshall-Stack (leider dort unbekannter Autor). Wird in Marshall (Verstärker) schon darauf eingegangen, könnte aber noch ausgebaut werden, siehe auch zum Vergleich en:Marshall_Amplification. -- Emdee 04:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Am besten einen Redirect auf Marshall (Verstärker), denn das Stack ist unter Gitarristen schon ein relevanter Begriff. Allerdings ist auch der Verstärkerartikel nicht sonderlich gut. Wer immer sich berufen fühlt, sollte ihn ausbauen. Ich geh derweil ein wenig Gitarre spielen... --Schnatzel 17:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Redirect ist eine gute Idee. -- Emdee 21:56, 29. Mai 2008 (CEST)

King-stiv (erl., geSLAt)

Relevanz fraglich Arngast 09:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Antwort der Ersteller des Artikel "King-stiv": Hallo, sehr verehrter Arngast! Wir finden allerdings, dieser Artikel ist durchaus relevant. Es handelt sich nämlich um ein Schweizer Rap-Nachwuchstalent, lieber Arngast! Nur weil Sie sich nicht für den Schweizer HipHop interessieren heisst das nicht, dass dieser Wikipedia-Eintrag nicht relevant ist, lieber Arngast! Auch uns interessieren nicht sämtliche Beiträge auf Wikipedia, doch wir schlagen sie nicht zur Löschung vor, lieber Arngast. Wir wünschen Ihnen weiterhin einen wunderschönen Donnerstag-Morgen, lieber Arngast!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.129.183 (Diskussion • Beiträge) 9:46, 29. Mai. 2008 (CEST))

Deutlich unter den Relevanzkriterien, die man hier nachlesen kann. SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 09:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Schreiben wir es mal ganz deutlich: Relevanz nach Artikellage nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 09:56, 29. Mai 2008 (CEST)

09:56, 29. Mai 2008 LKD (A) war suupi schnell und hat gelöscht. Curtis Newton ↯ 09:57, 29. Mai 2008 (CEST)

ABACUS-Nachhilfe (schnellgelöscht)

keine Relevanz Tony L. 10:14, 29. Mai 2008 (CEST)

So auch kein Artikel. --Frysk9000 10:16, 29. Mai 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 10:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Landesverband Sachsen-Anhalt Holz und Kunststoffe (gelöscht)

Da der Einsteller nicht auf Ansprache reagiert hat, aber noch am Editieren ist, hier nun per LA mangels Relevanz. Wenn noch nicht einmal bei Parteien im Bundestag Landesverbände als WP-Artikel geduldet werden (Siehe hier), kann ein Artikel über den Landesverband einer Arbeitgeberorganisation nicht relevant sein. Ein Artikel über den HDH ([1]) wäre hingegen OK (Und würde zur Bläung hier beitragen), der Landesverband Sachsen-Anhalt könnte darin ein Unterpunkt sein. Solch einen Artikel Hauptverband der Deutschen Holz und Kunststoffe verarbeitenden Industrie gibt es aber noch nicht. Daher löschen, ersatzweise auf den HDH-Artikel verschieben, und ausbauen. Ein HDH-Artikel müsste aber wirklich den gesamten Verband beschreiben, mit einer Verschiebung des Sachsen-Anhalt-Artikels ist es nicht getan. Minderbinder 10:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich verweise auf die grundsätzliche Diskussion zum Thema und halte ebenso wie Minderbinder den Landesverband für irrelevant. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. --ahz 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)

• Löschen, keine Relevanz GLGermann 12:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß Diskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

Poster.tv

Internetsender mit eingeschränkter Zielgruppe, keine externen Quellem, WP:RK für Unternehmungen nicht erkennbar erfüllt. —LKD 10:16, 29. Mai 2008 (CEST)

ich denke, die rk für wirtschaftsunternehmen lassen sich hier nicht sinnvoll anlegen. eine frage wäre es, ob es noch andere sender dieser art gibt, ob dieser eventuell eine vorreiterrolle spielt oder ähnliches. (und ich hoffe, dass jetzt kein admin kommt und nahc erstem überfliegen die sache für ne webseite hält ;) wenn noch drinstehen würde, dass zu den kunden ein paar sehr grosse hotelketten oder so gehören, wäre das auch noch ein kriterium. ich plädiere auf die bekannten 7 tage. wenn sich bis dahin nix geändert hat... Elvis untot 13:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich mir ebenfalls etwas unsicher und hätte auch gerne 7 Tage zur Klärung. --Leithian 17:59, 30. Mai 2008 (CEST)

ich bin der Autor dieses Artikels und habe den Verdacht, ich habe das ganze auch etwas in die falsche Oberkategorie gestellt. Der Bereich Ambient TV verbreitet sich zur Zeit durch mehrere Firmen in Deutschland. Das ganze scheint eine eigene Sparte zu werden, wie auch bspw. das Thema Fahrgastfernsehen, das ja auf einem ähnlichen Prinzip beruht. Leider bin ich noch kein erfahrener Wikipedia-Benutzer und hatte so meine Probleme, die korrekte Oberkategorie zu finden. Bevor hier falsche Vermutungen auftreten: Ich bin Mitarbeiter bei poster.tv und halte von daher alleine schon deswegen diese Firma für relevant ;) Aber im Ernst: Wir stellen zur Zeit das größte, zusammenhängende TV-Netzwerk im Bereich Ambient Media in Deutschland. Vielleicht würde es sich lohnen, zu diesem Oberbegriff eine neue Kategorie zu eröffnen, in der man mehrere relevante Netzwerke dieser Art aufzeigt. Viele dieser Medien erreichen über 2 Mio Kontakte pro Tag, von daher halte ich diese Sparte schon für relevant. Es wäre toll, wenn die erfahrenen Autoren mir etwas unter die Arme greifen könnten. (PixelDemon)

die art dieses senders bzw portals ist definitiv gegeben. ich bin mir nur nicht sicher, ob Poster.tv als firma/produkt selbst relevant ist. ich würde zuerst mal einen artikel Ambient TV oder Ambient Media erstellen und dann den artikel Poster.tv schreiben. aber in den muss dann der nachweis rein, dass es das grösste in dem ramen ist. artikel in medienfachmagazinen oder werbefachmagazinen, am besten online abrufbar, wären da ein guter nachweis. wenn ein admin der meinung ist, dass der artikel im moment gelöscht werden sollte, würde ich ihn im vorraus bitten den artikel mal bei dem ersteller auf der benutzerseite zu parken bis ein nachweis erbracht werden kann. ps: bitte immer mit ~~~~ unterschreiben. wenn du weitere hilfe brauchst bei diesem thema, auf meiner benutzerseite kann man mir eine email schicken Spezial:E-Mail/Elvis_untot.Elvis untot 13:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Josef Klüh (bleibt)

Ist der ehemalige Inhaber einer Firma, die nicht in der WP ist, relevant? --P.C. ✉ 11:26, 29. Mai 2008 (CEST)

• Eher nicht, löschen. --Der Tom 11:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Na ja, mit über 30.000 Mitarbeitern wäre das Unternehmen auf jeden Fall relevant. Ob diese Relevanz dann automatisch auf den Inhaber ausstrahlt weiß ich nicht. Eine ähnliche Diskussion wird hier geführt. Meine Tendenz: knapp löschen. --Jens 12:00, 29. Mai 2008 (CEST)

30.000 Mitarbeiter und kein Artikel in der WP? Abgesehen davon, dass der Laden Klüh Service Management heißt, kann da etwas nicht stimmen. Beim Sepp ist die Relevanz durch die frühere Präsidentschaft bei den DEG Metro Stars vielleicht gegeben. Dort ist er auch erwähnt. 7 Tage --Kuebi 12:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Die mir bisher unbekannte Unternehmensgruppe hat >35.000 Mitarbeiter [2] das und die Metro Stars sollten ihn relevant machen. behalten und ausbauen. --Kuebi 12:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Oder besser: Artikel Klüh Service Management anlegen und die drei Sätze dort mit einbauen. Wenn's mal mehr wird rechtfertigt es einen eigenen Artikel. --Kuebi 12:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist die beste Idee! --Der Tom 12:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Eingebaut in Klüh Service Management. SLA für diesen Artikel gestellt. --Karl-Heinz 14:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber die Durchführung war komplett falsch. Die Autoren des Textes, die bei Josef Klüh standen, wurden nicht in den neuen Artikel mit übernommen bzw. werden sie auch nicht erwähnt. Dies entspricht nicht den Richtlinien der WP und ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Korrekt und besser wäre gewesen: Inhalt von Josef Klüh verschieben auf das neue Lemma verschieben und dort den Firmenartikel aufbauen. Ein Redirect von Josef Klüh auf die Firma wäre außerdem auch sinnvoll gewesen. Seh mal zu, dass Du die angesprochenen Fehler/Probleme wieder korrigierst. --Kuebi 14:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Feba hat die Löschung rückgängig gemacht und den SLA rausgenommen. Jetzt kann es korrekt ablaufen. --Kuebi 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Jetzt könnte Papa1234 seine Anteile herauskopieren und einsetzen und dann das beliebte SLA mit Verschieben durchführen... Aber bitte was haben die Frauen und Hobbys eines Unternehmers mit dem Unternehmen zu tun? So ist das Murks. Ein relevantes Unternehmen ohne vernünftigen Artikel, aber recht breite Darstellung des eher unbekannten Eigentümers. --Eingangskontrolle 16:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Als Unternehmer mit 35.000 Mitarbeitern klar relevantKarsten11 08:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Natürliche Gemeindeentwicklung (gelöscht)

Werbung für ein Buch, das die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht erfüllt; bei Amazon Verkaufsrang 117.174 --Update 11:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sich hierbei um Werbung für das Buch handelt, eher um Werbung für die dahinterstehende (oder sich auf dem Buch gründende) Organisation NCD und nur das Lemma ist falsch und der erste Satz unglücklich. Nichtsdestoweniger halte ich diese Organisation für nicht relevant. Ohne nähere Infos im Artikel dazu: 7 Tage. --سلوك |Saluk 12:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Religionsverschwurbelte TF, löschen. --Löschvieh 13:10, 29. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Also, zumindest der erwähnte Name Christian Schwarz ist in der Theologie im Bereich Gemeindeaufbau durchaus ein Begriff. Reine Werbung für ein Buch ist das sicher nicht, obwohl ich mir über die Relevanz von Christoph Schalk auch nicht so recht im Klaren bin. Könnte man nicht evtl. diesen Artikel in den Bereich Gemeindeaufbau bzw. Oikodomik integrieren? Ich meine, da gehört das hin. Und der Artikel ist sowieso etwas dünn geraten - da gibt es weit mehr als das eine aufgeführte Konzept von Christian Möller. Anna 13:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Korrigiere mich insoweit, als die derzeitige Sprache natürlich ziemlich blumige Werbesprache ist. Aber das Konzept hätte - neutraler formuliert - in dem o.g. Artikel durchaus seinen Platz als ein Konzept unter mehreren verdient. Anna 13:35, 29. Mai 2008 (CEST)

So, habe das Konzept jetzt in knapper Form zusammen mit anderen Konzepten beim Gemeindeaufbau untergebracht (wobei der hier in den Mittelpunkt gerückte Christoph Schalk allerdings mangels ersichtlicher Relevanz völlig unter den Tisch gefallen ist) und wäre dann einverstanden, diesen Artikel hier zu löschen. Gruß Anna 00:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Wurd nicht besser, Relevanz unklar und Konzept in knapper Form woanders eingebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 13:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

StreetUniverCity Berlin (gelöscht)

Lokale Aktivität die sicher sinnvoll ist, aber ein Kursprogramm, zu dem sich bisher 40 Jugendliche angemeldet haben, spricht nicht für Relevanz --Update 12:04, 29. Mai 2008 (CEST) PS:Kategorie:Universität in Deutschland ??

Warum da noch lange diskutieren? Das ist IMHO gnadenlos irrelevant. Wenn wir schon Gymnasien auslesen, dann kann ein solches Miniprojekt niemals die Hürde toppen. Und Alleinstellungsmerkmal ist sowas sicher auch nicht. Löschen --سلوك |Saluk 12:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habs da nicht so eilig. Es gab ja immerhin ein gewisses Medienecho und das hat IMHO schon ein Alleinstellungsmerkmal. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 12:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Eine kleine private VHS? Mit bisher insgesamt 40 Teilnehmenern? Löschen, völlig irrelevant. Weissbier 14:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mit dem LA ja schon bei der Erstellung gerechnet, aber vielleicht gibts ja was zu retten. Ich habe heute in der Zeitung einen Artikel über die SUB gelesen, fand das Projekt ausgesprochen gut und habe angefangen, dazu etwas nachzulesen und den Artikel anzulegen. So wie ich das sehe, ist das ein bislang ziemlich einzigartiges Modellprojekt, mit dem Jungs und Mädels zurück ins Bildungssystem geholt werden können, die sonst rausgefallen sind oder wären. Als solches hat es schonmal ein Alleinstellungsmerkmal. Die Kategorie:Universität in Deutschland habe ich mir aus dem Artikel Offene Uni BerlinS stibitzt und mit einem Schmunzeln im Gesicht rübergeholt, kann natürlich raus. Das Medienecho auf die SUB ist in der Tat nicht schlecht, Artikel wurden u.a. im Berliner Abendblatt (roter Link - das ist glaube ich so ne kostenlose Wochenzeitung, die mir immer ungefragt in den Briefkasten geworfen wird), der Berliner Morgenpost (bemerkenswert: ein Springerblatt), der Zitty, dem Tip und der taz veröffentlicht. Das ist zwar durchweg lokal innerhalb Berlins, aber dafür wirklich ordentlich. Das ganze Projekt läuft jetzt noch nicht einmal ein Jahr, die Angabe von 40 eingeschriebenen Jugendlichen habe ich direkt von der Homepage der SUB übernommen. Für so ein Startup finde ich das ziemlich viel, vor allem wenn man bedenkt dass die Teilnehmenden wahrscheinlich überdurchschnittlich häufig mit dem klassischen Schulsystem in Konflikt geraten sind. Und schließlich sind die Sponsoren durchweg im seriösen und überregionalen Bereich verortet, dem Projekt wird also durchaus Bedeutung zugesprochen. Na, wenns trotzdem gelöscht wird bin ich niemandem bös, vielleicht wirds ja noch ein bisschen bekannter und dann kann man den Artikel wiederherstellen. Nils Simon T/\LK? 19:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz kann mit 40 Jugendlichen wohl nicht gegeben sein, daran
#ndern auch prominente Sponsoren (Social Sponsoring ist die beste Werbung,
und absetzbar, aber WP:AGF gilt sicher auch hier ;-).
Gelöscht mangels Relevanz hat's der Klugschnacker 22:02, 6. Jun. 2008 (CEST)

Damiá Abella Pérez (SLA)

Artikel unter falschen Namen eingetragen (siehe Diskussion). Der korrekter Artikel Damià Abella Pérez ist bereits vorhanden. -- Du3n5cH 12:10, 29. Mai 2008 (CEST)

In Redirect umgewandelt.--Kriddl Disk... 12:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Sorry, noch nicht erledigt, im gleichen Augenblick habe ich SLA gestellt, da ich der Meinung war, dass auch als REDIRECT das Ding zu speziell ist. --سلوك |Saluk 12:32, 29. Mai 2008 (CEST)

 Jón hat schnellgelöscht. --سلوك |Saluk 12:42, 29. Mai 2008 (CEST)

COLLOGIA (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Jón + 12:35, 29. Mai 2008 (CEST)

• Löschen: Offensichtlich irrelevant nach den Relevanzkriterien oder kein Artikel Tony L. 10:11, 29. Mai 2008 (CEST)}}
• Einspruch :Kein Fall für eine Schnelllöschung. Code·is·poetry 11:16, 29. Mai 2008 (CEST)

aus: WP:RK

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter: Nein, laut Webseite 64
• mindestens 20 Zweigniederlassungen: Nein
• an einer deutschen Börse: Nein, AG aber nicht börsennotiert
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen: Nein, 6 Mio.
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich): Nein, ein SAP-Dienstleister wie alle anderen
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.: Nein

WP:RK nicht erfüllt. Löschen -- Mordan -?- 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)

WP:RK weit unterwandert. Als reiner Werbeprospekt + Linkcontainer: Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschgrund Zweifelsfreie Irrelevanz lt. Unternehmensdarstellung gegeben. Darüber müssen wir nicht eine Woche debattieren. --DasBee 14:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich hab noch einen SLA gestellt. Muss es nicht eigentlich Argumente bei einem Einspruch geben? Hier gabs keine, nur eine Tatsachenbehauptung, die hier von Mordan und DasBee unter Angabe von Quellen widerlegt wurde. Tony L. 15:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Nichterfüllung von Relevanzkriterien bedeutet noch lange keine Irrelevanz, aber naja, macht mal. Code·is·poetry 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)

offenbar ist es wahnsinnig schwer, den Unterschied zu verstehen zwischen Nichterfüllung der RK und zweifelsfreier Irrelevanz, trotz der in den Schnelllöschregeln gegebenen Beispiele. Aber offenbar ist ja so obergeil, auf der Stelle recht zu bekommen - oder welchen Grund gibt es sonst für die Eile? Wenn ein Admin das in sieben Tagen abarbeitet, wird er keine Probleme haben, auch ohne Denkhilfe zu seinem Schluss zu kommen. -- Toolittle 16:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Das nach einem Tag das Ding von Google indiziert wird. Wikipedia ist keine Werbeplattform. -- mj 17:41, 29. Mai 2008 (CEST)

das überzeugt mich gar nicht. Zum einen sehe ich nicht, was für ein großer Vorteil darin liegt, von Google gefunden zu werden, zum anderen ist ein Artikel mit Löschantrag wohl nicht gerade eine Werbung; aber wozu diskutieren, es hat sich wie immer ein Faktenschaffer gefunden. -- Toolittle 22:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Siehe SEO und es gibt viele Leute, die geben alles um bei Google ganz vorne zu stehen. Ein Eintrag bei Wikipedia hilft da zweifelsfrei. -- mj 10:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Joytopia (vorerst erledigt)

ich möchte mal ganz vorsichtig die relevanzfrage stellen Arngast 12:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Dito. Was versucht dieser Artikel wohl zu beschreiben? Ich werde daraus nicht schlau, aber das mag meiner Beschränktheit in Sachen Werden und Vergehen geschuldet sein. Vielleicht sollte man auch erst mal etwas Relevanz schöpfen. (Relevanzgeld) Als Quellen des Relevanzgeldes kämen wohl in Frage:

• Website - aber wo ist WP:RWS erfüllt?
• Verein - auch WP:RK#Vereine liegt wohl in weiter Ferne.
• Volkswirtschaftliches Konzept - relevante Rezeption in Fachbüchern, Aufsätze von Wirtschaftswissenschaftlern fehlen im Artikel. Immerhin, die Bundesregierung wäre sicher an dem Rezept zur Schuldenfreiheit interessiert.
• Eine politische Bewegung - ohne Resonanz in Qualitätsmedien?
• Ein alternatives Geldkonzept?
• Ein Spiel?

Das ist alles so nebulös wie die Webpage des Ladens/Konzepts/Akademie. Sicher ist nur, dass Frau Margret Baier in D - 74653 Künzelsau-Amrichshausen die Mitgliedsbeiträge kriegt. (Oh sorry, die Geschenkempfehlung.) Manches klingt auch eher nach einem Pilotenspiel. Andererseits gibt es 408 Treffer bei Tante Gugl, aber der Kontext scheint reichlich obskur. (vedisches Wissen, Spielstaat, Esoterik) Löschen. Minderbinder 13:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Wieder mal vorbildlich ausgearbeitet von Minderbinder und natürlich den Autor informiert. Klasse! Ach ja, natürlich: löschen da ohne Relevanz--Kuebi 13:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Den Sarkasmus finde ich fehl am Platz und abwertend. Der Artikel ist auch noch nicht fertig, er ist nur deshalb schon online, weil ich unabsichtlicherweise statt auf Vorschau auf Speichern geclickt habe. Wie kann er da denn den Relevanzkriterien entsprechen? Ich finde Qualitätskontrolle ja wirklich ausgegesprochen wichtig, aber das geh zu weit. Ich werde ihn aufgrund meines Fehlers dennoch zurückziehen, überarbeiten und später erneut vorschlagen, sofern die Herren mit dieser Vorgangsweise zufrieden sind. Der Autor: klausobert

Zufälle gibt's! PS. Wollte eigenltich für Behalten stimmen, aber weil ich absichtlicherweise auf "Speichern" gegangen bin, löschen. Anderer Grund: Keine Relevanz, zu werbeträchtig! -- Yikrazuul 13:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin sprachlos ob dieses revolutionären Konzeptes. Jetzt brauchen wir nur noch den passenden Menschen dafür. Oder wir ziehen einfach enen groooßen Schenkkreis darum in dem sich alle bedanken. Aber da hier wertungsfrei Gelistet wird, was relevant ist, stellt sich die entsprechende Frage. Und da sehe ich mal garnichts und stimme Minderbinder zu: löschen wegen irrelevanz. -- Mordan -?- 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorerst erledigt, auf Wunsch des Einstellers in den BNR umgezogen. Minderbinder 13:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Da nun von einem sehr eifrigen Benutzer schon ein SLA reingeknallt wurde, und ein "Zurückziehen" dem Wunsch des unerfahrenen Autors entsprach, habe ich den Artikel in den BNR nach Benutzer:Klausobert/Joytopia verschoben. Ich sehe allerdings auch nach Ausbau keine großen Chancen auf Relevanz. Aber lassen wir uns überraschen. Minderbinder 13:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Great Wine Capitals

relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Arngast 13:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, es ist immer wieder die gleiche Diskussion: die einzelnen Mitglieder sind zweifelsfrei relevant. Schwer ist die Beurteilung des Netzwerks als solches. Trotzdem, auf alle Fälle behalten !--Symposiarch 17:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist gerade mal drei Tage alt! Da kann man bestimmt noch was ausbauen. Aber jedenfalls ist er mit Sicherheit behaltenswert. Gruß kandschwar 18:57, 31. Mai 2008 (CEST)

behalten --Marbot 22:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Ungarn ziwschen 1957 und 1989 (erl.)

Weiterleitungsname, den es schon gibt, mit zwischen, ohne Rechtschreibfehler. --Anton-kurt 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, SLA gestellt -- Mordan -?- 13:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Ausgeführt.--Kriddl Disk... 13:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Löchgauer Bank (erl.)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unterhalb der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. DasBee 14:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Nee, hier gelten die RK für Banken. Die Bank ist hier (Zeile 471) bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) gelistet, damit Relevanzfrage erledigt --Update 14:33, 29. Mai 2008 (CEST)

(BK)Mit Sicherheit relevant lt. WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. LA entfernt. Gruß --PaulMuaddib 14:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Fifi Brix (erl: WP:LAE Fall 1)

Fifi Brix war in den sechziger Jahren eine bekannt Grösse des deutschsrachigen Chancons und Kabarett. Löschantrag ablehnen. Zivilcourage

Kein Autor hat jemals Belege für die Relevanz dieser Person eingereicht; auch die vollmundige Behauptung, die sie auf eine Stufe mit Helen Vita und Hildegard Knef hebt konnte nie untermauert werden.Drache-vom-Grill 14:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten - und möglichst bald ausbauen. Ich halte den Artikel durchaus für relevant, auch wenn den meisten jungen und selbst älteren Lesern und Autoren hier bei WP diese Sängerin und ihre Bedeutung heute kaum (noch) bekannt ist. Schade, dass man unter kreativer Aktion bei WP wohl eher einen Löschantrag als denn eine - zugegeben mühsamere - Recherche und einen anschließenden Artikelausbau versteht. -- Muck 14:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Löschen "Möglichst bald ausbauen"? Der Benutzer Muck ignoriert, dass seit fast 3 Jahren kein weiterer Ausbau erfolgt ist und auch keine Belege für eine etwaige Bedeutung nachgereicht wurden. Ich vermute, dass hier ein einzelner Benutzer via Wikipedia seiner besonderen Leidenschaft frönt. Frau Fifi Brix ist jedenfalls in keinem mir zugänglichen gedruckten Nachschlagewerk verzeichnet. Daher, im Interesse der Allgemeinheit: löschen.

Hier gibt es ein wenig Material, ich denke, sollte im Interesse der Allgemeinheit behalten werden. -- Toolittle 16:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Weder die Aussagen des Artikels, noch die Daten zur Person oder die Existenz der Person kann nachgewiesen werden. Von irgendeiner Bedeutung im Sinne von Relevanz ganz zu schweigen. Bitte Löschen.--Baumeister 16:52, 29. Mai 2008 (CEST)

womit hast du Probleme? Auf einen Link zu klicken oder zu lesen? -- Toolittle 22:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Sie ist bei allmusic.com und bei amazon.de mit ihrem "Best of..." gelistet, damit ist sie zumindest existent. Zusammen mit dem og. Link sieht es für mich nach behalten aus. Kann jemand prüfen, ob sie in den 60ern oder 70ern mal eine Chartplatzierung hatte? Dann wäre es ganz eindeutig. --LetsGetLauth 16:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Jede "Ein-Hit-Hupfdohle" aus einer Casdtingshow wird in WP verewigt und dann soll Fifi, die eine längere Biografie hat kein Recht auf einen Artikel haben? hier steght noch einiges über sie --WolfgangS 20:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Der genannte Artikel beweist m.E., dass Frau Brix nie über den Bekanntheitskreis einer kleinen Gruppe hinausgelangt ist. Ein weiterer Beleg dafür ist, dass sie wenigstens nach 1956 (Singles) bzw. 1962 (LPs) nie eine Chartplatzierung erlangte (Q: HIT BILANZ/Singles 1956-1980 [registriert mehr als 5.000 nationale und internationale Single-Titel aus den Top »75« der deutschen Charts] / HIT BILANZ/LP 1962-1986 [verzeichnet alle Langspielplatten, die sich in Deutschland in den »Top 75« plazieren konnten], Taurus Press Verlag).

Eintrag im deutschen Kabarettlexikon und sechs Fernsehsendungen zu einer Zeit, als es noch kein Privatfernsehen gab: Behalten --Geher 20:57, 29. Mai 2008 (CEST)

von einer Kabarettistin eine Chartplatzierung zu verlangen hat auch was... -- Toolittle 22:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Nur weil die Hip-Hopper die Dame nicht kennen, die in den 1960er Jahren im NDR (Rundfunk, ja ja, da hörte man noch Radio, alldieweil die Fernseher noch nicht so verbreitet waren) in sogenannten Liederabendsendungen oft zu hören war (da waren auch Süverkrüp und Väterchen Franz oft mit ihr in einer Sendung dabei), muss man sie, die im Kabarettlexikon genannt ist, nicht in den Orkus blasen. behalten -- nfu-peng Diskuss 11:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Meine Empfehlung: Bitte noch mal bei Fifi Brix unter „Filmografie“, „Tonträger“ und „Weblinks“ – IMDb und DM – nachschauen. Deshalb: Behalten --Bötsy 22:43, 30. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Habe das Ganze noch etwas ausgebaut. --Bötsy 20:44, 31. Mai 2008 (CEST)

erledigt nach WP:LAE Fall 1 - und danke fürs Ausbauen. --MrsMyer 20:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Talge Open Air (gelöscht)

Unterläuft klar die Relevanzkriterien, wie Stichproben der Berichterstattung zeigen. Unter den aufgetreten habenden Bands befinden sich auch kaum internationale Brüller. DasBee 14:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei der offensichtlichen Irrelevanz würde ich dir gerne ein S für den LA schenken. -- Mordan -?- 16:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

E-Fabrik (gelöscht)

Begriffbildung? Google wirft für einen IT-Begiff erstaunlich wenig Konkretes aus. --NCC1291 14:38, 29. Mai 2008 (CEST)

LA nachgetragen. DasBee 14:42, 29. Mai 2008 (CEST) – Grundlegend muss man sagen, es gibt viele Wege, wie man e-Fabrik realisieren kann. Wir werden uns hier auf 2 Verfahren konzentrieren. Grundlegend wüsste man doch gerne, was eine E-Fabrik eigentlich ist und wer jemals so eine Schulstunde im Artikelformat braucht. Und wozu. --DasBee 14:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber ich hätte dem nen SLA wegen Werbung, Begriffsbildung oder Schwachsinn verpasst. Das Müsli-Bsp ist der Knaller. Ist der externe .ppt-Link gefährlich? --χario 06:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Falls es um Makros usw. geht, nein. Allerdings tritt die Sache nur einige Binsenweisheiten der Marktforschung breit und nennt den Begriff E-Fabrik an keiner Stelle. --DasBee 11:40, 30. Mai 2008 (CEST)

{{Kasten|Wurde nicht besser, Verdacht der Begriffsbildung nicht ausgeräumt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:24, 5. Jun. 2008 (CEST)}

AS Verlag (Relevanz nachgewiesen)

LA nach SLA-Einspruch: Warten wir einmal ab, vielleicht ergibt das doch noch einen Artikel. Schweiz ist ein kleines Land, deshalb auch die Verlage.. Hubertl 14:49, 29. Mai 2008 (CEST)

• Schau mal ins Lösch-Logbuch: Mehrfacher Werbe-Wiedergänger, wie es in der SLA-Begründung steht! --Der Tom 14:52, 29. Mai 2008 (CEST)
• Das Ding müsste ohnehin durch dien WP:NPOV-Filter. Im Moment ist das pure Werbung. Mal ganz davon ab weiss ich nicht, ob der Verlag die RK erfüllt... -- Onee 14:54, 29. Mai 2008 (CEST)
  • Z.Z. ca 100 Bücher im Programm - das wir wohl nicht mal ansatzweise relevant.. --Der Tom 14:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie heißt es? „Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben“ Werbung ist jetzt raus, und bei den Autoren/Fotografen sind 12 Leute mit WP-Artikeln. Bekannt genug also. Behalten -- Jtanzler 15:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nach Relevanzkriterien ist nachgewiesen. Ich erlaube mir, den LA rauszunehmen -- Ralf Scholze 16:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Bhang (erl., zurückgezogen)

Löschen So richtig klar wird mir nicht, was Bhang ist. Außer, dass es ein bisschen törnt: ist es ein Öl? Eine feste Masse? Ist es ein Fett? Wie schmeckt es? Wie wird es bereitet? Was hat Lassi damit zu tun? Wie heisst es denn in den Niederlanden? Ist es eigentlich relevant? Wo sind die Quellen hin? Und: warum ist ein solcher Artikel nach 4 Jahren immer noch so schlecht und trotzdem nicht gelöscht ;) ? Denis Barthel 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein Artikel mit immerhin 7 Interwikilinks. Und auf WP:en ziemlich ausführlich. Meinst du nicht, dass ein Übersetzungswunsch oder ein QS-Antrag sinnvoller sein könnte? --سلوك |Saluk 15:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein, das halte ich für keine Option. Der en-Artikel ist weitgehend quellenlos, was ihn völlig entwertet. Und die Qualitätssicherung müsste genau das machen, was jeder machen müsste, wenn er gelöscht wäre: Komplett neuschreiben. Gelöscht wäre er zumindest nicht mehr peinlich. Denis Barthel 16:13, 29. Mai 2008 (CEST)

In der aktuellen Form aus qualitativen Gründen löschen -- Achim Raschka (Nawaro)

Man kann der QS zumindest eine Chance geben, oder? 7 Tage --KnightMove 17:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Bitte 7 Tage stehen lassen. Ich werde mich bei Gelegenheit daran versuchen. --Zinnmann d 18:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein solcher Artikel ist nach 4 Jahren immer noch so schlecht, weil kein QS-Antrag gestellt wurde. 7 Tage. --S.Didam 18:42, 29. Mai 2008 (CEST)

He, geht doch. Gut gemacht in der QS. Ich bin sehr angetan und ziehe zurück. Denis Barthel 21:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei einem ordentlichen Artikel sollte man auch nicht immer an der Grenze kratzen. -- Olbertz 22:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Cora-Jeanette Hermenau (bleibt)

Staatssekretärin auf Subnationaler Ebene reicht gemäß der RK nicht aus. --Weissbier 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein Staatssekretär ist Regierungsmitglied. --Slökmann 14:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Weissbier 15:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Na gut, in Niedersachsen sind sie's nicht, aber dennoch ist ihre Position zumindenst gleichwertig mit der eines Regierungspräsidenten. --Slökmann 15:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Kleine Fangchfrage: sind alle diese Unterkategorien grundsätzlich falsch, und wenn ja, warum? --DasBee 15:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Tja, die RK sind manchmal schon hart, vor allem wenn ich mir die Kategorie:Pornodarsteller ansehe. löschen --Kuebi 15:09, 29. Mai 2008 (CEST)

(BK)Es gibt parlamentarische Staatssekretäre als Regierungsmitglieder und halt normale, welche hohe Beamte im Ministerium sind. Es käme ja auch niemand auf die Idee über Abteilungsleiter in Ministerien Artikel anzulegen. Der oben genannte Automatismus "Staatssekretär = immer Regierungsmitglied" war imho falsch. Das ist alles. Und Frau Hermenau scheint mir eben keine parlamentarische zu sein. Jedenfalls laut Artikel. Weissbier 15:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Nur ist die gute Frau keine Abteilungsleiterin. Schonmal den Orgaplan des Ministeriums angeschaut? Oder auch nur die Webseite? Für das Ministerium als solches ist die Frau vermutlich wichtiger als der Minister selbst... --213.209.110.45 15:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, und?!? Was hat das mit den augenscheinlich nicht erfüllten RK zu tun? --Weissbier 15:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann ist das Problem ein anderes: Die RK in diesem Bereich sind einfach nicht ausgereift, wenn dort ein Datenschutzbeauftragter erwähnt wird, nicht aber ein Staatssekretär als Stellvertreter des jeweiligen Ministers. --Slökmann 15:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Was auch ein logisch nachvollziehbarer Ansazz ist, ja. Weissbier 15:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte die Diskussion auf der RK-Seite weitergeführt werden? --Kuebi 16:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Habe dort einen "Antrag" gestellt. --Slökmann 16:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Rk dann überarbeitet werden sollten auf alle Fälle auch die Kategorien angepasst bzw. ausgemistet werden.--Kmhkmh 17:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorien sind soweit in Ordnung. Sie werden von mir betreut. --Slökmann 17:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist doch absolut offensichtlich. Nur eine klitzekleine Sache fehlt irgendwie im Artikel - der Abschnitt "Wirken" oder "Werk" wo z.B. die politischen Erfolge der Dame dargestellt werden. Aber den wirst du ja sicher noch nachliefern.
Zum Glück werden die RKs ja bald geändert. Dann müssen wird uns nicht mehr mit diesen kleingeistigen Löschanträgen gegen solche bedeutenden Persönlichkeiten herumschlagen.--cwbm 20:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn man die Relevanzkriterien sinngemäß interpretiert, ist Relevanz jetzt bereits gegeben. Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zeigt, dass die Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Politiker diesen Fall als relevant ansehen. Weissbier arbeitet dort nicht mit. Behalten. -- Ehrhardt 18:36, 30. Mai 2008 (CEST)

bleibtKarsten11 08:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie auch in der Diskussion auf WP:RK deutlich wird, sind Staatssekretäre typischerweise relevant. Sie sind hierachisch mit Regierungspräsidenten (die relevant sind) vergleichbar (wird aber besser bezahlt...). Sie haben mehr Einfluß und Wirkung als Landtagsabgeordnete (die relevant sind).Karsten11 08:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Johann Christian Jeckel (WP:LAE Fall 1)

Fachbuchautor mit einem einzigen Fachbuch laut Artikel ist nicht genug. --Weissbier 15:09, 29. Mai 2008 (CEST)

• Sieht so aus. Allerdings kann man vllt. was Relevantes für die Stadtgeschichte finden. Wenn nicht: löschen. --Der Tom 15:14, 29. Mai 2008 (CEST)
• Ob man auch einen Otto von St. Blasien oder Fulcher von Chartres löschen sollte? Erreichen beide nicht das Vier-Buch-Kriterium für Sachautoren. Wenn die Stiftung Preußischer Kulturbesitz 250 Jahre nach Jeckels Tod sein Werk (vermutlich) mit Sekundärliteratur noch einmal rezipiert (vgl. Bd. 36), wird er nicht irrelevant gewesen sein. Leider ist der Artikel etwas mager geraten. Aber da sollte mehr zu holen sein. -- Triebtäter 15:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es nicht für hilfreich, dieses Pauschalargument bei Autoren aus dem 18. Jahrhundert anzuwenden, die ein für die Geschichtsforschung relevantes Werk erstellten, zu dem es eine aktuelle wissenschaftliche Publikation gibt. Ein minimales Stub-Niveau wurde inzwischen erreicht, deswegen plädiere ich für Behalten. --AFBorchert 16:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Scherzantrag, der wohl die abschreckende Wirkung von Weissbier dokumentieren soll. Ignorieren. --Otfried Lieberknecht 16:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Wieso ist das ein Scherzantrag? In der Versionsgeschichte ist doch auch Weissbier verzeichnet?

Ich stimme AFBorchert, die RK für (Sach-)Autoren ist für Autoren der Gegenwart bzw. der letzten 100-150 Jahre. Auf historische Autoren lässt sich das nicht pauschal übertragen. Man kann sich dennoch streiten ab wann bzw. in welchem Umfang Stadtchronisten relevant werden, aber in diesen Fall tendiere ich eher dazu den Stub zu behalten und wenn möglich auszubauen.--Kmhkmh 17:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Stimme ebenfalls zu, aber wie relevant dieses Werk ist, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. --KnightMove 17:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Sie war relevant genug, um Gegenstand einer Ausgabe u. Bearbeitung im Rahmen einer Dissertation zu sein, die anschliessend bei Boehlau als Bd. 36 der Veröffentlichungen aus den Archiven Preußischer Kulturbesitz erschien; sie war relevant genug, um schon vor dieser Druckausgabe in der Forschungsliteratur nach der Handschrift zitiert zu werden (z.B. [3], [4]); und sie wird auch seither in der Forschungsliteratur zitiert ([5]; [6]; [7]). Ein historischer Autor, dessen regionalgeschichtlich bedeutsame Chronik in der Forschung seit laengerem Beachtung findet u. in juengerer Zeit auch wissenschaftlich herausgegeben wurde, ist auch fuer WP relevant. --Otfried Lieberknecht 18:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Historisch relevant, daher behalten. -- Olbertz 22:30, 29. Mai 2008 (CEST)

siehe Otfried. Behalten Aber wenn es geht ausbauen! Machahn 22:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten Coni 00:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Platform as a Service (erl. schnellgelöscht)

Grausliges denglisches Bullshit-Bingo in Form einer reinrassigen Reklameveranstaltung. Sowas ist nicht mal entfernt einem Enzyklopädieartikel ähnlich. --Weissbier 15:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Verhältnismäßig hoher Anteil an Schwafelsäure, immer hübsch mit Product Placement, dafür wird nicht erklärt, was das sein soll. Software on demand, die überraschenderweise das tut, was sie laut Bedienungsanleitung zu tun hat? Na, wie neu auch. Dafür braucht’s ja doch eher keinen Artikel. Wech. --DasBee 15:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung - es geht ausschließlich um das Produkt salesforce.com. Außerdem zweifelsfrei irrelevant - Lemma von salesfore.com kreiert. SLA gestellt.--Jens 15:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Als Werbung schnellgelöscht --STBR – !? 16:00, 29. Mai 2008 (CEST)

2000er (erl.)

Es gibt ja hier einen Grundsatz und der lautet WP:NPOV. Dieser Artikel, als exemplarisch herausgestellter Artikel für eine ganze Serie solcher Darstellungen, ist das genaue Gegenteil. Der Nachrichtenticker pickt scheinbar wahllos Meldungen heraus, welche dem jeweiligen Wikipedianer interessant erschienen. Die Musikerauswahl ist noch poviger. Dort scheint es nur um POP-Musiker zu gehen. Die Tatsache, daß ein Florian Silbereisen und der Rest des Mutantenstadels im Sinne des wirtschaftlichen Erfolges z.B. viel erwähnenswerter wären als die dort zum Teil aufgezählten Eintagsfliegen sie nur ein Beispiel. Die Auswahl ist mithin auch vom persönlichen Geschmack der Autoren geprägt und es sind keinerlei Dinge wie Grund der Aufnahme in die Listen etc. erkennbar. "Den find ich gut - den trag ich ein" scheint Maxime zu sein. Sorry, aber das ist so diametral gegen den neutralen Standpunkt, daß sich mir die Fußnägel hochklappen. Das geht doch nicht! --Weissbier 15:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Da fällt mir auch nur ein: Weg. Vollkommen subjektiv, völlig daneben. Nur was könnte man stattdessen schreiben? Eigentlich wohl nur: "Die 2000er bezeichnet den Zeitraum der Jahre 2000 bis 2009." --سلوك |Saluk 15:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Noch coooler ist: 2. Jahrtausend. --80.219.160.170 15:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Schnüff...schlimmer geht wohl wirklich immer. Weissbier 16:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Aber unsystematische Löschanträge nerven. Gleich kommt sicher der gegen 2010er wegen „Glaskugelei“. Wirkliches NPOV kann es sowieso NIE geven... Behalten. -- SibFreak 16:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein, 2010er ist soweit sogar ok. Weissbier 16:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich war jetzt mutig und hab die Listen stark entrümpelt. Auf das wesentliche Konzentrieren und behalten. -- Jtanzler 16:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber warum gerade diese Kunstmessen bzw. Ausstellungen? Warum gerade die Gewinner eines Oskars für den Besten Film aber Gildene Palme etc. nicht? Warum ausgerechnet die Erwähnung von Harry Schrotter und dem Herrn der Ringe neben den Oskarpreisträgern? Warum wird Schnuffel erwähnt, aber nicht der Holzmichel bzw. die Randfichten? etc. etc. Es ist immer noch eine von persönlichen Geschmäckern geleitete wahllose Auflistung von Themen, Fragmenten, Meinungen. --Weissbier 16:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Das von Weissbier angesprochene Problem ist real, trifft aber (wenn auch weniger) sinngemäß auf alle Jahrzehnt-Artikel zu. Die LA-Begründung ist nicht stichhaltig. Die Behandlung des Problems muss auf der Diskussionsseite erfolgen, ev. woanders, aber der LA sollte entfernt werden. --KnightMove 17:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Doch sie ist stichhaltig. Die Zusammenstellung privater Interessen und Vorlieben als Artikel getarnt ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. Fertig. Da gibts nix zu deuteln. --Weissbier 17:52, 29. Mai 2008 (CEST)

• Für POV-Problemchen gibt es Neutralität, ggf. Uberarbeiten, einen Löschgrund sehe ich nicht. Irgendwelche Mutatanten und andere Abartigkeiten kann man auch durch editieren löschen. --Matthiasb 17:16, 29. Mai 2008 (CEST)
  • Wenn man die POVige Auswahl von Meldungen, Meinungen und Fragmenten rauswürfe, dann bliebe eine leere Seite über. Sowas nennt man gemeinhin schlicht: "löschen". Weissbier 17:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt, der Weg nicht. Lieber klare Grundsätze aufstellen (nur Informationen, die auch in 30 Jahren noch interessant sind; ausgewogene Darstellung) und diese dann auf die Diskussionsseite stellen und kontinuierlich prüfen. Die Jahresseiten sehen zum Teil auch nicht besser aus. Entrümpeln und gut ist. --Abe Lincoln 17:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Ah ja, und wer bitte beurteilt, was in 30 Jahren interessant sein wird? Das ist dann ebenso POV und wäre den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben. --Weissbier 17:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein eine Auswahl ist nicht notwendigerweise POV, sondern die Wiedergabe dessen, was "allgemein" (und nicht vom ASrtikelautor) als wichtig angesehen wird. Und diese Dinge lassen sich dann auch durch Quellen belegen, d.h. Beschreibungen der Zeitabschnitte in der200 Literatur (Bücher wie vom Chronikverlag, Zeitungen ,Journale). Mir anderen Worten (im Idealfall) gibt der Artikel genau das wieder, was (anerkannte) Quellen als wichtig gewertet haben.--Kmhkmh 18:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Problem der Subjetivität besteht natürlich und die Kritik ist da nicht ganz unberechtigt. Allerdings ist die Subjetktivität auch ein strukturelles Problem, das bei (kultur)geschichtlichen Artikeln zu Zeitabschnitten unvermeidbar ist. Als Enzyklopädie sollte sich Wikipedia im Zweifelsfall an der (subjektiven) Auswahl anderer Literatur (Z.B. die Chronik-Bücher, geschichtliche/kulturelle Jahresbände) orientieren. Eine "falsche" Auswahl von Einzelthemen sollte auf der Diskussionsseite bzw. in Fachportalen besprochen und verbessert werden, ein LA-Grund leitet sich daraus nicht ab. Also behalten.--Kmhkmh 18:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Orientierung hat bisher wohl nicht mal ansatzweise stattgefunden. Insofern ist da nix über was zu behalten lohnte. Anhand valider Quellen und Jahrbücher (ja und welche von den zig sind wichtig?!?) müßte man es eh komplett neu machen. --Weissbier 18:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Die entsprechende Nutzung solcher Quellen fehlt hier in der Tat, allerdings kann man das auch im Rahmen einer Überarbeitung/Neugestaltung vornehmen und zwar wie oben schon angedeutet über die Diskussionsseiten und mit (regelmäßiger) Evaluation anhand von (neuen) Quellen. Dazu muss der Artikel nicht gelöscht werden. Auf eine sinnvolle Auswahl von Quellen, kan man sich problemlos einigen bzw. diese ist recht naheliegend. Bücher über Zeitabschnitte/Jahresbände, die bei einem renommierten Verlag erscheinen, dasselbe gilt für renommierte Zeitungen/Zeitschriften sowie Fernsehsender.--Kmhkmh 18:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Richtig schauderhaft ist ja das Artikel genannte Brainstorming 1950er. -- NCC1291 19:32, 29. Mai 2008 (CEST)

2000er ist ja noch richtig gut gegenüber 2. Jahrtausend - das ist ja absolut übel --WolfgangS 19:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Stern, Spiegel, Bertelsmann ZDF, jeder macht eine Zusammenfassung des Jahrzehnts oder dergleichen. Natürlich sind diese strittig, aber werden immer gerne vom Konsumenten angenommen. Nur in anderen Medien entscheiden der Chefradakteur. Also muss hier mal wieder diktatorisch unsere Führung ran. -- Olbertz 22:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Nein aber ein Artikel hier sollte im Wesentlichen nur wiedergeben bzw. zusammenfassen, was bei Stern, Spiegel, Bertelsmann ZDF oder ähnlichen Quellen ausgewählt wurde. er darf eben keine rein subjektive Auswahl des Wikipedia-Autors sein. Die Vorgabe/Didaktur kommt hier nicht von einer Führung/admins/anderen Autoren sondern von den Quellen.--Kmhkmh 00:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Weitgehende Abwesenheit von verwertbaren Inhalten, worüber man differenziert schreiben könnte, wird hier in feinster Manier einfach mal so vermerkt. 2008 wird als das Jahr der Vorratsdatenspeicherung eingehen, nachdem man sich im Vorjahr auch nur über das Grab Herodes des Großen freuen durfte. Zum Glück gibt es ja den Fantasy-Boom, der ein wenig Ablenkung schafft und das Internet ist „populärer denn je.“ Was für ein Müll. --Polarlys 23:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Weissbiers seit Jahren erprobte Taktik, Stellvertreter-LAs zu stellen ist einfach nur gerissen. Hier wird ja nicht der Artikel zu den 2000er diskutiert sondern eine ganze Artikelsystematik, bis hin zu den einzelnen Jahresartikeln. Selbst wenn der Artikel noch so schlecht ist, ist für so etwas die Löschdiskussion nicht der geeignete Platz. Wird der Artikel gelöscht, fallen dann etwa dominosteinartig per SLA alle weiteren Jahrtausend-, Jahrhundert-, Jahrzehnt- und Jahresartikel oder hinterlassen wir einfach nur Löcher in den Artikelserien und warten, bis der nächste sie wieder füllt? --Farino 01:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Qualität der Jahresartikel ist praktisch durchgehend sehr, sehr bescheiden und selbst diese wird hier noch einmal unterboten. Trotzdem kein Grund für eine Löschung. Das Problem ist eben, das sich für diese Jahresartikel nur sehr selten jemand interessiert, wenn nicht gerade jemand sein Steckenpferd genannt wissen möchte. Das steht im direkten Gegensatz zu den sicher sehr hohen Zugriffszahlen auf diese Artikel. Aber wer möchte schon Unmengen Zeit in einen derartigen Übersichtsartikel stecken, wenn man viel lieber an seinem Orts-, Lebewesen- oder Filmartikel bastelt. Ein Grundproblem, das durch diese Löschdiskussion nicht gelöst werden kann. -- Novil Ariandis 01:47, 30. Mai 2008 (CEST)

klar behalten, gerne eine QS wo das verbessert wird. Aber löschen ist kontraproduktiv. Die Jahresartikelqualitäten sind so schon kaum von Interesse und da macht sich kaum einer Mühe, dort die aufzupeppen mit Bildern und Fakten. Daher behalten und meinetwegen QS. GLGermann 08:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Entrümpeln wäre mal angesagt...vorallem der "Musik"-Abschnitt ist einfach nur *würg* --Blucentrux 10:14, 30. Mai 2008 (CEST)

• Lustigerweise ist mir aufgefallen, daß wir praktisch in jedem Jahrzehnt-Artikel einen "Fantasy-Boom" verzeichnet haben. Sind hier denn nur Geeks, Nerds und Otakus unterwegs?!? --Weissbier 11:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe dies mal wie die meisten als Stellvertreterdiskussion. Einerseits hat Weissbier mit seiner Kritik uneingeschränkt recht - so _ein_ Artikel kann gelöscht werden. Aber frei nach den Toten Hosen Kein Alkohol ist auch keine Lösung teile ich die Ansicht, daß es ohne diese Artikelklassen (Jahrtausend, Jahrhundert, Jahrzehnt, Jahr) eine Lücke gäbe. Wenn diese Lücke sinnvoll durch Kategorisierung geschlossen werden kann (oder schon ist), dann sollten diese Artikel weg. Wenn diese Listen einen Mehrwert gegenüber der reinen Kategorisierung haben, dann sollte es konsistent durchgehaltene Regeln geben, wann wo welches Ereignis eingetragen werden darf. Für eine solche Grundsatzentscheidung sind aber die Löschkandidaten definitiv der falsche Ort zum Diskutieren (ganz ohne wenn und dann und Konjunktiv!). Das gilt genau so für die ewig wiederkehrenden Diskussionen Wikipedia ist keine Datenbank bei Saisonartikeln im Sportbereich. Also mich nerven diese Diskussionen unendlich. Laßt uns lieber einmal in einem Meinungsbild solche Fragen klären. --ScheSche 12:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Diese ganzen Jahres/Jahrzehnte/ect.-Artikel stammen noch aus der Urzeit der WP (dieser hier stammt vom Oktober 2001 - fast nostalgisch die erste Version. Damals war es ein einfaches Mittel, ohne viel Aufwand die Artikelzahl zu erhöhen. Dasselbe geschieht botmäßig auch in vielen kleinen WPs (das die vielen Interwikis noch niemand als Behalten-Argument gebracht hat?), deren Artikel teilweise gar keinen Text enthalten. Mittlerweile ist die WP gewachsen und die Ansprüche gestiegen. Die ehemals einfach zu erstellenden Jahresartikel sind nun zu schwer bearbeitbaren Brocken geworden. Zu den 2000ern kann man ganze Bücher schreiben, für einen Enzyklopädieartikel muss man auswählen und gewichten. Das ist nun mit dem WP-Prinzip "Jeder kann Wissen beisteuern und die Artikel ergänzen" kaum vereinbar - das Ergebnis sieht man nun. Trotzdem ist eine Löschung keine Problemlösung. Wenn man den Artikel einfach löscht, kommt früher oder später jemand und füllt die Lücke mit einem Artikel, der sicher nicht besser ist als dieser hier. Deshalb stelle ich auch keinen LA für die oben erwähnte 1950er-Stichwortliste. --NCC1291 12:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Klar behalten, der LA ist ein schlechter Witz. --Rmw 18:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Hübsch lange Diskussion. Ich will jetzt einmal alle einladen, den Artikel zu entrümpeln bzw. relevante Infos zu ergänzen. Allein wird man da ja zum Trottel. --Jtanzler 23:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell halte ich einen Artikel zur Zeitgeschichte in einer Enzyklopädie für sehr angebracht (deshalb sollte man diese(n) auf jeden Fall behalten). Dass viele Einträge kaum historisch nennenswert bzw prägend sind, muss ich auch zugestehen, aber das sollte man dann lieber auf der Diskussionsseite oder in Zusammenarbeit mit diversen Portalen erörtern - ein LA hilft hier definitiv nicht. -- Scooty 00:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Ack. Behalten. Siehe 2 LAs tiefer 1990er. --Kungfuman 10:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Behalten - typischer Weissbier-BNS-LA. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:56, 31. Mai 2008 (CEST)

behalten und Weissbier seine persönliche Note hinzufügen lassen! --eµphø 16:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im Grunde ist dieser Artikel nach dem Prinzip von Werner Steins synchronoptischem Werk Der große Kulturfahrplan (Herbig, München 1984) aufgebaut, einem extrem nützlichen Werkzeug für denkerische und analytische Querverbindungen. (Wer es ein Mal benutzt hat, weiß es.) Dass der Haufen der Befunde 'sinnlos' anmutet, liegt daran, dass die Weltgeschichte sinnlos ist. Ich rate: behalten. -- €pa 22:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nach WP:ELW Fall 1 & 2a entfernt. --STBR – !? 14:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nachtwindheim (gelöscht)

Ziemlich offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant, das frisch erschienene Debütalbum wird wohl kaum eine Auflage von 5000 Exemplaren haben. Code·is·poetry 15:39, 29. Mai 2008 (CEST) PS: Das Label.

• Löschen, keine Relevanz, knapp 300 Google-Treffer. Spielen aber laut einem Link "Deep Purple auf dem Dudelsack". Linksfuss 21:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Antragsteller gelöscht. —mnh·∇· 13:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

1990er (erl.)

Im Grunde noch schlimmer als die 2000er. Unter Persönlichkeiten werden Musiker, Politiker, Schauspieler und sonstwer vermischt. Auswahl natürlich reine private Geschmackssache. Fernsehsendungen werden ihres "abgedrehten Humors" gerühmt und der Modeteil ist eh ohne Worte. POV so weit das Auge blickt in Auswahl und Darstellung. Quellen? Wozu auch?!? *seufz* --Weissbier 15:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Weg, gleiche Begründung wie bei 2000er. --سلوك |Saluk 15:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, gleiche Begründung wie bei 2000er. -- SibFreak 16:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Weg, gleiche Begründung wie Weißbier. --dvdb 16:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, gleiche Begründung wie bei 2000er. Falsche Baustelle hier. --KnightMove 17:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, gleiche Begründung wie bei 2000er. --Matthiasb 17:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, gleiche Begründung wie bei 2000er. -- Scooty 00:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Persönlichkeitenliste war wirklich extrem unsinnig, der Rest ist aber bis auf die obligate Deutschlandlastigkeit akzeptabel. --NCC1291 19:22, 29. Mai 2008 (CEST) Ausführlich siehe oben. --NCC1291 12:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten Coni 00:07, 30. Mai 2008 (CEST)

klar behalten. GLGermann 08:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Artikel behalten! --Blucentrux 10:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Eine Löschung schafft auf einen Schlag 2000 !!! rote Links. Das ist nicht im Sinne des Erfinders. Diese Sachen der Redaktion:Geschichte zur Nachbearbeitung übergeben, aber selbstverständlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Behalten --Rmw 18:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Siehe andere Artikel in Kategorie:Jahrzehnt. Falsche Baustelle hier. --Kungfuman 10:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Behalten - typischer Weissbier-BNS-LA. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:54, 31. Mai 2008 (CEST)

behalten und Weissbier seine persönliche Note hinzufügen lassen! --eµphø 16:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, da solche Aufzählungen systembedingt irreparabel sind. Vernünftige Kriterien für die Auswahl, die allgemein geteilt werden, lassen sich dafür nicht entwickeln, schon gar nicht von der Redaktion Geschichte. Da empfehle ich als Lektüre die Antrittsvorlesung von Arnold Esch, vgl. auch Überlieferungszufall, für einen Einblick in die methodischen Probleme. -- Enzian44 19:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im Grunde ist dieser Artikel nach dem Prinzip von Werner Steins synchronoptischem Werk Der große Kulturfahrplan (Herbig, München 1984) aufgebaut, einem extrem nützlichen Werkzeug für denkerische und analytische Querverbindungen. (Wer es ein Mal benutzt hat, weiß es.) Dass der Haufen der Befunde 'sinnlos' anmutet, liegt daran, dass die Weltgeschichte sinnlos ist. Ich rate: behalten. -- €pa 22:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nach WP:ELW Fall 1 und 2a entfernt. --STBR – !? 13:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Serie A 2000/01 (bleibt)

SLA mit Einspruch. Jón + 15:50, 29. Mai 2008 (CEST)

• löschen: Undefinierte POV ("spektakulär")-Liste zu Was auch immer. Schmarrn sowas. Weissbier 15:07, 29. Mai 2008 (CEST) --Weissbier 15:07, 29. Mai 2008 (CEST)
• Einspruch, schaust mal Serie A 1999/00, vielleicht wirds noch was, oder in BNR verschieben Hozro 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Der von Hozro angegebene Artikel ist auch mehr als überarbeitungswürdig, hier fehlt aber jeder Fließtext, so dass ohne Ausbau wohl wirklich eine Löschung in Betracht kommt. Grüße von Jón + 15:53, 29. Mai 2008 (CEST)

 Kontra Die Relevanz ist wohl unstrittig und an der Qualität kann ja gearbeitet werden? Oder ist kein Artikel besser als ein (derzeit noch) schlechter? Qualitätssicherung wäre da wohl angebrachter als ein Löschantrag, der noch dazu gemäß diesen Ausführungen völlig überzogen und unangebracht ist. Oder wird vom Autor Stöpsel2000de, der gerade mal zehn(!) Tage bei WP angemeldet ist [8], verlangt, gleich einen lesenswerten Artikel abzuliefern? Wie man es besser machen kann, hat Ureinwohner hier vorbildlich vorgemacht! – Ein den Kopf schüttelnder Steindy 00:32, 30. Mai 2008 (CEST) Und noch was: ein neuer Benutzer wird mit „POV“ oder „BNR“ sicherlich viel anfangen können…

1. Diskussionen sind keine Abstimmungen, also kannst Du den Klickibuntiquatsch auch weglasse, 2. nu stehen da noch unbelegte private Betrachtungen des Autors = es wird schlimmer und nicht besser. Weissbier 06:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Diskussionen sind aber vor allem keine Stimmungsmache und Meinungsbilder! Flüchte nicht in irgendwelche Behauptungen und belege die Richtigkeit Deiner Meinung anhand der Löschregeln. Wie bereits gesagt, der Artikel entspricht voll den Kriterien der Qualitätssicherung, der Löschantrag ist überzogen und unangebracht. -- Steindy 13:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Damit das Löschen leichter fällt, wurde der Artikel von mir jetzt vollständig (falsches richtig gestellt, Geschwurbel raus, umfangreiche Ergänzungen etc.) überarbeitet. -- Steindy 00:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal etwas noch nachträglich bearbeitet ;) Fabio Capello ist der Trainer der "Roma" nicht von Udinese Calcio ... u.a. [[9]] (nicht signierter Beitrag von Stöpsel2000de (Diskussion | Beiträge) )

nach Überarbeitung erledigt --Ureinwohner uff 19:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

ISA Internet Service Agentur (schnellgelöscht)

Klar unterhalb von WP:RK, besondere Merkmale nicht ersichtlich —LKD 15:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig nicht relevant. Zudem Werbung. SLA gestellt. --Jens 16:47, 29. Mai 2008 (CEST)

SLA hatte Einspruch, bitte weiter diskutieren. --Kungfuman 17:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Anscheinend wurde bei der Firma verdonnert Reklame für den Laden zu machen (hat es nötig). Siehe unten alle Produkte wurden beworben (bis auf eins alle entsorgt). Bitte schnellöschen -- Toen96 17:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Auch noch mal von mir: Ganz offensichtliche Werbung. Stammt zwar nicht von der PR-Abteilung aber wohl vom Geschäftsführer. Nicht nur werden sämtliche Produkte vorgestellt und als eigenständige Artikel eingestellt. Ne, es wird auch noch der nächste Messeauftritt angekündigt: Die ISA Internet Service Agentur präsentiert sich auf der Messe MailOrderWorld in Wiesbaden vom 1.-2.10.2008. Enzyklopädisch nicht verwertbar. Definitiv schnell löschen. --Jens 17:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich unterstütze den SLA ebenfalls, weg mit der Werbung. --KnightMove 18:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 19:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Eimerrauchen (bleibt)

Eigentlich nicht viel mehr als ein todo, der Abschnitt zu den gesundheitlichen Folgen zudem trotz Hinweis darunter unbrauchbar - und das Ganze ohne Quellen Achim Raschka (Nawaro) 15:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Alle Jahre, wieder stolpert irgendwer über diesen Mist. Und irgendwie ist es immer noch da. Es ist mir auch ein Rätsel wieso das nicht schon lange entsorgt wurde. Weissbier 15:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Nichtsdestotrotz hat dieses Kleinod der Jugendkultur schon LAs überlebt und daher müssen hier neue Argumente auf den Tisch um eine Neue Runde zu eröffnen. Und die sehe ich nicht. -- Mordan -?- 16:24, 29. Mai 2008 (CEST) p.s. Ich finde es vorbildlich, das du diesen Hanf-lastigen Artikel über den "Nachwachsenden Rohstoff" Account bearbeitest. Das ist mal Detailgenauigkeit! -- Mordan -?- 16:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema Quellen: Woher Quellen nehmen?? www.die-kinder-vom-bahnhof-zoo.info ?? --80.152.212.74 16:30, 29. Mai 2008 (CEST)

hab eine: in diesem informativen cinematographischen Beleg spielt das Adoleszenzritual des "Eimer rauchens" oder, in der dargestellten lokalcolorisierten Version des "See rauchens" eine wichtige Rolle und wird ausgibig dargestellt war das heute ein langer tag...-- Mordan -?- 16:41, 29. Mai 2008 (CEST) p.s. vgl. die Diskussion auf der Filmseite... -- Mordan -?- 16:50, 29. Mai 2008 (CEST)

WP ist weder Anleitung noch Ratgeber. Richtig der Artikel ist derzeit nicht viel mehr als ein to do. Doch das "Eimerrauchen" ist leider seit einigen Jahren bei Jugendlichen eine weit verbreitete besonders riskante Applikationsform. Das zur Relevanz (siehe Quellen [10], [11], [12]). Wenn wir den Artikel löschen, sollten wir zumindest Teile des Inhalts verschieben. Deshalb, neutral! --S.Didam 19:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Warum ist der Abschnitt zu den gesundheitlichen Folgen unbrauchbar? Ich bin nicht dieser Meinung. Der Artikel behandelt eine verbreitete, spezielle Methode des Rauchens, wahrscheinlich ohne weiteren historischen Hintergrund. Es ist daher schwierig mehr als die Funktionsweise und die gesundheitlichen Risiken zu erläutern, macht den Artikel deswegen jedoch noch nicht zu einer HowTo-Anleitung. Quellen habe ich nun einige wenige eingefügt. Seriöse Quellen zu finden in denen die Funktionsweise beschrieben wird ist jedoch tatsächlich nicht einfach, aber wers nicht glaubt kann den Jungs ja auch einfach dabei zuschauen. ---Nicor 20:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Relavanter Bestandteil der Jugend- und Drogenkultur, und eine Enzyklopädie ist doch dazu da, auch so etwas festzuhalten.Behalten.--Drstefanschneider 20:15, 29. Mai 2008 (CEST)

• sehe keinen akuten Löschgrund, wenn sollte man es unter Bong als Variation einarbeiten. Wenn dies jedoch gelöscht werden sollte, bitte auch Bierbong+ sämtliche Trinkspiele und was es sonst so gibt, entfernen, viel anders ist dies nämlich auch nicht (verdacht auf Pfui-Antrag besteht, zudem Alkohol gesellschaftlich verheerendere Wirkungen hat), Fazit: Behalten oder Einbauen--Zaphiro Ansprache? 23:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Wiederholung ! Schauts euch die lange lange Diskussion beim letzten LA hier an, nach der der Artikel behalten wurde. Erspart euch viel Energie. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Eimerrauchen ist ein relavanter Bestandteil der Jugend- und Drogenkultur. Selbst im Schulunterricht wird Eimerrauchen im Rahmen der Drogenaufklärung erklärt. Eimerrauchen gehört in eine Enzyklopädie und muss darin erklärt werden − in neutraler Form. Die neutrale Form scheint mir gegeben zu sein, der Artikel könnte von der Form und Aussage her direkt von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) stammen. Behalten. Cousto 12:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es für außerordentlich wichtig, zumindest einmal/Jahr darüber ellenlang zu diskutieren. Gibt es gewichtige Gründe, die eine Neuauflage des Löschantrags rechtfertigen? Nein, dann behalten. Oder alle Diskutanten der vergangenen Jahre für dauervollbekifft zu erklären und deshalb damals ihrer Sinne nicht mächtig. Dabei ist die Ernte noch gar nicht eingefahren, im September würde ich so einen Antrag ja noch verstehen. --Hubertl 12:46, 30. Mai 2008 (CEST)

LOL, wie geil. Ich staune immer wieder, was es hier alles so für Artikel gibt. Also schon alleine die liebevolle Zeichnung ist ein Behalten wert. Vielleicht sollte noch erwähnt werden, daß man anstelle der Alufolie auf dem Hals der Plasteflasche besser ein Shillum dort hineinsteckt. Außerdem schmerzlich vermisst: Apfelrauchen, Erdpfeiferauchen, Coladoserauchen und für echte Extremsportler Staubsaugerrauchen. Grüße -- sambalolec 22:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Ack Cousto. Behalten. Zudem Behalten-Wiedergänger. --Kungfuman 10:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Bei aller Liebe zu unserer Jugend und deren Schutz: Der Artikel ist in der
von mir angesehenen Fassung recht sachlich. Der Gesundheitshinweis ist länger
als das how-to, das ist mehr als auf Zigarettenschachteln steht.
Zudem Wiedergänger-LA nach 2005 und 2007.
Bleibt entschied der Klugschnacker 22:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

AnyCare GmbH (erl., gel.)

was ist eigentlich so schwer daran vor dem Erstellen WP:RK zu lesen? Dann würde einem das Unterlaufen der Relevanzkriterien dieses unternehmens wirklich auffallen! -- Mordan -?- 16:11, 29. Mai 2008 (CEST)

230 Mitarbeiter sprechen nicht gerade für herausragende Relevanz. → Löschen ADΚ (aka September9) 16:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn jeder von denen 500.000 Euro Umsatz generiert, könnten sie es schaffen... -- Mordan -?- 16:20, 29. Mai 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähiger, relevanzfreier Werbeeintrag --Der Tom 16:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Würfelblick (bleibt)

Mit 74 google-Treffern kein etablierter Begriff. Scheint mir Begriffsetablierung einer Phrase aus der Bedienungsanleitung einer WBK zu sein. Zumal der Artikel dann auch nur Banalitäten liefert. Baumeister 16:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Standard-Begriff der Feuerwehr-Einsatzlehre, ähnlich GAMS-Regel, HAUS-Regel, 4A-1C-4E-Regel. Behalten. --Jtanzler 23:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Und wo steht, dass nur das, was google (bei mir sind es übrigens 114 Treffer) trifft, auch relevant ist? Und dennoch: alleine das Anklicken von einigen Links ([13], [14] oder [15]) hätte sich der Antragsteller von der Relevanz überzeugen können. Aber es macht ja einfach Spaß, hier die Benutzer mit Löschanträgen zu beschäftigen und die Autoren freut sowas besonders. -- Steindy 01:18, 30. Mai 2008 (CEST) Übrigens gibt es für die „Begriffsetablierung“ sogar eine eigene Software [16] und kann auch für einen Baumeister bei einem Gebäudebrand von elementarer Bedeutung sein [17] (Seite 25).

Hier ist nicht der Tunnelblick sondern der Würfelblick anzuwenden und nachdem dies erfolgte, erkennt der geübte Nutzer, dass der Artikel vor dem Verbrennen gerettet und behalten werden sollte. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Was den Punkt Begriffsetablierung angeht, so findet sich der Ausdruck bereits in meinem zerfledderten Einsatzleitfaden für den Katastrophenschutz (1985). Tja. --DasBee 11:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich feststehender Fachbegriff, somit behalten --Wahlscheider 15:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Der recht verwaiste Artikel würde wesentlich an Wert gewinnen, wenn er fachkundig verlinkt wäre, zB mit Brandbekämpfung oä: Behalten und Überweisen ans entsprechende Portal. Gruß, Pik-Asso 10:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Schnellbehalten Die Gründe wurden schon oben genannt. kandschwar 11:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

ZoomoViewer (erl.)

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)

PageHopper (erl.)

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)

YellowJacket (erl.)

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)

GoViewer (erl.)

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)

SLA nach Einspruch wieder raus, ein bischen mehr Zeit sollte sein-- feba disk 17:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Reklame löschen -- Toen96 17:40, 29. Mai 2008 (CEST)P.S. siehe oben

Werbung -> weg damit. --Weissbier 17:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Werbung mit zulässigem SLA während der eindeutigen Diskussion. Löschen, wenn möglich schnell. --Der Tom 18:17, 29. Mai 2008 (CEST)

D2pvp (erl., gel.)

SLA mit Einspruch (offensichtliche Irrelevanz), kein Wiedergänger von zuvor gelöschtem Nichtartikel D2pvp.de-- feba disk 16:47, 29. Mai 2008 (CEST)

• Ich sehe nichts, was hier Relevanz stiften könnte. Löschen. --Der Tom 16:54, 29. Mai 2008 (CEST)
• Als einzige deutschsprachige E-Sports Seite zu einem seinerzeit weltweit meistverkauften Spiel (einige Millionen Kopien) besteht durchaus Relevanz im "Special Interest" Bereich der Diablo 2 Szene. E-Sports ansich ist ebenfalls nicht Irrelevant. -> nicht löschen DiabloDE 16:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Irrelevanter gehts kaum noch, regionaler Server für ein Computerspiel. sугсго 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht ersichtlich 7 Tage (...und was ist E-Sports?) -- Toen96 17:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Toen96 : Bei Lösch-Debatten Abstimmen, sich aber mit dem Thema E-Sports nicht mal ansatzweise befassen. Syncro : es handelt sich keineswegs um einen regionalen Server für irgendein Spiel. Es wird ja nichtmal ein Game-Server dort betrieben. Es wäre vielleicht angebracht, sich erstmal mit der Thematik zu befassen, um Relevanz zu bewerten. DiabloDE 17:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Unwichtiger Daddelkram -> löschen --Weissbier 17:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Esports sind unwichtiger Daddelkram ? Ziemlich interessante Einstellung, dürfte aus den 80ern stammen. Für E-Sport gibt es heutzutage Ligen, teilweise verdienen PC-Pro-Spieler mehr Geld als der Durchschnittsangestellte. Das als "unwichtigen Daddelkram zu titulieren ist ziemlich verbohrt und weldfremd. Selbst 'noch' kleine E-Sport Communities sollte man nicht einfach abtun. Gäbe es für Counterstrike, Tetris oder die Sims nur eine Comunity in Deutschland würde man es wohl auch nicht ignorieren. ]NICHT löschen[ Truezifer 18:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Du verwechselst den Löschkandidaten mit dem Artikel E-Sports. Kann ja mal passieren... klingt ja auch alles so ähnlich... --Weissbier 18:39, 29. Mai 2008 (CEST)

und dafür hast du, DiabloDE, jetzt extra eine Sockenpuppe (und wegen des Namens auch noch so offensichtlich) angelegt? --KeineWerbungBitte 19:05, 29. Mai 2008 (CEST) ach, vergessen: Artikel wegen akuter Inhaltsschwäche und Bedeutungslosigkeit löschen --KeineWerbungBitte 19:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe nichts, was hier Relevanz stiften könnte. Hinfort. --Richarddd 19:16, 29. Mai 2008 (CEST)

RK für Website klar nicht erfüllt. SLA gestellt. --GoldenHawk82 19:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Saisonartikel der Oberliga Baden-Württemberg

1994/95, 1995/96, 1996/97, 1997/98, 1998/99, 1999/2000, 2000/01

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 16:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Weg damit. Die ersten drei Ligen dürften bundesweit noch halbwegs von Bedeutung sein, aber auf Landes- bzw. Verbandsebene muss Schluss sein. --Scherben 17:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Man kanns auch übertreiben, irrelevant. --Der Tom 18:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Antikicker oder was? – Der LA ist eine eindeutige Insultierung und verdient nach den Fußballregeln die rote Karte. – Hier wurde wieder einmal was „hochsterilisiert“! Klar Behalten! – F.G. Steindy 23:46, 29. Mai 2008 (CEST) Relevanz wird nicht durch LA festgelegt; auch dafür gibt es Regeln… ;-)

Und wieso? Weil wir uns komplett vom Ziel verabschieden wollen, eine Enzyklopädie zu schreiben? Nur zur Erinnerung: Es gehört zu den vorrangigen Eigenschaften eines solchen Werks, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Bei einer von zehn bzw. elf viertklassigen Ligen in Deutschland ist die Bedeutung der Abschlusstabelle nun wirklich überschaubar. Und frühere Löschentscheidungen sahen immer ähnlich aus... --Scherben 14:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschanträge sind keine Meinungsbilder zu den Relevanzkriterien. Wenn jemandem die OL nicht relevant genug erscheint, dann möge er dies dort diskutieren. Außerdem: relevant ist, was den Leser interessiert und nicht, was den einen oder anderen bestimmten Leser stört. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. – F.G. Steindy 15:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten! Aus den Gründen, die Steindy breits genannt hat, darüberhinaus bin ich einer von denen, die solche Abschlusstabellen (auch von Oberligen) interessieren. --P170 16:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Man mag es kaum glauben, aber es gibt tatsächlich überraschend viele Menschen, die so etwas interessiert (nicht nur innerhalb der Wikipedia). Oberligavereine sind relevant, warum dann nicht auch die Saisons? Abgesehen davon ist es mehr als unhöflich, einem engagierten neuen Autor gleich auf alle seine Artikel Löschanträge zu stellen. Klares Behalten.--Siku-Sammler 16:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Da es ab kommender Saison drei Profiligen gibt, ist die vierte mitsamt seiner Vergangenheit meines Erachtens relevant. --Claaser 20:13, 31. Mai 2008 (CEST)

In Zukunft nur noch die fünfte. Spätestens dann sollte es keine Saison-Artikel mehr geben. 78.49.200.1 16:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - mal davon abgesehen, daß Wikipedia ist keine Datenbank in meinen Augen faktisch einfach mal nicht stimmt, ist das hier auch enzyjklopädisch von Belang. Eine Einführung textlicher Form sollte allerdings noch gespendet werden. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 19:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe zu den Artikeln Kategorien hinzugefügt. Jetzt müssten sie auch besser zu finden sein. --Siku-Sammler 15:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

löschen. Selbst der Kicker hat das nicht im Angebot (zumindest nicht in dem Umfang), da gehört solches „Wissen“ auch nicht in eine allgemeine Enzyklopädie. Zumal mit der Ligareform eine ganz neue Situation entstehen wird, die uns entweder zwingt solche Listen selbst für Verbandsligen zuzulassen oder sie ebenfalls für die Oberliga abzulehnen. Wer dieses angebliche Wissen mit billiger Polemik verteidigt wird sich darum aber wohl kaum scheren. 78.49.200.1 16:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Internetseite von Kicker hat übrigens sehr wohl Berichte, Ergebnisse und Tabellen der Oberligen. Die Oberliga hat als höchste Liga eines Landesverbandes schon eine große Bedeutung und ab dieser Liga beginnen auch zunehmend die Berichte in den Medien. Somit schauen die Leser eben auch mal in Wikipedia rein und eine Abschlusstabelle kann durchaus für viele von Interesse sein. --Siku-Sammler 16:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dann schau mal, ob du die Saison 1994/95 dort findest. Ich sagte deutlich nicht in dem Umfang, dass der Kicker dennoch die ein oder andere Statistik bietet, habe ich nie ausgeschlossen. Übrigens ist nicht das Leserinteresse entscheidend, auch wenn das so gerne wiedergekäut wird. Entscheidend ist stattdessen, was durch entsprechende Resonanz als „Wissen“ identifiziert werden kann. Der Kicker als Referenz im deutschen Fußball sollte hierfür unser Anhaltspunkt sein: Haben die keine Abschlusstabelle, dann brauchen wir erst recht keine. Da gibt's nix zu lamentieren. 78.49.200.1 16:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Der Kicker hat logischerweise keine Abschlusstabelle zur Saison 1994/95, weil die schon längst abgelaufen ist. Genau so gibt es dort keine Tabelle zur entsprechenden Bundesligasaison. Allerdings sollte dies keine Rolle spielen, denn Relavanz vergeht nicht. Der Kicker hat nämlich Abschlusstabellen zur vergangenen Oberligasaison, also gehören in Wikipedia auch die Tabellen zu den Saisons der 1990er-Jahre. --Siku-Sammler 16:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das erste Argument sticht nur für 94/95, zur Folgesaison existiert die Bundes-, aber keine Oberligastatistik. Das zweite Argument sticht überhaupt nicht. 78.49.200.1 17:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wieso? Ist doch ganz eindeutig: der Kicker, nach dem wir uns richten sollten, hat Abschlusstabellen zu den aktuellen Oberligasaisons. Da Relevanz nunmal nicht vergeht (ist feste Wikipedia-Regel), sollten auch die Abschlusstabellen von längst vergangenen Oberligasaisons in Wikipedia zu finden sein. --Siku-Sammler 21:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Theater Narrenschiff (gelöscht)

Ich mag Theater ja gern, aber ich zweifel an der Relevanz dieser Laienspielgruppe -- Ivy 17:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Kann derzeit keine Relevanz erkennen löschen --Wahlscheider 15:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Altstadt (Büdingen)

Null Mehrwert zum Stadtartikel, da es auch zahlreiceh Einzelartikel zu den Einzelbauwerken gibt, ist mir recht schleierhaft, was dieser Artikel überhaupt enthalten sollte. Im Moment ist das ne ziemlich unmotivierte und kaum navigierbare Imagemap (ia anderen Worten Spielerei) mit nen bisschen Alibitext drumrum. Die Redundanz- und Überabeiten Bausteien sind irgendwann verschwunden worden. --Janneman 17:25, 29. Mai 2008 (CEST)

(Hinweis: Am 1. Mär. 2008 gab es schon einmal einen SLA der dann zurückgezogenwurde.) Ganz klar hier muss etwas geschehen. Andererseits ist es sehr wohl in den Hauptartikel integriert und ich finde die Hyperlinkkarte und dazugehörige Detailinformationen einen plausiblen Ansatz - keine Spielerei. Ich sehe es als eine Möglichkeit interaktive Karten in WP zu integrieren. Warum soll das nur mit PNGs möglich sein, aber nicht mit klickbaren Karten, die den Text nicht irgendwo im Artikel stehen haben, sondern direkt daneben? Also ich betrachte die Unterseite eher als eine Art Medium, wie ein Bild oder Sound, denn als eigenständigen Artikel. Votum: LA als Verwarnung sehen, 2 Wochen warten, dann neu entscheiden ob es etwas geworden ist oder nicht. Falls danach funktional und plausibel in Hauptartikel integriert, behalten. --Vigilius 18:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Kann einen wirklichen Sinn eines eigenen Artikels nicht erkennen. Nimmt man Karte weg, bleibt nicht viel was eigenen Artikel rechtfertigt. Kann man die Karte nicht einfach in Stadtartikel einbauen? Da finden ihn doch auch mehr Leser. Machahn 18:43, 29. Mai 2008 (CEST)

• Die Denkmalliste des Landes Hessen weist für Büdingen die "Gesamtanlage Altstadt" wegen ihres wissenschaftlichen, geschichtlichen und künstlerischen Wertes als Kulturdenkmal aus. Allein in der Denkmaltopographie für den Wetteraukreis ist eine mehrseitige Analyse des mittelalterlichen Gefüges der Altstadt enthalten, das in Artikeln über einzelne Bauwerke nie und nimmer abbildbar ist und den ohnehin schon umfangreichen Stadtartikel sprengen würde. Man kann noch vieles tun an dem Artikel, aber als Anfang brauchbar und WP:RK wegen Denkmalstatus ohnehin erfüllt. -- Triebtäter 19:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus dem Stadtartikel, allerdings noch einige unnötige Redundanzen vorhanden und eine Menge Arbeit nötig. Das Klammerlemma in dieser Form finde ich ungeeignet, es könnte jede Altstadt beschreiben und Büdingen erscheint darin eher als zufällig ausgewählte Beispielstadt. Besser wäre wohl Büdingen (Altstadt) oder noch besser Büdingen (historische Altstadt), damit wird bereits beim Anwählen klar, dass es sich um spezifische Artikel zu einem Teil Büdingens handelt und nicht um eine beliebige Altstadtbeschreibung anhand des Beispiels Büdingen. --Löschvieh 22:54, 29. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Lt. Namenkonventionen ist der Name Hauptlemma und in Klammern steht eine Spezifizierung, wenn Namensgleichheit besteht ... vgl. Altstadt (Köln), Altstadt (Dresden), Altstadt (Braunschweig), Altstadt (Rostock), Altstadt (Schwerin) ... -- Triebtäter 23:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht zwangsläufig, wenn der Name ein feststehender Begriff ist, wie z.B. Höchster Altstadt. --Eva K. ^Post 09:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

wenn man es ordentlich ausbaut, kann es natürlich sinnvoll sein, vorher war das Lemma schräg ("Büdingen/Altstadt"), mein Redundanz-Baustein wurde kommentarlos und ohne Diskussion von dem Admin Ralf R entfernt, steht oben. Insofern ein nerviger Fall. Bitte Artikel in Zukunft vor der Verschiebung in den Artikelraum so ausbauen, dass sie auch Sinn machen. Dank an Janneman. Cholo Aleman 22:50, 30. Mai 2008 (CEST)

• Behalten --Hagrid 23:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Behalten und überarbeiten (s.o.) --Eva K. ^Post 09:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Interessante Innovation, die als Vorbild für andere Artikel dienen kann, ABER auf der Karte muss unbedint eingetragen werden, welche Objekte überhaupt angeklickt werden können. Bisher ist das ein Such- und Geduldsspiel mit der Stautuszeile, und eine komplett unbeschriftete Karte ist in einer Enzyklopädie nicht zu gebrauchen. Bitte holt das nach, dann können wir es gerne behalten. --m  ?! 12:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

ist hier schon seit ein paar Tagen in Auftrag gegeben -- Triebtäter 18:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

DBB-Jugend NRW (gelöscht)

Dieser Landesverband besitzt keinerlei Relevanz. Zu DBB-Jugend besteht bereits ein Artikel. --ahz 17:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung, löschen --KnightMove 17:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung, löschen GLGermann 01:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

+1; bei Löschung bitte auch Benutzer:Dbb jugend nrw/Spielwiese und die vier Weiterleitungen (Dbb-jugend nrw, DBB-JUGEND NRW, Dbb-jugend-nrw, Dbb jugend nrw) berücksichtigen. --jergen ? 16:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige Diskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 13:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Artikelentwurf für umstrittene Theorien

Diese Seite dient nicht der Artikelqualität. Im Gegenteil wird jeder, der diese Vorlage anwenden will, angehalten inhaltliche Aussagen zu machen, für die es eventuell keine brauchbaren Belege gibt. Also eine Aufforderung zu Theoriefindung. Zudem sind „umstrittene Theorien“ keine sinnvolle Kategorisierung für Artikel. Diese Vorlage war vor meiner letztjährigen Verschiebung sogar noch auf Wikipedia:Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung, woran man gut sehen kann, das die Autoren bei der Erstellung wohl kaum den NPOV im Auge hatten. Die Erfahrung zeigt zudem, das hier Themen gemeint sind, die allgemein i.w. der Religionswissenschaft, Alternativmedizin oder Parapsychologie zugeordnet werden können. Sollte es von Seiten der jeweiligen Portale oder Projekte den Wunsch geben eine eigenen Artikel-Vorlage zu verwenden, dann wäre es wesentlich sinnvoller auch nach den jeweiligen Bedürfnissen eine neue zu erstellen. --Gamma ɣ 17:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Es ist kein Löschgrund ersichtlich. --Weissbier 17:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Der nächste Versuch, Esoterik der naturwissenschaftlichen Beurteilung zu entziehen. Behalten, das Modell ist die einzige Möglichkeit, sich der Darstellung von Pseudowissenschaften überhaupt zu nähern, und die kommen dabei immer noch ganz schön gut weg. -- Nina 18:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Zusätzlich möchte ich den Antrag in Abetracht dieses Vermittlungsausschusses als blanke Provokation und Frechheit bezeichnen. --Weissbier 18:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Kein Konsens. Voellig unbrauchbarer Vorlagen-Stub der Marke He said, she said. (Alleine das duemmliche "energisch" im fuer die Vertreter der ofensichtlich FALSCHEN!! IRRATIONALEN! usw. Lehre reicht schon als loeschgrund. Ausserdem: Seit wann ist der Artikel SPD unumstritten? Loeschen. Fossa_?! ^± 18:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen vom abgleiten in fremde Zunge entnehme ich Deinem Beitrag immer noch keinen Grund das zu löschen. Gerne kannst Du Dich an einer Verbesserung des Beispiels beiteiligen. Und selbstverständlich hänselt Dich niemand, wenn Du glaubst der Mond sei aus Käse gemacht. Er besteht um genau zu sein aus Wensleydale. --Weissbier 18:28, 29. Mai 2008 (CEST)

"Umstrittene Wissenschaften" sind derzeit wohl das umkämpfteste Schlachtfeld der Wikipedia. Dass sich eine Streitpartei in diesem heiß diskutierten Bereich auf eine Uralt-Seite im WNR berufen darf, die angelegt (übersetzt von en) wurde, als sich Skeptiker noch nach Lust und Laune ohne ernstzunehmende Gegenwehr in Esoterik-Artikeln austoben durften, ist wohl nicht ganz fair. Insofern Löschen oder alternativ wikipedia-style-Lösung als BKL mit Verweis auf WP:Eso-Schrott-Artikel nach Vorstellung der Brights und WP:Eso-Zeugs-Artikel nach Gutdünken der Dumbs. --Mai-Sachme 18:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich editiere regelmäßig in dem hier angesprochenen Themenfeld (zuletzt Nikolaus Klehr) und sehe die vorgegebene Struktur als sehr nützliches Werkzeug an. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 19:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Löschanträge sind kein Mittel zur Klärung inhaltlicher Konflikte. Und zum Grundkonflikt zwischen einigen eher naturwissenschaflich interessierten (von mir aus „Skeptifanten“), die sogenannte Pseudowissenschaften zuerst als „Versuch einer Naturbeschreibung“ sehen und einordnen, und einigen Sozialwissenschaftlern, die darin nur ein rein sozialwissenschaftliches Phänomen erkennen können, sind schon zu viele UöD geführt worden. --Simon-Martin 20:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber das Problem ist doch gerade, dass hier eine "Skeptifanten-Vorlage" im Wikipedia-Namensraum sozusagen Partei ergreift (jaja... ich weiß: eine Vorlage kann nicht "Partei ergreifen", aber ihr versteht schon, was ich meine). Über Inhaltliches kann gerne noch unendlich lang auf Artikeldiskus gestritten werden, aber der WNR sollte, solange der Streit währt, doch bitteschön frei von solchem tendenziellen Kram bleiben. --Mai-Sachme 20:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Saudämlich, vor allem das "umstritten". Eine Theorie ist immer in irgendeinem Grade "umstritten", ansonsten wäre sie a) unbekannt oder b) so trivial, dass sie keiner je zu formulieren brauchte. Wollemer wetten, dass diese pseudoredliche Form der Theoriedarstellung nie in z. B. Elektromagnetische Welle Einzug finden wird? Denn "Naturwissenschaft" darf sich natürlich in WP jederzeit, um mit Benutzer:Nina zu reden, der "esoterischen Beurteilung entziehen". --Asthma 21:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten: eine nützliche Vorlage für umstrittene Artikel. Und wie kann eine Vorlage eine Theoriefindung sein? Es liegt an den einzelnen Autoren, ihre Beiträge auf der Basis reputabler Quellen zu schreiben. --jed 22:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Nützliche Vorlage, an der sich gewisse Leute öfters orientieren sollten. Behalten --Kuebi 22:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Kann beim besten Willen keine Begründung für den plötzlichen Löschwunsch erkennen. Die Beschreibung umstrittener Theorien ist natürlich keine TF. Die persönliche Erfahrung (wo dokumentiert?) eines einzelnen WP-Autors (welche Qualifikation?) als Basis eines LA ? Eine persönliche Enttäuschung ist kein Löschgrund. Der Artikel ist ein guter Ansatz um Artikel über umstrittene Theorien und Aussenseiterhypothesen neutral so zu formulieren, dass auf diese Weise dem Leser vermittelt werden kann worum es geht und welche Informationen zur Verfügung stehen, ohne dass auch bei absurdesten pseudowissenschaftlichen Hirngespinsten die Distanz zum Thema flöten geht. Redecke 22:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Uff....es gibt seit längerem anhaltenden Streit darüber, ob es gerechtfertigt ist, mit naturwissenschaftlichen Methoden Kritik an esoterischen Konzepten zu üben (einfach mal die Diskussionsseiten von Feng Shui, Feinstofflichkeit usw usf anschauen...). Diese Vorlage erhebt naturwissenschaftliche Kritik zur empfehlenswerten Praxis, obwohl dies (ich wiederhole mich) extrem umstritten ist. Damit erfüllt diese Vorlage ihren Zweck, ein geeignetes Hilfsmittel zu sein, um einen (für alle Seiten) akzeptablen und neutralen Artikel zu schreiben, nicht! --Mai-Sachme 23:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo ! Einen für ALLE Leser und Autoren gleichermassen akzeptablen Artikel zu allen Themen fertigen zu wollen kann zum Glück gar nicht die Absicht des Enzyklopädieprojekts Wikipedia sein, es wäre ein Graus. Genausowenig wie eine sogenannte Ausgewogenheit im deutschen Fernsehen (siehe Bernward Wember zur Nordirland-Berichterstattung des ZDF) in idealer Weise realisierbar wäre. Irgendein Nazi oder ein Katholik wird immer ob der WP enttäuscht sein und damit müssen die eben leben. Adolf Hitler wäre irgendwann irgendwo geboren und irgendwann irgendwo gestorben, alles andere stiesse entweder auf Widerstand von Rechten oder Opfern des dritten Reichs und wäre nicht akzeptiert. Hintereinandergeschaltete logische Fehlschlüsse, Sophismen und innere Widersprüche von nicht falsifizierbaren Aussagen oder Überzeugungssystemen und Glaubenssystemen dürften auf diesen Aspekt hin auf dokumentierter Basis und Nennung der Nachweiser nicht thematisiert werden ? Geglaubt wird in der Kirche, aber bitte nicht hier. Redecke 00:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Mit "für alle Seiten akzeptabel" meinte ich die zwei verstrittenen Lager und nicht irgendwelche Nazis oder Eso-Sektierer, was mit ein klein wenig Mühe auch locker aus meinem Beitrag herauslesbar gewesen wäre... --Mai-Sachme 01:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Es gibt, nochmals keinen Konsens, das genuegt voellig als Loeschgrund im WP-Namensraum. Fossa_?! ^± 23:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Unfug. Irgendwer findet irgendeine Seite immer schlecht. Konsens gibt es hier schlicht nicht, sondern nur das hoffentlich geringste Übel. Weissbier 06:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ja schon einige hanebüchene Löschbegründungen hier lesen dürfen, aber keinen Konsens, das genuegt voellig als Loeschgrund im WP-Namensraum ist schon eine spezielle Klasse für sich. --Kuebi 07:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich denke gerade über Benutzer:Fossa/WZKMZ nach...--Kriddl Disk... 06:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Man kann es behalten und dann konsequent beachten oder löschen. Bin da leidenschaftslos. Für den Fall einer "Löschung" bitte ich darum, es nicht ersatzlos zu löschen sondern z.B. nach Wikipedia:Dokumentationszentrum für vormals gültige Regelwerke/Artikelentwurf für umstrittene Theorien zu verschieben. 85.181.134.205 06:51, 30. Mai 2008 (CEST)

in diesem Zustand Verschieben, analog zu anderen Vorlagen für Artikel (Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage). Wenn der Text in Richtung von einer Richtlinie entwickelt würde, also mehr als ein Beispieltext aufgezeigt würde, auch nach Kategorie:Wikipedia:Richtlinien.--LKD 09:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Zwischenfrage: Wieviele Artikel wurden denn bisher nach diesem Schema angelegt? Was sind Beispiele, was Gegenbeispiele? --KnightMove 20:41, 30. Mai 2008 (CEST)

@Knight Move im medizinschen Bereich (meiner Erfahrung nach) meist bei der Erstellung eher selten LPScocoon ist zumindest jetzt aktuell umstritten = LD...

Ansonsten finde ich dies als Vorlage gut. Vielleicht stehe ich ja mit meiner Meinung allein, aber Aussagen sollten doch belegt werden? behalten --Cestoda 08:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Isointens (erledigt)

Seit 2006 findet sich eine berechtigte Reklamation auf der Diskussionsseite. Kein User scheint angesprochen zu fühlen. Keine Kategorisierung, keine Belege. Außerdem wird der Begriff kaum allgemeinverständlich erklärt. --Herrick 18:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, aber kurzes Googlen weist daraufhin, dass es so etwas gibt. Schonmal bei den Medizinern angefragt? --Mbdortmund 18:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Neugeschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 21:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Erst einmal danke an MBq. @Mbdortmund: Dass es so etwas - aber unter einer passenderen Bezeichnung - gibt, stand nicht zur Debatte. Schließlich musste man nur der einzigen zielführenden Verlinkung folgen. Hier wurde lediglich die Schlüssigkeit und der grottenhafte Stil des Lemmas bemängelt. Nicht umsonst hat MBq den Artikel als Isointensität neu verfasst ;-) --Herrick 08:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Luftpost (erl.)

Luftpost ist allgemein der bevorzugte Name, Flugpost sollte hierhin verschoben werden, ist aber durch die Redirect-Seite Luftpost blockiert. Für Diskussionsversuche und Darlegung der Dominanz von "Luftpost" siehe Hauptartikeldiskussion. Auch im Portal:Post wurde ein Ansatz unternommen; leider scheint Portal:Post verwaist (letzte Antwort erfolgte 24. Dez. 2007). Daher jetzt als Löschantrag für Redirect-Seite um Verschieben von Flugpost zu Luftpost zu ermöglichen. --Vigilius 18:18, 29. Mai 2008 (CEST)

• Laienmeinung: Klingt logisch. --Mbdortmund 18:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Dafür braucht es eigentlich keinen LA: SLA auf das Verschiebeziel setzen und Verschiebewunsch in die Begründung schreiben. Das übernimmt dann meist der abarbeitende Admin gleich mit (man sollte aber ein Auge drauf haben). Wollte ich gerade tun, FritzG hats aber schon erledigt. --HyDi Sag's mir! 21:01, 29. Mai 2008 (CEST)

• Möge jeder mal in entsprechende philateslistische Werke schauen oder morgen auf dem Postamt bei der Filiale der Deutschen Post AG nachfragen: Luftpost ist der korrekte Ausdruck. --Matthiasb 21:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, deswegen ist es jetzt ja auch das Lemma des Artikels und Flugpost der Redirect ;-) --HyDi Sag's mir! 21:52, 29. Mai 2008 (CEST)

SSOAR (erl.)

Der Grund das hier in einer Enzyklopädie zu erwähnen erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Weissbier 18:18, 29. Mai 2008 (CEST)

SSOAR ist ein nicht-kommerzieller, wissenschaftlichen Zwecken vorbehaltener Dokumentenserver, dessen Hauptziel die Verfügbarmachung von sozialwissenschaftlichem Wissen und Information ist. Also ganz ähnlich wie Wikipedia. SSOAR bewegt sich dabei im Kontext von Open Access und der Digitalisierung von Wissen, ein Prozess, der von erheblicher Relevanz für die (aber nicht nur) Wissenschaft ist und hier ja auch in einer Reihe von thematischen Artikeln seinen Niederschlag findet. Behalten --Bhagavaat 18:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Bhagavaat! Löschantrag muss nicht unbedingt löschen heißen. Er kann auch eine Aufforderung zum Verbessern sein. Vielleicht geht es Weissbier ja eher darum. Ich würde deshalb vorschlagen den Artikel weiter auszubauen. Dazu hast du min. sieben Tage Zeit. Hilfe findest du hier hier. Ciao --Jens 19:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Randbemerkung zur Bemerkung von Jens, dass ein LA nicht unbedingt "löschen" bedeute: Eigentlich schon. Löschanträge sollten nur als allerletztes Mittel, wenn man zutiefst davon überzeugt ist, dass ein Artikel gelöscht werden sollte (wegen klarer Irrelevanz seines Gegenstands oder ausserordentlich schlechter Qualität des Artikels), gestellt werden. WP:Löschregeln sagt das klar: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Wenn man findet, dass ein Artikel nur verbessert werden sollte, ist ein LA nicht der richtige Weg, dafür gibt es nämlich andere Wege und Bausteine (WP:QS, WP:ÜA etc.) Zurück zum Thema, zum vorliegenden LA: ich bin neutral mit Tendenz zum Löschen, formal ist der Artikel in Ordnung, die Relevanz aber doch recht zweifelhaft, gerade wenn man sich, wie von Toen96 unten angeregt, an den RK für Forschungsprojekte orientieren würde. Gestumblindi 01:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Für Server gibt es keine RK's aber vielleicht die hier [18] ich tendiere zu löschen -- Toen96 19:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Da es von der DFG gefördert wird, dürfte es vermutlich ein Server, also in Zukunft vielleicht DAS digitale Archiv, für die gesamte deutsche Sozialwissenschaft sein - insofern klares behalten, wurde auch verbessert. Eben diese Zielgruppe, bzw. wie das Recht auf Archivierung vergeben wird, fehlt noch im Artikel. Die FU betreibt schon eine Weile Open-Access-Zeitschriften, insofern ist das Teil eines Verbundes. @ Weissbier: wäre eigentlich ein klassischer Fall für die QS gewesen. Cholo Aleman 10:57, 31. Mai 2008 (CEST)

(BK) Das Projekt ist universitaetsuebergreifend und weniger ein Forschungsprojekt als eine "digitale Bibliothek" fuer eine Fachrichtung und wird mit nicht gerade wenig Geld durch die DFG gefoerdert. Daher behalten Prolineserver 11:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für behalten - das ist doch ein interessantes Recherche-Werkzeug. --JoVV 03:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Im Moment kann man da allerdings noch gar nichts recherchieren, wie's aussieht, das Projekt ist erst im Aufbau begriffen. Gestumblindi 20:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

befindet sich zur weiteren Überarbeitung erst einmal im BNR, vorerst erledigt. --Taxman¿Disk? 12:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

The Dark Unspoken (gelöscht)

Die klassiche Relevanzfrage. Laut kennt die Truppe nicht. Bei Amazon gibts eine Platte gebraucht zu kaufen und eine hat nen Verkaufsrang von ca. 560.000. Das Label bei Amazon heißt nicht wie auf der Homepage der Band. Dort sieht alles schwer nach Eigenherstellung aus. Ich tippe mal auf weniger als 5000 Exemplare, kann mich aber auch irren. --Weissbier 18:24, 29. Mai 2008 (CEST)

löschen --eµphø 19:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Hünfort --Schnatzel 20:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. Linksfuss 21:23, 29. Mai 2008 (CEST)

• behalten, Die CD ist definitiv eine reguläre gepresste CD, die über einen normalen Vertrieb läuft und über Phononet verfügbar ist (siehe www.musicline.de). Eine abweichende Labelangabe kann z.B. von der Übernahme eines Vertriebes herrühren (wie hier geschehen, denn SXDistribution waren insolvent). Den Verkaufsrang bei Amazon halte ich für uninteressant, da viele Produkte hier eh teurer sind als woanders. Schnabelmensch 14:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz der Combo erkennbar.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 22:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

2. Feldhockey-Regionalliga Ost (Herren)

Ist die vierthöchste Liga einer eher randständigen Sportart wichtig? --Weissbier 18:33, 29. Mai 2008 (CEST)

da der Sport hier nicht einmal Erwähnung findet, ganz sicher nicht --KeineWerbungBitte 18:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --HyDi Sag's mir! 21:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Dass eine seit langem olympische Sportart (im Gegensatz z.B. zum nicht-olympischen Rugby) dort nicht erwähnt wird, ist eher ein Mangel besagter Seite. Hier geht es aber auch nicht um die Relevanz der in der Liga spielenden Vereine, sondern um die Liga selbst. Im Fußball haben übrigens Verbandsligen (momentan 5. Liga, demnächst 6. Liga) eigene Artikel. 4. Liga im Feldhockey halte ich daher für grenzwertig. Neutral --TStephan 23:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Dieser meinung schließe ich mich an. es gibt sogar einen artikel (bereich fußball) über die kreisliga bzw. sogar kreisklasse. das sind die letzten beiden ligen im fußballsport. Diese hockeyliga ist außerdem eher als untergeordnete 3. liga und nur bedingt als 4. liga zu sehen, da diese form nur in baden-württemberg/ bayern; und rheinland-pfalz/hessen autritt, da hier eine größere zahl von mannschaften existiert. einige dieser mannschaften können es gut mit drittligisten aus den anderen 1. Regionalligen (Ost, Nord) aufnehmen. In diesen ligen spielen auch einige hochklassige hockeyspieler die bereits sehr viel bundesliga- und/oder länderspielerfahrung haben und/oder auch bereits nationale und internationale Titel errungen haben. Und dabei handelt es sich nicht um 40-jährige, ausgemusterte ex-profis sondern um z.b aktuelle indische nationalspieler. behalten

Wie meine beiden Vorredner: behalten--Wahlscheider 15:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt ist diese Liga vom Niveau her deutlich höher anzusehen als die viertklassigen Oberligen im Rest von Deutschland. behalten--Feathil 15:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Berliner Methodentreffen

Werbung für eine kommende Veranstaltung mit zu 99,999% fehlender Relevanz Tony L. 18:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Beim Methodentreffen handelt es sich um eine der größten wissenschaftlichen Veranstaltungen zur Thematik. Sie besitzt Bedeutung für die "qualitative Gemeinde" unter den Sozialwissenschaftlern. Der Artikel ist sicher vorläufig, aber er hat nicht die Absicht ein Werbetext zu sein. Behalten --Bhagavaat 18:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Werbetext? Ist er aber. Hast du auch irgendwelche Belge für die Relevanz z.b. aus Fachzeitschrift? Tony L. 18:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Zum Beispiel hier: http://www.fu-berlin.de/presse/fup/2007/fup_07_041/index.html Wobei ich denke, dass dir der Link nicht gefallen wird, da er zur Pressestelle der Freien Universität zeigt. Ich werde aber in den nächsten Tagen hier Argumente einstellen, die hoffentlich überzeugen. Habe ich dazu noch Gelegenheit? Was kann ich sonst tun? Du könntest dir vielleicht auch mal den Löschkandidaten SSOAR anschauen. Den Artikel habe ich ebenfalls verfasst. Ich bin für jegliche konstruktive Kritik dankbar. Gruß! --Bhagavaat 18:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Ist vielleicht nicht so gemeint aber in der Form ist es tatsächlich Werbung. Da hatTony L. schon recht. --Jens 19:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, wenn das tatsächlich eine wichtige Plattform für qualitativ arbeitetende Sozialwissenschaftler ist. Sehe keine Werbung, wo sind die Kunden? --80.219.170.151 23:35, 29. Mai 2008 (CEST)

LA-Steller hat insofern Unrecht, dass das Methodentreffen schon 3x statt gefunden hat. Aber: Relevant ist es nicht. Solche Methodenworkshops gibt es zahlreiche, darunter auch viele hochkarätige. Jede sozialwissenschaftliche Summer School, zum Beispiel die der ECPR in Essex und Ljubljana, bietet mehr, auch qualitative Kurse, so ganz nebenbei... Diese haben keinen Artikel, exisiteren schon seit langem, dauern 2 bis 4 Wochen (und nicht bloss 2 Tage), es sind mehr Lehrende involviert und Doktoranden (mehrere Hundert) und Postdocs sowieso. Kurz: Keine Artikel zu solchen Workshops, bitte löschen. --Sputniktilt 23:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Siehe Sputniktilt: Loeschen. Fossa_?! ^± 23:55, 29. Mai 2008 (CEST)

In der Regel sind noch nicht mal Sonderforschungsbereiche der DFG relevant, insofern hier klar löschen Cholo Aleman 10:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Eduard Albert Meier

Eigenwerbung der "FIGU", ein Absurditätensammelsurium eines "Ufologen" (im Artikel: "ein Allroundmann"), der die FIGU, "die „Freie Interessengemeinschaft für Grenz- und Geisteswissenschaften und Ufologiestudien“, gegründet (domiziliert im Semjase-Silver-Star-Center)" hat. --JoVV 18:45, 29. Mai 2008 (CEST)

IMHO auch kein RK und Literatur bzw. Referenzen in Selbstverlag sind irrelevant - LA wegen Eigenwerbung -- Codc 22:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Codc,

wenn dir "Allroundmann" nicht passt, dann kannst du ja einen anderes Wort finden; ich zumindest tue mich schwer einen passenden Namen oder Beruf zu finden; So viel ich einmal gelesen habe, steht einem Buchautor mit einer gewissen Anzahl an veröffentlichten Büchern eine eigene Wikipedia-Seite zu. Und was bedeutet Referenzen im Selbstverlag sind irrelevant? Jeder, der sein Buch einem Verlag übergibt, arbeitet sowieso mit diesem zusammen; der Verlag übernimmt in der Regel die Vorfinanzierung und den Druck. Was bedeutet also irrelevant? -Hopkins

XHTML+SMIL (WP:LAE Fälle 1, 2a, 2c)

Unverständliches Zeugs zu irgendeiner nicht erkennbar wichtigen "Anmrkung". --Weissbier 18:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Unsinns-LA. Nur weil man keine Ahnung hat, muss es natürlich gelöscht werden. behalten --STBR – !? 18:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Nö, weils Scheiße beschrieben ist und nicht ersichtlich ist was daran irgendwie wichtig für die Menschheit an sich sein könnte. Halt mal wieder typisches Tecchie Kauderwelsch ohne Sinn und Verstand. --Weissbier 18:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann schicks in die QS. BTW: Deine unnötigen LAs nerven extremst. --STBR – !? 18:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, wie so oft: Berechtigte Kritik, falsche Baustelle... --KnightMove 18:45, 29. Mai 2008 (CEST)

behalten und ausbauen. --GoldenHawk82 19:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Ohne Sinn und Verstand? Also, ich habe keine Ahnung von Quantenphysik, aber darum marodiere ich trotzdem nicht durch diese Artikel. --Schnatzel 20:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Oma verstehts nicht und obs relevant ist erst recht nicht 7 Tage--BEIBEHALTUNG UNSERER IDEALE (cartinal) 21:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Also wenn ich es recht verstehe, ist auf dem Tisch in einem Beratungszimmer eines Standardidierungskomitee ein Papierchen liegen geblieben, auf dem stand: man könnte das von Team A und Team B zusammenrühren, aber empfehlen kann man es nicht....? Löschen, --92.116.99.14 22:13, 29. Mai 2008 (CEST)

(Internationale) Standards sind per se relevant, hab ich mir mal sagen lassen. Der Fall liegt derart ähnlich, dass ich dementsprechend den LA hier nach WP:LAE Fall 2a entferne - OMA ist ohne vorherigen QS-Versuch kein Löschgrund. Und so unverständlich war der Text bei der LA-Stellung nicht, als dass man nicht mit einem durchschnittlichen IQ von 100 und halbwegs aktueller Vorbildung, was HTML und das W3C sind und tun, also ist das nicht mal ein QS-Fall, sondern erst mal ein Fall für ein Gespräch mit dem Autoren, also OnlineT. Als Ex-Admin muss man die LR-Grundsätze nicht mögen, aber sollte sich daran halten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:44, 29. Mai 2008 (CEST) Wie war das übrigens noch gleich mit den Pöbeleien? Wenn man selbst anderen derart übers Maul fährt und Geringschätzung für die Arbeit ausdrückt, braucht man sich nicht zu wundern, wenn's in den Löschdiskussionen auch mal Kontra gibt. "Deine ewig gleichen Pöbeleien sind weder unterhaltsam noch irgendwie hilfreich. Spiel doch z.B. mit dem Quietscheentchen in der Badewanne oder sowas. Hätten wir mehr von", sagt genau der Richtige.

• Antrag wieder rein, keinem der Löschgründe wurde abgeholfen, Relevanz immer noch nicht ersichtlich, Empfehlung != Vorschrift. Weissbier 06:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevanz hat die Einbindung von SMIL in XHTML ausserhalb eines Fachbuches nicht wirklich. Kann bedenkenlos gelöscht werden, da weder relevant noch wirklich ein Enzyklopadischer Artikel. Würde einer Ausweitung des OMA Tests auf Relevanz zustimmen: Gibt es ein Scenario wonach ein OMA nach dem Lemma suchen würde ? Wohl kaum. Selbst wenn, die Antwort versteht kein OMA.--Arcudakis Blitzableiter 12:46, 30. Mai 2008 (CEST)

und das wird wieviele Löschanträge im Bereich der höheren Mathematik rechtfertigen ? --GoldenHawk82 03:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Behalten, da Standard. Allerdings so nicht lizenzkonforme Übersetzung der en (URV). --Kungfuman 10:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich, als Übersetzer habe mal den Übersetzungs-Baustein nachgetragen. --OnlineT ✉ Post für mich? 10:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Behalten nur weils OMA nicht versteht ists deswegen bei weitem nicht irrelevant...--Bitsandbytes 10:44, 31. Mai 2008 (CEST)

LA wieder entfernt, nach WP:LAE Fall 1 ("Unverständliches Zeugs zu irgendeiner nicht erkennbar wichtigen 'Anmrkung'."), Fall 2a ("Weils Scheiße geschrieben ist"), Fall 2c ("Keinem der Löschgründe wurde abgeholfen", "Empfehlung != Vorschrift"): Weissbier, lass doch einfach deine BNS-Anträge und die ungerechtfertigte Wiedereinsetzung selbiger, wenn man die unsinnige Diskussion zu Recht abbricht. Wie legst du eigentlich fest, welches Lemma du zur Löschung vorschlägst, zur QS anmeldest oder bei dem du dich einfach nur mit einem Textbaustein begnügst? Mit einem Würfel? Beschäftige dich doch bitte woanders, Spiel doch z.B. mit dem Quietscheentchen in der Badewanne oder sowas. Hätten wir mehr von -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Gymnasium Kirchseeon (SLA)

Die Schule nimmt 2008/2009 ihren Betrieb auf, damit erfüllt es wohl kaum die RK für Schulen -- Kollektives ich 19:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Und der Inhalt ist noch nicht einmal ein Stub --WolfgangS 19:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Durch STBR aufgrund Irrelevanz gelöscht. --linveggie 19:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Ah so? Schulartikel sind aber bestimmt nicht „zweifelsfrei irrelevant“! --Jtanzler 23:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Gymnasium Neubiberg

Relevanz fraglich, 7 Tage --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 19:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanz fraglich bei 1300 Schülern? Nicht dein Ernst? --eµphø 19:27, 29. Mai 2008 (CEST)

warum soll das ein Kriterium sein? --KeineWerbungBitte 19:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Vor allem ist der Artikel praktisch informationslos --WolfgangS 19:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Das steht außer Frage. Habe mich in den WP:RK geirrt, bin aber trotzdem für behalten, wie immer! --eµphø 20:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Na ganz wunderbar. --KeineWerbungBitte 20:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Bist du eine Sockenpuppe von einem Admin oder warum hast du sonst eine derartige Beobachtungsliste? -- Olbertz 22:04, 29. Mai 2008 (CEST)

du redest mit wem gerade, bitte? --KeineWerbungBitte 22:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach Lektüre der Schulwebseite kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. Löschen. --Jtanzler 22:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach Lektüre der Schulwebseite: Tutorensystem, Zfu-Projekt und Sozialpraktikum (trotz es kein sozialwissenschaftliches Gymnasium ist) als herausstellende Merkmale erkannt, darum behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 30. Mai 2008 (CEST)

löschen, keine enzyklopädische Relevant erkennbar-- feba disk 23:11, 30. Mai 2008 (CEST)

hingeklatschtes Löschvotum des Vorredners ohne Begründung (aber mit Rechtschreibfehlern). Setzen, Fünf minus, --Update 01:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern ist enzyklopädisch relevant. Ein Gymnasium mit 1350 ist enzyklopädisch nicht relevant? Na Toll. Artikelqualität ist allerdings schlecht, deswegen eher löschen, aber nicht aus Gründen fehlender Relevanz, soll mit einem guten Artikel neu eingestellt werden können --Update 01:56, 31. Mai 2008 (CEST)

nun, ich würde Schüler nicht mit Angestellten gleichsetzen wollen, sondern eher mit Kunden... 1000 beschäftigte Lehrer wären allerdings einen Artikel wert. Im übrigen bezog sich das "erkennbar" in "keine Relevanz erkennbar" eben auch auf die nicht vorhandene Qualität des Artikels (obwohl mich die von Peng ausgegrabenen Merkmale auch nicht unbedingt davon überzeugen, daß gerade diese Schule enzyklopädisch relevant sein soll). - So, und diese Löschbegründung ist denn auch länger als der zur Debatte stehende Artikel, wobei ich noch hinzufügen möchte, das es schön gewesen wäre, die Anstandsviertelstunde abzuwarten und/oder die IP auf den mangelnden Inhalt anzusprechen.-- feba disk 00:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Österreich zuerst (gelöscht)

hier [19] schon mal nach sehr kurzer LD entfernt, danach zwecks Ausbau im BNR wiederhergestellt, inzwischen ein wenig erweitert, aber m.E. immer noch irrelvant - nach SLA mit Einspruch erneute reguläre Löschdiskussion-- feba disk 19:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Wodurch lässt sich diese angebliche Irrelevanz erklären? Immerhin gab das große Aufregung um Strache und dann auch noch um DJ Ötzi-Produzenten Biedermann--Arntantin da schau her 19:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht warum das irrelevant sein sollte? Die Schlagzeilen, also das Medienecho, in Österreich waren heftig. Dieses Thema ist übrigens in A heute noch aktuell, was ebenfalls für Relevanz spricht. Weiterhin habe ich ein großes Problem mit diesen SLAs von "Wiedergängern". Selbstverständlich tauchen Artikel wieder auf, bei denen mal auf Löschen entschieden wurde, weil die Relevanz nicht klar ausgearbeitet war. Unzähligen Artikeln hier wird vor der Löschung ja geraten, wiederzukommen wenn die Relevanz dargestellt wird. Das ist dann ein Widerspruch zur LD. Bevor also ein SLA gestellt wird, würde ein Blick in Artikelhistorie und beim Autor genügen, um zu prüfen, ob er aus dem ANR in den BNR verschoben wurde. Und die SLA-Regeln zu lesen, würde einigen Ärger hier vermeiden. Dieses Argument "Wiedergänger" ist jedenfalls überwiegend sinnfrei, wenn eine längere Zeit vergangen ist. Traurig genug, dass es häufig sogar von Admins verwendet wird. --L5 20:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Lied hat außerhalb des Wahlkampfes keinerlei Bedeutung, oder stand es irgendwann mal in den Charts? Im Artikel zur NR-Wahl gehört es als eines der vielen Nebengeräusche eines Wahlkampfes erwähnt, aber nicht in einem eigenen Artikel. Von mir aus auch bei HCS. Oder gibts demnächst einen Artikel zu den Kugelschreibern/Luftballons/whatever? Oder über jede ausländerfeindliche Aussage, egal ob in Liedform oder in der üblichen Prosa? Löschen. Griensteidl 22:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Kann so eine große Sache nicht gewesen sein. Ich war zum fraglichen Zeitpunkt zu Hause in Wien, habe aber von diesem Blödsinn nichts mitgekriegt (obwohl ich den Wahlkampf nicht völlig ignoriert habe). Hilmar Kabas und sein Hump-Dump war zweifellos unterhaltsamer als dieser musikalische Sondermüll. Bitte um Entsorgung. --Herby 22:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Na war schon groß. Relevanz für eigenen Artikel aber doch fraglich. Einbau in Nationalratswahl in Österreich 2006 inkl. anderer Wahlkampf-Songs (Westenthaler: Wir halten zam; ÖVP: Wiederauflage von Entscheide gut, entscheide frei) und Verweis darauf im HC-Strache-Artikel und gut is'. --Jtanzler 23:02, 29. Mai 2008 (CEST)

@Griensteidl: Sorgen Luftballons oder Kugelschreiber mit durchaus provokanten Textzeilen für eine solche Aufregung? Das Lied ist nicht einfach so eine Aussage. Strache hat zuvor noch nie zuvor seinen Standpunkt besonders gegenüber Ausländern so direkt dargestellt. Es ist ja nicht die alltägliche Daham statt Islam-Problematik, von dem noch nie berichtet wurde.

Wenn du den Wahlkampf nicht völlig ignoriert hast, dann hast du ihn trotzdem zu einem gewissen Grad nicht mitbekommen. Das Lied wurde sogar im Radio gespielt, das ist nicht so ein einfacher Werbesong oder etwas in der Art.--Arntantin da schau her 23:54, 29. Mai 2008 (CEST)

 Pro und, wenns geht, auch schnell! – Aufregung hin, Medienecho her: wenn zu jeder geistigen Blähung Straches ein eigenes Lemma geschrieben wird, braucht er bald ein eigenes Wiki. Wenn schon, dann bei Strache erwähnen, aber nicht dort auf dieses Lemma verweisen. Das reicht allemal. -- Steindy 01:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Das war ein richtig großer Aufreger in der Politik, das hat hier anscheinend keiner oder zumindest fast keiner mitverfolgt - schade.--Arntantin da schau her 23:39, 30. Mai 2008 (CEST)

"Musikalischer Sondermüll" = Pfui, und das ist kein Löschargument! Von mir aus ein Einbau in Heinz-Christian Strache, aber die Relevanz ist gegeben. Und wer das Ding beim Wahlkampf nicht mitbekam, der muss schon sehr schwerhörig sein, oder den Wahlkampf eben doch ignoriert haben. Über diesen Song wurde damals auch in Deutschland berichtet, das nur mal am Rande. --L5 07:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Kurzeinbau bei Strache ohne Redirect. Das Lemma freihalten für das FPÖ-Volksbegehren von ca. 1992 - dieses hat die Bevölkerung polarisiert und dürfte wirklich relevant sein. --KnightMove 08:42, 30. Mai 2008 (CEST)

schlüssiges argument -- W!B: 11:13, 30. Mai 2008 (CEST)

das stand im Artikel Heinz-Christian Strache [20] wurde dort mit der Begründung "zu trivial" ausgelagert. Schon zum zweiten Mal. -- Sarion _!? 11:58, 30. Mai 2008 (CEST)

…umso mehr zeigt dies die Unwichtigkeit des Lemmas. -- Steindy 13:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn du die Löschregeln kennen würdest, wüsstest du, dass Trivialität eines Artikels kein Löschgrund ist...--Arntantin da schau her 23:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Das war jetzt ein Scheinargument (das war nicht die LA-Begründung), und reinquetschen ohne Kennzeichnung ist kein guter Stil. --KnightMove 00:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Man könnte einen Unterpunkt Wahlkampf anlegen und es kurz (!) einbauen. Als eigenes Kapitel wie gezeigt ist es maßlos übertrieben. --KnightMove 13:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Was heißt da maßlos übertrieben, das ist ja ein Blödsinn. Das Thema ist eindeutig relevant und inhaltsreich, übertrieben ist da rein gar nichts. Es steht nur zur Löschung, weil es aus dem Hauptartikel ausgebaut wurde. Diesen Song kann man nicht als Unterpunkt stehen lassen, weil es viel zu spezifisch ist, aber trotzdem zu keinem anderen Unterpunkt passt.--Arntantin da schau her 20:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu. Dieses mehr oder weniger peinliche Lied des Spitzenkandidaten der rechtspopulistischen FPÖ ist in Österreich bei der Nationalratswahl 2006 mehrmals durch die Medien gegangen. Daher behalten. Stellt euch doch mal vor, Frau Merkel oder Herr Beck würden in Deutschland ein Lied zu Wahlkampfzwecken aufnehmen. Diese Lachnummern wären doch dann auch relevant. --Franck000 18:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Rauswurf von Herman bei Kerner ging viel länger durch viel mehr Medien und ist nicht relevant für einen eigenen Artikel. Man kann bei Strache 2-3 Sätze dazu schreiben (zusammen mit sonstigen Wahlkampfaussagen), das genügt. --KnightMove 11:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Genügt IMHO nicht, da einfach der Punkt erreicht wurde, bei dem genügend Information für die Relevanz zugänglich ist. Der Rauswurf von Herman war nicht länger in den Medien, außerdem hat man gibt es da um entscheidend weniger zu berichten als über den sog. Strache-Rap.--Arntantin da schau her 22:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ach komm, google doch mal ein bisschen, bevor du sowas schreibst. --KnightMove 09:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

@Herby: Es geht übrigens nicht um den Unterhaltungswert des Songs oder so. Es war eine schlichte Provokation an mehrere Seiten und das sind nicht nur politische Parteien und Asylanwerber, sondern auch Musiker und Künstler, etc. Das ist übrigens bereits beschrieben.--Arntantin da schau her 00:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Als Lied klar irrelevant. Wenn es als Teil des Wahlkampfes wesentlich war, besser im Wahlartikel darstellenKarsten11 12:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Młodzi Socjaliści (gelöscht)

Relevanz ght aus dem Artikelnicht hervor. Keine Angaben über Mitglieder, Aussenwirkung etc. Tony L. 19:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Zu wenig. 7 Tage zum Nachweis --eµphø 20:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Sollen wir doch froh sein, dass es wenigstens ETWAS über diese Partei gibt!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.34.77.166 (Diskussion • Beiträge) 20:34, 29. Mai. 2008 (CEST))

Im Artikel steht parteiübergreifende Organisation der Sozialisten, nix von wegen selbst Partei. Tony L. 21:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Sie sind Mitglied in der Europäischen Linken, das ist nicht unbedeutsam. Hab den Artikel erweitert und noch was zu ihren Protestaktionen hinzugefügt.--Narjuko 00:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Ist es eine Partei (wie in Polnische Sozialistische Partei dargestellt), dann fehlt zur Relevanz die Angabe/ der Nachweis der Wahlteilnahme. Ist es ein Verein (wie der Artikel darstellt), fehlt jeder Hinweis auf Relevanz. Die angestrebte Mitgliedschaft in der Europäische Linke schafft allein keine Relevanz.Karsten11 12:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Peter Altenburg (gelöscht)

Artikel eines Selbstdarstellers. Relevanz nicht erkennbar 212.202.35.156 22:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung und LA unterstützen -- Codc 22:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, war immerhin Kanzlerkandidat bei der Bundestagswahl 1998. Ich denke das dürfte reichen. --Fischkopp 22:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanz klar erkennbar, behalten --Jtanzler 22:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Bin erstaunt. Der Artikel ist seit April 2005 in der WP. Angelegt wurde er von Benutzer:JakobVoss. Ich habe ihn mal verständigt. Lieber LA-Steller, tue dies bitte bei jedem Löschantrag selbst. Zum Artikel selbst: Ich kann die Relevanz im Moment auch nicht erkennen, lasse mich aber gern in 7 Tagen davon überzeugen. Kanzlerkandidat bei der Bundestagswahl? Ähm, der deutsche Bundeskanzler wird im Übrigen vom Bundestag gewählt... .--Kuebi 22:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Kanzlerkandidat ist natürlich extrem schwammig. Theoretisch kann ich mich auch zum Kanzlerkandidaten erklären. Auch sein sonstiges wirken ist schwer einzuschätzen, da die APPD nun mal nicht gerade eine Massenbewegung ist. -neutral- --Carlos-X 22:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Und im recht ausführlichen Artikel der APPD wird er noch nicht einmal erwähnt. --Kuebi 22:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt nun allerdings nicht. In dem Artikel wird er allerdings nur unter dem Namen Karl Nagel erwähnt. --Fischkopp 22:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Wer mal etwas tiefer nachbohrt wird sehen, dass Phänomene wie Chaostage und APPD ohne Karl Nagel (so der Künstlername, in einer Enzyklopädie steht natürlich der tatsächliche Name) historisch nicht ausreichend beschrieben werden können. Was ein Kanzlerkandidat ist steht, in einem eigenen Artikel. Die APPD ist klar eine Splitterpartei, aber sie war zur Bundestagswahl zugelassen und hat darüber die Deutsche Punk-Szene mitgeprägt. Über die Qualität des Artikels APPD kann man sich übrigens streiten, aber die Aussagen des Artikels Peter Altenburg habe ich soweit es mir möglich nachgeprüft, Halbwahrheiten und Quatsch zur Person finden sich genügend anderswo - allein dafür ist der Artikel wichtig. -- Nichtich 00:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Kandidat reicht IMHO nicht ohne weiteres (stand mals ausdrücklich in den RK, wurde bei irgendeiner Umformolierung ohne wirklich Diskussion zu dem Thema vergessen). Eine gewisse Aussicht auf Erfolg ist die reine _Kandidatur nix. Neulich würde auch ein Kandidatenkandidat der Republikaner zur laufenden Präsidentschaftwahl gelöscht (außerhalb Oregons unbekannt und daher ohne Aussicht auf Erfolg). In Deutschlaand ist das halt bei Kandidaten der APPD der Fall. Die sonstige Bedeutung müsste herausgearbeitet werden, dafür ggf. das Geschwurbel zur "dialektischen Kritik" rausgenommen werden.--Kriddl Disk... 06:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Eines der Probleme bei diesem Artikel sind vor allem die fehlenden Quellen. Die Weblinks, unter anderem mit der selbstgestrickten Biographie des Herrn Altenburg/Nagel, sind dafür untauglich. Kanzlerkandidat kann sich jeder nennen und ist (s.o.) extrem schwammig. Spitzenkandidat, auf der entsprechenden Liste der APPD – wenn er dies denn war –, wäre da schon korrekter. --Kuebi 07:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Mir scheint der Artikel schon relevant, allerdings sehr verbesserungsbedürftig, vor allem was die Quellen betrifft. Und die Eigenwerbungs-Links könnten auch raus. --JoVV 03:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht von der behandelten Person selbstgestrickt und keine Selbstdarstellung oder Eigenwerbung, sondern von mir verfasst. Bitte mahnt fehlende Quellen und konkrete Kritikpunkte auf der Diskussionsseite an, anstatt Dinge von denen ihr keine Ahnung habt, pauschal zu beurteilen. Der Gesamte Löschantrag ist nach meinem Eindruck nur aus einer "Wer ist das denn? Find ich blöd, weg damit"-Haltung entstanden und entbehrt jeglicher sachlichen Grundlage. Alles weitere bitte auf der Diskussionsseite. -- Nichtich 15:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht kann sich ja niemand mehr an die Bundestagswahl '98 erinnern, aber die APPD war ein klarer Fall für "Medienspektakel". Und nicht zuletzt (sondern eher zuerst) in der Person Karl Nagel begründet. Ohne ihn hätte es die Partei in der Form gar nicht gegeben, es wäre bei einem Spaß einiger einzelner Punks geblieben. Klar behalten --سلوك Saluk 13:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: Kandidat reicht nicht. Das haben wir schon vielfach (bei aussichtsreicheren Kandidaten) durchgekaut. Selbst als Bundesparteivorsitzender seiner Partei wäre er nicht relevant. Als Politiker weit von den WP:RK entfernt. Da seine Aktivitäten potentiell geeignet waren, ein entsprechene Medienecho zu bewirken, könnte hierdurch Relevanz gegeben sein. Hierzu fehlt aber die Darstellung und vor allem die externen Quellen.Karsten11 12:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lätzchen (erledigt)

(Bin mir nicht klar darüber, ob das hierhin gehört oder unter Schnelllöschen.) Auf die Seite Lätzchen gehört ein Artikel zum Thema „Kinderlätzchen“, nicht ein Redirect zu einer BKL (Latz). Das Lemma gibt genug her für einen Artikel. --Stilfehler 22:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich genauso und verweise in diesem Zusammenhang auf diese Diskussion. Löschen --HV 23:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Vor allem ergibt sich jetzt ein kreisverweis, da von Latz wieder zu Lätzchen verwiesen wird --WolfgangS 05:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Tja, das hängt alles mit der mMn sehr unseligen Löschung vor ein paar Wochen zusammen. Hier wurde wieder mal Chaos gestiftet. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Es wurde doch gar kein Chaos gestiftet. Lediglich die redirects sind unsinnig und es sollte lieber durch rote Links und Eintragung auf WP:AW markiert werden, dass hier Artikelwünsche bestehen. --HV 12:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Lemma artikelfähig. Siehe eins tiefer und en:Bib (garment). Kann da nicht mal jemand einen stub schreiben? --Kungfuman 10:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Kreisverweis sollte raus - aber wieso es zur Verniedlichungsform Lätzchen einen eigenen Artikel brauchen soll, erschließt sich mit nicht. Alles Relevante zum Thema Latz (und damit auch des kleinen Lätzchens) steht doch dort. Aber gut: Ich lass mich gern belehren und freue mich auf einen interessanten Artikel über "Lätzchen"... --JoVV 03:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Als Hauptlemma sollte vielleicht Kinderlatz oder Kinderlätzchen gewählt werden, Lätzchen und Schlabberlätzchen wären dann redirects darauf. --HV 06:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe einen Stub angelegt. Die Kollegen von der Volkskunde können nun vielleicht mehr daraus machen. --Stilfehler 19:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Super, danke :) --HV 20:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hosenlatz

Selbe Begründung wie bei Lätzchen: Hier wäre ein eigener Artikel erforderlich, statt eines redirects auf Hose. --HV 23:15, 29. Mai 2008 (CEST)

im Gegensatz zu Lätzchen sollte zu diesem Begriff meiner Meinung nach eben kein eigener Artikel angelegt werden, das ist einfach der Teil einer Hose. Und ehe dazu jemand womöglich unenzyklopädischen Quark schreibt, habe ich einen redirect angelegt --Dinah 23:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Geschichte der Entstehung des Hosenlatzes aus der Schamkapsel und die verschiedenen Variationen (Reißverschluß, Knöpfe, Knopfdoppelreihe oder Doppelzipp wie an der Lederhose, usw.) incl. Informationen über Standardmuster aus der Textilbranche wären aber schon einen eigenen Artikel wert. Außerdem funktioniert dann der interwikilink nach en:fly (clothing). --HV 23:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Lemma grundsätzlich artikelfähig. Ggf vielleicht besser redir auf Latz/Latzhose. Ähnliches gilt für Lätzchen, was etwas anderes und IMHO ebenfalls artikelfähig ist. --Kungfuman 10:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Das hängt alles mit der mMn sehr unseligen Löschung vor ein paar Wochen zusammen. Obwohl es bessere Vorschläge dazu gab, wurde leider wieder mal Chaos produziert. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Es wurde doch gar kein Chaos gestiftet. Lediglich die redirects sind unsinnig und es sollte lieber durch rote Links und Eintragung auf WP:AW markiert werden, dass hier Artikelwünsche bestehen. --HV 12:37, 30. Mai 2008 (CEST)

ich kann mal versuchen, einen Artikel zum Hosenlatz zu schreiben auf der Basis brauchbarer Literatur. Aber wenn das das Anliegen des LA-Stellers ist, wäre es wohl sinnvoller gewesen, mich direkt anzusprechen oder einen QS-Antrag zu stellen als einen LA zu stellen. Aus einem LA entsteht meistens kein Artikel, da gehts ja ums Löschen und nicht ums Schreiben --Dinah 12:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Woher sollte ich denn wissen, dass du das kannst/willst? Mein Anliegen war es, einen roten Link zu bekommen, damit ich das Lemma dann auf WP:Artikelwünsche einstellen kann. (Blaue Links werden dort wieder entfernt.) So wäre es natürlich die allerbeste Lösung. Danke für deine Bereitschaft :) --HV 13:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Mir scheint ein Artikel zu "Hosenlatz" wesentlich sinnvoller und vielversprechender als zu "Lätzchen". --JoVV 03:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

mir erscheint der artikel Latzhose viel sinnvoller als ein artikel zum einzelteil.. oder gibts Latzhosen ohne Hosenlatz, und Hosenlätze bei anderen Hosen ausser Latzhosen? wichtiger wärs, den zielartikel auszubauen, um von der einseitigen fixierung auf Jeans wegzukommen: der eigentlich wichtige typos ist die Lederhose, die Latzjean ist urspr. nur eine Variante in anderem material -- W!B: 15:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Genau das ist ja das Verständnisproblem: der Latz an der Latzhose ist ein Vorderlatz an der Brust, der mit Trägern über den Rücken festgehalten wird. Der Hosenlatz hingegen ist der Reißverschluss im Schritt. Das ist etwas völlig anderes. --HV 20:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

ach da schau her.. dict.cc gibt etwa Hosenlatz {m} [von Latzhose]: klare sache, Begriffsklärung - was sonst, wenns zwei bedeutungen gibt, mit link auf Latzhose und rotlink auf Hosentürl ;) -- W!B: 20:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die hat dict.cc unrecht. Unter "Hosenlatz" findet sich außerdem auch noch die völlig falsche Übersetzung "codpiece", welche die Schamkapsel bezeichnet. Ein "Latz (oben) an der Latzhose" ist zwar ein "Latz an einer Hose", aber eben kein "Hosenlatz" ;) --HV 22:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

PS in Lederhose# Formen und Verbreitung steht, das türl würd sich von der Schamkapsel ableiten, in Hose#Geschichte der Männerhose aber umgekehrt - sollte korrigiert werden -- W!B: 20:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Beides ist richtig. Am Anfang war das Türl, daraus entwickelte sich die Schamkapsel und als die aus der Mode kam, kehrte man zurück zum Türl. --HV 22:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

dann nun gehen mir jegliche argumente aus, und ich kann Dir nur zustimmen, dass das rot sein sollte - oder Du noch besser den artikel gleich schreibst ;) -- W!B: 03:11, 6. Jun. 2008 (CEST)

TSV Gau-Odernheim

Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. --Bildungsbürger 23:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich auch nicht; aber vielleicht tritt die ja noch zutage, wenn die anderen Vereinsabteilungen ausgeführt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Derzeit irrelevant nach WP:RK, löschen. --Der Tom 08:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Ausbauen habe mal das Nationale U19-Hallenfußballturnier mit rein genommen. Hoffe das trägt zur Relevanz bei. Des weiteren habe ich auch mal den Erstautor angeschrieben. Ist sein Erstlingswerk. Gruß kandschwar 11:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ausbauen wenn dort nationale Wettkämpfe stattfinden...--Symposiarch 12:42, 6. Jun. 2008 (CEST)