Diskussion:Hansa Rostock

Dieser Artikel wurde für den 28. Dezember 2015 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Dieser Artikel war am 28. Dezember 2008 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hansa Rostock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bezeichnungen

Ich plädiere dafür, den Namen des Artikels in "FC Hansa Rostock" umzubenennen. Gerade in Anbetracht dessen, dass viele Sportmedien gerne das "FC" bei Hansa weglassen/vergessen, bei anderen Vereinen wie FC Bayern München etc. hingegen nicht, sollte man hier Wert darauf legen; auch um der Einheitlichkeit willen im Vergleich zu anderen Wiki-Fußball-Artikeln. Auch sollte man im Text zur Abwechslung nicht immer nur Rostock oder Hansa schreiben sondern vermehrt auch FCH oder FC Hansa. Es ist ja kein Wunder, dass heutzutage kaum jemand außerhalb der Fanszene das Kürzel FCH kennt. Noch schlimmer, dass Medien aus dem Süden wie Sport1 dazu beitragen, dass unter FCH zunehmend der 1. FC Heidenheim 1846 verstanden wird, der entgegen der Selbstdarstellung erst 2007 gegründet wurde, zu einem Zeitpunkt, als der FC Hansa längst ein erfolgreicher Traditionsklub und als FCH bekannt war. (nicht signierter Beitrag von MichaelM777 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 3. Mai 2013 (CEST))

Lies dazu bitte Diskussion:Hansa_Rostock/Archiv/1#F.C._Hansa_Rostock.3F, Diskussion:Hansa_Rostock/Archiv/1#F.C._Hansa_Rostock, Diskussion:Hansa_Rostock/Archiv/1#Nochmal_FC_vs._F.C._Hansa und Diskussion:Hansa_Rostock/Archiv/1#Lemma_.28F._C._Hansa_Rostock.29. Für Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema ist hier übrigens nicht der richtige Ort. de xte r (Diskussion) 15:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich hab schon in den Diskussionen gelesen, dass du offensichtlich ein großer Verteidiger des "F.C." und gegen das kürzere, lesefreundlichere "FC" bist und dass das Weglassen davon einfach nur ein Kompromiss war. Letztendlich ist es doch erst ein paar Jahre her, dass man die Punkte wieder in die offizielle Schreibweise eingefügt hat (um der Historie willen, ohne Rücksicht auf Grammatik und Ästhetik). Bei anderen Vereinen wird auch nicht immer die ausgeschriebene Langfassung (ohne e. V.) verwendet, sondern die gebräuchliche (z. B. Hannover 96 an Stelle von Hannoverscher Sportverein von 1896 - wie andere auch schon vor mir festgestellt haben). Es wird doch sowieso an der entsprechenden Stelle darauf hingewiesen, dass der offizielle Name komplett "F.C. Hansa Rostock e. V." heißt. Das reicht doch! "FC Hansa Rostock" ist der meiner Ansicht nach geeignetste Lemma, somal dies hier ein neutraler Artikel sein soll und kein von Fans diktierter (es sind doch nur ein paar nostalgische Fans, die diese Punkte für so wichtig befinden). Außerhalb der offziellen FCH-Webseite (selbst dort gibt es aber Ausnahmen) schreibt kein Fußballportal die Punkte und daher war dieser "Kompromiss" völlig unsinnig. Und wie gesagt: Dieser Artikel soll neutral sein und nicht die Vereinssicht widerspigeln. Die Aussprache ist ohnehin die gleiche. Auch wenn es schon Diskussionen dazu gab, ist es meiner Meinung nach notwendig, dieses Thema noch einmal aufzuwerfen. Ich plädiere dafür, den Lemma in "FC Hansa Rostock" umzubenennen und im Text abwechslungreichere Vereinsbezeichnungen zu verwenden wie "FCH", "der FC Hansa", "Hansa", oder allgemeine wie Klub, Fußballklub, Verein, Rostock etc. Schon schlimm genug, dass die meisten Sportmedien immer nur eintönig Rostock oder Hansa Rostock schreiben. Die Wichtigkeit von Synonymen zur besseren Lesbarkeit lernt man doch schon in der Schule im Deutschunterricht...MichaelM777 (Diskussion) 10:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Danke erstmal, dass du mir mangelnde Schulbildung/Deutschkenntnisse unterstellst, da diskutiert es sich gleich umso entspannter. Ich fasse mich daher kurz, stelle fest, dass fussball.de ([1]) und bundesliga.de ([2]) durchaus die Schreibweise mit Punkten verwenden, kicker.de ([3]) und dfb.de ([4]) verwenden Hansa Rostock ohne Kürzel - und deine Behauptung also gar nicht stimmt. Im übrigen steht es dir frei, dort Synonyme einzubauen, wo du das im Rahmen einer Enzyklopädie für geboten erachtest. Schönen Tag noch, de xte r (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2013 (CEST)

"Mangelnde Schulbildung" habe ich niemandem vorgeworfen. Mein Vorwurf galt auch nicht dir sondern den Journalisten (z. B. von sport1, kicker.de, WELT usw.), die zwar durchaus in der Lage sind, Synonyme im Überfluss zu verwenden, allerdings nur, wenn es sich dabei um ihre Lieblings- oder Regionalvereine handelt. Von Gleichbehandlung oder Parteilosigkeit keine Spur. Aber das ist ein anderes Problem. Dass fussball.de und bundesliga.de "F.C." mit Punkten schreiben, ist mir neu. Ich bin mir sicher, dass bei bundesliga.de vor nicht allzu langer Zeit noch "FC" stand, bei fussball.de hingegen gar kein FC weder mit noch ohne Punkte (aber dort war ich schon lange nicht mehr). Vielleicht hat sich dort ja ein nostalgischer Hansa-Fan beschwert und so die Veränderung bewirkt. Ansonsten ist das FC ohne Punkte immer noch beispielsweise bei transfermarkt.de, ard.de, sportschau.de, spiegel.de und teilweise bei ndr.de zu sehen. Ansonsten bist du leider wenig auf meine Argumente eingegangen. MichaelM777 (Diskussion) 14:36, 6. Mai 2013 (CEST)

So leid's mir tut das so sagen zu müssen, aber du hast auch nur wenige Argumente vorgebracht und stattdessen vom Deutschunterricht und persönlichen Befindlichkeiten geredet. Bei fussball.de gab es dabei übrigens keine Änderung, das ist schon ewig so. Bei Transfermarkt gab's diese Änderung allerdings - dort stand vor wenigen Monaten noch die Schreibweise mit Punkten - nur ist Transfermarkt ja nun nicht grade eine reputable Referenz für irgendetwas. In erster Linie geht es hier aber doch gar nicht um die Frage, ob mit oder ohne Punkte, sondern ob mit oder ohne Kürzel. Die Namenskonventionen sagen diesbezüglich aus, dass der geläufigste Name gewählt werden sollte - und hier kommt der Witz an der Sache: Da die Schreibweise mit Kürzel die ohne beinhaltet, ist es schwierig die jeweilige Verwendung klar zu trennen und somit die Schreibweise ohne Kürzel zwangsläufig geläufiger: So landet dann auch laut Wortschatzlexikon "Hansa Rostock" in Klasse 13, während sich "FC Hansa Rostock" nur in Klasse 16 wiederfindet. Die Lemmafrage sollte damit eigentlich geklärt sein. de xte r (Diskussion) 15:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Frage ist in erster Linie, ob mit oder ohne FC. Aber die Uneinigkeit darüber, ob das Kürzel mit oder ohne Punkte geschrieben werden soll, hat ja letztendlich dazu geführt, dass man auf das FC ganz verzichtet hat. Dass der Vereinsname ohne FC geläufiger ist als mit, dürfte normal sein. Man sagt ja meistens auch eher Bayern München und nicht FC Bayern München, dennoch ist den Münchnern das FC sehr wichtig und der Versuch, das FC aus dem Bayern-Lemma zu entfernen, wäre sicher nicht von Erfolg gekrönt. Hinzu kommt die Ignoranz der Medien (wie oben beschrieben), die zusätzlich dazu führt, dass manche gar nicht wissen, dass Hansa ein "FC" ist. Daher sollte wenigstens eine Enzyklopädie diesen Missstand nicht noch zusätzlich verstärken. Denn wenn man nach Hansa sucht, erscheint der Wikipedia-Artikel weit oben. Deshalb sollte das FC darin enthalten sein. Übrigens wurde der FC Bayern seit seiner Gründung noch bis 1996 offiziell F.C. Bayern geschrieben. Dennoch wurden die Punkte meist weggelassen, in den Medien sowieso, und im FCB-Wikipedia-Artikel finden sich die Punkte nur an einer Stelle, im Zusammenhang mit der Gründung. Und zu den Synonymen: Solange noch ungesichtete Änderungen im Artikel sind, rühre ich den Artikel nicht an. Ansonsten wäre ich gerne bereit, die Seite sprachlich etwas aufzuwerten. MichaelM777 (Diskussion) 13:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Der FC Bayern spielt hier keine Rolle und dein Ansatz, „Missstand nicht noch zusätzlich verstärken“ zu wollen führt ins Leere, eben weil das hier eine Enzyklopädie ist, in der wir lediglich abbilden, was ist, und nicht wie es uns gefallen würde. Ungesichtete Änderungen gibt es übrigens gar keine, da sind lediglich eingebundene Vorlagen geändert worden - und bedenke dann bitte, dass eine Enzyklopädie kein Sportheftchen mit der entsprechenden Wortwahl werden sollte. de xte r (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2013 (CEST)

"Der FC Bayern spielt hier keine Rolle und dein Ansatz, „Missstand nicht noch zusätzlich verstärken“ zu wollen führt ins Leere, eben weil das hier eine Enzyklopädie ist". Deine Argumentation scheint sich offensichtlich nur darauf zu beschränken, andere totzudiskutieren statt wirklich zu überzeugen zu versuchen, wie auch schon bei den vorangegangenen Diskussionen zu sehen ist. Eben weil dies eine Enzyklopädie ist, muss das FC in den Namen, weil es ein wesentlicher Bestandteil des Vereinsnamens ist und nur von desinteressierten Medienvertretern weggelassen wird. Und warum Vergleiche mit anderen Vereinen wie dem erfolgreichsten deutschen Verein (FCB) oder eben Hannover 96 nach deiner Ansicht nichts taugen, vermagst du auch nicht, zu erklären. Und keine Sorge: Ich bin durchaus im Stande, auf blumige Formulierungen wie "Dann segelte die Hansa-Kogge in stürmisches Gewässer" zu verzichten. MichaelM777 (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf die Namenskonventionen verwiesen, während es dir augenscheinlich nicht um Sachlichkeit geht, sondern darum, „desinteressierten Medienvertretern“ irgendetwas zu beweisen. Dafür ist hier aber der falsche Ort. de xte r (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Der simple Verweis auf die HK muss hier nicht zielführend sein; offizielle Bezeichnungen sind nicht immer die häufigsten. Vermutlich wird bei anderen Vereinen das gleiche für die HK gelten, aber trotzdem haben die meisten das FC.. mit im Namen. Dies aber keineswegs konsequent, z.B. Dynamo Dresden (statt SG) Insofern sehe ich keinen Handlungsbedarf im Bezug auf das Lemma
Auch meiner Erinnerung war das Lemma ein Kompromiss zwischen der Schreibweise mit und ohne Punkten.
Und das kann ich einer sagen, der seit Jahrzehnten Fan ist): heute ist die offizielle Schreibweise (im Gegensatz zu den meisten anderen Vereinen) die mit den Punkten. So steht es auf allen Plakaten, auf allen Schreiben des Vereins, usw. usf. In Zeitungen stehen sie üblicherweise dagegen nicht.
Vor den 1990er Jahren gab es die Punkte aber nicht. Nirgends, außer im Vereinswappen, aber das ist Kunst. Es bereitet mir geradezu körperliche Schmerzen, wenn ich (auch hier) lesen muss, jemand hätte zu DDR-Zeiten beim F.C. Hansa gespielt. Das ist Quatsch, das gab es damals nicht. Never. In keiner Zeitung, auf keinem Programm, auf keinem Plakat. Hatte mal hier die falschen Punkte geändert, hatte irgendwer aber wieder reinrevertiert und mir hatte es dann gereicht.
Wüsste gerne mal, wann genau die Punkte in der Selbstdarstellung des Vereins aufgetaucht sind. --Global Fish (Diskussion) 19:39, 7. Mai 2013 (CEST)

Ohne dir weitere Schmerzen zumuten zu wollen, aber schon damals führte der Club die Punkte im Namen, selbst wenn er sie dann nicht verwendete. Solche Aussagen sind also korrekt. Auch wenn das anders wäre, ist es in Chroniken nicht unüblich, die moderne Namensformen auch für Zurückliegendes zu benutzen. 78.49.104.108 20:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Schlicht und ergreifend falsch. Für die Schreibweise ohne Punkte gibt es auch von Vereinsseite hunderte Belege aus jener Zeit; für die mit Punkten kenne ich keinen einzigen. Du kannst mich gerne korrigieren; ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Du nichts finden wirst.
Wenn Du auf das Logo anspielst: das ist ein Kunstwerk, was für sich steht. Es zählt aber die praktische Verwendung.
Und was die "modernen Namensformen" in Chroniken angeht: auch abwegig. Jedenfalls, was fundierte Chroniken angeht. Beispiele für diese Praxis mag es im Zeitungsjournalismus etc. geben, ist aber falsch. Michael Ballack begann seine Karriere bei Motor Fritz Heckert Karl-Marx-Stadt und nicht bei Fortuna Chemnitz.
Wir schreiben eine Enzyklopädie, und dazu gehört selbstverständlich auch der korrkete belegte(!) historische Kontext. --Global Fish (Diskussion) 21:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Belege sind im Artikel angegeben, Einzelnachweise 9 und 62, wenn ich mich nicht irre. Hast du Belege für das Gegenteil, oder zumindest für eine offizielle Umbenennung zum späteren Zeitpunkt? Worüber diskutieren wir hier dann? Übrigens wirst du einem Artikel über Rostock zwar die Entstehungsgeschichte des Namens finden, in der Historie wird dann aber Rostock verwendet, statt der zum jeweiligen Zeitpunkt gebrauchten Vorläuferform. Genau das wurde hier auch gemacht. Inwieweit eine Biografie da hilfreich ist, erschließt sich mir nicht, schließlich gibt es da keine Vorläuferformen des Namens. Aber interessant finde ich das allemal - ein Gutenberg wurde jedenfalls in Mainz geboren, nicht in Mayntz oder Maintz oder wie auch immer man es damals schrieb. Aber das ist keine fußballbezogene oder gar auf der Hansa-Seite zu diskutierende Sache. 78.49.104.108 21:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Beides sind neuzeitliche Quellen. Deutlich nach 1990. Und zumindest die Ostsee-Zeitung belegt auch meine These, dass Zeitungen bei so etwas schlampen. Auf der Gegenseite gibt es an neuzeitlichen Quellen die Bücher von Dalk und Hesselmann/Rosentritt, die konsequent FC Hansa ohne die Punkte schreiben. Selbst, wenn es um die Zeit nach 1995 geht. Und übrigens auch die Ostsee-Zeitung, bis heute, in hunderten Artikeln.
Und Belege für die Schreibweise ohne Punkte vor Mitte der 1990er? Hundertfach. 13 Programmhefte der Oberligamannschaft pro Jahr. Hunderte Zeitungsartikel.
Und in der Tat: mittelalterliche Schreibweisen sind heute nicht üblich. Aber bei neuzeitlichen Namenänderungen werden die in seriösen Quellen berücksichtigt. Siehe Ballack und "Fortuna Chemnitz". Sonst könnte man auch gleich den SC Empor in den FC Hansa
Datum für die Umbenennung (genauer gesagt: Schreibweisenänderung)? Hätte ich gerne, wäre ein sauberer Schnitt. Ganz grob: auf Bundesligaprogrammen 1991/92 ohne Punkte, 1995/96 mit Punkten. Aber auch ohne konkretes Datum: die Schreibweise mit Punkten ist vor 1991 schlichtweg falsch. Gibt es nicht. Punkt, aus, Ende. (es sei denn, man hat Belege!)
Belege für das Gegenteil (und selbst für ohne Punkte heute) finden sich hundert- oder tausendfach. --Global Fish (Diskussion) 23:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Es sind „neuzeitliche“ Quellen, ja. Aber du unterscheidest nicht zwischen dem Namen und der Verwendung. Aus den angegebenen Quellen geht hervor, dass die Punkte von Anfang an zum Namen gehörten und nicht irgendwann später „erfunden“ wurden. Dass man sie dann nicht nutzte... nun, das spricht vielleicht dafür, dass sie eher zufällig entstanden sind, als tatsächlich an den RFC zu erinnern. Aber sofern du jetzt keinen Beleg dafür angeben kannst, dass jemals eine offizielle Umbenennung stattgefunden hätte, betrachte ich das nun auch als erledigt. Übrigens hast du den Verweis auf Chroniken wohl nicht richtig verstanden - es ging mir dabei um die Schreibweise dessen, was in der Chronik beschrieben wird. Die wechselt man üblicherweise nicht. Und dass man dann auch gleich SC Empor schreiben könne... da es sich dabei nicht um eine Vorläuferform des Namens handelt und das im Gegenteil sogar zwei grundverschiedene Entitäten bezeichnet, wäre das reichlich unsinnig, das sollte doch klar sein. Aber eigentlich ist das hier ja sowieso ohne Bedeutung, also lassen wir das an dieser Stelle. de xte r (Diskussion) 11:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Bildvorschlag

Eintrittskarte vom letzten Heimspiel vor den ersten Aufstieg in die 1. Bundesliga und das zweite Mal in die Erstklassigkeit. Das Spiel endete mit einem 3:0

Hallo Das Bild zeigt meine Eintrittskarte. Ich würde es gern mit Titel rechts neben dem Abschnitt "1990 bis 1995 – Zwischen Meisterschaft und Zweitklassigkeit" einfügen, da es dort noch keins gibt. Aber natürlich frage ich erst hier, weil das Blöde ist die viele Werbung und die abgerissene Ecke vom Einlass. LG Andi --Andidreas80 (Diskussion) 13:31, 29. Jul. 2014 (CEST)

FSV Bentwisch

Waren die im Nachwuchsbereich nicht mal ziemlich weit oben, quasi als Farmteam von Hansa?--scif (Diskussion) 14:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:OHVChris75/FC Hansa Rostock/Saison 2006/07

Kann sich mal ein Hansa-Fan um diesen brachliegenden BNR-Artikel kümmern? Der liegt seit 7 [!] Jahren (seit 2009 sechs Bearbeitungen) im BNR des kaum noch aktiven Benutzers rum. Wäre schade, wenn der da weiter rumgammeln würde. Kann den einer ANR-reif machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

"Übliche" Transferlisten

(Kopiert von meiner Benutzer-DS --Squarerigger (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2015 (CEST))

Hallo Squarerigger,

nein, das ist nach wie vor nicht „üblich“. Es gab und gibt keinen Konsens, die Artikel flächendeckend mit dergleichen Unwichtigkeiten aufzubählen - und mindestens für Hansa gibt es seit 2010 auch tatsächlich keine Transferübersichten mehr, ohne dass sie jemand vermisst hätte. Energie Cottbus ist, aus dem Kopf, ein weiteres Beispiel, das keine Transferlisten beinhaltet. Ansonsten mache ich mir jetzt sichlich nicht die Mühe, all jene Artikel rauszusuchen, in denen Nutzer:Dragonlord oder sonstwer das erst kürzlich eingefügt hat. Muss ich aber auch nicht, weil „die machen das auch so“ schon von jeher kein Argument war. de xte r (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, daß es einen Konsens gibt, solche "Unwichtigkeiten" - wie Du sie von Deinem Point of View aus nennst - in alle Artikel zu Fußballclubs einzubauen. Ich habe allerdings geschrieben, daß es üblich ist, solche Listen einzubauen. Daß das so ist, kann ein Blick in verschiedene Artikel zu Fußballclubs zeigen - auch wenn es, wie von Dir erwähnt, Gegenbeispiele gibt.

Daß solche Listen nicht in allen Artikeln zu Fußballclubs zu finden sind, rechtfertigt für sich alleine allerdings noch lange keine Löschung, auch nicht, wenn Du sie für "unwichtig" halten magst. Das Mindeste, was Du hier tun solltest, wäre eine Klärung, ob die Liste wirklich gelöscht werden soll, auf der Artikel-DS. Allerdings wäre auch das nicht wirklich sinnvoll, denn eine solche Liste ist eine inhaltlich durchaus in den Artikel passende Liste.

Daß die Liste Deiner Meinung nach unvollständig ist, rechtfertigt ebenfalls keine Löschung. Fehlende Informationen kann man ergänzen; wenn die Lücken zu groß sind, kann man auch einen Wartungsbaustein zu setzen. Solange die Inhalte aber korrekt sind, grenzt eine Löschung dieser Inhalte ohne stichhaltige Gründe - und Deine Gründe sind, wie oben dargelegt, nicht stichhaltig - an Vandalismus. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Sichtweise, daß diese Liste "unwichtig" ist, nicht mittels Editwar durchzudrücken.--Squarerigger (Diskussion) 22:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst mal schreiben wir hier eine Enzyklopädie und kein Fanzine, in dem wir einfach mal alles sammeln würden, was irgendwie mit dem Thema zu tun hat... und im Rahmen einer Enzyklopädie ist es nunmal absolut unverhältnismäßig, einzeln aufzulisten, wohin in diesem Jahr wiedermal jene Spieler wechseln, die für den Verein nur wenig bedeutsam waren und daher im Historienteil nicht einmal erwähnt werden. Wenn du nicht begründen kannst, wieso ganz konkret dieser - immerhin als exzellent ausgezeichnete - Artikel durch diese Hinzufügung bereichert wird, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion. Und ich brauche auf der Artikel-Disk die Löschung auch nicht ankündigen: Es gab diese Liste seit mindestens 5 Jahren nicht in diesem exzellenten Artikel, ohne dass dies bemängelt worden wäre. Deiner eigenen Logik folgend wäre daher das Hinzufügen mal vorab zu besprechen gewesen, nicht das anschließende Entfernen meinerseits.

Zu deinem zweiten Punkt: Ich setze keine Wartungsbausteine in einen exzellenten Artikel, nur damit ihr so dermaßen unwichtige Informationen darin unterbringen könnt. Und ich werde euch, die ihr diesen Unfug haben wollt, auch sicher nicht diese Arbeit abnehmen - das könnt ihr bitte schön selbst machen. Dass du dann aber noch die Chuzpe besitzt hier von Vandalismus und Edit-War zu reden... wer hat denn hier die bitte Diskussion gesucht? Das war ja wohl ich. Ein Witz ist das, was du mir hier entgegenbringst.

Ich erwarte von dir jetzt also Argumente, wie der Artikel von lückenhaften Nebensächlichkeiten bereichert werden kann. Andernfalls entferne ich das erneut. de xte r (Diskussion) 13:49, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal: schau Dich in den Artikeln zu Fußballclubs um. Du wirst feststellen, daß diese Liste in solchen Artikeln weitverbreitet ist. Hier ein paar Beispiele:

Kaiserslautern

Bayern

BVB

Cottbus

Regensburg

...

Im Klartext: Du willst also etwas, was in einem Großteil der Artikel zu Fußballvereinen Usus ist und dem Leser einen Mehrwert bietet, einfach so, ohne ein einziges stichhaltiges Argument (denn die Aussage: "gab's seit 5 Jahren nicht" ist kein Argument", ebenso wie Deine persönliche Einschätzung, daß es sich nur um "Nebensächlichkeiten" handeln würde) löschen. Das ist Vandalismus, auch wenn Dir diese Einordnung vermutlich nicht gefällt.--Squarerigger (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du dann schon mit Statistiken argumentierst, dann mach es doch bitte richtig, und nenne genau die Prozentzahl sämtlicher Artikel. Abgesehen davon habe ich nie bestritten, dass solche Listen ja tatsächlich vorkommen - die werden von den Fanboys ja immerhin reihenweise ohne Nachfrage reingedrückt. Ich bestreite jedoch grundsätzlich die Sinnhaftigkeit solcher Listen, deren Einführung auf keinem Konsens beruht. Es geht nämlich nicht darum, was ein Großteil macht... es geht darum, warum genau dieser Artikel hier durch diese Liste bereichert würde, die weder zeitüberdauenden Mehrwert bietet, noch überhaupt vollständig ist. Wer hier keinerlei stichhaltiges Argument vorgebracht hat, das bist dabei leider du... denn du meinst einfach nur "ist Usus", und "passt zum Thema", ohne aber überhaupt sagen zu können, wie dies in die konzeptionelle Ausgewogenheit dieses Artikels passen soll. Wieso soll hier beispielsweise vermerkt werden, wohin ein Kaderauffüller ala Srbeny wechselt, wenn dies für den Verein völlig ohne Bedeutung ist... während die einstigen Wechsel der Rekordspieler, jener Namen, die bis in alle Ewigkeit mit dem Verein verbunden sein werden, hier nicht erwähnt werden? Hälst du das etwa für ausgewogen und enzyklopädisch sinnvoll? Das ist es nämlich nicht. Daher ist es auch aberwitzig, wenn du von "Vandalismus" redest. Im Gegenteil ist ja sogar so, dass diese Transfer-Listen jährlich komplett ersetzt und nichtmals archiviert werden. Was du jetzt also als "Vandalismus" bezeichnest, gehört demnach in 12 Monaten sogar zur Pflicht. Wenn das aber in 12 Monaten keinen mehr interessiert, weil es nicht relevant ist... nun, wieso sollte es dann jetzt überhaupt in den Artikel? Schon konzeptionell kann da also etwas nicht stimmen mit deiner Sichtweise. Darauf gehst du aber nicht ein und wirfst stattdessen Totschlagargumente ala "Vandalismus" in den Raum. Das ist ganz schwach. de xte r (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hier von "nicht archiviert" anzufangen, ist amüsant. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, daß es so was wie eine Versionshistorie gibt, die quasi eine Archivierung älterer Versionen darstellt.

Dein Gerede von der "konzeptionellen Ausgewogenheit" ist nettes Blabla, mehr aber auch nicht. Es mag sein, daß Du eine solche siehst, aber offensichtlich sehen sie andere User, die sich für diese Liste aussprechen nicht.

Und daß Du vom Fehlen von "Rekordspielern, die mit dem Verein für immer verbunden sein werden", anfängst, ist letztlich nur eine Ablenkung vom hier diskutierten Thema, denn solche verdienstvollen Spieler sollten andernorts erwähnt werden, haben also (sofern es nicht um aktuelle Transfers geht) mit der akutellen Diskussion rein gar nichts zu tun.--Squarerigger (Diskussion) 14:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

Eine Versionshistorie ist kein Ausgleich für das Vorhandensein der Informationen im ANR, das solltest du wissen. Es sind Inhalte, deren Haltbarkeit genau 12 Monate beträgt und die danach zwingend entsorgt werden. Zeitüberdauernde Relevanz gibt es offenbar keine, denn sonst würde man diese Listen ja nicht entsorgen. Da Relevanz aber nicht vergeht, kann diese nur von Anfang nicht vorhanden gewesen sein. Und daher hat die Liste hier auch nichts verloren.

Wenn du im Artikel keine Ausgewogenheit erkennen kannst, dann stell bitte einen Abwahlantrag. Andernfalls begründe mir doch bitte endlich mal, welchen Mehrwert die Information denn nun hat, wohin Bankdrücker wie Srbeny oder die hier ja immernoch fehlenden Künnemann und Vidovic wechseln werden - während genau solche Angaben selbst für die verdientesten Spieler der Vereinsgeschichte hier eben nicht gemacht werden. Erklär es mir doch bitte. Und nein, das ist auch keine "Ablenkung vom eigentlichen Thema"... es geht mir nunmal um genau diese Gewichtung aktueller gegenüber historischer Themen: In welchem Umfang werden hier aktuelle Themen dargestellt, und in welchem Umfang die tatsächlich zeitüberdauernden Eckpfeiler der Vereinsgeschichte? de xte r (Diskussion) 20:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es muss auch nicht jede Information im Artikel von zeitüberdauernder Relevanz sein. Es gehört zum Artikel einfach dazu dass man aus ihnen sehen kann, wer aktueller Trainer ist, wer die aktuellen Spieler sind und was die aktuellen Kaderveränderungen sind. Das ist völlig unabhängig davon ob der Spieler oder der Trainer jetzt ein Jahr beim Verein sind oder 20 Jahre. Ein Artikel stellt auch immer die aktuelle Situation dar. Genau das ist nämlich Ausgewogenheit. Der Artikel soll den Leser in angemessenem Umfang sowohl über die aktuelle Situation informieren als auch über die Geschichte des Vereins. Mit der aktuellen Situation ist dabei nicht der aktuelle Tabellenstand gemeint, aber beispielsweise die Platzierung der Vorsaison, wer aktueller Präsident, Manager, Trainer, Co-Trainer, Spieler sind und dazu gehören halt auch die aktuellen Kaderveränderungen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

Angemessenheit bedeutet ja sicherlich auch einen Teil Aktualität, das streite ich ja gar nicht ab. So kann ich mit Angaben wie der des Trainers, des Kaders und des Hauptsponsors auch durchaus leben, weil diese Dinge tatsächlich über die gesamte Saison "aktuell" sind. Aber wen es zur Winterpause noch interessiert, wohin ein Srbeny im Sommer gewechselt ist, der kann das ja gerne im Spielerartikel nachlesen. Für das Thema Hansa ist das schnurzegal. de xte r (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

PS: Hier Cottbus aufzulisten ist auch wiedermal bezeichnend. Da hat Nutzer:Dragonlord doch erst gestern Abend mittag ebendiese Liste eingefügt, so wie er es eben überall zu tun scheint. Zuvor, also insbesondere auch zu Beginn dieser Disk, gab es diese Liste dort auch nicht. Erst Tatsachen schaffen und sich dann darauf berufen...? Ein Schelm, wer böses dabei denkt. de xte r (Diskussion) 14:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Netter Versuch einer Unterstellung. So kann man nicht vorhandene Argumente auch vertuschen...--Squarerigger (Diskussion) 14:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ach bitte... ich habe genug Argumente genannt. Zeit, dass du das auch mal tust. Also beispielsweise... wie ist denn jetzt das prozentuale Verhältnis, auf dass du dich hier immer berufst? Und wie war das Verhältnis vor Dragonlords flächendeckendem Aktionismus? de xte r (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man schon dafür plädiert, Transferlisten draußen zu lassen, könnte man mit der gleichen Argumentation auch gleich ganz auf die Angabe des aktuellen Kaders verzichten. Da sind ja schließlich auch "Kaderauffüller" drin und zeitüberdauernd ist das auch nicht, sondern wird jährlich aktualisiert. Die Darstellung des aktuellen Kaders gehört in einen Artikel ebenso wie die Kaderveränderungen gegenüber der Vorsaison reingehören. Das ist im Kicker-Sonderheft so, das ist hier in nahezu allen Artikeln so, das ist eigentlich überall so. Und warum ist das so? Weil es einfach sinnvoll ist und dem Leser Information bietet. Und genau dafür ist eine Enzyklopädie da.--Steigi1900 (Diskussion) 15:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich? Von mir aus kann der Kader gleich mit raus, ja. Schließlich gibt's eine Liste der Hansa-Spieler, die etwa halbjährlich auf den aktuellen Stand gebracht wird und damit wirklich mal zeitüberdauerndes festhält. Allerdings übersiehst du einen qualitativen Unterschied: denn wenn der Kader in einigen Wochen steht, besteht der Informationsgehalt dieser Transferlisten einzig im Dropping anderer Vereinsnamen. Und wieso? Weil das angeblich "aktuell" ist. Nicht weil es relevant wäre (sonst müsste die Liste die letzten 50 Jahre umfassen), sondern nur weil es halt aktuell ist. Und genau darum geht's in einer Enzyklopädie eben nicht. de xte r (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wir alle sind ja selbst Leser und Nutzer der Wikipedia. Natürlich will ich in einem Vereinsartikel sehen welche Spieler da gerade spielen und wer der Trainer ist und natürlich schau ich da auch gern welche Spieler gerade gekommen oder gegangen sind. Es geht hier darum das Informationsbedürfnis der Leser zu befriedigen. Das übersiehst Du nämlich hier.--Steigi1900 (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wenn's darum ginge, jegliches Informationsbedürfnis eies Lesers zu befriedigen, würde ich dir Recht geben. Aber Inklusionisten hatten es in de:wiki ja immer schon schwerer, als anderswo... de xte r (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

3M-Anfrage hierzu

Wikipedia:Dritte_Meinung#Hansa_Rostock: Transfer-Liste--Squarerigger (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist eine solche Liste ein wichtiger und für den Leser nützlicher Bestandteil eines Artikels. Und wer sagt denn dass niemand diese Liste hier im Artikel vermisst hat? Nur weil sich halt niemand dahingehend geäußert hat, heißt das nicht dass hier kein Informationswunsch des Lesers besteht. Die Liste bietet dem Leser einen schnellen Überblick über die aktuellen Zu- und Abgänge. Was soll daran "Unfug" sein? Sicherlich sind da auch eher weniger wichtige Spieler aufgeführt, die nicht im Historienteil landen werden, aber diese Spieler sind dann nach einem Jahr eh wieder aus der dann neuen Zu- und Abgangsliste draußen. Dass der Artikel als exzellent bewertet wurde hat hier überhaupt keine Aussagekraft, wird aber immer gerne mal als "Argument" herangezogen wenn es darum geht den eigenen Standpunkt festigen zu wollen. Der Artikel wurde damals nämlich in einer Version als exzellent bewertet, in der die scheinbar so unwichtigen Zu- und Abgänge detailliert zwar nicht in Listenform, aber in Textform aufgeführt waren. Und zudem ist auch ein exzellenter Artikel nicht perfekt, sondern bietet durchaus noch Raum für Verbesserungen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Raum für Verbesserungen, indem Listen gepostet werden, die sowohl unvollständig als auch der Ausgewogenheit des Artikels abträglich sind? Guter Witz! de xte r (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Argument für eine Löschung, im Gegenteil, WP lebt vom Mitmachen, so daß diese Liste, wenn sie denn man angefangen wurde, ergänzt und vervollständigt werden wird. Und "Unausgewogenheit" kann bei einer sachlichen Auflistung von Transfers wohl kaum gegeben sein.--Squarerigger (Diskussion) 14:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist "eine sachliche Ausflistung" unausgewogen, wenn sie 49 Jahre der Vereinshistorie einfach nicht berücksichtigt. Wenn Transferbewegungen relevant sind, dann für sämtliche 50 Jahre - und nicht nur für die vergangenen 4 Wochen. de xte r (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Und mal nebenbei bemerkt: Es sind jetzt 5 (?) Tage, seitdem ich drauf hingewiesen habe, dass die Auflistung unvollständig wäre. Mehr als genug Zeit also für euch, das ganze mal nachzuholen. Man bräuchte nur die Hansa-Homepage nach der richtigen Meldung durchsuchen. Stattdessen wird die Zeit benutzt, um zum fünzigsten Mal zu wiederholen, dass Unvollständigkeit ja kein Löschgrund sei. Ist das euer Ernst? Geht's euch nur ums Rechthaben, oder auch irgendwann mal um die Artikelqualität? de xte r (Diskussion) 20:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wesentliche Transfers der Vereinsgeschichte sind im Geschichtsabschnitt unterzubringen, die aktuellen stehen in der Liste. Und es geht mir die ganze Zeit um die Artikelqualität. Noch nicht bemerkt?--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Und genau das ist falsch. Wesentliche Transfers werden im Quelltext genannt, und aktuelle erstmal gar nicht, bis sich deren zeitüberdauernde Relevanz herausgestellt hat. Das hier ist keine Tageszeitung. Und bemerken tue ich davon tatsächlich nichts, da du (meines bescheidenen Wissens nach) noch keinen einzigen Edit am Artikel vorzuweisen hast. de xte r (Diskussion) 21:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Sehr schön! Jetzt hast Du also Deinen persönlichen Point of View kundgetan. Andere User (und zwar alle an der Diskussion Beteiligten) sehen es anders. Und weiter?--Squarerigger (Diskussion) 21:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Man kann auch durch eine Diskussion zur Artikelqualität beitragen... Und nein, das ist keine Tageszeitung. Aber wir wollen den Leser informieren und er soll die Informationen finden die er sucht. Vielleicht solltest Du etwas leserorientierter arbeiten...--Steigi1900 (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

Sei doch mal realistisch: Wenn hier die Devise gelten würde, dass alles, was irgendwie interessant könnte, auch hierbleiben darf... nun, dann gäbe es kein Vereinswiki. Es geht, vor allem in de:wiki, halt auch ein wenig darum, das Wesentliche herauszuarbeiten. de xte r (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

FC Augsburg#Erste Mannschaft: Transfers 2014/15 & Transfers 2015/16. Wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2015 (CEST)

"Machen die auch so" ist kein Argument. Probleme habe ich oben aufgelistet, insbesondere Ausgewogenheit. Wer den aus dieser Liste folgenden Detailgrad gerne hätte, darf gerne eine Liste anlegen, die sämtliche Transfers der letzten 50 Jahre enthält. Aber eine Überbewertung der letzten viereinhalb Wochen, wie sie die Fanboys gerne betreiben, ist schlicht unenzyklopädisch. Im gleichen Zusammenhang möchte ich aber noch auf diese Disk verweisen, der entsprechend eine vollständige Transferliste wohlmöglich mit einem Löschantrag enden könnte. Was wiederum die Daseinsberechtigung der hier diskutierten Auflisten erst recht in Frage stellt, aber das ist nur meine bescheidene Meinung... de xte r (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Verweis auf die von Dir genannte Diskussion hat irgendwie etwas von einem Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.

Und allein schon Deine Formulierung "wie sie die Fanboys gerne betreiben" disqualifiziert Dich eigentlich für eine sachliche Diskussion, denn durch eine solche verbale Abqualifizierung sprichst Du all jenen, die für diese Liste plädieren, jedwede Objektivität ab. Das ist ein mieser Diskussionsstil.--Squarerigger (Diskussion) 14:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mieser Diskussionsstil, soso... vielleicht hörst du einfach mal auf, mir in jedem zweiten Posting Vandalismus vorzuwerfen und beteiligst dich stattdessen mit Sachargumenten an dieser Diskussion. Dann unterhalten ich mich auch gerne mit dir über Diskussionsstile. de xte r (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es geht hier schlicht und einfach nur darum dem Leser die aktuellen Kaderveränderungen darzustellen, das hat rein gar nichts mit einer angeblichen Überbewertung der letzten Wochen zu tun. Es ist einfach Standard, ob hier, im Kicker oder sonstwo, dem Leser die aktuellen Zu- und Abgänge darzustellen. Warum soll dem Leser diese Information vorenthalten werden?--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist das eine Überbewertung der letzten Wochen. Es kann eben nicht sein, dass "aktuelle Kaderveränderungen" relevanter wären, als Änderungen von vor 10, 20 oder 30 Jahren. Relevanz vergeht nun einmal nicht. de xte r (Diskussion) 20:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Doch, auch Relevanz kann vergehen. Beispielsweise wird in der Infobox der aktuelle Trainer genannt. Kann aber sein dass der in ein paar Tagen schon wieder weg ist und nur ein paar Monate Trainer war. Für die Gesamtheit der Vereinsgeschichte ist das Wirken des Mannes irrelevant, aber aktuell ist es relevant wer Trainer ist.--Steigi1900 (Diskussion) 21:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Du übersiehst da aber leider was: Trainer werden im Artikel allesamt in der Tabelle zum Ende hin gelistet. Die Spieler dagegen nicht. Von denen werden nur die 30 wichtigsten erwähnt. Wie passt ein Srbeny jetzt da rein? Wie passt irgendein Spieler aus der letzten Saison da rein, sollte er jetzt den Verein verlassen? Gar nicht, würde ich sagen. de xte r (Diskussion) 22:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schau Dir einfach mal diesen Satz als Beispiel an: Für die Saison 2014/15 stellte Hansa den nach Rostock zurückkehrenden Peter Vollmann als neuen Cheftrainer vor. Dieser wurde jedoch im Dezember 2014 wieder entlassen, zunächst übernahm Co-Trainer Uwe Ehlers die Position als Interims-Trainer. Aktuell sicherlich relevant, aber ist das in 40 Jahren im Gesamtkontext noch von Interesse, wer in einer mittelmäßigen Drittligasaison mal Interimstrainer war? Wohl nicht. Und genauso ist es aktuell von Interesse wer die Neuzugänge und die Abgänge im Kader sind, aber das heißt nicht dass es in 40 Jahren noch von Bedeutung ist.--Steigi1900 (Diskussion) 21:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Auch dieser Satz ist ein tolles Beispiel für eine Überbewertung der aktuellen Situation und dazu noch ein super Beispiel für den mangelnden Sachverstand mancher Autoren hier. Denn bereits das Wort "Entlassung" hat da mal rein gar nichts zu suchen. An mir bleibt es dann auch regelmäßig hängen, den Mist wieder in Ordnung zu bringen, was ich dann alle halbe Jahre auch gerne mal tue. So wie halt hier jetzt auch. de xte r (Diskussion) 22:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die beiden 3M-Beiträge. Als Zwischenstand der Diskussion stelle ich fest, daß die Meinung des User de xte r, auf die Transferliste zu verzichten, aktuell eine nicht konsenfähige Minderheitsmeinung darstellt.--Squarerigger (Diskussion) 09:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Falsch. Das ist hier schließlich keine Abstimmung, schon gar keine repräsentative, sondern eine Diskussion. Ihr dürft gerne mal damit beginnen, eure Argumente vorzubringen. de xte r (Diskussion) 13:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Argumente wurden gebracht, wenn Du diese nicht akzeptieren willst, ist das Deine Sache.

Ich gehe allerdings nicht davon aus, daß Du ein deutliches Votum im 3M-Prozeß ignorieren würdest, denn das wäre dann auf jeden Fall eine VM wert.--Squarerigger (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bitte liste mir deine Argumente der Vollständigkeit nochmal hier auf. Tu mir den Gefallen bitte mal. de xte r (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

"Machen andere genauso" ist sehr wohl ein Argument und dexters Ansicht ist eine nicht konsensfähig Mindermeinung und in Fußballartikel treibe ich mich eher nicht herum. Wozu holt man sich den die 3M ein, wenn man sie dann ignoriert, weil sie einem nicht paßt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich für meinen Teil habe keine dritte Meinung eingeholt. Ich würde das Thema gerne sachlich diskutieren, statt in einer Kampfabstimmung entscheiden zu lassen, während es Squarerigger wohl nur darum zu gehen scheint, mich überstimmen zu lassen - Sachgründe hin oder oder her. Aber das ist auch nicht weiter tragisch... eine flächendeckende Einführung der Listen kriegt ihr per 3M einfach nicht begründet, dazu ist die Basis schlicht viel zu klein. Vor einer VM graust es mir daher auch nicht, die ständigen Drohungen sollen mich doch nur mundtot machen. Ich warte aber nach wie vor auf Sachargumente. de xte r (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Im Äußern von Unterstellungen bist Du gut. Und da behauptest Du, es gehe Dir um Sachargumente? Sorry, mit Jemandem, der meint, mit Unterstellungen arbeiten zu müssen, ist es sinnlos, sachlich zu diskutieren.

Im Argumentieren gegen die Transferliste bist Du eher nicht gut, denn letztlich laufen alle Deine Postings auf eins raus: diese Liste ist Deiner Meinung nach nicht aktuell. Das Recht, diese Meinung zu haben, steht Dir zu. Allerdings ist der bisherige Verlauf sowohl der Artikelhistorie als auch der Diskussion recht eindeutig: alle anderen Involvierten finden, daß diese Liste relevant ist. Das sollte Dir zu denken geben.--Squarerigger (Diskussion) 20:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Weißt du... jemand, der mir gleich in seinem ersten (!) Diskussionsbeitrag Vandlismus und das Führen eines Edit-Wars unterstellt und schon im zweiten (!) Beitrag nicht mehr diskutiert, sondern 3M anruft, der sollte ja nunmal damit rechnen, dass man ihn in der Folge nicht mit Puderzucker überstreut. Dennoch habe ich sachlich zu begründen versucht, wieso eine Liste wie diese keinem enzyklopädischen Zweck dient. Darauf, genauso wie auf meine expliziten Nachfragen, bist du aber nie eingegangen. Ich wiederhole es gerne nochmal: Wie hoch ist der Prozentsatz, mit dem du hier zu argumentieren versucht hast? Was unterscheidet die Transfers der letzten 4 Wochen von denen der vorhergehenden 49 Jahre? Was gewinnt der Artikel durch die Information, dass Srbeny's neuer Verein unbekannt ist? Kannst du auch nur irgendeine dieser Fragen beantworten? de xte r (Diskussion) 20:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Weißt Du, wenn mehrere User unisono der Meinung sind, daß die aktuellen Transfers aus den im Laufe der Diskussion bereits genannten Gründen relevant sind und einen Mehrwert für den Leser bieten, dann sind Deine Fragen eigentlich fast alle schon beantwortet (auch wenn Du es nicht wahrhaben willst). Vielleicht solltest Du einfach mal den bisherigen Diskussionsverlauf "Paroli laufen lassen" (um mal Horst Hrubesch zu zitieren) und akzeptieren, daß die Frage der Relevanz durch die Gesamtheit der Diskutanten anders gesehen wird. Damit könntest Du uns allen Zeit und Nerven ersparen. Aber nein, stattdessen kommen sinnfreie Frage wie die nach dem Prozentsatz. Klar, man kann solche Nebenkriegsschauplätze eröffnen, wenn man merkt, daß man mit seiner eigenen Sichtweise nicht durchkommt, aber wie gesagt, letztlich ist es eindeutig: die Relevanz der Liste wird von allen außer Dir bejaht. Gründe dafür wurden genannt. --Squarerigger (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gründe dafür wurden eben nicht genannt! Du argumentierst mit Mehrheiten, kannst auf Nachfrage aber nichtmals einen ungefähren Prozentsatz nennen. Du hast also keine Mehrheit, mit der du argumentieren könntest. Du argumentierst mit "passt zum Thema", kannst aber nicht begründen, wieso ausgerechnet diese Transferperiode denn nun so besonders ist, dass sie hier dargestellt werden soll, vorhergehende aber zwingend zu löschen sind. Du bekommst weiterhin Gegenargumente, auf die du aber nicht eingehst, sondern statddessen 3M anrufst. Und du drohst mir in jedem zweiten Post. Du hast noch keinen einzigen Grund genannt. de xte r (Diskussion) 21:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal: im bisherigen Verlauf der Diskussion/des 3M-Prozesses wurden - von verschiedenen Usern - Argumente pro Transferliste genannt (im Übrigen haben sich alle Beteiligten außer Dir dafür ausgesprochen). Diese ignorierst Du beharrlich. Ich werde nicht den kompletten Diskussionsverlauf incl. aller Beiträge der Beteiligten wiederholen. Wenn Du nicht gewillt bist, die Beiträge zu lesen, ist das Dein Problem. Aber einfach zu behaupten, daß keine Argumente für die Liste gebracht wurden, ist lächerlich. --Squarerigger (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Tu mir doch einfach den Gefallen und benenne ein einziges deiner Sachargument oder beantworte auch nur eine einzige meiner Fragen. Die Zeit, die du jetzt aufgewendet hast, um dich zum (gefühlt) zehnten Mal auf eine 3M-Mehrheit zu berufen, hätte doch wirklich mehr als ausgereicht, um zumindest an einer der Stellen, an denen ich explizite Fragen an dich gerichtet habe, mal auf diese zu antworten. Nicht ich bin es hier, der uns unnötig Nerven und Zeit kostet, sondern du. de xte r (Diskussion) 21:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

(Nach BK)Irgendwelche Prozentsätze sind völlig egal. Ich hatte weiter oben schon erwähnt dass eine solche Darstellung der aktuellen Transfers sowohl hier als auch beispielsweise im Kicker-Sonderheft absolut üblich sind und dem Informationsbedürfnis des Lesers dienen. Alle Deine Fragen wurden beantwortet. Ich will hier aber auch anmerken, auch wenn ich hier inhaltlich mit Squarerigger übereinstimme, dass ich die Vandalismusvorwürfe auch für ziemlich unangemessen halte. Wir alle sind solide langjährige Mitarbeiter hier und es hat sicherlich keiner von uns vor hier zu vandalieren und brauchen uns dies auch nicht gegenseitig zu unterstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wir sind aber nunmal nicht das Kicker Sonderheft. Das ist hier keine Wochenzeitschrift. Und Prozentsätze sind (leider) nicht egal. Wenn hier von Üblichkeiten geredet wird, dann bitte nicht nur mit Stichproben und Schätzungen, sondern mit harten Fakten. de xte r (Diskussion) 21:51, 11. Jun. 2015 (CEST)