Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt08

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Reptilologe, Artikel Volk (erl.)

Der notleidende Artikel Volk erfährt zur Zeit eine Neubearbeitung. Der fachfremde Benutzer:Reptilologe bemüht sich seit inzwischen ein paar Wochen, diese Neubearbeitung durch fortwährende reverts zu stören. Seine Angriffe auf den Artikel schließen gut belegte Aussagen nicht aus.[1] Er selbst bringt Beiträge ein, denen die Qualität fehlt, die er bei anderen anmahnt (siehe Abschnitt "Volk bei Herder"). Sein Umgang mit dem Artikel ist rechthaberisch ohne Basis, konfus und destruktiv ([2], [3], [4], zum Thema Rechthaberei: [5]). Die Motivation anderer Beiträger beeinträchtigt er erheblich. Seine ist mir inzwischen fragwürdig: [6]. Ich bitte - nach vielen Appellen auf der Diskussionsseite - ihn zu sperren und den Artikel entsprechend zurückzusetzen. Ich bitte um einen fachkompetenten Admin.--Kiwiv 10:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Der umstittene Abschnitt behauptete einen "Forschungskonsens" [7] (Im Wissenschaftsdiskurs wird dergleichen allgemein aufgrund seiner Nähe zu rassistischen Vorstellungskomplexen nicht mehr vertreten ...) und belegte das mit nur einer Referenz. Einen "Forschungskonsens" muss man aber breiter belegen. Benutzer:Kiwiv hat trotz wiederholten Nachfragen diesen "Forschungskonsens" immer noch nicht besser belegt. Die VM-Meldung ist nicht gerechtfertigt. Reptilologe 10:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Offenbar behaupten die angegebenen Refs diesen Konsens, den ich von meinen Recherchen für Volkstum jedenfalls bestätigen kann. Es wäre ja dann naheliegend und korrekt, eine abweichende Forschermeinung zu belegen, statt edit war zu führen.

Auch erscheint mir die Art des Editierens und Kommentierens von "Reptilologe" völlig ausreichend für einen Sockenverdacht. Er bewegt sich schon seit längerem nicht auf seinem angeblichen und angebenen Terrain. [8] Jesusfreund 11:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Es sind nicht Refs, sondern nur eine einzige Referenz: Herbert Uerlings/Iulia-Karin Patrut, „Zigeuner“, Europa und Nation, in: dies., „Zigeuner“ und Nation. Repräsentation –Inklusion – Nation, Frankfurt a. M. et. alt. 2008, S. 9–63, hier: S. 16. Reptilologe 11:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Es besteht keinerlei Anlass, einem Sammelband von 2008 mit mehreren Autoren und Aufsätzen zum Thema die Reputation abzusprechen, und es bestand aller Grund für dich, deine verspäteten Einwände VOR den Reverts auf der Disku statt hier zu posten. Jesusfreund 11:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Das wurde von mehreren Teilnehmern der Diskussion auch wiederholt getan. --Q-ß 11:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Es ist völlig eindeutig, dass Reptilologe den edit war von gestern OHNE neue Begründung fortgesetzt hat.

Andere haben seine These, der Abschnitt sei nicht reputabel genug belegt, nicht unterstützt. Und selbst wenn sie es hätten, hätte er deswegen noch kein Recht zum erneuten Revertieren.

Belegtes kann man nur mit besseren oder anderen Belegen in Frage stellen, nicht mit Privatmeinungen. Jesusfreund 11:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Der umstittene Abschnitt behauptete einen "Forschungskonsens" (Im Wissenschaftsdiskurs wird dergleichen allgemein aufgrund seiner Nähe zu rassistischen Vorstellungskomplexen nicht mehr vertreten ...) und belegte das mit nur einer Referenz. Einen "Forschungskonsens" muss man aber breiter belegen. Benutzer:Kiwiv hat trotz wiederholten Nachfragen diesen "Forschungskonsens" immer noch nicht besser belegt. Reptilologe 11:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Hi Boris, wenn du hier mitmischen willst, musst du dich geschickter anstellen. Was belegt ist, ist belegt, ein mit aktueller Fachliteratur eines Sammelbandes belegter Forschungskonsens kann nur durch widersprechende Belege bestritten werden. Dass darüber keine Diskussion erforderlich ist, ist wegen hinreichender Klarheit von WP:Q und WP:OR nachvollziehbar. WP:BNS gilt auch dann, wenn die Admins den Sockenverdacht nicht teilen. Jesusfreund 12:39, 10. Mär. 2009 (CET)

@Jesusfreund: ??? Who is Boris ??? Bringst du da nicht etwas mit der Ansprache durcheinander ??? Benutzer:Jesusfreund meinte weiter oben: "Er bewegt sich schon seit längerem nicht auf seinem angeblichen und angebenen Terrain." Sind ja nur 204 Edits im Artikel Multi Media Extension, 31 Edits in Turbo Assembler, und 36 Edits inMaschinensprache. "Seit längerem" ?. Letzter Edit in MMX von vorgestern. @Jesusfreund: Bitte etwas besser recherchieren bevor man etwas behauptet. Reptilologe 13:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Die edit-Anteile sind eindeutig, und wie gesagt: WP:BNS gilt in JEDEM Fall. Jesusfreund 13:37, 10. Mär. 2009 (CET)

"Die edit-Anteile sind eindeutig" ???? 300 Edits (~ 70%) im EDV-Bereich, und du sprichst von "Er bewegt sich schon seit längerem nicht auf seinem angeblichen und angebenen Terrain." Deine Logik bzw. Unlogik ist nicht mehr nachvollziehbar. Reptilologe 13:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Naja, mit derartigen Minibeiträgen kommt man rasch auf Hunderte edits. Doch deine Beitragsliste zeigt eine deutliche Tendenz weg von deiner Königskobra. Ich wüsste nicht, was "Wikinger", "Deutscher Orden", "Fränkisches Reich", "Chlodwig", "Volk", "NS-Forschung" u.a. mit deinem Gebiet zu tun haben und kann auch keine weltbewegenden Verbesserungen durch dich dort feststellen.

Ich bewege mich auch oft in Gebieten außerhalb meiner Fachgebiete, dann aber immer mit gutem Grund, den ich auch angebe und durch kontinuierliche Beiträge unter Beweis stelle. Das kann ich von deinen edits seit mindestens vorgestern nicht sagen.

Und: Dein Sprachgefummel, edit war und Rechthaberei kommen mir in dieser geballten Form sehr bekannt vor. Wo die Kompetenzen bei dem Artikel liegen, ist angesichts der Quellenangaben und Benutzererfahrungen auch eindeutig.

Damit aber nun EOD von mir aus, wenn Admins schlicht keinen Bock auf Bearbeiten dieses Antrags haben, kann ich das auch gut verstehen. Jesusfreund 14:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Minibeiträge ??? [9] Artikel MMX wurde von mir von drei auf 17 Seiten erweitert. Bitte besser hinschauen, Benutzer:Jesusfreund. Reptilologe 15:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel schlicht für zwei Wochen auf die Version vom 1. März eingefroren. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 14:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Lammgässle

Lammgässle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht trotz nochmaliger Ansprache immer noch solche Edits.--Coatilex 12:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:141.10.57.122 (erl.)

141.10.57.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Mal wieder die FH Ludwigsburg. --Hydro 14:29, 10. Mär. 2009 (CET)

1 Woche für diese statische IP Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 14:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

löscht systematisch in Artikeln zur Roten Kapelle ihm nicht genehme Literatur. Beispiele: [10], [11], [12], [13]. -- Rita2008 14:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich verbaue sie auch als Einzelnachweise [14] oder [15]. Doch wo der Name nur 1x (!) erwähnt wird, hat es gemäß WP:LIT nichts zu suchen. -- Yikrazuul 15:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Kein Vandalismus hier erkennbar. Es gelten die Regeln WP:Lit und WP:WEB. Nur das einschlägigste und Weblinks vom "Feinsten" --Armin P. 15:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Robert Pattinson (erl.)

Robert Pattinson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Letzte Halbsperrung ist am 1. März ausgelaufen, seitdem schon wieder 6 mal vandaliert. --myself488 14:57, 10. Mär. 2009 (CET)

3 Monate --Armin P. 14:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:27 Juni

FdA: 1 Tag Sperre wegen [16] und Disku gesperrt wegen [17]. Hat da jemand den Account gekapert? — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:11, 10. Mär. 2009 (CET)

war die INFINITE Sperre der Disk bei nur 1tägiger Benutzersperre Absicht? Guandalug 15:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Hab mal die Disk auf ebenfalls 1 Tag gesetzt --Geos 15:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Nö, falschen Knopp gedrückt. Danke Geos. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Chlor

Chlor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) div. IPs mit ähnlichem Vandalismusverhalten...könnte evtl. eine Halbsperre vertragen --Roo1812 15:39, 10. Mär. 2009 (CET)