Benutzer Diskussion:Lichtmensch

Hinweis zur Löschung der Seite Mondströmen

Hallo Lichtmensch,

die am 10. Mai 2024 um 17:54:14 Uhr von Dir angelegte Seite Mondströmen (Logbuch der Seite Mondströmen) wurde soeben um 17:56:57 Uhr gelöscht. Der die Seite Mondströmen löschende Administrator Gerbil hat die Löschung wie folgt begründet: „Seiteninhalt war Unsinn: ''Unfug'' (Benutzer:Flossenträger) 17:54, 10. Mai 2024 (CEST)“.
Die Erstellung von unsinnigen Beiträgen, wie die Seite Mondströmen, wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen und kann eine Sperrung Deines Benutzerkontos zur Folge haben. Lies Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich als Autorin des Bestsellers "Der Mond und der kosmische Code der Schöpfung" empfinde es als absolute DISKRIMINIERUNG, dass der Inhalt meiner Bücher und der darin beschriebenen Themen hier als "Unfug" dargestellt wird. Ich empfehle dem Benutzer "Flossenträger" sich im Netz und bei Amazon zu informieren, bevor hier DISKRIMINIEREND über Autorinnen bekannter und beliebter Bücher mit anerkannten Themen geurteilt wird!!!!!!!!!!!!!! --Lichtmensch (Diskussion) 18:06, 10. Mai 2024 (CEST)

Unfug, Unsinn sind natürlich harte Wörter und aus meiner Sicht in Wikipedia nicht angemessen. Ich versuche jetzt mal die Emotionalität aus der Diskussion herauszunehmen und auf die Fakten zu schauen. Wenn ich nach dem Wort „Mondströmen“ im Netz suche, finde ich keine Belege, die den Ansprüchen von Wikipedia genügen, die sich also mit dem Begriff sachlich-wissenschaftlich auseinander setzen. Die Autorin selber hat zwar vier Sachbücher publiziert, allerdings im Selbstverlag oder im Silberschnurverlag, der nicht zu den renommierten Verlagen gezählt werden kann. Die Schnelllöschung war also gerechtfertigt. In der Szene mag der Begriff schon rezipiert worden sein, aber das alleine reicht für Wikipedia nicht. Wenn man der Meinung ist, dass diese Argumentation nicht stimmt oder man hat entsprechende Belege, kann man natürlich gegen diese Entscheidung gemäß Wikipedia:Konflikte vorgehen. Dabei sollte man allerdings gut vorbereitet sein und sich gründlich mit den Wikipedia:Richtlinien auseinandersetzen, immerhin wurde die Entscheidung zur Schnelllöschung von einem sehr erfahrenen Nutzer getätigt und wird von einem ebenso erfahrenen Nutzer unterstützt. Ich hoffe, sie verstehen die Begründung zur Schnelllöschung jetzt. —Berlinschneid (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte um Widerherstellung des Eintrages MONDSTRÖMEN

Dieser Eintrag erfüllt alle Voraussetzungen.

Seit dem Jahr 2008 erschienen zahreiche Artikel über das Mondströmen in international bekannten und anerkannten Zeitschriften, wie zum Beispiel der englischen Fachzeitschrift

Tai- Chi (2008)

sowie der deutschen medizinischen Fachzeitschrift

CO MED (2013)

oder auch der Zeitschrift

MAIN CENTRAL (2013) -

und 2014 mit der Zeitschrift

VISIONEN

Daneben gab es zahlreiche TV Interviews, wie zum Beispiel Jeet TV, außerdem Interviews für den Bewusstkongress,

Der Mondkalender zum Mondströmen "Der besondere Mondkalender - Gesundheit in Deiner Hand"  der aktuell zum 9. Mal erscheint, wird verlegt vom Silberschnur Verlag, einem der Verlage mit dem größten standing auf dem deutschen Buchmarkt und war seit dem letzten Jahr über mehrere Monate der Nummer 1 Bestseller in der Rubrik Mondkalender, noch vor den Spiegel Bestsellern der letzten Jahre.

Die ABLEHNUNG dieses Begriffes auf Wikipedia wird als klare DISKRIMINIERUNG empfunden in Bezug auf esoterisches Wissen, welches vielleicht von jedem, aber doch von genügend Menschen in der heutigen Gesellschaft geschätzt, genutzt und verstanden wird.

Dieser Begriff ERFÜLLT KLAR UND DEUTLICH  DIE VON WIKIPEDIA GEFORDERTEN ANFORDERUNGEN --Lichtmensch (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2024 (CEST)

Nö, tat er nicht. Such dir eine andere kostenlose Werbefläche. XenonX3 – (☎) 15:23, 11. Mai 2024 (CEST)

"Mondströmen" braucht keine Werbeflächte, aber - WIE jedes andere Thema - eine Informationsfläche. Wird dies nicht gegeben - und als Begründung einfach "Unsinn" geschrieben, zeigt dies, dass Wikipedia eine Schaltfläche für begrenzte, nach persönlichen Wünschen und Interessen gestaltete Seite ist - das GEGENTEIL von dem, als was es sich gibt und wegen was für SPENDEN bittet. Auch ich übrigens hatte in der Vergangenheit des öfteren gespendet und bin dankbar, nun so über die Machenschaften einer sich "offen" und "intellektuell" und für alle daseienden Seite zu erfahren! Ganz gemäß: "Die ERDE ist flach"!!!! und SO hat es zu sein! --Lichtmensch (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia will keine Informationsfläche sein sondern ein Onlinelexikon von etablierten Wissen. Ob das auf Mondströme zutrifft dazu wurde noch überhaupt keine Entscheidung getroffen sondern das bisherige war lediglich Buchwerbung. --codc ^senf 16:50, 11. Mai 2024 (CEST)

In dem Beitrag wurde mit keinem Wort mehr auf Bücher verwiesen , als in anderen. Es wurde lediglich auf das für das Mondströmen relevante Werk verwiesen. Als Beispiel wird bei Rudolf Steiner eine ganze Liste von Buchtiteln mit Verlinkungen angeführt. Oder - meine Autorenkollegin vom SELBEN VERLAG (der von Ihnen als "nicht zu den renommierten Verlagen gehörend bezeichnet wird" - Anjana Gill ... deren Bücher übrigens im Verkauf mitterweile hinter dem auf dem Mondströmen basierenden Mond-Taschenkalender "Der besondere Mondkalender - Gesundheit in Deiner Hand" liegen - ist eine GANZE LISTE VON BÜCHER angegeben. Ihre Argumente - leider muss ich das sagen - kann ich so NICHT GELTEN LASSEN. --Lichtmensch (Diskussion) 18:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Lichtmensch“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Lichtmensch haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles von diesem allgemeinen Text muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar ist, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:02, 11. Mai 2024 (CEST)

Nichts davon ist zutreffend. Es geht um die Beschreibung des Begriffes MONDSTRÖMEN - der mittlerweile so etabliert ist, dass er in unter Menschen die Energieheilen erkannt gemeinhin erkannt wird. Dazu wurde auf das Buch verwiesen, wo dieser Begriff das erste Mal erwähnt wurde und auf die Autorin, die es das erste Mal in Umlauf brachte. Würde es um Werbung gehen, würde es in erster Linie um die Autorin gehen und ihre Bücher "aufgelistet" werden. Das war und ist nicht der Fall - im Gegenteil - über Irene Lauretti findet sich bis dato kein Eintrag. Bezahlt werde ich mit Sicherheit von niemandem. Was ich sehe - und was mich befremdet und schockiert, ist - dass hier ständig neue Argumente kommen, die sich meist widersprechen, wie zum Beispiel die Tatsache, dass Begriffe dokumentiert werden sollen durch Veröffentlichungen. Mir scheint eher, dass jemand auf den ersten Blick mit diesem Begriff nichts anfangen konnte oder es sogar als "Unfug" ansah (so wurde das genannt) - was mit der Fülle an Beiträgen, die Sie täglich erhalten, und wo sicherlich hin und wieder "Unfug" dabei ist, zu entschudligen ist. Es geht hier jedoch nicht um Unfug - auch nicht um Unsinn oder sonst etwas, sondern um eine Art zu heilen, wie sie von tausenden von Menschen mittlerweile angewandt wird - basieren auf einem bestimmten Buch, und einem Mond-Taschenkalender, der aktuell die Nummer 1 ist auf dem Deutschen Buchmarkt, verlegt von einem in dieser Branche sehr wohl gut bekannten und geschätzten Verlag ... der also nicht "unbedeutend" ist - auch das ein Argument. Ich bitte also um sachliche Argumentation bzw. ganz einfach VERÖFFENTLICHUNG dieses Beitrages. Danke --Lichtmensch (Diskussion) 19:11, 11. Mai 2024 (CEST)

nein. --PCP (Disk) 21:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich bitte um eine - nicht nur für Sie - nachvollziehbare Begründung. Es geht um einen Begriff. Darüber wurde unter anderem auch in medizinischen Fachzeitschriften geschrieben - wie zum Beispiel in der Zeitschrift CoMed in 2013. Auch international - in Tai Chi - England - und in den USA durch den Verlag Schiffer Publishing - einen Weltverlag. In dem Artikel geht es nicht um Werbung - sondern um Information, wo der Begriff herstammt. Auch wurde niemand für den Bericht bezahlt. Zunächst wurde er als "Unsinn" betitelt. Dann wurde als Grund der Verlag genannt (zu unbedeutend) - dies, nachdem erst als Grund "Selbstverlag" genannt wurde. Sie WIDERSPRECHEN sich und ziehen an Haaren Fakten herbei - um mir nun ein einfaches NEIN zu schreiben. Das kann und werde ich so nicht akzeptieren. --Lichtmensch (Diskussion) 21:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Du behauptest keine kommerziellen Interessen zu haben - aber hier redest du von deiner Autorenkollegin vom selben Verlag? Das passt schlicht nicht zusammen. Du hast hier eindeutig einen Interessenkonflikt, bei weiteren Edits ohne entsprechende Deklaration werden den Richtlinien entsprechend Admins informiert.

Wikipedia dokumentiert nicht, sondern bildet etabliertes wissen ab - und Nummer 1 in eurer Nische der Mondkalender ist vieles, aber sicher kein Anzeichen für etabliertes Wissen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:56, 11. Mai 2024 (CEST)