Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer mit diversen IPs (Telekom und Vodafone) aus dem Rhein-Main-Gebiet und dem Saarland

Der Benutzer postete am 27. August grund- und ansatzlos provozierende Beiträge gegen mich und noch einen weiteren Café-Besucher [1], [2]. Später (launigerweise in einem Thread namens „Die Trollprobe“) zur Rede gestellt, was das überhaupt sollte, antwortete er, dass das eine „Vorgeschichte“ hätte. Leider weigert er sich, diese „Vorgeschichte“ mit Difflinks zu belegen, solange ich ihn nicht „mit Anstand behandeln“ würde. Was er damit genau meint, ist aber relativ unklar, vor allem auch, wie er dazu kommt, mich erst dumm von der Seite anzumachen und dann zu verlangen, ich solle ihn „mit Anstand behandeln“.
Des Weiteren suggeriert der Benutzer, dass er psychologisch bewandert sei, und stellt mir Diagnosen: hier und hier ein „Hängenbleiben in der analen Phase“ bzw. auch Projektion, und hier sowie hier, dass ich „fremdgesteuert“ sei (dabei macht es eher den Eindruck, als versuche er, mich fremdzusteuern) bzw. erneut auch „Projektion“.
Bezüglich des erwähnten Threads „Die Trollprobe“ gibt es übrigens noch einige interessante Details: Nachdem dieser Thread am 28. August von einem anderen Benutzer zunächst eröffnet, dann aber direkt wieder selbst gelöscht wurde, ermunterte eine südhessische IP diesen, den Thread wieder herzustellen. In just diesem Thread spielte sich der Großteil des weiteren Disputes zwischen mir und dem Gemeldeten ab. Die gleiche IP beschimpfte kurz darauf einen wieder anderen Benutzer auf dessen Diskussionsseite als „Waschlappen“, nachdem dieser hiermit ironisch (aber nicht wirklich böse) leichtes Missfallen über die (Wieder-)Eröffnung des besagten Threads kundgetan hatte. Zwar bestritt der Gemeldete, dass er für diese Edits verantwortlich sei, aber sie würden zeitlich und vom Duktus her sehr gut passen. Der Gemeldete hat offenbar ein gesteigertes Interesse daran, dass trollverdächtigen Edits und Wegwerf-Accounts/IPs im Metanamensraum eine Extraportion AGF entgegengebracht wird, denn von AGF ernährt sich der gemeine Wikipedia-Troll. Deshalb war ihm wohl an einem Thread, in dem er Trollerei-Leugnung/Relativierung betreiben kann (und auch hat), sehr gelegen. Ich habe deshalb wenig Zweifel, dass das alles vom gleichen Benutzer stammt. Troll- und Meta-IP-Apologetik ist vermutlich auch das Motiv hinter seinen anhaltenden Provokationsversuchen mir gegenüber, denn ich argumentiere regelmäßig für eine stärkere Einschränkung der „Bewegungsfreiheit“ von IPs im Metanamensraum, und ich halte es für Wahrscheinlich, das es sich um den gleichen Benutzer handelt, der Anfang des Jahres auf meiner Disk bereits Meta-IP-Apologetik betrieben hat (ebenfalls unter verschiedenen IP-Ranges, alle aus dem Rhein-Main-Gebiet, alle Vodafone, und zumindest die beiden 88.6x-er IPs von damals und jetzt dürften aus der gleichen Range stammen, und auch vom belehrenden Duktus her würde es passen, seinerzeit allerdings ohne die Psychologen-Masche), nach dem er mich in einer Sache auf VM denunziert hatte, mit der er selber gar nichts zu tun hatte.
Auch wenn der gemeldete zwischendurch im Café (und anderswo) einige inhaltlich prinzipiell einwandfreie Alibi-Edits getätigt hat, kann das nicht darüber hinwegtäuschen, dass sein Hauptanliegen in diesem Fall Betrollung (Provokation, Manipulation, Psychospielchen), und zwar mit mir als „Zielperson“, ist. Es sind daher sowol die Telekom- als auch die Vodafone-Ranges wegen kWzeM zu sperren. Der Gemeldete hat seit dem 27. August sicher unter den folgenden IPs editiert (man beachte bei den Beiträgen, dass die Aktivität im ANR nahe Null liegt, es handelt sich also um klassische „Meta-Laber-IPs“):

• 84.58.126.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 88.68.71.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 94.219.8.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 188.107.140.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die auf den beiden genannten Benutzerdiskseiten aktive IP vom 28. August:

• 84.190.195.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Gretarsson (Diskussion) 04:50, 31. Aug. 2019 (CEST); zuletzt geänd. 04:58, 31. Aug. 2019 (CEST)

1. Dass dir widersprochen wird, gehört auf Metaseiten zum üblichen Umgang.
2. Meldungen hier sollen akuten Vandalismus verhindern. Welcher ist das?
3. Was sollten Administratoren hier deiner Meinung nach tun? IP (oder Benutzer) wegen Tage zurückliegender Beiträge zu sperren, ist nicht sinnvoll.
4. Arbeitsauftrag bitte administrativ beiseite legen. --88.152.198.13 07:45, 31. Aug. 2019 (CEST)

Muss mich das eigentlich überraschen, dass es ein IP-Benutzer ist, der die Sache hier runterspielt? Jeder der Lesen kann und verstehen will, sieht, dass mir da nicht einfach nur „widersprochen“ wurde, sondern dass der Gemeldete gezielt provoziert und noch diverse andere Mätzchen abgezogen hat. So ein Muster wird nicht gleich mit dem ersten Edit offenbar. Und kWzeM, hier m.E. klar ableitbar aus der Kombination von trolloidem Verhalten und Quasi-Nullaktivität im ANR und auf ANR-bezogenen Seiten beim Gemeldeten, gilt sehr wohl als Vandalismus i.S.d. WP-Regulariums… --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, da ist einfach ein wenig administrative Unterstützung bei der Café-Troll-Bekämpfung angefragt, die ja eigentlich täglich akut ist. Vielleicht wäre bei einer bessere4n Trollbekämpfung das Café tatsächlich wieder irgendwie nutzbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:55, 31. Aug. 2019 (CEST)

Schaut so aus, als wäre es mal wieder an der Zeit, das Café für neue Konten und IPs für einige Zeit zu schließen. --Itti 09:44, 31. Aug. 2019 (CEST)

Halte ich für keine so gute Idee. Das hätte nur wieder das übliche Gemurre von wegen „Sippenhaft gegen IPs“ auf der Café-Disk zur Folge. Geht man, mit erhöhtem Maße AGF, davon aus, dass das oben geschilderte Verhalten keine reine Trollerei zum Zeitvertreib und zur eigenen Erbauung ist, bleibt der Eindruck, dass der Gemeldete IMHO ein inneres Bedürfnis zur Disziplinierung anderer Benutzer hat. Dieses Bedürfnis ist offenbar so groß, dass er nicht davor zurückschreckt, die von mir geschilderten Psychospielchen abzuziehen (inklusive, wohlgemerkt, der Aufstellung von Behauptungen zur Rechtfertigung seines Verhaltens mir gegenüber, für die er unter fadenscheiniger Begründung keine Belege erbringen will). Erselbst spricht in diesem Zusammenhang ja. u.a. von „Spiegelung“, also der bewussten Konfrontation eines Menschen mit dessen vermeintlich eigenen (schlechten) Verhaltensmustern. Das Abziehen solcher Mätzchen kann man durchaus als Verstoß gegen das BNS-Gebot werten. Hinzu kommt, dass 1), wie gesagt, sonst faktisch keine konstruktiven Aktivitäten bei diesem Benutzer erkennbar sind und dass 2) dem Benutzer durch seine Aktivität unter im höchstens 24-Stunden-Zyklus wechselnden IPs (teils inkl. Providerwechsel) eigene Vergehen bzw. Inkonsequenz bzgl. seines Verhaltens (Doppelte Standards) faktisch nicht nachzuweisen sind. Also auch mit AGF ergibt sich ein Bild von einem Benutzer, dessen Aktivität im WP-Metabereich hochgradig verzichtbar scheint. Schließlich ist das hier keine Erziehungsanstalt, sondern immernoch ein Projekt zum Aufbau eines Nachschlagewerkes. Ich denke daher, dass, angesichts der Flexibilität des Benutzers, was seinen Zugriff auf die de.WP angeht, eine Rangesperre die bessere Alternative wäre… --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Die Range ist zu gross, praktisch alle Arcor/Vodafone-Kunden wären betroffen. Ich finde Ittis Vorschlag eigentlich ganz gut. Das Café war mal zur Entspannung der Autorren gedacht, dient jetzt nur noch als politisches Forum --MBq ^Disk 16:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Seite Katholische Grundschule Drei Könige (erl.)

Katholische Grundschule Drei Könige (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um sinnbefreite Zwischenüberschriften. WP:Wie schreibe ich gute Artikel sowie WP:Korrektoren werden dabei missachtet für einen POV-Edit. Der einem Löschansinnen zum Erfolg verhelfen soll. --Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das ist genau andersherum. Antragsteller versucht eine Relevanzdarstellung mit allen Mitteln statt die Entscheidung zum LA abzuwarten.--Nadi2018 (Diskussion) 13:11, 31. Aug. 2019 (CEST)

Super Nummer. Der verbessert den Artikel und bringt ihn in einen Zustand, der unseren Ansprüchen genügt. Und du willst, dass man erst auf basis des schlechten und inhaltlich falschen Ursprungsartikel die Adminentscheidung abwartet? Ich glaubs ja nicht. Nimm einfach mal zur Kenntnis, eine Schule ist eine Institution und nicht einfach nur ein Gebäude. Also wird Geschichte fortgeschrieben auch nach einem Umzug. Das machen wir überall so und das machen wir auch hier so. Und 7 Sätze brauchen keine Zwischenüberschriften, allemal keine inhaltlich falschen. Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 31. Aug. 2019 (CEST)

In der Löschdiskussion ist alles gesagt. Das gehört hier nicht her. Du hast inzwischen Deine erwünschte 3. Meinung.--Nadi2018 (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ja eine, die aber auch nicht sagt das MUSS geändert werden, insofern gilt WP:Korrektoren. Und du hast keinen Konsens für deine Änderungen. Die ja auch nicht der Verbesserung das Artikels dienen sondern deinem Löschwunsch. Insoweit ist das Vandalismus, was du da machst, und weitermachst trotz Meldung. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte dringend darum, den Editwar um diese Überschriften zu beenden. Der Artikel ist in der Löschdiskussion, es ist also kontraproduktiv, ihn per Seitensperrung zu schützen, weil das Verbesserungen verhindert. Als Konsequenz bleiben also für Admins nur Benutzersperren, und das lohnt hier wirklich nicht... --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 18:09, 31. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Крестоносцы

Крестоносцы (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einfach den halben Artikel. Unfug ist natürlich falsch.. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eiercreme&diff=191842779&oldid=191839562 --84.142.127.91 18:42, 31. Aug. 2019 (CEST)

IP hat Langeweile nach 6 Stunden einen unnötige VM. IP braucht Denkpause. Gruß --Creuats 19:19, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin etwas erstaunt. In Buttercreme ist mindestens 15 % Vollei? --Hardenacke (Diskussion) 19:19, 31. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Kaskatas

Kaskatas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Rudolfquellevon2018 mit Trollerei, [3] --Roger (Diskussion) 18:44, 31. Aug. 2019 (CEST)

Der Sperrumgehung widerspreche ich nicht. Trollerei ist falsch. RoBri hat bei dem artikel von Arka Gdynia etwas von mir entfernt, ich habe es wieder eingefügt mit Belegen und er behauptete dann ich soll bitte Änderungen belegen. (Trotz dem fakt dass ich sie belegt habe - ignoranz also.) Zusätzlich war er extrem Wütend darüber, dass ich bei Lothar Doering seine Änderung gelöscht habe, weil sie ohne beleg war. Auf seine Disk seite hab ich ihm dann geschrieben dass er bitte das belegen soll, die antwort war dass ich kompletten quatsch erzähle und aufhören soll Informationen zu löschen. Er hat es bei sich gelöscht, das sieht man aber bestimmt noch auf der VG.

Link

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kaskatas#/talk/1

Wurde damals übrigens gesperrt weil ich auf "Wikihausen" hingewiesen habe, zu dem Thema habe ich bereits meine Meinung geändert und arbeite deswegen hier auch konstruktiv weiter. Meine Scherze sollte man nicht so ernst nehmen wenn man vorher ganze Zeit am austeilen ist. Actio -> Reactio.

Übrigens ist das Fußballportal sehr toxisch.

Grüße --Kaskatas (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kaskatas (Diskussion | Beiträge) 19:55, 31. Aug. 2019 (CEST))

Benutzer:Tazzopetel (erl.)

Tazzopetel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier im Abschnitt "Interpretation des Grundgesetzes" klingt wenigstens der erste Satz arg reichsbürgerisch. Und dass Richter etc. der "politischen Klasse" unterstellt sind ist auch fragwürdig - mit dem zitierten Arnim weiß ich allerdings nicht Bescheid. Leider wurde das erst jetzt entdeckt von mir. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:10, 31. Aug. 2019 (CEST)

Bereits seit dem 28. August unbeschränkt gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 31. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16b8:49ec:9f00:e831:bd55:919e:9bbf (erl.)

2001:16b8:49ec:9f00:e831:bd55:919e:9bbf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2019 (CEST)

2001:16B8:49EC:9F00:E831:BD55:919E:9BBF wurde von Horst Gräbner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:ABCD123097

ABCD123097 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA in Edit-War-Modus. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2019 (CEST)

Horst Gräbner (erl.)

Vandalismusvorwurf unberechtigt- https://www.verfassungsschutz.bayern.de/linksextremismus/situation/parteien/index.html (nicht signierter Beitrag von ABCD123097 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 31. Aug. 2019 (CEST))

Seite nicht existent. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:30, 31. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Könnte bitte jemand Bwag WP:Disk#5 besser erklären als ich es offensichtlich kann? Siehe:

• Bwag: retour; bitte fremde Diskussionsbeiträge nicht verändern (daran anschließend von ihm korrigierend meinen mit Revert zuvor von ihm versehentlich mit entfernten Beitrag wiederhergestellt mit oh, sorry, der nun aber so nicht mehr ins Gefüge passte),
• Elisabeth: Nein, Bwag, Pkt. 5 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten ist diesbezüglich eindeutig und richtet sich auch an dich. Das dient der Übersicht der Diskussionen.
• Bawg erneut: nun, dann so, liebe Elisabeth - Im Übrigen, ich pfusche auch bei deinen Beiträgen nicht herum, weißt, so viel Respekt habe ich vom Mitdiskutanten, womit nun mit unnötig eingezogener Zwischenüberschrift nun erst recht nicht nur mein Beitrag nicht mehr ins Gefüge passt, sondern wohl auch darauf folgend weitere Beiträge nicht mehr ins Gefüge passen, wie sich hier zeigt.

Das Reparieren von Einrückungsproblemen ist, soweit mir bekannt, nicht nur zulässig, sondern auch übliches Vorgehen. Aber vielleicht irre ich ja … --Elisabeth 20:31, 31. Aug. 2019 (CEST)