Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2017

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

One Filmverleih (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieser GbR Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Keine GBR sondern e.K. (One Filmverleih (Inh. Frederic Alexander Schladeur e.Kfm.)), allerdings ist die Firma laut Eintrag im Handelsregister des AG Bonn vom 31. März 2016 erloschen. Solomon Dandy (Diskussion) 07:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Oh, Mist steht ja da. Okay, dann eK, ändert aber in der Substanz nichts am LA. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die RELIGION (bleibt)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor --HH58 (Diskussion) 07:25, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nicht mehr vor :-) Der Abschnitt wurde gelöscht. [Wenn das schnellgelöscht, wurde, dann das konsequenterweise auch. Nichts gegen die Satire der PARTEI, es ist aber Satire und sollte auch so dargestellt bleiben. --Brainswiffer (Disk) 07:41, 15. Sep. 2017 (CEST)

Völlig eindeutig, genau wie der andere. M.E. ein klarer Fall für SLA. --91.34.47.81 08:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Völlig unverständlich, weshalb der Abschnitt im Zielartikel gelöscht wurde. Abschnitt wieder einsetzen, diese WL behalten und die bereits gelöschte wiederherstellen. --Siwibegewp (Diskussion) 08:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Völlig? :-) Das war und ist Satire. Die PARTEI ist zwar eine wählbare - hat das Recht auf einen Artikel. RELIGION war aber nur eine Initiative einer Untergruppe (glaube, ein Landesverband) - die auch nur temporär war. Ob sowas bei uns relevant sein sollte (wenn es nicht mal christliche Berufsverbände sein sollen :-)? Man kann das im Artikel PARTEI als satirische Zuspitzung vielleicht sogar beschreiben. Aber eine WL macht einen Sachbegriff draus, der es nun wirklich nicht ist. --Brainswiffer (Disk) 08:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das wurde übrigens wegen Belegfreiheit im PARTEI-Artikel gelöscht und bisher hat keiner widersprochen bzw. belege gebracht.--Brainswiffer (Disk) 08:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen gibt es Belege. Außerdem ist eine Weiterleitung auf einen Abschnitt zulässig, wenn es für einen eigenständigen Artikel nicht reicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gibts die überhaupt noch? Die Suchfunktion auf PARTEI zeigt bei RELIGION nichts an und beim Landesverband gibts nur noch das aus 2014. Nichts gegen Satire, aber es muss Satire bleiben. --Brainswiffer (Disk) 08:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie ist das Geschichtskliterung. Alle diese abstrusen Vorschläge sind in der PARTEI ernsthaft vertreten worden. Jedenfalls genauso ernsthaft wie die Teilnahme an Wahlen, die ihr zur Relevanz gereicht haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 15. Sep. 2017 (CEST)

Bist Du sicher, dass die das ernsthaft vertreten haben? Das ist doch eine moderne "Hofnarrenfunktion", die anderen den Spiegel vorhält und das streckenweise auch kreativ. Solange man weiss, dass man nicht an die Macht kommt, kann man auch satirisch gefärbte Forderungen aufstellen. Es wird nur dann hart, wenn man gewählt würde - von dem Grillo in Italien hört man auch nichts mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 09:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ach, nunja: Video: Martin Sonneborn hat gerade mit seiner Rede der ganzen EU eine Schelle gegeben--2001:A61:12AF:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und gestern ist ein Sack Reis umgefallen :-) Was hat das mit diesem Thema zu tun? Wiewohl man überlegen kann, ob das noch Satire ist - v.a. mit Kohl. Will der nur besser sein als der vom NEO Magazin? --Brainswiffer (Disk) 09:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Entweder war das alles ernsthaft oder es war alles nur Spaß. Jedenfalls ist diese Spaßtruppe hier erwähnt, weil sie ernsthaft genug Unterschriften gesammelt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

siehe auch hier die Diskussion, wie kommst Du auf ernsthaft? :-) Die gibts aber offenbar gar nicht mehr, der sogenannte WACHTURM war sogar vor der Gründung. Vielleicht hat die Bundseszentrale als einzige zitierte Quelle bei Wikipedia abgeschrieben :-) Nach unseren Regeln sind Quellen, die Widersprüche zum Leben aufweisen, zu prüfen - sogar die Bundeszentrale :-) --Brainswiffer (Disk) 12:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ganz klar behalten: Eigener Artikel wäre übertrieben, Abschnitt aber (wieder) vorhanden und belegt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es eine Religion ist, ob Parodie oder nicht, muss sich das an den WP:RK#Religiöse Gruppen messen lassen und da fällt sie mit Pauken und Trompeten durch, daher nur löschen, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:00, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kommt im Zielartikel vor. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 22. Sep. 2017 (CEST)

Canvas Black (gelöscht)

Eine CD im eigenlabrel. Das reicht bei Weitem nicht für Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Anzahl der Veröffentlichungen und die Bandpolitik, wie man mit Angeboten von Labels umgeht (vor Allem, wenn man selbst die nötige Qualifikation hat), hat mit der Relevanz einer Band erstmal nichts zu tun. Es kann ein Indiz sein, aber 12 Alben bei einem Indie Label machen eine Band auch nicht direkt relevant. Canvas Black ist deshalb relevant, weil sie innerhalb der Bergenser Metal Szene sehr gehyped werden und als die nächste große Band aus Bergen gelten. Die Bergenser Metal Szene ist die weltweit bekannteste für Black Metal und mittlerweile sind auch viele Death Metal Bands aus ihr hervor gegangen. Die einzelnen Mitglieder von Canvas Black sind in dieser Szene tief verwurzelt (andere Bandprojekte) und anerkannt. Des weiteren sprechen die Reviews für sich. --Lukas Frank (Diskussion) 08:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das war jetzt das ultimative Statement zur derzeit erwiesenenen Irrelevanz. Nein ich unterstreich dir die entscheidenen Teile nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 15. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung zum Löschen. Wenn sie als die nächste große Band gelten, können sie wiederkommen, wenn sie bereits eine große Band waren. Nicht das was (vielleicht mal) sein wird, sondern das was war macht relevant. --Quedel ^Disk 14:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

WebVTT

Eine Löschdiskussion der Seite „WebVTT“ hat bereits am 4. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige Relevanz außerhalb von HTML 5 nicht erkennbar, sollte in HTML eingearbeitet werden und eine WL angelegt werden oder gelöscht werden.--109.26.250.4 08:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

LAE war damals nicht wegen des Artikels sondern wegen des Benutzers--109.26.250.4 08:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja hier wird ohne Ansehen der Person entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wie viel würdest Du denn darauf wetten, das der Hinweis auf den "LAE wegen kleiner Timmy" unsere LAE-Truppe nicht erfolgreich eingebremst hat? Mehr als 5ct würde ich mich nicht trauen zu setzen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:18, 15. Sep. 2017 (CEST)

WebVTT kommt in diversen Fachbüchern vor. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Existenz wurde ja auch gar nicht bestritten, sondern die eigenständige Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 09:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Interesanntes Untertitel-Format und zudem eines der wesentlichen erweiterten Dateiformate! Da im Entwurfsstadium, natürlich nicht in den HTML 5-Artikel, sondern als eigenständigen Artikel behalten. Lieber mal andere Artikel zu den verschiedenen Formaten ergänzen, anstatt hier schon im Anfangsstadium alles kaputt zu löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2017 (CEST)

Primavera (Verein) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Primavera (Verein)“ hat bereits am 17. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2009#Primavera_.28Verein.29_.28gel.C3.B6scht.29 mit anderem Text wieder da, aber enzyklopädische Relevanz immer noch nicht vorhanden/dargestellt. Dazu tragen auch die fehlenden Fremdbelege bei. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kann da evtl. ein freundlicher Mensch mal sichten? Das ist etwas verwirrend so: Der Link im unmittelbar sichtbaren LA-Baustein führt auf die Diskussion von 2009. --91.34.47.81 12:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

Löschen: völlig belegfreier Promo-Artikel eines Vereins. Der Verein macht sicherlich sinnvolle Arbeit, wie viele andere auch, die hier keinen Artikel haben. Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

Überarbeiten, völlig belegfreier Promo-Artikel eines Vereins. Der Verein macht sicherlich sinnvolle Arbeit, wie viele andere auch, die hier einen Artikel haben. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 15. Sep. 2017 (CEST)

In der derzeitigen Form keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe noch Belege und Bilder hinzugefügt und unseren Beitrag mit denen von anderen kleineren Hilfsorganisationen verglichen. Ich erkenne keinen Unterschied zwischen unserem Beitrag und den anderen. Wir stellen sachlich da und erklären, was der Verein macht, falls eine Person von dem Engagement hört und hier auf Wikipedia nach weiteren Informationen sucht. Der Artikel kommt von dem Mutterverein und nicht von einer Zweigstelle, ist kurz, knapp und sachlich geschrieben und erhält keine Werbung oder Aufrufe zu Spenden. Falls Sie weiterhin an der Löschung festhalten möchten, wäre ich Ihnen dankbar, mir noch genauer zu erläutern, was Sie stört und was wir im Vergleich zu anderen falsch machen. Besten Dank für die Unterstützung meiner ersten Schritte hier auf Wikipedia.

Löschen, gutes Engagement, aber keine Relevanz im Sinne der deWP sowie keinerlei Außendarstellung. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht: Lobenwerte Initiative, leider ist die enzyklopädische Relevanz immer noch nicht belegt dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Hr Ötting, können Sie mir sagen, wie eine enzyklopädische Relevenz noch besser dargestellt werden sollte/kann. Ich kann leider keinen Unterschied zu anderen Organisationen die auf Wikipedia zu finden sind entdecken. Unser Verein würde die Begründung gerne besser nachvollziehen können. (nicht signierter Beitrag von Primavera e.V. (Diskussion | Beiträge) 11:38, 26. Sep. 2017 (CEST))

Explosion in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017 (bleibt)

Nervige Newstickerei ohne jegliche Substanz. entfernt. --Kurator71 (D) 12:57, 15. Sep. 2017 (CEST)? --178.38.124.116 12:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

• Behalten: eindeutig relevant durch die massive Berichterstattung. Auch nachhaltig relevant, da es ein Terroranschlag auf die Hauptstadt London ist.--Albin Schmitt (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenn David Beckham seine Frisur ändert, erzeugt das ebenfalls eine "massive Berichterstattung". Und wenn es nicht in London geschehen wäre, sondern in irgendeinem Kaff in den schottischen Highlands, würde kein Hahn danach krähen. --178.38.124.116 12:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Zum einen: Nein, wenn David Beckham seine Frisur verändert, wird es garantiert nicht in zitierfähigen Massenmedien stehen. Zum anderen: es ist nun Mal in London passiert.--Albin Schmitt (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gehts noch? Ich wünsch Dir keine Brandverletzung. Unglaublich Dein Beitrag - wenn Du wirklich so denkst, gute Nacht. Ja, was als nächstes kommt, ist die Frage - es kommt zu viel dieser Art als nächstes. Und wr können von Glück sprechen, wenn so wenig wie möglich passiert. Der LA incl. Begründung kann wegen Verhöhnung der Opfer versionsgelöscht werden. --Brainswiffer (Disk) 12:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja wo sind denn die Opfer, bitteschön? --178.38.124.116 12:32, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich hoffe Du wirst ein "Opfer" der VM - Meldung ist raus. Es gibt Grenzen, die hast Du überschritten. Brainswiffer (Disk) 12:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Löschen oder Verschieben auf "Explosion in einer...". Keine zitierbare deutschsprachige Zeitung traut sich aktuell über "Terroranschlag". --Ailura (Diskussion) 12:41, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Londoner Polizei stuft das aber als Terrorakt ein, nichts anderes steht da und zu N-TV hat das schn gefinden--Brainswiffer (Disk) 12:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Na denn: Terrorakt in der Londoner Tube ohne ernsthaft Verletzte.--Ocd→ schreib´ mir 12:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Im Prinzip reicht der kurze Abschnitt im Artikel Parsons Green (London Underground) ja völlig aus. Aber einige mögen es halt melodramatisch. --178.38.124.116 12:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenn 18 Leute ins Krankenhaus mussten, sind das natürlich nur Kleinigkeiten. Unglaublich! --Brainswiffer (Disk) 12:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ja wirklich unglaublich. Das passiert sogar bei Auffahrkollisionen auf Autobahnen. Vor allem bei Herbstnebel. Und trotzdem wird es keinen Artikel darüber geben. Hier gilt wohl die Gleichung: U-Bahn + Bumm = Relevant. --178.38.124.116 12:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

BK.Das ist leider so in einer völlig verrohten und brutalen Welt mit überbordenden Gesundheitssystemen. Bei Massenschlägereien zwischen Familienclans bei mir im Eck kamen letztes auch 10 Personen in Krankenhaus. Ist das einen Artikel wert? Ich meine nein.--Ocd→ schreib´ mir 12:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

In Berlin auf dem Weihnachtsmarkt waren das ja auch nur elf Leute. Verrohung ist das richtige Wort. --Brainswiffer (Disk) 12:57, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Unterschied war, dass diese elf Leute tot sind und das Ereignis deshalb relevant wurde. Diese Explosion in der Londoner U-Bahn erzeugt keine erkennbar zeitüberdauernde Relevanz. Die kurze Erwähnung im Artikel über den U-Bahnhof reicht völlig aus. --178.38.124.116 13:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Neutralität ist das richtige Wort. Diese Emotionalität ist völlig ungeeignet für einen sachlichen Enzyklopädie-Artikel. --Ailura (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde es grauenhaft wie hier einige Nutzer die Opfer verhöhnen.--Albin Schmitt (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

+1. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Oh du meine Güte. Natürlich brauchen wir keine Toten, damit ein Terroranschlag relevant wird, das wäre ja noch schöner. Ich verstehe gar nicht, wie man auf so eine Idee kommen kann.
Was allerdings nichts an der Newstickeritis ändert. Wenn ich mich recht entsinne, steht in WP:RK was von "anhaltender öffentlicher Wahrnehmung" und nicht von "heute frisch in den Meldungen". --91.34.47.81 12:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Inwiefern handelt es sich hierbei nicht um einen anhaltende Wahrnehmung im öffentlichen Raum? Dieser Anschlag wird diverse Konsequenzen nach sich ziehen. Und da es sich um einen Anschlag auf London handelt, wird es ganz sicher nicht vergessen werden.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

BK. So ein Quatsch, hier wird niemand verhöhnt. Pathos ist kein guter Ratgeber für enzyklopädische Arbeit.--Ocd→ schreib´ mir 12:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

danke war erhellend, nu wees isch wenischstens, genau, was ich von Dir zu halten hab. --Brainswiffer (Disk) 13:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Bagatelisierung von Verbrechen ist ein No-Go. Bei den Sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht 2015/16 wurde übrigens auch niemand getötet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Man kann dieses Verbrechen minutiös hier dokumentieren, sobald zweifelsfrei klar ist, dass es eines war und was passiert ist. Das ist im Moment aber nicht möglich, auch die Polizei gibt nur erste Einschätzungen ab. Deswegen gehört dieser Artikel im Moment nicht in eine Enzyklopädie, die belegtes Wissen darstellt. --Ailura (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Momentan völlig unnötiger Artikel, der lediglich aussagt: "Genaues weiß man nicht" und ergänzend die üblichen Betroffenheitsbekundungen wiedergibt. So löschen. Könnte natürlich relevant sein, aber gerade eben gibt es keine Hinweise darauf. --jergen ? 13:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich wette, dass hier wie bei allen Terroranschlagsartkeln innert 7 Tagen alles sehr klar dargestellt sein wird, also warum die Löschaufregung überhaupt? Für SLA ist es schon zu viel. und ob vor den Wahlen die deutsche Presse sich da so reinknien wird? --Brainswiffer (Disk) 13:11, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es ist einfach ein Unding, hier die wildeste Newstickeritis auszuleben nur weil die Löschmaschinerie eine Woche dauert. Es sollte besser umgekehrt sein, Newsthemen sollten eine Woche nach dem Vorfall erst zulässig sein. --Ailura (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Löschen oder verschieben auf Explosion (die vielleicht auch ein Terroranschlag sein könnte) in der U-Bahn Station Parsons Green ohne Todesfolge. Meine Güte, was wird hier nur los sein, wenn tatsächlich etwas Schlimmes passiert...? --Voyager (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das Thema ist sicherlich relevant. Widerlich ist die Newstickerei, bei der eine noch näher zu bestimmende Socke sich einen Kerbe in die Tastatur schnitzen möchte. Auf dem Rücken der Opfer. Kann das nicht drei Tage warten, bis gesicherte Kenntnisse vorliegen. Der Boulevard ist bald Konkurenz wenn das mit dieser kleinen Enzyklopädie so weitergeht.--Ocd→ schreib´ mir 13:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gut möglich, dass es in drei Tagen überhaupt niemanden mehr interessiert. In Parsons Green (London Underground) ist das Ereignis (in knapper Form) gut aufgehoben. Der Artikel hier hingegen ist nicht brauchbar. --Voyager (Diskussion) 13:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Leute interessieren sich für so etwas und das Ereignis istdurch internationale Berichterstattung [2] relevant. Bei Terroranschlägen wird weiter ermittelt. Dieser Anschlag ist auch nach drei Tagen noch relevant. Behalten. --13:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker. Wenn der Anschlag in drei Tagen noch relevant ist, könnte man langsam sinnvoll anfangen, einen Artikel zu schreiben. --Ailura (Diskussion) 13:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

Lesen Sie überhaupt, was Sie verlinkt haben? „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Mit anderen Worten: sobald klar ist, dass ein Ereignis relevant ist, sollte es so schnell wie möglich in die Wikipedia aufgenommen werden. Dass der Vorfall relevant ist, daran kann es kein Zweifel geben. Es handelt sich um einen Anschlag in London mit massiver Berichterstattung. Allein das macht es auch in 100 Jahren relevant.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:25, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Giftgasanschlag in der Tokioter U-Bahn 1995 hat noch keinen Artikel. Vielleicht wäre es besser, sich zuerst mal um die wirklich wichtigen Ereignisse zu kümmern anstatt um diesen Firlefanz hier. --178.38.124.116 13:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich gibt es dazu schon einen Artikel, siehe Giftgasanschlag in der Tokioter U-Bahn (1995). Es gibt sogar einen Artikel zum Dokumentarfilm über diesen Anschlag: Untergrundkrieg: Der Anschlag von Tokyo. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:00, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nö, das ist ein Abschnitt in einem anderen Artikel. Obwohl das Ereignis in London um ein Vielfaches weniger bedeutend ist, kriegt er wegen allgemeiner Massenhysterie einen eigenen Artikel. Verletzte Briten sind wohl mehr wert als tote Japaner, alles klar. --178.38.124.116 14:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dass es überhaupt ein Anschlag war, ist noch nicht mal gesichert. Für so etwas braucht es keinen aufgeblähten Artikel mit lauter Vermutungen und den üblichen Politiker-Durchhalteparolen. --Voyager (Diskussion) 13:23, 15. Sep. 2017 (CEST)

Newstickerei? Sockenpuppe? Unverschämter geht es wolh kaum. Das Thema ist eindeutig relevant - sowohl jetzt als auch in naher Zukunft. Und die Zeit, The Guardian und BBC als Boulevardblätter zu bezeichnen ist auch ziemlich ordinär. Wieso es nicht warten konnte? Nun, weil dies eine Enzyklopädie ist und die Leute sich auch jetzt dafür interessieren. Das gute an Wikipedia ist eben, dass man die Informationen UPDATEN kann.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Polizei das behauptet? Aber schön, dass Sie mehr wissen als die Londoner Polizei und die internationalen Massenmedien ;-) --Albin Schmitt (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Polizei ermittelt wegen Terrorverdacht. Das ist sicher sinnvoll und gründlicher als wenn sie von einem Unfall ausginge. Aber kein Grund für voreilige Schlüsse. --Ailura (Diskussion) 13:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker. Schlampig Rercherchieren und Updaten ist Missbrauch der Plattform. --Ailura (Diskussion) 13:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Meine Güte, lesen Sie überhaupt jemals durch, wozu Sie gerade verlinkt haben? Der einzige der hier Missbrauch betreibt sind ja wohl Sie. Schließlich vergreifen Sie sich im Ton. In dem verlinkten Artikel von Ihnen steht klar, dass dauerhaft relevante Ereignisse zügig in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. Dass es auch in Zukunft relevant sein wird ist ohne Zweifel belegt.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

WP:WWNI und WP:NEW beschreiben eigentlich sehr klar, warum es nicht sinnvoll ist, hier unter der Überschrift "Terroranschlag" über einen islamistischen Hintergrund einer Explosion zu spekulieren, so lange keine auch nur ansatzweise zitierbare Quelle das belegt. --Ailura (Diskussion) 14:47, 15. Sep. 2017 (CEST)

Enzyklopädie ist nicht dasselbe wie Nachrichtenportal. Wir bilden nur gesichertes Wissen ab und verbreiten keine Spekulationen. --Voyager (Diskussion) 13:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel ist auch nur gesichertes Wissen.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem ich schon gefühlt 3/4 gelöscht habe. Ich habe nicht den ganzen Tag Zeit. --Ailura (Diskussion) 13:32, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das friedjoft hier ja mächtig, auch der Diskussionsstil.--84.119.194.82 13:37, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kurze Einschätzung zwischendurch: Keines der Opfer war nach Angaben des Rettungsdienstes schwer oder lebensgefährlich verletzt. Da war die ganze Empörerei wohl umsonst. Wenn es wirklich so ist, braucht es definitiv keinen Artikel dafür. --Voyager (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es wird sich im Rahmen der Ermittlungen zeigen, ob sich ein Artikel lohnt. Aber das wird heute vermutlich nicht mehr geklärt, so lange gehört der Artikel nicht in den ANR. --Ailura (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Löschen Ich schließe mich (fast) allen Vorrednern an. Hier ist alles gesagt, WP:NEW spricht für sich. Insbesondere die Behauptung Dass der Vorfall relevant ist, daran kann es kein Zweifel geben. Es handelt sich um einen Anschlag in London mit massiver Berichterstattung. Allein das macht es auch in 100 Jahren relevant. halte ich für falsch. Ständig gibt es Ereignisse, hinter denen zunächst ein (Terror)-Anschlag vermutet wird, die sich später aber als Unfall herausstellen. So etwas ist trotz kurzfristig massiver Berichterstattung in 100 Jahren irrelevant. --Walfisch5 (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es sieht nicht nach einem Unfall aus. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wohnst du auf dem Mond? Fast alle? Wohl eher: eine kleine meckernde Minderheit. Außerdem wurde bereits bestätigt, dass es sich um eine platzierte Bombe handelt und dass es sich um einen Terroranschlag handelt. Das wir von der Polizei, der britischen Regierung und den Massenmedien bestätigt. In eine Menschenmenge reinfahren kann ja mal passieren. Aber eine Bombe legen - das soll ein Unfall sein? Ok, Wikipedia Deutschland versucht einfach jegliche Artikel zu löschen ...--Albin Schmitt (Diskussion) 13:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

• Ich finde die deutsche Wikipedia ist ziemlich lächerlich und macht sich auch gerade ziemlich lächerlich. Also habe ich im englischen Wikipedia eine Löschdiskussion von der Stange gebrochen. Viel Glück mit eurer Reputation.LG--Albin Schmitt (Diskussion) 14:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch: WP:BNS. Es wäre sehr viel sinnvoller, wenn Du Deine Erkenntnisse über den Vorfall in der en-wp einbringen würdest, statt dort durch Spaßanträge negativ aufzufallen. Unsere Reputation war schon immer so. --Ailura (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Habe ich bereits. Und wer hier wirklich stört seid ihr Trolle, die ständig alles löschen wollen. Tja, alle anderen finden euch verrückt und lächerlich. Herzlichen Glückwunsch <3 --Albin Schmitt (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Was du da veranstaltet hast, ist unter aller Kanone. Nie habe ich im Zusammenhang mit WP so sehr den Kopf geschüttelt.--Matthiask de (Diskussion) 17:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Um nochmal einen etwas differenzierten Blick darauf zu werfen: Meine persönliche Glaskugel sagt, dass dieser Vorfall wahrscheinlich durchaus relevant bleiben wird. Und es ist der pure Zynismus, das von der Zahl der Toten abhängig zu machen.

ABER: "Weitere Einzelheiten zu dem Vorfall gaben die Behörden nicht bekannt. Es sei noch zu früh, um zu bestätigen, was den Brand ausgelöst habe."

Muss man noch mehr sagen? Der Artikel sagt es doch selber überdeutlich, dass es noch zu früh ist! Ein Artikel, der einen derart unenzyklopädischen Zusatz erforderlich macht, erklärt sich doch selbst zur Newstickeritis. --91.34.47.81 14:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es ist schon vor Stunden bestätigt worden, dass es sich um eine Bombe handelt. Und der Bombentyp ist auch schon draußen.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

In der Löschdiskussion geht es nicht um eine Abstimmung mit Mehrheitsentscheidung, sondern um die Einhaltung von Relevanzkriterien. Ich kann kein Relevanzkriterium für Terroranschläge finden, aber ich ziehe zum Vergleich die Kriterien Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr (mindestens 50 Menschen getötet) und Liste von Eisenbahnunfällen in Deutschland (mindestens einer Person getötet) heran. Eine Aufnahme in diese Listen ist bestimmt eher erreichbar (erst recht für die deutsche Liste) als einen eigenen Artikel zu erhalten. Einen Relevanz erzeugenden Unterschied zwischen Unfällen und Anschlägen kann ich nicht erkennen. Deshalb kann ich keine Relevanz erkennen und halte löschen für angebracht. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Unterschied ist die weltweite Medienaufmerksamkeit. Diese Minibomben (Bombe mit Zeitzünder im Plastikeimer in einer Einkaufstüte [4]) können unauffällig in überfüllten öffentlichen Verkehrsmitteln deponiert werden und maximalen Schrecken und Verunsicherung hervorrufen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kurzfristige Aufmerksamkeit ist für Relevanz aber unerheblich. Langfristige gibt es derzeit natürlich noch nicht. Ob es sie geben wird, wird sich zeigen. Vor einer Minibombe, die 20 Leichtverletzte verursacht, habe ich im Übrigen keine Angst. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Bombe ist ja auch nicht vollständig explodiert. [5] Der IS hat Bomben in Plastikeimern im Irak massenhaft produziert. [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:39, 15. Sep. 2017 (CEST)

... und genau wegen solcher spekulativen Zusammenhänge sind tagesaktuelle Newsartikel so gefährlich. --Ailura (Diskussion) 15:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das steht ja nicht im Artikel. ;-) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

War auch eher vorbeugend. --Ailura (Diskussion) 15:49, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es ist m. E. nicht sinnvoll, hier schon über Relevanz oder Irrelevanz des Vorfalls zu streiten (meine persönliche Meinung: eher relevant), schon gar nicht anhand der Opferzahl. Was mich eher stört, ist, daß es so kurz nach dem Ereignis eigentlich keine Erkenntnisse geben kann, die in eine Enzyklopädie passen würden. Respekt vor den Opfern beweist man auch nicht gerade durch reißerische und spekulative Artikel, sei es in der Presse, sei es in den Newstickern, oder sei es hier. Wenn der Vorfall relevant ist, kommt de:wp sicher auch noch ein paar Tage ohne einen Artikel aus.--Matthiask de (Diskussion) 17:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, s. Medienecho!--Falkmart (Diskussion) 17:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die ganze Diskussion ist doch schon wieder ein Beispiel dafür, dass wir in der Wikipedia nochmal grundsätzlich darüber diskutieren sollten, wie man mit solchen Ereignissen umgeht - ob man bspw. überahupt am Tag der Geschehnisse einen Artikel anlegen sollte oder nicht; ganz zu schweigen von Relevanzfragen etc. Louis Wu (Diskussion) 17:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das grds. am Ereignis festzumachen ist - ganz sicher aber am Inhalt des Artikels. In dem Artikel steht Irrelevantes, und zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist auch kaum etwas anderes zu erwarten. Wieso nicht abwarten, bis man verläßliche und belastbare Informationen hat? Gibt es eine Prämie für die schnellste Artikelanlage? Ist man ein Zyniker oder respektlos, weil man einen anständigen Artikel verlangt?--Matthiask de (Diskussion) 17:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Sprengladung selbstgebastelte Sprengvorrichtung ist nicht vollständig explodiert, sondern hat sich überwiegend in einer Stichflamme verflüchtigt. [7] [8] Die Druckwelle hat nur die Stichflamme in den Waggon entweichen lassen. Normalerweise soll bei der Zündung die Druckwelle den Sprengkörper in Splitter mit Durchschlagwirkung zerreißen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:11, 15. Sep. 2017 (CEST)

Generell möchte ich mal sagen das aktuelle Ereignisse wie dieses immer sehr schwer in der WP darstellbar sind. Hier z.B. wurde ein Artikel erstellt als noch nichts als die blosse Meldung über den Anschlag bekannt war. Natürlich ist das alles relevant und wichtig. Dennoch ist die WP kein News Ticker. Ich würde für zukünftige Artikel dieser Art vorschlagen dass die WP Regularien erstellt wonach eine zeitliche Frist von einigen Tagen verstreichen muss ehe man einen Artikel erstellen darf. Das hätte den Vorteil, dass man nicht alle paar Minuten mit updates den neuesten Ermittlerstand oder die neuesten Erkenntsnisse nachtragen müsste. Mit einem zeitllichen Abstand von einigen Tagen kann man dann einen Artikel erstellen der dann bereits auf genaueren Erkenntnissen über Opfer und Täter beruht (Natürlich müsste auch der auf dem neuesten Stand gehalten werde). Das ist nur eine Anregung. Da dieser Artikel bereits früh erstellt wurde kann man ihn erhalten, muss ihn aber immer wieder an die Ereignisse bzw. neuesten Erkenntnisse der Behörden anpassen. Wie gesagt ansonsten ist das nur ein Vorschlag an die WP Gemeinde für zukünftige Artikel über aktuelle Ereignisse. --WAG57 (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wie jedesmal in solchen Fällen: wird hier mit ellenlanger Diskussion durch die Löschhölle getrieben und am Schluss natürlich behalten, weil ein Terroranschlag in der Londoner U-Bahn selbstverständlich relevant ist, auch wenn die Mordbuben diesmal so ungeschickt waren, dass es keine Toten gab. Wer beklagt, dass es für einen Artikel zu früh sei, sollte sich auch überlegen, ob es nicht umgekehrt für eine Löschdiskussion jetzt zu früh ist und eine solche besser erst in etwa zwei Wochen begonnen werden sollte, falls sie dann wirklich noch erforderlich scheint. WAG57, Deinen Vorschlag halte ich für kaum realisierbar und bin mir auch nicht sicher, ob ein solches 2-Tage-Embargo wirklich wünschenswert ist, auch wenn die Motivation gut nachvollziehbar ist. --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2017 (CEST)

Also ich habe die LD hier nicht angestossen soll heissen der LA stammt nicht von mir. Mein Beweggrund für das Embargo ist einfach der: Wenn ein Artikel über ein aktuelles Ereignis, wie dieses hier, sofort nach der Tat erstellt wird muss man praktisch stündlich hinterherhecheln um die infos auf dem neuesten Stand zu halten. Das will ich mit meinem Vorschlag vermeiden. Das ist alles. Außerdem vermeiden wir dann zumindest teilweise solche LAs und die folgenden ellenlange Diskussionen. Ich weiß dass das in der Realität schwer umsetzbar sein wird. Andererseits kann ein voreilig erstellte Artikel (nicht in diesem Fall) aber manchmal auch falsch sein, wenn sich hinterher bei den Ermittlungen ergibt, dass die ersten Angaben falsch waren. Dann ist auch der Artikel falsch. Durch Abwarten kann man auch das vermeiden. --WAG57 (Diskussion) 12:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

Kleinerer Anschlag, vermutlich ohne nachhaltigen Auswirkungen: der entscheidende Admin möge zwei Wochen warten - bis dahin wird sich die anfängliche Aufgeregtkeit gelegt haben. Zur Erinnerung: vor 4 Monaten wurde auf den Champs-Élysées in Paris ein Polizist erschossen, 3 Wochen später versuchte ein weiterer Attentäter nicht weit von dort mit seinem Auto Polizisten zu rammen... ohne das es hierzu Artikel gibt, aber IMHO nicht weniger "relevant". Wir sollten nicht verfehlte oder kleinere Vorfälle mit solchen Artikeln "ehren" --Stauffen (Diskussion) 00:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Redundant zu Parsons Green (London Underground)! D.h. dort einbauen und Weiterleitung anlegen. 2017 (CEST)

Das spielt wohl hier möglicherweise überhaupt keine Rolle: Wenn es gelöscht wird, kann evtl. fehlendes dort eingebaut werden und eine Weiterleitung angelegt werden. Bei Behalten kann der Text entsprechend auf einen Satz verkürzt werden [9] und ein Link auf Explosion in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017 gelegt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Explosion hat nicht in der U-Bahn-Station Parsons Green stattgefunden, sondern in der U-Bahn selbst, gehört also in den Artikel der U-Bahn-Linie District Line. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich können wir das Löschkandidatenverfahren hier abbrechen, der Artikel ist mittlerweile auf der Wiki-Startseite verlinkt. Gruß,--Lämpel schnacken 10:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem mit den Eilartikeln muss man viel grundsätzlicher angehen, am besten per Meinungsbild o.ä.--Ailura (Diskussion) 10:55, 18. Sep. 2017 (CEST)

Löschantrag entfernt. Weltweite anhaltende Medienberichterstattung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

Der betreffende Abschnitt enthält exakt 4 (in Worten: vier) Sätze zum Thema "Anschlag". Einer davon lautet: "Derzeit ermittelt Scotland Yard." Es fehlt nur noch die Aufnahme in die Liste der lesenswerten Artikel. Ganz im Ernst - hält das irgendjemand für Qualitätsarbeit?--Matthiask de (Diskussion) 11:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch. Angesichts der bisherigen deutlich uneinheitlichen Löschdiskussion ist eine LAE auf jeden Fall unangemessen, erst recht mit der Behauptung "Weltweite anhaltende Medienberichterstattung", die ich weder im Artikel noch über Google nachvollziehen kann - "weltweit" heißt mit Sicherheit mehr als zwei Länder, "anhaltend" lässt sich nach drei Tagen noch gar nicht beurteilen. --jergen ? 12:45, 18. Sep. 2017 (CEST)

das Leben hat diesen LA inzw überflüssig gemacht;-). Ob jetzt terroristisch oder durch einen Verwirrten bedingt, das weltweite Medienecho reicht für Behalten (evt in einen Sammelartikel „Anschläge in London 2017“ einarbeiten - falls es sowas gibt). --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann keine anhaltende Berichterstattung erkennen. Berichtet wurde über die Erhöhung und Senkung der Terrorwarnstufe (darüber hätte auch ohne den Anschlag berichtet werden können) und über die Festnahme zweier Verdächtiger. Das sind übliche Updates zur Meldung über den Anschlag, die aufgrund der vorangegangenen Meldung über den Anschlag aus journalistischer Sicht zwingend erforderlich waren. Es handelt sich nicht um neue, unabhängige Berichte. Ich bleibe bei meiner bisherigen Meinung, der Anschlag ist nicht relevant. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich sind die Berichte über Tatverdächtige unabhängige Berichte. USA, Australien, Östereich, die Schweiz, Deutschland sind mehr als zwei Länder. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Inhaltlich ist es mir egal, aber LAE-Editwar geht nicht. Wenn die LAE nicht Konsens ist, heißt das 7 Tage. --Ailura (Diskussion) 16:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

+1. Bei Uneinigkeit - also spätestens nach dem ersten Einspruch - ist immer auf die Adminentscheidung zu warten. --jergen ? 16:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Zeitraubing wie immer, (auch weil wohl zu früh ein Artikel angelegt wurde?). Is eh bald vorbei ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Eine vernünftige Begründung für die Entfernung des LAEs gibt es allerdings nicht. Ein Terroranschlag, der seit drei Tagen uunterbrochen weltweit in den Nachrichten ist und eine Erhöhung der Terrorwarnstufe in Großbritannien auf die Höchststufe verursacht hat, ist nicht irrelevant.

Österreich: [10]

Deutschland: Tagesschau [11] [12] [13] [14]; Süddeutsche Zeitung [15], Focus [16]

Schweiz [17][18]

USA [19] CBS News [20]

Irland [21][22]

Australien [23]

Indien [24]

Neuseeland [25]

Südafrika [26] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Jergen, Dir scheint entgangen zu sein dass die Begründung des Löschantrags ohne jegliche Substanz nicht mehr zutrifft. Ein Artikel wie Anschlag im Juni 2017 in Jerusalem ohne größere Resonanz in Medien außerhalb Israels gehörte viel eher gelöscht!--Falkmart (Diskussion) 20:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

In Malaysia [27] und Taiwan [28][29] wurde auch darüber berichtet --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, insbesondere wenn ein Artikel als weiteren Indikator für weltweite Beachtung bereits über 14 Interwikilinks verfügt! Dann kann es wohl nicht grundsätzlich verkehrt sein, wenn wir auch etwas zu dem Ereignis in deutscher Sprache anbieten. --Stolp (Disk.) 23:33, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das Hauptproblem des Artikels ist noch immer, daß eigentlich nichts Vernünftiges drinsteht. Streiche die üblichen Solidaritätsfloskeln, die Betroffenheit der Premierministerin, die kämpferische Aussage des Bürgermeisters, die verbalen Entgleisungen eines amerikanischen Milliardärs, deren Zurückweisung, die Selbstbezichtigung einer Terrororganisation, die jeden geplatzten Fahrradreifen für sich reklamiert, und die Seifenblasen der Medien - und es bleibt so gut wie nichts übrig. Handfeste Ermittlungsergebnisse? Ernsthafte Bekennerschreiben? Einschätzungen von Behörden, Kriminalisten, Politologen? Hinweise auf modus operandi und Motivlage? Langfristige Auswirkungen? Nichts davon, denn dafür ist es noch viel zu früh. Offenbar gibt es zwei Tatverdächtige, das ist immerhin etwas. Das basiert aber auf zwei Presseartikeln, die, wenn man sie genau ansieht, wenig mehr enthalten als Archivaufnahmen, Spekulationen, und Interviews mit Bekannten, die den Verdächtigen als netten Kerl einschätzten. Ein Foto, das einen nicht identifizierbaren Menschen mit einer Lidl-Tüte zeigt (mit der Einschränkung, ein Zusammenhang zwischen Foto und Vorgang sei nicht gesichert). Und das ist, auch nach Tagen, immer noch mein Fazit: es gibt nichts, woraus man zum jetztigen Zeitpunkt einen seriösen und informativen Artikel machen könnte. Und daran krankt auch letzten Endes die Feststellung der enzyklopädischen Relevanz, wenn ich auch eher dazu tendiere, sie anzunehmen. Wirklich wissen können wir auch das nicht. Weltweit ging der Vorgang durch alle Newsticker. Ob in 14 Tagen davon noch die Rede sein wird, weiß jetzt kein Mensch. Was spricht also dagegen, mit der Artikelanlage zu warten, bis wir wirklich einen Artikel mit echten Informationen haben?--Matthiask de (Diskussion) 10:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

Am 4. Tag danach: Es handelt sich um einen Artikel zu einem Anschlag, wie inzwischen zahlreiche andere Artikel in der de:WP auch. Es spricht nichts dafür, ausgerechnet diesen Artikel zu löschen (weil es bei diesem Anschlag keine Toten gegeben hat?) : Behalten. Qaswa (Diskussion) 11:03, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Abrufstatistik des Artikels gibt über 4.000 Besucher pro Tag an - allein damit ist das Argument mangelnder Relevanz widerlegt. Behalten. --Lämpel ^schnacken 14:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, ohne Zweifel. --Echtner (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, da ein Leben im Terror unsere Zukunft ist.--Frank Helbig (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

beste Behalten-Begründung ever! loooool --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2017 (CEST) [Die Zeiten früher waren aber auch nicht rosig, bei solchen Sachen haben uU auch die Kinder zugesehen und mitgegrölt.]

Inzwischen wurden schon fünf Verdächtige festgenommen und weitere Hausdurchsuchungen sind angekündigt. [30] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Aktuelle Berichterstattung (und das versucht der Artikel zu leisten), sind laut WP:NEW nicht enzyklopädisch relevant. Was eigentlich selbstverständlich ist. Ich schließe mich Voyager an: Für das Ereignis ist ein Absatz in Parsons Green (London Underground) völlig ausreichend. --Thenardier (Diskussion) 05:06, 21. Sep. 2017 (CEST)

Edit: Ich wundere mich, dass es überhauot eine Diskussion gibt. Ein SLA wäre bei so klarer Lage viel sinnvoller gewesen. --Thenardier (Diskussion) 05:08, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die Auswirkungen und die Relevanz des Ereignisses sind durch die Erhöhung der Terrorwarnstufe und die Antiterroroperationen der britischen Polizei sowie durch die weltweite Medienresonanz klar gegeben.

Inzwischen wurde der sechste Tatverdächtige festgenommen. Parsons Green attack: Teenager becomes sixth person arrested in connection with London Underground bomb, The Independent, 21. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:00, 21. Sep. 2017 (CEST)

Relevante globale nediale Berichterstattung, zwar ohne Todesopfer, aber die Auswirkungen sind zu spüren. Kein alltäglicher Vorfall. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Sep. 2017 (CEST)

Luis Engel (erl.)

Verschiebung aus BNR war nicht sinnvoll, da immer noch nicht relevant. Einsätze in der Schachbundesliga machen nicht relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schachspieler). 129.13.72.198 12:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

In den Benutzerraum zurückverschoben, siehe Relevanzkritierien. --Gereon K. (Diskussion) 13:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

Moin, die Relevanzkriterien speziell für Schachspieler kannte ich nicht. Gemessen daran ist die Löschung berechtigt. Ich halte die Relevanzkriterien für Schachspieler aber für verfehlt weil unangemessen. Echte Stars der Szene werden da ausgeblendet, z.B. Luis Engel, mit dem z.B. das Alsteruferturnier wirbt. Wenn das größte Schulschachturnier der Welt (Weltrekord in diesem Jahr selbst erhöht!) nicht nur mit sich selbst, sondern mit Luis Engel als Teilnehmer und Begleitprogramm-Star wirbt, dann zeigt dass, dass hier ein Spieler mit Bedeutung und Ausstrahlung antritt. Er ist 10ter der Erwachsenen Herren in der Einzelmeisterschaft und spielt in der 1. Bundesliga. Und wenn man ihn googelt findet man Berichte über ihn eben nicht nur auf der Seite seines eigenen Vereins oder nur in Hamburg, sondern auf den wichtigen Schachseiten überall.

Das Verschieben war, wie ich jetzt feststelle, formal korrekt gemessen an den Relevanzkriterien, aber falsch gemessen an der Bedeutung des Spielers. Ich habe die Diskussion bei den Relevanzkriterien angesetzt und fordere dazu auf, dort die Diskussion zu führen. Für Luis Engel ist es (fast) egal, warte ich halt noch ein Jahr, dann ist er sowieso IM und in zwei Jahren ist er GM. Aber da es ein starkes Interesse an ihm gibt, denke ich, dass Wikipedia es sich nicht nehmen lassen sollte, dieses Interesse auch zu bedienen. (nicht signierter Beitrag von Rosengregor (Diskussion | Beiträge) )

Er ist sicher ein vielversprechender Jugendlicher, aber als "echten Star" würde ich ihn noch nicht bezeichnen. Ich denke aber auch, dass er ziemlich sicher IM werden wird. Warten wir es einfach ab. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:28, 16. Sep. 2017 (CEST)

Heini Bornstein (LAE)

Aneinanderreihung von Daten ohne Text. Inhalt ohne Belege oder Quellen. Stammt vom gesperrten Benutzer:Michael Kühntopf. Ich finde in unseren RK nichts, was diese Person Wikipedia-relevant macht, auch die vorliegenden Daten lassen aus meiner Sicht nichts relevanzstiftendes erkennen. --Quedel ^Disk 14:49, 15. Sep. 2017 (CEST)

Seine Autobiographie erschien im renommierten Böhlau Verlag. Das reicht mir zum Behalten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die "Daten ohne Text" wurden inzwischen überarbeitet. Quelle ist offenbar die genannte Biografie. Von wem ein Artikel stammt ist unbewiesen und für die Löschdiskussio irrelevant bzw. kein unzulässiger Löschantragsgrund. Bleibt die Relevanzfrage. --Dk0704 (Diskussion) 15:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Naja in welchem Verlag die Autobiografie erschien hat nichts mit der WP Relevanz zu tun. Relevanz ist wirklich schwer erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Müsste relevant sein: Ein bekannter zionistischer Aktivist (Politiker), über den unter anderem hier einiges zu finden ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2017 (CEST) PS: Sehe eben im Artikel, dass er einen Eintrag bei Perlentaucher hat; damit wäre seine Relevanz wohl auch als Autor nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dementsprechend LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

Abschnitt von weiter unten hier hochgeholt. LAE abgelehnt.

Und wo in diesem Lebenlauf versteckt sich die enzyklopädische Bedeutung? Vielleicht in den "diversen Funktionen", was aber alles oder nichts heißen kann. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Abgesehen vom Perlentaucher-Einschlusskriterium (ich weiß, du berufst dich zwar in der Woche 20-50mal auf Relevanzkriterien, wenn sie aber erfüllt sind so beginnst du hier dann aber doch immer wieder Grundstzdiskussionen): Vielleicht, dass sich viele Leute mit ihm befasst haben, z.B. auch hier.?--2001:A61:12AF:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

Autor ist bei perlentaucher aufgeführt und außerdem Gegenstand der Wissenschaft - daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Perlentaucher ist kein göttliches Urteil, bisher hat niemand begründet, warum eine Erwähnung relevant machen sollte, es ist einfach wikifantische Folkore. Bezieht euch doch lieber auf die sicher Dutzende Besprechungen in anerkannten Medien, die im Perlentaucher ja nur "gelistet" werden. Die Funktionen hat ja offensichtlich auch noch keiner verifizieren können, was nicht gerade für die überragende Bedeutung dieser Tätigkeiten spricht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ein Autobiograf als Autor relevant ist, da er WP:RK#Autoren erfüllt, dann muss er nicht auch noch andere RK erfüllen. Dennoch dient eine ausführlichere Vita, insbesondere bei einem Autobiografen, der Darstellung seiner Person. --2001:A61:1216:8E01:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:58, 16. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Lesen und umgehend diesen LA beenden! Das ist ja höchst blamabel! LEODAVID✉ 15:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ordentlicher Artikel, zudem gut bequellt, aber losgelöst vorn den vorgebrachten Argumenten, stellt sich vor seiner Biographie vor allem als Lebensretter von Juden in der NS-Zeit, weder die Relevanzfrage noch ist ein tatsächlicher zwingender Löschgrund erkennbar. ergo: Behalten! Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldigt, Kollegen, aber diese Diskussion ist peinlich: Selbstverständlich relevant, Gründe siehe oben – und um die WP vor Peinlichkeiten zu bewahren, setze ich jetzt LAE. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:41, 19. Sep. 2017 (CEST)

Peinlich ist nur dieser Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kirche in der Europäischen Union (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel --enihcsamrob (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2017 (CEST) Eingetragen von Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Abhandlung über Lobbyarbeit "der Kirche". --enihcsamrob (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem beginnt bereits beim Lemma. Da es mehr als eine Kirche in der EU gibt müsste es korrekter Weise "Kirchen in der Europäischen Union" heißen. Aber auch so kann man das Thema nicht so wie in diesem Artikel abhandeln. Der Titel ist viel zu hoch angesiedelt. Kirchen sind vor allem regional tätig und haben in einigen europäischen Staaten bzw. Teilstaaten unterschiedliche Stellungen. Das soll heißen der Einfluss der Kirchen auf Staat und Gesellschaft ist generell gesprochen in südlichen Ländern wie z.B. in Italien oder Spanien größer als z.B. in den Niederlanden oder Dänemark. Auch innerhalb eines Landes gibt es Unterschiede. In Bayern z.B. ist der kirchliche Einfluss deutlich höher als etwa in Schleswig-Holstein oder Meck.-Vorpommern. Hinzu kommen noch die unterschiedlichen Kirchen (Konfessionen) und deren Gewichtung in den verschiedenen Regionen. Das Wort Kirche wiederum bezieht sich auf das Christentum und schließt vom Titel her andere Weltrelegionen aus. Wenn man einen solchen Artikel anlegt müsste er dann heissen: "Religionen in der EU". Dann müsste man detailliert jedesLand und jede Region beleuchten und die jeweilige Situation darlegen. Was ich mit all dem sagen will ist das Thema ist viel zu komplex um es in dieser Weise abzuhandeln. Ich fürchte wenn man das richtig tun wollte würde daraus eine größere Abhandlung entstehen, die den Rahmen eines WP Artikels sprengen würde. Der jetzige Artikel ist obwohl er der Thematik wie angesprochen nicht voll gerecht wird bereits eine Abhandlung. Von daher kann man ihn Löschen auch wenn ich den Begriff Lobbyarbeit nicht teile. --WAG57 (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

In Polen hat die Kirche einen viel höheren Stellenwert als in Ostdeutschland. Da gibt es also erhebliche Unterschiede. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Religionen in der EU wäre ein besseres Lemma und sicherlich ein guter Überblicksartikel, an dem man mit diesem hier dargebotenen Inhalt auch weiter arbeiten könnte. Louis Wu (Diskussion) 17:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Neuautorin hat sich hier wohl etwas verhobn. Vorschlag: Zurück in den BNR, denn man kann da noch was ordentliches draus machen!--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Was Louis Wu über das Lemma sagt stimmt wie ich oben schon erwähnte. Aber in dem hier angebotenen Artikel fehlt jeder Tiefgang (Siehe meinen obigen Beitrag), so dass er der Sache nicht gerecht wird. Es ist weder Fisch noch Fleisch. Wenn man das Thema aber richtig abhandeln würde käme ein mehrere hundert Seiten starkes Buch heraus, und das würde wie gesagt den Rahmen der WP sprengen. Das Vorhaben ist für einen WP Artikel einach zu umfangreich. Man könnte natürlich einen schlichten Überblicksartikel in Form einer Liste ohne oder nur mit knappen Kommentar erstellen in dem die Länder und die entsprechende prozentuale Religionsaufteilung angegeben werden. Das wäre die einfachere Lösung, die aber nicht auf die tieferen Zusammenhänge der Thematik eingeht. --WAG57 (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein Artikel. Das ist ein Essay. Yotwen (Diskussion) 07:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ja sag ich doch. Siehe mein erstes statement weiter oben auf dieser Seite. Nur dass ich den Begriff Abhandlung wählte. --WAG57 (Diskussion) 07:54, 16. Sep. 2017 (CEST)

Einigen wir uns doch darauf, dass wir beide recht haben: Du analytisch tiefer vordringend, ich dafür in der Kritik prägnanter. Yotwen (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

kann weg (der Essay) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Essay mit stark POVigen Zügen. Schon die Einleitung ist unbrauchbar: keine Definition des Lemmas, stattdessen Statistik, die absurderweise Moslems und Atheisten einschließt, aber dennoch ganze 19% der Bevölkerung ausschließt. Es wird offenbar nicht sachgemäß zwischen "Religion" und "Konfession" unterschieden ("Angehörige einer anderen christlichen Religion mit 4%" - wer ist damit gemeint?). Wenn schon bei derart grundlegenden Begrifflichkeiten unsauber formuliert wird, lässt das befürchten, dass andere Artikelinhalte ebenfalls fragwürdig oder zumindest überprüfungsbedürftig sind.

Der Artikel enthält zwar etliche Einzelnachweise; es wäre jedoch im Einzelfall zu überprüfen, ob diese nicht eher zur Untermauerung des POV dienen anstatt zum Beleg enzyklopädischer Inhalte. Das Thema ist so nicht in angemessener Form abzuhandeln, schon gar nicht unter diesem Lemma (im Singular). --87.150.12.167 00:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht: Wie LA, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 22. Sep. 2017 (CEST)

Liga für die Fünfte Internationale (bleibt)

Begründung Der Artikel ist vollkommen überflüssig. Er ist nicht aktuell, wird nur durch die Seite des Vereins selbst belegt und verfügt über keine relevanten Verlinkungen. Im Artikel über die "Gruppe Arbeitermacht" steht weitaus mehr über die Geschichte der "L5I" als hier. Ich schlage deshalb vor, den Artikel hier zu löschen und den Inhalt in den Artikel "Gruppe Arbeitermacht" zu übertragen. Niggo911 (Diskussion) 16:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dass der Artikel a) nicht aktuell ist und b) keine Belege aufweist, ist ein Problem. Ich plädiere eher für die Qualitätssicherung als die Löschung oder die Inhaltsüberführung nach Gruppe Arbeitermachte. Diese ist schließlich nicht gleichzusetzen mit der Liga. Louis Wu (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ist die übergeordnete Organisation, immerhin sind zwei Blaulinks abgearbeitet, auf die anderen muss man noch warten. Luckyprof (Diskussion) 08:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt: Für diesen internationalen Zusammenschluß trotzkistischer Kleinstparteien gelten zwei allgemeine Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Die Liga hat, was in der Natur ihrer Sache liegt, überregionale Bedeutung. Und sie steht in einer besonderen Tradition, nämlich dem traditionellen Bemühen um eine sozialistische Internationale trotzkistischer Ausrichtung. Eine Qualitätsverbesserung des Artikels ist anzustreben, das ist aber keine Thema für die Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Dash (Kryptowährung) (LAE)

Relevanzzweifel. Zudem fehlen Fremdbelege. --185.189.113.83 16:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Auch der wesentliche umfangreichere englischsprachige Artikel, en:Dash (cryptocurrency), stützt sich ausschließlich auf Eigenbelege und Kyptowährungsfanzines. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Jetzt mit wissenschaftlicher Literatur belegt. Dash ist die drittgrößte Kryptowährung. Dazu Behandlung auf Fachkonferenzen und in wissenschaftlicher Literatur gemäß den RK für Software. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:25, 15. Sep. 2017 (CEST)

Orenburger Allgemeine (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man die Bücherliste des Chefredakteurs entfernt, könnte ich mich mit Behalten anfreunden. Im jetzigen Zustand schrecklich.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:43, 22. Sep. 2017 (CEST)

RK nicht erfüllt, ob der Redakteur ggf. als Schriftsteller relevant ist könnte von interessierter Seite an anderer Stelle geprüft werden. So gelöscht--Emergency doc (D) 04:50, 23. Sep. 2017 (CEST)

Duden Institute für Lerntherapie (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke man darf hier nicht in erster Linie die WP RK für Unternehmen zu Rate ziehen. Diese sind übrigens keine Ausschlusskriterien. Hier geht es um einen sozialen Beitrag auf dem Gebiet der Lerntherapie bei Lese-Rechtschreib-Schwäche (LRS) und Rechenschwäche. Das ist neben den geschäftlichen auch ein Dienst zur Verbesserung der Bildung. Das halte ich schon für relevant. --WAG57 (Diskussion) 23:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

+1, das ist Wissen - wer darauf stösst und sich informieren will. Wie Brauereien, Fahrradhersteller massgeblich die allgemeine Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 08:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

mit 70 Standorten sind die RK für Firmen weit übertroffen, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Duden Institute für Lerntherapie sind mit PTE Marktführer auf dem Gebiet der Lerntherapie. Zudem sind sie führend im wissenschaftlichen Bereich und mit Universitäten bestens vernetzt, wie im Abschnitt "Kooperationen" zu sehen. Zudem sollte die Bekanntheit des Markennamems "Duden" nicht außer acht gelassen werden. --Lamasch (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die 70 Standorte sagen nichts über die Relevanz lt. RKU aus, da es sich um Franchisenehmer handelt. Ich sehe hier einen deutlich werbenden Artikel für ein (möglicherweise etwas gehobenes) gewerbliches Nachhilfeunternehmen, das sich der wohl nicht geschützten Wortmarke Duden bedient, um einen "offiziellen" Eindruck zu erzeugen. Ich glaube nicht, dass wir diesen Artikel brauchen. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:57, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das Unternehmen betreibt keine Nachhilfe sondern bietet Lerntherapien für Lese- und Rechtschreibstörung und Dyskalkulie an, welche im Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10) gelistet sind. Die Unterschiede zur Nachhilfe könne auch im Artikel Lerntherapie nachgelesen werden. Zuletzt sei hier noch auf die Fördermöglichkeiten nach §35a SGB VIII hingewiesen, die sowohl in diesem Artikel als auch im Artikel zur Lerntherapie beschrieben wurden. Diese Förderung kann für eine herkömmliche Nachhilfe nicht bezogen werden. Weiterhin ist die Marke "Duden" durchaus geschützt. Das Unternehmen hat sich jedoch bei der Abspaltung von "Duden" die Nutzung der Marke zugesichert. Auch das steht im Artikel beschrieben. Zuletzt sei noch auf den Aspekt der innovativen Vorreiterrolle hingewiesen, der ebenfalls im Artikel beschrieben wird. Diese ist in der Nutzung und Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Konzepts der integrativen Lerntherapie begründet. Von unabhängigen Quellen bestätigt wird dies durch eine Auswahl von wissenschaftlichen Publikationen der Mitarbeiter, den beiden Studien aus 2016 und 2017, sowie den beschriebenen beschriebenen Kooperationen mit Universitäten. Abgesehen davon wurde die PuLS-Studie von überregionalen Medien aufgegriffen. Auch dies ist durch Referenzen belegt. --Lamasch (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2017 (CEST)

• bleibt. Die RK für Wirtschaftsunternehmen auf Bildungseinreichtungen anzuwenden, ist nicht zwingend geboten, da es eigene für Bildungseinrichtungen gibt. Leider sind die RK für Bildungseinrichtungen nicht detailliert ausgearbeitet, so dass allenfalls die RK für Schulen herangezogen werden können. In diesen heißt es: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist.“ Das ist hier gewiss der Fall. Offenbar sind die Kriterien für Bildungseinrichtungen absichtsvoll recht 'weich' gehalten worden, was dem hier zur Diskussion stehenden Artikel zugute kommt. Unbelegte werblich anmutende Aussagen sollten, sofern dies noch nicht geschehen ist, entfernt werden. --Gerbil (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2017 (CEST)

FOCUS online und FOCUS Online (erl.)

Es existiert inzwischen der Artikel Focus Online, was die Weiterleitungen überflüssig macht. Die unterschiedlichen Groß/Kleinschreibungen können bei der Benutzung der Suchfunkton Nutzer verwirren. --Cube22 (Diskussion) 18:37, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das kann man per SLA abkürzen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

Okay, danke (habe es in Schnelllöschanträge geändert) --Cube22 (Diskussion) 19:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Durch Jürgen Oetting gelöscht. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Cube22: und @Jürgen Oetting:,

ich muss hier um etwas mehr Sorgfalt bei der Arbeit bitten:

• Auf FOCUS Online verweisen derzeit noch mindestens 20 Artikel, abgesehen von anderen Seiten – vgl. Spezial:Linkliste/FOCUS Online.
• Abgesehen davon ist „FOCUS Online“ die offizielle Schreibweise (vgl. Titelleisteneintrag im Browserfenster), weshalb es unter diesem Namen immer wieder in Belegen und Quellenangaben auftauchen wird. Daher sollte diese Weiterleitung belassen werden.
• Generell gilt: Wenn eine Weiterleitung wirklich so stören sollte, dass sie unbedingt sterben muss, wofür es faktisch außer fachlichen und orthgrafischen Gründen keinen Anlass gibt, denn Weiterleitungen tun niemandem weh), bitte diese vorher entlinken. Ich hatte in diesem Fall keine Lust dazu und habe auch daher FOCUS Online als Weiterleitung wiederhergestellt.
• Ein Auftauchen in der AJAX-Suche ist kein Löschgrund, wenn dieses unterbunden werden soll, muss ein Parserbaustein her, der bei Bedarf auf die Seite geklebt wird und eben jenes veranlasst. Derlei Eingaben bitte bei WP:VV abladen.

Grüße, --Carbenium (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2017 (CEST)

Datei:Unterschrift Kröncke.jpg (LAE)

Moin. Diese abfotografierte Unterschrift kann gelöscht werden. Ich hatte das Bild nur zur Digitalisierung der Signatur hochgeladen. Da diese nun geschehen ist, kann das Original weg. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dass es auch eine svg-Version hiervon gibt ist kein Löschgrund. Mehr noch, die svg ist ein künstlicher "Nachbau" der Signatur, das Foto zeigt jedoch die echte Signatur. Daher LAE, da das kein gültiger Löschgrund ist und eine Löschung die originale Information vernichten würde. -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Schülercafé

Eine Löschdiskussion der Seite „Schülercafé“ hat bereits am 9. Oktober 2005 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) und am 10. September 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erneuter LA wurde in der Löschprüfung zugelassen. Der Artikel ist grobe TF, der Inhalt eigentlich frei erfunden. Schülercafés (jedenfalls die, die ich kenne) haben nichts mit Cafés im eigentlichen Sinne zu tun und es ist nicht Sinn und Zweck von Schülercafés, dass die Schüler dort Kaffee trinken. Der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, damit da etwas vernünftiges rauskommt. Die erst nachträglich eingefügten Belege widersprechen dem Artikel ebenfalls und sind der beste Beweis, dass das, was da jetzt drin steht, nicht stimmen kann. -- 79.223.91.84 23:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dann mach doch mal :-) Von Kaffeetrinken steht da übrigens gar nichts drin. Der Artikel kann nach wie vor behalten und ggf. verbessert werden. Es ist aber auch ein Trivialbegriff, der in eine Enzyklopädie kann - wo es aber keine "wissenschaftliche Definiton" gibt. Wenn jemand noch andere Formen udn Zwecke bequellt findet, kann man die ergänzen. Die jetzt drinstehen gibt es wirklich. --Brainswiffer (Disk) 08:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens ist das nachträgliche bequellen von Artikeln gewünscht. Es muss schon im einzelnen geprüft werden, ob in der Quelle was anderes steht. Wenn man in Google Schülercafe + Richtlinie sucht, kommen übrigens sehr interessante Dokumente bis zu ministerienebene, die auch wichtige Empfehlungen für schülercafes enthalten. Das deckt sich imho mit der jetzigen Darstellung. Du müsstest also auch mal genauer sagen, was dich stört. Brainswiffer (Disk) 11:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

Link das mal, nicht jeder will sich mit Google ärgern. Derzeit wird im Artikel das Schülercafé ausschließlich als Gastronomieeinrichtung beschrieben, das ist aber nicht Sinn und Zweck eines Schülercafés (und es gibt auch welche, wo es nichts zu essen/trinken gibt) -- 79.223.91.84 11:46, 16. Sep. 2017 (CEST)

ich bin am Handy und 2 Suchbegriffe einzugeben sollte nicht zu viel verlangt sein :-? Dann findest du mindestens zwei Richtlinien Bayern und Hessen, wo es um gesunde Pausenversorgung geht und wo schülercafes erwähnt sind. Diese Rolle steht im Artikel. Wenn du meinst, das sind reine freizeitzentren bist du in der belegpflicht. Auch deine Erfahrung reicht hier nicht. Brainswiffer (Disk) 12:12, 16. Sep. 2017 (CEST)

Da meine Versuche den Artikel zu verbessern gnadenlos revertiert wurden stimme ich nunmehr für löschen. Der Artikel ist weiterhin inhaltlich frei erfunden, TF und da offensichtlich eine Verbesserung des Artikels nicht erwünscht ist muss er halt ganz weg. Man kann nicht einerseits fordern "dann verbessere doch den Artikel", andererseits aber alle Verbesserungsversuche durch eine sture Blockadehaltung im Keim ersticken lassen, das geht nicht. -- 79.223.91.84 13:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor? Verbessern ist normalerweise nicht nur Löschen :-) Und wenn du einen Löschantrag stellst, bist Du für Löschen :-) Und "frei erfunden" glaubt Dir niemand wirklich. --Brainswiffer (Disk) 17:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

""frei erfunden" glaubt Dir niemand wirklich" - angesichts der verlinkten Diskussion in der LP, wo es viel Zustimmung für meinen Löschantrag gab, halte ich diese Aussage für sehr gewagt. -- 79.223.91.84 19:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

Du liest schlecht - es ging um die Formalien. Richtig für Löschen ist ausser Dir wer?--Brainswiffer (Disk) 07:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Alle. Alle haben für Löschen gestimmt. Bevor du mit dem Finger auf andere zeigst, solltest du dir an die eigene Nase fassen. Die LP wäre gar nicht erst positiv beschieden worden, wenn der Löschantrag von vornherein Unsinn gewesen wäre. -- 79.223.91.84 09:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich dachte:schlechter Leser. Nur einer, der immer Löschen ruft, hat das dort auch. Alle anderen wollen nur eine Löschdiskussion. Und wenn wir die schon mal führen: schreib doch mal, was Du unter einem Schülercafe (aber eben auch mit Quellen!) verstehts und was angeblich wirklich TF ist. Nur dann entsteht hier so etwas wie eine Diskussion. Es geibt verschiedene Formen der Definition von Begriffen. Der hier ist, ohne auf TF zurückzugreifen, durch real existierende Prototypen am besten zu führen. --Brainswiffer (Disk) 10:52, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenne ein Schülercafé als einen Raum, wo man, wie die heutige Jugend sagen würde, "chillen und abhängen" kann. Also in etwa das, was früher die Jugendclubs waren, nur eben als Teil der Schule. Man kann dort sitzen, plaudern, sich austauschen, es gibt auch Beschäftigungsmöglichkeiten wie Tischkicker, vielleicht auch Computer (je nachdem wie die Schule das handhabt). Wenn es dort Getränke und Speisen gibt, dann ist das bloß Nebensache und nicht das Hauptgeschäft eines Schülercafés. Wer essen will, geht entweder in die Schulkantine oder wer sagt, das Schulessen schmeckt scheußlich, holt sich einen Wisch von den Eltern und kann dann in der Mittagspause sonstwo hingehen dann, weil dann die Aufsichtspflicht der Schule aufgehoben ist. Ein gutes Beispiel hierfür ist der Weblink im Artikel Schülercafé, der da. Da gibt es z. B. auch eine Playsi zum Zocken, sonst aber nur Getränke und nichts zu essen. Oder auch der zweite im Artikel genannte Buchlink, der da, da wird das genauso beschrieben. -- 79.223.91.84 20:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die entscheidende Frage ist doch: Ist das, was im Artikel steht, durch die vorhandenen Quellen belegt? Also gucken wir doch mal:

• Rose/Sturzenhecker: beschreibt auf der genannten Seite eine Variante der "Über-Mittag-Betreuung" ohne zwingendes gastronomisches Angebot. Also so ungefähr das Gegenteil von dem, was im Artikel steht.
• Deinet: beschreibt eine "betreute Cafeteria" in einem Jugendzentrum, also mehr ein Beispiel. "Spielen, unterhalten, abhängen" als Hauptzweck - was genau im Artikel soll mit dieser Quelle belegt werden?
• EN und Weblink: eher Beispiele als Belege.

@Brainswiffer: Du setzt Dich offensichtlich für den Erhalt des Artikels ein. Dann ist es an Dir, entsprechende Quellen zu liefern oder den Artikel so umzuschreiben, dass er mit den vorhandenen Quellen übereinstimmt. Das "Dann mach doch mal" richtet sich also an Dich selber. Denn, wie wir ja alle wissen: Wer Aussagen im Artikel haben will, muss sie belegen.

Fazit: Artikelwürdiges Lemma, aber solange der Inhalt was völlig anderes erzählt als die Quellen, ist das nix. --87.150.12.167 00:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

P.S. @Brainswiffer: Ach so, ja, und Abschnitte löschen kann u.U. durchaus Artikelverbesserung sein. --87.150.12.167 00:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Du hast schon richtig erkannt, dass der Begriff heterogen ist - das jetzt beschriebene ist aber nicht falsch, sondern eben nur eine Facette. Die nächste Konsequenz ist, fehlende Facetten eben auch noch aufzunehmen - und nicht zu löschen. Dann hättest Du das Prinzip der Artikelvebesserung auch verstanden. So wie bisher ist es nur Rechthaberei a la (WP:BNS) :-) --Brainswiffer (Disk) 07:27, 18. Sep. 2017 (CEST)

BEHALTEN! mMn lächerlicher LA, den man sich wohl mit einer Zahlenfolge-Maske zu stellen traute. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Brainswiffer:Wer hier was nicht verstanden hat, bist offenbar Du, nämlich das Prinzip von WP:Q. Es ist an DIR, das zu belegen, was im Artikel steht, wenn Du es drinbehalten willst.

Von anderen ständig "Artikelverbesserung" zu fordern, selber aber die Grundprinzipien von WP nicht zu kennen, zieht nicht. Und bis auf zwei fragwürdige Reverts kann ich von Dir bislang weder Ansätze zur Verbesserung des Artikels noch zum Bequellen der von Dir gewünschten Aussagen finden.

Was hier wirklich stört - wenn Du schon von "BNS" sprechen willst -, ist, dass Du Dein Argumentationsfähnlein hängst, wie es Dir gerade passt.

Oben forderst du: "Es muss schon im einzelnen geprüft werden, ob in der Quelle was anderes steht." Genau das habe ich getan. Dafür jetzt von "Rechthaberei" und von "BNS" zu sprechen, ist schon ein starkes Stück.

Das Problem ist ganz offensichtlich, dass Dir das Ergebnis dieser Überprüfung nicht passt. Denn es steht eben nicht das in den Quellen, was im Artikel steht.

Außerdem schreibst Du oben: "Es ist aber auch ein Trivialbegriff, der in eine Enzyklopädie kann - wo es aber keine "wissenschaftliche Definiton" gibt."

Trivialbegriff? Keine wissenschaftliche Definition? Merkst Du gar nicht, dass Du das Lemma selber damit geradezu für überflüssig und unenzyklopädisch erklärst (was ich, nebenbei angemerkt, nicht getan habe)? Siehe WP:Q: :"Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."

--91.34.47.170 08:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

Phrasen. Brodkey hat alles gesagt und wenn Du mich nicht richtig verstehst, hilft nur erneutes Lesen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:07, 18. Sep. 2017 (CEST)

O.k., ich stelle fest, dass Dir zur Sache offenbar nichts einfällt, wie eigentlich schon von Anfang an. Deine eigenen Forderungen schmeißt Du über den Haufen, sobald auch nur ein Hauch eigene Arbeit erforderlich wird. Ich habe mir wenigstens die Mühe gemacht, die Quellen alle einzeln zu prüfen.

Brodkey hat außer Groß- und Fettdruck übrigens gar nichts gesagt außer dem üblichen IP-Bashing. Inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Artikel und den Quellen Fehlanzeige, genau wie bei Dir. Gut, dann warten wir hier eben auf den Admin-Entscheid. --91.34.47.170 11:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

tja, jeder hat das recht auf eigene meinung - sogar dass die erde eine scheibe sei. was haben dir schülercafes eigentlich getan, frag ich mich. und wenn du meine hinweise nicht verstehst, wie man das a la QS verbessern kann, ist das auch nicht mein problem. niemand muss hier alles selber machen, was er vorschlägt. Brainswiffer (Disk) 12:16, 18. Sep. 2017 (CEST)