Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2024/06.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

In memoriam Brunosimonsara 1944-2011

Anfrage wegen geplanter Unterkategorien für Fachzeitschriften für Pharmakologie und Toxikologie

Nachdem ich in den letzten Monaten etliche kleine Fachzeitschriftenartikel angelegt habe möchte ich unter der Kategorie:Naturwissenschaftliche Fachzeitschrift zwei Unterkategorien anlegen, einmal Pharmakologiezeitschrift und einmal Toxikologiezeitschrift. Die Pharmakologiezeitschriften sind von mir bislang nur der Kategorie Medizinische Fachzeitschrift zugeordnet worden. In der englischen Wikipedia existieren die entsprechenden Kategorien bereits.

Bevor ich die Unterkategorien einrichte möchte ich einmal die Redaktion Medizin fragen, ob es Einwände gibt. Und zum anderen habe ich bereits in der Redaktion Chemie gefragt. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:54, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da spricht prinzipiell nichts dagegen. Leider gibt es aber Querschnittskategorien wie „Medizinische Fachzeitschrift (Vereinigtes Königreich)‎“. Wo einbinden? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:47, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dazu ein konkretes Beispiel: Das British Journal of Pharmacology ist derzeit nur in der von dir genannten Kategorie aufgeführt. Ich würde dann noch zusätzlich "Pharmakologiezeitschrift" einfügen wollen. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja klar. Nur sähe eine konsequente Querschnitskategorisierung eben so aus, dass die Kategorie „Pharmakologiezeitschrift (Vereinigtes Königreich)“ hieße. Das ist weder praktikabel, noch entspricht es dem hiesigen Vorgehen. Vielleicht sollte man die Querschnittskategorien im Rahmen deiner Ergänzung gleich auflösen … --Polarlys (Diskussion) 13:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

So spezifische Fachzeitenschriftenkategorien halte ich für unsinnig, weil es nicht soviele britische Pharmakologiezeitschriften gibt. Prinzipiell spricht nichts dagegen, Kategorien zu erstellen, die andere Kriterien haben. Wir haben ja auch Mediziner (19. Jahrhundert), aber nicht Augenarzt (19. Jahrhundert). Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Artikelstruktur Gefäßmalformationen

Ich würde gerne zur Diskussion stellen, inwieweit die Themen Gefäßmalformation und arteriovenöse Malformation (künftig) in einzelne Artikel unterteilt sein sollten. Dazu gibt es bereits etwas auf folgender Diskussionsseite: Diskussion:Zerebrale_arteriovenöse_Malformation --Biomeddude (Diskussion) 23:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde die jetzige Aufteilung ganz sinnvoll, auch aus klinischer Sicht. Aber da gibt's noch andere Probleme, z.B. die Redundanz mit bzw. Abgrenzung zu Angiodysplasie, Angiom, Angiomatose (und vllt. Teleangiektasie). Außerdem die Abgrenzung des Hämangioms von vaskuläre Malformation: in letzterem Artikel ist das Hämangiom kommentarlos integriert, ich habe aber bei den Kinderchirurgen mal gelernt, dass die beiden sich relevant unterscheiden. --Sbaitz (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage aus Physik: Wanderwelle

Wir brauchen mal die Meinung eines (oder mehreren) Mediziners in der Redaktion Physik. Wir haben einen Artikel, der anscheinend ein Beispiel für eine Anwendung der Physik in der Medizin ist, sich aber irgendwie nicht ganz entscheiden kann, was (Beispiel, Spezialfall, was ganz anderes?) er denn nun eigentlich sein will:

Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Wanderwelle

Danke. --Stefan (Diskussion) 15:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wikimedia Medicine

Siehe Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wikimedia_Medicine hinsichtlich der Entwicklung eines Medizin-"Chapters" in Meta. JN466 22:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

First of all sorry that I must write in English. Basically the situation is. About a year ago I was involved with starting Wikimedia Canada. Many of the people within the organization wish to improve content about Canada. I only really edit medical content. And I have been doing a fair bit of outreach globally having recently giving talks about Wikimedia and Medicine at Universities in the UK, in India, in Canada, in Nepal, and at the World Health Organization in Switzerland. Have also been meeting with a number of medical journals including PLoS medicine and the BMJ. Other medical Wikipedians are interested in being involved in these efforts however my Canadian chapter does not allow none Canadians to be involved. Medicine is international in scope. Thus I believe we need a thematic group of Wikipedians who are interested in pursuing collaborative efforts with other organizations that share our ideals ( this of course excludes for profit pharmaceutical companies ).

To clarify a few other things. I am in Canada and am a Canadian ER physician. I have never been to New York. Meeting will take place via teleconference and voting will take place via teleconference. Voting will probably never take place in person except maybe at Wikimania (where if we have an in person meeting these in person meetings will occur).

Will we become big with chapters in many different countries? I doubt it. I assume that we will remain a small organization. We will apply for funds from organizations like the Gates Foundation. I am going to try to raise funds from physicians (some of my colleagues have already offered to donate). All languages are invited to join. English will be a primary language as this is the language most medicine occurs in. If people have concerns would be happy to address them.

By the way I posted a note regarding this organization on all Wikiproject Medicine talk pages on Aug 21st, 2012 [1]. Please also keep in mind that by laws generally just create a generic organizations. And that the policies and procedures which primarily guide the none profit are determined after incorporation. One of the pushes to get this organization off the ground is that the World Health Organization wants a legal entity with which to partner in setting up a Wikimedia in Residence their. While this could be Wikimedia Canada I would prefer it to be Wikimedia Medicine. Jmh649 (Diskussion) 17:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre sehr hilfreich, wenn sich die Redaktion bitte mit dem Thema beschäftigen könnte und eine Einschätzung des Projekts an die deutschsprachige Community zurückgeben könnte, bitte möglichst im Kurier, damit es möglichst viele erreicht. – Danke sehr!--Aschmidt (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

FYI: Update.--Aschmidt (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das Affiliations Committee steht der Anerkennung von WMMED derzeit eher reserviert gegenüber.[2].--Aschmidt (Diskussion) 19:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Anatomie: Bildbeschreibungen

Hallo, es würde dem Laien die Orientierung sehr erleichtern, um nicht zu sagen ermöglichen, wenn in den Bildbeschreibungen erstens Bezug genommen würde auf den Fließtext oder alternativ im Fließtext näher auf das Bild eingegangen würde. Zweitens wenn bei paarigen Körperteilen in der Bildbeschreibung angegeben würde, ob es das linke oder rechte ist, (ggf. auch ob es menschlich oder welchen Tieres ist), ob es weiblich oder männlich ist, aus welcher Perspektive es in welcher Lage betrachtet wird (von wo und wo ist vorne, oben, rechts), was außer dem Lemma noch dargestellt ist, was unter oder hinter dem Dargestellten liegt. Sicher gibt es Dinge bei denen das verzichtbar ist, wenn die Darstellung die den Körper auch von außen oder gut bekannte Organe beinhaltet. Schwierig ist es bei inneren Strukturen wie den Teilen des Beckens. Aufgefallen ist es mir beim Schambein. Ideal wäre alternativ eine zusätzliche Darstellung eines kompletten transparenten z.B. Menschen jeweils in der Perspektive in der auch das Bild gesehen wird mit Kennzeichnung der Position und ggf. des Schnittes, das würde viel zusätzlichen Text sparen, wenn das machbar wäre. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das setzt voraus, dass wir einen unerschöpflichen Pool anatomischer Bilder hätten. Schön sind die alten Gray-Bilder sicher nicht, aber es sind gemeinfreie. Deine Idee mit dem transparenten Menschen kann nur ein Profi umsetzen, und das mit einem erheblichen Arbeitsaufwand. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Falls jemand – vielleicht in der Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche – ein schematisches 3D-Männchen und 3D-Fräulein erstellen könnte und davon einfach jeweils passende 2D-Perspektiven mit Kennzeichnung der Position erstellen könnte, die dann zum jeweiligen Gray-Bild hinzugefügt würden, wäre die Perspektive und die Lokalisierung klar. Nur mal so als Idee. Alternativ sollte halt, dort wo ein Bild sich nicht jedem Laien selbst erklärt, ein enger Bezug zwischen Text und Bild hergestellt werden. Das ist aber wohl in jedem Einzelfall zu betrachten. Es wäre halt nett, wenn sich anatomische Beschreibungen (oder Darstellungen) einbürgern würden, die auch dem verständlich sind, der keine Anatomische Ausbildung besitzt. Bei der Bildunterschrift in Schambein ist zwar schon angegeben, dass es von der seitlichen Bauchseite aus gesehen wird, aber dennoch finde ich mich in dem Bild nicht zurecht. --Diwas (Diskussion) 17:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Kennzeichnung auf diesem 3D-Männchen dürfte wenig weiterhelfen: Du weißt, wo ein Schambein so ungefähr sitzt. Man müsste die Orientierung der betrachteten Struktur, die wir nicht freigestellt, sondern nur als Bestandteil von alten Gray-Bildern haben, in das 3D-Schema einbinden. Und zwar so, dass die tatsächliche Orientierung im Raum erkennbar wäre und das muss noch lange nicht der Darstellung der Gray-Abbildung entsprechen) – entsprechend groß wäre die Übersichtsgrafik. Wir würden generell betrachtet gerne bessere Darstellungen nutzen – nur haben wir sie nicht. Hochwertige medizinische Illustrationen sind sehr teuer. Selbst Nutzungsrechte für ein beschränktes Publikum und limitierte zeitliche Dauer kosten leicht hunderte Euro. Ich habe im Fall des Schambeins ein weiteres Bild zur Verdeutlichung hinzugefügt. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich hatte das so gemeint, dass falls jemand die Möglichkeit dazu hätte, das Männchen dreidimensional in einem 3D-Programm zu erstellen und für jedes nicht für jeden offensichtlich orientierte Bild, das Männchen entsprechend dreidimensional im 3D-Programm zu drehen, das sich ergebende Bild mit Kennzeichnung in eine Ecke des Gray-Bilds eingefügt würde. Neben der Frage der vorhanden technischen Möglichkeiten und personellen Kapazitäten sehe ich aber auch das Problem, dass vermutlich nicht genau festzustellen ist, aus welchen Winkel Gray das jeweilige Objekt gezeichnet hat. In Diskussion:Schambein#Nicht aussagefähiges Bild hab ich eine ausführliche Bildunterschrift für das erste Bild vorgeschlagen. (Der Schnitt ist doch wohl vertikal, nicht horizontal.) Grüße --Diwas (Diskussion) 03:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Technisch schwierig; wer solche Schemabilder erstellen kann, wird in der Regel damit Geld verdienen wollen. Niabot könnte es, hat sein ähnliches Projekt aber wohl inzwischen aufgegeben --MBq ^Disk 14:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Bild von Niabot aus Voxeln bestünde, also dreidimensional wäre und zur Orientierungskennzeichnung für jedes (Gray-)Bild beliebig gedreht werden könnte, wäre das schon sehr viel detaillierter als nötig. Aber wie gesagt, man kann die Blickrichtung und Position auch beschreiben (nur sagt ein Bild mehr ...) --Diwas (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikimedia Medicine (Sitz New York) in Gründung

Mehr siehe Kurier: WP:K#Wikimedia: Von der Bewegung zur Organisation? Anka ☺☻Wau! 07:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eine Liste mit Links zu Diskussionen zum Thema gibt es unter Wikipedia:Wikimedia:Woche/181012#Wikimedia Medicine als Thematic Organization. Ich habe den Eindruck, die Redaktion wird dort noch vermisst (wenngleich doch auch schon zugegen). Anka ☺☻Wau! 20:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bilder in verschiedenen Artikeln

Hallo miteinander. Mir sind im Artikel Erythrozyt einige schlecht beschriebene Bilder aufgefallen, die ich dann wieder hinausgworfen habe. Beim nachschauen was der Benutzer sonst noch so gemacht hat (Spezial:Beiträge/Meta-kaercher) habe ich gesehen, dass ähnliche Bilder auch in anderen Artikeln drin ist, etwa in Urinuntersuchung und Hämaturie. Das ist nun nicht so sehr in meinem Bereich. Kann das mal jemand anschauen, ob man das ebenfalls raus schmeißen sollte, oder ob das da passt? d65_{sag's mir} 16:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis dazu. Er schreibt auch: „Das die Erythrozyten leuchten war bis zu unserer Erfindung bestritten.“ Anka ☺☻Wau! 21:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Urbaner vs. Silvatischer Zyklus

Servus!
Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob das einen Artikel rechtfertigt: Die Begriffe kommen zwar nicht oft, aber mehrfach vor, und sind nicht in allen Fällen erklärt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

wenn du genug Substanz und aureichend Belege hast, nur zu --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nachsichtung

Mal wieder ein kurzer Hinweis in die Runde, dass sich Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung immer über liebevolle Zuwendung freut. :-) --Polarlys (Diskussion) 19:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal die Altlasten abgearbeitet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin bemüht in Zukunft auch mal wieder etwas mehr wegzusichten. Nach meinm Urlaub gehts dann an die Einlösung dieser Zusage ;) -- Christian2003·???^RM 15:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schick' mal 'ne Karte ;-) Gute Erholung und beste Grüsse! --CV ^{Disk RM} 09:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Fälle von plötzlichem Herztod in Yunnan

Braucht es dafür einen eigenen Artikel. Ich halte eine übertriebene Aufspaltung bestimmter Themen in Unterartikel nicht für sinnvoll und auch für unenzyklopädisch. Gruß -- Christian2003·???^RM 17:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich es richtig lese, beschreibt der Artikel ein bestimmtes Phänomen/Ereignis, das auch mediale Rezeption erfuhr, und nicht eine besondere Form des Herztodes. Unter diesem Aspekt halte ich den Artikel für sinnvoll.--Emergency doc (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eine Fläche wie Deutschland, 45 Millionen Einwohner, über 30 Jahre 400 Tote. Beachtlich, dies zu erkennen. Der Artikel ist schon in Ordnung, solange er nicht aus dem Zeit-Artikel entstand („Zu Beginn des Monsuns fragen wir uns, wer wird in diesem Jahr zuerst sterben?“) --Polarlys (Diskussion) 23:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Stimme euch zu, aber warum kann das nicht unter Plötzlicher Herztod mitbeschrieben werden? So ist es ein Waise, den ohnehin niemand findet. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 00:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

ich denke, daß es unter Plötzlicher Herztod zwar zusätzlich erwähnt werden kann, aber bei Fälle von plötzlichem Herztod in Yunnan sehe ich eher das Ereignis bzw. Phänomen als solches im Vordergrund, weniger die medizinischen Hintergründe.--Emergency doc (Diskussion) 01:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ok, wahrscheinlich habt ihr beide recht. Wünsch Euch ne schöne, ruhige und interessante Woche ;) -- Christian2003·???^RM 02:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das ist hier eher etwas, was ich als problematisch erachte: Ein Artikel mit ewig langen Lemma, der dann in einem übergeordneten Artikel eingegliedert bzw. von dort verlinkt wird und dessen Gewichtung hin zu Einzelphänomenen verschiebt. --Polarlys (Diskussion) 18:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Primär finde ich auch das Lemma problematisch. Ich konnte es auf deutsch in der angegebenen Literatur nicht finden. Google kennt es ebenfalls nicht auf deutsch, allerdings im englischen Original (Yunnan sudden death syndrome). In meinen Augen handelt es sich hierbei um Begriffsbildung. Auffällig ist, daß im Originaltitel nicht von "plötzlichem Herztod" sondern nur von "plötzlichem Tod" gesprochen wird. Inhaltlich scheint eine Relevanz zu bestehen, wenn unter einem eigenen Lemma, bitte unter dem englischen Original.--Wolffi_disk^RM 23:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt eigentlich keinen feststehenden Begriff dafür. Yunnan sudden death syndrome mag zwar so klingen, ist aber nur die reißerische Erfindung des Journalisten in der Science-Meldung. --Phrood (Diskussion) 00:51, 23. Okt. 2012 (CEST)