Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen (Arbeitsliste)
[Quelltext bearbeiten]Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen werden in folgender Arbeitsliste aufgeführt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine. Bitte um mithilfe bei der abarbeitung. --Jbergner (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2013 (CEST)
(Dieser Abschnitt wird vor der Archivierung geschützt)
Regeländerung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe hier aufgrund der Diskussionen beim Artikel Trier eine Regeländerung vorgeschlagen. Gerne dort beteiligen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 21. Apr. 2024 (CEST)
Standards für Exzellenz hinsichtlich der Möglichkeiten (Stand 2024) von KI
[Quelltext bearbeiten]Liebe Kolleginnen und Kollegen, gestern Abend hatte ich eine längere Diskussion mit meiner Lebensgefährtin zum Fortschritt in KI (aus beruflichen Gründen ist sie nahe an dem Thema dran). Es dauerte nicht lange, da fiel von ihr der Satz, dass auch die Wikipedia (in ihrer jetzigen Form) früher oder später „überflüssig sein wird“. Ich habe die Rolle des Skeptikers gespielt; und im Anschluss an das Gespräch habe ich mir mal die relativ neu releaste (kostenlose) Version des „Math Solvers“ von ChatGPT vorgeknöpft. Nach ein paar schulmathematischen Fragen zum Aufwärmen (dafür ist das Ding ja auch gedacht!) habe ich ihn an seine Grenzen bringen wollen: Der MathSolver konnte erfolgreich erkennen, dass die Kurve BSD erfüllt, mir Basen von Hecke-Eigenformen zu komplizierten Modulkurven ausrechnen (die ich aber nicht gecheckt habe, allerings gab es gewisse Indikatoren, dass es korrekt war), und mir fehlerfrei beweisen (allerdings teils mit Lücken in den Zwischenschritten), dass elliptische Kurven isomorph zu ihren Picard-Gruppen sind. Und das mit möglichst verständlicher Sprache. Im Anschluss habe ich ihm dann (halb aus Belustigung, halb aus tiefer Verzweiflung) eine extrem schwere (aber lösbare) „Rechenaufgabe“ gestellt, und er hatte keinen Bock. Auf Rat meiner Lebensgefährtin habe ich ihn mit einem Trinkgeld bestochen, worauf hin er ein in meinen Augen plausbles Python-Programm erstellt hat und ca. 30 Sekunden gerödelt hat, um dann doch aufzugeben. Trotzdem habe ich nur mäßig geschlafen. Heute morgen fiel mir dann ein, dass ein Kollege und ich gestern lange über einen Satz nachgedacht haben, dessen Beweis wir gerne verstehen würden: Ich habe den Solver gefragt, und er hat mir in 5 Schritten eine plausible Skizze angefertigt, die mir sogar weitergeholfen hat (der Ansatz war schön, und hat das Augenmerk auf den Kern der Dinge gerichtet!). Zu all dem existieren (noch) keine Artikel hier. Zusammenfassend muss ich sagen, dass ich das alles echt krass fand und sehr schockiert bin. Warum ich das alles hier schreibe: Es gab ja schon häufiger die Diskussion, welche Standards wir für exzellente Artikel fordern sollten: Textmenge (Knapper Lexikoneintrag vs. Monographie), Belegdichte usw. usw. Ich denke mittlerweile, dass, wenn wir dieses Projekt am Leben erhalten wollen, sehr darauf achten müssen, dass möglichst viele Aussagen wirklich belegt sind, und die Artikel auch mehr in die Tiefe gehen. Unbelegte, kurze Abschnitte kann eine KI meistens selber schnell generieren und auch mit anderem „Wissen“ verknüpfen. Und da liegt eine gewisse Chance: Die jetzigen (und wahrscheinlich auch zukünftigen) KI-Modelle haben auch ihre Grenzen: eine davon ist Transparenz und die andere Ressourcen-Verbrauch (aus diesem Grund ist GPT4o zum Beispiel nicht kostenfrei). Strom wird, selbst wenn er regenerativ gewonnen wird, auch in Zukunft sehr wahrscheinlich teuer bleiben. Dass die Standards für eine konkurrenzfähige Wikipedia eigentlich erhöht werden müssen, war auch schon eine Anmerkung auf dem Zukunftskongress 2023. Wir denken gerade auch über einen neuen Schreibwettbewerb nach, der den MiniSW und SW durch ein Peer-Review-Format ergänzen (und nicht ersetzen!) soll: Vielleicht wäre ein Peer-Review-Format auch generell eine gute Idee. Aber: All das wirft wieder das Problem des jetzt schon vorhandenen Personalmangels auf den Plan. Ich will aber ungern dabei zusehen, dass ein freies Projekt zunehmend von kommerziell ausgerichteten Intelligenzen verdrängt wird. Verzweifelte Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Servus Googolplexian, nun ich habe vor KI noch keine Angst ;-), denn auf die gestellte Frage:
- Zeichne quasi mit Zirkel und Lineal eine Näherungslösung für die Kreiszahl Pi mithilfe eines konstruierten Bruchs 245850922/78256779
- hat ChatGPT geantwortet:
- Die Zahl π mit 15 genauen Nachkommastellen (π ≈ 3.141592653589793) geometrisch zu konstruieren, ist mit Zirkel und Lineal nicht möglich. Zirkel und Lineal sind klassische Werkzeuge der euklidischen Geometrie, und sie erlauben nur bestimmte Konstruktionen, die auf rationalen Zahlen und Quadratwurzeln basieren. π ist jedoch eine transzendente Zahl, was bedeutet, dass sie nicht durch eine endliche Anzahl von Schritten mit diesen Werkzeugen exakt dargestellt werden kann.
- Es wird also noch etwas dauern bis ChatGPT diese Konstruktion kennt. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Servus Petrus3743, sehr schön :) Dann bin ich ein wenig beruhigt. Der Solver gibt bei mir tatsächlich eine Konstruktion, aber diese würde ich eher unbrauchbar nennen (da es sich de facto um einen Zirkelschluss handelt). Unter Nachfrage wurde er ein bisschen besser, aber war immer noch nicht überzeugend. Die Frage ist halt nur, wie das im Jahr 2050 sein wird. ;-) Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ehrlich gesagt, diese letzte Konstruktion würde mich interessieren... Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe das Fenster leider schon wieder geschlossen. Es war eine Konstruktion ähnlich zu deiner, also über einen Kreis. Allerdings hat ChatGPT sich das Leben leicht gemacht, und plötzlich eine schlechtere Näherung als den Lambert-Bruch gewählt, warum auch immer... Kann die Details leider nicht widergeben, sah aber auf den ersten Blick plausibel aus... -- Googolplexian (Diskussion) 19:10, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ehrlich gesagt, diese letzte Konstruktion würde mich interessieren... Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Servus Petrus3743, sehr schön :) Dann bin ich ein wenig beruhigt. Der Solver gibt bei mir tatsächlich eine Konstruktion, aber diese würde ich eher unbrauchbar nennen (da es sich de facto um einen Zirkelschluss handelt). Unter Nachfrage wurde er ein bisschen besser, aber war immer noch nicht überzeugend. Die Frage ist halt nur, wie das im Jahr 2050 sein wird. ;-) Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ergänzung: Das ist übrigens, was ich mit „Transparenz“ meinte. In den seltensten Fällen wird eine Quelle angegeben, und man kann sich nie ganz sicher sein, ob am Ende alles stimmt oder nicht (wenn man OMA vom Thema ist). Letztes Jahr war KI im Mathe-Bereich meistens noch sehr schlecht. Deswegen war ich auch so schockiert, wie viel besser die kostenlose Version mittlerweile ist. Aber: Es scheint tatsächlich davon abzuhängen, wie viel offene Literatur es zu dem Thema gibt. Bei den elliptischen Kurven und Modulformen existieren auch Datenbanken, von daher war es hier zugegebenermaßen reine Recherche, die korrekten Lösungen zu finden. Ich weiß nicht, wo genau die KI die Beweise aufgetrieben hat, die ich abfragte, aber auch die werden irgendwo stehen natürlich. In dem Zukunftskongress wurde nun die Befürchtung geäußert, dass selbst wenn KI nicht besserers Wissen produziert, sie trotzdem die Wikipedia verdrängen könnte, da sie mögliicherweise für den Alltag gut genug ist und einfacher zu bedienen ist (ein Chat ist für viele bequemer). Daher ist es mMn sinnvoll, darüber nachzudenken, wie exzellente Artikel im Jahr 2035 aussehen müssen, und wie wir darauf hinarbeiten können. -- Googolplexian (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Insbesondere zu deiner letzten Bemerkung gebe ich dir gerne recht!--Petrus3743 (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ergänzung: Das ist übrigens, was ich mit „Transparenz“ meinte. In den seltensten Fällen wird eine Quelle angegeben, und man kann sich nie ganz sicher sein, ob am Ende alles stimmt oder nicht (wenn man OMA vom Thema ist). Letztes Jahr war KI im Mathe-Bereich meistens noch sehr schlecht. Deswegen war ich auch so schockiert, wie viel besser die kostenlose Version mittlerweile ist. Aber: Es scheint tatsächlich davon abzuhängen, wie viel offene Literatur es zu dem Thema gibt. Bei den elliptischen Kurven und Modulformen existieren auch Datenbanken, von daher war es hier zugegebenermaßen reine Recherche, die korrekten Lösungen zu finden. Ich weiß nicht, wo genau die KI die Beweise aufgetrieben hat, die ich abfragte, aber auch die werden irgendwo stehen natürlich. In dem Zukunftskongress wurde nun die Befürchtung geäußert, dass selbst wenn KI nicht besserers Wissen produziert, sie trotzdem die Wikipedia verdrängen könnte, da sie mögliicherweise für den Alltag gut genug ist und einfacher zu bedienen ist (ein Chat ist für viele bequemer). Daher ist es mMn sinnvoll, darüber nachzudenken, wie exzellente Artikel im Jahr 2035 aussehen müssen, und wie wir darauf hinarbeiten können. -- Googolplexian (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2024 (CEST)
Dann ist für den Moment vielleicht alles gesagt. Ich werde den Zukunftskongress 2024 mit Interesse verfolgen. Mal sehen, was da so an Output kommt. -- Googolplexian (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2024 (CEST)
Klarstellung
[Quelltext bearbeiten]Mein letzter Post wurde kommentarlos entfernt. Ich wollte niemanden unnötig ängstigen oder stressen, sondern habe, wie alle hier, gute Absichten. Das Thema hat mich einfach sehr aufgewühlt, daher ist der Post vielleicht etwas außer Kontrolle geraten. Dafür entschuldige ich mich. Diese Klarstellung kann ggf. auch gerne gelöscht werden. Schönes Wochenende in die Runde, und liebe Grüße, Euer -- Googolplexian (Diskussion) 15:37, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ich fand den Beitrag gut, danke für den Gedankenanstoß! --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Oh je, ich bitte um Entschuldigung, das wollte ich nicht entfernen. Ich bin im Garten und da ist mein Internet nicht immer stabil. Ich habe das nicht gemerkt und inzwischen meine Blumenbeete bearbeitet. Sorry, habe es oben eingefügt. Das tut mir wirklich Leid! Viele Grüß --Itti 15:56, 8. Jun. 2024 (CEST)