Wikipedia:Fotowerkstatt

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Willkommen in der Fotowerkstatt Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht. Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen. Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen. Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt. Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons. Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen. Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst. Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Neues Foto eintragen Erklärung zu „Neues Foto eintragen“ Unterschreibe immer mit --~~~~

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

	Überraschungsbild des Tages Lindy Hop

Bild-Weiterleitung falsch: Datei:Apocalypse of Peter.jpg

• 
  Nag Hammadi Codex vii 70 top.jpg

Frage: Datei:Apocalypse of Peter.jpg leitet weiter auf Datei:Nag Hammadi Codex vii 70 top.jpg, d. h. auf die obere Hälfte eines Manuskriptblattes (top).

Das Bild zeigt aber kein Manuskript der Offenbarung des Petrus, wie der Dateiname Apocalypse of Peter suggeriert, sondern das Ende einer anderen Schrift. Erst nach dieser folgt auf demselben Manuskriptblatt die Offenbarung des Petrus, wie auf dem Gesamtbild rechts …

File:Nag Hammadi Codex vii 70.png

… deutlich zu sehen und zu lesen ist: apokalypsis petrou.

Könnte diese Weiterleitung von der Fotowerkstatt bitte technisch sachkundig gelöscht werden? (Einbindungen prüfen.)

Auf das Problem wurde ich aufmerksam im Lemma Offenbarung des Petrus durch die Korrektur eines @Dritten: hier.

Der Fehler ist vmtl. entstanden, weil in der Beschreibung von Datei:Nag Hammadi Codex vii 70 top.jpg ein Link aufgeführt ist, worin das Bild bereits 2008 falsch identifiziert und beschriftet worden ist. Dieser externe Link ist bei Commons durch einen Dritten bereits kommentiert worden: (Note: Claim on site that this is "l'apocalypse de saint Pierre" is incorrect.) sowie unten sehr ausführlich (wie ich gerade sehe).

Und noch eine Bitte: Könnte File:Nag Hammadi Codex vii 70.png farblich so bearbeitet werden (virtueller Gilb), dass es dem genannten Link optisch ähnelt?

Dann wäre auch ein Ausschnitt der gemeinten Offenbarung des Petrus wünschenswert.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:12, 10. Mai 2024 (CEST)

Gleichmässiger anpassen

• 
  Zehntenplan 1808.jpeg Originalbild
• 
  Zehntenplan 1808 b.jpg Georgfotoart

Frage: Hallo. Kann man bei diesem Plan die Schatten entfernen bzw. die Belichtung gleichmässiger anpassen? --Parpan (Diskussion) 18:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Keine Bitte um Bildbearbeitung, sondern eine Frage zur Technik

Hallo miteinander, mir fallen seit einiger Zeit Fotos auf, die mit einem Galaxy S23 Ultra aufgenommen sind, jeweils mit 27 MB oder mehr. Ich würde sie mir gern groß anschauen, aber das gelingt meist erst nach etlichen Minuten Wartezeit oder gar nicht. Normalerweise habe ich auch mit größeren Dateien diese Schwierigkeit nicht oder zumindest in nur geringerem Maße. Hat jemand eine Erklärung dafür oder kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich diese Handy-Fotos groß ansehen kann? Vielen Dank im Voraus und beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Kannst Du uns bitte ein oder zwei Beispiele verlinken? Spart es Zeit, wenn Du Dir die Dateien herunterlädtst und dann im Bildverarbeitungspramm Deiner Wahl öffnest? Bei dem 150-MB-Datei-Riesen Datei:Panorama Bichlbächle.jpg brauche ich auf dem Dorf übers Kupferkabel 90 sec zum Herunterladen und dann 35 sec zum Öffnen/Umwandeln in GIMP 2.10. Bist Du sicher, dass Windows im Hintergrund keine Uploads durchführt? Bei mir laufen im Hintergrund immer vollkommen ungewünschte Updates. Außerdem ist wohl mein Arbeitsspeicher manchmal unerwartet voll. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Hallo NearEMPTiness, danke, dass Du mir helfen willst. Dieses Bild mit 27, 19 MB brauchte vorhin keine 5 Sekunden, damit ich es mir in voller Bildschirmgröße anschauen konnte, hier (27,11 MB) aber dauerte es gleich danach rund zwei Minuten und zwischendurch kam dreimal die Meldung „Die Seite antwortet“ nicht. Das Problem hatte ich schon einige Mal mit Fotos von der Kollegin, die ich heruntergeladen hatte, um sie zu bearbeiten. Woran mag es bloß liegen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 19. Mai 2024 (CEST)

@Spurzem: Das zweite Bild braucht bei mir, Streifen für Streifen, etwa 20 sec zum Bildaufbau. Ich habe zur Zeit oft sehr lange Wartezeiten beim Bearbeiten großer Tabellen oder Artikel, auch weil ich mir diese durch ein Helferlein farbig markieren lasse. GIMP tut sich wohl mit den Farben dieser jpg-Dateien schwer und empfiehlt, diese umzuwandeln. Vielleicht macht Dein Browser das gleiche. Hast Du schon mal einen anderen Browser versucht? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Einen anderen Browser habe ich noch nicht probiert. Das Unerklärliche für mich ist, dass die eine Datei schnell öffnet, die andere langsam, obwohl sie beide gleich groß sind. Vermutlich werden wir keine Antwort finden und ich muss es einfach hinnehmen, dass es so ist. Trotzdem Dir noch mal danke schön und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2024 (CEST)

Ich kann es nachvollziehen, das zweite Bild braucht auch bei mir etwas länger. Win10, Chrome und etwa 2 zu 5 Sekunden. Das zweite Bild hat einen seltsamen Farbraum (DCI-P3) und ist deutlich größer als das erste. Es wurde vom Telefon offenbar stark komprimiert, wenn ich das Bild nur öffne und wieder schließe (in RGB), wird daraus 70 MB. Die Breite des ersten ist 6.025, beim zweiten 16.070. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:11, 20. Mai 2024 (CEST)

Danke, Ralf, für diese Erklärung. Hoffentlich greifen diese Dateigrößen nicht um sich, denn es ist lästig so lange warten zu müssen, bis das Foto auf dem Bildschirm groß zu sehen ist. Und die Wiedergabequalität scheint nicht einmal besonders gut zu sein, zumindest bei dem Beispielfoto. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 20. Mai 2024 (CEST)

Das Beispiel ist ein Foto in hervorragender Auflösung von 200MP (ja, richtig gelesen, zweihundert) und das kann auf nicht topaktuellen Systemen schon etwas dauern, bis es angezeigt wird. Ich werde wohl auch den Kauf einer Nikon Z9 zugunsten eines Samsung Galaxy S23 Ultra sein lassen, das macht einfach die höher auflösenden Fotos. --Granada (Diskussion) 18:04, 20. Mai 2024 (CEST)

Hast irgendwie Recht. Die neue Fuji Mittelformat hat ja auch nur halb so viele Pixel. Kameras werden völlig überschätzt, man braucht doch nur Telefone. Und wenn man die Fotos mit KI vergrößert, kann man bestimmt bald Fotos mit 1000 Megapüxli produzieren. Wobei... Eigentlich müßte ich die Nikon F5 wieder rausholen, mit Reprofilm hat die ja 600 Lp/mm und damit 21.600 x 14.400, also 311 Megapixel. Im Kühlschrank habe ich seit Jahrzehnten noch Kodachrome 25, wenn es mal irgendwann wieder jemanden geben wird, der K-14 entwickelt, kann ich damit Telefone schlagen, hurra! --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:24, 20. Mai 2024 (CEST)

... aber zum Glück sind die Fotoansichten, die mit einer Fuji gfx 100 (s)(I)(II) gemacht wurden dann doch ein "winziges" Stück besser als jene, die mit einem s23 oder s24 erstellt wurden. Granada , Ich habe Nikon Z Serie gleich ausgelassen, habe alles an Nikon F weggehauen, und bin zur fuji gegangen. zB. "File:Muebaldurstrwfoelberg042024f.jpg". Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:14, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich würde niemanden zutrauen wollen die ganze schwere Ausrüstung ins bayrische Hinterland zu tragen wo es wahrscheinlich noch keine befestigten Straßen gibt. Da reist es sich mit einem S23 erheblich leichter. Solange man Panorama stitchen lassen kann vom begierigen und einzig dafür aufgebauten Wikipedia Arbeitskreis kann aus jedem matschigen überschärften Handybild ein +150mb Datei werden 😜 --176.4.189.214 02:47, 25. Mai 2024 (CEST)

Gibt es hier doch tatsächlich Leute, die sich von der Megapixel-Megalomanie des Marketings beeindrucken lassen und nicht auf die Ergebnisse schauen? Die 200 MP eines Ultra-Handys bestehen überwiegend aus Pixelschrott, der zur Verwendung erst verkleinert und schöngerechnet werden muss. Gut sehen die Versionen in 12 Megapixel aus, die sieht man auch in Kameratests als Beispielbilder. Den Glauben, man würde die "beste Auflösung" liefern, wenn man hier die 200 MP eines Smartphone-Minisensors hochlädt, teile ich nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 03:16, 25. Mai 2024 (CEST)

Dieser Meinung kann ich nur zustimmen. Es wurde schon oft gezeigt, dass ein Smartphone-Minisensor diese großen Pixelzahlen gar nicht korrekt verarbeiten kann. Dazu brauchte man schon eine Spiegelreflex-Kamera mit größerem Sensor.--Fornax (Diskussion) 07:25, 25. Mai 2024 (CEST)

Walter Schneider

• 
  ETH-BIB-Schneider, Walter (1928-2011)-Portr 13122.tif Originalbild
• 
  ETH-BIB-Schneider, Walter (1928-2011)-Portr 13122 b.jpg Georgfotoart

Artikel: Walter Schneider (Chemiker)

Anfrage:

Könnt ihr Staub und Haare entfernen. Kann man allenfalls auch die Spiegelung in der Brille etwas reduzieren? --Leyo 10:16, 24. Mai 2024 (CEST)

Ich kann es nicht besser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2024 (CEST)

Duracell-Werbung im Lemma Ionisationsrauchmelder entfernen?

• 
  InsideSmokeDetector
• 
  Vorschlag Subbass1
• 
  Versuch Georgfotoart
• 
  Vorschlag RalfR

Könnte bitte jemand mit Sachkunde in Bildbearbeitung den Werbeschriftzug auf der Batterie wegretouchieren? Der Markenname dominiert das Bild, besonders in der Artikelvorschau, ist aber völlig irrelevant. (Battery könnte man ja stehen lassen.) Vielen Dank! --88.130.120.238 11:12, 26. Mai 2024 (CEST) {absatz}

Hmm, also ich find's ja retuschiert sogar "auffälliger", Versuch aber oben... --Subbass1 (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2024 (CEST)

PS ah, genau: den unteren Schriftzug stehenlassen ist besser. Allerdings ist durch die 2malige Speicherung jetzt alles ziemlich komprimiert, das kann jemand anderes sicher besser.. --Subbass1 (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2024 (CEST)

Stimmt. Man könnte vielleicht den ganzen Block einfarbig machen, z.B. durchgehend schwarz? Denn diese charakteristische Farbkombination allein hat ja schon einen sehr hohen Wiedererkennungswert. --88.130.120.238 13:09, 26. Mai 2024 (CEST)

Das ging ja fix und so sieht das jetzt doch sehr brauchbar aus. Vielen Dank @Subbass1: und @Georgfotoart:, ich hab' das Bild im Lemma ausgewechselt.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --88.130.120.238 17:04, 26. Mai 2024 (CEST)

--88.130.120.238 17:04, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich habe einen anderen Vorschlag. Handybild von 2009 ist natürlich blöd, habs geschärft, entrauscht und halbierten Weißabgleich auf die (wahrscheinlich) weiße Deckentapete gemacht. Ich sehe es nicht ein, einen Markennamen zu entfernen, das ist Alltag und normal. Es gibt keine rein schwarzen Batterien, da steht immer ein Markenname drauf. Man könnte herumspielen und eine Phantasiebatterie basteln, Wikipedia draufschreiben, was auch immer - aber das alles sind manipulierte Fotos. Marken und Firmen sind Alltag, sie existieren in der Wahrnehmung. Uns steht es nicht zu, das zu ändern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2024 (CEST)

Uns steht es als Enzyklopädie aber auch nicht zu, Schleichwerbung für einzelne Marken zu machen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Litfaßsäule. Wenn dir die Batterie in schwarz nicht gefällt, mach' sie halt grau oder gelb oder grün (und ja, ich hab auch schon welche in schwarz gesehen, soviel zu deiner Aussage, es gebe keine rein schwarzen Batterien). In der Industrie sind einfarbige Batterien ohne Markennamenaufdruck absolut üblich und gebräuchlich, da ist dann bestenfalls eine winzige Nummer aufgedruckt. Sieht dann sehr ähnlich aus wie das Bild von Georgfotoart. Das ist auch Alltag. Aber da du es ja nicht einsiehst, den Namen zu entfernen, brauchst du das ja auch nicht zu machen. Das hat ja dankenswerter Weise schon jemand anderes erledigt. Deine Bearbeitung scheint übrigens einen starken Farbstich zu haben. Wenn ich ein Originalexemplar einer Duracell-Batterie neben die Bilder halte und den kupferfarbenen Streifen damit vergleiche, sind alle anderen Bildversionen um Welten besser. So knallig prangt der markentypische Kupferstreifen nur auf Werbefotos, das ist nicht real. Hast du das nicht selbst gemerkt? Oder kommst du aus der Werbebranche und merkst den Farbfehler gar nicht mehr, weil da ja immer alles extra bunt gemacht wird, was gerade beworben werden soll? --88.130.120.238 18:39, 26. Mai 2024 (CEST)

Demnächst retuschieren wir auch auf Fotos, auf denen ein Mercedes-Benz zu sehen ist, den Stern weg. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 26. Mai 2024 (CEST)

Beim Originalbild erkennt man auf den ersten Blick, dass es sich bei dem schwarzen Kasten um eine Batterie handelt. Das retuschierte Bild zeigt nicht die Wirklichkeit. --Ailura (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2024 (CEST)

Zur Wirklichkeit eines Ionisationsrauchmelders gehört nicht zwingend eine Batterie der Marke Duracell, daher verfälscht die prominente Darstellung dieses Markennamens und seiner charakteristischen Farben hier die Wirklichkeit. --88.130.120.28 20:14, 26. Mai 2024 (CEST)

@Ailura: +1 Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:16, 27. Mai 2024 (CEST)

Das Originalfoto stellt logischerweise die Wirklichkeit dar, nicht umgekehrt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 26. Mai 2024 (CEST)

So logisch ist das garnicht. Ein Foto stellt immer nur einen Ausschnitt der Wirklichkeit dar, und die Wahl des Bildinhaltes bestimmt, was der Betrachter später von der Wirklichkeit zu sehen bekommt. Der Fotograf beeinflußt damit, was der Betrachter für die Wirklichkeit hält, wenn er das Foto anschaut. Und wie gesagt, zur Wirklichkeit eines Rauchmelders gehört es nicht, daß da unbedingt eine Duracell Batterie drinsteckt. Das ist nicht Wirklichkeit, das ist Schleichwerbung für ein bestimmtes Produkt. Und die hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --92.117.131.83 21:37, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Wirklichkeit ist, dass in jenem fotografierten Rauchmelder halt eine Duracell-Batterie drin war. Na und? Glaubst Du jetzt ernsthaft, dass irgendein Leser deswegen jetzt eine Duracell-Batterie kauft? Ich hab heute übrigens ein Fußballspiel in einer Sportstätte besucht, über die noch kein Foto in der Wikipedia existiert, also hab ich welche gemacht. Natürlich ist da auch Bandenwerbung drauf. Soll die jetzt Deiner Ansicht nach komplett wegretuschiert werden? Es ist absolut üblich, dass auf Fotos auch Markenprodukte oder Werbung zu sehen sind. Das ist aber erst dann Schleichwerbung, wenn gezielt eine ganz bestimmte Marke in Szene gesetzt wird, aber nicht wenn zufällig irgendeine Marke mit im Bild ist. --Steigi1900 (Diskussion) 22:42, 26. Mai 2024 (CEST)

Nicht jeder fotografisch festgehaltene Ausschnitt der Wirklichkeit ist enzyklopädietauglich. Deswegen sage ich ja, wenn es nur irgendwo als unwesentliches Bildelement unter vielen anderen auftaucht ist das kein Problem. Aber in diesem Bild sind der Schriftzug und die markentypischen Farben halt dominierend. Und nicht ich glaube das, daß die Werbung durch ständige unbewußte Wiederholung funktioniert, sondern die Werbetreibenden selbst sind es, die das in Anspruch nehmen. Anderenfalls würden sie wohl kaum so einen Zirkus um ihre Marken und Farben treiben; wie wichtig ihnen das ist siehe [1] (da geht es sogar speziell auch um Duracell) Diese Batterie hier auf dem Bild des Rauchmelders ist sehr gut in Szene gesetzt, egal ob der Fotograf das nun bewußt oder unabsichtlich so aufgenommen hat. Und ja, genau das ist Schleichwerbung. Implizite Botschaft: In einen Rauchmelder gehören Duracell Batterien hinein, und keine anderen. Das kann man ja sogar in einer Enzyklopädie sehen, dann muß es ja richtig sein. Würde die Duracell auf dem Foto in einer Vielzahl anderer Bauelemente untergehen, also nicht so hervorstechen, wäre das anders, dann bräuchte man den Schriftzug und die Farben nicht zu entfernen, damit das Foto enzyklopädietauglich wird. Glaubst du wirklich, daß die Redaktion einer gedruckten Enzyklopädie so ein Bild durchgehen ließe? --92.117.131.83 23:33, 26. Mai 2024 (CEST)

Nein, warum denn? Der Mercedesstern dominiert doch ein Foto nicht derartig, weil er im Verhältnis zum dargestellten Objekt i.d.R. sehr klein ist, wenn es nicht um den Mercedesstern als solchen geht. Hier dominiert die Marke das Bild, und lenkt vom eigentlichen Bildthema ab. Es geht nicht darum, alle Markennamen zu tilgen, sonst müßte ja auch der Hersteller der Strahlenquelle unkenntlich gemacht werden. Der springt aber nicht so krass ins Auge wie dieser Schriftzug und die geschützte Farbkombinationsmarke Kupfer/Schwarz. --88.130.120.28 20:13, 26. Mai 2024 (CEST)