Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. August 2005 um 21:36 Uhr durch Aineias (Diskussion | Beiträge) (→‎Contra Debauchery). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:AK

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Debauchery

Das Meinungsbild hat am 20. Jul 2005 um 16:51 begonnen und endet am 3. Aug 2005 um 16:51 Uhr.

Neuerliche Situationen haben mich dazu bewogen, selbst zu kandidieren. Ich war bereits unter einen Nick, welchen ich vergessen habe, für Wikipedia aktiv, habe aber nur Schreibfehler und Ähnliches korrigiert. Seit Anfang des Jahres bin ich als Debauchery wieder bei Wikipedia und widme mich ganz besonders der Mittelalterszene. So habe ich ganz besonders in diesem Bereich wertvolle Artikel geschrieben: Cultus Ferox, Mittelaltermarkt, Mittelalterszene, Bauspielplatz Roter Hahn, etc. Als aktiver Lokalpolitiker helfe ich auch bei politischen Themen mit und bin auch bezüglich der meinungsfreien Kritik gegenüber meiner Partei tolerant und stets sachlich. So habe ich beispielsweise auch den Artikel Bernd Saxe, Lübecker SPD-Bürgermeister, ohne jegliche Subjektivität erstellt. Weitere Schwerpunkte sind Punk und Metal. Nargaroth ist einer von vielen Artikeln, die ich vor dem Löschen gerettet habe. Artikel, die ich gerade versuche dem Löschenbutton zu entziehen, sind Online-PR und WWE Tag Team Championship. Ein besonders Augenmerk habe ich auf die Wikipedia-Power-LA-Steller, die pro Tag mehr als fünf LAs stellen, von denen vier unnötig sind. Diese Artikel sind meist überarbeitbar oder durchaus wikiwürdig. Ich setze mich daher in Löschdiskussionen für den Erhalt dieser Artikel ein. Außerdem habe ich eine Menge Verbesserungsvorschläge, die ich Wikipedia in der nächsten Zeit nahelegen möchte. Debauchery 16:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Pro Debauchery

--Budissin - + 16:56, 20. Jul 2005 (CEST) Die Interessengebiete sagen mir zu, negatives hab ich bis jetzt nicht gefunden.So langsam kommen mir Zweifel, daher Enthaltung. -- Budissin - + 14:27, 21. Jul 2005 (CEST)
  1. --Fgb 17:31, 20. Jul 2005 (CEST) Der Eigendarstellung und einer Artikel-Stichprobe nach ein konstruktiver Mensch, das sagt mir zu. :-)
  2. --Miastko 17:44, 20. Jul 2005 (CEST)
  3. --Thomas S. 18:31, 20. Jul 2005 (CEST) Will sich gegen übertriebenen Löscheifer einsetzen.
  4. — Martin Vogel 18:48, 20. Jul 2005 (CEST)
  5. ArtMechanic 19:23, 20. Jul 2005 (CEST)
  6. --Voyager 20:32, 20. Jul 2005 (CEST)
  7. -- dom 20:34, 20. Jul 2005 (CEST)
  8. Hoch auf einem Baum 05:08, 21. Jul 2005 (CEST) Ich kann die Contra-Begründungen nicht ganz nachvollziehen.
  9. -- Jcr 14:39, 21. Jul 2005 (CEST)
  10. -- Seebeer 15:58, 21. Jul 2005 (CEST)
  11. -- Starwash 07:30, 25. Jul 2005 (CEST)
  12. -- Gunnar Eberlein 23:27, 30. Jul 2005 (CEST)
  13. -- Vulkan 11:00, 31. Jul 2005 (CEST)
  14. --Simplicius ☺ 12:41, 31. Jul 2005 (CEST)
  15. --Kenwilliams 18:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Contra Debauchery

  1. --Anton-Josef 17:03, 20. Jul 2005 (CEST) Ein Lokalpolitiker mit jeder Menge von Verbesserungsvorschlägen. Lieber nicht.
  2. --Sava 18:52, 20. Jul 2005 (CEST)
  3. --Thüringer ☼ 19:29, 20. Jul 2005 (CEST) Wer behauptet, »ohne jegliche Subjektivität« zu schreiben, ist mit der Selbsterkenntnis noch nicht weit.
  4. --DaTroll 19:32, 20. Jul 2005 (CEST)
  5. --He3nry 19:43, 20. Jul 2005 (CEST)
  6. --Baba66 19:49, 20. Jul 2005 (CEST) Ein Nick, den er „vergessen“ hat? Kein Kommentar.
  7. --Seidl 19:53, 20. Jul 2005 (CEST)
  8. --da didi | Diskussion 20:05, 20. Jul 2005 (CEST) zuviele Zweifel und offene Fragen..
    --Chhanser, 20:20, 20. Jul 2005 (CEST) sorry, mit 107 edits im Artikelraum noch nicht stimmberechtigt --Rax dis 22:07, 20. Jul 2005 (CEST)
  9. --Arnomane 20:43, 20. Jul 2005 (CEST) Begründung siehe Kommentarseite
  10. --Herrick 20:51, 20. Jul 2005 (CEST) Noch nie hat sich jemand, der sich selbst nominiert, in solch strahlendem Licht ("wertvolle Beiträge") gesehen. Wahrnehmungsprobleme?
  11. --stefan (?!) 20:59, 20. Jul 2005 (CEST) abgesehen vom Langzeitgedächtnis eindeutig überqualifiziert
  12. --Zinnmann d 23:54, 20. Jul 2005 (CEST)
  13. --guenny (+) 05:22, 21. Jul 2005 (CEST)
  14. --NiTen (Discworld) 05:30, 21. Jul 2005 (CEST) Nichts gegen Selbstvorschläge, aber Debauchery scheint mir etwas zu sehr von sich überzeugt. Konflikte mit den "Power-LA-Stellern" sehe ich vorprogrammiert.
  15. --Insasse 09:09, 21. Jul 2005 (CEST) die selbstdarstellung ist mir zu eitel und der diskussionsstil (bis hin zum edit-war) zu kompromisslos.
  16. --Ixitixel 09:28, 21. Jul 2005 (CEST) Wirbt für sich mit einem besseren stub. Vielleicht erst noch ein wenig Erfahrung sammeln.
  17. ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 21. Jul 2005 (CEST) Benutzer die versuchen Ordnung zu schaffen von der Seite anzumachen disqualifiziert für das Amt des Admins. Eigenen Beiträge nicht in Kats einzutragen und chronisch nicht mit ~~~~ zu unterschreiben ebenso.
  18. --Gunter Krebs Δ 09:49, 21. Jul 2005 (CEST) zu sehr von sich überzeugt, zu wenig Beiträge [1]
  19. --AndreasPraefcke ¿! 09:50, 21. Jul 2005 (CEST) ACK da_didi und Ixitixel
  20. --Philipendula 10:41, 21. Jul 2005 (CEST) Also einen Aufpasser verbitte ich mir.
  21. -- Carbidfischer Kaffee? 10:51, 21. Jul 2005 (CEST) Vergleiche die Vorredner, zudem Verwunderung darüber, was der Kandidat als wertvolle Artikel betrachtet.
  22. --Rax dis 11:42, 21. Jul 2005 (CEST) die fachliche Qualifikation (Mittelalter-Laienszene, Kelten-Laienszene, Musik, Wrestling u.a.) will ich nicht beurteilen (i.e. ich habe keine Ahnung); als Admin jedoch nicht neutral genug und nicht erfahren genug. (Erläuterung bei Wunsch des Kand. auf Komm.seite)
  23. --Littl relax 11:50, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Thüringer, Herrik, und zur Zeit 328 Artikel-Edits finde ich zu wenig.
  24. --MsChaos 12:07, 21. Jul 2005 (CEST) eigentlich sind die Gründe genannt, angefangen dabei, dass er etwas zu sehr von sich selbst überzeugt scheint, bis hin zu den mit Sicherheit bevorstehenden Konflikten mit den "Power-LA-Stellern"
  25. --Elian Φ 13:28, 21. Jul 2005 (CEST) nein. Wer mal pauschal die Admins für ungerechtfertigte Löschanträge verantwortlich macht, die jeder Benutzer stellen kann, taugt nicht als Admin (außer um zu sehen, wie nett es ist, für alles Übel in der Wikipedia beschuldigt zu werden)
  26. --Gunther 13:37, 21. Jul 2005 (CEST) zu unerfahren, Link siehe Gunter Krebs
  27. --DaB. 13:46, 21. Jul 2005 (CEST) Wer mehr oder weniger seine zukünftigen Kollegen als schlecht bezeichnet, möchte ich lieber nicht als Kollegen.
  28. --insilentio 13:52, 21. Jul 2005 (CEST) tendiert zu Pauschalisierungen
  29. --AN 13:58, 21. Jul 2005 (CEST) Eine geradezu absurde "Kandidatur"
  30. -- Mink95 17:41, 21. Jul 2005 (CEST) schon die diskreditierende Äußerung über die Power-Löschantragsteller lässt nur ein Nein zu.
  31. --diba ✉ 17:55, 21. Jul 2005 (CEST)
  32. --Lyzzy 20:48, 21. Jul 2005 (CEST)
  33. ahz 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)
  34. --Frank Schulenburg 09:58, 22. Jul 2005 (CEST)
  35. --Juesch 11:39, 22. Jul 2005 (CEST)
  36. --redf0x 13:42, 22. Jul 2005 (CEST) mit Blick auf die Anzahl der Edits zu unerfahren
  37. --Aristeides 13:56, 22. Jul 2005 (CEST) Wer die Admins vorwiegend für eine Vielzahl von ungerechtfertigten LAs verantwortlich macht, braucht vielleicht noch eine Weile, um sich über ihre tatsächlichen Funktionen und ihre "Macht" näher zu informieren. Assume good faith, please.
  38. -- Breezie 15:32, 22. Jul 2005 (CEST)
    --Intheusa 17:40, 23. Jul 2005 (CEST) Nein danke. sorry, mit 22 edits im Artikelraum noch nicht ganz stimmberechtigt. --Rax dis 17:48, 23. Jul 2005 (CEST)
  39. --Pischdi >> 19:06, 23. Jul 2005 (CEST)
  40. --Ureinwohner 18:54, 24. Jul 2005 (CEST)
  41. --WernerHerdecke 23:46, 24. Jul 2005 (CEST)
  42. --BLueFiSH ?! 13:18, 25. Jul 2005 (CEST) sorry, aber viel zu Unerfahren wenn man nicht mal weiß wofür die Bild-Lizenzbausteine da sind.
  43. --Trugbild 11:31, 26. Jul 2005 (CEST)
  44. --MBq (Disk) 18:45, 26. Jul 2005 (CEST) ich halte mal zu den Power-LA-Stellern
  45. ––Joachim T. 20:17, 26. Jul 2005 (CEST)
  46. Pierre gronau 23:43, 26. Jul 2005 (CEST)
  47. --Markus Schweiß, @ 09:27, 27. Jul 2005 (CEST)
  48. --TMFS 10:26, 28. Jul 2005 (CEST)
    --Dark Avenger 15:25, 28. Jul 2005 (CEST) So habe ich ganz besonders in diesem Bereich wertvolle Artikel geschrieben: Sowas läst mich immer stutzig werden... Keine 200 Edits zum Beginn des Meinungsbildes -- da didi | Diskussion 17:54, 29. Jul 2005 (CEST)
  49. --Alma 11:07, 29. Jul 2005 (CEST)
  50. --FloSch ¿? 14:28, 29. Jul 2005 (CEST)
  51. --AlexF 16:06, 29. Jul 2005 (CEST)
  52. --Owly K blablabla 19:59, 29. Jul 2005 (CEST) - Sorry, noch nicht reif für diesen Job
  53. --Pismire 21:00, 29. Jul 2005 (CEST) macht insgesamt keinen ausgewogenen Eindruck
  54. --LC KijiF? 19:47, 30. Jul 2005 (CEST)
  55. Skriptor ✉ 22:03, 30. Jul 2005 (CEST) IMHO Schwierigkeiten mit NPOV [2] und Artikelschreiben [3].
  56. --ST ○ 23:04, 30. Jul 2005 (CEST)
  57. --Verwüstung 23:38, 30. Jul 2005 (CEST) Ich befürchte er würde manche seiner umstrittenen Artikelversionen per Gewalt durchdrücken bzw. schon bei Kleinigkeiten versuchen eine IP / Artikel zu sperren. Ein wenig arrogant wirkt er auch. Siehe Nargaroth-History.
  58. --GS 19:10, 31. Jul 2005 (CEST) Wegen Abstimmungskommentar bei Simplicius.
  59. --Sigune 23:46, 31. Jul 2005 (CEST)
  60. kh80 •?!• 01:59:56, 1. Aug 2005 (CEST) Erscheint noch recht unerfahren – und statt des "Wikipedia-Power-LA-Steller"-Bashings würde ich mir etwas mehr Wikiliebe wünschen ...
    1. Herr Th. 03:03, 1. Aug 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt [4] --Leipnizkeks 03:14, 1. Aug 2005 (CEST)
  61. --Zaungast 09:40, 1. Aug 2005 (CEST)
  62. --LC KijiF? 16:37, 1. Aug 2005 (CEST) Der falsche Mann am falschen Platz. Habe den selben Eindruck gewonnen, wie Verwüstung
  63. -- Achim Raschka 20:29, 1. Aug 2005 (CEST) aufgrund Benutzer:Debauchery/No-LA und dem damit verbundenen Spam nun contra
  64. --Liesel 20:41, 1. Aug 2005 (CEST)
  65. - sorry, aber das war dann doch des Guten zu viel... --rdb? 21:24, 1. Aug 2005 (CEST)
  66. --Aineias © 21:36, 1. Aug 2005 (CEST)

Kommentare Debauchery

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Debauchery.

Wiederwahl Simplicius

Das Meinungsbild hat am 21. Jul 2005 um 9:00 begonnen und endet am 4. Aug 2005 um 9:00 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

Meine Stellungnahme

Die angeblichen Probleme wurden von den Antragsstellern (Achim Raschka, Henriette Fiebig, Historiograf, Baba66...) ja gar nicht genannt. Hier kann ich also, wie jeder andere Benutzer auch, nur Vermutungen anstellen, die hier nicht hingehören.
Es stimmt schon, dass ich am "Treffen ohne Verein" im Eisenbahnmuseum letzten Sonntag teilgenommen und Spaß gehabt habe (Wikipedia:Ruhrgebiet). Die Urheberschaft des Accounts Unabhängiger Wikipedianer vermutet man nahe bei mir oder bei Markus Schweiß, der daher eins weiter zur Wiederwahl nominiert wurde.
Ich zähle mich nicht zu den Leuten, die im richtigen Leben so wenig Erfolgserlebnisse vorfinden, dass sie ihr Leben über die Wikipedia, Verein und "chatmob" definieren oder hier gar den Chef und Ober-Wikipedianer raushängen lassen müssen.
Deshalb: eine Wiederwahl wäre nett, aber nicht lebenswichtig oder im anderen Fall kein nötiger Selbstbeweis, dass ich noch ohne leben kann. -- Simplicius ☺ 19:27, 21. Jul 2005 (CEST)

PS: Zur Angelegenheit "Klarnamen" nehme ich hier Stellung.

pro Simplicius

  1. --Berlin-Jurist 09:10, 21. Jul 2005 (CEST) Keine inhaltliche Begründung für das Wiederwahlverfahren gemäß Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl ersichtlich. Wegen diverser Nachfragen: Hier habe ich den vorstehenden Satz erläutert.--Berlin-Jurist 10:28, 22. Jul 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. 09:13, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung siehe Berlin-Jurist
  3. --Stahlkocher 09:19, 21. Jul 2005 (CEST)
    --Debauchery 09:28, 21. Jul 2005 (CEST)sorry, aber mir sind da infos zugekommen. ich nehme den pro eintrag zurück--Debauchery 19:49, 30. Jul 2005 (CEST)
  4. Was soll der Quatsch? ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 21. Jul 2005 (CEST)
  5. --Gunter Krebs Δ 09:40, 21. Jul 2005 (CEST) siehe Begründung Berlin-Jurist
  6. °ڊ° Alexander Z. 09:42, 21. Jul 2005 (CEST) Was wird hier gespielt? Ist der Kandidat über die Abstimmung verständigt? Werden jetzt nach Gusto Admins zur Ab-/Neuwahl gestellt? Begründung?
  7. --Herrick 10:29, 21. Jul 2005 (CEST)
  8. --Voyager 10:49, 21. Jul 2005 (CEST) undurchsichtiges und unverständliches Verfahren
  9. --GS 10:52, 21. Jul 2005 (CEST) Hat sich der Kandidat jetzt selbst zur Wiederwahl gestellt? Gerne pro, da gute Arbeit und keine Gegengründe erkennbar. Es wäre nett, wenn die Contra-Stimmer ihre Wahl begründen würden!
  10. --Seidl 11:06, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
  11. --Krido 11:17, 21. Jul 2005 (CEST) Ich stimme hier fast nie ab - in diesem Fall aber mit "Pro".
  12. --Littl relax 11:30, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
    --Zinnmann d 11:33, 21. Jul 2005 (CEST) dito Ich ziehe meine Stimme zurück. --Zinnmann d 15:56, 28. Jul 2005 (CEST)
  13. --Jesusfreund 12:01, 21. Jul 2005 (CEST) überflüssige Abstimmung.
  14. --Dundak ✍ 12:11, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung wie Berlin-Jurist und Jesusfreund
  15. --Lienhard Schulz 12:15, 21. Jul 2005 (CEST) ich wollte mich hier eigentlich enthalten. Da ich das Verfahren mehr und mehr fragwürdig finde und der Verein im Vorfeld der Grimme Wahl ebenfalls Fehler gemacht hat, stimmme ich jetzt pro.
  16. --Budissin - + 14:24, 21. Jul 2005 (CEST) Ich erkenne keinen Grund für ein Wiederwahlverfahren.
  17. --Karen74 15:19, 21. Jul 2005 (CEST) im Gegensatz zu damals [5]
  18. -- tsor 15:32, 21. Jul 2005 (CEST)
  19. -- Seebeer 15:59, 21. Jul 2005 (CEST)
  20. --Bubo 容 17:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  21. --Markus Schweiß, @ 19:36, 21. Jul 2005 (CEST) Klar doch
  22. --Geograv 19:47, 21. Jul 2005 (CEST)
  23. --Lyzzy 20:50, 21. Jul 2005 (CEST)
    --KdM 20:53, 21. Jul 2005 (CEST) Das Verfahren "Wiederwahl" ist eine Farce und Orwell'scher Neusprech: Abwahl hätte das zu heißen. Nicht stimmberechtigt, erster Edit 2. Juli 2005.--Gunther 21:27, 21. Jul 2005 (CEST)
  24. ahz 21:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  25. --Pjacobi 22:10, 21. Jul 2005 (CEST)
  26. --jergen 22:36, 21. Jul 2005 (CEST) wie Berlin Jurist
  27. -- Morty 23:13, 21. Jul 2005 (CEST) Ich habe die Querelen seit Anfang an (Grimme) verfolgt. Das ganze Verfahren hier hat für mich den Ruch einer Abstrafung
  28. --Aineias © 01:37, 22. Jul 2005 (CEST) (solang ich nicht weis was los ist, "wähle ich niemanden ab", -- Sommerloch?)
  29. --HaSee 09:37, 22. Jul 2005 (CEST) Präventiv, da ich überhaupt nicht verstanden habe worum es hier geht.
  30. --Balu 10:59, 22. Jul 2005 (CEST) Allein, da diese Wiederwahl irregulär zustande kam.
  31. --Philipendula 11:48, 22. Jul 2005 (CEST) Fragwürdiges Verfahren
  32. --Badger 12:25, 22. Jul 2005 (CEST)
  33. --Nito 13:32, 22. Jul 2005 (CEST) das sollte hier immer noch eine "freie" enzyklopädie sein!
  34. --Pelz 23:14, 22. Jul 2005 (CEST)
  35. --BerndB 23:38, 22. Jul 2005 (CEST)
  36. --Signal 11 ? 13:26, 23. Jul 2005 (CEST) Zu schwammige Gründe. Es sollten für Markus und Simplicius diesselben Gründe zählen. Man sollte aber nicht die Gelegenheit ergreifen, seinen eigenen lang gehegten persönlichen Grund hier abzuladen.
  37. --Magadan  ?! 14:26, 23. Jul 2005 (CEST)
    --Simpliciusfan 18:11, 23. Jul 2005 (CEST) Natürlich! Nich stimmberechtigt. Dies war der zweite Edit. --Finanzer 18:14, 23. Jul 2005 (CEST)
  38. --Zahnstein 18:44, 23. Jul 2005 (CEST)
  39. --Zaungast 19:15, 23. Jul 2005 (CEST)
  40. -- Triebtäter 19:17, 23. Jul 2005 (CEST) Wiederwahlregeln nicht per Meinungsbild durch Gemeinschaft eingeführt
  41. --Scooter 19:56, 23. Jul 2005 (CEST)
  42. -- Hunding 20:16, 23. Jul 2005 (CEST) Hier werden offenbar (vereins-)politische Ansichten von Simplicius mit seiner Admin-Tätigkeit vermengt; der Antrag scheint mir deshalb nicht stichhaltig. In der Admin-Tätigkeit von Simplicius entdecke ich nichts, was eine Neuabstimmung rechtfertigt.
  43. --Ureinwohner 11:26, 24. Jul 2005 (CEST)
  44. --Lou Gruber 20:12, 24. Jul 2005 (CEST)
    --Nichtbesserwisser 22:28, 24. Jul 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, erster edit am 20:27, 20. Jun 2005
  45. --Tilman 00:48, 25. Jul 2005 (CEST)
  46. -- Starwash 07:42, 25. Jul 2005 (CEST)
  47. --Michael 08:20, 25. Jul 2005 (CEST)
  48. --Vulkan 12:32, 25. Jul 2005 (CEST)
  49. --Steffen M. 22:35, 25. Jul 2005 (CEST)
  50. --Davidl 22:55, 25. Jul 2005 (CEST)
  51. --Roy 07:49, 26. Jul 2005 (CEST)
  52. --ALE! 09:23, 26. Jul 2005 (CEST)
  53. --Bummler 13:45, 26. Jul 2005 (CEST)
  54. --Alma 14:31, 26. Jul 2005 (CEST)
  55. --SteveK ▒ 14:55, 26. Jul 2005 (CEST)
  56. --Semmel 16:02, 26. Jul 2005 (CEST)
  57. --MBq (Disk) 18:42, 26. Jul 2005 (CEST)
  58. --Hoss 20:13, 26. Jul 2005 (CEST), hatte nie Probleme mit Simplicius.
  59. ––Joachim T. 20:16, 26. Jul 2005 (CEST)
  60. Skriptor ✉ 10:52, 27. Jul 2005 (CEST)Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl als Admin.
  61. --Deprifry 19:32, 27. Jul 2005 (CEST)
  62. --Uwe Langer 22:36, 27. Jul 2005 (CEST)
  63. -JuergenL 22:49, 27. Jul 2005 (CEST)
    --Otto Disk 07:42, 28. Jul 2005 (CEST) Ein Edit im Namensraum (und ja, der Anfangsbuchstabe ist UTF-8 kodiert, siehe [6]) -- da didi | Diskussion 08:03, 28. Jul 2005 (CEST)
  64. --Nitec 13:14, 28. Jul 2005 (CEST)
  65. --Steffen - Diskussion 14:19, 28. Jul 2005 (CEST)
    --Dark Avenger 14:55, 28. Jul 2005 (CEST) Habe ihn in einer Diskussion als vernünftigen Menschen schätzen gelernt Keine 200 Edits zum Beginn des Meinungsbildes -- da didi | Diskussion 17:55, 29. Jul 2005 (CEST)
  66. --Scherben 16:51, 28. Jul 2005 (CEST) sicher dafür geeignet
  67. Wolley 18:11, 28. Jul 2005 (CEST) Nachdenken hilft!
  68. -- Sir Gawain | Disk 02:10, 29. Jul 2005 (CEST)
  69. -guety 04:35, 29. Jul 2005 (CEST)
    ---Ahmadi 17:33, 29. Jul 2005 (CEST) Hatte zum Abstimmungsbeginn noch keine 200 Edits -- da didi | Diskussion 17:44, 29. Jul 2005 (CEST)
  70. --Prolineserver 19:24, 29. Jul 2005 (CEST)
  71. kh80 •?!• 15:21:00, 30. Jul 2005 (CEST)
  72. --Irmgard 17:46, 30. Jul 2005 (CEST)
  73. --LC KijiF? 19:19, 30. Jul 2005 (CEST) Es wurden keine plausiblen Gründe genannt noch sind mir solche bekannt, warum Simpicius das Vertrauen entzogen werden sollte. PS: Was soll das Wiederwahl-Verfahren? Abwahl über Schleichwege? Hier braucht man nicht einmal eine Mehrheit, sondern nur ein kleine Clique von 10 Leuten, um mißliebige Administratoren permanent mit Wiederwahl-Verfahren zu ärgern...
  74. --Ehrhardt 09:50, 1. Aug 2005 (CEST)

contra Simplicius

  1. --Denisoliver 09:29, 21. Jul 2005 (CEST) rechthaberisch, kritikresistent, hetzerisch, destruktiv gegenüber der WP (=sockenpuppe Unabhängiger Wikipedianer). das reicht mir, um seine abwahl zu wünschen.
  2. --Baldhur 10:01, 21. Jul 2005 (CEST)
  3. --Nina 10:20, 21. Jul 2005 (CEST)
  4. -- dom 10:31, 21. Jul 2005 (CEST)
  5. --AN 11:37, 21. Jul 2005 (CEST) Ein Admin sollte auch für das allgemeine Niveau der WP sorgen - und nicht gerade mit allen Mitteln solche Bestrebungen stören.
  6. --Arnomane 11:42, 21. Jul 2005 (CEST) Wer wie Simplicius permanent arrogant, aufspielend und herablassend mir gegenüber ist hat kann in meinen Augen kein Admin sein (ein exemplarisches Beispiel findet sich in den Tiefen seiner Diskussionsseite) Nachtrag: Ich hab mir mal die Müge gemacht und meine persönlichen Gründe auf der Kommentarseite mit Quellen belegt.
  7. -- John N. {†} 11:44, 21. Jul 2005 (CEST)
  8. --Elian Φ 12:04, 21. Jul 2005 (CEST)
  9. --da didi | Diskussion 13:33, 21. Jul 2005 (CEST)
  10. --Baba66 13:42, 21. Jul 2005 (CEST)
  11. --AndreasPraefcke ¿! 14:15, 21. Jul 2005 (CEST) Meiner Einschätzung nach ein als Admin verkleideter Troll.
  12. --guenny (+) 14:48, 21. Jul 2005 (CEST)
  13. --Peter Lustig 14:59, 21. Jul 2005 (CEST)
  14. --Paddy 17:45, 21. Jul 2005 (CEST)
  15. --APPER\☺☹ 17:48, 21. Jul 2005 (CEST)
  16. --DaTroll 18:01, 21. Jul 2005 (CEST)
  17. --Brutus Brummfuß 22:29, 21. Jul 2005 (CEST)
  18. --Mogelzahn 22:49, 21. Jul 2005 (CEST)
  19. -- Achim Raschka 23:46, 21. Jul 2005 (CEST) und da so gern über meine Gründe spekuliert wird: Ich finde sein Gesamtverhalten untragbar, nur einen sehr kleinen Teil meiner Entscheidung stellt das Vereinsbashing dar
  20. --Historiograf 00:45, 22. Jul 2005 (CEST)
  21. --Crux ふ 00:50, 22. Jul 2005 (CEST) ack Achim
  22. --southpark 01:05, 22. Jul 2005 (CEST)
  23. Hoch auf einem Baum 06:59, 22. Jul 2005 (CEST) Zusätzlich zu den oben genannten Gründen: Simplicius kann auch als Admin-Kollege sehr unkooperativ sein. Leider habe ich mich damals geirrt.
  24. --Anathema <°))))>< 11:58, 22. Jul 2005 (CEST) Wer wie Simplicius Konflikte "bewußt eskaliert", statt zu ihrer Lösung beizutragen, ist in jeder Hinsicht untragbar.
  25. --nemonand 12:52, 22. Jul 2005 (CEST)Nach dem Lesen der Diskussion. Mir fehlt eine eindeutige Distanzierung von dem herumstaenkernden "Unabhängiger Wikipedianer". Ausserdem gibt es immer die Moeglichkeit, sich wieder um einen Adminposten zu bewerben.
  26. --Napa 13:05, 22. Jul 2005 (CEST)
  27. --Nocturne 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)
  28. -- Breezie 15:57, 22. Jul 2005 (CEST)
  29. --Hejkal 17:39, 22. Jul 2005 (CEST)
  30. --diba ✉ 20:16, 22. Jul 2005 (CEST)
  31. --Stefan64 20:25, 22. Jul 2005 (CEST) wg. Sockenpuppenallergie
  32. --BLueFiSH ?! 20:27, 22. Jul 2005 (CEST)
  33. -- Stechlin 09:36, 23. Jul 2005 (CEST)
  34. -- Uli 00:27, 24. Jul 2005 (CEST)
  35. -- DaB. 01:59, 24. Jul 2005 (CEST)
  36. --Dingo 17:10, 24. Jul 2005 (CEST)
    --HHHoffmann 19:32, 24. Jul 2005 (CEST) Lt. Kates Tools noch keine 200 Edits im Artikelnamensraum) -- RainerBi ✉ 19:40, 24. Jul 2005 (CEST)
  37. --WernerHerdecke 23:46, 24. Jul 2005 (CEST) bei einigen Artikeln schon keinen guten fachlichen Eindruck gehabt, wer die Argumentliste bei den Kommentaren liest, muß sich doch wirklich fragen, wie so jemand Admin werden konnte
  38. --Avatar 00:00, 26. Jul 2005 (CEST)
  39. --peter200 09:08, 26. Jul 2005 (CEST)
  40. --Trugbild 11:35, 26. Jul 2005 (CEST)
  41. Pierre gronau 23:45, 26. Jul 2005 (CEST)
  42. ----Mazbln 23:53, 26. Jul 2005 (CEST)
  43. --:Bdk: 17:18, 29. Jul 2005 (CEST) aus mehreren guten Gründen, die an anderen Stellen schon von anderen genannt wurden, nicht zuletzt aber auch aus leidiger persönlicher Erfahrung in Bezug auf unerwünschte Klarnamen-Veröffentlichung, die bis heute ohne anständige Entschuldigung geblieben ist. Seine allzu oft hämischen Kommentare sind unnötig konfliktverschärfend und widersprechen fundamental der Vorbildfunktion von Admins.
  44. --Bernd Untiedt 19:18, 29. Jul 2005 (CEST) hat sich als Admin aus den genannten Gründen leider nicht bewährt.
  45. --Pismire 20:58, 29. Jul 2005 (CEST) schließe mich :Bdk: an: das macht keine guten Eindruck
  46. --FloSch ¿? 02:07, 30. Jul 2005 (CEST)
  47. --ST ○ 09:38, 30. Jul 2005 (CEST)
  48. --Hagrid #?! 15:51, 30. Jul 2005 (CEST)
  49. sowas von contra, das glaubt mir gar keiner. --Debauchery 19:50, 30. Jul 2005 (CEST)
  50. --Interpretix 01:08, 1. Aug 2005 (CEST)
  51. --Schwalbe 10:57, 1. Aug 2005 (CEST)
  52. --chb 15:00, 1. Aug 2005 (CEST)


Enthaltung Simplicius

  1. -- Eigentlich war ich pro da die Antragssteller selber oft genug Schei.. gemacht haben. Vor allem unser toller Islamwissenschaftler Baba 66 ( Ali Baba ) wäre angebrachter. Neutral weil ich zwar ein Befürworter der Angabe des echten Namens bin. Allerdings sollten auch die Wünsche derjenigen toleriert werden die dieses kategorisch ablehnen.Wohlbemerkt tolerieren, ich selber akzeptiere diese Ansicht nur bei sehr triftigen Gründen--Ekkenekepen 09:29, 26. Jul 2005 (CEST)
  2. --Ixitixel 15:24, 25. Jul 2005 (CEST) Habe mich doch noch mal mit der Sache befaßt und mich auf Enthaltung umentschieden. Gibt doch auch Gründe die für Simplicius sprechen.

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Simplicius

Wiederwahl Markus Schweiß

Das Meinungsbild hat am 21. Jul 2005 um 9:00 begonnen und endet am 4. Aug 2005 um 9:00 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

pro Markus Schweiß

  1. --Berlin-Jurist 09:12, 21. Jul 2005 (CEST) Keine inhaltliche Begründung für das Wiederwahlverfahren gemäß Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl ersichtlich. Wegen diverser Nachfragen: Hier habe ich den vorstehenden Satz erläutert.--Berlin-Jurist 10:28, 22. Jul 2005 (CEST)
  2. --Thomas S. 09:13, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung siehe Berlin-Jurist
  3. --Zaungast 09:17, 21. Jul 2005 (CEST)
  4. --Stahlkocher 09:20, 21. Jul 2005 (CEST)
  5. --Lienhard Schulz 09:21, 21. Jul 2005 (CEST) solange keine nachvollziehbare Begründung vorliegt, schmeckt das zu sehr nach undurchsichtiger Politik
  6. --Debauchery 09:35, 21. Jul 2005 (CEST) sind das da oben contra-beiträge unter der proheadline?
  7. Was soll der Quatsch? ((ó)) Käffchen?!? 09:37, 21. Jul 2005 (CEST)
  8. --Gunter Krebs Δ 09:40, 21. Jul 2005 (CEST) siehe Begründung Berlin-Jurist
  9. °ڊ° Alexander Z. 09:42, 21. Jul 2005 (CEST) Was wird hier gespielt? Ist der Kandidat über die Abstimmung verständigt? Werden jetzt nach Gusto Admins zur Ab-/Neuwahl gestellt? Begründung?
  10. --AndreasPraefcke ¿! 09:53, 21. Jul 2005 (CEST) so doof ich diese ganze "Unabhängiger-Wikipedianer"-Aktion fand, inzwischen hat sich das wieder bruhigt - und an der Adminarbeit hatte ich nie was auszusetzen
  11. --Sava 09:57, 21. Jul 2005 (CEST)
  12. --Liesel 10:00, 21. Jul 2005 (CEST)
  13. --Hadhuey 10:22, 21. Jul 2005 (CEST)
  14. --Herrick 10:30, 21. Jul 2005 (CEST)
  15. --Philipendula 10:42, 21. Jul 2005 (CEST) Was er im Positiven leistet/geleistet hat, wiegt die paar Kindereien tausendfach auf.
  16. --Voyager 10:52, 21. Jul 2005 (CEST) undurchsichtiges und unverständliches Verfahren
  17. --GS 10:53, 21. Jul 2005 (CEST) Hat sich der Kandidat jetzt selbst zur Wiederwahl gestellt? Gerne pro, da gute Arbeit und keine Gegengründe erkennbar. Es wäre nett, wenn die Contra-Stimmer ihre Wahl begründen würden!
  18. --Seidl 11:04, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
  19. --Krido 11:18, 21. Jul 2005 (CEST) Ich stimme hier fast nie ab - in diesem Fall aber mit "Pro".
  20. --Littl relax 11:30, 21. Jul 2005 (CEST) Siehe Begründung von Berlin-Jurist
  21. --Zinnmann d 11:34, 21. Jul 2005 (CEST) dito
  22. --AN 11:35, 21. Jul 2005 (CEST)
  23. -- RainerBi ✉ 11:56, 21. Jul 2005 (CEST) Klar, etwas bärbeißig isser schon, aber irgendwelche groben Schitzer sind mir nicht erinnerlich.
  24. --Jesusfreund 12:04, 21. Jul 2005 (CEST) Konflikte außerhalb der Adminarbeit --> kein Abstimmungs- und Abwahlgrund.
  25. --da didi | Diskussion 12:05, 21. Jul 2005 (CEST)
  26. --MsChaos 12:10, 21. Jul 2005 (CEST) schließe mich Berlin-Jurist an
  27. --Dundak ✍ 12:12, 21. Jul 2005 (CEST) Begründung wie Berlin-Jurist und Jesusfreund
  28. --Budissin - + 14:23, 21. Jul 2005 (CEST)
  29. --Moguntiner 14:58, 21. Jul 2005 (CEST)
  30. --Karen74 15:16, 21. Jul 2005 (CEST)
  31. -- tsor 15:31, 21. Jul 2005 (CEST)
  32. -- Seebeer 16:01, 21. Jul 2005 (CEST)
  33. --Holger Sambale 16:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  34. --Grimmi>O 17:21, 21. Jul 2005 (CEST)
  35. --Bubo 容 17:26, 21. Jul 2005 (CEST)
  36. --Simplicius ☺ 19:29, 21. Jul 2005 (CEST) jederzeit!
  37. --Geograv 19:47, 21. Jul 2005 (CEST) Aussagen zum Verfahren spar ich mir
  38. --diba ✉ 20:32, 21. Jul 2005 (CEST)
  39. --Lyzzy 20:53, 21. Jul 2005 (CEST)
    --KdM 20:47, 21. Jul 2005 (CEST) Nicht stimmberechtigt, erster Edit 2. Juli 2005.--Gunther 21:28, 21. Jul 2005 (CEST)
  40. --Baba66 21:09, 21. Jul 2005 (CEST)
  41. ahz 21:25, 21. Jul 2005 (CEST)
  42. --Pjacobi 22:08, 21. Jul 2005 (CEST)
  43. --Brutus Brummfuß 22:28, 21. Jul 2005 (CEST)ich persönlich hatte noch nie Probleme mit ihm
  44. --jergen 22:37, 21. Jul 2005 (CEST) wie Berlin-Jurist
  45. --Mogelzahn 22:55, 21. Jul 2005 (CEST)
  46. -- Morty 23:12, 21. Jul 2005 (CEST) Ich habe die Querelen seit Anfang an (Grimme) verfolgt. Das ganze Verfahren hier hat für mich den Ruch einer Abstrafung
  47. ---Aineias © 01:53, 22. Jul 2005 (CEST) (weil mir dass alles viel zu schnell geht)
  48. -- Kerbel 02:40, 22. Jul 2005 (CEST)
  49. --Rax dis 07:08, 22. Jul 2005 (CEST) Das Mobbing gegen den Verein ist zwar extremer Müll, an der Admintätigkeit innerhalb der Wikipedia selbst finde ich aber nix auszusetzen. Markus hat gesagt, dass die Sockenpuppe nicht ihm gehört - fertig. (Mit der Bitte, die Erkenntnisse der Vereinsmitglieder bzgl. eigner Fehler nicht zu übersehen - s. Kommentare.)
  50. --He3nry 08:40, 22. Jul 2005 (CEST)
  51. --HaSee 09:38, 22. Jul 2005 (CEST) Präventiv, da ich überhaupt nicht verstanden habe worum es hier geht.
  52. --Balu 11:00, 22. Jul 2005 (CEST) Allein, da diese Wiederwahl irregulär zustande kam.
  53. --Badger 12:28, 22. Jul 2005 (CEST) (@Verein): Mit der Empfehlung den Dorn im eigenen Auge in Zukunft bitte nicht zu übersehen.
  54. -- ∂ 13:07, 22. Jul 2005 (CEST) arbeitet afaik ziemlich gut mit und bleibt auch in dieser wiederwahldebatte angemessen gelassen. ansonsten vertraue ich darauf, daß vereins- und stammtischquerelen in zukunft auch mit blutigen nasen und anschließendem bierchen außerhalb der WP beilegbar sind. die nasen sind natürlich optional.
  55. --Nito 13:35, 22. Jul 2005 (CEST) einem der gelassensten admins ohne bzw. mit fragwürdigen motiven eine derartige "wiederwahl" vor den latz zu knallen, ist schon ein schlechter witz.
  56. --Anton-Josef 15:39, 22. Jul 2005 (CEST) nur wer arbeitet kann Fehler machen
  57. --Pelz 23:16, 22. Jul 2005 (CEST)
  58. --ST ○ 09:47, 23. Jul 2005 (CEST)
  59. --Signal 11 ? 13:27, 23. Jul 2005 (CEST) Zu schwammige Gründe. Es sollten für Markus und Simplicius diesselben Gründe zählen. Man sollte aber nicht die Gelegenheit ergreifen, seinen eigenen lang gehegten persönlichen Grund hier abzuladen.
  60. --Magadan  ?! 14:27, 23. Jul 2005 (CEST)
  61. --Ureinwohner 17:54, 23. Jul 2005 (CEST)
  62. --Zahnstein 18:57, 23. Jul 2005 (CEST)
  63. -- Triebtäter 19:18, 23. Jul 2005 (CEST) Wiederwahlregeln nicht per Meinungsbild der Gemeinschaft eingeführt
  64. --T.a.k. 22:37, 23. Jul 2005 (CEST)
  65. --Davidl 01:15, 24. Jul 2005 (CEST)
  66. --Pischdi >> 13:18, 24. Jul 2005 (CEST)
  67. --gNosis @ 19:03, 24. Jul 2005 (CEST)
    1. --HHHoffmann 19:35, 24. Jul 2005 (CEST) Lt. Kates Tools noch keine 200 Edits im Artikelnamensraum --Leipnizkeks 20:02, 24. Jul 2005 (CEST)
    --Nichtbesserwisser 22:27, 24. Jul 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, erster edit am 20:27, 20. Jun 2005
  68. --WernerHerdecke 23:46, 24. Jul 2005 (CEST) super Artikel mit viel fachlichem Hintergrund und freundlich, der einmalige Aussetzer bei der komischen Vereinssache sollte bald vergessen sein
  69. --Ralf 02:18, 25. Jul 2005 (CEST) -- mir ist Markus bisher nur als konstruktiver Mitarbeiter aufgefallen
  70. --Michael 08:20, 25. Jul 2005 (CEST)
  71. ----Ekkenekepen 09:43, 25. Jul 2005 (CEST)
  72. --Rosa Lux 18:34, 25. Jul 2005 (CEST)
  73. --Steffen M. 22:35, 25. Jul 2005 (CEST)
  74. --Roy 07:50, 26. Jul 2005 (CEST)
  75. --Bummler 13:46, 26. Jul 2005 (CEST)
  76. --Alma 14:33, 26. Jul 2005 (CEST)
  77. --SteveK ▒ 14:56, 26. Jul 2005 (CEST)
  78. --Semmel 16:02, 26. Jul 2005 (CEST)
  79. --MBq (Disk) 17:53, 26. Jul 2005 (CEST)Das ist ja wirklich zum Schmunzeln
  80. --Mink95 17:58, 26. Jul 2005 (CEST)
  81. ––Joachim T. 20:16, 26. Jul 2005 (CEST)
  82. -- Hoss 20:27, 26. Jul 2005 (CEST)
  83. Skriptor ✉ 10:53, 27. Jul 2005 (CEST)Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl als Admin.
  84. --Deprifry 19:32, 27. Jul 2005 (CEST)
  85. --JuergenL 22:49, 27. Jul 2005 (CEST)
  86. --Aristeides 19:31, 28. Jul 2005 (CEST)
  87. Stern !? 20:21, 28. Jul 2005 (CEST)
  88. -- Sir Gawain | Disk 02:10, 29. Jul 2005 (CEST)
  89. -- guety 04:36, 29. Jul 2005 (CEST)
  90. --Prolineserver 19:26, 29. Jul 2005 (CEST)
  91. --Pismire 21:03, 29. Jul 2005 (CEST) es spricht nach meiner Einschätzung mehr für ihn, als gegen ihn
  92. --LC KijiF? 19:28, 30. Jul 2005 (CEST) Es wurden keine plausiblen Gründe genannt noch sind mir solche bekannt, warum Markus Schweiß das Vertrauen entzogen werden sollte. PS: Was soll das Wiederwahl-Verfahren? Abwahl über Schleichwege? Hier braucht man nicht einmal eine Mehrheit, sondern nur ein kleine Clique von 10 Leuten, um mißliebige Administratoren permanent mit Wiederwahl-Verfahren zu ärgern...
  93. -- Ehrhardt 09:49, 1. Aug 2005 (CEST)
  94. --Schwalbe 10:57, 1. Aug 2005 (CEST)
  95. -- Denisoliver 13:30, 1. Aug 2005 (CEST) da markus die diskussion um die strittigen themen mittlerweile erheblich versachlicht hat und so offensichtlich die situation ungeachtet aller meinungsunterschiede deeskalieren will, siehe hier, und auch weil er mittlerweile wiederholt deutlich gemacht hat, dass er nicht U.W. ist, siehe hier, sehe ich keinen grund mehr, mein contra aufrechtzuerhalten. ganz im gegenteil denke ich, daß ein admin, der in so einer situation selbstkritisch bleiben und auch mal einen schritt zurück machen kann, ohne sich zu verbiegen, ein admin ist, der der wikipedia nur gut tun kann. Denisoliver 13:30, 1. Aug 2005 (CEST)
  96. -- sehe ich wie Denisoliver -- Baldhur 18:52, 1. Aug 2005 (CEST)

contra Markus Schweiß

  1. -- Jcr 09:11, 21. Jul 2005 (CEST) nicht wegen Unabh. W. (was ich begrüße), sondern wegen bestimmter anderer Verhaltensweisen
  2. -- dom 10:32, 21. Jul 2005 (CEST)
  3. --Napa 11:38, 21. Jul 2005 (CEST) Seine unreflektierten, kindischen Attacken gegen den Verein und gegen Exponenten des Vereins vergiften das Arbeitsklima.
  4. -- John N. {†} 12:03, 21. Jul 2005 (CEST) dito
  5. --Arnomane 14:40, 21. Jul 2005 (CEST) Ein Admin sollte Probleme entschärfen und sie nicht auch noch anheizen, mehr bei den Kommentaren
  6. -- Achim Raschka 23:47, 21. Jul 2005 (CEST) und da so gern über meine Gründe spekuliert wird: Ich finde sein Gesamtverhalten untragbar, nur einen sehr kleinen Teil meiner Entscheidung stellt das Vereinsbashing dar
  7. --Dirk33 04:19, 22. Jul 2005 (CEST) Was ich heute von ihn las war zwischen Beleidigung und Arroganz[7]
  8. Ich schätze seine Arbeit sehr, aber: [8] [9] -- Breezie 16:05, 22. Jul 2005 (CEST)
  9. --Trugbild 11:37, 26. Jul 2005 (CEST)
  10. --Mazbln 21:03, 26. Jul 2005 (CEST)
  11. --Stefanwege 21:53, 26. Jul 2005 (CEST)
  12. --Stefan64 01:38, 1. Aug 2005 (CEST) wegen seiner Forderung hauptamtlicher, bezahlter Mitarbeiter. Das widerspricht (zumindest meinen) WP-Prinzipien.
  13. --Thoken 11:56, 1. Aug 2005 (CEST)
  14. -- chb 15:00, 1. Aug 2005 (CEST)


Enthaltung Markus Schweiß

  1. --Elian Φ 12:10, 21. Jul 2005 (CEST) leistet gute arbeit, aber sein Verhalten fördert nicht grade den Frieden in der Wikipedia
  2. --DaB. 13:55, 21. Jul 2005 (CEST) Stimme elian zu
  3. --BLueFiSH ?! 15:46, 21. Jul 2005 (CEST) stimme der Ansicht von Elian zu
  4. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:46, 21. Jul 2005 (CEST) Dem kann ich mich auch nur anschliessen (für ein Contra reichen die uW nicht)
  5. Hoch auf einem Baum 07:07, 22. Jul 2005 (CEST) Ich finde dieses Lagerdenken, wie es in der Stammtisch-Sache zum Ausdruck kommt, einfach unmöglich. Aber: Fleißiger Admin, und auch wenn ich einige Male mit seinen Aktionen nicht einverstanden war, hat er da zumindest die Kritik ernstgenommen.
  6. Langec ☎ 11:00, 23. Jul 2005 (CEST) (vgl. Elian, zumal ich die Vereins-Affäre nicht so genau mitgekriegt habe)
  7. Thomas G. Graf ★ 13:23, 23. Jul 2005 (CEST) +1
  8. --Avatar 00:03, 26. Jul 2005 (CEST) Bitte in Zukunft etwas zurücknehmen und etwas de-eskalierender verhalten. Nachtrag: Nach Lektüre dessen mag ich kein klares Pro vergeben.
  9. --Eike 22:36, 21. Jul 2005 (CEST)
  10. Pierre gronau 23:51, 26. Jul 2005 (CEST)
  11. --FloSch ¿? 02:09, 30. Jul 2005 (CEST) öfter mal "assume good faith" würde aber auch nicht schaden
  12. --Kenwilliams 12:04, 30. Jul 2005 (CEST) Vor allem bei Löschanträgen kann ich mich schon mal ganz schön zanken. Aber was sich mir hier offenbart ist ja grauenhaft. Kleinkrieg und Kleinlichkeit pur. Ich merke, man darf sich in keinster Weise in der Wikipedia engagieren. Man darf nichts machen, was über das Eigentliche, das Urspüngliche, nämlich das Artikel verfassen und redigieren hinausgeht. Dieser Zank und Streit wegen totalen Nichtigkeiten ist krank. Wikipedia = Kindergarten.
  13. --Tilman 07:02, 1. Aug 2005 (CEST)


Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Markus Schweiß

Wiederwahl Triebtäter

Das Meinungsbild hat am 24. Jul 2005 um 22:06 begonnen und endet am 7. Aug 2005 um 22:06 Uhr.

Dieses Verfahren wurde eröffnet, da auf Wikipedia:Administratoren/Probleme über zehn Benutzer für ein solches gestimmt haben.

Hier noch der Link, damit klar ist, warum dieses Verfahren zustandekam: [10]

pro Triebtäter

  1. --Mogelzahn 22:10, 24. Jul 2005 (CEST)
    --Nichtbesserwisser 22:27, 24. Jul 2005 (CEST) nicht stimmberechtigt, erster edit am 20:27, 20. Jun 2005
  2. --tsor 22:30, 24. Jul 2005 (CEST)
  3. --Lou Gruber 23:00, 24. Jul 2005 (CEST)
  4. --Simplicius ☺ 23:00, 24. Jul 2005 (CEST)
  5. --Philipendula 23:10, 24. Jul 2005 (CEST)
  6. --Voyager 23:16, 24. Jul 2005 (CEST)
  7. --Pjacobi 23:19, 24. Jul 2005 (CEST) No to Extreme Desysoping, Extreme Löschkandidating is bad enough.
  8. --Magadan  ?! 00:13, 25. Jul 2005 (CEST)
  9. --Moguntiner 00:15, 25. Jul 2005 (CEST) aus Protest gegen diese schwachsinnigen Verfahren. Gibts nichts besseres zu tun?
  10. --Historiograf 00:25, 25. Jul 2005 (CEST)
  11. --Tilman 00:52, 25. Jul 2005 (CEST)
  12. --Stefan64 00:54, 25. Jul 2005 (CEST) Tri-tra-trullala
  13. -- Hunding 00:57, 25. Jul 2005 (CEST)
  14. --Zahnstein 02:20, 25. Jul 2005 (CEST) Ich seh da keine Probleme.
  15. --AlexF 02:54, 25. Jul 2005 (CEST)
  16. -- Sir 03:03, 25. Jul 2005 (CEST)
  17. --Rosenzweig δ 04:02, 25. Jul 2005 (CEST)
  18. --Geograv 06:50, 25. Jul 2005 (CEST) habe bei ihm noch nie ein Problem gesehen, Grund für Arnomanes Antrag ist hier zu suchen
  19. Bald habt ihr alle raugeekelt, die hier noch Zeit und Energie auf die Trolljagd verweden. *Applaus* ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 25. Jul 2005 (CEST)
  20. --Lyzzy 07:26, 25. Jul 2005 (CEST)
  21. -- Starwash 07:48, 25. Jul 2005 (CEST)
  22. --jed 07:49, 25. Jul 2005 (CEST)
  23. --Michael 08:21, 25. Jul 2005 (CEST)
  24. --Nito 08:27, 25. Jul 2005 (CEST) = contra abrechnungsfetischismus [11]
  25. --Littl relax 08:29, 25. Jul 2005 (CEST)
  26. --Kookaburra 09:15, 25. Jul 2005 (CEST)
  27. --Gunter Krebs Δ 09:55, 25. Jul 2005 (CEST)
  28. °ڊ° Alexander Z. 09:56, 25. Jul 2005 (CEST) Ich bin immer noch der Meinung, dass die Probleme anders lösbar sein sollten. Das ist m. E. der falsche Weg.
  29. --Ureinwohner 09:59, 25. Jul 2005 (CEST) schni schna schnappi.... Oo
  30. --He3nry 10:22, 25. Jul 2005 (CEST)
  31. --Geos 10:39, 25. Jul 2005 (CEST)
  32. --Balu 10:54, 25. Jul 2005 (CEST) Schon das Triebtäter hier zur Wahl steht ist nicht korrekt, geschweige denn, dass man ihm Missbräuche seiner Admin-Tätigkeit nachgewiesen hat.
  33. --Harro von Wuff 10:55, 25. Jul 2005 (CEST)
  34. --Seidl 11:31, 25. Jul 2005 (CEST) Vgl. Begründung von Alexander Z.
  35. --TMFS 11:51, 25. Jul 2005 (CEST)
  36. --AN 13:11, 25. Jul 2005 (CEST)
  37. --Wikinator (Diskussion) 14:37, 25. Jul 2005 (CEST)
  38. --Herrick 15:33, 25. Jul 2005 (CEST)
  39. --Zaungast 15:51, 25. Jul 2005 (CEST)
  40. --Signal 11 ? 17:54, 25. Jul 2005 (CEST)
  41. --Andreas ?! 18:10, 25. Jul 2005 (CEST)
  42. --Hejkal 18:12, 25. Jul 2005 (CEST)
  43. --Langec ☎ 19:00, 25. Jul 2005 (CEST)
  44. -- Stahlkocher 20:03, 25. Jul 2005 (CEST)
  45. --Markus Schweiß, @ 22:21, 25. Jul 2005 (CEST)
  46. --Davidl 22:21, 25. Jul 2005 (CEST)
  47. --Aineias © 22:31, 25. Jul 2005 (CEST) (ich habe ja sonnst nix zu tun)
  48. --Jensre 22:33, 25. Jul 2005 (CEST)
  49. ahz 23:05, 25. Jul 2005 (CEST)
  50. --Steffen M. 23:10, 25. Jul 2005 (CEST)
  51. --Cossy 23:23, 25. Jul 2005 (CEST)
  52. --presse03 00:48, 26. Jul 2005 (CEST)
  53. Hoch auf einem Baum 03:29, 26. Jul 2005 (CEST) Ich begreife immer noch nicht, wieso solch eine Lappalie Anlass zu einer Deadministrierung geben soll. Ansonsten scheinen vor allem alte Geschichten aufgewärmt zu werden, obwohl sich Triebtäter nach meiner Beobachtung durchaus als lernfähig erwiesen hat.
  54. Rybak 06:25, 26. Jul 2005 (CEST)
    pixelFire Bierchen?!? 07:07, 26. Jul 2005 (CEST) Verwaltungsirrsinn. Bin mit Triebtäters Arbeit immer sehr zufrieden gewesen. s. Enthaltung --pixelFire Bierchen?!? 20:19, 26. Jul 2005 (CEST)
  55. --Roy 07:51, 26. Jul 2005 (CEST)
    -- Thomassk 09:05, 26. Jul 2005 (CEST) Vgl. [12], keine 200 Artikeledits --Crux ふ 18:00, 26. Jul 2005 (CEST)
  56. ----peter200 09:07, 26. Jul 2005 (CEST)
  57. Mink95 09:10, 26. Jul 2005 (CEST) Die unten stehenden kleinen Beispiele (so z.B. die etwas grelle Eigenwerbung und die Kleinigkeit mit dem Klarnamen) sind sicher nicht jedermann Geschmack, aber man möge doch die große Zahl wirklich konstruktiver und wertvoller Beiträge dazu in Relation setzen. Viel Feind, viel Ehr
  58. --Louie † 09:31, 26. Jul 2005 (CEST)
  59. -- iGEL (+) 10:31, 26. Jul 2005 (CEST) Ich habe mir die hier verlinkten Diffs angesehen und finde das meiste nur lächerlich. Das mit dem Klarnamen war nicht schön, aber imho 1. nicht wirklich ernst gemeint und 2. sollte man den Kontext beachten: „aus dem selben Kothaufen geformt wie Triebtäter“ siehe hier.
  60. -- Barbarossa | ∞ 10:58, 26. Jul 2005 (CEST)
  61. --4~ 11:10, 26. Jul 2005 (CEST) Ich habe mich mit Triebtäter immer gut verstanden und halte diese Diskussion für überflüssig.
  62. --nfu-peng 11:49, 26. Jul 2005 (CEST) na dann, auf eine Neues
  63. --MsChaos 12:11, 26. Jul 2005 (CEST)
  64. --Sandro1988 12:15, 26. Jul 2005 (CEST) ;)
  65. --ST ○ 13:27, 26. Jul 2005 (CEST)
  66. --redline is courtage 13:33, 26. Jul 2005 (CEST)
  67. --Bummler 13:47, 26. Jul 2005 (CEST)
  68. --Dirk33 14:21, 26. Jul 2005 (CEST)
  69. --Alma 14:49, 26. Jul 2005 (CEST)
  70. --SteveK ▒ 14:57, 26. Jul 2005 (CEST) (auch wenn ich das Banner als eine eher trollige Aktion finde)
  71. --Semmel 16:02, 26. Jul 2005 (CEST)
  72. --insilentio 16:11, 26. Jul 2005 (CEST) Das Banner ist zwar doof, aber die ganze Abwahlargumentation ist ja an der Grenze des Lächerlichen...
  73. --MBq (Disk) 17:44, 26. Jul 2005 (CEST)
  74. --Schubbay 19:35, 26. Jul 2005 (CEST)
  75. ––Joachim T. 20:16, 26. Jul 2005 (CEST)
    -- mic 21:32, 26. Jul 2005 (CEST) sorry, zu Beginn des Meinungsbilds erst 197 edits im Artikleraum [13] und [14] - demnächst also gern ;) --Rax dis 22:54, 26. Jul 2005 (CEST)
  76. -- MatthiasKabel 22:10, 26. Jul 2005 (CEST)
    --Carl Schneider 22:38, 26. Jul 2005 (CEST) ist doch klar! der ist wenigstens echt aktiv!93 Edits im Namensraum --da didi | Diskussion 22:56, 26. Jul 2005 (CEST)
  77. --Florian K 23:01, 26. Jul 2005 (CEST)
  78. -- Toolittle 23:49, 26. Jul 2005 (CEST)
  79. --dEr devil (dis) 01:11, 27. Jul 2005 (CEST)
  80. --Scooter 01:21, 27. Jul 2005 (CEST) Nach längerem Abwägen dafür.
  81. --Badger 08:32, 27. Jul 2005 (CEST)
  82. --JuergenL 08:38, 27. Jul 2005 (CEST)
  83. --jergen 09:13, 27. Jul 2005 (CEST) Wegen solchen Kinderkrams eine Abwahl? Nein danke!
  84. Skriptor ✉ 10:59, 27. Jul 2005 (CEST)Die vorgebrachten Begründungen überzeugen mich nicht mal ansatzweise, daß hier ein Problem mit Triebtäter vorliegt.
  85. Benutzer: Mario todte, 11:16, 27. Juli 2005 (CEST)
  86. Wolley 14:15, 27. Jul 2005 (CEST) Auch wenn mir Triebtäter manchmal zu zynisch ist, so ist er wenigstens nicht dumm. Die meisten unter Contra stehenden Kommentare sind dagegen überhaupt nicht zynisch.
  87. --Deprifry 19:32, 27. Jul 2005 (CEST)
  88. --HaSee 20:18, 27. Jul 2005 (CEST) Hört jetzt endlich auf mit diesem Affentheater.
  89. --Pischdi >> 20:40, 27. Jul 2005 (CEST) Triebtäter ist sicher kein Unschuldslamm und hin und wieder ziemlich anstrengend, dafür hat er schon mehrfach die gelbe Karte erhalten. Diese Fälle sind mit den früheren temp de-admins aber schon bestraft und somit Geschichte. Dieser konkrete Fall reicht mE nicht aus.
  90. --Kerbel 22:06, 27. Jul 2005 (CEST)
  91. --Uwe Langer 22:25, 27. Jul 2005 (CEST)
    --Otto Disk 07:44, 28. Jul 2005 (CEST) Ein Edit im Namensraum (und ja, der Anfangsbuchstabe ist UTF-8 kodiert, siehe [15]) -- da didi | Diskussion 08:04, 28. Jul 2005 (CEST) Hmm, wie erklärt sich das? --Berlin-Jurist 08:09, 28. Jul 2005 (CEST) Wie Michael schon sagte ist das nicht Benutzer Otto mit lateinischem O.Peter Lustig 08:13, 28. Jul 2005 (CEST) Danke, das wirkt ja wie ein Täuschungsversuch...--Berlin-Jurist 08:19, 28. Jul 2005 (CEST)
  92. --Steffen - Diskussion 14:17, 28. Jul 2005 (CEST)
  93. -- Karen74 19:12, 28. Jul 2005 (CEST)
  94. --Aristeides 19:33, 28. Jul 2005 (CEST) habe bisher positive Erfahrungen mit ihm gemacht
  95. --Schlurcher ??? 19:50, 28. Jul 2005 (CEST) Gründe zur Einleitung dieses Verfahrens sind mir nicht klar. Sebst hatte ich nie mit ihm zu tun.
  96. -- Sir Gawain | Disk 02:10, 29. Jul 2005 (CEST)
  97. Sascha Brück 04:33, 29. Jul 2005 (CEST) Eine Meinungsverschiedenheit, wie es sie hier tagtäglich gibt - aber willkommener Anlass für all diejenigen, die darauf schon zu lange warten mussten.
  98. -- guety 04:37, 29. Jul 2005 (CEST)
  99. --Yol Diskussion 13:21, 29. Jul 2005 (CEST) wie sich auf meiner Diskussionsseite jede/r überzeugen kann, ist Triebtäter alles andere als überheblich gegenüber Neulingen.
  100. -- Kapitän Nemo 13:58, 29. Jul 2005 (CEST)
  101. --Heliozentrik 19:06, 29. Jul 2005 (CEST)
  102. -- 218.101.92.247 02:05, 30. Jul 2005 (CEST) uuups, das war ich --- Der Meister
  103. -- Mewes 06:13, 30. Jul 2005 (CEST)
  104. --Prolineserver 08:44, 30. Jul 2005 (CEST)
  105. --Napa 13:46, 30. Jul 2005 (CEST)
  106. --King 15:18, 30. Jul 2005 (CEST)
  107. kh80 •?!• 15:20:15, 30. Jul 2005 (CEST)
  108. --Irmgard 17:47, 30. Jul 2005 (CEST)
  109. --Qualle 18:20, 31. Jul 2005 (CEST)
  110. --GS 19:11, 31. Jul 2005 (CEST) Kritikpunkte aber bitte beachten
  111. --Interpretix 01:11, 1. Aug 2005 (CEST)
  112. --790 13:00, 1. Aug 2005 (CEST)Ich sehe keine gravierenden Verstöße, höchstens die eine odere andere läßliche Patzigkeit. Da gibt es ganz andere.
  113. --ClemensFranz 14:43, 1. Aug 2005 (CEST)
  114. --MSchnitzler2000 16:20, 1. Aug 2005 (CEST)

contra Triebtäter

  1. -- da didi | Diskussion 23:14, 24. Jul 2005 (CEST) (zuviele Konflikte; Anathema beschreibt die Situation ausführlich. Auch wenn jeder das Recht für ein pro hat, bin ich von manchen Personen etwas enttäuscht.)
  2. --Elian Φ 23:18, 24. Jul 2005 (CEST) ich halte den aktuellen Konflikt zwar nicht für allzu gravierend, aber Triebtäter hat mir in der Vergangenheit zu oft eine völlig kompromisslose Haltung gezeigt.
  3. -- dom 23:19, 24. Jul 2005 (CEST)
  4. --Thomas S. 23:33, 24. Jul 2005 (CEST)
  5. --WernerHerdecke Unfreundlichkeit zu Neulingen und Durchsetzung eigener Interessen mit Adminmacht ist ein Abwahlgrund
  6. --Crux ふ 01:49, 25. Jul 2005 (CEST)
  7. --Sansculotte - ? 02:14, 25. Jul 2005 (CEST) zuviele Konflikte - schon zweimal wegen ernsthafter Mißbräuche seiner Eigenschaft als Admin temp-de-administriert.
  8. -- ∂ 02:31, 25. Jul 2005 (CEST) hat schon mehrfach persönliche vorlieben per knopfdruck durchzusetzen versucht. und: für diese aktion. ich bin schwer versucht diesen ganzen haufen spam umweltfreundlich zu entsorgen. -- ∂ 23:50, 25. Jul 2005 (CEST)
  9. --Lixo 03:09, 25. Jul 2005 (CEST)
  10. --guenny (+) 08:13, 25. Jul 2005 (CEST) Setzt seine eigene Meinung gnadenlos durch, keine Kompromissbereitschaft. Siehe dazu auch [16]
  11. -- Peter Lustig 08:28, 25. Jul 2005 (CEST) , da solchen Dingen wie [17] und [18] öfter vorkommen halte ich ihn als admin für ungeeignet
  12. --Debauchery 10:50, 25. Jul 2005 (CEST) obige Beispiele machen mich nachdenklich
  13. --Anathema <°))))>< 12:05, 25. Jul 2005 (CEST) Niemand hat die adminrechte so sehr für eigene Zwecke missbraucht wie der zu jeder Gewalttat bereite Triebtäter. Der Begriff "Rollback-War" ist untrennbar mit seinem Namen verbunden. Die Zahl der Belege ist Legion.
  14. --Dingo 12:38, 25. Jul 2005 (CEST)
  15. FULL ACK an Anathema --Paddy 15:33, 25. Jul 2005 (CEST)
  16. --Thüringer ☼ 16:00, 25. Jul 2005 (CEST) Die Axt im Walde braucht keinen Admin-Status.
  17. --Arnomane 18:04, 25. Jul 2005 (CEST)
  18. Tja das mit dem Klarnamen: [19] ist nicht ok. Wer mit sowas droht sollte kein Admin sein. Generator 18:57, 25. Jul 2005 (CEST)
  19. --DaTroll 19:14, 25. Jul 2005 (CEST) Nach zwei Lösch-Wiederherstellungswars kein Vertrauen mehr vorhanden, allerdings nicht die einzigen Punkte
  20. -- John N. {†} 19:37, 25. Jul 2005 (CEST)
  21. -- Jcr -- höchst unangenehmer Zeitgenosse!
  22. -- DaB. 22:42, 25. Jul 2005 (CEST) Wer so oft gegen seine Kollegen gearbeitet hat, sollte kein Kollege mehr sein.
  23. --Hansele (Diskussion) 22:45, 25. Jul 2005 (CEST) - ich schließe mich meinen Vorrednern an, leider zuviele Konflikte
  24. --Flacus 23:16, 25. Jul 2005 (CEST) Von einem Admin erwarte ich was anderes.. aber Triebtäter ist nicht der einzigste hier ...
  25. Dishayloo [ +] Dem massiven Einwerben von Stimmen auf Benutzerdiskussionsseiten stehe ich ablehnend gegenüber.
  26. --Avatar 23:58, 25. Jul 2005 (CEST) Aus verschiedenen Gründen, die hier schon genannt wurden.
  27. --Factumquintus 01:10, 26. Jul 2005 (CEST)(kritik sollte nicht durch animierter, aufdringlicher Bannerspam gezeigt werden; Triebtäter ist sich wohl selbst nichts wert, da er eine Stellungsnahme nicht formulieren kann; wie kann er also Spam bei anderen ankreiden?))
  28. --Finanzer 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)
  29. --NiTen (Discworld) 01:51, 26. Jul 2005 (CEST) Inhaltlich schätze ich seine Arbeit, das Androhen einer Veröffentlichung des Klarnamens anderer Nutzer disqualifiziert ihn jedoch m.E. für die Tätigkeit als Admin.
  30. --Sava 02:09, 26. Jul 2005 (CEST)das Androhen einer Veröffentlichung des Klarnamens anderer Nutzer ist absolut inakzeptabel
  31. --MisterMad 02:36, 26. Jul 2005 (CEST) Wahlkampf mit eingebundenen (Werbe)-Bildern auf Benutzerseiten finde ich schon ziemlich suspekt.
  32. -- sparti 03:12, 26. Jul 2005 (CEST) Gegen Admins, die fuer sich Werben muessen...
  33. -- APPER\☺☹ 07:23, 26. Jul 2005 (CEST) nach der Wahlkampagne habe ich mir das hier mal angesehen und sowohl die Wahlkampagne als auch die Klarnamen-Drohung gehen einfach nicht, schade
  34. --AndreasPraefcke ¿! 09:38, 26. Jul 2005 (CEST)
  35. -- Uli 09:45, 26. Jul 2005 (CEST)
  36. --Trugbild 10:11, 26. Jul 2005 (CEST) aggressive Wahlkampagne deutet auf falsches Verhältnis zum Admin-Job
  37. --Forevermore 10:18, 26. Jul 2005 (CEST)
  38. -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 26. Jul 2005 (CEST)
  39. --Baba66 11:34, 26. Jul 2005 (CEST) [20]
  40. --Kaffeefan 11:56, 26. Jul 2005 (CEST)
  41. --Thomas G. Graf ★ 20:18, 26. Jul 2005 (CEST) Tut mir Leid, aber ein Admin sollte mehr zu einer freundlichen, positiven Atmosphäre beitragen -- bzw. diese eben nicht stören.
  42. --Mazbln 23:51, 26. Jul 2005 (CEST)
  43. Pierre gronau 23:57, 26. Jul 2005 (CEST)
  44. Richardfabi 11:22, 27. Jul 2005 (CEST)
  45. van Flamm 13:17, 27. Jul 2005 (CEST)
  46. -- Stechlin 19:22, 27. Jul 2005 (CEST)
  47. Stern !? 20:20, 28. Jul 2005 (CEST)
  48. --Jonathan Hornung 20:25, 28. Jul 2005 (CEST)
  49. --Bernd Untiedt 19:19, 29. Jul 2005 (CEST) um den Admin-Job sollte man keinen Wahlkampf führen
  50. --Bill Öŝn 20:47, 29. Jul 2005 (CEST) Uli habt ihr erfolgreich vergrault, aber an Triebtäter wollt ihr krampfhaft festhalten? ich versteh euch schon lange nicht mehr
  51. --FloSch ¿? 02:07, 30. Jul 2005 (CEST)
  52. --Leon  ¿! 19:25, 30. Jul 2005 (CEST)
  53. --Leipnizkeks 22:22, 30. Jul 2005 (CEST)
  54. Gunnar Eberlein 22:58, 30. Jul 2005 (CEST) - die Benutzerseite von Triebtäter alleine rechtfertigt eine Abwahl - wieso wurde so jemand überhaupt Admin?
  55. --Thoken 11:55, 1. Aug 2005 (CEST)
  56. --Attallah 15:46, 1. Aug 2005 (CEST) einschließlich meiner diversen anderen Benutzer-Accounts.
  57. --chb 21:03, 1. Aug 2005 (CEST)


Enthaltung Triebtäter

  1. --Ixitixel 10:36, 25. Jul 2005 (CEST) Meine Meinung war eigentlich deutlich pro, aber diesen Vorschlag [21] empfinde ich doch als arge Entgleisung, deshalb enthalte ich mich lieber.
  2. --pixelFire Bierchen?!? 20:24, 26. Jul 2005 (CEST) Auf Anregung von Paddy habe ich mit die letzten 2 Stunden mit dem Thema auseinandergesetzt. Contra: Allgemeines Verhalten in den Streits; Pro: ich habe persönlich nur gute Erfahrungen mit Triebtäter gemacht. Daher kann ich nicht guten Gewissens ein Contra abgeben. Für ein Pro reicht es aber auch nicht mehr.
  3. ----Ekkenekepen 22:59, 26. Jul 2005 (CEST) Dein Kommentar mit Zwangsabwahlverfahren ließ mich im nachhinein wirklich zweifeln. Sorry aber wer so eine Ansicht vertritt wird auch höchstwahrscheinlich Anträge auf der Seite Administratoren/ Probleme willkürlich löschen. Wer noch nicht Begriffen hat das es sich nicht um eine Strafaktion handelt dem kann ich leider kein pro mehr geben.--Ekkenekepen 22:59, 26. Jul 2005 (CEST)
  4. --Superbass 21:56, 28. Jul 2005 (CEST) Persönlich habe ich mich nie über Triebtäter ärgern müssen. Die geschilderten Probleme sind allenfalls grenzwertig kritisch. Am Pro hindert mich lediglich die m.E. unwürdige Banneraktion.
  5. --:Bdk: 23:19, 29. Jul 2005 (CEST) Hin- und hergerissen: Triebtäter gehört zu denjenigen, die hier engagiert, verlässlich und sehr zeitintensiv ordnen, strukturieren, Unfug aufräumen und nebenbei etliche Artikel neu anlegen und im konfliktfreien Alltag durchaus einen sachlichen Umgang pflegen. Hingegen hat er mit der Androhung bei Anathema für mich persönlich (s.o.) ganz klar ein Tabu überschritten, das mich erschreckt und für das erst 2 Monate später, nämlich heute sowas ähnliches wie eine unpersönliche Entschuldigung fiel. Seine Art der Konfliktlösung in der Vergangenheit durch Aussitzen, textreiches Ausweichen oder Revert-War sehe ich ebenfalls problematisch. Zwar war die m.E. alberne Banneraktion wohl ein Eigentor, doch zeigt sie aus der Distanz heraus betrachtet auch, wie gerne er hier kreativ mitmacht. Wie auch immer diese Wahl ausgeht, hoffe ich auf einen zukünftig etwas mehr auf Verständigung ausgerichteten Benutzer:Triebtäter.
  6. --Mozart 08:41, 30. Jul 2005 (CEST) Bin schon mal mit Triebtäter aneinander geraten weil ich seinen geliebten Orsstubs an den Kragen wollte. Sein Verhalten war nicht akzeptabel. Aber dieses von mir (in dieser Form abgelehnte) Wiederwahlverfahren möchte ich nicht unterstützen. Letztlich einer der engagierten Mitarbeiter - wenngleich nicht unbedingt sysoptauglich.
  7. -- Achim Raschka 09:45, 30. Jul 2005 (CEST) nach der neuen Stellungnahme schließe ich mich Bdk an, würde mir aber wünschen, dass Triebtäter die hier gefallenen Begründungen beherzigt und sich bei Anathema für die Androhung auch entschuldigt.

Kommentare Triebtäter

Siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Triebtäter

Joni2

Das Meinungsbild hat am 28. Jul 2005 um 20:16 begonnen und endet am 11. Aug 2005 um 20:16 Uhr.

Joni2 fällt mir seit Wochen durch seine unermüdliche Arbeit in der Wikipedia auf. Er befasst sich beispielsweise intensiv mit der Vereinheitlichung von Lautschrift und sprachlichen Aspekten. Gerade seine Bereitschaft, sich auf einer Metaebene um eine Vereinheitlichung zu kümmern und Standards zu verbessern, machen ihn für mich zu einem idealen Kandidaten. Die Voraussetzungen für eine Kandidatur sind m. W. erfüllt, der Kandidat war auf Anfrage zu einer Kandidatur bereit. Stern !? 20:16, 28. Jul 2005 (CEST)

wegen der typographieuneinigkeiten ein zitat von Stern: »Zunächst: ich bin kein Freund kursiver Klammern. Aber ich denke, dass eine solche Diskussion doch ganz sinnvoll ist. Immerhin ist der Duden nicht irgendein Werk. Und ich finde es auch gut von Joni2 und anderen solche Kleinigkeiten anzumerken. Es geht ja nicht um Stänkerei, sondern um eine gute Enzyklopädie. Zu der gehören eben auch gute typografische Regelanwendungen.« --joni Δ 21:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Pro Joni2

  1. Pro Stern !? 20:16, 28. Jul 2005 (CEST)
  2. --sd5 20:20, 28. Jul 2005 (CEST)
  3. --RX-Guru 20:47, 28. Jul 2005 (CEST) Ehret die "Cleaner"!
  4. --Tilman 21:09, 28. Jul 2005 (CEST)
  5. --Scooter 22:23, 28. Jul 2005 (CEST) Ich finde, er hat in der bewussten Diskussion nicht falsch gelegen.
  6. --Spazzo 23:49, 28. Jul 2005 (CEST)
  7. --Thüringer ☼ 06:02, 29. Jul 2005 (CEST) Wenn viele Typografie unwichtig finden, brauchen wir diesen Admin umso mehr
  8. --Feinschreiber ?+! 10:28, 29. Jul 2005 (CEST) Eine Enzyklopädie braucht auch Leute, die sich um „Kleinscheiß“ (Zitat aus einer Diskussion) kümmern. Typographie mag manchen überflüssig vorkommen, trägt aber zum Gesamtbild entscheidend bei.
  9. --Davidl 12:29, 29. Jul 2005 (CEST) Soweit ich sehe hat er oft in Bezug auf Typographie Minderheitsmeinungen vertreten - dies aber in einer korrekten Weise.
  10. --Starwash sprich mit mir 18:51, 29. Jul 2005 (CEST) Schön, wenn sich jemand um "Kleinscheiß" kümmert
  11. -- Simplicius ☺ 12:23, 31. Jul 2005 (CEST) Über 5.000 edits, davon 2.775 im Artikelbereich, vielleicht nicht allen bekannt, weil in seinen Fachbereichen geblieben, seit 3. August 2004 dabei, nach meinem Eindruck hat er nie vandaliert (editwars usw.), ist immer höflich geblieben, ist diskussionsbereit. Da erlaube ich mir mal ein pro, wenn's recht ist.
  12. --GS 19:12, 31. Jul 2005 (CEST) Wie Simplicius
  13. kh80 •?!• 02:02:45, 1. Aug 2005 (CEST) ACK zu Simplicius.
  14. --::Slomox:: >< 05:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Contra Joni2

  1. kontra wegen seines Einsatzes für komplett abwegige Ziele, die mir und anderen mehrfach das Nervenkostüm geraubt haben: [22], [23], [24] -- Baldhur 20:55, 28. Jul 2005 (CEST)
  2. --Zaungast 21:08, 28. Jul 2005 (CEST) da er nach eigener Aussage in ein paar Monaten internetlos sein wird Siehe hier
  3. kontra: er macht sich für wirklich unsinnige Dinge stark: z.B. kursive Klammern in Biologie-Taxoboxen, die zudem in der wissenschaftlichen Fachwelt als falsch gelten. Ich habe Angst, dass seine Adminmöglichkeiten ihm zu Kopfe steigen und er sich auf falsche Ebenen begiebt. fabelfroh 21:13, 28. Jul 2005 (CEST)
  4. kontra - aber sowas von -- Achim Raschka 21:14, 28. Jul 2005 (CEST)
  5. contra - aber sowas von -- southpark 21:22, 28. Jul 2005 (CEST)
  6. --Berlin-Jurist 21:28, 28. Jul 2005 (CEST)
  7. --Factumquintus 21:44, 28. Jul 2005 (CEST)( von sollen muss keine Rede sein; wie bei Zaungast, ("da ich wohl auch in ein paar monaten internetlos sein werde, trotzdem kandidieren soll... " )
  8. --TMFS 00:00, 29. Jul 2005 (CEST) von kursiven Klammern versteh ich nix, aber ein Internetzugang scheint mit doch auf jeden Fall eine zwingende Voraussetzung zu sein ;-)
  9. ----Ekkenekepen 07:42, 29. Jul 2005 (CEST)
  10. --insilentio 07:56, 29. Jul 2005 (CEST) internetlos + admin?
  11. --peter200 08:35, 29. Jul 2005 (CEST)
  12. --Herrick 09:33, 29. Jul 2005 (CEST) Metaebenenverbesserer haben wir bereits genug
  13. Ich bin ja hin- und hergerissen, aber letztendlich contra. --Debauchery 09:58, 29. Jul 2005 (CEST)
  14. Bei aller Liebe zur Typographie contra. -- Carbidfischer Kaffee? 12:28, 29. Jul 2005 (CEST) OT: Ich warte nur drauf, dass jemand die Pro/Contra-Vorlagen auch hier einführen will. ;-)
  15. --He3nry 12:32, 29. Jul 2005 (CEST)
  16. -- ∂ 13:46, 29. Jul 2005 (CEST) gefällt mir gar nicht, wie er bei diversen benutzern um stimmen bettelt. wer wirklich geeignet ist hat sowas nicht nötig.
  17. --Voyager 17:44, 29. Jul 2005 (CEST)
  18. --guenny (+) 23:19, 29. Jul 2005 (CEST)
  19. --FloSch ¿? 02:14, 30. Jul 2005 (CEST)
  20. -- Breezie 12:05, 30. Jul 2005 (CEST)
  21. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:29, 30. Jul 2005 (CEST)

Enthaltungen Joni-2

  1. ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 1. Aug 2005 (CEST) Er ist mir noch nie aufgefallen, weder im Guten noch im Schlechten.

Kommentare Joni2

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Joni2.

Stefan-Xp

(Kandidat hat sich entschlossen, seine Kandidatur zurückzuziehen)
Das Meinungsbild hat am 1. Aug 2005 um 10:00 begonnen und Wurde beendet am 1. Aug 2005 um 17:00 Uhr.

Hallo, ich habe mich heute entschieden als Administrator zu kandidieren. Ich fühle mich dazu befähigt und in der Lage, weil ich sehr häufig (wenn ich zuhause bin sogut wie ständig) in der Wikipedia aktiv bin. In letzter Zeit hab ich mich vorallem in der Wikipedia:Bilderwerkstatt, der Wikipedia:Auskunft und WP:FZW beteiligt. Im Artikelraum habe ich leider nicht besonders viel geleistet, jedoch viele Fotos und Zeichnungen gespendet und deren Bildbeschreibungen relativ ausführlich ausgeführt. Wie dem auch sei, mehr möchte ich mich nicht anpreisen, aber mehr als Kontra könnt ihr ja abstimmen. --Stefan-Xp 09:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Pro Stefan-Xp

  1. Konnte nichts Negatives feststellen. Er soll eine faire Chance haben. --Debauchery 10:42, 1. Aug 2005 (CEST)
  2. sehe es wie Debauchery. --Starwash sprich mit mir 11:31, 1. Aug 2005 (CEST)
  3. --ST ○ 12:30, 1. Aug 2005 (CEST)
  4. Langec ☎ 12:52, 1. Aug 2005 (CEST). Im Artikel-Namensraum wenig, aber gut. Im Wikipedia-Namensraum sehr konstruktiv, und darauf kommt's doch an.

Contra Stefan-Xp

  1. --Gunter Krebs Δ 11:36, 1. Aug 2005 (CEST) - sorry, 234 Bearbeitungen im Artikelnamensraum sind mir weit zu wenig [25]
  2. -- Carbidfischer Kaffee? 11:40, 1. Aug 2005 (CEST) Noch etwas zu unerfahren.
  3. --Schwalbe 11:45, 1. Aug 2005 (CEST)
  4. --peter200 11:48, 1. Aug 2005 (CEST)
  5. --Rax dis 11:53, 1. Aug 2005 (CEST) bei Selbstvorschlägen schaut man vermutlich noch genauer hin als sonst - abgesehen von der Zahl der Artikeledits deuten IMHO auch einige Unsicherheiten auf deiner Diskussionsseite darauf hin, dass du noch etwas Zeit brauchst, um die wesentlichen Funktionen der WP zu durchschauen. später kann ich mir das durchaus vorstellen. nix für ungut.
  6. 790 12:36, 1. Aug 2005 (CEST) vielleicht später mal, sorry
  7. AN 13:32, 1. Aug 2005 (CEST) (u.a. wegen dieses Gekritzels im Artikelraum)
  8. --Voyager 13:34, 1. Aug 2005 (CEST) Wegen des von AN genannten Gekritzels; vielleicht später einmal.
  9. -- Jcr -- nicht persönlich gemeint
  10. -- Herrick 14:36, 1. Aug 2005 (CEST) ist mir weder positiv noch negativ aufgefallen; aber 240 Bearbeitungen im Artikelnamensraum sind einfach viel zu wenig, um eine gewisse Sensibilität in jener Frage entwickeln zu können.
  11. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:44, 1. Aug 2005 (CEST) Etwas wenig Edits, auch wenn ich sein Engagement bei den Bilderseiten ausdrücklich lobe. Außerdem bin ich prinzipiell gegen Selbstnominierungen
  12. ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 1. Aug 2005 (CEST) Bilder sind auch wichtig. Nur, warum dann nicht Admin in den Commons? Das würde viel besser passen als hier!
  13. --LC KijiF? 16:47, 1. Aug 2005 (CEST) das hat mir gezeigt, das sich der Benutzer zu oft zu wenig Gedanken macht. Wahrscheinlich ist ihm nicht einmal richtig klar, was er sich da für Verantwortung auflädt.
  14. --diba ✉ 21:24, 1. Aug 2005 (CEST)

Enthaltung Stefan-Xp

  1. --Kenwilliams 12:43, 1. Aug 2005 (CEST) Probleme siehe Gunter Krebs. Ich finde es auch etwas Strange, wenn man sich mehr mit Wikipedia-Interna beschäftigt als mit Artikeln, um die es ja eigentlich geht. Auf der anderen Seite sehe ich es als Positiv an, wenn Jemand viel bei den Bildern macht. Elso eine Enthaltung

Kommentare Stefan-Xp

Ich nehme meine Kandidatur zurück Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Stefan-Xp.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&oldid=8120303“