Diskussion:Joachim E. Zöller

Bitte streichen

Mit dieser Stadt und deren Menschen mit ihrer rheinländischen Kultur und weltoffenen Lebensfreude fühlt er sich besonders eng verbunden.

Bitte streichen! --Joachim E. Zöller (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2023 (CET)

Das wird logischerweise gestrichen, dies ist eine Enzyklopädie.--Nadi (Diskussion) 00:39, 31. Dez. 2023 (CET)

Geburtsort

Laut Eintrag DNB Karlsruhe. Es wäre hilfreich, wenn es irgendwo - möglichst online - ein ausführliches Curriculum Vitae geben würde oder Presseberichte über den Lebenslauf (WP:Belege).--Nadi (Diskussion) 00:39, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Überarbeitung.

Es gab Online einen Lebenslauf auf der Klinikseite der Uniklinik Köln als ich noch Direktor der Klinik war. Sorry. --Joachim E. Zöller (Diskussion) 11:10, 31. Dez. 2023 (CET)

Wann war das ungefähr - wenn Sie die URL noch haben, könnte man das im Internetarchive recherchieren. Gab es vielleicht einen Bericht der Klinik zum Eintritt in den Ruhestand, dort wird dann meistens der Lebenslauf auch nochmal kurz zusammengefasst. Auch Presseberichte offline können als Belege genutzt werden. Dann brauchen wir den Titel des Artikels, Name und Ausgabe der Zeitung. Vielleicht gibts auch Einträge im Who is Who oder Kürschners Deutscher Gelehrtenkalender etc.? --Nadi (Diskussion) 11:39, 31. Dez. 2023 (CET)

Bin zum 1.12.2022 nach 25 Jahren als Klinikdirektor und 3 Jahre "Hinausschieben der Altersgrenze" in den Ruhestand gegangen. Es gab eine Verabschiedung aus dem Aufsichtsrats, da ich am längsten Mitglied war, aber leider keinen Pressebericht meines Wissens.

Ich finde insgesamt "nur" Einzelberichte (da ich mich leider früher nicht mehr darum gekümmert habe nachdem ich nach der ehemaligen Bewerbungsphase bei mehreren Unis auf Platz 1 war und den Ruf nach Köln angenommen hatte) wie z.B.

https://dermatologie.uk-koeln.de/informationen/aktuelles/detailansicht/prof-zoeller-erhaelt-hoechsten-ehrenpreis/

oder

https://www.zwp-online.info/zwpnews/dental-news/branchenmeldungen/20-stuendige-gesichts-op-gibt-patientin-neue-zukunft-0

oder

https://www.bild.de/regional/koeln/karneval/gestatten-das-ist-koelns-dr-jeck-28453586

und viele mehr!

Aber die liegen Ihnen ja bestimmt vor.

Welche Daten fehlen Ihnen noch? --Joachim E. Zöller (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2023 (CET)

Zu den Patenten

espacenet liefert zu

• "ZÖLLER JOACHIM" einige Einträge für Höchst, einen für Eisemann, mit Nennung des Erfinders. [1]
• "JOACHIM ZOLLER" einen weiteren Treffer für Höchst mit Nennung des Erfinders. [2]

ob das jetzt hier alles dem richtigen Menschen "Joachim Zöller" zugeschrieben wird, weiß ich nicht. --PCP (Disk) 18:46, 31. Dez. 2023 (CET)

Danke, ich hab mal zwei Belege ergänzt, die wahrscheinlicher mit diesem Herrn Zöller zu tun haben, die von Dir genannten haben eher was mit Chemie als mit Zahnheilkunde etc. zu tun??? Leider ist der Artikelersteller gesperrt. Vielleicht kann er ja diese Frage hier unangemeldet beantworten? --Nadi (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2024 (CET)

Karneval

Aus meiner Sicht gehört die Funktion als Präsident der Karnevalsgesellschaft in den Artikel. Das ist nicht irgendeine Karnevalsgesellschaft, sondern eine der traditionsreichsten in Köln. --Nadi (Diskussion) 20:27, 31. Dez. 2023 (CET)

Antwort an Benutzer:Joachim E. Zöller

Auch hier kurz nochmal der Link zur Sperrprüfung für Benutzer:Joachim E. Zöller. Zur Sperrprüfung geht es hier: Wikipedia:Sperrprüfung, bitte bis zur Entsperrung hier keine Nachrichten, sondern auf der Benutzer Diskussion:Joachim E. Zöller. Geburtsort wurde mit Beleg Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek geändert. Privates (drei Kinder) erstmal auskommentiert, damit der Beleg-Baustein aus dem Artikel raus kann, alles weitere dann später. Freundliche Grüße --Nadi (Diskussion) 18:55, 1. Jan. 2024 (CET)

Herzlichen Dank für Ihre tolle Unterstützung. Dies ist nicht selbstverstänslich.

Alle gute Wünsche zum Neuen Jahr!

Frage, wenn ich noch Anregungen habe. Was ist Ihnen lieber? Direkt in den Quelltext schreiben oder besser hier auf der Diskussionsseite (dann kann man etwas dazu erklären)? --Joachim E. Zöller (Diskussion) 15:57, 2. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank. Auch alle guten Wünsche für das Neue Jahr. Was nun bzgl. der Anregungen für den Artikel besser ist, weiss ich ehrlich gesagt nicht. Ich möchte vermeiden, dass eventuell Unordnung im Artikel entsteht, damit es nicht zu einer weiteren QS-Maßnahme kommt. Vielleicht hat der Kollege Grim eine Idee (der fachlich kompetenter ist als ich) und kann hier auch unterstützend mithelfen? Beste Grüße, --Nadi (Diskussion) 20:34, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke. Frage gerne auch den Kollegen Grim. Fühle mich bei Ihnen aber auch sehr gut aufgehoben.

Zunächst nur Ergänzungen zu Ihrer Einteilung und keine Strukturänderung:

1.) Patent: Bitte noch hinzufügen

Übersicht - European Patent Register (epo.org)

https://register.epo.org/application?number=EP96110340

EP0758551 - Sammelvorrichtung

2.) Zu OP von Kindern - auch die bakterielle-entzündliche Gewebszerstörung bei Kindern „Noma“ aus Angola

Umsonst operiert: Kölner Arzt rettet Gesicht von 3-jährigem Mädchen - FOCUS online

https://www.focus.de/regional/koeln/umsonst-operiert-koelner-arzt-rettet-gesicht-von-3-jaehrigem-maedchen_id_5136709.html

3.) Preis

– vielleicht doch einfügen. Es handelte sich um einen speziellen einmaligen Sonderpreis. Habe eine Anfrage beim Sekretariat der DGPW gestellt.

15.10.1994 Einmaliger Sonderpreis der Deutschen Gesellschaft für Plastische und Wiederherstellungschirurgie für die Arbeit „Surgical Correction of Hypertelorism“

Aber entscheiden Sie bitte! Herzliche Grüße Joachim Zöller --Joachim E. Zöller (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Das Patent habe ich als Einzelnachweis angehängt und den Einzelnachweis Focus für die Operation. Da das sicherlich noch viel mehr Operationen waren, halte ich es nicht für sinnvoll, die jetzt alle anzuführen, wir nennen normalerweise nur Beispiele.

Zusätzlich möchte ich noch an die Kollegin Mirji die Frage richten, ob es einen speziellen Grund gibt, meine Arbeit möglicherweise zu beanstanden? Ich mache die QS-Arbeit nun schon einige Zeit und es hat bislang noch niemand eine mangelnde Sorgfalt reklamiert. Normalerweise reicht es aus, bei einem Satz mit zwei Satzteilen zwei Einzelnachweise hintenanzuhängen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke. Von meiner Seite aus, bin ich sehr einverstanden und ich weiß derzeit nicht, was noch sinnvoll sein könnte. Ich denke deshalb, dass der Artikel über meine Person für mich sehr gut ist, sodass ich hier eine "schöpferische Pause" einlege. Viele Grüße Joachim Zöller --Joachim E. Zöller (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2024 (CET)

Bezüglich Spezial:Diff/240714168 war nichts von Sorgfalt zu spüren, da waren behauptete Fakten eben nicht durch den angeführten Einzelnachweis belegt. Merkwürdig, dass sich hier keinerlei Einsicht herauslesen lässt. --ɱ 22:15, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Mirji! Ich hatte eine Heidenarbeit mit dem Artikel. Und damit, die Schwierigkeiten auszubügeln, die durch unbedachte Äußerungen entstanden sind. Man kann ja gerne jetzt zukünftig meine Arbeit wegen eines Flüchtigkeitsfehlers - und das noch an den Feiertagen, wo ich eigentlich hier nichts tun wollte - ständig überprüfen. Dann seid ihr mich bald los. Gruß --Nadi (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2024 (CET)

Kein weiterer Kommentar. Außer, dass ich ohne Ansehen des Editors weiterhin aus IK-Artikel unbelegte Aussagen rauswerfen werde. --ɱ 22:41, 2. Jan. 2024 (CET)

Ach so ist das. Von Anfang an war das Vorgehen bzgl. des Artikels aus meiner Sicht in dieser Form nicht gerechtfertigt. Ein schwerer QS-Fall, der die flappsige Bemerkung im QS-Baustein rechtfertigen würde, war das nicht, denn der Artikel war nicht übertrieben aufgebläht im Vergleich zu vielen anderen, die täglich auf QS landen. Spätestens seit er Benutzerverifizierung von Prof. Zöller ist ein überzogenes Misstrauen nicht mehr gerechtfertigt, da hätte der Belege-fehlen Baustein ausgereicht, bevor man etwas einfach rauswirft. Es gibt Artikel, da dümpeln diese Baustein jahrelang vor sich hin, ohne, dass sie Beachtung finden. Warum also ausgerechnet bei einem angesehenen Wissenschaftler? Schönen Abend noch, --Nadi (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2024 (CET)

WP:BEL ist einschlägig und mein Vorgehen ist regelkonform, siehe Grundsatz #3. Andere Artikel sind hier nicht von Interesse. --ɱ 12:55, 3. Jan. 2024 (CET)

Zitat: [[3]]: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage Belege fehlen am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen...Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person...

Aber lassen wir es gut sein, schönen Tag noch! --Nadi (Diskussion) 13:23, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Grundsätze stehen über solche Beibemerkungen, sie sind mit farbigen Hintergrund und Fettschrift herausgehoben. #3 ist eindeutig: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ und wenn ein Satz mit einem Beleg eingepflegt wird, der das vorstehende garnicht belegt, ist für mich #3 anzuwenden. Hattest du den Beleg überhaupt überprüft? --ɱ 14:34, 3. Jan. 2024 (CET)

<Beitrag enfernt> --grim (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2024 (CET) --grim (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2024 (CET)

<Entfernt --grim (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2024 (CET)> Wenn es immer noch um den Beitrag zu Archemed geht: Dieser Teil ist nicht mehr im Artikel. Damit ist die Sache doch gegessen. Meine Nachfrage nach dem Ziel der Disk galt dem Fall, dass ihr über etwas anderes inhaltliches Sprecht. --grim (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja, inhaltlich ist der Artikel jetzt vollkommenok, ich bin da gerne etwas strikter in Belegfragen. Wenn sich das mit dem Verein auch noch belegen lässt, kann das ja gern wieder rein. --ɱ 18:01, 3. Jan. 2024 (CET)

👍 Vielleicht tun sich noch Quellen auf. Möglicherweise veröffentlicht der Verein dazu in Zukunft noch etwas online. Dann könnten wir das auf enzyklopädische Relevanz prüfen und ggf. verwenden. Ähnlich beim „Sonderpreis der DGPW 1994“. --grim (Diskussion) 18:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Preis DGPW 1994

Den Sonderpreis der DGPW hab ich in den Textkommentar gelagert, vielleicht findet jemand einen Beleg.--Nadi (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2024 (CET)

Weder ist hier ein Sonderpreis aufgeführt noch gibts in dieser weit zurückreichenden Liste einen Hinweis darauf. (Nachtrag: ups, da hab ich beim falschen Google-Ergebnis draufgeklickt, daher gestrichen). Wenn das ein Sonderpreis ist, für was wurde der denn dann verliegen? Richtigerweise ist der Abschnitt mit „Auszeichnungen (Auswahl)“ betitelt, wenn da nicht belegbare nicht aufgeführt werden, ist das kein Beinbruch. --ɱ 13:13, 4. Jan. 2024 (CET)

Das ist ja auch die falsche Gesellschaft, es geht umd die DGPW, nicht um die DGPRÄC. Auf der Website der DGPW findet sich allerdings auch nichts darüber. Allerdings ist es ja auch ein Sonderpreis von 1994, der möglicherweise nur offline irgendwo verzeichnet ist. --Nadi (Diskussion) 17:28, 4. Jan. 2024 (CET)

Herzlichen Dank. OK.

Der Sonderpreis wurde mir am 15. Oktober 1994 für ein besonderes Operationsverfahren (als Videodemonstration) anlässlich der Jahrestagung der DGPW verliehen. Der Titel war "surgical correction of hypertelorism"."Es sollte eine herausragenden Leistungen auf dem Gebiet der plastisch-rekonstruktiven Chirurgie gewürdigt werden." Habe das Sekretariat und den derzeitigen Präsidenten der DGPW angeschrieben. Vielleicht hat die Gesellschaft noch etwas in ihren Archiv. Herzliche Grüße Joachim --Joachim E. Zöller (Diskussion) 17:37, 4. Jan. 2024 (CET)