Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

< Autorenportal < Redaktionen < WikiProjekte < Begriffsklärungsseiten

Begriffsklärungsseiten (im Folgenden „BKLs“ genannt) sind unverzichtbarer Bestandteil einer jeden Enzyklopädie. Obgleich sie sich aus naheliegenden Gründen im Artikelnamensraum befinden, werden an BKLs grundlegend andere Anforderungen gestellt als an die eigentlichen Artikel, die ja auch eine ganz andere Funktion einnehmen. Um aus Wikipedia:Begriffsklärung zu zitieren:

„Wenn die verschiedenen Bedeutungen eines Wortes zu weit auseinander liegen, um in einem gemeinsamen Artikel erklärt zu werden, oder wenn zwei völlig unterschiedliche Wörter gleich geschrieben werden, müssen deshalb mehrere Artikel angelegt werden. Durch einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, wird sichergestellt, dass die Themenartikel gefunden und richtig verlinkt werden.“

Die BKLs in der Wikipedia sind dabei stellenweise in einem mehr als unschönen Zustand. Sie sind auf makroskopischer Ebene sehr inhomogen bis bar jeglichen Systems ([1]), auf mikroskopischer Ebene werden sie gerne wahlweise als Werbeplattform ([2], [3]) missbraucht oder dazu, den Leser überall hinzulotsen, nur nicht dahin, wo es ihm etwas nützen könnte ([4]). Zwei besonders abschreckende Beispiele für verwahrloste BKLs: [5] und [6]. Missstände dieser Art werden eher selten bemerkt und noch seltener korrigiert, obgleich es unwahrscheinlich ist, dass nicht hie und da ein Wikipedianer darüberstolpern würde. Das hängt unter anderem wohl damit zusammen, dass man mit der Arbeit an BKLs nicht allzuviel Ruhm ernten kann und dass – was schlechterdings auch aus erstgenanntem Punkt resultiert – kaum einer BKLs auf seiner Beobachtungsliste haben mag.

Datei:Bürokratie.jpg

Kleinkarierte Schreibtischhengste!

Meines Wissens nach hat eine systematische Auseinandersetzung und Überarbeitung der BKLs noch nie stattgefunden. Wir möchten das ändern. Obgleich doch so viel dagegenspricht, oder zumindest nicht dafür. Einwände könnten etwa lauten:

1. „Viel Feind, viel Ehr“ – dies gilt leider nicht für BKLs. Schon mal was von einer „Liste der Exzellenten BKLs“ gehört? Eben.
2. Wir brauchen keine Homo... Homöo... Hämo... jedenfalls ist das was für Spießer!
3. Tragisch, wirklich tragisch, der Untergang der abendländlischen Kultur – aber sind Artikel nicht wichtiger?

Natürlich sind die Artikel das Herzstück der Wikipedia und haben absolute Priorität. Aber nach diesem Motto könnte man auch gleich sämtliche Kategorien, Listen und was es sonst noch so an Verwaltungskramzeugs geben mag in den Äther schicken – nicht, dass das unbedingt jeden stören würde. Wir meinen:

1. Jeder trifft über kurz oder lang immer wieder auf BKLs – im Idealfall nimmt er das gar nicht so wahr, da sie ihren Dienst perfekt leistet und den geneigten Leser souverän und ohne Umschweife zum gewünschten Artikel führt. Ist dies nicht der Fall, bleibt er an etwas für ihn so nebensächliches wie einer BKL hängen und frägt sich entnervt, wie er in diesem Wirrwarr an das gewünschte Wissen kommen soll.
2. Verwahrloste BKLs haben die Tendenz zu exorbitanter Hässlichkeit. Wirkt wirklich sehr professionell, wenn eine Seite vor typographischen ¿ Totalausfällen, „=“s, wirrem Drunhceniaedr von durchnummerierten (#) und nicht-nummerierten (*) Aufzählungen in einer noch viel verworreneren Matrix und ortografishem Mengeln nur so wimmelt.
3. BKLs sind für viele Wikipedianer eine Art „toter Winkel“, was Spammern natürlich einen guten Nährboden bietet, um die Wikipedia als Plattform für ihre Produkte (Websiten, Bands, Spülmittel) zu missbrauchen.

„Ich verstehe eure Worte, und obgleich sie erfüllt sind von unendlicher Weisheit, überkommt mich ein geradezu irrationaler Aktionismus. Ich muss diesen Missstand beheben, ein innerer Zwang treibt mich an, nur wie?“

Das Vorhaben

Es ist im Prinzip nichts großartiges. Mit einem kleinen Grüppchen von sechs eifrigen Mitarbeitern sollte es möglich sein, innerhalb einer Woche (mit freiem Wochenende und Pinkelpausen) die 2.583 (Stand: 17:32, 28. Mai 2006 (CEST)) BKLs bis einschließlich den Buchstaben A durchzuackern. Danach würden wir uns auf diese Art und Weise von Buchstabe zu Buchstabe weiterhangeln, wer irgendwann keine Zeit oder keinen Bock mehr hat, darf natürlich auch ohne Schelte vorher aufhören. Und so sieht der Plan aus:

Phase 0: Bestandsaufnahme

Zunächst einmal sollte geschaut werden, wie die Begriffsklärungseiten zur Zeit aussehen. Gibt es unterschiedliche Arten? Welche Bestandteile sind immer, welche sind manchmal vorhanden? Wo sind Gemeinsamkeiten und Unterschiede?

Phase 1: Vorbereitung – „Noch einmal mit System“

Im Vorfeld ist es unbedingt erforderlich, sich auf ein System zu einigen, um Homogenität zu gewährleisten. Die Ergebnisse der Diskussionen im Vorfeld finden sich auf der Diskussionsseite.

Phase 2: Durchführung – Planwirtschaft

Zwecks möglichst hoher Effizienz wird das Wochenkontingent innerhalb eines Buchstaben, oder worauf immer es hinauslaufen wird, auf die einzelnen Mitarbeiter verteilt. Diese zugegebenermaßen etwas seltsam anmutende Vorgehensweise ist nötig, damit man sich nicht gegenseitig mit Bearbeitungskonflikten in die Quere kommt.

Interessierte

...mögen sich bitte hier einreihen.

1. --Gardini · Schon gewusst? 17:48, 16. Apr 2006 (CEST)
2. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)
3. --ocrho 18:41, 16. Apr 2006 (CEST) - Das Problem liegt aber vorallem an der nicht mehr aktuellen Wikipedia-Richtlinie zu den Begriffsklärungen, in welcher die Erfahrungen der letzten zwei Jahre noch fehlen.
4. --Henriette 14:34, 17. Apr 2006 (CEST) Da ich schon einige Male heftig mit den BKLs gekämpft habe, bin ich dabei. Schrecklich ist es z. B. sich mit Bezeichnungen von Kirchen, die St. XY heißen, dem entsprechenden Heiligen und der Namensseite zu befassen - bei St. Georg sieht man auch die Probleme, wenn das Wort Personen, Stadtteile und Organisationen bezeichnet (ganz zu schweigen übrigens von der Problematik, ob es "St." oder "Sankt" heißen sollte!). Gerade gestern habe ich übrigens San Telmo verbrochen ;) Mich stört in solchen Fällen vor allem die Regel, daß die "gebräuchlichste Bezeichnung" ganz oben stehen soll: Wie soll ich sowas entscheiden, wenn mir alles gleichermaßen unbekannt ist? P.S.: Ganz furchtbar ist auch, daß viele BKLs nicht von Links frei sind und so den Leser erstmal vor die Wahl "welches Schweinderl hättens denn gern?" stellen ;)
5. --viciarg ᚨ 15:53, 17. Apr 2006 (CEST) hat immer Interesse, sinnvolle Dinge zu tun.
6. --jpp ?! 18:20, 18. Apr 2006 (CEST)
7. --DerHexer 13:11, 22. Apr 2006 (CEST) „hat immer Interesse, sinnvolle Dinge zu tun.“ Erklärung viciargs passt gut.
8. --Sechmet Ω Bewertung 22:33, 22. Apr 2006 (CEST), die in den letzten Tagen für das Portal:Bibel eine dreistellige Anzahl von linkfixes getätigt hat ;o)
9. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:47, 21. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Bin bis zum 10.06.2006 nicht in Betrieb. Wenn dann noch etwas übrig ist, bin ich dabei. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:31, 30. Mai 2006 (CEST)

   Wir haben über 30.000 Artikel abzuarbeiten ;). Da wird noch genug übrig sein. Mit Abi muss ich mir auch noch etwas ausdenken. Morgen erst mal die Ergebnisse der schriftlichen Prüfungen. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 30. Mai 2006 (CEST)

10. -- Perrak 21:31, 9. Mai 2006 (CEST) Bin gerade erst über dieses Projekt gestolpert, das meiste, was auf der Diskussionsseite besprochen wurde, spricht mir aus der Seele - bin gerne dabei, BKS räume ich ohnehin häufiger auf, wenn ich sie sehe, und war mir immer unsicher, welches die beste Form ist.
11. --ClemensFranz 15:51, 14. Mai 2006 (CEST) Habe starkes Interesse, aber aber noch stärker Interesse an meinen am dem 19. Mai beginnen Urlaub (3 Wochen), aber danach!
12. --Würstchenkönigin_{Oi You!} 18:44, 15. Mai 2006 (CEST) Ja bitte - habe die BKLs gerade als vielfach ebenso überarbeitens- wie teilweise erst einrichtenswert entdeckt und stoße nun auf dieses Projekt - wenn das keine Fügung ist.
13. --rdb? 21:26, 15. Mai 2006 (CEST) (nach dem 01.06., aber dann umso mehr ;-) )
14. --Dr. Zarkov 22:48, 15. Mai 2006 (CEST) dabei. Stelle allerdings gerade auf NEO-Tastaturlayout um, d.h. bin auf Krücken unterwegs. Laaaaaaaaangsaaaaaaaam...
15. Bin gerne dabei --Parrho 02:11, 16. Mai 2006 (CEST)
16. Geisslr 09:38, 17. Mai 2006 (CEST)
17. --peter200 11:34, 18. Mai 2006 (CEST)
18. K@rl mache ich laufend hauptsächlich bei Orten
19. Seewolf 19:33, 25. Mai 2006 (CEST) ich bin dabei
20. Schaengel89 @me 12:09, 4. Jun 2006 (CEST)
21. wehrfried ^talk 18:26, 6. Jun 2006 (CEST) „„hat immer Interesse, sinnvolle Dinge zu tun.“ Erklärung viciargs passt gut.“ Erklärung von DerHexer passt gut.
22. Zefram 13:11, 10. Jun 2006 (CEST) - ordnungsliebend wie ich bin gehen mir die BKL-Wildwüchse (und auch die völlig unzureichende Formatvorlage Begriffsklärung) schon seit meinem Einstieg in die Wikipedia auf den Geist - helfe gerne mit, wenn auch erst in einigen Wochen wenn ich mehr Zeit habe
23. --Eynre 17:58, 10. Jun 2006 (CEST) Ich trage mich mal ein, da ich eh seit längerer Zeit daran arbeite. Beschränke mich aber auf die Familiennamen und die Vornamen, von denen ich schon 700 bearbeitet habe. Bei Fragen zu Namen stehe ich immer zur Verfügung.
24. diba 18:42, 10. Jun 2006 (CEST)
25. --Στέφανος (Stefan) ■ 00:37, 4. Jul 2006 (CEST)
26. --Janneman 18:37, 10. Jul 2006 (CEST) will vor allem die ebenso unzähligen wie unsäglichen X (Vorname) und X (Nachname) -Bkls zusammenführen.

    Genau das soll doch eigentlich nicht geschehen. --Eynre 07:35, 11. Jul 2006 (CEST)

27. --Christoph Demmer 08:37, 13. Jul 2006 (CEST) (Da ich mich seit Februar/März 2006 schon intensiv um BKLs kümmere, bin ich auch dabei. Gibt es schon einen Entwurf für eine ideale BKL, wo Abstrakta, Gegenstände, Abkürzungen, Personenennamen (Vornamen und Nachnamen getrennt), Firmennamen, Geographika usw. zusammenfallen?)|Es müssten viele Dinge vor der Abarbeitung diskutiert werden, z.B. auch Anzahl der Verlinkungen pro Eintrag. Nur 1 Link pro Eintrag halte ich für ein Dogma, das überdacht werden müßte, manchmal sind spezifische Links sehr benutzerfreundlich. Schlimm halte ich allerdings den Wildwuchs in einigen BKLs Jahreszahlen auch verlinken. Beispiel: Wissmann --Christoph Demmer 08:56, 13. Jul 2006 (CEST)
28. Secular mind 17:36, 27. Jul 2006 (CEST) BKLs aufzuräumen ist sowieso eine meiner Hauptbeschäftigungen auf der Wikipedia.
29. --Hei_ber 15:38, 3. Aug 2006 (CEST) Der Ordnung halber hier der Eintrag. Bald müssen wir aber "Links nach links" festgezurrt haben - und eine stilistisch saubere Formulierung des ersten Satzes
30. Alter Fritz 17:01, 27. Okt. 2006 (CEST) Bin auch ein kleiner BKLer und zunehmend verunsichert von Formaten, besonders bei Namen. Sowas find ich zum Beispiel schlimm. Ich möchte auch einige brauchbare Formatvorlagen für häufige BKLs! MfG-p.s. ist noch irgendjemand aktiv???

    Sieht nicht wirklich so aus. Projekt liegt momentan auf Eis. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tool

Aus Anlass dieser Aktion habe ich ein kleines Tool programmiert, mit dem sich u.A. weitere Kategorien von BKLs finden lassen: http://tools.wikimedia.de/~voj/cgi-bin/cocat?cat=Begriffskl%C3%A4rung&dbname=dewiki_p -- Nichtich 01:58, 17. Apr 2006 (CEST)

• die BKL routinemäßig mit einem Wiktionary-link versehen - sie sind eine der hauptquellen dort - unabhängig davon, ob das wort dort schon existiert, und schnell dort vorbeischauen, ob der dortige link richtig hierher zielt, das wäre wirklich eine investition in interwiki-qualität. fragt sich, ob das nicht ein bot übernehemen kann.. --W!B: 09:34, 17. Mai 2006 (CEST)

Nützliche Seiten

Wikipedia:Begriffsklärung · Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung · Kategorie:Begriffsklärung · Portal:Abkürzungen/Begriffsklärungsseiten