Hilfe Diskussion:Personendaten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Auswertung der Personendaten

Schaut mal, was mit dbpedia möglich ist. z.B. eine Liste aller in Berlin vor 1900 geborenen Personen: [1]

SELECT ?name ?birth ?death WHERE {
    ?person dbpedia:birthplace <http://dbpedia.org/resource/Berlin> .
    ?person dbpedia:birth ?birth .
    ?person foaf:name ?name .
    ?person dbpedia:death ?death
    FILTER (?birth < "1900-01-01"^^xsd:date) .
} ORDER BY ?birth

Danke an Mathias Schindler für den Tipp! -- Nichtich 18:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bearbeitungsstand und Entwicklung gehört nicht in die Hilfe

Bearbeitungsstand und Entwicklung sollte verlinkt auf einer Projektseite oder Benutzerunterseite oder Hilfeunterseite oder ... zu finden sein. --Diwas 21:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag

Hallo, ich wollte nur hier mal drauf hinweisen, dass die Vorlage:Personendaten zur Löschung vorgeschlagen wurde. Betrifft dann ja einige weitere Seiten, zum Beispiel diese hier. Löschdiskussion. --APPER\☺☹ 16:26, 31. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] West- und Ost-Berlin

Die Angaben zu West-Berlin und Ost-Berlin werden zzt. systematisch aus den Geburts- [2] und Todesangaben [3] gestrichen. Die Diskussion dazu, siehe hier. --Kolja21 16:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Januar/Jänner

Sollte nicht auch die Zulässigkeit von Jänner erwähnt werden? Siehe:Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen --Zoris Trömm 19:08, 13. Nov. 2008 (CET)

"Jänner" ist in den Personendaten eben nicht zulässig. Die Personendaten dienen _nicht_ der Anzeige sondern ausschließlich der Auswertung durch Programme. Da auch nicht verlinkt werden soll in diesem Feld, sind aus Gründen der einfachen Auswertbarkeit hier nur Angaben wie "10. Januar" erwünscht. Ich denke, dass dies nicht weiter stört, da die Daten – wie gesagt – sowieso kein normaler Leser sieht. --APPER\☺☹ 21:21, 13. Nov. 2008 (CET)
Das ganze wird hier übrigens auch als zweites Beispiel gebracht. --APPER\☺☹ 21:22, 13. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Unsicherer Ort

Da ich es selbst schon gemacht habe, gesehen habe, dass es andere machen und sich das PD-Fehler-Skript nicht darüber beschwert: Ist bei Geburts- und Sterbeort unsicher: [[Ort]] zulässig? Falls ja, sollte man das auch hier erwähnen, häufig werden ja solche Daten mit [[Ort]] (?) gekennzeichnet. Für das "unsicher:" spricht, dass es dann einheitlich zu Geburts- und Sterbedatum ist. --Schnark 11:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Tja, da gibt es verschiedene Ansätze ("unsicher:", "vermutlich", "?"). Soweit ich weiß, wurde das schon diskutiert, aber warum es zu keinem Ergebnis kam, weiß ich nicht. Bei den Lebensdaten war das ganze nicht erwünscht (wobei ich da anderer Meinung bin), es solle halt das genaueste bekannte angegeben werden... --APPER\☺☹ 16:49, 14. Nov. 2008 (CET)


[Bearbeiten] Leute ohne Nachnamen (Neuzeit) (gehört das hierher?)

Einige Menschen, z. B. die meisten Isländer, einige Färinger und dieser Herr, haben keine Nachnamen. Wenn es ein eingliedriger Name ist (wie z. B. bei N!xau) entsteht wohl kein großes Problem, aber z. wild herausgegriffenen B. Hjálmar Jónsson wird in Kategorie:Geboren 1980 unter J angesetzt, was falsch ist, und auch in seinem Artikel kurz als "Jónsson" betitelt, was ebenfalls falsch ist. Ich habe keine Konvention zu Isländern oder dem Problem gefunden, nur zu mittelalterlichen Namen steht hier was. Was kann man tun, um das Problem generell in den Griff zu kriegen? (So weit ich das verstanden haben, müßte die Personendatenangabe NAME in diesem Fall NAME=Hjálmar Jónsson lauten, nicht NAME=Jónsson, Hjálmar.) Ein anderer Name 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: → WP:FZW. Ein anderer Name 20:27, 21. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ungenaues Geburts- und Sterbedatum, welche Kategorie?

Erstmal etwas Statistik:

234122 Gesamtzahl Artikel mit PD
224185 in PD mit Geburtsdatum
121250 in PD mit Sterbedatum
213927 mit Geburtskategorie (Jahr)
  8084 mit Geburtskategorie (Jahrhundert)
115031 mit Sterbekategorie (Jahr)
  3370 mit Sterbekategorie (Jahrhundert)
  5896 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum
  5611 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum + keine Geburtskategorie + keine Sterbekategorie
   957 nix, aber Kategorie mit Jahrhundert (Bischof 3. Jahrhundert)
  5684 Geburtsdatum "um 1234"
  2765 Geburtsdatum "um 1234" + Geburtskategorie (Jahrhundert)
  1506 Geburtsdatum "um 1234" + Geburtskategorie (Jahr)
  1418 Geburtsdatum "um 1234" keine Geburtskategorie (weder Jahr noch Jahrhundert)
  1. )Gerade die letzten 4 Einträge möchte ich erstmal diskutieren. Wenn im Geburtstag "um 1975" steht, welche Kategorie soll da rein "Geboren 1975" oder "Geboren 20. Jahrhundert"?
  2. )Sollen wir versuchen die letzten Artikel ("5611 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum + keine Geburtskategorie + keine Sterbekategorie") ohne Zeitlichen Bezug per Zwang zu Geburts- und Sterbekategorie zu verpflichten? Ich denke bei den meisten lässt sich da was machen. Nur ein kleiner Teil ist vielleicht nicht zeitlich eingrenzbar auf ein Jahrhundert.
  3. )Soll durchgesetzt werden, das mindestens eine Angabe bei den Artikel ("5896 in PD weder Geburtsdatum noch Sterbedatum) wo überhaupt nichts enthalten ist, rein kommt, damit man die Personen zeitlich zuordnen kann?

Schreibt mal eure Meinungen. -- sk 20:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Wir können uns schlecht ein Jahr "aussuchen", wenn es genausogut falsch sein könnte, deshalb bei 1: 20. Jahrhundert. Bei 2 sehe ich nicht die unbedingte Notwendigkeit (für eine gezielte Aktion), aber auch nichts, das dagegen spricht. Vielleicht genügt eine Empfehlung? Bei 3 müsste das dann natürlich immer noch eine korrekte Angabe sein, also ganz grob "x. Jahrhundert oder (x+1). Jahrhundert" oder so? -- Harro von Wuff 21:14, 24. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Platzierung (erl.)

Mir erschließt sich der Sinn des Abfolgegeschubses von vor Kats und Interwikis hin zur Einordnung dazwischen nicht. Was ist der Sinn? Welche Verbesserung bringt das mit? Ich habe eher den Eindruck, dass da einige eher den Edit um des Edits Willen ausführen. Julius1990 Disk. 12:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Eine einheitliche Position der Daten ist immer zu bevorzugen, wenn auch gleich nicht ein Vorteil daraus entsteht. Die Position verdeutlicht aber, dass es sich um Metadaten handelt, und die Position lässt auch erklären, warum man diese nicht standardmäßig zu sehen bekommt. Es gab sehr früher mal eine Diskussion dazu, ich finde sie nur nicht wieder. Desweiteren findet man bei solchen Artikeln auch noch andere formale Mängel, die gleich mit behoben werden. Zwar ist dies nicht bei jedem Artikel der Fall, aber sehr überwiegend. Der Umherirrende 13:17, 29. Nov. 2008 (CET)
Personendaten, Interwikis und Kats sind alles Metainformationen, was bringt dann die Umgruppierung dieser drei untereinander? Ich setzte bei meinen neuen Sportlern immer erst PD, dann Kats, dann Interwikis. Warum muss da ein zusätzlicher Edit erfolgen und zwar auch dort, wo noch nicht einmal eine Kat ergänzt wird, so dass es nicht nur darum gehen würde? Ich erkenne da den formalen mangel nicht. Tut mir Leid. Julius1990 Disk. 13:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Kats und Interwikilinks sind keine Metainformationen, da sie für den Normalleser sichtbar sind. Die PD müßten eigentlich ganz ans Ende, hier hat man aber aus Kompatibiltätsgründen gesagt, dass man diese vor die Interwikilinks setzt (die Interwikilinks stehen in allen Projekten am Ende). Die Sinnfrage dieser Edits ist damit beantwortet, dass es inzwischen zwei Wikiprojekte gibt, die ausschließlich Quelltextkosmetik betreiben. Diejenigen die das für nicht sinnvoll halten sind in der Minderheit. -- chemiewikibm cwbm 13:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Und die Minderheit wurde aus einem MB, einer Umfrage oder ähnlichem abgelesen oder werden andere Meinung, wenn sie Projekten entgegenstehen, jetzt generell als Minderheiten abqualifiziert? Typisch. Julius1990 Disk. 13:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auf jedenfall davon abraten, ein MB ala "Bearbeiten von Artikeln nur zur Quelltextkosmetik ist unerwünscht" durchzuführen. Der Ausgang ist imho vorhersehbar. -- chemiewikibm cwbm 13:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Vor gut drei Jahren wurde im Vorfeld der Wikipedia:Wikipedia Tagging Party, bei der über tausende Personendaten eingefügt wurden, darüber diskutiert, wo die genau hin sollen. Man kam zum Schluss, dass dies zwischen Kat und Interwikis zu erfolgen hat. Und seit dem ist das so. Siehe auch :Wikipedia:PD#Kopiervorlage (Satz unten) -- sk 16:24, 29. Nov. 2008 (CET)
Sorry, aber in einer Entscheidung von 30 Leuten (von denen ich die meisten sehr schätze) sehe ich keine allgemeine Regelung und auch keinen tatsächlichen Nutzen. In welcher Reihenfolge die letzten drei Punkte im Quelltext stehen ist nun einmal vollkommen egal. Die hier vorgebrachten Punkte bestärken mich allein in dem Glauben, dass das alles großer Unsinn ist. Julius1990 Disk. 16:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Julius, was ich nicht verstehe, ist warum du dich nicht einfach an diese Reihenfolge hälst. Noch sinnloser als zum Herstellen dieser Reihenfolge Artikel zu bearbeiten ist es nämlich die Reihenfolge absichtlich nicht einzuhalten, damit jemand anderes extra dafür den Artikel bearbeitet (Es gibt ein Projekt, was diesen "Fehler" systematisch korrigiert). -- chemiewikibm cwbm 16:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein Fehler des Projektes und nicht meiner. Ich arbeite wie ich möchte und halte die Regeln ein die sinnvoll sind. Mir vorschreiben zu wollen, wie ich den Artikel gliedere, die Abfolge im Quelltext etc. gehört aber nicht mehr dazu. Und dieses Projekt sollte sich auch Mal überlegen welche Änderungen sinnvoll sind (Unstimmigkeiten in den Personendaten z.B.) und wo die Zeit besser in Qualitätssteigerung investiert werden sollte (Personendatengeschubse usw.). Julius1990 Disk. 17:08, 29. Nov. 2008 (CET)
Wo sie stehen, ist tatsächlich egal; es ist aber sinnvoll, das einheitlich zu machen. Du brauchst dich an die Regelung nicht zu halten, aber wenn du es nicht tust, solltest du dich auch nicht aufregen, wenn es jemand anders ändert. --08-15 17:22, 29. Nov. 2008 (CET)

(BK)Nur dein Kampf ist noch sinnloser als der von Don Quichote. Auf der Fehlerliste sind noch 200 Artikel wo die Reihenfolge falsch ist, bei über 200.000 Artikeln mit PDs. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Liste abgearbeitet ist. Die wirst wohl kaum die Änderungen auf deiner Beo revertieren, und selbst wenn betrifft das nur eine handvoll Artikel und hat keinerlei Nutzen. Und wenn die Menschen sich mit sinnvollen Dingen beschäftigen würden, dann würden wir in einer besseren Welt leben. -- chemiewikibm cwbm 17:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Jeder sieht etwas anderes als sinnvoll an, die Rubrik hatte anfang der Woche ca. 500 gelistete Artikel. Es wird ja nicht nur die Position korrigiert, auch andere formale Fehler, wie ich schon schrieb. Zusätzlich finden sich komische Fehler: Beispiel. Qualität liegt immer im Auge des Betrachters. Der Umherirrende 18:56, 29. Nov. 2008 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Personendaten“
Persönliche Werkzeuge