Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2008

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:CMS nach Kategorie:Content-Management-System (erl. verschoben)

Analog zum Hauptartikel Content-Management-System. Außerdem als Abkürzung unnötig unverständlicher Kategoriename. --JuTa Talk 17:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

PS: Dies ist ein Umbennenungs-, kein Löschantrag. --JuTa Talk 17:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn's lang wird: Dafür. --LCTR 18:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Umbenennung ist sinnvoll, denn die Abkürzung CMS hat viele Bedeutungen. Dafür. Gestumblindi 18:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, auch dafür. Abkürzungen für Kategorienamen sollten nur verwendet werden, wenn sie wirklich eindeutig sind. Selbst für Parteien u.a. haben wir inzwischen schon oft die lange Variante. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Pro, bitte umbenennen. -- Emha Bewertung 20:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sinnvoller Umbenennungsantrag der Marke: "Warum nicht gleich so? ;)" Kann man eigentlich sofort und ohne weitere Diskussion umsetzen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion verschoben. --Farino 00:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Burganlage in Kehl (erl.)

Wieviele ehemalige Burganlagen mag es in einer einzelnen Gemeinde geben? Bisher nur 2. Kreiskategorie Kategorie:Ehemalige Burganlage im Ortenaukreis reicht vollauf. --Århus 23:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, war mein eigener Fehler! Unterstütze selbstverständlich den Antrag als Verfasser! --Gamma9 00:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar, gelöscht. Grüße --Engie 00:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:HebergerBau

Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken, Doppelung zu Artikel Heberger Bau. --FordPrefect42 20:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hey, hey, hey! Da stehen Informationen drinnen, die im Artikel nicht drinstehen! Einbauen und behalten da ich keine Werbung erkennen kann. --Dulciamus ??@??^+/- 20:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dass da Informationen drin stünden, die im Sachartikel fehlen, kann ich nun beim besten Willen nicht entdecken. Aber das ist auch egal, denn wenn es solche Informationen gäbe, gehörten sie eben in den Sachartikel und nicht auf die Benutzerseite. Bleibt also Missbrauch des BNR. --FordPrefect42 21:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

nachdem es einen Artikel zu der Firma gibt, sehe ich nicht, worin der "Missbrauch" der Benutzerseite für Werbung bestehen soll. Allenfalls ist die Seite inhaltlich überflüssig, aber das trifft für manche Benutzerseite zu. -- Toolittle 11:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Überflüssig ist das schon, ein Missbrauch ist aber nicht erkennbar.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 13:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Stade Rennes

wird nicht verwendet und scheint nach erstem Blick auch total unaktuell Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Habs mal aktualisiert, mit dem einbinden werd ich nur zur Hälfte fertig, muss dann weiter! --BenjiMantey 14:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

So, fertig! --BenjiMantey 23:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bullet For My Valentine

Hier gibt es nichts zu navigieren – die Bandmitglieder sind wohl kaum relevant, für zwei Alben ist keine Navigationsleiste nötig, die EPs sind hier verkehrt. Code·is·poetry 15:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Pepsi

Siehe auch. Auswahlkriterium nicht erkennbar, bei anzustrebender Vollständigkeit unüberschaubarer Wust ohne Chance auf Bläuung, vgl. [1] und dort Verknüpftes. --NoCultureIcons 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin mich zu letzter Woche zu wiederholen: Auswahlkriterium sind hier die Hauptmarken nicht das jeweilige spezifische Getränk. Würde man dort jedes Getränk aufführen hätte man verständlicherweise nie eine Chance auf Bläuung. Insofern sollte man den Titel der Leiste vielleicht von Getränke der PepsiCo auf Marken der PepsiCo ändern -- Arekusandaa 22:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann wären auch die Chips und der ganze sonstige Krempel drin. "Getränkemarken" ginge noch, das würde das umfassen, was man im angegebenen Link findet, wenn man auf "Pepsi-Cola Brands", "Gatorade Brands" und "Tropicana Brands" klickt, und dann müsste man sich entscheiden, inwiefern alles, was das Wort "Pepsi" im Namen hat, wenig genug eigenständige Marke ist, um unter Pepsi beschrieben zu werden, welche partnerschaftlich entwickelten Getränke aufgeführt gehören und ob Smoothies auch reinsollen. Ich halt das komplette Unterfangen für Quatsch, weil zu einem nicht unwesentlichen Teil der Produkte niemals ein Artikel geschrieben werden kann, der in der deutschsprachigen Wikipedia Überlebenschancen hat, v.a. bei dem ganzen Saft- und Wasserzeug. --NoCultureIcons 23:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Selbst in en:List of Pepsi types sind nicht alle dort aufgeführten Getränke der ersten Ebene mit einem Artikel bedacht worden (und dort sind nur die Colas und Artverwandten gelistet). Also wenn überhaupt kann man in der Navi-Leiste die einzelnen Getränkemarken aufführen zu denen man eigentlich jeweils einen gescheiten Artikel hinkriegen kann. Alles andere ist m.E.n. Unsinn -- Arekusandaa 23:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte da lediglich die Hauptsorten auffüren, also keine Pepsi light, kein Mountain Dew Code Red, anstatt dessen kommt Pepsi und Mountain Dew rein.--kawu✉☺ 23:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann fehlen noch u.a. Yedigun, Evervess, Manzanita Sol, Mug Root Beer, Aquafina, Propel Fitness Water, Naked Juice, Starbucks DoubleShot, Ethos Water etc. "Gefühlte Hauptsorte" halt ich für ein schlechtes Auswahlkriterium. --NoCultureIcons 23:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

WP:TR. Weissbier 10:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

NoColtureIcons, sollten diese Artikel hinzugefügt werden, kommen diese natürlich auch in die Leiste! ;-)--kawu✉☺ 20:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, in dieser Wikipedia-Version gilt halt, dass Navigationsleisten von vornherein vollständig sein sollten (also auch die roten Links der anderen "gleichrangigen Elemente" enthalten müssen), siehe Wikipedia:Navigationsleisten bzw. WP:TR. Und mein Problem ist eben wie geschrieben, dass ich nicht glaube, dass man das ohne Wikipedia:Theoriefindung und ohne unartikelierbare rote Links hinkriegen kann, zumal Pepsi selbst über diese Listen, die ich da verlinkt hab, auch noch das hier drüberschreibt: PepsiCo has hundreds of brands around the globe. These are some of the best known. Sorry, aber ich denke, eine bessere Alternative wäre, sowas wie Getränkemarken der Coca-Cola GmbH für Pepsi zu erstellen, das dürfte meiner Einschätzung nach mehr Aussicht auf Erfolg haben. Gruß, --NoCultureIcons 22:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Latinismen

Hat diese Liste einen Nutzen? Ich sehe fast nur Links auf BKLs, willkürlich zusammengefügt zu einer Liste. dvdb 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Sollte gelöscht werden. Eine sinnvolle Erklärung des Wortes wäre besser gewesen als diese niemals vollständige Liste, die aufgrund der BKLs außerdem noch zweideutig ist. Daher löschen. Schade um die sinnlose Arbeit, die sich der Autor gemacht hat. Braucht keine 7 Tage zur Diskussion. -- ~~ BBKurt 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Verschieben ins Wiktionary wäre hier wohl durchaus eine Option. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

East Side Customs (SLA)

Relevanz dieser Scheunenfirma mehr als fraglich (Werbung?) und URV von [2] -> „what we can do“ -- EPsi 00:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh nichts, was für den Artikel sprechen würde. Löschen --Dagobert Drache 00:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hey, die Hompage hatte schon 579 Besucher "since release". Habe für diesen Garagenschrauber SLA gestellt wegen offenkundiger Irrelvanz. --LCTR 00:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 00:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Reformiertes Convict Halle

Vielleicht liegt hier ja wirklich Relevanz vor - das maße ich mir nicht zu beurteilen an. Aber dieser Artikel ist distanzlose POV im Quadrat, da zunächst in der Wir-Form berichtet wird (Unser Haus ist ein studentisches Wohnheim ... Hierbei stehen wir in enger Verbindung ...) und dann quellenlos geplaudert und vom Engagement früherer Beteiligter geschwärmt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde bearbeitet. Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu. Löschantrag wurde entfernt. --Birhc 01:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erstens ist das eigenmächtige Entfernen von Löschanträgen nicht statthaft. Und zweitens muß ich nun meine Aussage aus dem obigen Text korrigieren: Ich maße mir nunmehr doch an, die Relevanz in Zweifel zu ziehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob der von mir angführte S.a-Hinweis weiterhilft, aber in diese Richtung gehts wohl. Derzeit neutral. --Sokkok 01:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, es handelt sich um eine fast wörtliche Abschrift der Webseite des Reformierten Convicts Halle. -- M. Winterer 03:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Erstens ist eigenmächtiges Entfernen von Löschanträgen durch WP:LAE geregelt, es wäre nett, wenn hier nicht immer wieder neue Nutzer durch Falschaussagen dieser Art hinter's Licht geführt würden.
• Zweitens ist die Beschreibung als "fast wörtliche Abschrift der Webseite" für mich nicht nachvollziehbar, ich finde nur in der Einleitung Abhängigkeit der Formulierung, aber keine Entsprechung für die Darstellung der Geschichte. URV-Behauptung also bitte belegen, oder aber als Falschbehauptung zurückziehen.
• Drittens ist die Darstellung der Geschichte noch ziemlich unbefriedigend, OMA wird schon mit dem Begriff "reformiert" nicht viel anfangen können, und die Aussagen zur Rolle in NS- und DDR-Zeit haben wohl eher werblichen Charakter, das und die Bedeutung für die reformierte Theologie in "Osteuropa" (besonders Ungarn) läßt sich sicher besser darstellen. Aber ein Löschgrund ist die aktuelle Qualität nicht, und kirchengeschichtliche Relevanz ist gegeben. Habe zwei Literaturangaben hinzugefügt (es handelt sich um Festschriften des Konvikts, also nicht um Relevanzbelege, aber für die weitere Artikelarbeit berücksichtigenswert). Behalten. --195.233.250.7 11:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich teile die Einschätzung der IP. Wer die Relevanz anzweifelt möge bitte den Artikel Konvikt anschauen, und anhand der dort aufgeführten Liste von Konvikten erklären, welche Relevanzkriterien anzuwenden wären, und inwiefern die anderen dort aufgeführten Artikel relevantere Konvikte beschreiben als das reformierte in Halle. Behalten--Bhuck 11:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

klar ist das relevant. Da hab ich schließlich vier Jahre drin gewohnt. Skandalös ist nur die Art, das Tholuck einfach totzuschweigen. -- Toolittle 11:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Günter Amann

Aus der QS, mit starken Zweifeln an der Relevanz. Nur die Präsidentschaft in besagtem Verband wäre potentiell relevanzstiftend, aber dafür sieht der Verband selbst nicht relevant genug aus. Wildtierreservat ^füttern? 01:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hege da auch meine Zweifel, ob dieser Verband hier relevanzstiftend wäre. Da das aber ohnehin wohl nicht einmal ein gültiger Stub ist, löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 01:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte das Ding trotz der Relavanzzweifel erst einmal in die QS geschoben, damit es mehr Zeit für eine Recherche gibt. Das Problem ist IMHO, dass WP im Moment zwar relativ klare Regelungen im Umgang mit Intellektuellen im weitesten Sinne (Wissenschaftler, Autoren, Politiker) sowie Sportlern und Schauspielern hat, dass aber alle Themen aus normalen bürgerlichen Lebensbereichen ziemlich unterrepräsentiert sind. Ich hatte den Eindruck, dass der Mann hier innerhalb des Friseurhandwerks eine heruasragende Bedeutung haben könnte - als Funktionär eines möglicherweise wichtigen Branchenverbandes und Gründer einer Ausbildungseinrichtung. Natürlich bräuchte man dafür irgendwelche Belege und natürlich ist der Artikel sehr dünn. Ich wäre nur dagegen, mit einer intellektuellen Hochnäsigkeit solche Beiträge aus formalen Mängeln zurückzusweisen, wie das auch bei einigen anderen Artikeln passiert ist, bei denen Leute aus dem Handwerk Beiträge über von ihnen als wichtig erachteten Techniken unterbringen wollten, sich aber mit Literaturangaben und anderen Dingen hier nicht auskannten. 7 Tage. --LCTR 14:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

MOVE YA! (nach SLA gelöscht)

Unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen: Stilistisch ist das reinstes Werbegeschwätz. Verbessern hieße neuschreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Um Künstler scheint es sich nicht zu handeln, da sie keine eigene Musik machen, sondern nur Stücke zusammenstellen und die Zusammenstellung verkaufen. Bleiben also die RK für Wirtschaftsunternehmen. Die Marktnische "Fitnessmusik" ist zu klein, um relevanzbegründend zu sein, dann laßt also mal Zahlen sprechen. Wie sieht es mit Mitarbeitern, Filialen oder Umsatz aus? --Löschvieh 01:54, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Werbung kann und soll auch schnellentsorgt werden. Daher SLA gestellt. --Kuebi 09:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Als Werbung gelöscht, so ist Platz für einen strukuturierten Neuanfang--Martin Se !? 09:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Staatspreise in Deutschland

War lückenhaft und wird wohl auch weiter eine Großbaustelle bleiben. So ist das einfach nur willkürlich zusammengewürferltes Zeugs. --Eva K. ^Post 03:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Voll ack, zu Antrag. Hier müssten sämtliche Staatspreise aus Deutschland (z.B. auch der Karl-Marx-Orden u.ä.) rein, was dann aber keiner mehr überblicken kann. Derzeit reine POV-Liste. Der Sinn einer solchen Auflistung erschließt sich mir aber auch nicht. Löschen --L5 17:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

es ist eine altbekannte Tatsache, dass sich Lücken in Artikeln durch Löschung beheben lassen. Und es entspricht den Arbeitsprinzipien in der Wikipedia, Artikel die noch nicht fertig sind, umgehend zu entsorgen; das erleichtert ihre Verbesserung. Besonders geeignet zur Unterstützung solcher Maßnahmen sind private Mutmaßungen über das exorbitante Volumen, das der Delinquent entwickeln würde, wenn man ihn ungehemmt weiter wuchern ließe. -- Toolittle 11:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich schiebe Dir das gerne zur Bearbeitung und Aufbereitung in Deinen Benutzerraum --Eva K. ^Post 12:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

wozu sollte das gut sein? ebensogut könnte sich auch der Löschantragsteller um die Verbesserung bemühen, zuminmdest findet sich ein solches Ansinnen in den Grundsätzen zu den Löschregeln... -- Toolittle 14:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

ich gebe dir recht, dass unvollständige Artikel erst mal kein Löschgrund sind. Aber wo ist der Sinn dieser Liste? Wo denn nur? --L5 21:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

nun um deiner verzweifelten Suche etwas aufzuhelfen, sieh mal bei Wikipedia:Listen nach. (Natürlich ist das Lemma des Artikels irreführend, korrekt wäre Liste der von den Bundesländern vergebenen Staatspreise zur Förderung von Kunst und Kultur. Als besonderer Nachteil wird der Liste offenbar angekreidet, dass sie über eine pure Auflistung der Preise hinaus erhebliche zusätzliche Informationen (sogenannten "Mehrwert") - wenn auch unproportional verteilt - bietet.) -- Toolittle 09:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schmöckpfuhlgraben

Keinerlei Besonderheiten erkennbar, die eine enzyklopädische Relevanz begründen könnten. -- Schwalbe Disk. 06:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise sowas wie ein "geographisches Objekt", wäre dann per se relevant. unschlüssigsei--Kriddl Laberecke 12:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Scheint sich um eine Art Bach zu handeln. IMHO müsste belegt werden, dass der Name verbreitet ist (also zum Beispiel auf Landkarten vorkommt). Das Bild könnte ja von irgendwo sein. Ebenfalls unsicher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

hier zu finden, sieht im Luftbild so aus. PDD interessiert sich für so was. Hozro 15:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso steht stand das nicht im Artikel? Habe die Koordinaten mal nachgetragen, damit ist für mich die Sache eingentlich erledigt. Schnellbehalten? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, wenn ich mir sicher wäre, dass das ein geographisches Objekt und keine verunfallte Abwasserleitung ist ... Hozro 20:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Naja, das Bild riecht auf jeden Fall nicht danach ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auf dem Google-Maps-Satellitenbild sieht man dort Wasser, also ist's ein geografisches Objekt, also relevant. Behalten, auch auf das Risiko hin, daß man uns hier veralbern will. --DrTorstenHenning 12:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Philadelphia (Band) (SLA, erl.)

POV (URV-Verdacht) mit fraglicher Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 07:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Der Tom 11:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch beim Admin erhoben. Wenn Auftritte in mehreren europäischen Ländern im Artikel stehen, mag das nicht eindeutig relevant sein, für eine Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz langt das nicht. 217.86.52.230 14:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

das interessiert doch aber den Tom nicht, und jetzt wirst du auch erleben, dass es praktisch zwecklos ist, gegen einmal vollzogene Schnelllöschungen Einspruch zu erheben. -- Toolittle 11:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Doktor Murkes gesammeltes Schweigen (Film)

Wenn ich die Versionsgeschichte von Doktor Murkes gesammeltes Schweigen richtig interpretiere, wurde da so einiges wg. IP-URV aus 2005 gelöscht. Dieser Text wanderte allerdings projektintern 2006 auch in diesen Film-Artikel (Diskussion:Doktor Murkes gesammeltes Schweigen (Film)). insofern wäre zu klären, ob nach einer ggf. erforderlichen URV-Löschung noch genug Film übrigbleibt ... Hafenbar 08:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ging es um dies hier? Ich habe jetzt nicht alle Versionen durchgeschaut, aber die, die ich überprüft habe, können nicht als URV gelten. Im übrigen sind ein URV-Versionslöschungsantrag und ein normaler LA zwei paar Stiefel; für letzteren sehe ich, ehrlich gesagt, keinen Grund. --Xocolatl 15:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es ging bei Spezial:Wiederherstellen/Doktor_Murkes_gesammeltes_Schweigen (nicht der Film!) wohl um http://www.dieterwunderlich.de/Boll_Murke.htm#cont ... Hafenbar 17:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich sehe keinen echten Löschgrund. Eloy 18:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sofern kein echtes URV-Problem mehr besteht, klar behalten.--Kmhkmh 22:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Binnendelta

Unbelegter Begriff; keine Abgrenzung gegenüber Flussdelta ersichtlich. Es dürfte sich hier um einen Fall von Theoriefindung handeln. Dies wird übrigens auch auf der Artikel-Diskussionsseite so vorgetragen. --Zollwurf 08:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

was sagt die Konkurrenz?

„Typ eines Deltas in ariden bis semiariden Gebieten. Binnendeltas entstehen in Regionen, in deren Wasserhaushalt die Verdunstung den Niederschlag übersteigt. Die dort vorherrschende Binnenentwässerung endet meist unter Ausbildung von Binnenseen oder Binnenmeeren in Beckenlagen, die über keinen Abfluss zum Meer verfügen (z. B. Tschadsee, Aralsee oder Kaspisches Meer) oder aber in Binnendeltas von Flüssen, die ohne eigentliche Mündung im eigenen Flussbett verdunsten (z. B. der Okavango).“

– Wolfgang Summ, Dipl.-Geogr. In: http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_721541770/Binnendelta.html

„Delta (griech.), Bezeichnung der nur wenig über den Meeresspiegel sich erhebenden Landstrecken und Inseln, welche man oft an den Mündungen der Ströme findet, deren Arme sich zwischen ihnen hinziehen, um sich ins Meer (Meeresdelta) oder in einen See (Binnendelta) zu ergießen.“

– Meyers 4. Auflage, Band 4, S. 654 [3]

--W!B: 09:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Begriff durch lexikalische Werke belegt - behalten --Herby 10:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, nur ergiesst sich "unser" Binnendelta nicht in ein Binnengewässer, sondern in eine Senke im Landesinneren, wo das Wasser denn halt versickern soll... --Zollwurf 10:52, 21. Sep. 2008 (CEST) P.S.: [4] beschreibt etwas anderes, zumindest nicht das, was hier Binnendelta genannt wird. --Zollwurf 10:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Elbe in Hamburg verfügt also über ein „Niederungs-Binnendelta mit eigenem Abfluss“ ... wieder was gelernt, bleibt nur zu hoffen, dass dies mit der Realität irgendwas zu tun hat ... Hafenbar 11:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, kein Löschgrund zu entdecken. Der Tom 12:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, da es sich um einen etablierten Begriff handelt. --Eva K. ^Post 12:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nee, Leute, ein "Binnendelta" gibt es nicht. Es gibt das Delta (Flussdelta) und es gibt auch Binnengewässer (See, Fluss). Was euch Google vorgaukelt sind Wiki-Clones, also Selbstläufer. Wenn ein Fluss in einen anderen mäandert, dann handelt es sich schlicht und einfach um ein Flussdelta. Was uns hier "verkauft" werden soll ist Theoriefindung³. --Zollwurf 12:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Credner zählt überhaupt 143 größere deltabildende Flüsse, welche sich auf die Erdteile, zugleich mit der Unterscheidung als Meeresdelta oder als Binnendelta, wie folgt verteilen:[5]--Eleazar ' ©. ✉ 12:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also bitte, nach Quellenangaben (Meyers, Encarta) gibt es den Begriff eindeutig und zwar eindeutig außerhalb von Wikiclonen. Man könnte höchstens überlegen das Ganze in Flussdelta zu integrieren und ein redirect darauszumachen,aber zu löschen gibt es nix. Wenn man lediglich der Auffassung ist, dass die Beschreibung der einzelnen Binnendeltavarianten nicht korrekt ist oder TF enthält, so sollte man entsprechende Passagen streichen oder umformulieren, der Begriff selbst ist jedoch relevant und belegt, also klar behalten. Allerdings wäre eine QS zu Einarbeitung von Quellen und der Belegung unbekannterer Einzelbeispiele sinnvoll. Im Übrigen behauptet der Artikel auch nicht Binnendeltas wären etwas anderes Flussdeltas, Flussdelta ist der Oberbegriff und Binnendelta ein (gängiger) Begriff für eine Untermenge. Natürlich kann man alle diese Spielarten auch in eine Lemma beschreiben (ist vielleicht sogar sinnvoller), aber auch in diesem Falle müssen die Einzelbegriffe ohne eigenen Artikel als Redirect erhalten bleiben. Diese orgnaisatorischen Fragen sind eher etwas für ein entsprechendes Fachportal, sowie die Diskussionseiten der Artikel, aber eben nichts für eine Löschdiskussion hier.--Kmhkmh 13:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>:::Du zitierst aus einem über 100 Jahre altem Buch. Damals (ich nenne übrigens mit Stolz auch noch ein paar Bücher aus dieser Zeit mein eigen) wurden (triviale) Begriffe vergeben, die heute einfach nicht mehr haltbar sind. --Zollwurf 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST) </quetsch>

Binnendelta gibt es durchaus, ich wüsste nicht, wie man sonst das Okavangodelta z.B. beschreiben sollte.--Kriddl Laberecke 12:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

also wenn MA Zollwurf hier vielleicht recht haben sollte, dann müsste man auch gleich das Flussdelta als solches in die Bearbeitung hier mit einbauen, weil dort nicht nur das Binnendelta als Link vermerkt ist, sondern weil das Meeresdelta als solches fehlt. Das ganze sollte halt schon einen etablierten Namen bekommen. Weil Flüsse gibt es und die Austrocknung eines Flusslaufes oder das Münden in einen See ist durchaus gängige Praxis der Natur. --Eleazar ' ©. ✉ 14:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag, wenn man sich die anderen Delta-Artikel (es gibt einige) anschaut, so sind diese fast auch alle ohne irgendwelche Quellen. Außerdem ist nicht immer klar inwieweit es sich um einen eigenständigen (geologischen) Begriff handelt oder ein rein beschreibendes Wort. Das Sinnvollste wäre daher wohl alle Delta-Artikel in einen Fachportal einzutragen und dort eine Klärung/Neuorganisation aller Artikel zu diskutieren und die LD von Einzelartikeln hier vorerst zu beenden.--Kmhkmh 15:10, 21. Sep. 2008 (CEST).

M.E.ein unsinniger Löschantrag. Bekannter Begriff. Daher behalten.-- Sisal13 04:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

428 Treffer bei Google Books. Noch Fragen? --195.233.250.7 11:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja: [6] ... Hafenbar 11:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Man muss hier unterscheiden zwischen 2 verschiedenen Problemstellungen.

• a.) Begriffsetablierung oder TF beim Begriff Binnendelta selbst, d.h. bezogen auf die Kurzbeschreibung in der Einleitung (liegt aufgrund der angegebenen Quellen nicht vor).
• b.) TF oder Begriffbildung in einzelnen Abschnitten, d.h. die Binnendeltatypen bzw. die beschreibende Klassifizierung, da kann man sich streiten bzw. die Situation ist aus meiner Sicht unklar.

Den Artikel zu löschen, halte ich aufgrund von a.) zunächst für falsch und wenn b.) wirklich ein Problem ist, kann dies durch Streichen von Inhalten bzw. Reorganization des Artikels beheben. Da aber wie oben erwähnt alle Delta-Artikel (Flussdelta,Binnendelta,Gezeitengeprägtes Delta,Wellendominiertes Delta,Flussdominiertes Delta, Rückseitendelta) nicht ganz unproblematisch sind, sollte eine Reorganization/Überprüfung aller Artikel in einen Fachportal für Geowissenschaften stattfinden. Dort muss an entschieden werden, welche Inhalte, wie und welchen Lemmas behandelt werden. Danach können dann unnötige Lemma gelöscht oder in Redirects umgewandelt werden.--Kmhkmh 13:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag. Ich habe das Ganze auf dem Portal Geowissenschaften jetzt zur Diskussion/Bearbeitung eingetragen: [7] und eine Stellungnahme eine Experten (Geowissenachftlers) liegt auch schon vor. Also am besten, wie schon vorgeschlagen, den LA hier vorerst beenden und dort weiterdiskutieren.--Kmhkmh 15:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sammelantrag Haltepunkte

• Haltepunkt Wiesenhaus -- JARU 09.44 21.Sep. 2008 (CEST)
• Haltepunkt Mittelndorf -- -- JARU 10:56, 21. Sep. 2008 (CEST), LA zurückgezogen JARU 08:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz verfehlt siehe WP:Relevanz#Schienenverkehr -- JARU 09:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
Aus Portal:Bahn/Qualitätssicherung verlinkt, in Streckenartikel eingarbeitet -- JARU 09:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass diese beiden Artikel angelegt wurden, um einem Uneinsichtigen die Sinnlosigkeit allgemeiner Relevanz aufzuzeigen, sollte vielleicht das Ergebnis des Meinungsbildes zu Bahnhofsartikeln abgewartet werden ... nur so 'ne Idee. axp_de 13:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Würd ich auch sagen, den Spaß gönn ich mir an dieser Stelle noch. -- Platte U.N.V.E.U. 14:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

diese beiden artikel entstanden durch einen "autoren" als racheaktion um der wikipedia etwas zu beweisen. schaut her, so sieht schund aus. eigentlich ein grund für eine vandalismusmeldung, aber ist es nicht schöner jeder kann sehen was er vom autor Benutzer:Rolf-Dresden zu halten hat? wer zeigen will, dass er argumentativ am ende ist, soll das ruhig tun, aber besser zu hause und nicht hier. nun sind die beiden artikel halt da und sie sind in der QS-Bahn eingetragen. was ist das eigentlich für ein stil so in deren arbeit reinzubrechen? Benutzer:Liesel war doch so freundlich die infoboxen zu spendieren... jeder das was er kann, nicht wahr... -- Radschläger sprich mit mir 18:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn dem Radschläger die Argumente ausgehen, muss er ad hominem argumentieren. Armseelig. Liesel 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

ähem, stimmt doch alles, oder? was hilft es da mir schlammwerfen vorzuwerfen? -- Radschläger sprich mit mir 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST) erg. ich habe nur die situation erklärt, die dem la-steller offensichtlich nicht bekannt war. wird man jetzt selbst dafür schon blöd angemacht? ich würde dir mal einen lehrgang in sozialem verhalten empfehlen, gerade mit deinen erweiterten rechten solltest du vorbild sein, und nicht in ld gegen andere benutzer pöbeln. -- Radschläger sprich mit mir 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn auf die Argumente nach mehrmaligem Vorbringen immernoch nicht eingegangen wird, muss man halt zu anderen Mitteln greifen, um sein Gegenüber zu überzeugen, so einfach ist das. Ein Bild spricht mehr als 1000 Worte...ein Artikel ebenso. Achja, dem LA-Steller hättest du die Situation auch durchaus neutraler beibringen können. -- Platte U.N.V.E.U. 19:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

der "autor" hat sich mit diesen beiden artikeln selbst disqualifiziert, da hilft ihm auch das beispringen seine bahnwiki-kollegen nicht. diese art der mittel ist indiskutabel, ebenso wie das grundlose löschen von artikeln oder das verwenden von sockenpuppen für löschanträge. in anderen bereichen klappt es auch ohne diese mittel, darüber sollte man im bahnwiki mal nachdenken, nicht wahr? -- Radschläger sprich mit mir 20:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, das war eine drastische Maßnahme, aber ich sah sie selbst auch als nötig an. Aber gut, das soll Rolf dir selbst sagen, wenn er will, ich will zumindest nicht das ich seine Absichten falsch auslegen könnte. Zu den beiden anderen Geschichten: 1.) gegessen 2.) wen meinst du? -- Platte U.N.V.E.U. 20:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

denjenigen, der die socken gesteuert hat, ist er unter uns, kann er sich angesprochen fühlen. leider wissen wir ja nicht wer es war... -- Radschläger sprich mit mir 20:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist es Radschläger entgangen, dass ich die Situation bereits ganz oben beschrieben habe, allerdings wesentlich objektiver und ohne irgendwelche Namen zu nennen. Auch ich hatte schon die eine oder andere Diskussion mit Rolf, aber nichtsdestotrotz ist er ein zuverlässiger und vertrauenswürdiger Mitarbeiter (zumind. IMHO). Sollte ich also alleine auf Grund der hier geführten Diskussion ein Entscheidung herbeiführen, fiele mir dies recht leicht ... axp_de 20:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

für mich ist solches verhalten keine grundlage einer sinnvollen mitarbeit an der wikipedia. wenn er mut hätte, hätte er das eingesehen und die artikel wieder selbst entfernt. eure verteidigung macht die sache auch nicht besser... -- Radschläger sprich mit mir 20:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen von der Streiterei - was zum Haltepunkt Mittelndorf zu sagen ist, steht jetzt im Artikel. Eine kleine Besonderheit ist er schon, immerhin kann man ihn als nur einen von zwei Haltepunkten der DB nur auf Waldwegen erreichen, nicht aber auf einer öffentlichen Straße, vielleicht kann man den Artikel trotzdem behalten. Zu Wiesenhaus habe ich allerdings nichts gefunden, der Artikel kann gerne gelöscht werden.--Wahldresdner 22:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, habe für den ausgebauten Artikel Haltepunkt Mittelndorf den LA zurückgezogen, er verbleibt aber wegen Abwarten des Meinungsbildes zu Bahnhofsartikeln in der QS-Bahn.
Für den zweiten Artikel halte ich den Löschantrag aufrecht. JARU 08:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann die Diskussion nicht verstehen. Warum Rolf die Artikel einbrachte ist doch klar. Wenn sich allerdings die "Uneingeschränkt-Behalter" im Meinungsbild durchsetzen, dann hat dieser Artikel seine Berechtigung – so schwer mir das auch fällt zu respektieren. Ich sehe jetzt keinen Sinn den Artikel mit aller Gewalt zu löschen, um ihn nächste Woche eine Relevanz zu geben. Beteiligt Euch lieber sinnvoll in dem Meinungsbild und ich denke Rolf wird der letzte sein, der auf diesen Artikel beharrt, wenn die Diskussion beendet ist. Gruß--Gunnar1m 10:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kabinett für sentimentale Trivialliteratur

Private Literatursammlung - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die paar Weblinks sind "Selbstläufer". --Zollwurf 11:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Les ich die RKs richtig, wenn ich hier von Relevanz ausgehe, weil es im Handbuch der historischen Buchbestände aufgenommen ist? Wenn ja behalten, wenn nein bitte ausbauen und noch mal nach 7 Tagen nachschaun, obs relevanter wurde--Cartinal 14:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Du liest die RK für Bibliotheken richtig. Es stehen nicht sehr viele Bibliotheken im Handbuch der historischen Buchbestände; und die, bei denen das der Fall ist, sind eben durch ihren historischen Buchbestand relevant, auch wenn sie nicht sehr gross sind. Selbstverständlich relevant, es liegt kein gültiger Löschgrund vor - und was soll ein "Selbstläufer-Weblink" sein? Gestumblindi 16:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Aufnahme in das Handbuch der historischen Buchbestände ist ein Indiz für Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Bibliotheken. Da das Kabinett für sentimentale Trivialliteratur nun auch schon mehr als 10 Jahre existiert und 1800 Bände eine recht ordentliche Anzahl sind, würde ich behalten meinen. --Leithian ^{Keine Panik!} 21:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kryo-Recycling

Dieses angebliche Recyclingverfahren (tatsächlich handelt es sich hier um ein Zerkleinerungsverfahren mit anschließender Fraktionierung) ist noch nicht über den Labormaßstab hinausgekommen; somit handelt es sich hier nicht um ein etabliertes Verfahren. Formulierungen im Artikeltext wie z. B. "... können für eine Vorsortierung ...", "... kann bereits im ..." oder "So sollen 60 bis 80% ..." verdeutlichen, dass über das Verfahren nichts genaues bekannt ist. Somit bewegen wir uns im Bereich der Theoriefindung. Wissenschaftliche Veröffentlichungen zu diesem Thema scheinen nicht zu existieren bzw. nicht bekannt zu sein. Google liefert im Großen und Ganzen außer "MHKW-nee"-Seiten wenig brauchbares. Exemplarisch seien diese beiden Google-Treffer genannt.

Entscheidende Fragen wie Energiebilanz und Sicherheitstechnik werden im Artikel nicht behandelt, obwohl mit tiefkalten brennbaren Gasen (in Verbindung mit brennbaren Stäuben) umgegangen werden soll. Vom Umgang mit "realen" Müll (d. h. keine Monofraktionen, sondern Kunststoffe mit Füllstoffen, Duroplaste, etc.) mal ganz zu schweigen. Darüber hinaus ist schon der Eingangssatz falsch, da es sich eben nicht um ein Kryoextraktion-Verfahren handelt (mit Kälte werden hier nur die Kunststoffteile versprödet).

Es entsteht der Eindruck, als sollte Wikipedia zur Meinungsbildung missbraucht werden (Zitat des ursprünglichen Einstellers auf Benutzer:Felix Staratschek/Kryo-Recycling "... soll Kryo- Recycling [...] thermische Kunststoff- und Abfallverwertung in Müllverbrennungsanlagen ersetzen ..." ). Dass die im Artikel mit einem Weblink beworbene Bürgerbewegung für Kryo-Recycling und Kreislaufwirtschaft im Verfassungsschutzbericht 2006 des Landes Nordrhein-Westfalen (auf S. 111) auftaucht, sei hier nur am Rande erwähnt.

Wie sieht es übrigens mit der Urhebrrechtsfrage aus? Der Text ist im Wesentlichen von dieser BNR-Seite abgekupfert, ohne einen entsprechenden Vermerk zu enthalten. Abschließend sollte nicht unerwähnt bleiben, dass ein vergleichbarer Artikel zum selben Lemma bereits gelöscht wurde. Siehe dazu auch diese Diskussion --Kickof 11:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass die ersten 100 Googletreffer fast ausschließlich von Bürgerinitiativen und Splitterparteien stammen, ansonsten mit Rosin oder Staratschek zu tun haben. Den Wirbel, den dieser Verein macht, würde IMHO Anlass geben, einen ausgewogenen Artikel hier über das Verfahren zu schreiben, nachdem das ja sogar von bedeutenden Medien wie ORF und DRADIO aufgegriffen wurde. Solange es aber keine wiss. Auseinandersetzung damit gibt, ist aber schwierig bis unmöglich und der Artikel hier Theorieetablierung ("Kryorecycling" gibt z.B. bei Google Scholar null Treffer). Ich bin übrigens noch auf diese Diskussion gestoßen, die in dem Zusammenhang vielleicht noch ganz interessant ist. Neutral. --LCTR 15:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

P.S. Hier gibt es auch keine echten Informationen, aber immerhin den Beleg dafür, dass das in der Indutrie ein Thema ist. Übrigens ist es dank der MLPD sogar in zwei Verfassungsschutzberichten hier und hier erwähnt, was ich jetzt nicht bewerten will, was aber die prinzipielle Relevanz des Themas unterstreicht. Allerdings sollte man den Artikel bis zum Vorliegen geeigneter Quellen IMHO auf den Einleitungsabsatz kürzen. Mir gefällt dafür die hier unter Fußnote 59 gemachte Formulierung ganz gut: Das Kryo-Recycling-Verfahren sieht vor, Kunststoffe, Elektronik-Schrott oder andere Reststoffe bei Tiefsttemperaturen zu verspröden und danach zu mahlen. Anschließend werden die Bestandteile sortenrein getrennt. Nach Angaben der Erfinder soll es das Verfahren ermöglichen, die Stoffe optimal wiederzuverwerten. Folglich soll das Verfahren ein wichtiger Schritt in Richtung Kreislaufwirtschaft sein. Das kann man um Angaben zu den wesentlichen Protagonisten ergänzen und hat das dann IMHO ausreichend neutral dargestellt. --LCTR 15:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

auch als Laborverfahren relevant - behalten. -- 92.200.26.224 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Den Wirbel, den dieser Verein macht, würde IMHO Anlass geben, einen ausgewogenen Artikel hier über das Verfahren zu schreiben, nachdem das ja sogar von bedeutenden Medien wie ORF und DRADIO aufgegriffen wurde." Meiner Ansicht nach ist das nur als Indiz für die Umtriebigkeit einer gewissen Lobby zu werten.

"aber immerhin den Beleg dafür, dass das in der Indutrie ein Thema ist". Dass Kälte in der Verfahrenstechnik eingesetzt wird, wird auch von niemanden bestritten. Es ist ja auch ureigenstes Interesse von Air Liquide, Anwendungsmöglichkeiten für die von ihnen vertriebenen Gase zu finden. Hier ist es übrigens Stickstoff, was eingesetzt werden soll, und keine Komposition aus brennbaren Gasen.

Wo wir schon beim Setzen von externen Links sind: Interessant ist auf jeden Fall diese Diskussion, auch wenn eine gewisse Polemik der Diskussionsteilnehmer nicht zu bestreiten ist. Nicht ganz so polemisch ist man hier, wobei es schon interessant ist zu beobachten, wie Thermodynamik und Gebetsmühle aufeinanderprallen (wer hätte geahnt, dass Gase bei der Kompression kalt werden?).

Relevanz aufgrund von Beobachtung durch den Verfassungsschutz: Den nordrhein-westfälischen Verfassungsschutzbericht habe ich so verstanden, dass die MLPD durch zahlreiche Peripherieorganisationen versucht, Mitglieder zu gewinnen bzw. ihren Einflussbereich zu vergrößern. Frei interpretiert hat man hier eine Plattform gegen das Schweinesystem gefunden, ohne auf Inhalte zu achten.

Dem Artikel würden Belege in Form von wissenschaftlichen Veröffentlichungen im Übrigen nicht schaden, da einer der drei eingestellten Einzelnachweise nicht mehr verfügbar ist und die beiden anderen nichts belegen. Der ursprüngliche Einsteller hat Nachfragen nach geeigneten Quellen bzw. Referenzanlagen meines Erachtens nicht zielführend beantwortet. So bleibt es dem guten Willen des Betrachters überlassen, zu glauben, was dort geschrieben wurde. Es steht einfach zu befürchten, dass es eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem Thema bisher noch nicht stattgefunden hat (=> TF). So etwas ähnliches sagte ich bereits.

--Kickof 20:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

So weit bin ich ja gar nicht weg, den Artikel in der jetzigen Form kann man keinesfall so behalten. Ich wäre halt für ein Kürzen auf Stub-Niveau mit dem Hinweis, wie das angeblich funktionieren soll, dass alles unbelegt ist und ein wissenschaftlicher Nachweis noch aussteht, es aber ein paar Gruppen gibt, die das pushen. --LCTR 01:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vor einem Jahr wurde das schon mal gelöscht, seither hat sich an der Realisierung wohl nichts wesentliches geändert. Hauptproblem des Artikels ist hier, dass etwas als Tatsache dargestellt wird, was es noch gar nicht gibt. Außerdem sind verfälschende Lücken enthalten: die Versprödung mittels Kälte ist ein alter Hut - das war sogar schon in der Sendung mit der Maus. -- NCC1291 19:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

@LoeschConTrolleR:

Wir sind doch noch ein wenig auseinander. Ich komme ja auch nicht auf die Idee, meine Versuchsstände aus Studium und der Zeit danach in einem Wikipedia-Artikel unterzubringen, obwohl die zum Teil wesentlich näher an der Realität dran sind als das hier diskutierte Lemma. Wir müssen vermutlich der Tatsache ins Auge blicken, dass wir keine sachlichen Informationen über dieses Wunderverfahren erhalten. Da hat FS aus R. ganze Arbeit geleistet. Sämtliche Verfahrensabläufe müssten also im Konjunktiv formuliert werden; das empfinde ich für eine Enzyklopädie als eher ungewöhnlich.

Selbst das Setzen einer Weiterleitung als Kompromiss halte ich für ungeschickt, da durch einen möglichen Link auf das potentielle Ziellemma Harry Rosin wir eine Begrifflichkeit fördern (bzw. schaffen), die es im richtigen Leben noch nicht erreicht hat sich durchzusetzen. Abgesehen davon ist der Artikel über den grenzwertig relevanten Herrn Rosin weit von jeglicher Neutralität entfernt.

Daher bin ich weiterhin für Löschen. --Kickof 20:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Chuchichäschtli (erl.)

Ich fürchte, damals war der Relevanz-Wahn noch nicht ausgebrochen. Heute muss man schon von einer Epidemie sprechen. --n·ë·r·g·a·l 11:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, auch Trivialitäten gehören in die WP. Der Tom 12:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht um das Ding als Schrank, sondern um das Wort als phonetisch bedeutsames Schibboleth. Behalten (halte die Entfernung des LA gem WP:ELW 2c für gerechtfertigt) --Gleiberg 12:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und es ist kein exzellenter Artikel, sondern eine exzellente Aufnahme. Liesel 12:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da steckt viel Arbeit drin und es wird etwas erklärt, was ich ohne den Artikel nicht verstanden hätte. Zudem ein Beispiel für ein sprachliches Phänomen. behalten --Mbdortmund 13:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Als Objekt wäre es wohl nicht relevant, aber als sprachliches Phänomen ist es eindeutig relevant und der Artikel außerst lehrreich. Schnellbehalten -- Griensteidl 13:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund der phonetischen Einzigartigkeit und auch wegen der exzellenten Aufnahme sollte dieser Artikel in einer Enzyklopädie zu finden sein. Behalten --80.141.213.187 13:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Na, den Löschantragstext löschen, das ist aber auch nicht die (schweizer) Art ;-(( --Zollwurf 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

LA durch PaterMcFly entfernt. --dvdb 13:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wobei ich jetzt allerdings erst jetzt den Einwand von Zollwurf sehe, dass seine Begründung ja komplett fehlte. Also hier noch einmal die ursprüngliche LA-Begründung: Keine enzyklopädische Relevanz. Ein Beitrag, der trivaler wohl kaum sein kann. Wieso hier ein "exzellent"-Icon vergeben wurde, ist vollends unverständlich. --Zollwurf 11:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund der Meinungen halte ich die Entfernung trotzdem für gerechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Was "Du" für gerechtfertigt siehst, steht hier nicht zur Debatte. Es gibt die 7-Tage-Regel, und diese dürfte sich gar bis in die Schweiz herumgesprochen haben. --Zollwurf 14:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zollwurf, unterlasse solche Aussagen. Persönliche Angriffe verdient hier niemand, der sachlich und richtig argumentiert. --dvdb 14:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber das, Zitat, "Aufgrund der Meinungen halte ich die Entfernung trotzdem für gerechtfertigt. -- PaterMcFly ", geht dann so in Ordnung? Tzzz --Zollwurf 14:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Du deutest hingegen mit deiner Aussage an, dass Mitteilungen nur langsam in der Schweiz kommen, und das ist völliger bullshit. Also, ruhig sein. Wir diskutieren hier immernoch über die Löschung vom Artikel «Chuchichäschtli». Deswegen setzte ich mal ein EOD. --dvdb 14:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Kannst Du mir sagen, was ich falsch gemacht habe? Ich habe den Löschantrag gemäss WP:ELW Fall 1 (eine überwiegende Anzahl...) entfernt, dafür braucht es keine sieben Tage. Die in der LD nicht vorhandene Löschbegründung spielt da im Prinzip keine Rolle, im Artikel war sie ja vorhanden. Ausserdem bist du noch die Erklärung schuldig, weshalb der Artikelinhalt trivial sein soll, ansonsten greift nämlich auch noch WP:ELW Fall 2a (Löschbegründung trifft nicht zu). Dann hätte ich auch noch WP:ELW Fall 3 (wurde schon einmal diskutiert) im Angebot: [8], das gehört zu dieser Version. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hast nix falsch gemacht, der LA-Steller will es bloß nicht einsehen. Der Tom 15:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Beenden wir dieses Chaschperlitheater. --Voyager 17:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ruepprecht - Wappen

soll jetzt jedes Familienwappen in WP beschrieben werden? Relevanz der Familie? icht mal eine Abbildung ist dabei. Hermann Thomas 11:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

"Soll jetzt jedes x einen Artikel bekommen?" ist zwar die ungültigste Löschbegründung überhaupt (wenn es so etwas gäbe), aber in diesem Fall schließe ich mich an: Aufgepumpt aus Watte (vollständiger Titel des Verleihers) und Banalitäten (Siegelschachtelabmessungen!), steht aber völlig ohne Kontext da. Wer sind denn diese Ruepprechts? Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt: Wenn es sich um eine relevante Familie im Sinne der RK handelt, bitte Artikel dazu schreiben und Wappen drin unterbringen. --77.176.244.104 15:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, keinerlei Bezug, keine Quellen, keine sonstigen relevanzstiftenden Angaben.--Wahldresdner 23:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so! -- 92.200.26.224 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, siehe Vorredner GMH 20:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

Romeo (Agent)

Wikipedia ist (hoffentlich) kein "Sprachführer" für Agenten. Das triviale Zeug kann man eventuell in eine (Sammel-)Liste auslagern; eines eigenständigen Lemma bedarf es nicht. -- Zollwurf 12:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, kann keinen Löschgrund entdecken. Auch triviales Zeug gehört hier rein, Listenwahn tut nicht not. Der Tom 12:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt über dieses spezifische Phänomen Akten, Bücher und Fernsehbeiträge sowie einen größeren Spionagefall in den 60ern. Behalten --Gleiberg 12:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

"Dann mal Butter zu die Fische". Welche, "Akten, Bücher und Fernsehbeiträge" gibt es, die dieses Lemma stützen? Nachprüfbare Quellen? --Zollwurf 13:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal zwei mir bekannte Verfilmungen des Themas eingebaut, da gibt's aber bestimmt noch mehr. --Tröte Manha, manha? 14:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag ist Unsinn - fest etablierter Begriff - Wenn Du mit dem Argument "kein Wörterbuch für Geheimdienstsprache" kommst, kann man ja gleich weiterargumentieren: WP ist kein Wörterbuch für Mathematikersprache, WP ist kein Wörterbuch für Soziologensprache, WP ist kein Wörterbuch für Germanistenspraxche, WP ist kein Wörterbuch für Ingenieurssprache ... -WolfgangS 15:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe doch nicht, dass der Antragsteller jetzt gegen alle Artikel in der Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff einen LA stellen will. Über einen Sammelartikel zu trivialen Begriffen aus dem Jargon der Nachrichtendienste habe ich auch schon nachgedacht, und auf meiner FP auch in Vorbereitung. Dieser Begriff aber, der weitaus älter ist als das MfS, hat gerade in der deutschen Geschichte der letzten 60 Jahre genügend für entsprechendes Aufsehen gesorgt, dass er als schlagender Begriff eine deutliche Relevanz hat. Warum sollte ein derart häufig gebrauchter Begriff, welcher Bestandteil entscheidender Skandale, die auch über die Existenz von Ministern in der alten BRD entschieden haben, nicht in der WP einen eigenen Artikel haben? Außerdem ist er auch in anerkannten Lexikas z.B. Helmut Roewer, Stefan Schäfer, Matthias Uhl: Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert; Herbig, München (2003); ISBN 3-7766-2317-9 erwähnt. Das alleine bestätigt seine Relevanz. Derartiges als Trivlalität abzustempeln, zeugt IMHO von mangelnder Sachkenntnis des Themas. Soetwas nennt man in anderen Fällen auch "Trollantrag". Schnellbehalten --L5 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, den "Terminus" gibt es. Wer den aber wann geprägt hat, bleibt aktuell genauso im Unklaren, wie die Frage von welcher konkreten "Amnestie" die Rede ist, und wer wem wann in welchen Strafprozessen begegnet sei. ... Hafenbar 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Lies bitte den Artikel, daraus wird absolut klar welche Amnestie des BVG gemeint ist. Den Rest werde ich heute abend überarbeiten. -- L5 19:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevant. Behalten. -- 92.200.26.224 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig Behalten, ist ein bekannter Begriff und wurde/wird z.B. in Zeitungsartikeln zu dem Thema benutzt. Google gibt bei den Stichworten "Romeo" und "Spionage" fast 30.000 Treffer. Und ein Buch dazu gibt es auch. GMH 20:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Meineleute.de

Relevanz wird nicht dargelegt. HAL 9000 12:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Google-PR 4, Alexa-Rank 59.241 weltweit, 3.603 in Deutschland. Kein Alleinstellungsmerkmal, sondern nur ein weiteres Community-Portal, das erst bekannt werden will. Löschen. --LCTR 12:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

meinestadt.de hatte schon einmal einen LA überlebt. Die beiden Artikel gehören irgendwie zusammen, dies sollte man hier unbedingt bedenken. --Eleazar ' ©. ✉ 13:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Meinestadt.de war zumindest mal wichtig, aber das färbt nicht auf das andere Produkt des gleichen Verlages ab.--Eingangskontrolle 13:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle; damit meinte ich nicht, das man dies hier nicht löschen kann, ich war schon einmal für einen Allesklar.com Artikel, und die gesammelten Webportale dort einbauen, ich hab kein Problem falls dieser hier gelöscht wird, nur damit man vielleicht einen Satz zusätzlich im anderen vermerkt, wenn es als nötig erachtet werden sollte. grüße --Eleazar ' ©. ✉ 13:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zum ersten Mal gehört. Löschen. --Actionfilmsammler 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz (Teilnehmer, Medienecho, Geschichte, Besonderheiten, usw) nicht erkennbar. Löschen GMH 20:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Modellbahntechnik aktuell

Relevanz nicht im Artikel feststellbar und vermutlich auch nicht vorhanden Eingangskontrolle 12:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist, dass hier eine Fachzeitschrift, in diesem Fall eine Modellbahnzeitschrift vorgestellt wird, wie es beim Eintrag MIBA auch der Fall ist. Warum soll eine Modellbahnzeitschrift anders beurteilt werden als eine Computerzeitschrift. Etwa weil weniger Menschen eine Modellbahn als einen Computer haben? Es gibt sicher weniger Menschen, die sich das Hobby Jagd leisten, aber "Wild und Hund" ist eingetragen! Im Bereich Fachzeitschriften sind zig Zeitschriften aufgeführt, die meisten mit deutlich weniger Fakten als der Eintrag zu Modellbahntechnik-aktuell. Beispiel Windows intern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.33.2.215 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 21.09.2008 14:35) -- Toen96 14:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz wird hier definiert. WP:BNS ist auch eine gute Anlaufstelle für Dich. Ansonsten ein kleines Zitat aus dem Artikel: Trotz des relativ hohen Preises stieg die Auflagenzahl von 2006 ab kontinuierlich an, wobei der Verlag keine Auflagenzahlen bekannt gibt. Ein Lexikon bildet bekanntes Wissen ab, und beteiligt sich nicht an unbewiesenen Behauptungen und Spekulationen. So löschen --Schnatzel 14:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der beanstandete Satz Trotz des relativ hohen Preises stieg die Auflagenzahl von 2006 ab kontinuierlich an, wobei der Verlag keine Auflagenzahlen bekannt gibt. wurde gelöscht. Sonst noch Verbesserungsvorschläge?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.23.140.150 (Diskussion • Beiträge) 15:12 21.09.2008) -- Toen96 15:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Als Zeitschrift nicht relevant, aber eventuell als Webseite. Bitte unter diesem Aspekt prüfen. --Sam Gamdschie 16:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Projekt soll sich über die Werbeeinnahmen von der Webseite finanzieren. Halten wir fest: Es handelt sich um ein relativ neues Webangebot, welches sich momentan offenbar finanziell noch nicht selbst trägt - und daher auf Werbung angewiesen ist. Ein Lexikon bewirbt keine unbekannten Angebote, sondern stellt bekanntes Wissen dar. Auch nach RK für Webseiten heillos irrelevant --Schnatzel 18:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

„Webangebot, welches sich momentan offenbar finanziell noch nicht selbst trägt - und daher auf Werbung angewiesen ist“

So wie YouTube? --¡0-8-15! 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ¡0-8-15!. Du erkennst den Unterschied zwischen soll sich finanzieren und finanziert sich durch? --Schnatzel 18:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, unterschreitet die Relevanzkriterien für Webseiten doch recht deutlich. Als Zeitschrift evt. relevant, aber da fehlen leider alle nötigen Angaben (IVW).--Wahldresdner 23:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hier habe ich einen Link gefunden, der vielleicht etwas Aufschluss bringen könnte Presseinformation JARU 18:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das im Pressetext genannte Wachstum lässt sich über diesen Link belegen, aus den erwähnten 1.450 Seiten sind mittlerweile 1.560 Seiten geworden, die User-Zahl liegt demnach aktuell im Durchschnitt bei 444 pro Tag, in der Spitze bei 1.700 Besuchern: Ranking von Modellbahntechnik aktuell. Eine IVWMitgliedschaft ist nicht vorhanden, allerdings bei anderen in Wikipedia erwähnten Fachzeitschriften auch nicht, z.B. PC Intern. Die Anzahl der PDF-Downloads betrug rund 9.100 in den letzten 30 Tagen (laut Statistik des Servers). Zu der Aussage: "Es handelt sich um ein relativ neues Webangebot". Die Zeitschrift Modellbahntechnik aktuell und eine Webseite dafür gibt es seit 2006. Die Seite wurde nur bei der Übernahme neu gestaltet - mit freiem und kostenlosem Zugang zu den Informationen der Zeitschrift und der Zeitschrift selbst. --213.23.140.150

Hier ist ein Link zum Modellbahnverband Deutschland, bei dem Modellbahntechnik-aktuell zusammen mit den anderen Modellbahnzeitschriften aufgeführt ist: Modellbahnverband Deutschland e.V. Und danke an alle, die mich auf die Signatur hingewiesen habe, ich dachte, die Signatur kommt automatisch da rein. Hoffe, es ist jetzt richtig. --213.23.140.150 23:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zum Nachweis von Alter und Bedeutung hier ein Rundschreiben des BDEF, in dem Modellbahntechnik aktuell im Jahr 2006 als neue Zeitschrift und als Fördermitglied vorgestellt wird: Rundschreiben BDEF. Die Zeitschrift ist auch bei vielen Vereinen aufgeführt, hier als Beispiel die Links der Eisenbahnfreunde Hannover und der N-Bahn-Freunde Worms: Eisenbahnfreunde Hannover N-Bahn-Freunde Worms. Eine Empfehlung gibt auch Dr. Peter Holbeck für die "kostenlose hervorragende Modellbahnzeitschrift": Modellbahnlächeln, Webseite von Dr. Holbeck. Er ist durch seine häufig im Fernsehen gezeigten Videos (zum Beispiel Eisenbahnromantik), die Fernsehbeiträge zu seinen Projekten und seine nicht nur für Modellbahnverhältnisse Bestseller-Bücher (30.000 verkaufte Exemplare) unter Modellbahnern sehr bekannt. --213.23.140.150 00:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

soll sich über die Werbeeinnahmen von der Webseite finanzieren wurde geändert in finanziert sich über die Werbeeinnahmen von der Webseite. Weitere Anregungen zur Verbesserung nehme ich gerne auf. --213.23.140.150 11:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Modellbahn-Hersteller Littfinski DatenTechnik (LTD) weist auf der folgenden Seite darauf hin, dass sein Digitalkompendium vom bekannten Autor Harry Kellner erstellt wird, der bei Eisenbahn-Kurier, dem Magazin von Conrad Electronic und Modellbahntechnik aktuell schreibt: [LTD zum LTD Digital-Kompendium]. Außerdem wurden heute bei der Suche in Google nach "Modellbahntechnik aktuell" immerhin 3.210 Treffer gefunden. Dabei werden sowohl die Zeitschrift (überwiegend) als auch die Webseite erwähnt. Daher halte ich die Relevanz von elektronischer Zeitschrift und Website für gegeben. Behalten. --Nolimits 12:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kühkopf (Insel) (erl.)

Der Kühkopf ist keine Insel im klassischen Sinne, sondern ein durch einen Durchstich abgetrennter Mäander, die es tausendfach gibt. Der Begriff ist daher irreführend.FalkOberdorf 13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist aber kein Grund Löschgrund, sondern man kann lediglich überlegen, das Lemma zu verschieben - eventuell auf Kühkopf (Stockstadt) oder Kühkopf (Rhein). Die Verschiebung kannst entweder direkt selbst vornehmen oder wenn du möchtest auf der Diskussionseite bzw. einem Portal vorher diskutieren, aber zu löschen gibt es hier nichts.--Kmhkmh 13:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auf Kühkopf (Rhein) verschoben. -- Toen96 17:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Brockhaus Enzyklopädie von 1990 widmet dem Kühkopf über 5 Zeilen, das ist für damalige Verhältnisse ganz schön viel. Beginn: „Insel und Naturschutzgebiet am rechten Ufer des Oberrheins...“ Der Kühkopf ist jedenfalls bekannt, und Wikipedia hat es sich ja zur Aufgabe gemacht, bereits bekanntes Wissen darzustellen. --KLa 23:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dieter Wendel

Relevanz zumindest nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 13:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Leitender Landesposaunenwart in Bayern - Man lernt nie aus. Ob es wohl auch einen leitenden Landesgeigenwart in Niedersachsen gibt? --Schnatzel 14:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sobald es über 200 Geigenchöre (oder wie auch immer man das nennt) gibt vielleicht schon. Spaß beiseite und um eine Diskussion über die Relevanz von Landesposaunenwarten zu umgehen, Relevanz als Komponist IMO klar gegeben. Seine Stücke werden nicht nur von den erwähnten 290 bayrischen Chören gespielt, sondern auch beim "Deutscher Evangelischer Posaunentag in Leipzig" [9] (nur als einzelbeispiel) und sind auf CD erhältlich (z.B.: [10], [11] und [12]. Dazu gibt es natürlich auch die Noten (e.g.: [13]), was ja seine Aufgabe ist. Summa summarum Behalten-- Fano 16:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Landesposaunenwart! Sehr gut! Das überzeugt! --> Löschen -- 92.200.26.224 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz als Komponist offenbar gegeben, im Artikel aber unzureichend dargestellt. 7 Tage zum Ausbau, Tendenz zu behalten. --FordPrefect42 16:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ausbaufähig, aber in der Form eher behalten. GMH 21:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Stoltenbergs und ihre Frauen

Seit 15. September unbearbeitet in der QS. Da kommt einiges zusammen: Lemma falsch, kaum Inhalt, deswegen kein gültiger Stub nach den WP:Richtlinien Literarische Werke. Nach diesen Richtlinien außerdem Relevanz nicht eindeutig. Hier nochmal sieben Tage, wenn nix grundlegendes passiert, löschen. Tröte Manha, manha? 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Warum "falsches Lemma"? So ist das auch unabhängig kein Artikel, Relevanz ist nicht zu erkennen -> 7 Tage, da hat Tröte Recht. --Wangen 14:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weil der Roman - zumindest nach unserem Artikel zum Autor - Die Stoltenkamps und ihre Frauen heißt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 14:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Holla, wer lesen kann, ist klar im Vorteil :)) ->Hab ich schlicht übersehen, zumal es auch für den falschen Titel einen Google-Hit gibt. --Wangen 19:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Costa Luminosa

Seit 14. September in der QS. Kein Artikel. Für einen Werbeflyer fehlen nur noch ein paar schnuckelige Fotos und der Satz "Reservieren Sie sich noch heute die Plätze für Ihre Traumkreuzfahrt auf der Costa Luminosa im Reisebüro Ihres Vertrauens oder direkt bei..." 7 Tage für Reservierungen und/oder Artikelausbau. Sonst löschen. Tröte Manha, manha? 14:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hui, das ist so ein Fall, bei dem komplett neu schreiben wohl weniger Aufwand bedeuten würde. Der Artikel strotzt geradezu vor Werbung und wird vor allem erst 2009 für Zwecke des Kreuzfahrens eingesetzt werden. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte, das ist doch keine Werbung!!! (nicht signierter Beitrag von 213.33.2.215 (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2008)

Es ist auf jeden Fall so nicht zu gebrauchen und darum zu löschen --Schnatzel 14:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Von der selben IP wurde auch das Schwesterschiff Costa Pacifica kredenzt. Auf selbiges läuft ein SLA. --Schnatzel 14:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich dabei ja auch um nichtssagenden Müll. Zumal der Link zu der Flotte auf eine BKL veweist. Gegen den SLA für die Costa Pacifica wurde bereits einspruch eingelegt. --Freund der Raute - Talk to me 14:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hm, sollte das Schiff nicht wenigstens vom Stapel gelaufen sein? So umwerfende technische <Neuheiten sehe ich jedenfalls nicht, dass nicht bis dahin gewartet werden kann. Der eine möglicherweise werblich zu verstehende Satz könnter an sich problemlos umformuliert werden (etwa: Die Costa Luminosa ist eines der 2009 vom Stapel laufenden Schiffe der Costa-Linie").--Kriddl Laberecke 08:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Was soll denn das werden, ein Schiff das laut Betreiber noch "im Bau" ist, kann doch nicht wirklich gute Daten liefern. Kann gerne nochmal wiederkommen, wenn das Schiff in Dienst ist. So löschen. gerne auch schnell JARU 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

wiederkommen, wenn in Betrieb genommen, bis dahin löschen GMH 21:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Costa Pacifica

War SLA gegen den ein Widerspruch eingelegt wurde. Der Artikel gleicht sehr dem Artikel Costa_Luminosa für den bereits auch ein LA läuft. -- Freund der Raute - Talk to me 14:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2008#Costa_Pacifica_.28erl..29 und eine eine gelöschte Version, die noch eher ein Artikel ist als die aktuelle Version --Church of emacs D B 15:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bei dem Hintergrund plädiere ich auf löschen --Freund der Raute - Talk to me 15:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Kandidat über diesem. Beide Schiffe gehen Anfang Juni 2009 (nächstes Jahr) in Dienst. Kann dann gerne wiederkommen, hier spielen wir keine Zukunftsmusik.
Löschen JARU 18:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

wiederkommen, wenn in Betrieb genommen, bis dahin löschen GMH 21:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

DIC Performance Resins

Seit 4. September erfolglos in der QS. Unternehmensartikel ohne Zahlen und Relevanznachweis, aber mit dem unvermeidlichen Hinweis auf die "innovativen Produkte", die da hergestellt werden. Tröte Manha, manha? 14:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Firma seit hundert Jahren könnte relevant sein, aber in der Form nicht erkennbar. Noch nicht mal der alte Name, 1910 hieß die Firma sicher nicht so. 7 Tage GMH 21:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Scream, Aim, Fire

Für eine Artikel über ein Album etwas wenig! -- Johnny Controletti 14:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel sieht für mich noch nicht fertig aus. Deshalb erst mal 7 Tage--~~~~ Fragen?? 15:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Erstmal 7 Tage warten. In diesem Zustand jedoch löschbar. --Lipstar 23:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Walter Grösel

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Scholpin 15:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Walter Grösel ist ein Studienkollege von Manfred Deix, Josef Bramer, Gottfried Helnwein und Zirkusdirektor Paul Bernhart und mit genannten Personen/Künstlern mit künstlerischen Tätigkeiten eng verbunden. Ebenfalls ist ein bedeutenter Künstler in der Region Wiens und des Weinviertels. Ich wüsste also nicht warum die Relevanz dieses Artikels nicht ersichtlich wäre. groesel 15:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist man schon relevant, wenn man mit bekannten Personen zusammen im Hörsaal gesessen hat? Ohne Auszeichnunen oder herausragenden Fähigkeiten ist man nicht relevant. Und da weder im Artikel noch bei Google etwas bedeutendes zu lesen ist, was die Relevanz bestätigen könnte: löschen -- Freund der Raute - Talk to me 15:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form taugt das nix und ist zu löschen. Was waren das für Ausstellungen? --Xocolatl 15:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

nach fünf min google suche hab ich bereits indizien der regionalen wichtigkeit entdeckt

http://service.kulturvernetzung.at/modules.php?name=Mitglieder&region=we&bezirk=HL

http://www.kunstsuchseiten.at/m/d/verein;jsessionid=847A7F4A71BDB98C23473DA236562823

groesel 15:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist alles, nur kein Relvanznachweis. -- Freund der Raute - Talk to me 15:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

soll ich jetzt eine ebay-Seite verlinken- da wird auch was zum Verkauf angeboten... also bitte! KeiWerBi Anzeige? 15:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Herr wäre relevant, wenn es von ihm Ausstellungen in anerkannten Museen/Galerien gäbe oder sein Wewrk in relevanter Literatur erwähnt würde. Davon ist im Text nichts zu lesen und über Google auf die Schnmelle auch nichts zu finden. Wenn da nicht bald was tolles kommt löschen. --LCTR 18:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Private Raumfahrt

Glaskugel, teilweise unbelegt - aber der Benutzer wollte ja nicht im BNR weitermachen. Eingangskontrolle 15:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zu seiner Verteidigung: Er ist ein neuling (oder hast du anfangs keine fehler gemacht?)--Harry_Disk^+/-_Bau 00:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger? löschen -- Freund der Raute - Talk to me 15:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema ist zwar relevant und interessant, der Artikel taugt aber nixx - Löschen und neuschreiben --WolfgangS 15:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

finde auch, dass das Thema relevant ist. Wenn abr die Fakten stimmen, kann auch dieser Ansatz weiterentwickelt werden. Habe erst einmal die ganzen Ortho-Dinge rektifiziert.. .. --80.145.242.26 15:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Was ist hier mit den ganzen Satelliten, die irgendwelchen privatrechtlich organisierten Unternehmen gehören? Die müssten hier doch auch erwähnt werden. Daher bitte löschen, da eingrenzende TF. Stefan 17:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevantes Lemma, [14] zeigt wie's geht. 7 Tage für Ausbau in diese Richtung, wenn sich nichts mehr tut, Löschen -- Cymothoa exigua 19:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine Glaskugel, sondern Realität. Der Ansari-X-Prize wurde 2004 vergeben, das ist schon eine Weile her. Virgin Galactic sammelt bereits fleißig Kunden, auch das ist nicht wegzudiskutieren. Der Artikel selbst hat natürlich noch nicht die notwendige Qualität und beschränkt sich in der Beschreibung nur auf die bemannte Raumfahrt. Der Autor sollte den Artikel im Benutzer-Namensraum aufbauen und sich dafür die notwendige Zeit lassen. 7 Tage reichen meiner Meinung nach dafür nicht. Daher: Artikel löschen und neuen Versuch abwarten. --Asdert 21:37, 21. Sep. 2008 (CEST) Meinung geändert, siehe unten --Asdert 00:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ni allem anderen als in einem guten Zustand. Einige Rote sind einfach nur Falsch verlinkt und Teile des aus der EN stammenden Textes sind noch nicht übersetzt. Obendrein wurde der Text aus der EN einfach kopiert als Exportiert. So nicht im ANR existenzfähig. löschen--Harry_Disk^+/-_Bau 00:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gehört in ein QS aber nicht in eine Löschdiskussion. -- Codc 01:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde das der Artikel ausgebaut werden sollte. Dank Hilfe der andern Nutzer ist ein Vernüftigerer Artkel daraus geworden. Aber was soll dieser Englische Teil am Ende des Artikels? --Nasa-Freak 18:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

..büdde waidärr übärrsäzzänn..--80.145.186.228 20:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sicher noch stark verbesserungsfähig, aber relevantes Lemma und Artikel akzeptabel. Behalten GMH 21:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mir gefällt der Artikel in der jetzigen Form immer noch nicht (US-lastig, sperrige Sprache, eben eine Übersetzung), aber man kann damit leben. Ich habe die Einzelnachweise und viele Links korrigiert. Wegen mir kann man den Artikel jetzt behalten und bei Gelegenheit noch etwas verbessern. Löschwürdig ist er für mich nicht mehr. --Asdert 00:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich jetzt genau so.Behalten--Harry_Disk^+/-_Bau 07:29, 23. Sep. 2008 (CEST)

Um den Artikel zu Verbessern könnte man noch etwas über Die Firma Space X schreiben. Die haben die erste privat entwickelte Rakete gebaut. Ausserdem will ich nun Klarheit: Jeder, der will das wir den Artikel behalten soll sich bitte melden. Danke im Vorraus!

--Nasa-Freak 16:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier aber nicht darum, wieviel Personen einen Standpunkt vertreten, sondern wie stichhaltig die Argumente sind. --Asdert 00:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

The Poison

Kein ausreichender Albumartikel nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke Code·is·poetry 15:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

WP:MA ist imho nock kein Löschgrund, behalten--~~~~ Fragen?? 15:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, aber der Artikel bringt gegenüber dem Bandartikel keinen Mehrwert. Dort steht – bis auf die Tracklist – eh schon alles. --Dagobert Drache 16:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

„WP:MA ist immer noch kein Löschgrund“ ist auch kein Behaltengrund..

Abgesehen davon, ist der Inhalt von WP:MA sehr wohl als Grund in einer LD gültig, da dort inhaltliche Kriterien gesetzt werden, das ist Fakt, leute die mit WP:MA ein Problem haben, dürfen sich gern an der Umfrage dazu beteiligen.

Artikel löschen, zu wenig Umfang was den Inhalt angeht, ohne Trackliste gerade mal 3 Sätze die nur Singles beschreiben - das ist kein Artikel. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

DHCP Starvation Attack

Ist diese Hacker-Technik relevant? Außerdem schlecht formuliert. Bochum-Linden _{talk to me!} 16:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es besser beschrieben wäre durchaus interessant --WolfgangS 16:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt wird noch nicht mal mehr das Thema beschrieben, nur allgemeines Gefasel zu DHCP und Gegenmaßnahmen zu etwas, von dem man nicht weiß, was es ist und wie es sich bemerkbar macht. Stelle mal SLA. --STBR – !? 09:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich versteh das Thema anhand des Artikels.. das allgemeine zu DHCP ist natürlich Unfug.. Was die Attacke ist, wird zwar nicht exakt gesagt, aber auch nicht total verschwiegen, es wird einem klar wenn man es liest.. und die Gegenmaßnahmen versteht man dann auch.. sicherlich sprachlich Unfug und da fehlt noch was.. aber ein SLA ist das meiner Meinung nach nicht. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet, nun sollte das doch gehen.. oder ist da noch mehr nötig? --J-PG MaL LaCHeN?! 10:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also zumindest vom Stil und der Formulierung her, ein guter Anfang.. Relevanz ist eine andere Frage, ich finde das kann drin bleiben :P (Ja okay, ich bin parteiisch.. ^^) --J-PG MaL LaCHeN?! 10:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behaltenswert finde ich den Artikel nach Überarbeitung jetzt auch. Allerdings bliebe die Frage, ob das DHCP vor dem Lemma wirklich dorthin gehört oder ob der Artikel nicht besser nach Starvation Attack verschoben werden sollte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mittlerweile bin ich für behalten. KramNick 14:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sollte man vielleicht mit Rogue DHCP vom selben Autor nach DHCP-Angriffe oder so zusammenfassen... --STBR – !? 15:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Eminem - Kim (erl.)

Hier ist nicht das goldene Blatt --WolfgangS 16:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht durch den Admin Xocolatl. Alfred 18:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erdeni

Ohne konkrete Titel keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 17:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

LA nach einer Minute. Eingangskontrolle scheint ernsthaft darum bemüht, neue Autoren aus der WP fernzuhalten. --Schnatzel 17:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mal auf die Schnelle ein paar Rennsiege zusammengegoogelt, ob die bedeutend genug sind mögen Fachkundige entscheiden. Gruß, Stefan64 18:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass aufgrund der Erfolge Relevanz vorhanden ist. Sollte mit geeignetem Titel als Artikel erhalten bleiben. -- ~~ BBKurt 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Tividi

Bevor ich den Artikel auf das vermutlich passende Lemma "Unity Digital TV" verschiebe, wüsste ich gerne, ob er die nötige Relevanz besitzt. Zzt. ist das "digitale Fernsehangebot" von Unitymedia in der Kategorie: Fernsehsender (Deutschland) einsortiert, aber es handelt sich nicht um einen eigenständigen Sender. Auf der Diskussionseite findet sich der Hinweis: "Dieser Artikel liest sich eher wie ein Angebot für die diversen kostenpflichtigen Angebote von Unity Media und nicht wie ein neutraler Artikel." --Kolja21 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte knapp bei Unitymedia eingearbeitet werden. Mittlerweile bieten viele Provider TV-Dienste an. Zudem redundant mit ish (Unternehmen) und den Senderartikeln, sowie Werbung. --Kungfuman 16:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Weingut Reinhard Wörner

Welcher Untzerpunkt aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Weing.C3.BCter_in_Deutschland wird erfüllt? Der Artikel verrät es nicht. Eingangskontrolle 17:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht nach einer Minute einen LA - der User wurde bereits angesprochen und wird, wenn er kann den Artikel so ausbauen --WolfgangS 17:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wegen erneutem 1-Minuten-LA kopfschüttelnd, --Schnatzel 18:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Für mich gibt es keinen Grund, einen Artikel über dieses Weingut in der Wikipedia zu schreiben. Absolut keine Relevanz vorhanden. -- ~~ BBKurt 18:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Meine Frage ist nach über 180 Minuten nicht beantwortet --Eingangskontrolle 21:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Eigenartig, aber das kann unmöglich etwas mit dem LA nach einer Minute zu tun haben. Sowas spornt neue Autoren doch normalerweise an. --Schnatzel 07:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Herrliche Ironie. Mal zum Thema, sowas sollte man nicht tun.. am ersten Tag einen LA zu stellen mag ich persönlich ja schon nicht, auch wenn ich es dann oft doch mache..

Das schreckt einfach unnötig ab.. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Leiderleider irrelevant. zu deutschen Weingütern gibt es (..leiderleider..) Relevanzkriterien. Zudem Verdacht auf Werbung.. --80.145.186.228 21:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Evangelische Schule Neuruppin

War ungültiger SLA wegen fehlende Relevanz, Entspricht noch nicht WP:AüS Martin Se !? 17:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und hättest Du mir das nicht erst mal auf meiner Diskussionsseite mitteilen können? -- Zartonk talk 17:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir etwas zu allgemein. Wo und was genau bitte soll gegen WP:AüS verstossen? So ungenau wäre der LA ungültig. -- Zartonk talk 17:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Habe die Seiten in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gefunden, habe also den Artikel durch den LA einstweilen gerettet, in WP:AüS findest du genug Hinweise, wie Schulartikel ausschauen sollten--Martin Se !? 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann sei herzlich bedankt. Ich werde mich beim Schnellöscher bedanken. -- Zartonk talk 18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem ungültigen SLA habe ich am Anfang überlesen. Der SLA-Steller ist eine offensichtlich versierte IP. Ich verbuche das als persönlichen Angriff, bin aber trotzdem für sachdienliche Hinweise für den Schulartikel dankbar. -- Zartonk talk 18:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Zartonk: Du tätest grundsätzlich gut daran, einen (S)LA nie als persönlichen Angriff aufzufassen, sondern als sachbezogenen Beitrag zu einem Thema. Dass man sich darüber ärgert, ist klar, aber bitte komm' mal wieder runter von der Decke. Aus dem Artikel wird in der Tat nicht ersichtlich, was an der Schule so besonders sein soll, dass sie einen eigenen Artikel hier braucht. Sieht aus wie eine ganz normale konfessionelle Schule ohne Alleinstellungsmerkmale, die sind normalerweise ebenso wie staatliche nicht artikelwürdig. Dass da zwei Schüler einen Preis gewonnen haben, reißt es sicher nicht raus. Wenn es noch mehr gibt, solltest du das anführen. 7 Tage. --LCTR 18:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Lieber LoeschConTrolleR vielen Dank für Deine konstruktive Kritik. Ich habe weitere Auszeichnungen eingearbeitet. Ich war etwas schockiert von dem SLA und dem ohne wirkliche Begründung, während ich noch am Schreiben war. Der SLA kam von einem erfahrenen Schreiber, der hätte sicherlich mich vorher anschreiben und darauf hinweisen können. Du warst der erste, der konkrete Kritikpunkte genannt hat, damit ich daran arbeiten kann. Dass ich die besonderen Richtlinien für Schulartikel als nur ehemaliger Schüler nicht kenne, kann man mir wohl kaum vorwerfen, oder? -- Zartonk talk 18:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Einzigartigkeit der Schule ist zum Beispiel darin begründet, dass sie die erste Neugründung einer christlichen Schule im säkular geprägten Brandenburg nach der Wende ist. Das Brandenburg, das LER statt Religionsunterricht einführte. -- Zartonk talk 19:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Den bisher einzigen sachlichen Kritikpunkt habe ich meiner Meinung nach ausgeräumt. Danach kam keine Reaktion mehr. Ausreichend überregionale Wahrnehmung (Capital, World Vision, CDA, idea, Schulradar) habe ich dargelegt. Damit ist wohl behalten angesagt, oder weitere konkrete, sachliche Kritk wie von LCTR. -- Zartonk talk 20:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

IMHO ist das Argument der ersten konfessionellen Schulgründung im Land Brandenburg in der Tat das gewichtigste, das wurde im Artikel nur nicht so deutlich, weil das mitten im Text unter der Schullosung etwas unterging. Der Artikel sieht jetzt in der Tat schon viel besser aus. Ich habe die Einleitung noch angepasst und bin jetzt auch für behalten. --LCTR 21:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erste konfessionelle Schulgründung nach 1989. Davor gab es schon, auch im Jahr 1989, andere konfessionelle Schulen. --Wangen 22:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch)Ich bin davon ausgegangen, dass es das (Bundes-)Land Brandenburg erst seit 1990 gibt, dann wäre es die erste Neugründung in dem Land (nicht "im Landesgebiet"). Wenn das zu spitzfindig ist, kann man das je ändern. --LCTR 09:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gottseidank wird es wohl darauf nicht ankommen. sonst wären ja die damals schon bestehenden Schulen die ersten im neu gegründeten Bundesland gewesen ;)) --Wangen 12:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zusammen mit den Auszeichnungen sind meines Erachtens die Relevanzkriterien erfüllt. Auch der Artikel lässt bei mir keine Fragen offen. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 21:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da es zu den ersten Neugründungen im Lande gehörte und einen prominenten Paten hat ist die Relevanz m.E. erwiesen, und es soll behalten werden. Die Vermutung, der SLA hätte evtl. persönliche Motivationen gehabt, ist nicht von der Hand zu weisen und beweist erneut die Problematik, dass IPs im Bezug auf Löschen antragsberechtigt sind. Das sollte man beenden. (Diskutieren können sie schon, aber hinter einem Antrag sollte jemand mit Namen stehen, und wenn keiner dazu stehen will, haben wir ein Problem--Admins stehen regelmässig mit Namen hinter ihren Entscheidungen.)--Bhuck 10:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

als eine der hundert besten Schulen Deutschlands ausgezeichnet. Na dann aber schnell behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass IPs Ihre Löschanträge nicht zurücknehmen können. Vielleicht wäre jetzt eine Gelegenheit. Dann könnte ich mir die Mühe machen und die Fußnoten ordentlich in Form brigen. Vor Ende der LD lohnt sich diese Mühe nicht. -- Zartonk talk 21:22, 22. Sep. 2008 (CEST)-

RK - Schulen ist ja so streng nicht, wenn man nur genau hinschaut findet man ja auch die Besonderheit ;-) Feiner Artikel, behalten Grommel 22:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Teeny Exzesse

Seit 2006 unbelegtes Schwafelblah. WP:TF in Reinkultur. --Weissbier 17:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bereits 2006 ausdiskutiert. WP:LP ist nebenan. Übrigens: schon mal was vom Quellenbaustein gehört?! Der Tom 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

WP:VM ist informiert. Weissbier 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

unbelegtes Geschwafel löschen --Martin Se !? 18:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegrünung - dürfte in der Branche durchaus bekannte Reihe sein -Pfui ist kein Löschgrund - behalten außerdem bereits ausdiskutiert --18:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

"Pfui ist kein Löschgrund" ist aber kein "behalten-Grund"; der Antrag ist durchaus begründet, wenn auch nicht begrünt - in der Tat hat deine Antwort allerdings nichts damit zu tun... KeiWerBi Anzeige? 18:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegründung, unzulässiger Wiederholungsantrag. Zeit, dass ein Admin das ganz schnell erledigt - Antragsteller scheint nur mit Beschimpfungen und WP:VM-Missbrauch reagieren zu können (siehe dort) - was auch nicht für sachliche Mitarbeit spricht. --Tarantelle 19:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Artikel, die in punkto Qualität und Quellen gegen null tendieren, brauchen sicher nicht behalten zu werden. Insofern auch gültige LA-Begründung. --Ernst Egerland 19:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

der Regisseur wurde mit dem Venus Award gekürt, das bürgt doch mal dafür das er viele solche Filme gedreht hat,...und..... weiter.... die Darsteller welche öfters vorkommen haben eh ihre Seite, und die Mädels haben ihr Geld bekommen, ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. Ausserdem sollte man die ganzen Filme der Reihe nach in den zugehörige Artikeln der Produktionsfirmen einordnen. Und wenn einer ein Klassiker ist, darf er aus der Reihe vortreten und ein Relevnazstiftendes Päckchen im Anhang vorweisen. --Eleazar ' ©. ✉ 19:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Löschen falls keine Behandlung in der Sekundärliteratur nachweisbar. --Pjacobi 23:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso. Unbelegte Sätze wie Teeny Exzesse ist eine zum Teil recht humorvolle pornografische Reihe, in der es nur gelegentlich zu extremeren Sexpraktiken kommt. (Wer findet das humorvoll? Was ist "gelegentlich"? was ist "extrem"?) haben in einer Enzyklopädie nix verloren. 7 Tage für Quellen. --LCTR 00:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kein einziger dieser Filme wurde öffentlich vorgeführt wie etwa andere Filmreihen. Entsprechen demnach nicht den RK und sind zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da es sich um eine NEUE löschbegründung handelt, ist sie erstmal zulässig. ich weiß aber auch nicht was den admin 2006 dazu trieb den schmarrn zu behalten. Insofern wäre ich bei nichterfolg der LD eindeutig für eine LP. --87.173.42.61 00:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

bitte auslagern nach Pornomedia, danke --Eleazar ' ©. ✉ 14:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

2006 ausdiskutiert? Diskussion sieht anders aus. Damls brülle eine Haufen immer wieder ene Föoskel durcheinander 'behalten. Sachliche Argumente? konnte keines entdecken. Inhaltlich ist der Artikel etwas hohl Auch die Besetzung des Produktions- und Filmteams verändert sich während der Reihe kaum. So treten professionelle Pornodarsteller wie Conny Dachs, David Perry, Richard Langin und Robert Rosenberg regelmäßig auf. Anders als bei ihren männlichen Kollegen gibt es kaum weibliche Darstellerinnen, die in mehr als einem oder zwei Teilen der Serie mitwirken. Da es anscheinend nichts zu sagen gibt, weicht man auf Nebenkriegsschauplätze aus. Mit der Relevanz sieht es auch dünn aus. 1997 erhielt Regisseur Morgan unter anderem für diese Reihe den Venus Award als bester Regisseur einer Videofilm-Reihe Der Regisseur bekommt den Venus Award und der Film nihct -- Ralf Scholze 13:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Home of Hardware

war SKLA Werbetext. Relevanzschwelle wird nicht erreicht HAL 9000 17:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch Sollte man das nicht in einer regulären LD klären? Immerhin hat das Unternehmen schon zwei drittel des nötigen Umsatzes, vielleicht ist ein anderes Kriterium erfüllt --Church of emacs D B 17:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem Produzierenden Unternehmen würde ich sagen behalten. Aber das ist ein Händler, effektiv ist der größte Teil des Umsatzes nur ein Durchlaufender Posten. HAL 9000 18:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Eintrag ist kein Werbetext und wurde gemäß den offiziellen Wiki-Vorlagen sowie anderen, vergleichbaren Berichten über Unternehmen erstellt. Die Wikipedia-Relevanzkriterien gelten generell für alle Wirtschaftsunternehmen und unterscheiden nicht zwischen produzierendem Gewerbe, Dienstleistern oder Händlern. Relevanzkriterium "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung...": HOH gehört in seiner Branche zu den führenden Unternehmen - die Fachmedien zählen das Unternehmen zusammen mit dem Konkurrenten "Notebooks billiger" zu den großen der Branche: http://crn.de/showArticle.jhtml?articleID=208808256&queryText=home+of+hardware Relevanzkriterium "...einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen...": HOH ist allein im zweiten Quartal 2008 im Vergleich zum Vorjahresquartal um über 62 Prozent gewachsen und wird die 100 Mio. Marke im laufenden Kalenderjahr daher mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit übertreffen. http://www.informationweek.de/showArticle.jhtml?articleID=208808297 Redaktion HOH 21:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

@ HOH Rdeaktion, Ich möchte hier einen Kollegen zitieren, "Wie warscheinlich ist warscheinlich, das warscheinlich das warscheinliche eintritt." Kann doch auch sein, das ihre Idee jemande abkupfert (ein Chinese vielleicht) und schwups wars dass. --Eleazar ' ©. ✉ 16:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

@ Eleazar: Die von Ihnen geäußerten Wahrscheinlichkeiten sind in diesem Fall nicht sehr wahrscheinlich. :-) Ein Chinese oder ein anderer Weltenbürger hat in diesem Marktsegment als Upstart keine Chance. Es geht hier ja nicht um ein kopierbares Produkt, sondern um spezifisches Fach-, Markt- und Hintergrundwissen in Verbindung mit umfangreichen Infra- und Logistikstrukturen sowie Finanzkraft. Selbst große Elektronikmärkte sind wieder aus dem Onlinegeschäft ausgestiegen. Durch eigene Fehler kann jedes Unternehmen scheitern, aber die großen in diesem Markt werden sicher nicht von einem Nachahmer verdrängt. Redaktion HOH 23:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

dann wünsch ich ihnen viel Glück, ;-) und ihre Aussage bedeutet für mich, das ich neutral bin. --Eleazar ' ©. ✉ 14:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Maximum Perversum

Seit 2006 unbelegter Schafelblah und private Theoriefindung. Siehe WP:TF und WP:WWNI. --Weissbier 18:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

so weh es mir tut: Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2006#Maximum_Perversum_.28Bleibt.29 KeiWerBi Anzeige? 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

So sieht das aus. Es mag Pfui sein, aber das ist kein Löschgrund. --Schnatzel 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

So egal mir das ist, da anderer Antragsgrund. Weissbier 18:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wo siehst Du TF? Sieht eher nach LGF (Löschgrundfindung) aus. --Schnatzel 18:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

in diesem Fall hast du Recht, Weissbier. Gleicher Antragsgrund liegt nur bei eins weiter unten vor. wobei diese Formalien-Debatte imho ganz wunderbar zeigt, dass es außer "Pfui ist kein Löschgrund" keinen Behalten-Grund gibt. KeiWerBi Anzeige? 18:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegrünung - dürfte in der Branche durchaus bekannte Reihe sein -Pfui iost kein Löschgrund - behalten außerdem bereits ausdiskutiert --18:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich Dir Fielmann empfehlen? Weissbier 18:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegründung, unzulässiger Wiederholungsantrag. Zeit, dass ein Admin das ganz schnell erledigt - Antragsteller scheint nur mit Beschimpfungen reagieren zu können (siehe unmittelbar darüber) - was auch nicht für sachliche Mitarbeit spricht. --Tarantelle 19:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

<ironie> Wir sollten einen auf seiner Mission nicht aufhalten!<ironie> behalten -- Toen96 19:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Ding ist kein Artikel über eine Filmreihe, allerhöchstens einige mehr oder wenige Fakten. Außer "Pfui" sehe ich keinen Behaltensgrund. --Wangen 20:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

also, wie gesagt, ich denk mir das man die Filme beim Regisseur und beim Produzenten und bei den Darstellern vielleicht vermerken kann. Ein breites Medienecho gibt es nicht, und ist auch kein Klassiker wie Deep Throat (Film). Solche Filme gibt es wie Sand am Meer. Halt ma den Platz für wichtigeres frei. Denn ich wäre da echt besorgt wenn die japanischen Filme dann auch noch jeder eine Seite bekommen, und die sind noch mehr Pfui als das, ganz ehrlich. auf die Frage, woher ich das weiss: bei mir in der Nähe gibt es einen Shop der hat einen eigenen Raum nur mit japanischen Filmen, und die machen da was anderes als Pissen. UARGG, weg mit dem schrott, bitte, bin weder Prüde noch sonst was. Irgendwo muss einmal schluss sein, mit der Toleranz. --Eleazar ' ©. ✉ 20:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Durch ein Löschen nimmt weder die Datenbankgröße ab, noch werden die Wikipedia-Server schneller, also ist das Halt ma den Platz für wichtigeres frei. + dem anschließenden Bukkake-Schreckgespenst schlichtweg kein Argument. Behalten, da wieder ein deutlicher Pfui-Antrag mit irgendeiner aus der Luft gegriffenen pauschalen Fließbandbegründung, denn wie eine bloße Wiedergabe dessen, was zu sehen ist Theoriefindung sein kann und welcher Punkt in WP:WWNI "erfüllt" ist, darüber schweigt sich der LA-Steller deutlich in seinen Beschimpfungen gegen andere aus. Ein klarerer Fall für LAE gibt es eigentlich kaum... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:35, 21. Sep. 2008 (CEST)@defchris ich miente nicht bukkake, das ist noch harmlos, und sehe ich eher lustig.

Klar ist, dass Filme wie dieser nicht totgeschwiegen werden dürfen, wie sonst sollten wir unsere ach so liberale, nichtprüde Einstellung denn sonst beweisen. Die Begründung lautet nicht Pfui, sondern Qualität. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt zu dieser Vermarktungsreihe, so kann man den Artikel problemlos entsorgen - oder vielleicht kann mir mal jemand die wesentlichen Inhalte des Artikels aufzählen? --Wangen 00:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab keinen Film der Reihe gesehen, aber sogar als Nicht-Lateiner den Namen der Reihe behalten. Behalten.KramNick 14:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

bitte Datei:Hajzl.gif, danke --Eleazar ' ©. ✉ 16:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Pfui-Antrag, Pfui-Antrag, mehr fällt den ...-Filmfans nicht ein, wenn ein Artikel über das Genre gelöscht werden soll. Nur die Begründung lautet nicht Pfui, sondern Qualität. Lesen können, eigentlich sollte das Voraussetzung sein, um an einer Löschdiskussion teilnehmen zu können oder zu dürfen. Nicht lesen zu können oder zu wollen, nicht bereit sein, sich mit den Argumenten der Gegenseite auseinanderzusetzen, ... hier mal wieder von vielen eindrucksvoll demonstiert. Mangelnde inhaltliche QUalität ist übrigens sehr wohl ein Löschgrund. Entweder Butter zu den Fischen oder ersatzlos entsorgen -- Ralf Scholze 13:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

dieser Venus Award bürgt für mich kein Qualitätsmerkmal. --Eleazar ' ©. ✉ 14:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

bitte Auslagern nach Pornomedia, danke --Eleazar ' ©. ✉ 14:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia (erl.)

Unlesbarer Text in falscher Sprache. --Weissbier 18:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unlesbar ist was anderes. Behalten und übersetzen. 87.168.24.17 18:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Wird anscheinend fleißig genutzt (siehe Versionsgeschichte). Unlesbar weil falsche Sprache? Kann die Begründung nicht ganz nachvollziehen. --ChrisHamburg 18:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Projekt befindet sich im Aufbau. Wikipedia:Kurier hilft.
Deutsche Version kommt noch. --STBR – !? 19:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte erst übersetzen: So ungern ich Weissbier folge und ich gesagt habe, dass ich keinen Schnelllöschantrag stellen würde - falsche Sprache ist falsche Sprache. Und damit schnelllöschbar. Die Seite wird bereits in Bearbeitungshinweisen angeführt. Der Hinweis auf Wikipedia:Kurier ist (derzeit) kein Argument fürs Behalten. Bitte übersetzen, dafür dürfte innerhalb von sieben Tagen Zeit sein. Den Löschantrag setze ich wieder ein. --MrsMyer 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schwachsinn. Das ist ne Tabelle, die man abarbeiten kann, was weiter oben steht und in welcher Sprache ist sowas von egal. Dieser LA grenzt mal wieder ans Lächerliche. 83.76.138.120 21:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da die deutsche Version in arbeit ist, ist der LA eigentlich schon Vandalismaus. Das ist ja schon die Art eines Trolls. Reine Zeitverschwendung. Klares behalten. Alfred 21:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

dass das seit über zwei Stunden erledigt ist, habt ihr aber verstanden, oder? KeiWerBi Anzeige? 21:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab schon zu Weißbier gesagt, dass ich an der Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/Übersetzung gerade unter Hochdruck arbeite. Da es ein international laufendes Skript ist (de, ru, he, nl,...) ist das etwas kniffliger, als nur einfach einen Artikel übersetzen. -- sk 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mir hast du's auch schon gesagt - nur: Warum gibt es nicht erst eine Seite, die auch jeder ohne Englischkenntnisse versteht? Ob Skript (?) hin oder her - jeder hat das Recht zu verstehen, warum etwas in welcher Weise geschieht. Ich kritisiere nicht das Bemühen, Wikipedia zu verbessern. Ich kritisiere die Vorgehensweise. Deswegen erneut: sieben Tage, um jedem verständlich zu machen, warum es diese Seite braucht und was damit beabsichtigt ist. --MrsMyer 21:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine Knüppel zwischen die Beine der Kollegen. --MBq   Disk Bew   21:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Knüppel sind nicht zu erkennen. Admin (?) MBq wurde angesprochen, hat sich aber offenbar für heute verabschiedet. Bitte diskutieren, ob fremdsprachige Seiten unübersetzt bleiben sollen. Wenn sie übersetzt sind, habe ich keinerlei Einwand gegen ein Behalten. (Wenn jemand mich einer Deutschtümelei beschuldigen möchte: Wäre mir egal - ich bin lediglich der Meinung, dass nicht jeder Benutzer einen frendsprachigen Text vestehen muss, mag er in englischer, lateinischer, französischer oder irgend einer anderen Sprache verfasst sein.) Sieben Tage fürs Übersetzen sind doch ausreichend. --MrsMyer 21:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Übersetzung kann ich in wenigen Stunden liefern, aber damit ist es nicht getan. Mein Skript scannt die Wikipedia, erfasst die Fehler und gibt einen englischsprachige Seite aus. Die kann man dann von Hand in de einfügen oder eben in eine der anderen Sprachen die genau das gleiche Skript derzeit beackert. Ich hab für die Alphaphase der Programmierung nur englische Ausgabe mit eingebaut. Da jede Wikipedia ihre eigene sprachliche Ausgabe haben möchte, bin ich derzeit am Programmieren einer Übersetzung. Dabei soll jede Sprache ihre eigene Übersetzungsseite pflegen. In de wird es Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia/Übersetzung. Mein Skript holt sich dann die passenden Textfragmente dort nach dem Scannen ab und baut damit für jede Sprache eine eigene Ausgabe. Wenn keine Übersetzungseite vorhanden ist, dann wird die Ausgabe in englisch vorgenommen. - Deshalb ist das keine Arbeit von Stunden sondern kann noch ein paar Tage dauern. Bin ja schließlich auch noch voll berufstätig. Ich bin voll deiner Meinung, dass diese Seite in Deutsch erscheinen muss. Aber das Projekt ist gerade mal zwei Wochen alt und ich halte deshalb einen Löschantrag für übertrieben. Mein Grund für die Einstellung der englischsprachigen Seite in de, war eigentlich der, dass die Leute schon mal loslegen können und dann sehr viel Feedback kommt. -- sk 22:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Stefan, bitte verstehe meine Kritik nicht als Kritik an deiner Arbeit. Bitte verstehe sie so, dass Wikipedia nicht elitär sein soll - nämlich dass zum Beispiel Benutzer eine bestimmte Sprache verstehen müssen. Manche haben Latein gelernt, manche Englisch, manche Bayrisch oder Österreichisch. Ich möchte erreichen, dass niemand nicht versteht. --MrsMyer 22:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dann warte halt, die Übersetzung kommt ja noch. Ist ja nicht so, dass man von der Hauptseite und anderen für den Leser bestimmte Seiten darauf verweist (der Kurier ist eine interne Spielerei). Es ist ne ganz normale Arbeitsseite und da spielts einfach keine Rolle, wenn die halt mal ne zeitlang unfertig ist. Damit wird niemand ausgeschlossen oder sonstwas, es ist bloss noch eine Baustelle und mit solchen dämlichen LAs verlängert man höchstens die Bauzeit. 83.76.138.120 22:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte gedacht, dass es gar nicht möglich ist einen Löschantrag für eine Seite zu stellen die nicht im Artikelnamensraum liegt, siehe Wikipedia:Löschregeln. Damit wäre die Sache sehr schnell erledigt.--Video2005 22:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben nicht nur eine, sondern gleich zwei Admin-Entscheidungen. Daher wüde ich hier als Nichtadmin jetzt endgültig ein EOD vorschlagen. Ich bastel dann wieder das (erl.) in die Überschrift. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte um eine Übersetzung, bis dahin bitte Diskussion. --MrsMyer 23:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das? Das ist absolut unnütz hier eine Alibi-Diskussion führen zu wollen,
während sich eine Projekt-Seite in der Entwicklung befindet. Wenn du diskutieren
willst, mach das bitte auf der entsprechenden Projektseite. Hier EOD! --STBR – !? 23:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Excuse Me…

Seit 2006 unbelegte private Gedanken und Theorien um Thema. WP:TF in Reinkultur. --Weissbier 18:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

so weh es mir tut: Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2006#Excuse_Me..._.28Bleibt.29 KeiWerBi Anzeige? 18:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bereits 2006 ausdiskutiert. WP:LP ist nebenan. Übrigens: schon mal was vom Quellenbaustein gehört?! Der Tom 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und auch hier Vandalismus revertiert. Weissbier 18:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier; ich schätze dich sehr - aber "Zudem besteht der "Inhalt" aus rumgerate und privaten Gedanken eines Zusehers." ist warum ein anderer Löschantragsgrund? KeiWerBi Anzeige? 18:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weil WP:Q erst danach eingeführt worden ist. Damals war das kein wirklicher Löschgrund, sondern nur das Relevanzproblem. Weissbier 18:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da ist nichts, aber auch gar nichts quellenmäßig belegt, und die Darstellung ist eine reine Interpretation bzw. Rezeption dieser Filmchen. Löschen. --Ernst Egerland 18:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Siehe vergangene Löschdiskussion, dort wurde als Löschgrund ebenfalls "Quellenlosigkeit" genannt (verpackt als "Zudem besteht der "Inhalt" aus rumgerate und privaten Gedanken eines Zusehers."). Keine neuen Löschargumente genannt, somit behalten. --ChrisHamburg 18:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegrünung - dürfte in der Branche durchaus bekannte Reihe sein -Pfui iost kein Löschgrund - behalten außerdem bereits ausdiskutiert --18:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegründung, unzulässiger Wiederholungsantrag. Zeit, dass ein Admin das ganz schnell erledigt - Antragsteller scheint nur mit Beschimpfungen reagieren zu können (siehe weiter oben) - was auch nicht für sachliche Mitarbeit spricht. --Tarantelle 19:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es satt. Weissbier hat gewonnen. Soll er alle diese Artikel löschen (lassen). Egal, ob sie zur Entstehungszeit nach den Richtlinien entstanden sind oder nicht. Ich werde weder für sie kämpfen noch auch nur noch einen Finger dafür rühren. Irgendwann kommen doch immer wieder Leute, die das löschen wollen. Löschen wir doch alles raus was pfui ist. Macht mal. Ihr werdet schon wissen was richtig ist. Marcus Cyron 20:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Pfui sind nur quellenlose Privattheorien. Und es war nun ZWEI JAHRE Zeit Artikel draus zu machen. Weissbier 20:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Marcus C. hat Recht. Das macht doch alles keinen Spaß mehr hier, immer wieder dieselben substanzlosen Anträge mit denselben substanzlosen "Begründungen". Ob es nun pfui ist oder andere RK schärfer sind, ist doch völlig egal. Dass Weissbier und immer wieder Weissbier sein Mütchen daran kühlt, ist nicht nur öde, es ist kontraproduktiv. Anstatt produktiv mitzuarbeiten, wird Produktivität auf LA umgedeutet. Nicht einmal das Prinzip: getretener Quark wird breit, nicht stark hilft. Vielleicht sollten einfach randomisiert täglich löschen oder Weissbier sollte einfach die Lizenz zum Löschen à gout bekommen. Und wenn das als PA gesehen werden sollte, ist es mir auch latte, am besten gleich mein Profil mit der Begründung TF oder Blabla oder keine Qualität mitlöschen. --JOL 13:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Die Reihe bezieht bis heute ihren Reiz aus der Frage: „Geht sie nun mit - oder nicht?“. Der Venus Award für die Serie bürgt eventuell schon für RV. bin aber neutral --Eleazar ' ©. ✉ 21:51, 21. Sep. 2008 (CEST) Aber wenn ich mir die Auflistung des Venus Award ansehe, denke ich das man die gleich mitlöschen könnte. Keine Enzyklopädischen Artikel, kein wissenswerter Mehrwert. Ist eigentlich nur eine Geldmaschinerie mit der was weiss ich; ?Geilheit?. bin für löschen der Award bürgt für gar nichts. Ist wie eine große Firmenfeier --Eleazar ' ©. ✉ 21:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es ist überhaupt ein Witz, dass hier im Pornobereich Award=RK, da kann sich die Pornoindustrie ihre relevanten Einträge quasi selbst machen?! --Ernst Egerland 22:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

„Geht sie nun mit - oder nicht?“ ?? Wenn es einen einzigen Film dieser Reihe gibt, in dem sie nicht mitmacht, bin ich für einen Verbleib des Artikels. So aber ohne Gnade löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bitte Auslagern nach Pornomedia, danke --Eleazar ' ©. ✉ 14:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte damals den LA auf Behalten entschieden, weil der LA eher das Pfui-Element betonte und die Mehrzahl der Diskutanten das berechtigterweise zurückwies. Mit 27 Folgen und einigen Spin offs scheint auch eine gewisse Relevanz für Serientitel erfüllt. Allerdings ist die gänzlich unbelegte Beschreibung in der Tat ein schwerer Makel, der Artikel hatte auch lange genug Zeit, diesen abzuwenden. Nach zwei Jahren halte ich einen erneuten LA durchaus für akzeptabel, zumal mittlerweile die Mindestanforderungen für solche Artikel gestiegen sind. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

OverKill (Computerspiel)

Ist das irgendwie relevant? 08/15 Ballerspiel. --Weissbier 18:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

das könnte man dann aber auch bei vielen anderen frühen Spielen von Epic Games behaupten. Immerhin handelt es sich hier um den ersten (und vermutlich einzigen) Vertikalscroller von Epic und das in einer Zeit wo es an Shareware hautpsächlich x Jump'n'Run-Clones gab. Von OverKill gibt es sogar eine eingedeutschte Vollversion, habe das Original hier liegen. Das Spiel hat also seinerzeit einen gewissen Anklang gefunden, so geht es auch im engl. WP-Artikel hervor. --84.161.192.13 19:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das erste und einzige wird sich für irgend etwas immer finden. Kennt kein Mensch das Spiel und weg damit. -- Codc 01:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Neutral. Strenggenommen ein kostenloser, offenbar wenig erfolgreicher vertikaler Klon von R-Type. Ansonsten bitte Relevanznachweise nachliefern. Kungfuman 16:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Björn Glüsen (SLA)

Relevanz kann ich noch nicht so recht entdecken --slg 19:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da ist auch keine, zumindest keine nach den Wikipedia-Relevanzkriterien. Löschen-- Jürgen Oetting 20:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hab' nen Schnell-Löschantrag gestellt. Zu offenkundig nicht relevant.-- Jürgen Oetting 20:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Klarer Fall, keines der relevanzbegründenden Ämter --MBq   Disk Bew   21:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

HP Elitebook

Relevanz dieser Konsumgüter? Klingt mehr wie ne Pressemitteilung der PR-Leute, denn wie ein Artikel. --Weissbier 19:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie definierst du Relevanz? Es gibt tausende "Konsumgüter" Artikel auf Wikipedia, was ist speziell gegen diesen Einzuwenden? Wenn der Artikel für dich wie ein PR Artikel klingt, was würdest du ändern? --Astrophys 20:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Tatsache der blosen Existenz erzeugt keine Relevanz. Herausragende Verkauszahlen? riesiges Medienecho? Weissbier 20:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

ein x-beliebiges Produkt ist erst mal generell irrelevant für eine Enzyklopädie, diese wäre dann schon z.B. durch einen extrem großen Bekanntheitsgrad dieses konkreten Produktes in der Allgemeinheit (mit Nachweis durch konkrete Quellen) durch den Artikelautor zu beweisen. Das ist aber bei einer Neueinführung von 2008 ohnehin unmöglich. So nur eine Produktbekanntmachung -schnelllöschen als kein Artikel Andreas König 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie soll ein "extrem grosser Bekanntheitsgrad" nachgewiesen werden. Ich könnte jetzt 30 Quellen für die Besonderheit dieser Notebookserie anführen. Zudem wird der Bekanntheitsgrad eines Produktes nicht unwesentlich von der Werbung des dahinterstehenden Produzenten beeinflusst. Mithin müsste z.B. jeder Artikel über ein spezielles Notebook gelöscht werden. Die Argumentation scheint mir daher nicht logisch. --Astrophys 21:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

das ist Deine Aufgabe: wenn Dir nicht sofort einfällt, wie Du diese Begründung liefern kannst, ist die Relevanz wohl noch weniger gegeben... Gruss Andreas

Habe nun noch einige Weblinks eingefügt. Damit sollte die Relevanzfrage wohl geklärt sein. --Astrophys 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Werbung für eine relativ neue Serie, dürftiger Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 16:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Von wenig Ausnahmen mal abgesehen (überragende Bekanntheit, wirklich besondere Alleinstellungsmerkmale wie z.B. der erste 64bit computer oder der erste quantumcomputer etc.) sollten neue Produktlinien von Computern (oder ähnlichen Geräten) nicht in Wikipedia aufgenommen werden, da der enzyklopädische Nutzen fragwürdig ist und solche Fälle fast immer zumindest an Produktwerbung grenzen. Computer sollten dann aufgenommen, wenn sich ihre spezielle Relevanz erwiesen hat, also im Normalfalle (einige) Jahre nach ihrem erscheinen, wenn sich ihre Verbreitung und Bedeutung einigermaßen zuverlässig beurteilen lassen. Daher diesen Artikel löschen.--Kmhkmh 13:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich könnte diese Argumentation nachvollziehen, wenn nicht schon einige neue Modelle, die eher noch weniger Relevanz haben in der Kategorie:Tragbarer Computer auftauchen. Konkret: Apple MacBook, Apple MacBook Pro, Apple MacBook Air, Apple PowerBook, Fujitsu Siemens Lifebook und andere. Falls dieser Artikel gelöscht würde, dann müssen auch die o.a. Artikel gelöscht werden. --Astrophys 16:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, aus meiner Sicht könnten die fast alle gelöscht werden. Ein Teil der Apple-Artikel verfügt immerhin über Hintergrundinfos und ausführliche Quellen und die Apple-Modelle sind ja meist auch schon älter, die würde ich eventuell behalten, aber für den Rest gilt dasselbe wie für diesen Artikel.--Kmhkmh 18:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fundholder Value

WP:TF, da nur 7 Kugeltreffer. --Weissbier 19:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Was ist ein Kugeltreffer? Oben beschweren, weils nicht in deutsch ist, und hier so ein Sprech verwenden - bitte mal nachdenken, was du hier abziehst! --STBR – !? 19:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kugel = Google. Gruß --ChrisHamburg 19:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Lol. Jeder macht sich zum Narren so gut er kann... Weissbier 19:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich dich als Vorbild nehmen? --STBR – !? 19:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Streuung der LA ist zwar heute ziemlich hoch, aber hier hat er doch tatsächlich ins Schwarze getroffen. IMHO auch schnelllöschbar --Schnatzel 19:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Eher Begriffsbildung statt Theoriefindung, aber im Endeffekt egal, das beides ein Löschgrund ist. löschen --Kuebi 20:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die LA-Begründung ist ne Frechheit sondergleichen. Natürlich weiss man als jemand, der oft bei den LDs ist, was damit gemeint ist, aber es ist doch nicht zuviel verlangt, dass Weissbier seine LAs so formuliert, dass sie auch ein Nicht-Insider verstehen kann. LAs dieser Art sollte man schnellbehalten und als ungültig erklären und zusätzlich Weissbier verwarnen. 83.76.138.120 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wenn man mit Link anklicken überfordert ist, dann ists schon weit gekommen... Weissbier 21:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

LAs schnellbehalten? Gute Idee, aber den Trittbrettfahrer unter IP kann man auch als ungültig erklären:-)) KeiWerBi Anzeige? 21:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nee, mal ehrlich. Einenm Menschen, der Stunden in einen Artikel investiert hat, sollte man in einem Antrag auf Löschung seiner ehrenamtliche Arbeit nicht mit einem Gag kommen, so etwas zeigt wenig Einfühlungsvermögen und erweckt den Anschein von Hochmut. Fakt ist, wir wollen sehr gute Schulartikel und sind nur bei wenigen, in D/A/CH einzigartigen Schulen bereit, auf einen Ausbau zu warten. -- Olbertz 23:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

falsche Baustelle? KeiWerBi Anzeige? 23:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel umschreibt einen Begriff, der in der Umgangssprache verwendet wird - auf jeden Fall im Finanzjargon. Insofern ist der Löschungsantrag zur Begriffbildung ungerechtfertigt. Ich finde den Artikel wertvoll.

Robert-Koch-Schule

Relevanz? --Weissbier 19:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nein, der Artikel muss bleiben. Wie Artikel zu vielen anderen Schulen auch, klärt er den Besucher über grundlegende Fakten auf und hilft bei der Orientierung in Richtung Partnerschulen. --MrLister77 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und welche grundlegenden Fakten sollen das sein? Die Relevanz wird jedenfalls in den zwei Sätzen nicht dargestellt, und ist aller Wahrscheinlichkeit auch nicht gegeben. --Schnatzel 19:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Orientierungshilfe ist keine WP-Aufgabe (wofür haben die ne Homepage?), wenn das alle grundlegenden Fakten sind, rate ich eh zur Nachbarschule. Tatsache ist, dass die Relevanz nach WP.RK nicht zu erkennen ist im Artikel und auch sonst nichts. 7 Tage --Wangen

Ich hab mal ein bisschen was erweitert - weitere Bruchstücke zur Weitersuche und evtl. Erweiterung finden sich in der Artikeldiskussion. --Tarantelle 20:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zitat:Lehrkräfte der Universität unterstützen die Schule in Fächern, in welchen ansonsten kein Lehrer zur Verfügung steht. ja wo gibts das denn noch ? Ein weiteres Merkmal, das zum behalten führt. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wo es das noch gibt? en:University Laboratory High School of Urbana, Illinois, mehr oder weniger.--Bhuck 00:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dies kommt langsam wieder in Mode... also allein in meiner Region fallen mir 4 Gymnasien ein, die dies in den letzten Jahren neu eingeführt haben. Insofern ist dies, bzw. der Artikel selbst, nicht relevanz darstellend gemäß RK. Diese finde ich zwar persönlich etwas unsinnig, aber man sollte sich der fairness halber daran halten: löschen. --87.173.42.61 00:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

So spontan kann ich hier keine Relevanz erkennen (Besonderheite, Geschichte, Auszeichnungen, usw) 7 Tage GMH 21:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Basophilie_(Chemie)

Der Begriff Basophilie existiert sehr wohl in Medizin / Histologie / Zellbiologie / Pathobiochemie, ist aber in der Chemie in diesem Zusammenhang gänzlich unbekannt -> WP:TF. Siehe auch Disk auf der QS-Chemie --Cvf-ps^Disk_+/− 19:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bringt neben Basophilie nichts neues und ist im chemischen Rahmen TF, Löschen -- Cymothoa exigua 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschen und ist eh nur ein Stub also nicht wirklich ein Verlust. -- Codc 01:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Im Bezug auf Chemie grenzt der Artikel an TF und da er im Vergleich zu Basophilie keine wesentlichen neuen Erkenntnisse bringt: Löschen --Eschenmoser 09:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff ist in einschlägigen Chemielehrbüchern nicht oder nur mit Bezug auf die medizinisch-biochemische Verwendung definiert. Der Artikel enthält nur Allgemeinplätze, grenzt weder die Verwendungen des Begriffs in den wissenschaftlichen Disziplinen gegeneinander ab noch ist er irgendwie belegt. Sieht eher nach POV-TF aus. Löschen. --Dschanz ^→ Bla  10:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Tyron Leitso (bleibt)

war SLA Kein Artikel. Nix ist belegt. --Weissbier 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch Herr Löschtroll, jetzt halte Dich mal etwas zurück . Kein SLA-Grund - oder wo siehst Du hier "eindeutige Irrelevanz"? --WolfgangS 19:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um einen Artikel, sondern um unbelegte Aussagen, die per se kein Mensch nachprüfen kann - sowas muss man gar nicht erst ausdiskutieren, gleich entsorgen spart viel Mühe. --Ernst Egerland 19:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn. Wenn er in diesen Filmen mitgespielt hat ist es selbstverständlich nachweisbar und auch das Gegenteil - für was hältst Du denn diesen Link? --WolfgangS 19:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

imdb-Link ist dank Schnatzel jetzt drin, und der LA kann raus, damit die QS rein kann. Hier bekleckert sich gerade niemand mit Ruhm. KeiWerBi Anzeige? 19:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einen SLA auf einen Artikel zu stellen, den ein einigermaßen kompetenter Autor in 2 Minuten auf gültiges Stub-Niveau bringen kann, und das bei stabiler Quellenlage... an manchen Tagen bekomme ich hier vom Kopfschütteln ein Schleudertrauma. --Schnatzel 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Tat (Schweizer Zeitung)

war SLA 3 unbelegte POV-Sätze sind kein Artikel. --Weissbier 18:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch Herr Löschtroll, jetzt halte Dich mal zurück - gültiger Stub einer durchaus relevanten Zeitung --WolfgangS 19:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Ding ist im Moment in der Tat kein Artikel, sondern eine Zumutung. --Wangen 19:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hat auchz niemand behauptet, dass es ein vollwertiger Artikel ist. Aber es lassen sich garantiert weitere Daten zu diesem Blatt finden, um den Artikel auszubauen --WolfgangS 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre sinnvoll, dies in den BNR zu verschieben, bin man wenigstens etwas Vernünftiges hat. --Wangen 19:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal anhand einer Quelle den plötzlichen Schluss der Zeitung dargestellt. Zur früheren Geschichte lässt sich sicher auch etwas finden --WolfgangS 20:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand sicher behalten, das ist auf jeden Fall ein Artikel. Gestumblindi 20:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, sondern für die QS:Behalten--Lutheraner 21:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kann man so definitiv behalten. GMH 21:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

DIN 4023 (erl., ausgebaut)

In diesem Zustand nur Begriffserklärung - kein Artikel. --Echtner 19:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unser Norminator wurde schon angesprochen --WolfgangS 19:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

So nicht haltbar. 7 Tage --Kuebi 20:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Eine stubwerfende IP, die auf dem Gebiet der Geologie gewisse Fachkenntnisse zu haben scheint. Sollte vielleicht direkt angesprochen und auf WP:WSIGA hingewiesen werden, falls sie nochmal auftaucht. Alles eher QS- als Löschfälle. --Löschvieh 20:46, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Nur das sich ihre Stubs teilweise auch noch widersprechen. Weissbier 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kann sein, hab nur kurz reingeklickt. Ist zwar interessant, aber nicht mein Fachgebiet. --Löschvieh 21:09, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Eine Erklärung der DINormen fände ich hier schon angemessen. Zu vielen kann man vielleicht auch Bilder oder Beispiele anführen, die den Leser interessieren. -- Olbertz 23:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Ich mach mich mal an die Überarbeitung, WolfgangS hat, glaube ich, den Falschen angesprochen. ;-) Der Tom 08:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel zu einem mMn gültigen Normenartikel ausgebaut und denm LA daraufhin entfernt. Wer damit nicht einverstanden ist, kann ihn wieder rein setzen. Der Tom 09:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

• Gut geworden. Nur was bitte ist ein Bohrprofil? Das wäre erhellend. Weissbier 10:34, 22. Sep. 2008 (CEST)
  • weiß ich auch nicht. Vllt. können die Baufachleute helfen. Ich schreib mal das Portal an. Der Tom 10:53, 22. Sep. 2008 (CEST)
    • Hätte ich auch selbst drauf kommen können, danke. Weissbier 11:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bohrprofil ist eine zeichnerische Darstellung der verschiedenen durchörterten Gesteinsschichten. Und das Portal Geologie ist da besserer Ansprechpartner als die Bauleute --WolfgangS 12:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Karin Ring (schnellgelöscht)

Beleglos und daher derzeit irrelevant Eingangskontrolle 20:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hatte den Autor diesbezüglich angesprochen und den Quellen-Baustein gesetzt. Geben wir ihm 7 Tage. --Kuebi 20:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sub-Sub-Stub. Relevanz weder dargestellt noch gegeben. Möglicherweise Fake, laut Artikel Miss Schweden wird der Wettbewerb erst seit 1949 ausgetragen. Löschen, gerne auch schnell. --FordPrefect42 20:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

bitte in diesem Zusammenhang die Änderungen des Benutzers im Artikel Miss Schweden beachten. KeiWerBi Anzeige? 20:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, erst jetzt gesehen. Im Artikel demnach falsch dargestellt (sie hatte ohne offiziellen Titel als Vertreterin Schwedens an der Miss-Europe-Wahl teilgenommen, war also eben nicht Miss Schweden), was die Sache nicht besser macht. Weiterhin löschen. --FordPrefect42 20:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

das war durchaus als Argument pro löschen' gemeint. KeiWerBi Anzeige? 21:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann schreib das doch bitte klar hin und lass uns nicht Rätselraten spielen. --FordPrefect42 21:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 20:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Auflistung findet sie sich jedenfalls nicht. 7 Tage. --Tarantelle 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Tarantelle, in dem Link, ist auch gar keine Miss Schweden? Warum? wäre fast einen Artikel wert ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 21:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Noe - um die Miss Schweden geht es ja auch nicht, sondern um die Miss Europe bzw. die Kandidatinnen dazu, die in dem Link alle (?) aufgezählt sind. --Tarantelle 00:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz (Berühmtheit, weitere Karriere, Medienecho) nicht erkennbar. Löschen GMH 21:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Solange Models nicht per se relevant sind: löschen. --DrTorstenHenning 12:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ist Sie überhaupt existent? Ich mein weger Google noch die Schwedische WP kennt sie. --87.173.42.61 00:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Entweder Fake oder völlig unbekannt/irrelevant. --Fritz @ 00:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

ahja, ich weiß zwar nicht genau warum, aber dass das schnellgelöscht werden muss, da bin ich mir sicher... -- Toolittle 09:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Otto Bickel-Schirmer

Scheint mir weder als Mitglied des Züricher Gemeinderat oder Architekt relevant. -- Dany3000  ?¿ 20:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hat jemand das Buch, das in der ersten Version als Quelle angegeben wird? Ich kann mir nicht helfen, aber dieser Text riecht nach URV. --Löschvieh 20:55, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Könnte relevant sein als Architekt, hier wird er immerhin erwähnt. --80.219.160.249 04:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

...und die Festschrift zu seinem 70 Geburtstag ist immerhin bei Orell Füssli erschienen. --80.219.160.249 04:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieses Architekten erschließt sich mir nicht. Er hat nichts besonderes gebaut und war einfacher Kommunalpolitiker. Löschen. GMH 21:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

HiMoNN

Wenn man herausfände was das sei, dann könnte man eventuell klären ob das wichtig sei. --Weissbier 20:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sieht irgendwie sinnvoll aus. Fragt sich nur, ob das eine Insellösung eines bestimmten Unternehmens ist und falls ja, ob es genügend verbreitet ist, um relevant zu sein. Fragen über Fragen... erst mal 7 Tage für die Beantwortung. --Löschvieh 20:51, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Die blauen Links klären das "was" durchaus auf. Die mögliche Relevanz dieser Realisierung (die Einzige, weite Verbreitung, kocht meisterlich Kaffee) wird allerdings nicht dargestellt. Wird offenbar von der IABG vertrieben. --Phoinix 20:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also, den Oma-Test besteht das Ding nicht. 7 Tage für eine Verbesserung des Artikels. GMH 21:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

SBW Neue Medien

Bei allem Wohlwollen für die Ziele dieser Unternehmung: Es ist gar kein echtes, sondern besteht lediglich aus Lehrlingen, die so tun, als wären sie eine Firma. Selbst wenn es tatsächlich kommerziell tätig wäre, würde es die Relevanzkriterien bei weitem nicht erfüllen. --Nichtbesserwisser 20:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Als Firma schnelllöschfähig, als Ausbildungsstätte aber sicher mit Alleinstellungsmerkmal. Eher behalten. --LCTR 21:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bin jetzt kein Fachmann, aber von so einem Modell habe ich noch nie gehört = Alleinstellungsmerkmal wahrscheinlich. Eher behalten. GMH 21:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Georg Severich

Was für ein Sport könnte gemeint sei? Und von wo ist das kopiert? Artikel ists jedenfalls keiner. --Weissbier 20:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Diverse Arten von Autorennen in Klassen und einer Zeit, als sich Privatfahrer das noch einigermaßen leisten konnten. Der Name sagt mir nichts, aber ganz schlecht scheint er nicht gewesen zu sein. Auch 7 Tage. --Löschvieh 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ah der Löschtroll ist wieder aufgewacht - Quellen gibt es offensichtlich genug --WolfgangS 21:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Georg Severich ist 33 mal in der Deutschen Tourenwagen-Meisterschaft gestartet. Das sollte für die Relevanz genügen. Damit ist auf die Frage um welchen Sport es sich handelt geklärt. -- Freund der Raute - Talk to me 21:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, aber das Ding braucht dringend kats GMH 21:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Röttelnbund

Relevanz? Oder eher was fürs WP:VWiki? --Weissbier 21:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weder noch. Ergibt aber sicher einen schönen Absatz im Artikel der Burg Rötteln. --Löschvieh 21:06, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Hatte ich dem Autor auch schon vorgeschlagen, da ich auch keine eigenständige Relevanz erkennen kann. --Eingangskontrolle 21:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man sich die WP:RK zu gute führt, kann man erkennen das Relevanz hier gegeben ist. Denn der Verein hat sicherlich eine Tradition. Dazu war der Verein maßgeblich daran beteiligt, dass die Burg ausgebaut wurde mit Museum und so weiter. Das ist mal nicht so einfach nur ein Verein wie der Dackelverein alá Hausmeister Krause. Daher behalten -- Freund der Raute - Talk to me 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Neugründung nach dem Krieg. DAS ist große Tradition? Weissbier 21:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Bund wurde aufgrund des Naziverbotes während der Zeit unmittelbar nach dem Krieg wiedergegründet, aber deutlich älter. Was du da betreibst ist mutwillige Irreführung. --Tarantelle 21:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Als Verein mit 80jähriger Tradition durchaus schon mal ein Relevanzmerkmal - --WolfgangS 21:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann sind aber alle Verbindungen automatisch drin - aber die haben ja extra Regeln. --Eingangskontrolle 21:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Relevant oder nicht, der Artikel gibt nicht viel her und wahrscheinlich wird auch nicht viel mehr draus zu machen sein. Da sich der Verein ausschließlich mit der Burg beschäftigt, würde er in den Burgartikel passen, einen Redirect kann man ja stehen lassen. Der Burgartikel dagegen könnte mit einem Absatz über den Verein fast sogar ein Lesenswert-Kandidat werden, weil der Verein ein Teil der Burggeschichte ist, die jüngere Vergangenheit mit der Gegenwart verbindet und so den Artikel abrundet. --Löschvieh 22:00, 21. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Löschen, die Bewahrung der Burgruine Röteln vor dem Verfall, ist zwar ein löbliches Ziel. Aber wenn dieser Verein nichts spektakuläres vorweisen kann, unterläuft er damit die RK meilenweit. --ahz 01:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Einbau in die Burgruine und löschen, das reicht für den Verein völlig GMH 21:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht gegeben, so hehr das Ziel auch ist. Machen einen guten Job, eine Nennung im Artikel Röttler Schloss reicht aber völlig. Also: Einbau und das hier weg. Hofres ^{Plikten framför allt} 20:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rayu

Unbelegte Vermutungen ohne Quellen. --Weissbier 21:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du statt LA stellen mal selber nach Quellen suchst? In der englischen WP gibt es auch diesen Artikel: Rayu -- Freund der Raute - Talk to me 21:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bin ich der Autor? Weissbier 21:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hör bitte mit diesen schlecht begründeten LAs auf Herr Löschtroll - der Artikel lässt sich sicher ausbauen --WolfgangS 21:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und Du kannst Dir Deinen Oberlehreranfall sparen Kleiner. Weissbier 21:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

den brauchst Du aber anscheinend, da Du meinst willkürlich LA stellen zu können: "keine Quelle" ist allein generell kein Löschgrund, sonst plausibel, daher ungültiger LA und behalten Andreas König 21:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unter ja:画像:ラー油.jpg gibt es sogar das Bild. Behalten-- Fano 21:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. - auch wenn hier schon de ganzen Tag provozierende Benutzer frech das Gegenteil behaupten: Keine Quellen ist offensichtlich ein Löschgrund. --Eingangskontrolle 21:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend ist es ja kein Problem, Quellen zu beschaffen, die en:WP hat keine. Bitte Quelle oder Beleg für Inhalt (also im Wesentlichen das Rezept) angeben in 7 Tagen --Wangen 22:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Weder der japanische noch der chinesische Artikel hat Quellen. Warum auch, denn es ist ein Alltagsgegenstand. Was es grundätzlich ist, erklärt sich den Kanji erklärt (油 yu - Öl), aber dazu braucht man ein Wörterbuch. Aber anstatt mal den Autor anzusprechen, selbst zu recherchieren oder anderes in die Wege zu leiten (→ WP:LR, Wikipedia:Grundsätze#Wer sorgt für die Einhaltung dieser Richtlinien?), wird mal wieder die Löschdiskussion bemüht. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Weißt du oder vermutest du, dass das ein Alltagsgegenstand im Land der schönen Schriftzeichen ist? --Wangen 00:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

WP:WEB verhindert leider, dass ich diesen Foren-Beitrag als Quelle zumindest für den Teil mit dem Alltagsgegenstand angeben darf. Hier gibt es übrigens Bilder von anderen Marken. Du verzeihst vielleicht, dass ich diesen beiden Minihinweisen weit mehr vertraue als dem Weissbier'schen Horizont, der nicht nur mit Unicode-Sonderzeichen so seine Probleme hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mir reicht das, um das als "Alltagsgegenstände" einzustufen (zwar nicht als Quelle im Artikel, aber hier in der Löschdiskussion) im Gesamtzusammenhang. Fehlende Quellen sind ein Löschgrund, aber nicht bei offensichtlichen Dingen, wobei "offensichtlich" ja nicht nur dne deutschen Sprachraum umfassen kann. Das wollte ich für mich abklären Danke für deine Antwort. Inzwischen halte ich ggf. den Weg über die QS für geeigneter als die Löschprüfung. --Wangen 12:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, siehe defchris. Es ist einfach stinknormale Würzsauce. --Mps 13:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Jakobus-Theater

Relevanz dieses Hobby-Theaters? --Weissbier 21:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

LA nach 4 Minuten = Trollerei/Vandalismus. --Tarantelle 21:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte, es soll die Kultur in karlsruhe dargestellt werden, dazu gehören meiner Meinung nach auch Amateurbühnen. Daher finde ich den Löschantrag ungerechtfertigt. Zudem stehen auf der Karlsruher Kulturseite auch Chöre und zwar Amateurchöre, die müßten dann ja wohl auch weg, oder ist das kein "hobby"? mk1980

Dann sollte herausgestellt werden warum diese wichtig sei. Überregionales Medienecho? Weissbier 21:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Herr Weißbier - auch für Dich gilt, dass man LAs idR nicht sofort, sondern nach einer angemessenen Zeit stellen sollten - unabhängig davon hat ein Amateurtheater vermutlich zu wenig Relevanz --WolfgangS 21:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

wo soll denn in 11 Minuten plötzlich ein überregionales Medienecho herkommen? Weissbier 21:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

unabhängig davon gelten die Relevanzkriterien von Wikipedia, danach erlangen auch einige Amateurensembles bundesweite Bedeutung und werden daher auch bei WP behandelt. Dieses Ensemble ist aber irrelevant, solange kein schlüssiger Relevanznachweis nach diesen Kriterien erfolgt ist - derzeit klar löschfähig (ich hätte eher einen SLA ohne 15 min Wartefrist gestellt, da das hier relativ klar ist) Andreas König 21:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

In den 11 Minuten könnte aber der Autor den Artikel ausbauen und weiter Quellen und Belege hinzufügen --WolfgangS 21:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und wo steht in den Relevanzkriterien etwas zu Theaterensembles? -- 87.168.24.17 21:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Quetch Es ist ein erhabenes Gesetz von wikipedia daß nichts in Stein gemeiselt ist, aber lt Beamtengesetz (könnt ja jeder haben wir noch nie also weiter so) oder auf bayrisch (Hä? wos? na!) gelten deshalb hier die [für Vereine]. Na dann viel Freude beim Relevanzerfüllen! PG 23:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Jakobus-Theater ist eines der ältesten und größten Amateurtheater in Karlsruhe und gehört seit über 30 Jahren zum festen Bestandteil der Karlsruher Kultur, daher sollte es auch aufgeführt werden. Wer weitere infos braucht, soll auf der homepage, oder im Stadt-Wiki von Karlsruhe nachschauen. DA ich diese Texte von der Homepage oder aus dem Stadtwiki nicht kopieren darf, habe ich darauf verwiesen.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Seite beibehalten werden sollte. mk1980

Mal so zwischen gefragt: 100 Vorstellungen mit 100 Gästen sind 10.000. Gibt es das irgendwo als Grenze für Veranstaltungen? -- Olbertz 23:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Projection Bänder

Wirre Sätze ohne erkennbaren Sinn, welche ergänzt werden von einer undokumentierten Formel, sind KEIN ARTIKEL. --Weissbier 21:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Endlich mal ein LA von Dir dem ich durchaus zustimmen kann. Wenn nicht die Redaktion:Börse (darum geht es offensichtlich) diesen ausbauen kann ist der Artikel nicht verwendbar --WolfgangS 21:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sieht relevant aus (ist auf jeden Fall kompliziert, das ist schon mal ein Argument) allerdings habe auch ich nicht das geringste verstanden. Dringend Überarbeiten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

riecht auch ein wenig fake - alisch und ist "kompliziert" tatsächlich ein Argument? Nur wenn Oma den dann auch Artikel versteht. löschen m.E.Grommel 22:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Fake ist es nicht, siehe [15], [16], [17], [18] usw. Ist aber kein Grund, jeden Babelfish-Unfall zu behalten, wenn nicht im entferntesten erkennbar ist, worum es in dem Artikel überhaupt geht. Derzeit kein Artikel, 7 Tage --FordPrefect42 22:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Auf meine Kritik an diesem Zustand hat der Autor leider nicht reagiert. Weissbier 23:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Habe die Artikel bei Portal:Wirtschaft/Wartung eingetragen. Mal sehen, ob jemand helfen kann. --FordPrefect42 23:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Bitte um Feedback, ob jetzt verständlich. Die beiden nächsten Einträge sind nun redirects.Karsten11 14:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sieht viel besser aus. Frage: Gibt es für die Ausdrücke auch deutsche Namen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Projection BandWidth

siehe Projection Bänder Eingangskontrolle 21:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Projection Oscillator

siehe Projection Bänder Eingangskontrolle 21:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wilhelm Schelsky (SLA)

ohne Relevanznachweis gem. RK --Ernst Egerland 23:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

• irrelevant wohl nicht, aber in höchstem Maße tendenziöse Darstellung -- Triebtäter 23:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie Triebtäter schon sagte, ist das wohl nicht irrelevant, die Medienberichterstattung war da schon immens. Aber: so wie das derzeit geschrieben ist, kann das nicht bleiben, viel zu viel POV. So löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 23:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

So einen Flame-ARtikel kann man auf keinen Fall 7 Tage so stehen lassen. Der Mann ist sicher relevant ("Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis"), der Artikel müsste aber komplett neu geschrieben Werden. SLA gestellt. --LCTR 23:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wiedergänger? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2007#Wilhelm Schelsky (Gelöscht). --FordPrefect42 23:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 23:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein sachlicher Artikel über den Herrn wäre auf jeden Fall relevant. Der mit seinem Namen verbundene AUB/Siemens-Skandal ist auch keineswegs nur eine Medieneintagsfliege, wie es noch 2007 in der o.g. Löschdiskussion angeführt wurde. --Wahldresdner 23:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, müsste dann aber wohl erst in die LP. --LCTR 00:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

City Süd (erl. LAE Fälle 1+2)

Wo kämen wir hin, wenn jeder Bebauungsplan einen Eintrag bekäme? Zudem Werbung --Ernst Egerland 23:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Als großes städtebauliches Projekt ist das genauso relevant wie Alsterzentrum, City Nord und HafenCity (ich seh' schon ein paar Löschanträge auf diese Artikel kommmen ;-) ) Allerdings ist der Artikel grottenschlecht und enthält grobe Fehler: So ist Hamburg-Borgfelde nicht "früher Hamburg-Rothenburgsort". Das sind völlig verschiedene Stadtteile. Artikel muss entweder verbessert oder neugeschrieben werden. Das ändert aber nichts an der Relevanz. -- Monte Schlacko 23:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Unsinniger T-Antrag, klar behalten. Qualitätssicherung geschieht nicht hier. --Tarantelle 01:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Mangelhafte Antragsbegründung + nichtzutreffende Antragsbegründung = Entfernung des LA wegen WP:LAE Fälle 1+2 Gruß --L5 07:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schwarzweiss

Kein veröffentlichtes Album, kein kommerzieller Erfolg? Werbung. -- 92.227.203.200 23:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

zu früh hier in WP, gerne wieder bei Erfolg. Straßenmusikusse und Hotelunterhalter (so stehts ungefähr im Artikel) unterschreiten die Relevanz stehend. löschen --Wangen 23:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

14:26, 22. Sep. 2008 (CEST): Im Artikel steht doch, sie haben bereits einen Plattenvertrag -> kommerzieller Erfolg. Von Werbung kann ich nichts erkennen. behalten -- mfg. John 14:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK#Pop- und Rockmusik verlangt aber keinen Plattenvertrag, sondern tatsächlich kommerziell veröffentlichte Tonträger. Daher derzeit klar löschen. --FordPrefect42 15:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

• Löschen, gern auch schnell. Bandspam weit unter WP:RK. Der Tom 16:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Strafverfolgungsverbot (Stasi) verschoben nach Strafverfolgungshindernis (Stasi) (erl., nun QS)

Verfehltes Lemma. Ein "Strafverfolgungsverbot" existiert im Recht der Bundesrepublik Deutschland nicht, insbesondere nicht in der juristischen Terminologie. WP ist auch nicht der Ort, um breit Gerichtsurteile zu zitieren (2/3 des Artikels). Beurteilung der Entscheidung durch den Artikelersteller ist reine POV, die durch Angabe von Literatur, in der dieser POV vertreten wird, nicht besser wird. Reine TF. Das Urteil ist nicht mal verlinkt oder ein Aktenzeichen angegeben. Dagegen ist ein BGH-Urteil verlinkt (Fehlzitat!), was als Entscheidung des OLG Düsseldorf (jetzt München) ausgewiesen wird. Die verlinkten Quellen sind insgesamt verfehlt, weil sie das Beschriebene nicht belegen. Völlig konfus. So löschen. --Ernst Egerland 23:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Antragsteller ist jetzt also Rechtsexperte. Na ganz was neues. Dieser Antrag ist eine reine Racheaktion für eine heutige Diskussion auf meiner Disk, welcher Kritiken an seiner Löschwut und Hinweise meinerseits vorausgingen, die von ihm als Pöbeleien bezeichnet wurden. Hinsichtlich des Antrages, kann ich nur lachen, da er einfach nicht zutrifft. Eigentlich wieder mal ein Fall für WP:LAE, aber als Autor werde ich mich zurückhalten. --L5 00:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Könntest Du mal ad rem, also zu Deinem Artikel hier, und dem juristischen Müll darin, Stellung nehmen? --Ernst Egerland 00:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich empfehle dir Fielmann, denn das habe ich bereits getan. Im übrigen bitte ich dich, deine Wortwahl zu ändern. Andernfalls wäre es mir ein Bedürfnis, dich auf die Liste bei WP:VM von heute zu setzen. --L5 00:28, 22. Sep. 2008 (CEST) Ups, habe ich jetzt wieder gepöbelt?

Könnten bitte alle Beteiligten einen Kaffee trinken und wieder lieb zu einander sein? Ich finde das Vollzitat über 2/3 des Artikels zwar auch zu lang, halte das Thema aber für relevant. Über Details kann unbd sollte man sich IMHO an anderer Stelle unterhalten, Behalten. --LCTR 00:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Thema ist sicherlich wichtig. Aber die momentane "Darstellungskunst" verfehlt mit dem verquasten Juristendeutsch min. den Oma-Test. Es erschließt sich überhaupt nicht leicht, warum das so sein solle. Erheblich überarbeiten, oder ggf. erstmal wieder raus, bis Einigung über die Art der lexikalischen Präsentation zwischen mehreren erzielt ist. --80.145.242.26 00:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema an sich ist sehr relevant, keine Frage. Aber der Artikel ist und bleibt juristischer Schrott, garniert mit einer Reihe von Fehlzitaten. Sollte nicht eine Stunde lang in der WP stehen bleiben. --Ernst Egerland 00:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

..ohhh - Wunder der Wiki-Software. Ein BK ohne BK-meldung... ;-) --80.145.242.26 00:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Ernst Egerland, würdest du bitte mal begründen, was denn das die Reihe von Fehlzitaten sein sollen? Und das ganze bitte in einem angemessenen Ton. --L5 00:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Tee-Trinken und dann Löschen. Der Artikel ist als solcher wenig sinnreich. Inhaltlich kann er in den Stasi-Artikel integriert werden oder in einen neu anzulegenden zum Thema Strafverfolgungshindernis. Übrigens stammt das zitierte Urteil des BVerfG aus dem Jahr 1995 [19]. Auf die fehlerhafte Bezeichnung des BGH-Verweises wurde schon hingewiesen. --Stepsch 00:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ursprüngliche Urteil ist tatsächlich von 1991. Insofern ist es durchaus richtig zitiert. Das von dir dargelegte ist die Prüfung durch den Zweiten Senat aus 1995, und erfolgte auch als Reaktion auf den Antrag der PDS im Bundestag zu einem Spionageamnestiegesetz . --L5 01:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lies doch bitte einmal den entsprechenden von mir angegebenen Link. Dort findest du die beiden von dir zitierten Absätze im Original und nicht lediglich im Zitat durch den Bundesgerichtshof. Deine Referenzen sind falsch. --Stepsch 01:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Stepsch, du hast Recht, ich danke dir für den Link (den ich so leider nicht gefunden hatte) und ich habe es entsprechend überarbeitet. --L5 01:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lieber L5. Du zitierst immer noch BGH-Urteile als Urteile von Oberlandesgerichten. Die Klammerangabe bei hrr-strafrecht.de bezieht sich auf die Vorinstanz. --Stepsch 08:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na also, jetzt sieht das doch schon richtig artikelmäßig aus. Aber Hauptsache, immer erst jedem Kritiker PA vorwerfen und dabei selbst in genau dieser Richtung kräftig austeilen... hab mich ganz nett beim Lesen dieser Diskussion und der VM amüsiert. Eigene Nase, anfassen! Den Artikel so jedenfalls behalten, vielleicht noch bei Gelegenheit den Link Strafverfolgungshindernis mit einem Stub einbläuen. --Löschvieh 02:47, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Kann man diesen Antrag jetzt nicht entfernen? Und wer stoppt endlich diesen selbsternannten Auf- und Enddecker von Fakes, der sich am Beispiel von Benutzer:Weissbier orientierend, nur als reiner Löschtroll gebährdet. Seine zahlreichen LAs gegen klerikale Themen waren ein deutlicher Verstoß gegen WP:BNS. Wenn er dies nun wie hier, so weiter betreibt, obwohl die anfänglichen inhaltlichen Fehler ein reiner Fall für die WP:QS wären, und seinen LA hier auch noch mit einer unsinnigen VM gegen den Autoren krönt, dann hat er mit diesem Missbrauch der VM und gleichzeitigem Verstoß gegen WP:KPA, die Grenze des Erträglichen überschritten. 84.20.160.148 07:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Liebe IP, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... Du weißt schon. Der Artikel ist und bleibt Schrott. Ob aus besagtem Urteil ein Strafverfolgungshindernis überhaupt abzuleiten ist, ist eine reine Rechtsmeinung - in dieser Frage kann auch ein anderer Standpunkt vertreten werden. Hier wird zusätzlich zum Katalog der anerkannten Strafverfolgungshindernisse (z.B. Verjährung, Immunität) ein neues kreiert, was reine TF ist. Dies deshalb zum eigenen Lemma zu erheben, ist somit POV in Reinform. Unter "Folgen" steht ebenso Unsinn, ein Gericht kann nicht qua Revision sein eigenes Urteil aufheben, denn die Revision hat immer Devolutiveffekt. Nach wie vor ist auch "ne bis in idem" kein Straverfolgungshindernis, wie unter "siehe auch" angegeben, sondern ein Doppelbestrafungsverbot, welches mit dem Artikel hier null zu tun hat. Als Laie sollte man einfach die Finger von solchen Themen lassen. Dieser Artikel ist einfach nur peinlich für die WP, bitte löschen, evtl., wegen der gravierenden Mängel, auch schnell. --Ernst Egerland 08:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Quellen sind wirklich vermurkst. Warum ist da bitte ein Link auf die Seitenbearbeitung des alten Lemmas drin? Und Aktenzeichen müssen mindestens sein. Und dann frage ich mich warum das nicht unter das Rückwirkungsverot fällt. Die Tat war doch zum Zeitpunkt der Tat im Land der Tat nicht strafbar. Oder meint es die Ost-Spione, welche in der BRD tätig waren? Das sollte besser herausgestellt werden. Insofern nett gemeint, aber handwerkliche Fehler sind nicht von der Hand zu weisen. Fach-QS wäre immer noch angezeigt. Weissbier 10:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und es sollte herausgestellt werden, ob Strafbarkeit vorliegt und ein Verfolgungshindernis gegeben ist, oder ob die Strafbarkeit abgelehnt wurde. Ja, Fach QS ist dringend nötig. Weissbier 10:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der Autor möchte bitte wenigstens mal 1 (in Worten: einen) Beleg dafür bringen, dass dieses angebliche Strafverfolgungshindernis für MfS-Mitarbeiter in Rechtsprechung und Rechtswissenschaft als solches anerkannt ist. Das dürfte nicht zu viel verlangt sein. Pauschale Verweise auf irgendwelche Urteile, die mit der Thematik zwar grob was zu tun haben, aber die Existenz dieses Lemmas nicht untermauern, genügen hierfür nicht. --Ernst Egerland 16:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Werter Ernst Egerland, deine Forderung war mit dem belegbarem Link bereits erfüllt, bevor du sie gestellt hast. Der 1993 Verurteilte Markus Wolf, war in der Revisionsverhandlung 1995 wieder freigesprochen worden, bzw. das Urteil, mit dem Bezug auf diesen BVerfG-Beschluss aufgehoben worden. Was willst du denn noch? Lesen musst du dies schon selbst! Der konkret verlinkte Beschluss zu diesem konkreten Rechtsempfinden des BVerfG, ist ganz sicher kein pauschaler Verweis.

@Weissbier, es können zu einem reinen BVerfG-Beschluss keine Paragraphen vorhanden sein, da es sich um kein Gesetz handelt. Diese Forderung ist schlicht Unsinn. Das es die Ostspione meint, welche im Westen tätig waren, aber nicht die Westbürger welche für den Osten spionierten, ist doch klar dargestellt. Tut mir leid, aber Juristenkauderwelsch willst du nicht wirklich im Artikel haben. Das Spionage strafbar ist, dürfte klar sein, und steht auch im Artikel! Das das höchste deutsche Gericht trotzdem ein Verfolgungshindernis feststellte ist Inhalt des Artikels. Es spielt dabei dann keine Rolle ob irgendwer die Spionage durch DDR-Bürger gegen die BRD vor 1990 als strafbar empfindet, allein die Tatsach, dass das höchste deutsche Gericht eine Bestrafung deswegen verneinte ist massgebend.

Das der Antragsteller ein reiner Povoacount ist zeigt diese Aussage: Ob aus besagtem Urteil ein Strafverfolgungshindernis überhaupt abzuleiten ist, ist eine reine Rechtsmeinung - in dieser Frage kann auch ein anderer Standpunkt vertreten werden. Hier wird zusätzlich zum Katalog der anerkannten Strafverfolgungshindernisse (z.B. Verjährung, Immunität) ein neues kreiert, was reine TF ist. Tut mir leid, aber wenn ein selbsternannter Rechtsexperte, einen seit mehr als 13 Jahren bestehenden Bschluss des höchsten deutschen Gerichts als Theorienfindung abtut, und die sich daraus abgeleiteten Rechtsfolgen der in den vergangenen 13 Jahren erfolgten Rechtssprechung in Deutschland, einfach als lapidar als eine beliebige Rechtsmeinung abtut, den kann man nicht wirklich ernst nehmen. Hinzu kommt noch, dass er einen eindeutigen Rechtsbegriff und Bestandteil deutscher Rechtssprechung wie Strafverfolgungshinderniss als Kreierung von TF abtut, siehe hierzu mal hier. Spätestens dann wird es lächerlich. Wenn aber ein neuer Löschtroll (der aus diesem Grund innerhalb der ersten 4 Wochen die er angemeldet schon 2x gesperrt wurde!), einem alten, hier den Rang im Austellen fragwürdiger LAs und Forderungen ablaufen möchte, dann ist auch mal Schluss mit lustig. Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass ich ein juristischer Experte sei, aber inhaltliche Verbesserungen sind ein Fall für die WP:QS. Die Löschbegründung ist jedenfalls falsch, und in den Teilen wo sie durchaus berechtigte Kritik beinhaltete (Lemma, Zitatlänge und falsche Links), was aber auch ein Fall für die QS gewesen wäre, längst überarbeitet. --L5 18:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dann mach doch einfach einen Artikel zu der BVerfG-Entscheidung, wie üblich, aber erfinde bitte keine juristisch nicht anerkannten neuen Theorien. --Ernst Egerland 18:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre nett, wenn die Beteiligten einfach einmal die entsprechenden Quellen des Artikels lesen würden. Zum einen ist die Bezeichnung der BGH-Entscheidungen, als Entscheidungen von Oberlandesgerichten immer noch falsch und sollten endlich mal korrigiert werden. Zum anderen kann man unschwer im der angegebenen BVerfG-Entscheidung nachlesen, dass das BVerfG von einem Strafverfolgungshindernis ausgeht: "4. Aus dem Übergewicht der Gründe, die gegen eine weitere strafrechtliche Verfolgung derjenigen Personen sprechen, die als Staatsbürger der DDR Spionagestraftaten gegen die Bundesrepublik Deutschland oder deren Verbündete allein vom Boden der DDR aus begangen haben und im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Einheit Deutschlands dort ihren Lebensmittelpunkt hatten, ergibt sich unmittelbar von Verfassungs wegen ein Verfolgungshindernis. [...] so treffen die Gründe, auf denen das Strafverfolgungshindernis beruht, für sie insgesamt nicht zu." [20] (Rn. 205 f.). Na und was schreibt denn da der Bundesgerichtshof in BGHSt 41, 292: "1. Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Mai 1995 (NJW 1995, 1811) kann der Angeklagte nur verurteilt werden, soweit festgestellt werden kann, daß ein von Verfassungs wegen bestehendes Verfolgungshindernis nicht besteht. Insoweit gibt der Senat seine entgegenstehende Auffassung in BGHSt 39, 260 auf. Das Bundesverfassungsgericht hat ausgeführt [es folgt Zitat aus BVerfG 92, 277]" (Rn. 5) Dies mag Juristendeutsch ist, ist aber für jeden, der in der Lage ist, geschriebene Texte zu erfassen, durchaus verständlich. Im Übrigen finde ich die Idee, aus dem Artikel ein BVerfG-Entscheidungs-Artikel zu machen gar nicht schlecht. --Stepsch 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

@LT Ernst Egerland, willst oder kannst du nicht verstehen, dass es sich um eine Entscheidung des BVerfG handelt, die dieses Strafverfolgungshindernis erkannt und beschrieben hat? Was hat denn das mit "erfinde bitte keine juristisch nicht anerkannten neuen Theorien" zu tun, außer der überdeutlichen Tatsache, dass du über Sachen urteilen möchtest, die du nicht kapiert hast.

@Stepsch, die Zitate sind angepasst, und waren dies bereits seit 1,5 Stunden, aber aufgrund der Serverprobleme war die Speicherung nicht möglich. Sind jetzt aber korrekt, wie ich meine. Wenn deiner Meinung nach Bedarf besteht, korregiere einfach. --L5 21:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach teilweiser Abstellung der Mängel sehe ich noch folgenden Handlungsbedarf: a) Der Artikel sollte in einen BVerfGE-Artikel umgeschrieben werden und b), falls a) nicht erfolgt, ist das Lemma immer noch deswegen falsch (zu pauschal!), weil es nicht ein Strafverfolgungshindernis für alle "Stasi"-Mitarbeiter gibt - und auch das nicht für alle Straftaten! Das Strafverfolgungshindernis müsste als Lemma ebenso konkret bezeichnet werden wie Immunität, Verjährung, schwerste Krankheit usw., jeweils als ein solches Hindernis, und für bestimmte Deliktsgruppen, sonst wird es unscharf und fachlich falsch. Das war, was ich ständig klarzumachen versuchte. @Label5: Ich empfehle Dir, beim nächsten mal vor Einstellen eines solchen Artikels fachkundigen Rat zu suchen. Dann muss als "Löschtroll" und "Provoaccount" gar nicht erst tätig werden: --Ernst Egerland 21:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Seit fast 24 Stunden diskutierst du hier rum, ohne auch nur eine Verbesserung vorzunehmen. Mal als Hinweis, dass im Lemma das Stasi in Klammern steht, hat damit zu tun, dass es um ein Stasithema handelt. Deshalb heißt ja nicht Stasi-Strafverfolgungshindernis! Schon mal was von einem erläuternden Beiwort gehört? Mache endlich einen konkreten Lemmavorschlag, und wir sehen weiter, aber höre auf zu lammentieren. Und bitte erkläre mir noch, was im Artikel irgendwie einen Zweifel daran lässt, dass diese Regelung nur für eine bestimmte Gruppe von Mitarbeitern zutrifft. Liest du eigentlich auch das, worüber du urteilst? --L5 21:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wird doch langsam was. Ein Löschenantrag ist nicht mehr gerechtfertigt, sinnvoll ist aber weiterhin eine Qualitätssicherung (hab leider keine Zeit dafür, z.B. die Probleme mit der Darstellung der Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof gegen die Urteile der OLGs bestehen weiterhin!). Ich würde das Lemma umbenennen z.B. nach Strafverfolgungshindernis für DDR-Spione. Das trifft zwar nur auf einen Teil der Personengruppe zu, ist aber immerhin schon spezieller als nur Stasi. Bei der Überarbeitung würde ich dir die Artikel BVerfGE und Revision (Recht) ans Herz legen. Im Portal:Recht bekommst du sicherlich auch fachkundige Hilfe für ein Review. Der Anfang ist jedenfalls gemacht. --Stepsch 09:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

AUF - Partei für Arbeit, Umwelt und Familie

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 23:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bisher keine Teilnahme an relöevanzbegründenden Wahlen belegt. Löschen. --LCTR 00:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

War auch schon drauf und dran einen LA zu stellen, wollte dann aber nicht mehr, als ich gesehen habe, was "heute" wieder alles für LAs gestellt wurden und dass das Lemma mal ein Redirect war. Da leider davon auszugehen ist, dass die Partei bei den nächsten Berlin-Abgeordnetenwahlen und/oder den Bundestagswahlen antritt, sollte man das evtl. einfach wieder zurücksetzen, den Autoren informieren und gut ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Weder Bundeswahlleiter noch die Medien kennen die Partei (siehe Anschriftenverzeichnis und Allwissende Müllhalde). Bisher scheint das noch weitgehend eine Privatveranstaltung zu sein. Ich sehe daher auch keinen Grund für eine Weiterleitung. --AT talk 03:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich die oben beim Kryo-Recycling (da sind die nämlich für) von mir zitierten Verfassungsschutzberichte richtig in Erinnerung habe, soll das (nach Ansicht des VS-NRW) eine U-Boot-Gruppe der MLPD sein. Aber wie gesagt: RK für Parteien noch nicht erfüllt, wenn die irgendwo wirklich zugealssen werden, dürfen sie gerne wiederkommen. --LCTR 10:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch nicht die "richtige" AUF, sondern die "richtige" AUF ist natürlich eine Lokalgruppe in Mainz-Kastel, die Wahlen schon gewonnen hat. :-) --Bhuck 10:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz, was du damit sagen willst. Ortsbeirat in Kastel reicht meines Wissens doch nicht, oder? --LCTR 13:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, Bhuck wollte hier ironisch sein. Außerdem handelt es sich um eine andere AUF. Von daher kann die Frage, ob Ortsbeirat im Wiesbadener Stadtteil Mainz-Kastel reicht, offen bleiben. --Sokkok 13:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Werbung und Irrelevant= SLA-fähig. --Kungfuman 16:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

@: LoeschConTrolleR=> Das kommt noch die Partei muss bald bei einer Wahl antreten, da sie sich sonst nichtmehr "Partei" nennen darf. Wenn alles immer so schnell wieder gelöscht wird, kann sich ein Artikel nicht weiter zu einem "exellenten" Artikel entwickeln.

Die Partei ist beim Bundeswahlleiter registriert ansonsten darf sie sich gar keine Parteien nennen. Bis solche Anträge im Internetverzeichnis landen, vergeht wohl einige Zeit. Die Partei ist noch recht jung und hatte nicht die Möglichkeit an irgendwelchen Wahlen anzutreten. Da die Partei aus Teilnehmern anderer, sehr wohl relevanter Parteien, besteht plädiere ich gegen eine Löschung. Die aktuelle Mitgliederzahl ist 350 (Stand September 2008)mit z.Zt. 6 Landesverbänden. Hier kann zwar von einer kleinen Partei, jedoch nicht von einer unrelevanten Privataktion die Rede sein.--skraddy

Es gibt hier klare Kriterien für die Aufnahme von Artikel über Parteien, zu finden unter WP:RK#Parteien. Diese sind nicht allzu hoch, werden hier aber noch nicht erfüllt. Es braucht also entweder ein Ratsmandat in einer Großstadt oder die Zulassung zu einer Landtagswahl. Wenn es das gibt, spricht nichts gegen einen neutralen Artikel. Da beides noch nicht vorhanden ist derzeit aber löschen. Einziges Relevanzindiz derzeit ist die Erwähnung in einem VS-Bericht, wobei aber nicht klar ist, ob diese Gruppe gemeint ist (eher nicht, da VS-Bereicht älter als die Partei). --LCTR 01:39, 23. Sep. 2008 (CEST)