„Wikipedia:Café“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 28. April 2024, 21:34 Uhr

Abkürzung: WP:C

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café!

Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?

Dann bist du hier richtig.

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Eine nette Plauderei beginnen

Bilderrätsel

Zum Archiv (aktueller Monat).
Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé ...

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

... lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2024: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Wie wird ein Archiv angelegt?

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé ...

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

... lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

Glaskugeleien 2024

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten305 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. da wollen wir bis Ende 2024 Spaß dran haben

Thesen 2024

Bitte auf der Unterseite Wikipedia:Café/Glaskugeleien weitermachen.

(nicht signierter Beitrag von 2A00:20:C002:8A:84E4:6F6E:E02F:1123 (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Ohne Diskussion und entsprechendem Konsens ein sportliches Unterfangen.

These xx: 2024 wird die Glaskugelei nicht auf eine Unterseite ausgelagert werden.... -Ani--46.114.109.82 18:52, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diskussion

04

Habe ich bei meinem Tipp schon rangeschrieben: wer genau fällt unter "sehr ähnlich" oder was ist das Kriterium für Ähnlichkeit? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

05

Warum westlich des Bug? Um RU, BY, UA(?) nicht dabei zu haben? Aber was ist mit Baltikum, Finnland, Moldau? Kann das genauer formuliert werden? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genau, vor allem um Russland, Belarus, die Ukraine, Georgien, Armenien, den europäischen Teil der Türkei etc. nicht zusätzlich betrachten zu müssen. Ich werde das auf jeden Fall umformulieren. --PragmaFisch (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das habe ich jetzt umformuliert. --PragmaFisch (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

22

Das ist keine These, sondern eine Tatsache. Das steht immerhin schon seit 1. Oktber 1924 fest. --TheRunnerUp 18:59, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gemeint ist sicher: ...und erlebt das noch selber. Oder? --AMGA 🇺🇦 (d) 19:54, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gemeint ist genau das, was ich gesagt habe. Die Formulierung „XY wird am Datum Z 100 Jahre alt werden“ impliziert nach meinem Sprachverständnis eindeutig die Hoffnung bzw. Voraussetzung, dass der oder die Betreffende dann noch lebt. Man kann nur an einem bestimmten Datum 100 Jahre alt werden, wenn man dann als physisch-personale Entität sowie als verstoffwechselnder Organismus noch existiert. Ist das nicht mehr der Fall, müsste man man anders formulieren, z. B.: „George H. W. Bush würde am 12. Juni 2024 100 Jahre werden“ oder „George H. W. Bush hätte am 12. Juni 2024 seinen 100. Geburtstag“ (aber er ist schon 2018 gestorben). In diesem Sinne steht auch nur schon seit dem 1. Oktober 1924 fest, dass Jimmy Carter am 1. Okt. 2024 100 Jahre alt werden würde/könnte (Modalverb!), aber nicht, dass er es auch tatsächlich wird. Darum ist die Aussage: „Er wird dann 100 Jahre alt werden“ eine echte Vorhersage. Deshalb lasse ich den Satz auch so stehen. Komisch, dass der unwirksame Einwand jetzt wieder nur mich trifft: Letztes Jahr hat an der Prognose-Formulierung „Henry Kissinger wird 100“ auch keiner Anstoß genommen.--Kliojünger (Diskussion) 08:23, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 Sehe ich auch so. Gerade kürzlich bei Loriot wurde die Formulierung "Heute wäre er 100 Jahre alt geworden" benutzt. "Heute wird er 100 Jahre alt" bedeutet, dass er noch lebt. --Expressis verbis (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Siehe auch die Bildergalerie auf GMX: „Diese Stars wären dieses Jahr 100 geworden“ hier (nicht: Diese Stars werden dieses Jahr 100).--Kliojünger (Diskussion) 08:28, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erfindet ihr gerade Futurum III? "würde am ... geworden sein"? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:08, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das hat hier keiner geschrieben ;-) Aber selbst wenn: Die Form „würde … geworden sein“ ist schon definiert und kein neues Futur. Vielmehr ist sie die Ersatzform des Konjunktivs II der Vergangenheit. Normaler Konjunktiv II der Vergangenheit ist bei „werden“ „wäre geworden“, umschreibt man „wäre“ (unnötigerweise) mit der Ersatzform „würde sein“, sind wir bei der von dir genannten Form.--Kliojünger (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

15,16

Thesen, deren Ergebnisse erst Monate nach dem Jahreswechsel feststehen, sind etwas problematisch. Wann werden denn Demokratieindex und Rangliste der Pressefreiheit bekanntgegeben? --Expressis verbis (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

26

Europameister? In welcher Sportart? Yotwen (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In irgendeiner wohl --BurningKestrel (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fußball, das ist doch verlinkt. --5DKino (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bis Wann darf man abstimmen?

31. Januar, 14. Januar? --BurningKestrel (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hätte spontan gesagt, bis zum 31.1. --PragmaFisch (Diskussion) 11:22, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Solange, bis man endlich durch diese Litanei von Thesen durch ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:09, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

29

Selbe Frage wie für #26: welche Sportart? Für Fußball haben wir ja bereits #26, also eine beliebige Sportart? Muss es Mannschaftssport sein, oder zählt ein Titel eines*r Individualsportlers*in auch? --178.165.184.207 13:52, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Muss als Mannschaft sein, da aber alles. --BurningKestrel (Diskussion) 15:19, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Einschränkung auf „nur nicht Männer-Fußball“ war übrigens ungünstig. Es gibt da nämlich dieses Jahr noch drei EM-Turniere (U17, U19 und Wachsene). Dadurch kann es sein, dass wir bis 28. Juli warten müssen, um zu wissen ob diese Aussage zutrifft oder nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:43, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kein Mensch braucht mehr als zwei Millionen Euro!

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen53 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das sagt Carola Rackete, Co-Spitzenkandidatin der Linkspartei für die Europawahl 2024. Sie fordert eine einmalige Vermögensabgabe mit hohen Prozentsätzen. Wohlhabende Menschen sollten einmalig bis zu 30 Prozent ihres Vermögens abgeben. Frau Rackete nennt das Stichwort "Vermögensschnitt" und schreibt: "Hier wäre einiges gerechter, wenn man Privatvermögen über zwei Millionen Euro dem Gemeinwohl zuführen würde." Grundsätzlich hat sie recht, es wäre aber wohl besser, wenn die Wohlhabenden freiwillig ihr Vermögen der Gemeinschaft zur Verfögung stellen würden, so wie es Bill Gates bereits tut. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mehr als 500 pro Monat ist Luxus. -Ani--176.7.10.208 23:23, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die rechnerischen Ansprüche auf Rente, Pension und Beihilfe dabei mitgerechnet werden, wäre ich vielleicht sogar dafür. Andernfalls wäre es aber ungerecht gegenüber Selbständigen, die all das selbst finanzieren müssen und dadurch viel größere Reserven als die Angestellten für das Alter brauchen. Von der Schwierigkeit der Ermittlung des Vermögens (Datenschutz, Falschangaben, Bewertung) mal abgesehen ... --2003:E5:B749:EB5D:6558:2A8A:D795:3CA0 00:01, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist doch recht schön, wenn Menschen ganz genau wissen, was andere brauchen und was nicht. --Heletz (Diskussion) 06:36, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich brauche mehr als zwei Millionen. Und zwar weil ich das Geld besser investieren kann als zwei Millionen anderer Leute. ;-) Und jetzt? Bekomme ich das Geld? --2A02:8071:60A0:92E0:F0B8:38E4:B9C7:3108 01:00, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Reine Unterschichtenarithmetik. Der Mensch lebt im Endeffekt vom produzierenden Gewerbe. Da sind 2 Millionen für eine Maschine praktisch nichts. Wie will man Wohlstand schaffen ohne Kapital? Schafft lieber Wohngeld, Elterngeld, Asylhilfen etc ab. Das sind Kostenpositionen von Menschen die zu 70% über ihre Verhältnisse leben und das objektiv, weil kein Bezug zu produktiven Tätigkeiten besteht, selbst nicht wenn Sozialbeiträge gezahlt werden. Oder anders ausgedrückt: Die Armut anderer nährt die eigene Armut, nicht der Reichtum anderer. --79.253.192.66 06:35, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja sicher. Eigentlich wär es am vernünftigsten alle, die wenger als zwei Millionen haben, standrechtlich zu erschie*en. Genau mein Humor... -Ani--176.6.14.58 07:06, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Viele Sozialisten wären in Afrika vermutlich hochproduktiv. --Gästle (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sozialisten? Belgisch-Kongo? Deutsch-Südwest? Rosinenpicken rulezzz. --AMGA 🇺🇦 (d) 19:22, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abseits aller Menschenverachtung: Das Kapital im produzierenden Gewerbe (die Produktionsmittel) muss ja auch nicht in Privateigentum sein... --Kompetenter (Diskussion) 22:08, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Yep, das kann auch Staatseigentum sein. Wie erfolgreich das läuft sieht man an der DD..., Sowje..., Chi... ah; Nordkorea! ...Sicherlich ^Post 08:05, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Genau! Noch ein Beispiel: Salvador Allende versucht auf demokratischem Wege den Sozialismus in Chile zu errichten → US-Intervention in Chile, Putsch in Chile 1973. --Kompetenter (Diskussion) 10:44, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die USA sind dann auch Schuld vom Ende des real existierenden zum Kommunismus strebenden Sozialismus in Staaten wie der DDR, CSSR, Polen, Sowjetunion, China, Ungarn, Rumänien usw. ? Wenn dem so ist; dann ist der Sozialismus offensichtlich deutlich schwächer als die USA oder die USA haben eine mächtige Geheimwaffe der die sozialistischen Staaten dieser Welt nichts entgegenzusetzen hatten ...Sicherlich ^Post 11:54, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Strohmann-Trugschluss! Das habe ich nicht behauptet. Aus der Tatsache, dass ein gut funktionierender, demokratischer Sozialismus noch nicht verwirklicht wurde, kann nicht geschlossen werden, dass dies unmöglich ist. Es kann auch nicht geleugnet werden, dass die USA eine treibende Kraft des Antikommunismus waren/sind und schon oft unter Beweis gestellt haben, dass sie vor militärischen/geheimdienstlichen Interventionen im Ausland nicht zurückschrecken. --Kompetenter (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sowjetunion war auch aktiv im Antikapitalismus und war auch nicht zaghaft in ihren Methoden. ... Aber klar, man kann es immer wieder versuchen und ganz fest dran glauben. ...Sicherlich ^Post 13:32, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Forderung von Carola Rackete zeigt einmal mehr, dass sie wie viele Linke nichts von Wirtschaft versteht. Kein Mensch hat wirklich mehr als zwei Millionen auf dem Konto, schon gar nicht verfügbar, um es einfach so abzuheben oder auszugeben. Das Geld ist meist Firmenkapital oder Stiftungsgeld. Zudem braucht man als Inhaber einer Firma auch horrende Rücklagen, mit denen man haften kann. Ich sehe das Problem daher nicht in den hohen Vermögen der Leute, sondern im der schlechten Verfolgung von Steuerhinterziehung bzw. unseren aktuellen Steuergesetzen.--07:34, 15. Apr. 2024 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von RaumplanungTV (Diskussion | Beiträge) )

Nach einem hohen Lotto- oder EuroJackpot-Gewinn hat der Gewinner allerdings deutlich mehr als zwei Millionen auf seinem Konto um es "einfach so" auszugeben. Es spricht aber nichts dagegen, Lottogewinne auf eine Summe von z.B. einer Million Euro zu begrenzen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jau, und am Ende gibt es wieder Volkseigene Betriebe, mit allen Vorteilen, die die schon einmal in einigen Bundesländern hatten. Manchesterkapitalismus ist eine abzulehnende Sache, die diversen Spielarten des Real existierenden Soziallismus haben sich aber auch nicht bewährt. Ein gesunder Mittelweg ist zu bevorzugen. Die Soziale Marktwirtschaft ist ein überlegenswerter. Damit ist D bislang gar nicht Mal so schlecht gefahren, auch wenn in D das "Sozial" in den letzten Jahren doch gelitten hat. --Elrond (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Das Geld ist meist Firmenkapital oder Stiftungsgeld" - bitte beachten, dass sie zwischen Privatvermögen und Betriebsvermögen unterscheidet. Für letzteres sollen es 5 Mio sein, nicht 2 Mio. Ich halte allerdings auch das für sagen wir wenig durchdacht bzw. der parteiideologische Verhaftung an Sozialismus/staatlicher Planwirtschaft geschuldet. Das Vermögen eines Unternehmens ist ja häufig gebunden --> Betriebsvermögen. Gerade bei produzierende Unternehmen, das damit defacto auch eine Besserstellung der Dienstleistungsunternehmen bedeuten würde. ...
Grundsätzlich sind aber zu große Vermögensunterschiede IMO schon ein Problem. Zum Einen besteht durch hohe Erbschaften die Gefahr, dass Leistung sich eben nicht lohnt, sonder geldadlige Abstammung bestimmend ist. Das ist schlecht für einen Wirtschaftsstandort. Zum anderen scheint mir (zumindest bei oberflächlicher Betrachtung und ohne Prüfung von Korrelation und Kausalität , dass eine gleichmäßigere Einkommensverteilung zu mehr allgemeiner Zufriedenheit sorgt. Meine "These" ;o) --> es bedarf eines gewissen Pro-Kopf-Einkommens und dann einem nicht zu hohen Ungleichheit um Zufriedenheit im Land zu fördern. Das würde zumindest ganz hübsch die Karten von World Happiness Report und Gini-Koeffizient in Deckung bringen. ...Sicherlich ^Post 13:43, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Also, wenn man vom Firmenvermögen alles abgeben soll, wenn mehr wie fünf Millionen Vermögen da sind? Wie soll dsa gehen, wenn drei Millionen unbezahlte Kundenrechnungen sind = Forderungen = Vermogen, drei Millionen stecken im Lagerbestand, und auf dem Konktokorrent wechselt man von Tag zu Tag mit fünfstelligen Beträgen von Plus zu Minus und wieder zurück. Wo kriegt der Unternehmer die abzugebende Million her? Aber es geht ja noch absurdere. Im Jahr null machst du vor Steuern ein Million Gewinn, das heißt jedes Quartal 250.000 Einkommensteuervorauszahlung. Das ganze Jahr 1 hindurch. Im Jahr 2 ist dank des komplizierten Steuersystems endlich die Steuererklärung fertig. Nach Steuern hast du im Jahr 0 Verlust. Und bekommst die Steuern zurück. Weil du aber, um im Jahr 1 die Vorauszahlungen leisten zu können, deine Verkaufspreise entsprechend hoch ansetzen mußt, hast du Ende Jahr 1 eine Million, die du tatsächlich als Gewinn versteuern mußt, weswegen ab Jahr drei wieder Vorauszahlungen zahlen mußt. Und genau daran geht der Mittelstand seit Jahren zugrunde. Wenn das Unternehmen Glück hat, dann hat es Anfang des Jahres 3 wenigstens das Geld zurück, daß es im Jahr 0 an Vorauszahlungen gezahlt hat. Damit kann es dann die Steuern für das Jahr 1 bezahlen. Und so weiter und so fort. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:41, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nach der aktuellen Vorstellung der Dame oben "nur" 30% davon, nicht alles (so habe ich das zumindest verstanden). Und es geht um das Betriebsvermögen; also im Endeffekt das Eigenkapital. Und das kann man durchaus sehr gut berechnen ;o) ... Die Steuerberechnung wäre aber nicht wirklich schwierig; da ist das aktuelle Steuerrecht um längen "weiter" :P ...Sicherlich ^Post 21:43, 15. Apr. 2024 (CEST) im Jahr 0 wirst Du kaum 250K vorausszahlen, denn weder Du noch das FiA wissen vom voraussichtlichen Gewinn. Dafür fehlt es an einer Grundlage. Das ganze kommt dann regelmäßig im Jahr 3; nachzahlung und vorauszahlungen. Beantworten

Wer sich mal vor 30 Jahren in München oder Düsseldorf ein Häuschen gebaut hat, besitzt heute auch 2 Millionen, ohne dass er die Summe realisieren kann (jedenfalls nicht, ohne wegzuziehen). --Optimum (Diskussion) 15:22, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja das ist doch ein prima Einfall: die Leute ziehen weg, von München nach, sagen wir, Oberviechtach, beleben so die Provinz und in München sinken die Immo-Preise, weil ein Haufen Immos auf dem Markt sind. .... Moment mal, dann sind die Häuschen keine zwei Mega mehr wert, sondern nur noch 200.000, und niemand ist mehr reich. Oder wie? Wir haben das schon so oft diskutiert. Wer zahlt denn eigentlich, wenn die Firma pleite macht und der Inhaber-Unternehmer die nicht gezahlten Sozialabgaben seiner Beschäftigten ersetzen muß. Kriegt er dann die zwei Millionen wieder? Die Idee ist so hirnrissig, daß man hindurch schauen kann. Nicht bei der Europawahl, die gibt es keine Fünfprozenthürde, aber bei allen anderen Wahlen dieses Jahr ist das Thema Linke sowieso durch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn keiner mehr als 2 Millionen (incl. kapitalisierter Rechte wie Beamtenpension) besitzen darf, sehe ich schwarz für den Profifußball in Deutschland. Ein Star - wie Kane vom FC Bayern - hat so um die 25 Millionen Jahresgehalt. Soll der zukünftig in Deutschland umsonst spielen? --2A01:C23:C427:BE00:958D:22F7:B5F3:879B 15:29, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ich sehe das Problem eher darin, dass viele Familien ihr Vermögen von Generation zu Generation weitergeben und vermehren. Die haben dann ganze Wälder, Schlösser, Firmen usw., Milliardenwerte. --2001:16B8:B892:EC00:EB97:6DE7:804E:B81B 16:13, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn aber kein Deutscher mehr als 2 Mio Besitz haben darf, kann er schlecht einen Gutsbesitz mit Schloss kaufen (oder behalten), welches 20 Mio Wert ist. Da bleiben als Käufer dann nur noch vermögende Ausländer (Chinesen, Russen, Schweizer, Österreicher usw.) --2A01:C23:C427:BE00:958D:22F7:B5F3:879B 17:01, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte Frau Rackete mal erzählen, wie schnell Gloria von Punk und Taxis die Milliarden ihres verstorbenen Mannes los war. Die ganzen Wälder Futsch, und Taxifahren ist zu teuer. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:27, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das nicht die Idee hinter der Trickle-down-Ökonomie? Wenn die Reichen ihr Vermögen nicht verplempern, wie sollen die Armen denn etwas davon abbekommen? --Geoz (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das Ironie oder ernst gemeint? Lt. dem Klatschblatt ähnlichem Focus hat sie 3. Mrd. €, ihr Sohn nochmal 1,6Mrd. Die Wirtschaftswoche geht von "nur" 600 Mio. aus ...Sicherlich ^Post 21:54, 15. Apr. 2024 (CEST) aber Reichtum ist auch eine Last wie Elisabeth vom Turn und Taxiverein anmerkte und die Mutter musste sich neben dem Reichtum auch noch um 3 Kinder kümmern. Es ist schon ein Elend 🤣 Beantworten

Es war. Gott sei Dank kümmert sich inzwischen Melinda Gates um Verhütungsmittel für solche Allerärmsten. Leider zu spät für die arme Gloria. --37.49.29.95 01:47, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Keiner braucht einen Gutsbesitz mit Schloss. Ich habe mal während meiner Studienzeit in einem WG-Zimmer gewohnt, das ging auch und deshalb können das gefälligst alle jetzt so machen. Dadurch können wir die gesamte Bevölkerung auf der Fläche von Belgien unterbringen und der Rest kann renaturiert werden oder hier darf sich jeder sein eigenes biodynamisches Gemüse ziehen. Ist das wirr genug, damit der Tagesspiel das verbreitet, oder muss ich mir noch eine besondere Frisur kulturell aneignen? --Expressis verbis (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Vokuhila ist grad wieder groß im Kommen. -Ani--176.6.14.58 19:34, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich lebte gerne in einem Gut mit einem großen Hause oder gar einem Schlosse, wenn dies denn ginge, wenn es mir möglich wäre, wenn ich es tun könnte. --2A0A:A541:CA89:0:60AA:7075:5537:47BD 21:37, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer auf großem Fuß lebt, braucht auch ein großes Haus. -Ani--176.6.14.58 23:20, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hehe, wir haben es nur zu einem halben (ehemaligen ;-) Gutsverwalterhaus geschafft. Ist sogar als Bild im Ortsartikel hier (nicht von mir & auch nicht von mir eingefügt ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 23:42, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was viele Menschen unterschätzen, ist der Unterhalt von so einem Haus. Da gibt es Leute, die sich aufregen, so wie bei uns in der Anlage (35 Wohnungen), daß wir 200 € in die Rücklage zahlen pro Monat, weil ihnen nicht klar ist, daß nach 60 Jahren oder so ein neues Dach fällig ist, für das es ein Gerüst braucht, und weil das Gerüst teuerer ist als das Dach es sinnvoll ist, gleichzeitig die Fasssade zu machen, sodaß für die zwei Gebäude gleich einmal eine halbe Million anfällt. Das sind die, die meinen, sie seien mit ihrem Reihenhäuschen reich. Die Praxis zeigt, daß die Finanzierung Spitz auf Knopf gerechnet ist und dann 30 Jahre lang nix passiert, bis es abbezahlt ist. Nix passiert in punkto Instandhaltung. Und weil die Leute dann kurz nach der Rente sind, wollen sie erstmal reisen und investieren immer noch nix. Und dann sind sie 80, wofür sollen sie renovieren? Und wenn sie mit 90 versterben, ist ein derartiger Investitionsstau da, daß die Erben diese auf Jahre hinaus strecken müssen. Und wenn sie Glück haben, ist die Badewanne bis dahin net durchgerostet.

Und andere Leute stellen sich dann hin und sagen, oh, dem reichen AMGA seinen Erben müssen wir die Erbschaftssteuer erhöhen, weil sie nicht ahnen, daß die Erben von dem reichen AMGA dereinst schnell mal hunderttausend Euro hinlegen müssen, um für die Gutshaushälfte eine zeitgemäße energiewendegemäße Heizung einzubauen. Wenn dem reichen AMGA seine Erben keine Kinder oder Ehepartner, dann sinkt der Freibetrag schnell auf 30.000 Euro, und die Gutshaushälfte wird mit 900.000 Euro eingeschätzt, dann zahlen die armen Erben (Nichte, nicht verwandte Personen) 300.000 Euro Erbschaftssteuer für eine Ruine. Die sie vielleicht gar nicht haben, weil der Reiche AMGA ansonsten nur ein paar hundert Euro auf dem Girokonto hat, weil er seit der Rente jedes Jahr zweimal in Urlaub gefahrne ist. Boaah, was könnte ich mich aufregen über Leute, die meinen, man müsse die Erbschaftssteuer anheben. Ich kriege jetzt noch einen Hals, wenn ich mir überlege, daß meine Mama und ich damals zusammen 60.000 haben hinlegen müssen für die Eigentumswohnung (bewwertet mit 130.000) und den rund 50.000, die sie als Festgeld und in Wertpapieren hinterlassen hat, also die Tante/Großtante. Wir waren beide damals in einer Situation, in der wir die Mittel für die Erbschaftsteuer nur aufwenden konnten, weil das Festgeld und die Wertpapiere gerade so ausgereicht haben. Und wofür? Für läppische 400 € Mieteinnahmen im Monat, bei monatlichen Aufwendungen fürs Hausgeld von 300 €. Langer Rede kurzer Sinn: wollte mir der reiche AMGA mir sein halbes Gutshaus vererben, könnte ich mir das gar nicht leisten.

Ja, ich weiß, es heißt immer wieder, die Deutschen würden soviel vererben wir noch nie. Ja, scheiß Inflation. Und 80 Jahre Frieden. Wenn Putin fertig ist mit uns, ist nix mehr groß zu vererben. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:44, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gutverwalterhaus. Steht *neben* dem Gutshaus, das wirklich reichen Wessis gehört, die es sich leisten können, da nur ein paar Tage bis maximal Wochen im Jahr zu sein. Sonst kommt ein Gärtner und pflegt das. OK, *viel* kleiner als das Gutshaus ist unseres auch nicht, definitiv keine Bauernkate ;-) Ja, Vererben wird evtl. noch so ein Ding. Unsere Töchter sind jetzt schon "in der Welt verstreut", aus jetziger Sicht eher unwahrscheinlich, dass eine hier wohnen will. Kommt Zeit, kommt Rat. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:31, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du könntest es Dir schon leisten; du verkaufst das Haus zahlst davon Deine Erbschaftssteuer und über den Rest kannst Du frei verfügen. Du bist nicht verpflichtet das Guts(verwalter)Haus zu behalten wenn Du es erbst. ...Sicherlich ^Post 07:38, 16. Apr. 2024 (CEST) @Amga: da Matthiasb es nicht will: ich würde es nehmen! ;o) Beantworten

Ich würde auch das halbe nehmen, wenn Sicherlich in seiner Hälfte bleibt ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

der großteil der lottomillionäre ist doch am Ende des Lebens wieder pleite. und wenn ich 2 oder 3 mio im lotto gewinnen würde, würde ich nicht meinen job hinwerfen, weil so viel isses dann doch nicht, dass es bis ende des lebens reicht, es sei denn man schafft es trotz viel auf der hohen kannte, immer recht sparsam zu leben.

mal einfaches rechenbeispiel. man ist 40 jahre alt verheiratet, hat kinder und schafft es für alle zusammen nur 5.000 euro im monat auszugeben und schafft sich auch nichts weiter an. dann sind das in 25 Jahren halt auch 1,5 Mio Euro ausgegeben. dann kommt man so langsam ins rentenalter, aber normal lebt man dann ja noch ne weile und braucht fürs restleben ja auch noch was und das ist schon recht sparsam gerechnet. dann kommt noch die inflation hinzu. in 20 jahren dürfte 5000 euro ja unter mindestlohnniveau sein. reicht also lange nicht.

und natürlich schafft es kein Mensch der den jackpot abräumt, sich nicht doch einige größere dinge zu kaufen. daher meine empfehlung an alle die im lotto gewinnen. Wenn es nicht mindestens 5 Mio sind oder man nicht schon kurz vor der rente steht, arbeitet weiter, sonst reichts nicht, auch wenn es sich nach viel anhört. --Future-Trunks (Diskussion) 10:34, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte eigentlich eine deutlich höhere Erbschaftssteuer für die sinnvollste Lösung um Gerechtigkeit herzustellen. Erben ist unverdientes, leistungsloses Einkommen. Vermögenssteuer wäre zu kompliziert, da jedes Jahr aufs Neue auszurechnen. --Doc Schneyder ^Disk. 00:26, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ah ja- Der Erbe, der also zehn Jahre lang seine pflegenbedürftige Mutter gepflegt hat, erbt also leoistungslos und unverdient. Danke für die Information. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:06, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Erbe bekommt das Geld ob er pflegt oder nicht. Darüberhinaus kann der Pflegende ja für seine Leistung durchaus bezahlt werden, womit das Problem der Erbschaftssteuer umgangen werden kann. Darüber hinaus wird ein Großteil der Pflege von Pflegediensten geleistet die aus den Pflegekassen finanziert werden. Und wer das nicht möchte kann das Pflegegeld erhalten ...Sicherlich ^Post 07:35, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ein Großteil der Pflege machen Pflegedienste und das Heim, aber ist das für den zu Pflegenden ausreichend? Ich bin ja elf Jahre tagtäglich (mit Ausnahme von den Tagen, an denen ich krank war und jenen, an denen ich verreist war) zu meiner Mama ins Heim gefahren. Ich habe da keine Empirie, aber Pflegeheimbewohner, die regelmäßig Besuch von Angehörigen bekommen, haben eine deutlich erhöhte Restlebenszeit. Und mit deutlich erhöht, meine ich mehr als zehn oder zwanzig Prozent. Das hängt auch mit dem Pflegenotstand zusammen, daß die Pflegekräfte gerade bei großer Hitze Probleme haben, daß die Bewohner genügend trinken. Und leider nein, die Pflegekassen zahlen bei weitem nicht alles. Jetzt ist meine Mama schon zwei Jahre tot, ich kenne also keine aktuellen Zahlen, aber ich Schnitt haben wir zuletzt etwa 2500 Euro im Monat für das Pflegeheim bezahlt. Wir, das war sie in dem Fall selbst, weil der Großvater im zweiten Jahr ihrer Heimunterbringung verstarb und einen ausreichenden Geldbetrag hinterlassen hatte, und sie war die Alleinerbin. Sie hat also in den zehn Jahren nach Eintritt des Erbfalls rund eine Viertel Million Eigenanteil ans Pflegeheim bezahlt. Hätte der Großvater länger gelebt oder wäre selbst im Heim gewesen, hätte es übel ausgesehen und ich hätte von jedem Euro über, ich weiß den genauen Betrag nimmer, ein krummer nicht nachzuvollhziehender Betrag 1400 krumme Euro und noch ein paar Cent, also von jedem Euro, den ich mehr verdient hätte, als diese Grenze, 50 Cent abgeben müssen. Wer also, grob gerechnet, 2800 netto verdient, vedient ungefähr 1400 Euro mehr als diese Grenze, zahlt davon 700 Euro ans Pflegeheim, ihm bleiben fürs Leben 2100 Euro. Das ist aber nur das monetäre. Alleine der Streß, dem ich während der Pandemie ausgesetzt war, während der wochenlang absolutes Besuchsverbot herrschte, hat mich psychisch Jahre meines Lebens gekostet. Das kann mit keinem Geld der Welt ausgeglichen werden, was Angehörige in dieser Zeit mitgemacht haben.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich habe mich gestört daran, daß hier der Eindruck erweckt wird, Erben würden nur auf den Tod des Erblassers geiern. Das gibt es sicherlich auch, ist aber eben nicht der Regelfall. Und der Eindruck, daß Familien über Generationen hinweg Vermögen anhäuften. Da gibt es mehr als einen Mittelständler, der sein ganzes Erbe in sein Unternehmen gesteckt hat, um bspw. Corona unternehmerisch zu überstehen, Pleite gemacht hat, neunhundert Euro Rente bekommt und noch Schulden bei der Krankenkasse tilgen muß. Der wird nichts vererben. Und der hat auch kein Geld fürs Pflegeheim. Woraufhin dann wiedere die Kinder einspringen müssen. Da wird dann wieder das Einzelkind abgestraft, weil es dafür alleine aufkommen muß. Sind mehr Kinder da, können die sich das natürlich teilen. Am besten haben es dann wieder die Kinder der Kinderlosen. Die zahlen nämlich nichts, weil es sie gar nicht gibt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:30, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Ich habe da keine Empirie..." - aber Zahlen nenne ich trotzdem. ... well ... Du meinst also die Belastung durch das Pflegen soll durch das Erbe ausgeglichen werden? 🤔 Leute die Mittellose pflegen sind dann halt dämlich und selbst Schuld .oO ...
Das Erben auf den Tod geiern würden kann ich aus vorstehendem so nicht erkennen. Es geht, so meine Auffassung, um die volkswirtschaftliche Auswirkung von Erben. ... und die Kinder müssen für ihre Eltern erst ab 100k Jahreseinkommen zahlen [2]. Bei einem Medianeinkommen von 44.407 betrifft die Mehrheit also eher nicht. (Auch wenn ich das Gesetz im Detail fragwürdig finde) ... aber wie gesagt IMO nicht so recht der Punkt hier, sondern quasi Nebenschauplatz. ...Sicherlich ^Post 14:55, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Medianeinkommen#Internationaler Vergleich ist krass veraltet und #Situation in Deutschland ist nicht besser 🙈. ...Sicherlich ^Post 14:56, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein- DocSchneider hat pauschal (!) gesagt, Erben hätten ihr Erbe nicht verdient. Das ist der Punkt, der mich aufregt, weil es eben genügend Fälle gibt, da ist das Erbe hart erarbeitet. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:15, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Erbschaftssteuer haben so manche deutsche Superreiche ihren Steuersitz in Ländern ohne Erbschafts- und Schenkungssteuer. Beispielsweise in Österreich. Selbst so halbreiche Gesellen wie der Beckenbauer haben Ihre Steuern lieber dort bezahlt als in Deutschland. Damit das Auswandern aus rein steuerlichen Gründen ohne Komforteinbußen möglich ist, sollte allerdings ein gewisses Mindestvermögen vorhanden sein.--2A01:C23:BD6F:DF00:740E:E69D:B907:AF7D 09:14, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Grundstücken die in D liegen ließe sich diese Ausweichbewegung Sicherlich behindern. ... aber dieses Ausweichen ist IMO in der Tat ein schwerer Hinderungsgrund der weiter zu Konzentration von Kapital bei Superreichen führen wird was perspektivisch wohl ein volkswirtschaftliches Problem werden könnte ...Sicherlich ^Post 08:09, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Perspektivisch ist die Ampel das größere volkswirtschaftliche Problem. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:32, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja und die Grünen sind die Hauptschuldigen. Das ist mir immer zu billig und scheint mir eher populistisch angehaucht. Keine 4 Jahre Ampel, aber die haben alles versaut? Auf was für wackligem Boden stand denn bitte Deutschland? ... Das scheint mir wenig plausibel. ...Sicherlich ^Post 23:39, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du vergißt, daß die Partei, die derzeit den Kanzler stellt, seit 1998, außer zwischen 2005 und 2009, nahezu kontinuierlich in der Regierung ist. Also vier Jahre länger als die CDU. Und ja, die Ampel hat es fertig gebracht, in zwei Jahren mehr zu versauen als alle Regierungen seit 1949 zusammen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:06, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oha, in zwei Jahren hat die Ampel also Radikales geschafft. Die Aktionen müssen ja geradezu dramatisch gewesen sein. Woran machst Du diese Dramatik fest und was waren die konkreten Aktionen die durch die Ampel dazu führten? ...Sicherlich ^Post 20:12, 19. Apr. 2024 (CEST) die SPD war ja doch nur der Mehrheitsbringer. Das sie sich sonderlich positioniert hat konnte ich nie erkennen, aber gut Beantworten

Na, Cannabis ist legal. Dass das der Anfang vom Ende sein muß, ist doch nur logisch, oder? -Ani--176.6.5.173 20:48, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Schlusslicht Deutschland

Letzter Kommentar: vor 23 Tagen32 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Internationale Währungsfonds hat erneut seine Wachstumsprognose für Deutschland gesenkt. Damit bleibt Deutschland das schwächste Land unter den großen Industrienationen.[3] --178.197.239.6 07:22, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, nicht das schwächste Land, sondern das Land mit dem schwächsten Wachstum. Von der Größe des BIP ist D weiterhin Platz 3 oder 4 (je nachdem wies in Japan läuft) ...Sicherlich ^Post 08:02, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Eher Nummer 20, behauptet Wikipedia.[4] --178.197.239.6 08:13, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oder halt 3 / 4 wenn Du D als Ganzes nimmst und vergleichst. Aber so oder so bleibst die Ausgangsaussage falsch ...Sicherlich ^Post 08:22, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Also ist Luxemburg das stärkste Land der Welt --Future-Trunks (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Offensichtlich, wenn ein Luxemburger mehr als das Zweieinhalbfache erwirtschaften kann als ein Durchschnittseinwohner Deutschlands. Die sind halt nicht so faul. --178.197.239.6 08:51, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du vergisst die Arbeitstiere in Monaco und Liechtenstein, die der IWF auch nicht berücksichtigt. Die arbeiten sogar dreimal so hart! --Kompetenter (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Woher kommt eigentlich diese Vorstellung, dass Wachstum ein Wert an sich sei? Beispiele für unbegrenztes Wachstum in der unbelebten und belebten Natur, die mir so in den Sinn kommen, wären Schwarze Löcher und Krebs. Kling jetzt nicht so toll... Lebewesen, die nicht aufhören können zu wachsen (angeblich Alligatoren und Elefanten?) sind dazu verdammt irgendwann zu verhungern, weil sie nicht mehr genug Futter finden können. --Geoz (Diskussion) 11:14, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weil der unumstößliche Kapitalismus auf kontinuierliches Wachstum angewiesen ist, damit eine gewisse Mindestrendite gewährleistet werden und das ihm wesentliche, möglichst ungebändigte unternehmerische Profitstreben zur Rückzahlung von Investitionskrediten seinen Lauf nehmen kann. --Kompetenter (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auch die sozialistische Planwirtschaft war auf Wachstum ausgelegt. Hat nur nicht so gut geklappt. Die allfällige Kapitalismuskritik springt hier viel zu kurz ...Sicherlich ^Post 12:01, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nur ist Wachstumszwang kein konstituierendes Element der Planwirtschaft. --Kompetenter (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das so? Wenn, dann sicherlich nur in der sozialistischen Form, denn bspw. in der Kriegswirtschaft ist Wachstum ganz sicher gefordert. Aber auch in der sozialistischen Variante war es in der Theorie die Aufgabe des Plans die Nachfrage zu bedienen. Wenn man natürlich davon ausgeht, dass man im Kapitalismus durch das Angebot gezwungen wird nachzufragen und der sozialistische Planer das nicht tut, dann mag man das glauben. Wenn man aber auch dem Homo Sovieticus unterstellt, dass ihm Schwarz-Weiß-TV, Schwalbe und Äpfel nicht reichen, dann ist auch in der Planwirtschaft Wachstum angelegt. Und versucht wurde es ja auch mit unterschiedlichem Erfolg. Die Sowjetunion wurde zu einer Weltmacht und wuchs bewusste (nur halt nicht so stark wie die kapitalistischen Länder und in vielen Bereichen die dem Wohlergehen des Einzelnen nicht recht diente... Der große Sprung nach vorn wohl als ärgstes Negativ-Beispiel des Versuchs des Wachstums. Aber auch die sozialistischen Fünfjahrespläne waren auf Wachstum ausgerichtet und Stagnation war nicht akzeptabel. ...Sicherlich ^Post 00:42, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wachstum und Fortschritt sind nicht dasselbe wie ewiges Wachstum. Irgendwann muss auch mal ein Ende erreicht sein. Es ist ja nicht so, dass es uns schlechter ginge, wenn das Wirtschaftswachstum um einige Prozentpunkte zurückgeht. Und unbegrenztes Wachstum kann es unmöglich geben, das sollte eigentlich jedem klar sein. Denn es gibt keine unbegrenzten Ressourcen. --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 22:57, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage nach den Grenzen des Wachstums ist nicht neu und IMO nicht wirklich beantwortet. ... Natürlich ist die Problematik die der Unternehmen und vor allem Großkonzerne, die immer mehr Profite erwirtschaften und die Erde ausbeuten. ... und dann fragt man sich ob die eigenen Eltern eigentlich auch jedes Jahr nach Malle geflogen sind, was für Autos die hatten und wieviel sie gefahren sind, wie groß die Wohnfläche pro Kopf war, wie oft neue Klamotten gekauft wurden usw. und man merkt; es machen "alle" so. Die Gier nach mehr scheint mir im Menschen verankert. Und ja, auch in den sozialistisch geprägten; die Feierabendbrigaden (rot!?! 😯) haben das nicht aus Interesse am Gemeinwohl gemacht (wobei auch eine Steigerung des Gemeinwohls ja regelmäßig als materielle Verbesserung gesehen wurde) und wer konnte wollte lieber Wartburg als Trabbi ...Sicherlich ^Post 12:09, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das Konsumangebot, das einhergehend mit dem Wachstumszwang stetig vergrößert werden muss, bestimmt die Nachfrage. --Kompetenter (Diskussion) 13:29, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Echt? Die Feierabendbrigaden waren Zwangsvereinigungen um das Überangebot an Waren verkaufen zu können? Interessanter Ansatz. ...Sicherlich ^Post 13:33, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich auf deine These zur menschlichen Natur. Unabhängig davon: Das Streben, die eigene Ausstattung mit materiellen Gütern zu verbessern, ist nur Gier, wenn man denen, die weiter von der Deckung ihres Bedarfs entfernt sind, etwas wegnehmen müsste oder schon genug hat, wovon in der DDR-Misswirtschaft nicht die Rede sein kann. --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

warum nicht? Es gab keinen Hunger in der DDR und gewohnt haben auch alle. Aber es musst ja dann doch auch ein Fernseher sein und dann am Ende sogar in Farbe. Und ne Schwalbe war dann auch zu wenig, es sollte schon nen Trabbi zusätzlich sein. Und weggenommen wurde durchaus: der Gesundheit und der Natur ganz massiv und mit bloßem Auge sichtbar. ...Sicherlich ^Post 13:58, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

→ Maslowsche Bedürfnishierarchie --Kompetenter (Diskussion) 14:03, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abraham Maslow hat sein Leben lang kein Experiment mit Menschen durchgeführt. Er arbeitete wie die meisten Behavioristen bevorzugt mit Ratten... Yotwen (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Simson nen Trabbi dazu ist dann eine Stufe höher auf der Bedürfnispyramide? (also abgesehen von der Problematik der Pyramide) oder um im Bilde zu bleiben, wird die Stufe einfach nur breiter? ...Sicherlich ^Post 14:39, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Klassische Fehlzuweisung, Kollege. Das Bedürfnis ist Mobilität. Der Trabbi oder die Simson sind nur Mittel zur Erfüllung des Bedürfnisses. Ein Bus käme ebenfalls in Frage. An der Pyramide änderte sich deshalb nichts. Man wünscht noch immer Mobilität. Yotwen (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

? Ja eben. Auf meinen Einwurf, dass auch der DDR-Bürger nach einen "mehr" strebt warf Kompetenter die Pyramide ein. Ich sehe nicht was sich wenn man ein Moped hat durch ein Auto daran verändert. Also außer "mehr". (Und schöner, beuqemer usw. aber das ist ja genau wie im Kapitalismus; schöneres Auto, größeres Auto, neueres Auto ...) ...Sicherlich ^Post 16:01, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Still die Gier, die Gier in mir, halt mich fest! Still die Gier, die Gier in mir, erhöre mich! Es leuchten die Sterne am weiten Himmelszelt – für dich und mich, bis die Nacht zerfällt. --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 23:23, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Wir" hatten erst einen Wartburg, dann einen Lada 1500S ;-) (Manche hatten auch einen VW Golf, einen Citroën GSA Pallas oder gar einen Volvo 244 DLS...) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:33, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wow! Ich will ja nichts unterstellen, aber das klingt sehr verdächtig! Lada! WOW! ...Sicherlich ^Post 13:34, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Gölfe habt ihr ja nur gehabt, weil der Strauß damals dem Honecker den Milliardenkredit verschafft hat. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:38, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Strauß war ja so der Mann für den Doppelwums. Ein paar Monate später (oder früher?) war die Aktion mit den Erdgasröhren mit den Russen. Und die DDR-Arbeiter haben dann an der Druschba gearbeitet. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Golf hatte mit dem Milliardenkredit aber nix zu tun, siehe Chronologie: die ersten kamen 1977/1978, der Kredit war erst 1983. Zumindest ein Teil der ersten Golfs waren "Tausch" gegen eine Riesen-Presse (oder mehrere?) und andere Maschinen für das VW-Werk Wolfsburg. Weiß nicht, ob immer noch, aber als ich da ca. 2010 mal war, waren die Pressen noch im Einsatz. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:05, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, kannst du, Lada war nicht Standard;o) --Wikiseidank (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Genex. Genauer: "Ost-Genex", was es ja, weniger bekannt, für im "sozialistischen Ausland" verdientes "Ost-Geld" auch gab (siehe bei uns unter Genex#Zwei-Klassen-Gesellschaft, letzte Absätze). In dem Fall tschechoslowakische Kronen - meine Eltern haben da paar Jahre "in der Wirtschaft" gearbeitet, genauer als Auslandsvertreter eines VEB (noch genauer: Kombinates). Also keine Diplomaten oder so. Vorteile auch dieser Genex-Variante: billiger als normaler Verkaufspreis (der Lada 18.000+ oder so? Mitte der 80er. Trabant war da auch schon über 10.) und vor allem: *(fast) keine Wartezeit*. (Und ja, mein Vater war "Reisekader West". Aber das war erst später. Dienstreisen immer zu zweit (mindestens). Und nach Rückkehr musste jeder über den anderen bei der Stasi berichten. War so, und hielt jeder für normal, der später wieder in den Westen wollte. Das lief "einfach so", ohne IM-Verpflichtung oder sonstwas.) --AMGA 🇺🇦 (d) 17:58, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Daran sind die Grünen und die SPD schuld. Mit einer schwarz-gelben Koalition wäre das nicht passiert. --Dönerfan119 (Diskussion) 15:20, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Grenze des Sagbaren

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen33 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ehrlich gesagt geht mir die Floskel von der Grenze des Sagbaren auf den Wecker. Ist denn nicht alles was denkbar ist auch sagbar? Dass man/frau bestimmte Gedanken in bestimmten Situationen (aus Rücksichtnahme oder aus Anstand) nicht ausspricht, dass versteht sich doch von selbst. Wobei die Grenzen des Sagbaren wohl nie ganz eindeutig definiert waren. Diese Fachtagung zum Thema habe ich nun leider verpasst. Dieses Werk von Manfred Frank ist wahrscheinlich harte Kost. Wer heute über das Sagbare spricht, muss sich mit der Frage auseinandersetzen, ob sich das Sagbare nach rechts verschiebt. Früher oder später landet man dann bei der AfD, welche für sich in Anspruch nimmt, sie habe den Raum des politisch Sagbaren wieder erweitert und so. Steht das Unsagbare in unserer Zeit unter dem Druck, dass es immer weniger Tabus gibt? Wenn es aber dereinst gar keine Tabus mehr geben sollte, wer kann dann noch einen Tabubruch begehen? Und kann/könnte eine Gesellschaft ohne Tabus überhaupt existieren? --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:42, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sind in einer Übergangszeit, mit der Informationsflut umzugehen. Dabei machen alle(!) Fehler bezüglich der jeweiligen sozialen Rolle. Bei Family Guy gibt es keine Grenze des Sagbaren. Der Hörsaal oder der Konferenzraum ist aber nicht Family Guy. Bedeutet: Verständnis/Nachsicht, Fehlerkultur und manchmal der Hinweis auf die Grenze des Sagbaren. --Wikiseidank (Diskussion) 08:53, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein. "Tabus sind unhinterfragt, strikt, bedingungslos, sie sind universell und ubiquitär, sie sind mithin Bestandteil einer funktionierenden menschlichen Gesellschaft."

Was die "Grenzen des Sagbaren" betrifft, halte ich es mit den Leuten, die intensiv über Star Trek nachgedacht habden: Wenn es eine final frontier geben sollte, MUSS etwas dahinter liegen. Die "Grenzen des Sagbaren" wären dann auch die "Grenzen des Unsagbaren". Und warum sage ich das überhaupt? ~~ --Psychedilly Circus (Diskussion) 08:54, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, daß das Sagbare immer vom gerade herrschenden Zeitgeist abhängig ist. So hat man sich vor ein paar Wochen fürchterlich aufgeregt über das Wort Remigration, dabei dabei hatten wir seit 1983 offiziell ein Rückkehrhilfegesetz gehabt, das zum Ziel gehabt hat, nicht mehr benötigte "Gastarbeiter" in die Heimatländer zurückzuschicken. Dsa Gesetz war aus mehreren Gründen ein Flop, nicht zuletzt wegen des Assoziierungsabkommens zwischen der EU und der Türkei und wegen der Freizügigkeit in der EU. So ein Gesetz könnte heute nicht mehr so verabschiedet werden. Formal ist es übrigens noch in Kraft, aber die gesetzten Fristen sind abgelaufen, es kann also nicht mehr in Anspruch genommen werden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer benutzt diese Floskel denn überhaupt? Die Leute, die die Einhaltung der Grenzen verlangen, oder die, die sie einreißen wollen? Dafür dass das eine Floskel sein soll, ist mir der Ausdruck übrigens erstaunlich unbekannt. --Geoz (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der dessen Namen man nicht nennen soll, übertritt die Grenzen des Sagbaren und/oder testet sie aus. Siehe auch hier wobei sich die Grenzen bereits verschoben haben und das Schwersagbare von gestern oft die Banalität von heute ist. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer definiert denn diese Grenze? Gibt es irgendwo eine Liste mit Unsagbarem, in der man nachgucken kann, um die Grenze nicht aus Versehen zu überschreiten? --Optimum (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Bayern haben das ansatzweise versucht. "Alles für Deutschland" ist verboten. "Alles für Bayern" ist hingegen erlaubt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und bei "Alles für den Dackel" hat auch niemand genauer nachgeschaut. -Ani--176.6.12.71 20:00, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Möglicherweise ist Höcke mit seinem (bzw. des Publikums) "Alles für Deutschland" bloß missverstanden worden, und sie meinten eigentlich "Alice für Deutschland" als Schlachtruf zur Unterstützung einer künftigen Kanzlerin Weidel. Oder gar zur Unterstützung der insoweit auf AfD-Linie liegenden Putin-Appeasementerin Schwarzer.;) --37.49.29.95 14:09, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und gilt diese Liste dann auch für Analphabeten? Vorlesen kann man ihnen die verbotenen Worte ja nicht, da diese unsagbar sind. ([5]) --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 19:53, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Witz beruht halt auf Unkenntnis der Rechtslage. Ein Blick in ein einschlägiges Gesetz würde da helfen so steht ja z.B. im § 86 StGB, welcher das "Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger und terroristischer Organisationen" zum Thema hat in Absatz 4 "Die Absätze 1 und 2 [welche das Verbot regeln] gelten nicht, wenn die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient." § 86 StGB. Und der § 130, der die Volksverhetzung regelt gilt ja auch nur unter der Prämisse der "Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören". Ergo gibt es weder verbotene noch unsagbare Worte, sondern es gibt klar definierte Straftatbestände.

Sonst könnten die Medien die Parole, welche Herr Höcke verwandt hat, gar nicht wiedergeben und Wikipedia hätte auch keine Clickibuntihakenkreuzfahnen in der Schlacht von Stalingrad. -- Nasir Wos? 21:16, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Grenzen des Sagbaren aber verschieben oder bewusst verschoben werden- dann können sie so eindeutig nicht definiert sein. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Mein" Witz beruhte auf einem Schwank von Monty Python. Dass diese britischen Komödianten die deutsche Rechtslage mit Palästinabezug derartig falsch darstellen, enttäuscht mich jetzt echt. Vielen Dank, dass du mich darüber aufgeklärt hast. Ich muss wohl in Zukunft doch wieder den Schönfelder statt dem Brian benutzen. Ach nein, ersterer ist ja jetzt unsagbar und heißt deshalb inzwischen Habersack. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 23:40, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne mal fragen, ob es die PLO noch gibt? Habe aber Sorge, dass das falsch verstanden werden könnte... --2001:9E8:F16:5900:B9DA:73E6:62BD:42B8 19:07, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nicht täusche, hat sie sich in Volksfront von Judäa umbenannt. --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 19:32, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube mittlerweile, dieses Gerede von den "Grenzen des Sagbaren" ist ein Missverständnis, oder eine Falschdarstellung des Overton-Fensters. Außerhalb des Overton-Fenster liegen ja keine Tabuzonen, wie Schweinefleischverzehr im Islam, oder so, sondern nur Aussagen, die vom Mainstream als radikal wahrgenommen werden. Auch Radikales wurde doch schon immer und wird immer noch gesagt. Tatsächlich ist es doch eine Strategie der Radikalen, bestimmte Aussagen (wie ganz normale Werbe-Fuzzis) immer und immer wieder zu wiederholen, bis sich der Mainstream daran gewöhnt, abstumpft und glaubt, das Gesagte sei normal. Selbst Strafbares, wie Beleidigung, üble Nachrede, Falschbehauptungen mit Betrugsabsicht wurde doch schon immer und wird immer noch gesagt, ist nur eben strafbar. --Geoz (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Alles für Deutschland.

Und nun... --Blue ^{^🔯} 00:58, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auch Apfelkuchen und Kirschtorte? --

itu (Disk) 05:05, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Pest und Cholera? --AMGA 🇺🇦 (d) 06:38, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Frieden und Sozialismus! (Sozialismus diesmal mit Westgeld). --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:07, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sozialismus oder Sozialismus? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:03, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Krieg oder Frieden? --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:44, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, mit Krieg ist alles klar, ich wundere mich auch, was nicht alles für manche unter "Frieden" läuft. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:00, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Irgendwann schreibt dann einer Krieg und Frieden, aber bis dahin wird noch reichlich Blut fliessen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:03, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich recht erinnere entwickelt Tolstoi in "Krieg und Frieden" eine ganz eigene Theorie des Krieges, die der gängigen These "Große Männer machen große Geschichte" widerspricht: Napoleon war keineswegs Herr seiner Entscheidungen, sondern konnte gar nicht anders, als irgendwann auch mal in Russland einzumarschieren, weil seine Herrschaft eben darauf beruhte, immer irgendwo einzumarschieren. Ich glaube nicht, dass der Pazifist Tolstoi geglaubt hat, dass weniger Blut geflossen wäre, wenn man Napoleon den Weg nach Indien und China geöffnet hätte (was schon ein napoleonischer Traum (in der Nachfolge Alexanders des Großen) beim ägyptischen Feldzug gewesen war). --Geoz (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ein kurzer Auszug aus dem Kapitel Blendende Macht der Napoleon-Biografie (2018, C.H. Beck) von Adam Zamoyski: Noch immer wollte Napoleon in Alexander keinen Feind sehen, den es zu besiegen galt, er hielt ihn für einen Verbündeten, der an die Kandare genommen werden musste. Dies wollte er mit möglichst wenig Unannehmlichkeiten und Schäden zustande bringen. und: In zwei Bulletins, am 20. und 22. Juni, erklärte Napoleon wie er sich seit Tilsit aufs äusserste bemüht habe , es Russland recht zu machen, aber Russland sei vom "englischen Geist" ergriffen worden und habe begonnen, gegen ihn und ganz Europa aufzurüsten. "Die Bezwungenen schlagen den Ton von Eroberern an", schloss er, "Sie fordern das Schicksal heraus, so soll es denn seinen Lauf nehmen." Nun, die Wahrheit liegt nicht immer in der Mitte- aber stets auf dem Platz (frei nach Otto Rehagel). --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:06, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Klingt etwas nach Putins Rhetorik. Er will der Ukraine doch bloß beim Entnazifizieren helfen, und sie sei vom NATO-Geist ergriffen, der in ihren Grenzen aggressiv gegen Russland aufrüste. --37.49.29.95 21:11, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn in dem Satz *Alles für Deutschland* das Wort *Deutschland* das Problem ist, könnte das Land umbenannt werden (in "Verklemmte Längerdas") und der Satz wäre dann.... mit dem neu gefundenen Synonym für Deutschland... legal. --Blue ^{^🔯} 21:06, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oder eben: "Alles für Bayern". --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Alles für den FCH... auch als Graffiti in der Region hier allgegenwärtig <eyeroll/> --AMGA 🇺🇦 (d) 07:14, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oder Alt for Norge („Alles für Norwegen“), das norwegische Staatsmotto. --87.150.93.221 19:04, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nur lässt er sich dann nicht mehr mit "AfD" abkürzen. Soll die AfD sich in AfVL umbenennen? --Digamma (Diskussion) 20:34, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Trinkgeld per Karte?!

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen18 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut der NZZ hat in den USA das Trinkgeld mit der digitalen Bezahlung zugenommen. Gebt ihr eher mehr oder eher weniger Trinkgeld wenn ihr digital bezahlt? Ich gebe das Trinkgeld, auch wenn ich mit Karte zahle, meist Old school in bar. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du liest die NZZ und zahlst mit Plastik? Wie bourgeois ist das denn. --88.84.1.74 22:40, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt einen Unterschied: In den USA braucht man Trinkgeld, da dort die Gehälter so niedrig sind, dass man als einfacher Kellner ohne Trinkgeld gar nicht leben könnte - Sozialleistungen gibt es dort drüben bekanntlich nicht. Bei uns in Europa sind die Gehälter hoch genug, dass niemand auf das Trinkgeld zum Überleben angewiesen sein sollte. Im Übrigen fehlt mir persönlich nach den drastischen Preiserhöhungen seit Corona schlicht und ergreifend das Kleingeld, um noch Trinkgeld dazu zu geben. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 23:03, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

War zwar noch nie dort- aber angeblich wird man in den USA vom Personal eines Restaurants ja teilweise sehr nachdrücklich aufgefordert ein anständiges Tip zu geben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:10, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist dort wohl allgemein kulturell vorausgesetzt und die Bedienungen werden auch entsprechend schlecht bezahlt (sie bekommen ja die ganzen Trinkgelder). --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 01:25, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gerade hab ich dies hier gefunden. Das ist schon ein brutaler Kapitalismus dort in Ami-Land! --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:37, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Großvater erzählte mir einmal, dass in den 1920ern in Berlin einige Biergärten das Personal gar nichts bezahlten und sie ausschließlich vom Trinkgeld lebten und dass es sogar Biergärten gab, die vom Servicepersonal Geld haben wollten, damit sie dort arbeiten konnten, weil diese Reviere so "trinkgeldlastig" waren. --Elrond (Diskussion) 08:43, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist mir erst kürzlich in Deutschland auch so ergangen. --Christian140 (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wo sind irgendwelche Gehälter in den USA niedriger als in Europa? Europa ist nicht nur Zürich. --Christian140 (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für den trinkgeldempfangenden unehrlichen Steuerzahler ist Bargeld bestimmt attraktiver als eine Überweisung per Karte.;) --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 23:46, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bevor mitlesende Kellner*innen jetzt mit ihrem Gewissen hadern: Trinkgelder sind in D, sofern persönlich und freiwillig, ausdrücklich steuerfrei (§ 3 Nr. 51 EStG). Grüße Dumbox (Diskussion) 07:40, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Dumbox, ich meine mich zu erinnern, vor einigen Jahren(!) gelesen zu haben, dass das Finanzamt bei der Steuererklärung von Servicepersonal pauschal 10 % auf die Angaben aufzuschlagen, weil so das Trinkgeld berücksichtigt würde. Fake, oder gelebte Praxis? --Elrond (Diskussion) 08:38, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In den USA ist es allerdings anders: "All cash and non-cash tips an [sic!?] received by an employee are income and are subject to Federal income taxes. All cash tips received by an employee in any calendar month are subject to social security and Medicare taxes and must be reported to the employer. If the total tips received by the employee during a single calendar month by a single employer are less than $20, then these tips are not required to be reported and taxes are not required to be withheld. Cash tips include tips received from customers, charged tips (for example, credit and debit card charges) distributed to the employee by the employee's employer and tips received from other employees under any tip-sharing arrangement. Tips also include tips received by both directly and indirectly tipped employees." --37.49.29.95 09:15, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dort dürfen Trinkgelder aber auch auf den Mindestlohn angerechnet werden, d. h. der Arbeitgeber muss dann nur 2 Dollar pro Stunde Lohn zahlen und der Rest bis zum gesetzlichen Mindestlohn wird durch Trinkgelder aufgefüllt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 09:41, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Nachfrage hat mit eine Dame vom Servicepersonal gesagt, dass sie lieber das Geld in bar hätte, weil es Restaurant/Kneipenbetreiber gibt, die mit der Weitergabe des online bezahlten Geldes nicht allzu hurtig und korrekt sind. Zudem empfinde ich es als persönlicher. In Ländern, wo man das Trinkgeld zahlt, indem man es beim Gehe nliegen lässt, ist dieser Aspekt zwar unerheblich, dann greift aber möglicherweise das, was am Anfang gesagt wurde. Daher bin ich eben lieber altbacken. --Elrond (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mir unlängst bestätigen lassen (von einer Dame vom Servicepersonal), daß es inzwischen Betreiber gibt, die die Hälfte vom Trinkgeld einkassieren. Wie dreist ist das denn?

In bestimmten Berufen ist es gang und gebe, daß das Finanzamt einen Aufschlag auf den Umsatz ansetzt, zum Beispiel im Friseurgewerbe. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:58, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Prostituierte haben es da besser. Wobei im Puff wahrscheinlich immer noch selten mit Karte gezahlt wird, von wegen sensible Daten und so. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:13, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kartenzahlungen liest das Finanzamt mit....--2001:16B8:B895:2800:C7B7:E8B0:673:4272 19:14, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zusammenkratzen?

Letzter Kommentar: vor 23 Tagen20 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwei Jahre schon dauert der Krieg in der Ukraine, aber jetzt will man Luftabwehr "zusammenkratzen". Wie wäre es, Frau Bärbock, wenn die Bundesregierung endlich mal den Arsch vom Sessel erhebt und Waffen bei den Herstellern in einer Geschwindigkeit bestellt, die den Notwendigkeiten des Krieges entspricht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:53, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Wahrnehmung sagt mir, dass die Bremse weniger Baerbock als vielmehr Scholz und linke (oder sozialromantiserende) SPDler heißt. Aber die Versuchung Frau Baerbock einen reinzuwürgen war wohl schlicht zu groß - oder?! --Elrond (Diskussion) 19:04, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab mich auch direkt fragen müssen wo da der Twist sein soll. Zeugt nicht gerade von einem gesundem Verständnis der politischen Zusammenhänge. Dass sowas einem der Versuch wert ist... Hinterher kann man sich aber immerhin mit "Account gehackt" oder so rausreden... -Ani--176.6.5.173 20:45, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

bullshit. --Blue ^{^🔯} 00:57, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich frage mich auch, weshalb gerade die Außenministerin hierfür angegriffen wird, deren Job es ist, Kriege per Diplomatie zu verhindern (und die aus einer Partei stammt, die seit Kriegsbeginn ständig vor Putin warnt und neue Waffen für Deutschland und die Ukraine fordert), obwohl sie am wenigsten dafür kann. Ich glaube nicht, dass man die Probleme unseres Landes löst, wenn man falsche Sündenböcke präsentiert, während man die eigentlich Verantwortlichen ungeschoren davonkommen lässt. Wer ist denn Kanzler, Verteidigungsminister und Finanzminister? Zumindest Scholz und Lindner haben den Knall noch immer nicht gehört. Zeitenwende, war da nicht mal was? Scholz spielt U-Boot und hofft völlig verantwortungslos, dass sich alles von alleine regelt (und man in 2-3 Jahren vielleicht wieder angeblich billiges Blutgas aus Russland kaufen kann), und Lindner ist ein unfähiger Ideologe, der sich durch sklavische Anbetung des Fetischs Schuldenbremse und zig rote Linien politisch derart stranguliert hat, dass er inzwischen die Bewegungsfreiheit Käfighühnchens hat. Nur dass die Eier, die er legt, deutlich bitterer schmecken. Inzwischen muss man ja fast Angst haben, dass er sich selbst bei einen großangelegten Angriff Russlands auf die Nato erst mal hinstellen würde dass die Schuldenbremse unter allen Umständen erhalten bleiben muss, auch wenn das bedeutet, dass die Bundeswehr halt vielleicht erst im nächsten oder übernächsten Jahr zusätzliche Munition kriegt. Die beiden haben einfach nicht kapiert wie groß der Handlungsbedarf bei der Bundeswehr nach Jahrzehnten des Kaputtsparens und Ausblutens ist und dass man diese Probleme nicht mit zwei Pflastern und drei Rollen Panzertape beheben kann. Und was unseren Verteidigungsminister angeht, der ist zwar bemüht, aber mehr halt auch nicht. Und kann halt auch nur wenig tun, wenn die beiden anderen Njet sagen. --2003:DE:FF05:AC00:2CFA:8C63:7A58:7064 17:50, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Scholz U-Boot spielt, spielt Lindner wahrscheinlich Yellow Submarine. Man könnte beide an die Ukraine ausliefern, im doppelten Sinn. Falls Lindner den bisherigen Fetisch Geldrausschmeißen durch den Fetisch Schuldenbremse ersetzt, ist das schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Nur leider behält Lindner den FDP-Fetisch Null-Steuererhöhung bzw. sogar Steuersenkung bei. Man müsste mehr sparen und die Steuern erhöhen, z.B. wieder einen Solidaritätszuschlag von dann 10 oder 20 Prozent einführen. Aber das traut sich die Regierung nicht, weil sie dann Wähler verliert. Notfalls muss man eben für die Bundeswehr ein weiteres Sondervermögen aufnehmen. Das geht auch innerhalb der Schuldenbremse, ging ja beim letzten Mal auch. Man braucht halt nur eine 2/3-Mehrheit dafür ... --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:24, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre dringend erforderlich. Frau Bärbock ist jedoch hier die falsche Adressatin, denn die BR funktioniert (suprise!) nach dem Prinzip der Zuständigkeit. Aber mei. Herr Pistorius will nun die Heeresflugabwehrtruppe wieder aufbauen. Die hatte mal 400 Flakpanzer. Wir bauen die jetzt wieder auf mit 18 (in Worten: achtzehn) Oerlikon_Skyranger. Über Jahre. Quelle. Selbst die Republik Österreich hat grad die doppelte Anzahl grad bestellt. Wir können den Russen auch gleich eine schriftliche Garantie geben, dass wir uns an der Verteidigung der NATO-Ostflanke mit Kräften am Boden nur symbolisch beteiligen wollen. -- Nasir Wos? 14:16, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oerlikon klingt eh schon so schweizerisch. Im Einsatzfall legen da bestimmt wieder die Helvetier ein Veto gegen Munitionslieferung ein. Also ein echtes Friedensprojekt. --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:34, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

18 Stück klingt doch sinnvoll. Einer pro Bundesland, 2 in Reserve, falls einer kaputt geht oder gewartet werden muss. Da steckt ein Plan dahinter! Nein, im Ernst. Solche Zahlen zeigen perfekt, dass es die Zeitenwende von den entscheidenden Stellen noch nicht verstanden wurde. Die denken weiter in Kompaniestärke, während der Krieg in der Ukraine klar zeigt, dass man wieder in Brigade- und Divisionsstärke denken muss. Leider. Genauso mit Panzern. Um 1990 hatten wir meines Wissens ca. 5000 Kampfpanzer (davon ca. 2000 moderne Leopard 2), um ein Drittel der Landesgrenze der BRD zu verteidigen. Den Rest haben nämlich Amerikaner und Briten verteidigt. Und heute haben wir 250 oder so für ganz Deutschland. Oder mit anderen Worten: Ein Panzer soll ~ 10 km Front abdecken, Verluste nicht einkalkuliert. Und von der viertel Million Soldaten, die wir haben, dienen ein großer Teil in Stäben (nix gegen Stäbe, ich war selbst Stabsdienstsoldat), aber echte Kampfeinheiten muss man schon mit einem AWACS-Maschine suchen, um sie zu finden. Das ist einfach nicht nachhaltig und konzeptionell absurd. Und wir haben einfach keine Zeit, jetzt jahrelang zu überlegen, wie die Bundeswehr 2050 wieder verteidigungsfähig sein kann. Sie muss es deutlich vor 2030 sein. Aber dafür muss an allen Stellen richtig geklotzt werden, nicht weiter gekleckert wie bisher. Ein Zulauf von 10-20 Maschinen pro Jahr können wir uns bei Jagdflugzeugen leisten, aber nicht Kampffahrzeugen. Da muss mindestens eine Null mehr hinten dran. --93.236.87.225 01:50, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den sachkundigen Beitrag. Dem ist leider nichts hinzuzufügen. -- Nasir Wos? 07:49, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ohne die Amis geht halt nix. Aber macht Euch keine Sorgen, das Gemetzel wird garantiert weitergehen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:01, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

So lange die russische Führung weiter an diesem Wahnsinn festhält - klar. Es wäre ein sehr schnelles Ende möglich, aber das ist ja von russischer Seite nicht gewollt. --Elrond (Diskussion) 22:26, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Also im Hinblick auf die Opfer (nicht "nur" menschlich), die sie und ja vor allem die Russen inzwischen dafür gebracht haben, kann ich das sogar nachvollziehen. Denn sonst könnte sich Putin genauso gut ohne Personenschutz (und Bekleidung) gleich auf dem Roten Platz ausstellen und das vorher auch brav ankündigen. Aber dass es für die spätestens ab nem gewissen Punkt jedenfalls keinen einfachen Weg mehr zurück geben wird, ist dann jetzt auch keine Sensation?! Auch darauf hat man es doch drauf ankommen lassen. Und ein schnelles Ende hat ja vor allem der politische Westen nicht im Sinn, dem ja eigentlich noch viel eher daran gelegen sein müsste. Das irritiert dich nicht? Ist doch ulkig, mir geht's genau andersrum. Aber ich halte "die" Russen auch nicht für wahnsinnig, davon mal abgesehen. Das hieße ja schuldunfähig. :-\ Wahnsinn ist es angeblich immer dieselben Fehler zu wiederholen und mit einem anderen Ergebnis zu rechnen, so jedenfalls ein abgedroschener Aphorismus. Nicht ganz unpassend, wo man mit den nächsten Milliarden - zu wenig, viel zu spät - aber keine Manpower, kein Plan, keine Strategie, kein gar nichts, offenbar noch immer nicht genug hat vom Anblick seines eigenes Scheiterns. Und nicht genug Tote. Oder inzwischen selber unendlich zynisch wurde. Was die russ. Führung macht können wir nicht beeinflussen. Wir können ja noch nicht mal unsere eigenen Entscheider zum Eingreifen bewegen, oder es auch nur denken, einen tatsächlichen Unterschied selbst zu machen. Dem schieren Horror und dem Angriff auf Europa selber Einhalt zu gebieten. Soviel zum Wollen. -45.129.56.162 23:15, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Erst einmal haben ohnehin die Ami-Imperialisten unser Deutschland zu verlassen- Ami go home! --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:23, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ach, ich vergas es tatsächlich! Die DDR war DAS Erfolgsmodell unter den Staaten, wie konnte ich Dummchen das nur vergessen. Und es gibt immer noch Leute, die diesem Erfolgsmodell hinterherweinen. Warst Du dereinst links oder rechts der Mauer verortet?! Unsere MSBler waren auch immer so was von begeistert von der DDR, wenn sie von ihrer jährlichen Jubelfahrt zurückkehrten. --Elrond (Diskussion) 01:43, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Inwieweit sagt das Lied dies aus? Es geht darum, dass der Amerikaner gehen soll. Und das Lied ist meines Erachtens durchaus gut. Ich habe es damals im Musikunterricht im Vortrag eines Mitschülers gehört und fand es eigentlich gut. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 01:55, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Vergas Deutschland lieber nicht, denn das ist ungesund. Nur in Amerika ist es unbedenklich. --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 02:28, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Achtung! Totensand-Gefahr :) --Expressis verbis (Diskussion) 17:34, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Baerbock. Isses denn so schwer? --AMGA 🇺🇦 (d) 23:19, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

:) -Ani--176.6.4.42 23:44, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Anton Hofreiter im Zug getroffen

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen19 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor wenigen Minuten habe ich im Zug von München nach Hof (den ich bis Freising mitfahre) beim nach einem Sitzplatz suchen Anton Hofreiter getroffen, als ich dabei durch das dazwischenliegende 1.-Klasse-Abteil durchgegangen bin. Ich versuchte ihn kurz anzusprechen, was aber nicht so recht klappte. Hofreiter im Zug ist sicherlich nicht recht verwunderlich, aber habt ihr auch eine so zufällige Begegnung mit einem bekannten Politiker gehabt? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:46, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist wohl recht normal, dass man mindestens 1x in seinem Leben zufällig einem Prominenten begegnet. Ging mir auch schon so. --Prüm ✉ 10:03, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht nach einem Prominenten gefragt, sondern nach einer bundesweiten Politiker-Persönlichkeit. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:07, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mir ist zwei Mal Helmut Kohl über den Weg gelaufen, allerdings hinter einer Phalanx von Personenschützern, die er überragte und ich auch. Ein Freund hat im Wartebereich eines Flughafens Frau Süssmuth getroffen und kam tatsächlich in ein längeres Gespräch mit ihr, sehr zum Unmut der umgebenden Herren in Schwarz. --Elrond (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wolf Biermann hat mir mal auf die Schulter geklopft, weil ich ihm (beim Verlassen eines Gebäudes) im Weg stand. Der läuft jetzt vielleicht nicht unter Politiker, ist aber doch eine bundesweit bekannte politische Persönlichkeit. --Geoz (Diskussion) 12:17, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Vor einem Jahr hatte ich im ICE den Sitzplatz neben Peer Steinbrück. Er hat mich aber nicht angesprochen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:42, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für den TO gelten nur richtige Politiker. --Expressis verbis (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Steinmeier hat mal, als er noch Außenminister war, der Schule, an der ich unterrichte, einen Besuch abgestattet. --Digamma (Diskussion) 20:41, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Uns ist beim Radfahren an der Erft mal Jürgen Rüttgers mit Frau entgegen gekommen. --Wickie³⁷ 13:07, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab mal die damalige ministerpräsidentin Hannelore Kraft mit ihrem Sohn beim Einkaufen gesehen.--Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 16:58, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war mit Katrin Göring-Eckardt mal im selben Flieger, ist allerdings schon 20 Jahre her. Personenschutz hatte sie keinen, allerdings einen Diplomatenpass, wie ich beobachten konnte. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist nicht weiter verwunderlich, da alle MdB Diplomatenpässe erhalten. --Kompetenter (Diskussion) 21:58, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe sogar Schminktipps ausgetauscht (nicht mit Hofreiter). --Gästle (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gilt auch DDR ;-)? Ich bin mal als Kind mit meinen Eltern zusammen mit Werner Lamberz Berlin-Prag geflogen. Kann nicht lange vor dessen Tod (Hubschrauberabsturz in Libyen) gewesen sein, sonst könnte ich mich wohl nicht erinnern... also evtl. Sommer '77. Und es muss eine Tu-134 gewesen sein, denn nur die hatte in Interflug-Bestuhlung zwischen der (umgedrehten) Sitzreihe 1 und 2 einen Tisch: da saßen die Regierungs- bzw. Parteileute, die normalen Passagiere dann dahinter, evtl. dazwischen Sicherheitsleute (die hatte nur eine Passagierkabine, Business Class gab es nicht). --AMGA 🇺🇦 (d) 15:12, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Steinmeier ist mal als Bundespräsident in München an mir vorbeigefahren (worden), dunkle Limousine mit seltsamem Kennzeichen und Blaulichtgeleit, die restlichen Verkehrsteilnehmer mussten natürlich warten bis der hohe Herr durch war. Wirklich gesehen hab ich ihn aber nicht, aber nach kurzer Recherche gesehen dass er gerade in München war. Ansonsten war ich mal mit Edmund Stoiber im gleichen Flieger, damals noch Ministerpräsident, der wollte halt auch zum Bayern-Spiel, wohin weiß ich nicht mehr. Wurde mit einer Limousine bis an den Flieger gekarrt.--Steigi1900 (Diskussion) 08:11, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Falls du ihn nicht persönlich von Angesicht zu Angesicht gesehen hast, zählen deine beiden Nennungen nicht. Laufen eher als ferner liefen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, dann bleib ich bei null Punkten. Stoiber hab ich zwar tatsächlich zweimal als Gast in der Staatskanzlei mehr oder weniger von Angesicht zu Angesicht gesehen, aber das waren keine zufälligen Begegnungen, zählt also auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Stoiber zählt sowieso nicht. Der ist kein Politiker, sondern Clown und Poetryslamer. --2A02:8071:8180:6A40:9D43:7613:5467:18C2 17:21, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja etlichen, könnt ich nicht unbedingt aufzählen, aber bei mir Spitzenreiterin und uneinholbar ist die allseits beliebte und nicht nur gefühlt omnipräsente Frau von der Leyen, bestimmt an die hundertmal gesehen, nicht mal übertrieben. Auch schon mal gesprochen. Oft beim Einkaufen, scheinbar haben wir ähnliche Zeiten und in ganz so dolle Läden geh ich nicht, wir kochen alle mit Wasser. Politiker jedenfalls, das haben mich diese Begegnungen generell gelehrt. Gilt übrigens auch für ihn hier, den ich allerdings auch nur als Altkanzer traf, ebenfalls paar mal, immer an denkbar banalen Orten. Als der noch Kanzler war hätt mich das aber auch noch weniger "beeindruckt". Kenne jemanden, die zur gleichen Schule ging wie Annalena Baerbock, zur gleichen Zeit. Und'n Kumpel war gleich Klassenbuddy von Oliver Pocher... ok, immerhin blieb der uns in der Politik erspart. Dafür ein Hoch auf die Provinz. Mal abgesehn davon dass ich grundsätzlich nicht der Typ dafür bin, und soviel ich ihm auch politisch abgewinnen kann, Anton Hofreiter gleich anzusprechen käme mir nie in den Sinn. Aber das ist wohl Bayern. -89.245.22.3 18:39, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Rabenattacken auf Nutztiere in Brandenburg

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habt ihr auch davon gelesen oder gehört? Ich finde es beinahe unglaublich. Und gleichzeitig zeigt sich wieder einmal die faszinierende Intelligenz und Lernfähigkeit dieser Vögel. Mit welcher Dreistigkeit sie vorgehen, mit was für einer Gewieftheit sie erkennen, wo es Beute zu holen gibt, was die Menschen ihnen antun können und dürfen und was nicht, wie sie die Vertreibungsmaßnahmen austricksen können.

Der hungernde isländische Rabe aus den Rabenversen (Krummavísur) sollte vielleicht nach Brandenburg umziehen, da scheint es für Raben genug zu fressen zu geben. :) *grins* *lächel* *lach* *Auge zukneif* --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 11:57, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dass Raben auch Nutztiere (hehe, Bienen, Brieftauben...) angreifen, ist mit neu. Aber unser Rotmilan, der auf der Streuobstwiese gegenüber unserem Küchenfenster lebt, hat es manchmal ziemlich schwer mit Raben... --Hareinhardt (Diskussion) 13:10, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Klagen der brandenburgischen Viehzüchter besagen, dass die Raben (natürlich nicht alleine, sondern wohl in Gruppen) Gänse und neugeborene Kälber anfallen, totbeißen/tothacken und dann fressen. Dies habe zum Verlust von bis zu der Hälfte aller Gänse des letzten Jahres und letzten Endes auch zur Aufgabe der Gänsezucht in einigen Fällen geführt. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 13:24, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, dann können sie halt keine Gänse & Kälber mehr halten, wenn es so schlimm ist. Wäre sowieso besser: go vegan now (scnr ;-) (Polemik: ist nicht so schlimm. Die wollen nur etwas vom Entschädigungskuchen abhaben, der u.a. wegen der Wölfe gebacken wurde.) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:36, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Konnte vor einigen Monaten beobachten, wie ein kreisender Habicht von einem einzelnem Raben attackiert und letztlich vertrieben wurde. Faszinierend. Bis dahin hatte ich gar nicht zur Kenntnis genommen, dass es überhaupt Habichte in der Mitte Kölns gibt. Scheint aber wohl schon seit einiger Zeit einen Trend zur Zuwanderung zu geben. -Ani--176.6.9.199 01:05, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Eine bekannte Onlein-Enzyklopädie sagt: Das stimmt alles gar nicht. Raben fressen gar keine Weidetiere. Und die Kälber, die sie dann doch fressen, die wären sowieso demnächst vor einen Bus gelaufen oder eine Klippe hinuntergefallen, weil sie schon alt und krank waren. --Expressis verbis (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Bericht klang aber so (beziehungsweise sah so aus), als würde sich ein ganzes Dorf gegen die Kolkraben wehren. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 22:25, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das habe ich auch schon beobachtet. Allerdings war das eine Krähe und kein Rabe. Und fünf oder sechs Raben haben sich an einem durch Verkehrsunfall zermatschten Reh gütlich getan. Die Lämmer vor meiner Nase werden in Ruhe gelassen. Ich kann mir zunächst auch nicht vorstellen, dass sich gesunde Weidetiere einen Angriff durch Raben gefallen ließen. --2A02:3030:A6A:98E5:B56B:A46A:8D78:D6BD 07:20, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Machen Raben aber tatsächlich auch, also Greifvögel "angreifen". Habe ich schon sowohl am Boden als auch in der Luft gesehen. Aber nur als mehr oder weniger harmloses Geplänkel; ich glaube, das ist mehr "präventiv" - die sind halt schlau. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:54, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jau. sah hier auch genauso aus als wenn er es mehr so aus Lust und Laune tat; also, weil er's konnte, nicht weil er mußte. -Ani--176.6.8.18 09:14, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Hassen --Digamma (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, Drosseln (im Artikel erwähnt). Relativ nervig, wenn eine unserer Katzen *einfach nur friedlich in Garten liegt* (haha), und Amseln ein Wahnsinnsgezeter machen. Hausrotschwänze sind auch noch solche Experten - "verschiedene andere Sperlingsvögel", they name it. --05:39, 26. Apr. 2024 (CEST)05:39, 26. Apr. 2024 (CEST)~ --AMGA 🇺🇦 (d) 05:39, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Terrororganisation Единая Россия

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde eigentlich Единая Россия noch nicht als Terrororganisation eingestuft? Die Hamas wurde (vollkommen zurecht) zur Terrororganisation erklärt, nachdem sie rund 1100 Israelis getötet und 240 entführt hat. Единая Россия und ihr militärischer Arm haben zigtausende ukrainische Zivilisten getötet und hundertausende ukrainische Kinder entführt. Wie wird eigentlich entschieden, wer Terrororganisation ist und wer nicht? Und wie viele zigtausend Ukrainer sind so viel wert wie 1140 Israelis? --2A02:8071:8180:6A40:14BB:20D9:9F6C:4E88 17:28, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was die EU betrifft, stehen etliche Informationen zu deinen Fragen in [6]. Voraussetzung wäre insbesondere eine Verurteilung in einem EU-Land. --37.49.29.95 20:29, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weil solche Einstufungen aufgrund opportunistischer Erwägungen erfolgen. Die Hamas ist stark geschwächt und hat selbst für westliche Antisemiten keinerlei Nutzen mehr. Die Partei „Einiges Russland“, welche gleichzusetzten ist mit dem russischen Staatsapparat, ist nach wie vor imstande mittels Vorteilsgewährung (Schröder), direkter Bestechung (AFD), Propaganda und Drohung die öffentliche Meinung im Westen zu manipulieren. Und irgendwann brauchen wir wieder preiswerte Rohstoffe aus Russland. Da würde es sich mit unserem Gewissen nicht vereinbaren lassen dann mit Terroristen zu verhandeln. --2A01:C22:7BB1:4700:65C5:30AA:7319:A551 10:24, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Schwäche der Hamas und der Palästinenser insgesamt kann zur Stärke der Palästinenser an sich werden, wenn es um die Frage der Zwei-Staatenlösung geht. Und die These, dass die Einstufung als Terroristen künftigen Verhandlungen über Gaslieferungen im Wege stünde, halte ich für polemischen Kokolores. Falls meine Meinung dereinst von der Realität als naiv gestraft wird, hab ich dann Pech gehabt. Bis dahin, finde ich, sollte man nicht alles was möglich ist als realistisch einordnen, zumindest diesbezüglich. Ich bezweifele, dass man in naher Zukunft/so schnell wieder so naiv sein wird und Handel mit Russland, ohne klare Bekenntnisse von dort, stattfinden läßt. -Ani--176.6.9.199 00:57, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zu deiner Aussage „Ich bezweifele, dass man in naher Zukunft so schnell wieder so naiv sein wird und Handel mit Russland, ohne klare Bekenntnisse von dort, stattfinden läßt.“ In China, das um keinen Deut weniger mafiös und brutal ist als Russland, praktizieren deutsche Politiker und Unternehmen gerade das bewährte deutsche Motto "Wandel durch Handel". Gut, China ist weit weg und was interessiert uns, wenn die Taiwan in Schutt und Asche legen. Hautsache der Rubel rollt. War nicht kürzlich erst der Söder in China, um vor dem chinesischen Parteisekretär mit einem Plüschpandabär zu kuscheln? (Falls Trump Präsident wird, wird es allerdings schwieriger für deutsche Politiker, solch freundschaftlich herzliche Beziehungen zum chinesischen Diktaturapparat zu unterhalten) --2A01:C23:C179:C00:C28:1569:85E1:10D2 09:59, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nur weil Trump gerne mal einen Handelskrieg vom Zaun bricht, heißt das ja nicht, dass er keine freundschaftliche Beziehung zu Diktatoren haben kann. Die Art und Weise, wie in Diktaturen die Dinge geregelt werden, scheint ihm doch gut zu gefallen. --Geoz (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich gebe dir recht, rein moralisch sind wir den Amis und insbesondere Trump haushoch überlegen. Wenn Deutschland mit Schurkernstaaten Geschäfte macht, folgt auch immer die Aufforderung nach Einhaltung der Menschenrechte. Von Trump habe ich sowas noch nie gehört. --2A01:C23:C179:C00:B491:9A57:2E55:D335 13:08, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dem Schurkenstaat Russland weniger Geschäfte zu machen - mal wieder vom Whataboutismus zum Thema zurück! - ist schon mal ein guter Ansatz. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:52, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich auf dein Hauptsache der Rubel rollt, welches ein Primat wirtschaftlicher Interessen über alle anderen postuliert. Mit meinen rudimentären Volkswirtschaftskenntnissen bilde ich mir ein, dass Handelskriege aber immer beiden Seiten wirtschaftlich schaden. Wenn "rollende Rubel" wirklich über alles gingen, dann würde niemand einen Handelskrieg anzetteln, auch Trump nicht. --Geoz (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Tagesschau und Zahlen...

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab grad diesen [7] Artikel überflogen: "...Befragung von Personen, die 40 Jahre und älter sind. Die Forschenden werteten Daten von rund 14.000 Menschen aus, die zwischen 1911 und 1974 geboren wurden...." - Warte, dann ist man aber jüngstens 50, nicht 40! Ok, an welcher Stelle ist jetzt der Fehler passiert? "50 Jahre und älter" oder "zwischen 1911 und 1984 geboren" - Moment, 1911? Meinten die 1921? Oder liegt die Studie schon 10 Jahre in der Schublade, bis sie es endlich in Psychology and Aging geschafft hat? Wie auch immer, den Artikel kann man wohl vergessen, ich les morgen mal das Original nach. Nächster Artikel bei der Tagesschau: [8], der Opener: "... einen 21-Jährigen zu 9 Jahren verurteilt ... in einer Tempo-40-Zone mit rund 100 Kilometern pro Stunde ... Der 42-jährige Vater starb" - Welche Zahlen sind in diesen 3 Sätzen falsch? Ich schau lieber morgen mal nach der Originalmeldung... :/ --Hareinhardt (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zu dem letztgenannten Artikel: Diese Zahlen könnten doch alle stimmen. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 00:20, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zum ersten Fall sponzan gefunden "[...] aged 40-85 at the time of their study entry [...]" auf Seite 4 des im Tagesschau-Artikel verlinkten PDFs, im Abschnitt "Methods". Die Studie lief ja 25 Jahre lang. Ist also eigentlich klar was gemeint ist, allerdings unglücklich formuliert. Die Personen Jahrgang 1911 dürften ja sicher auch nicht erst 2024 befragt worden sein.
Beim zweiten Beispiel verstehe ich aber nicht wirklich was da mißverstandlich sein soll - 21 Jahre alter Täter fuhr 100 km/h, statt erlaubten 40, und das Opfer war 42 Jahre alt. Dafür gab's dann 9 Jahre nach Jugendstrafrecht für den 21-jährigen. Steh ich da irgendwo auf dem Schlauch, oder du? -Ani--176.6.9.199 00:46, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, die Zahlen im zweiten Beispiel könnten stimmen. Oder auch nicht, wer weiss das schon nach lesen des ersten Beispiels. Beim ersten Beispiel ist eben nicht klar, was gemeint ist. Aber egal, der Artikel ist auf der Übersichtsseite jetz weit nach unten gerückt, und morgen wieder ganz weg. --Hareinhardt (Diskussion) 09:01, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es überhaupt Tempo-40-Zonen? --Expressis verbis (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

War nicht die Ostzone bis 1989 Tempo-40-Zone? Oder fuhren die Trabis doch am Ende schneller? --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 21:19, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Manchmal ist es so einfach... Google "Tempo 40" und staune! -Ani--176.6.21.186 21:37, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, er meint Deutschland und dabei so ein Schild, nur mit einer 4 statt einer 3. Das ist mir beim Googeln tatsächlich nicht untergekommen. Tempo-30-Zonen können nach § 45 (1c) StVO eingerichtet werden, während es für Tempo-31-, Tempo-42- oder Tempo-40-Zonen anscheinend keine derartige Rechtsgrundlage gibt. --2003:E5:B749:EB5D:FDED:15DB:70A5:DB27 22:44, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dass es keine klare Rechslage dazu gibt hat bspw. Wiesbaden und Frankfurt nicht davon abgehalten, entsprechende 40er-Zonen einzurichten. Ich persönlich hätte 42er-Zonen allerdings bevorzugt. -Ani--176.6.21.186 23:25, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber das sind de iure keine "Zonen" nach StVO mit den offiziellen Schildern, die man nur einmal beim Einfahren und beim Ausfahren sieht und die dann automatisch für alle Straßen im Inneren mitgelten. Denn die Schilder dort sehen so aus. Also ganz normale Geschwindigkeitsbeschränkungen, ggf. noch mit Zusatzschild wie z.B. "Lärmschutz". In einem Land, das mal den Trizonesien-Song als Nationalhymne hatte, ist es nicht verwunderlich, wenn Zonen mit einer 3 bevorzugt werden. --2003:E5:B749:EB5D:FDED:15DB:70A5:DB27 00:06, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was können wir noch erfahren? --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 22:47, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei uns gibt es 20er-Zonen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:57, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich vorgestern mal wieder über das Tagesschau-Framing gewundert. "Fast zwei Drittel der 2015er-Flüchtlinge haben eine Arbeit" stand da zu lesen. Heißt im Umkehrschluß, daß über ein Drittel der 2015 eingetroffenen Flüchtlinge nach neun Jahren "Integration" in der Arbeitslosigkeit gelandet sind. Egal, im Artikel wird es als Erfolg der Integration vermeldet. Wenn also über 30 Prozent Arbeitslosigkeit als Erfolg gelten, dann würde mich interessieren, was die Tagesschau als Mißerfolg einstuft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:40, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Kenne die Meldung der Tagesschau nicht, aber "Fast zwei Drittel der 2015er-Flüchtlinge haben eine Arbeit" ist ja erstmal nur eine Feststellung. Ob das ein Erfolg oder nicht ist, steht da nicht und lässt sich IMO mit solch Zahlen auch nicht wirklich beantworten. Die Frage wäre IMO bspw. wie es zuvor aussah und ob sich seitdem das ganze beschleunigen ließe oder warum es ggf. nicht schneller geht (deutsche Bürokratie scheint ja ein riesen Problem zu sein wenn man es mit anderen vergleicht)
. ob 1/3 Arbeitslos ist, ist damit allerdings nicht gesagt; denkbar wäre ja auch Altersrente (wie auch immer das bei Flüchtlingen aussieht) oder schlicht Schule. ... und wenn das die böse Tagesschau irgendwie schön redet: der Focus: Rund zwei Drittel der zugezogenen Flüchtlinge arbeiten und spiegel: Rund zwei Drittel der 2015 gekommenen Flüchtlinge haben Arbeit .oO ...Sicherlich ^Post 11:20, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Oder Haushalt + Kinderbetreuung. Ist doch auch unter Bio-Deutschen ein gängiges Modell. --Digamma (Diskussion) 21:47, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Yep, so stehts auch im Focus-Link: "Wichtigere Ursachen seien drei oder mehr Kinder, die betreut werden müssten, sowie zusätzliche Qualifikationen, die geflüchtete Frauen etwa als Lehrerinnen oder Erzieherinnen erst noch erwerben müssten." ...Sicherlich ^Post 03:56, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jupp... auch nicht zu verachten sind die seit einiger Zeit wöchtenlich erscheinenden Artikel über Missstände in UK (Ladendiebstahl, Energie-Sanierungs-Rückstau... diese Woche Einleitung von ungereinigen Abwässern ins Meer) - Warum grade immer UK? Vielleicht sollen Dexiteers abgeschreckt werden oder so... --Hareinhardt (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oh und guck mal Beschäftigtenquote Deutschland 2015: 73,8%, 2023: 77,2% - da scheinen mir 68% (lt. Focus) jetzt nicht sonderlich aus dem Rahmen zu fallen. ...Sicherlich ^Post 11:27, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn das noch besser wird sollte man den Deutschen mal kräfrig in den A...h treten.? Statt sich immer gleich geframed zu fühlen und dann selbst grenzgängig spalterisch gegenzuframen - erstmal in die eigene Bilanz gucken scheint mir eine erfolgsversprechende alternative (sic) Vorgehensweise zu sein. -Ani--176.6.8.65 12:10, 24. Apr. 2024 (CEST) Nachtrag: natürlich läßt sich eine hohe Beschäftigungsquote dann auch wieder nach gusto framen - die nehmen den Deutschen die Arbeitsplätze weg!!!!1!!11!Beantworten

Google-Treffer "zum Islam konvertieren"

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das wurde mir als Trend angezeigt!

Und gefunden habe ich dann Artikel von islamischen Seiten, und ein Beitrag über einen Staatsschützer, der vor einer fortschreitenden radikalen Islamisierung an Schulen in Großstädten warne, an denen inzwischen 80 Prozent aller Schüler Muslime seien, die teilweise gewalttätig salafistischen Islam durchsetzen wollen und weshalb inzwischen christliche Kinder zum Islam konvertieren wollen sollen.

Beängstigend.

Ist da was Wahres dran? Wird eine Gefahr totgeschwiegen? Warum wurde mir dies jetzt angezeigt? Warum und in welchem Maße trendet es? Wie denkt ihr darüber? --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 22:45, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Totgeschwiegen? Das Netz ist voll von Ankündigungen, dass demnächst der Islam Deutschland, Europa und die ganze Welt übernimmt; seit vielen Jahren warnen verschiedene meist recht weit rechts des politischen Spektrums zu findende Gruppen vor der Gefahr. Wenn Du das als Schweigen auffasst, dann brauchst Du ggf. ein Hörgerät :P ... Mir wurden heute Schminktipps angezeigt und ich frage mich warum? Hat meine Handykamera mich verraten? Sollte ich mal zum Hautarzt? Oder besser zur Kosmetikerin? Ist der Niedergang so deutlich sichtbar? ... ach und mein youtube behauptet gerade 1 Tag Frauenarzt - So ist es wirklich! würde trenden und auch Der Wendepunkt für Bitcoin ist erreicht! - ach und der neuste Scheiß scheinen nach den Trends Apfelschnüre zu sein und auf jeden Fall ist "Dating Tipps auf TikTok helfen ALLEN" voll im Trend! ...Sicherlich ^Post 22:57, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dabei sind Waldmeisterschnüre auch keinesfalls zu verachten! -Ani--176.6.21.186 23:21, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Haha genau... oder auf Twitter: wieso "Krah" und "Spion" gerade trenden, ist klar, aber was zum Teufel bedeuten Platz 3 bis 5 (momentan in D): Wochenteiler, #Solapes und #GORILLA (ich könnte draufklicken, aber... wozu?) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:50, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sind die Männer schuld am Klimawandel?

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen27 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das meint zumindest diese Klimaseniorin aus der schönen Stadt Basel. Eigentlich ein alter Hut, welcher bereits 2007 im Spiegel und letztes Jahr im Funkkolleg behandelt wurde. Aber trifft es auch umgekehrt zu? Machen extreme Wetterlagen die Jungs erst recht aggressiv, so dass diese z.B. und im Sinne eines Teufelskreis, sich dann PS-starke Autos zulegen und wild in der Gegend herumfahren um so ein Ventil für ihre Aggressionen zu haben? --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:47, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Männer werden sehr bald durch den Klimawandel hart getroffen sein: [9] --Hareinhardt (Diskussion) 09:05, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Männer sind an allem schuld. Auch daran, daß sie sich zum Apfelessen haben verführen lassen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:42, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich sind sie (mehr) schuld. Also entweder mehr Transpersonen oder jedes fünftes männliches Baby recyclen. Andererseits: Gibt es heute eigentlich noch richtige Männer? Psychedilly Circus (Diskussion) 10:49, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist ein richtiger Mann? Zumindest geben sie laut dem Artikel immer noch mehr Geld für "Männersachen" aus: "“These expenditures are as you would expect in a gender stereotype: Women spend more money on health care, furnishings, buy more food, clothes. Men spend more money on eating out, alcohol and tobacco, and more money on cars and fuels.”" Fraglich, ob Fast Fashion der Frauen besser ist. --

• Diskussion • Eppelheim 11:11, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Würden die genannten Konsumprodukte entsprechend ihrer Klimaschädlichkeit besteuert, wären Alkohol und Tabak übrigens viel billiger, und die besoffenen Männer dürften dann auch nicht mehr so viel Auto fahren. --Geoz (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wobei Alkohol jetzt schon billig genug ist um 24/7 durchzusaufen. -Ani--176.6.8.65 14:40, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Yo, wie in Der Rausch ;-) (haha, YouTube zeigt davor echt Sektwerbung). --AMGA 🇺🇦 (d) 15:36, 24. Apr. 2024 (CEST) (Was für ein Film, btw!)Beantworten

Ich weiß nicht, was mich mehr entsetzt: Dass dieser Bait hier geschluckt wird oder die Tatsache, dass solche Theorien wirklich von jemanden geglaubt werden. Also dass Männer Schuld am Klimawandel seien. Durch so eine Ideologie spaltet man die Gesellschaft. --2A02:8071:60A0:92E0:410D:99D9:F99:A812 23:11, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

A propos Spalterei: es ist doch gar nicht so lange her dass es üblich war dass Frauen ihren Ehemann zu fragen hatten wenn sie einem Führerschein machen wollten. Wahlrecht hatten Frauen nicht zeitgleich mit Männern. It's man's world ist gar nicht so lange her. Da kann man schon Zusammenhänge erkennen ohne sie konstruieren zu müssen. Die Frage ist ob man als Mann drauf anspringt und sich verteidigt für etwas, das er hier und jetzt ja im der Hand hat zu ändern, wenn es nicht schon längst so passiert ist. Da helfen uch keine Theorien wie die Welt aussehen würde wenn Frauen das Sagen gehabt hätten - Fakt ist, dass unsere Welt so ist wie sie ist, weil sie maßgeblich von Männern so gestaltet worden ist. (nicht signierter Beitrag von 176.6.8.65 (Diskussion) 02:25, 25. Apr. 2024 (CEST))Beantworten

Schon klar, Männer sind böse etc. Später wundert man sich darüber, dass es politisch immer schlimmer wird... --2A02:8071:60A0:92E0:2190:F83B:68AA:6031 09:51, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du so einfältig schlußfolgerst, dann sind Deutsche auch alle Nazis? Come On. Es geht um Verantwortlichkeiten und Kausalitäten. Stell dich der Realität. -Ani--176.6.1.255 13:36, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte so etwas für Unsinn. Zu den genannten Argumenten in den Quellen:

"Männer essen mehr Fleisch" - ...und generell essen Männer mehr als Frauen, das liegt an der Biologie. Sie haben eben auch einen anderen Stoffwechsel, der mehr Kalorien benötigt. Dafür kann ein Mann nichts. Fleisch hilft zudem der Produktion von Testosteron, dies könnte auch ein Faktor sein. Also insgesamt kein valides Argument.

"Männer fahren mehr Auto und das sind meist auch noch größere und protzigere Gefährte" - Da könnte etwas dran sein, allerdings muss man hier beachten, dass es auch viele Paare gibt, wo das Auto auf den Mann zugerechnet ist.

"Frauen essen mehr Obst und Salate" - Liegt auch an der Biologie. Frauen haben einen anderen Stoffwechsel und benötigen nicht so viele Kalorien wie Männer. Und da Gemüse ja nicht so energiereich wie Fleisch ist, greifen Frauen darauf zurück.

Verstehe jetzt auch nicht was die Vergangenheit damit zu tun hat. Auch Frauen hätten sicherlich nicht zur Industriellen Revolution nein gesagt. Also ja, Männer sind mehr schuld am Klimawandel als Frauen, da sie sich über die Jahrhunderte zum dominanten Geschlecht entwickelt haben. Aber ob Frauen es viel anders gemacht hätten, wären sie an der Macht? Ich habe Zweifel.

Wenn man gegen den Klimawandel agieren möchte, sollte man nicht bestimmte Personengruppen (besonders die zwei Geschlechter) gegeneinander aufhetzen. Dies führt nur noch zu größeren Problemen und das sollte jedem klar sein. Statistiken sind kein Grund für gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer spricht denn von Hetze? Es gibt eigentlich keinen Grund derart überzureagieren. Wenn man die Verantwortlichkeit definieren möchte, geht es m.M. nach darum herauszufinden wieso die Menschheit in diese Misere gestolpert ist, und wie man das ändern/regulieren kann. Das Streben nach Mehr und Optimierung folgt offenbar einem alten Bedürfnis; man denke da an die Folgen der Eisenzeit, die in Europa zur massiven Abholzung geführt haben und uns die Monokultur in europäischen Wäldern beschert haben. Wie du sepbst schon schriebst, läßt sich wohl kaum ausschließen dass es insgesamt anders gelaufen wäre wenn Frauen statt Männer das Sagen gehabt hätten. Es geht also nur darum festzustellen wer auf dem Weg hierhin der Treiber war. Wozu Angst haben dass diese Erkenntnis dann instrumentalisiert werden könne? Ist das als Anzeichen für die Erkenntnis zu verstehen, dass der Menschheit insgesamt nicht über den Weg zu trauen ist? Bravo! -Ani--176.6.1.255 14:13, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Männer sind Schweine, dafür gibt's sogar eine Begriffsklärungsseite. Männer sind also an allem schuld, somit natürlich auch am Klimawandel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ohne Männer keine Kinder, also keine Vermehrung der Weltbevölkerung in den Milliardenbereich, also kein Klimawandel. Gut, ohne Frauen auch nicht, aber das ist nicht so wichtig. Andererseits, wenn Frauen weniger Kinder mit Fleischfressern bekommen würden, dann hätten sich vielleicht männliche Vegetarier überproportional vermehrt, möglicherweise mit einem überproportionalen Anteil an vegetarischen Kindern. Allerdings, auch Hitler tendierte in Richtung Veget-arier ... --37.49.29.95 14:25, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Schuld ist der Kapitalismus, insbesondere die fossile Industrie (also Ölkonzerne, etc.). Natürlich sind da vor Allem Männer an der Macht, aber das würde sich mit Frauen an der Macht nicht unbedingt ändern, da die Sachzwänge des Kapitalismus (also konkret der Zwang, den Profit zu maximieren) trotzdem die gleichen wären.

Und selbst wenn man auf sowas wie individuellen Konsum schaut, hängt der weniger vom Geschlecht als von der wirtschaftlichen Situation ab, so ist z.B. Taylor Swift eine von den Personen mit dem größten persönlichen ökologischen Fußabdruck, weil sie wegen jedem Scheiß in den Privatflieger steigt, z.B. zum essen gehen. Männer konsumieren im Schnitt nur mehr, weil sie tendenziell wirtschaftlich besser gestellt sind. --MrBurns (Diskussion) 15:56, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Kapitalismus als Schuldiger ist natürlich einfach; defacto gibts nix anderes (mehr) bzw. die sozialistischen Restländer sind so "im Eimer", dass sie gar nicht Schuld sein können. Aber wenn ich mir bspw. das ehemaliger sozialistische Land Polen angucke; da wird noch ganz viel mit Kohle gearbeitet; das war auch zu VR-Zeiten nicht anders. Nicht gerade klimafreundlich. Und auch die einst große sozialistische Sowjetunion war früher kein CO2-sparsamer Staat und exportiert heute auch viel Öl. Die Länder waren nur vergleichsweise wirtschaftlich schwach. Das war aber überhaupt nicht das Ziel; weder ideologisch noch praktisch. Daher ist das "Schuld ist der Kapitalismus" doch recht fragwürdig. Schuld ist wenn man so will wohl die Industrialisierung. ...Sicherlich ^Post 16:29, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der menschengemachte Klimawandel wurde erst 1988 allgemein anerkannt (in diesem Jahr wurde der IPCC gegründet). Da war vor dem Ende des Sozialismus in Polen und der Sowjetunion kaum noch Zeit, zu reagieren. --MrBurns (Diskussion) 16:40, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Größenordnung des Problems war den Entscheidungsträgern auf beiden Seiten des Kalten Krieges seit Mitte der 60er bekannt. Siehe auch Forschungsgeschichte des Klimawandels. Mit Michail Iwanowitsch Budyko hatte die UdSSR sogar einen führenden Forscher auf dem Gebiet. Deine Behauptung ist also im Licht historischer Tatsachen nicht belastbar und m.E. in das Reich der Apologetik zu verweisen. -- Nasir Wos? 19:52, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und weil es erst dann bekannt wurde, ist der Sozialismus nicht Schuld? ... Und wie sehr der Sozialismus auf Umweltschutz geachtet hat weiß man, wenn man mal die Wasserqualität der Flüsse angesehen hat. Da reichte regelmäßig eine optische oder olfaktorische Prüfung. ...Sicherlich ^Post 20:04, 25. Apr. 2024 (CEST) olfaktorisch wollte ich schon immer mal verwenden ;o) Beantworten

In den 60ern und 70ern des 20. Jahrhunderts soll es in deutschen Städten entlang großer und industriell genutzter Flüsse in den Schulen stinkefrei gegeben haben, weil das Wasser so verschmutzt gewesen sei, dass man dies riechen konnte. Und ich meine eigentlich westdeutsche Städte. --2A0A:A541:3BC5:0:4545:6D0E:4D18:6E94 00:38, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Yep, aber im Osten hat man sich mit dem Abstellen des Problems weitaus schwerer getan (bzw. die Lösung war totschweigen") --> mdr bspw.. Und wenn man CO2 anguckt bspw. für die DDR: Mit bis zu 21 Tonnen jährlich lag sie beim Pro-Kopf-Ausstoss des Treibhausgases Ende der 1980er Jahre noch vor den USA. ... nein, der Westen war kein Musterknabe. Weit davon entfernt. Aber das "Schuld ist der Kapitalismus" von weiter oben ist nicht haltbar. ...Sicherlich ^Post 03:47, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Stellen wir uns einmal die Entwicklung in einer Welt vor, in der es keine Systemkonkurrenz und keine Versuche, den Sozialismus zu zerstören und zu bekämpfen, gegeben hätte! --2A0A:A541:3BC5:0:486E:9BFF:D0AF:DF32 21:14, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dann "hätte" der das selber geschafft. (Macht er auch dauernd.) --AMGA 🇺🇦 (d) 22:01, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dann gäbe es keine Umweltverschmutzung; zumindest nicht in der Berichterstattung. Die Luft um Bitterfeld & Co wäre aber weiterhin hoch belastet, Wäsche könnte man da nicht draußen aufhängen, die Flüsse wären tot usw. ... die Umweltverschmutzung hat ja nicht der Westen rübergepustet sondern die ist in den sozialistischen Staaten entstanden ...Sicherlich ^Post 00:35, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Qualifizierte Antworten von Sträter, Schubert, König, gleich am Anfang der Sendung: https://www.ardmediathek.de/video/das-gipfeltreffen/das-gipfeltreffen-34/mdr-fernsehen/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MjA0MC80MDcxMzItMzg3NTY4 --2.173.145.243 10:48, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie sicher ist Online-Banking?

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen32 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Online-Banking halte ich schon immer für zu unsicher, jetzt hat mich ein Vorfall aus Asunción darin noch bestärkt. Einer Frau wurde in einem Geschäft ihr Mobiltelefon gestohlen und bevor sie es bemerkte, war ihr nicht nur ihr gesamtes Guthaben von G. 20 Millionen abgezogen, sondern sogar noch ein Kredit von G. 53 Mio. aufgenommen, der dann auch auf andere Konten überwiesen worden war. Die Diebe ließen ihr gerade noch G. 400 auf dem Konto. Wäre das auch hierzulande möglich? Artikel (spanisch) --Rüdiger Überall (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, sowas ist auch hierzulande möglich, wenn man sich extrem doof anstellt. Normalerweise hat man aber für größere Beträge irgendeine Art von Zwei-Faktor-Authentisierung, die das verhindert. --2A02:8071:8180:6A40:E811:15C:325D:74C3 12:36, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die 20 Mio sind etwa 2500€ - das wäre in D kein größerer Betrag würde ich vermuten. Kredit aufnehmen per online-banking wird eher schwierig. bei der Summe (7.000€) wäre das in Deutschland im Rahmen des Verfügungsrahmen (Dispo) wohl drin. Einen Kreditvertrag online einfach so abschließen halte ich für schwierig. ...
Ich frage mich allerdings wie das funktionieren sollte wenn jmd. mein Handy klaut. Selbst wenn er es entsperrt klaut; jede Banking-App will mein Gesicht sehen oder mein Passwort.
wer im Übrigen angst vor Online-Banking hat dem seit gesagt, dass die Unterschriften auf Überweisungsträgern auch nicht immer geprüft werden und wenn ich Deine Brieftasche habe, kenne ich ggf. auch Deine Unterschrift. ... Würde jmd. bei mir bspw. nix nutzen, da ich "offline"-Überweisungen blockiert habe. ...Sicherlich ^Post 13:07, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Soviel ich weiß, haftet aber die Bank, wenn sie eine falsche bzw. gefälschte Unterschrift akzeptiert. --Digamma (Diskussion) 21:51, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie auch beim onlinebanking: [10] ...Sicherlich ^Post 23:35, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Online Banking oder Banking per App? --Wikiseidank (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich mache sowas nur am Desktop und halte ein Smartphone (Mobile Banking) für weitaus unsicherer. (Bin aber Laie). Das empfiehlt die Sparkasse: 12 Tipps für sicheres Online-Banking --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das Szenario setzt normalerweise voraus, dass man nicht nur das Handy, sondern auch die Pin der entsprechenden App hat.--141.76.253.243 16:06, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Online-Banking ist grundsätzlich so sicher, dass entweder eine Menge kriminelle Energie erforderlich ist oder Fahrlässigkeit des Kontoinhabers. Wenn jemand die PIN auf der Karte notiert, darf er/sie sich auch nicht beschweren, wenn das Konto abgeräumt wird. Gelegenheitsdiebe haben deshalb im Normalfall keine Chance, nur mit dem Handy ans Konto zu kommen. Wenn aber jemand längerfristig ausspioniert wird, über Keylogger die Passwortabfragen "abgehört" werden usw., dann lässt sich irgendwann jeder Schutzmechanismus aushebeln. Mit sehr hohem Aufwand können sich Hacker aber auch direkt in die Systeme der Bank einschleichen und dort die Konten abräumen. In diesem Sinne gibt es keine 100%-ige Sicherheit. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass man selbst betroffen sein wird, ist schon sehr niedrig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:25, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In diesem Fall ging es aber offensichtlich einfacher, denn die Frau war ja wahrscheinlich ein Zufallsopfer. Irgendwie haben es die Diebe geschafft in kurzer Zeit die Bankgeschäfte abzuwickeln. Also waren es entweder echte Spezialisten oder der Sicherheitsmechanismus ist in Paraguay bzw. bei dem Konto der Itaú Unibanco ein anderer als hier. --Rüdiger Überall (Diskussion) 21:52, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oder sie hat die Pin damit sie sie nicht vergißt direkt aufs Handy geschrieben - wie es ja auch gern bei Bankkarten gemacht wird ...Sicherlich ^Post 23:36, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich vergesse meine Geheimzahl für die Kartenabhebung auch immer wieder, würde sie aber nie darauf schreiben. Vielleicht liegt es an der Abkürzung PIN, dass manche nicht daran denken, dass diese Zahl "geheim" ist. --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:51, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es muss ja nicht mal zwingend die Geheimzahl sein. Wenn sich das Handy mit einer "simplen" Bewegung entsperren lässt (z.B. ein "L") und man dabei ausspioniert wird, dann ist der Zugang zum Handy und zur Banking-App schon mal frei. Wenn die Zweifaktor-Authorisierung auf das gleiche Handy geht, hat der Dieb damit auch kein Problem, wenn das Handy entsperrt ist. Die Schwachstelle ist dann aber nicht die Sicherheit des Bankingverfahrens, sondern die mangelnde Sorgfalt der User. Meine Vermutung ist, dass das Handy nicht zufällig gestohlen wurde, sondern dass das Opfer beobachtet wurde, um dann im passenden Moment (nachdem das Passwort erkannt wurde) das Gerät gezielt zu entwenden. Wer im Café hinter dem User sitzt, kann oft gut erkennen, wie das Handy entsperrt wird. Dann braucht man nur noch Glück, dass der Zugang zum Online-Banking mit der gleichen Anmeldung funktioniert. 1x in 100 Versuchen funktioniert es - in den übrigen 99 Fällen hat der Dieb zumindest das Telefon.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:11, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt plausibel. Da man ja in vielen Situationen auf diese Weise beobachtet werden kann, ist das Online-Banking also nicht sicher, würde ich jetzt daraus schließen. --Rüdiger Überall (Diskussion) 12:45, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das Banking selbst ist sicher, die Schwachstelle ist das Handy bzw. der Nutzer, der zu sorglos mit den Passwörtern umgeht. Wer aus Bequemlichkeit den Anmeldenamen speichert und immer das gleiche Passwort verwendet, macht sich verwundbar. Ich nutzte Online-Banking nur am Laptop, die Freigabe der Transaktion erfolgt auf dem Handy in einer separaten App, in der ich mich jedes mal neu anmelden muss. Auf dem Handy sind keine Kontodaten gespeichert. Nur wer Handy und Kontodaten im Zugriff hat, kann Geld von A nach B bewegen. So ist die 2-Wege-Authorisierung gemeint und von mir umngesetzt. Wenn der Anwender eine bequemere Lösung sucht, nutzt er/sie die Sicherheitsfeatures nicht aus. Dafür kann aber die Bank nichts. An öffentlichen Plätzen (wohlmöglich sogar im offenen WLAN) sollte man grundsätzlich keine Bankgeschäfte tätigen oder andere kritische Vorgänge nicht starten. Wenn Dritte das Passwort ausspähen, ist ein Grundpfeiler der Schutzmechanismen ausgehebelt.

Übrigens: Man liest immer wieder von Sicherheitsvorfällen auf Webseiten, bei denen Email-Adressen und Passwörter gestohlen wurden. Wenn jemand auf unterschiedlichen Seiten das gleiche Passwort und die gleiche Email-Adresse nutzt, dann müssen die Diebe nur noch probieren, wo sie damit sonst noch "Erfolg" haben. Bei irgendwelchen Foren ist das relativ egal, aber wenn das gestohlene Passwort z.B. auch für das Email-Account verwendet wird, kann sich der Dieb ja selbst neue Passwörter zuschicken lassen. Genau deshalb sollten die Passwörter für die "wichtigen" Seiten unterschiedlich sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist so wie beim Spruch der NRA: "Waffen sind an sich sicher, es liegt nur an dem Benutzer, wie er damit umgeht." Da sage ich mir auch, lieber die Hände davon lassen. :-) --Rüdiger Überall (Diskussion) 13:31, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Vergleich ist nicht völlig abwegig. Allerdings ist die Waffe selbst (solange man sie nicht als Schlagwaffe einsetzt) in der Regel völlig harmlos; die Munition macht sie gefährlich. Mit Platzpatronen ist nichts zu befürchten. Wenn scharfe Munition und Platzpatronen verwechselt werden, liegt das im Zweifel nicht an der Waffe. Ich kann auch jemand mit einem Hammer erschlagen, deshalb ist ein Hammer aber nicht per se gefährlich. Kurzum: Es gibt einfach keine vollkommene Sicherheit, aber etwas Vorsicht und Umsicht reduzieren das Risiko massiv. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Passend zum Thema, frisch von heute.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:11, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Platz 7 befindet sich "Arschloch1". Wie kommt man bitte auf so eine Idee, evtl. frustrierte Angestellte am Arbeitsplatzrechner? --2001:16B8:BA46:7F00:ED50:8819:7009:51CF 17:41, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ojeh. Meine Passwörter heißen alle s/GxujZLx&(N/DLN~7n7P oder so, natürlich überall unterschiedlich (wenn die betreffende Site das zulässt, sonst lasse ich halt die Sonderzeichen weg). Spricht eigentlich nichts dagegen, die noch länger zu machen - auch wieder im Rahmen der jeweiligen Konventionen. Selbst schuld, wer das nicht so macht. --AMGA 🇺🇦 (d) 21:09, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

[11] --2003:E5:B749:EB5D:5831:5F1E:B971:1274 21:42, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang: Man kann die Sicherheit erhöhen, wenn man eine PIN-Nummer auf seine EC-Karte schreibt. Natürlich nicht die richtige, aber wenn der Dieb sie für die richtige hält, sie eingibt, vielleicht auch nochmal rückwärts, dann hat er schon zwei Fehlversuche "verbraucht" und beim dritten Mal wird die Karte eingezogen. --Optimum (Diskussion) 00:42, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

xkcd: kenn ich, lustig. Aber das ist Satire, die real in mehreren Punkten nicht zutrifft, indem sie falsche Vergleiche zieht (das zweite Beispiel ist *viel länger* und nur deshalb "schwerer" zu berechnen) bzw. falsche Annahmen macht (muss man sich Passwörter *merken*?). --AMGA 🇺🇦 (d) 05:29, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist doch genau der Punkt: Passwörter werden vor allem dadurch sicherer, dass sie länger werden. Nicht dadurch, dass man einen möglichst großen Zeichensatz verwendet. Weil Exponentialfunktionen schneller wachsen als Potenzfunktionen. --Digamma (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber gleich lange Passwörter nicht nur aus zB Buchstaben bieten trotzdem mehr Varianten - es gibt keinen Grund, nicht *alle* möglichen Zeichen zu verwenden. --AMGA 🇺🇦 (d) 21:59, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

keinen Grund ist ja anhand des verlinkten Bildchens widerlegt ...Sicherlich ^Post 00:36, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich, denn... ach, egal. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:44, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Merkbarkeit spielt schon eine Rolle, wenn man keinen Passwordmanager verwendet. Allerdings ist die Methode von xkcd anfällig gegen Wörterbuchattacken, nur dass man jetzt eben als Angreifer mehrere Wörter aneinanderhängen muss, evtl. noch mit ein paar Sonderzeichen zwischendrin. Die Verwendung von echten Wörtern schränkt die Anzahl der theoretisch bei der gegebenen Länge möglichen Kombinationen schon sehr erheblich ein. Am besten wird es sein, wenn man verschiedene Methoden (z.B. auch den "Satz-Trick") kombiniert und dann aneinanderhängt. Sobald sich Quantencomputer durchsetzen werden, wird wohl eh all das nichts mehr gegen Hacker helfen. --37.49.29.95 00:47, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Quantencomputer - Das wäre dann wohl das Ende vom Online-Banking? --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es scheint doch nicht ganz so schlimm zu sein, wie ich dachte. Es werden andere Techniken entwickelt, sog. Post-Quanten-Kryptografie. Anfällig sind anscheinend vor allem asymmetrische Verschlüsselungsverfahren, die symmetrischen eher weniger. Bei AES müsste man die Schlüssellängen wohl nur verdoppeln. (Artikel von 2023, Artikel von 2022, Artikel von 2013) --37.49.31.151 14:39, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Wörterbuchattacke hat xkcd doch schon eingerechnet. Sogar mit einem winzigen Wörterbuch mit 2^11 also nur ca. 2000 Wörtern (Zum Vergleich: Der Duden enthält fast 150 000 Stichworte). Und trotzdem ist das schwerer zu erraten als übliche Passwörter. --31.17.254.60 13:31, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, du hast insofern Recht. Allerdings ist xkcd ja auch bei dem ersten Beispiel bereits von einem echten "base word" (nämlich Troubador, wobei man das wohl heutzutage eher mit -our schreibt) ausgegangen. Wenn man völlig sinnlose Kombinationen von Zahlen, Buchstaben und Sonderzeichen zulässt, wie das bei Amgas Beispiel von oben der Fall ist, dann erhöht sich die Entropie ganz erheblich. --37.49.31.151 14:36, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Bibliothekar ist tot

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

oha. Traurig. Was mag passiert sein? Möge er für immer weiterleben. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 07:35, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Service für uns Sublapidarier: Klaus Otto Nagorsnik. 77.12.227.151 07:47, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich dachte mir auch zuerst, wer soll das sein, aber als „Jäger“ ein Begriff und auch auf dem Bild sofort erkannt. RIP. --Godihrdt (Diskussion) 13:33, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht war er der sympathischste unter den Jägern. --Optimum (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Plötzlich und unerwartet ist meistens Herzinfarkt. --Rainer Z ... 20:14, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

SMS-Spam

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe Sie schon lange nicht mehr kontaktiert. Ich weiß nicht, ob du dich noch an mich erinnerst, deshalb habe ich dir ein Foto von mir geschickt. Ich vermisse dich wirklich, wie geht es dir? Mein WhatsaAPP-Konto wurde eingestellt und ich möchte, dass Sie mein Telegram-Konto hinzufügen. ...

Hat hier jemand auch diese Seuche auf seinem Handy erhalten? Heute? Die Nummer begann mit +2..., wegen dem für das WhatsApp-Konto verwendete Wort "eingestellt" und der gleichzeitigen "Du-Sie"-Verwendung womöglich mit einem Übersetzungstool ins Deutsche gebracht. Hallo Mama, hier ist dein Sohn, das ist meine neue Nummer... erhielt ich schon genug oft, aber das obere ist bei mir heute zum ersten Mal gekommen.

Immer blockieren. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 16:34, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mit welcher App empfängst du SMS? --Wikiseidank (Diskussion) 06:34, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Wikiseidank Mit der Standard-SMS-App auf meinem Telefon ("Nachrichten" bei Samsung). --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 20:37, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Chicagos Stonehenge

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum haben wir noch keinen deutschen Wikipedia-Artikel zur ältesten Ratte der Welt? Weil ich keinen geschrieben habe. Aber das reicht mir als Erklärung nicht aus. --2003:E5:B749:EB5D:5831:5F1E:B971:1274 21:32, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weil Du statt ihn zu schreiben lieber im Cafe palaverst? ...Sicherlich ^Post 21:58, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, dass mir dieses Argument bekannt war, hatte ich ja bereits in meinem zweiten Satz erwähnt. Aber in meinem dritten hatte ich darauf hingewiesen, dass es als alleinige Begründung nicht ausreicht. Denn ich bin nicht die einzige Person hier mit Schreibrecht. --2003:E5:B749:EB5D:5831:5F1E:B971:1274 01:53, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte eine Erklärung geben für warum Du keinen geschrieben hast. Wenn das nicht reicht; ich palavere auch lieber hier. Vielleicht gesellt sich ja noch jmd. zu uns beiden, dann sind wir schon drei die lieber nen Plausch halten ...Sicherlich ^Post 03:51, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sicher, dass es die älteste Ratte der Welt war? Und bist Du sicher, dass es keinen Artikel gab? Vielleicht gab es ihn und wurde gelöscht. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 09:02, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hein Blöd ist zwar vielleicht älter, aber der gilt nicht. Allerdings wird laut englischer Wikipedia in Chicago auch gemutmaßt, dass es sich eher um ein Eichhörnchen als eine Ratte handle. [12] liefert nichts zum Rattenloch. Also könnte es bei einem so weltbewegenden, zweifelsfrei relevanten Thema allenfalls ein wegen Minderwertigkeit schnellgelöschter Artikel gewesen sein. --37.49.29.95 12:21, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es gab doch mal so ein Toastbrot, das aussah wie die Jungfrau Maria. Hat das eigentlich einen Artikel? --Expressis verbis (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Al Bundy hatte mal einen Schweißfleck in Form von Elvis' Konterfei. -Ani--176.6.17.96 16:25, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ted Bundy - äääh, nee - Charles Manson hatte ein Tattoo, das aussah wie... lassen wir das. Mein Toastbrot sieht aus wie Bernd. --2.173.145.243 16:54, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber nur das ganze. --Rainer Z ... 20:12, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mehr oder weniger, zumindest der Titel und das Thema passen. Aber auch nur in der englischen Wikipedia. --37.49.29.95 17:19, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deutsche Work-Life-Balance

Letzter Kommentar: vor 15 Tagen19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut dem Artikel Liste der Länder nach Arbeitszeit beträgt die jährliche Arbeitszeit eines Arbeitnehmers in den USA ca. 1750 Std., in Italien ca. 1720 Std. und in Deutschland ca. 1350 Std. In keinem anderen Land der Welt ist die jährliche Arbeitszeit geringer als hierzulande. Kann das sein? Die Deutschen gelten doch weltweit als fleißig. Also viel Arbeit und wenig Urlaub. Dies bezeugt ja auch das berühmte Lied Ja dann wird wieder in die Hände gespuckt, wir steigern das Bruttosozialprodukt. --2A01:C22:735E:DF00:95F7:4D98:A358:70D4 23:09, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Statistik wird dadurch verzerrt, dass es in Deutschland extrem viel unfreiwillige Teilzeitarbeit gibt (insbesondere bei Frauen). Und weil in den vergangenen Jahrzehnten in Deutschland die Frauenerwerbsquote relativ stark gestiegen ist und aber gleichzeitig viele Frauen unfreiwillig in Teilzeit arbeiten (zB wegen fehlender Kinderbetreuungsmöglichkeiten) ist in dieser Zeit die durchschnittliche Arbeitszeit gesunken. Das sagt aber nichts darüber aus, wie viel Vollzeitarbeitende arbeiten und erst recht nicht darüber wie faul oder fleißig deutsche Arbeitende sind. Aber das Märchen von den angeblich faulen deutschen Arbeitenden passt halt besser in die Erzählung der Großkonzernmanager und ihrer Freunde bei CDU/CSU und FDP, die die Arbeitnehmenden gerne noch mehr unterdrücken würden. --2A02:8071:8180:6A40:74BB:EDD5:AC80:2D01 23:39, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dass in D zuwenig Arbeitsstunden geleostet werden, stellte ja erst kürzlich auch der legendäre FDP-Manager, äh, Vorsitzende, der schon fertig ist wenn er einmal den Pferdestall seiner Frau ausgemistet hat, fest. Btw, wenn man beim Ausmisten die Balance aus den Augen verliert, setzt man sein Life trotz Work schnell mal in die Scheiße. Manchmal reicht es schon so zu tun als befände man sich als Gatte einer Freizeitreiterin auf Augenhöhe mit Landwirten. -Ani--176.6.1.233 00:04, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die vermeintliche Verzerrung wegen wegen fehlender Kinderbetreuungsmöglichkeiten: nunja USA: [13] [14]. In D muss man wohl nicht 1/4 seines Einkommens für einen Kita-Platz ausgeben. Die Begründung finde ich daher nicht stichhaltig ...Sicherlich ^Post 08:00, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deswegen bleiben mehr Mütter in den USA gleich ganz zuhause und tauchen damit in dieser Statistik gar nicht mehr auf. --31.17.254.60 16:59, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Einfach mal ganz lesen: "...Durch international unterschiedliche Erhebungsmethoden und da sich die Erwerbsquote, insbesondere auch die Frauenerwerbsquote in den einzelnen Staaten teilweise stark unterscheidet, geben die folgenden Zahlen keine Auskunft über die insgesamt geleisteten Arbeitsstunden bzw. die durchschnittliche Anzahl Arbeitsstunden je Person im erwerbsfähigen Alter..." Mit schöner Regelmäßigkeit werden diese Zahlen völlig fehlinterpretiert. --2.173.4.238 07:50, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei dieser Frage wird die Lebensarbeitszeit außer Acht gelassen. Wenn die Menschen in manchen Ländern schon mit 60 Jahren in Rente gehen, haben sie am Ende mehr Freizeit als wir Deutschen oder erst recht die Japaner, die – nach Wunsch der Regierung – idealerweise bis zum 75. Lebensjahr arbeiten sollen. Rente weltweit --Rüdiger Überall (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und die Zahlen mit der Beschäftigungsquote multipliziert. Das Ergebnis sieht so aus: Südafrika (795,3), Türkei (877,5), Italien (1011,2), Belgien (1019,2), Frankreich (1022,0), Deutschland (1033,0), Brasilien (1037,7), Dänemark (1058,7), Luxemburg (1064,7), Spanien (1067,6), Norwegen (1087,2), Indien (1128,4), Niederlande (1162,6), Chile (1168,6), Griechenland (1183,9), Island (1200,7), Slowenien (1203,3), Finnland (1206,3), Australien (1206,6), Schweden (1219,8), Slowakei (1219,9), Kolumbien (1228,6), Vereinigte Staaten (1238,8), Irland (1241,2), Vereinigtes Königreich (1259,4), Österreich (1264,0), Schweiz (1265,4), Kanada (1267,3), Costa Rica (1289,8), Israel (1309,9), Portugal (1319,1), Tschechien (1326,8), Lettland (1327,2), Indonesien (1338,1), Litauen (1349,8), Japan (1354,2), Estland (1373,9), Neuseeland (1385,8), Südkorea (1386,6), Mexiko (1386,8), Ungarn (1420,1), Russland (1421,3), Polen (1432,1), Malaysia (1522,0), Volksrepublik China (1632,9). Das sollte der Finanzminister auch hinbekommen und sein unqualifiziertes Gerede von der Steigerung der Lust auf Arbeit einstellen. Die Lebensarbeitszeit müsste sich eigentlich herauskürzen, denn es werden ja die tatsächlich Erwerbstätigen im Verhältnis zu denjenigen im erwerbsfähigen Alter (15 - 64) gezählt. --2.173.4.238 10:16, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Laut deiner eigenen Rechnung liegt Deutschland (wo weitere Arbeitszeitreduktionen diskutiert werden) auf dem sechstletzten Platz von 45. Keine Ahnung, warum du dann zum Schluss kommst, das "Gerede von der Lust auf Arbeit" sei einzustellen. Ist das primäre Ziel, allerletzter in dieser Statistik zu werden? --37.49.31.151 14:26, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Erstens wird das nicht passieren und zweitens beruht die Behauptung vom "faulen Deutschen" auf der ganz oben verlinkten Statistik, die ein völlig schiefes Bild erzeugt, weil eben die Beschäftigungsquote unberücksichtigt ist. In Deutschland sind besonders viele Teilzeitbeschäftigte, was die durchschnittliche Arbeitszeit pro Beschäftigten auf den letzten Platz drückt. Das zählt aber nicht. Wir liegen nahezu gleichauf mit einigen Nachbarländern, wenn man die Beschäftigungsquote berücksichtigt. Lindners Gefasel ist in diesem Licht unerträglich naiv. Die Produktivität pro Arbeitstunde ist in all diesen Statistiken völlig unberücksichtigt. Das wird man kaum realistisch erfassen können. Da wird es auch mentale Unterschiede in den Ländern geben. Auch unbezahlte, freiwillige Arbeit in Vereinen o. ä. wird man kaum erfassen und über Grenzen hinweg vergleichen können. Diese Arbeiten sind aber nicht nutzlos. Der nur auf die eine, unrealistische Zahl reduzierte "faule Deutsche" ist ein Märchen. Und ganz ehrlich: wenn mir jemand ein solches Argument um die Ohren haut, mach ich erst mal unbezahlte Pause und drücke meine durchschnittliche Arbeitszeit. Ich könnte auch einfach stumpf rumsitzen und mir die Stunden bezahlen lassen. Das würde in der Statistik sogar besser aussehen. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu schade. --2.173.4.238 15:54, 28. Apr. 2024 (CEST) PS: Lindners Ansagen klingen wie die Weihnachts-Tiraden eines ehemaligen Chefs. Kernaussage: Das vergangene Jahr war Mist, aber das nächste wird bestimmt besser, wenn Ihr Euch endlich mal richtig anstrengt. Lindner: Einfach "Lust auf Arbeit" auf die Fahnen schreiben und dann klappt das auch. So funktioniert das eben nicht. Das bewirkt nichts oder sogar das Gegenteil. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... --2.173.4.238 16:29, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lindners Gefasel ist nicht wirklich naiv, eher gewissenlos und systemdienlich. Der weiß schon ganz genau dass er mit seiner Spalterei den "dunklen" Teil des Menschens anspricht; den, der gerne was Besseres als sein Nebenbuhler ist. Wenn sich der kleine Bürger gegenseitig als Konkurrent anerkennt, profitiert halt der große Kapitalismus am ehesten. -Ani--176.6.24.182 17:22, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm - nee. Ich fürchte, der glaubt das wirklich, was er denkt (und redet). Das mit dem Pferdestall hab ich gar nicht verstanden. Dagegen war das Stoiber-Gestammel zum Transrapid verständlich und schlüssig. Ich hab eben nochmal kurz nach dem Lindner-Abenteuer im Pferdestall gesucht, aber nix gefunden. Ist auch nicht so wichtig. --2.173.4.238 17:52, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Peferdestallnummer war während einer Rede diesen Januar, zur Zeit der Bauernproteste. Hier mal Video mit Aufarbeitung per quer/br https://m.youtube.com/watch?v=CwEdqPSQda4 Da wird nebenbei dann auch schön gegen Bürgergeldempfänger abgeledert. -Ani--176.6.24.182 19:09, 28. Apr. 2024 (CEST) PS: ich hab zu dem Begriff Meme etwas Berührungsängste, aber diese Pferdestallnummer ist m.M. ein klassisches solches. Wurde von wirklich allen gängigen Medien durchgearbeitet, zuletzt erst vergangenen Freitag in der ZDF heute-show nochmals erwähnt. -Ani--176.6.24.182 19:18, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Wir liegen nahezu gleichauf mit einigen Nachbarländern, wenn man die Beschäftigungsquote berücksichtigt." Ist ja ungeheuer beruhigend für den Münchner Fußballfan, wenn neben den Bayern auch noch gleichzeitig 1860 und Unterhaching absteigen. Und besonders beruhigend, wenn es nicht an der Spielkunst liegt, sondern bloß daran, dass in jedem Spiel 3 eigene Akteure nach 10 Minuten vom Platz gestellt werden, also nur Teilzeit arbeiten.;) (Gut, die verbleibenden 8 können natürlich nicht 150 Minuten spielen, wenn der Schiedsrichter nach 90 abpfeift. Irgendwo enden halt die Parallelen.) "Lindners Gefasel ist in diesem Licht unerträglich naiv." Du hast in deinem Beitrag zweimal in Anführungszeichen von "faulen Deutschen" geschrieben. Hat Lindner das denn wirklich wörtlich so gesagt? Ich glaube nicht. Insoweit erscheint mir, dass du dich mit einem Strohmann-Argument beschäftigst. "Die Produktivität pro Arbeitstunde ist in all diesen Statistiken völlig unberücksichtigt." Die ist aber in Deutschland auch nicht mehr so besonders hoch. Und sie ist natürlich auch maßgeblich vom allgemeinen Wohlstandsniveau bestimmt. Ein Bauer in Somalia kann sich halb zu Tode arbeiten. Er wird aber trotzdem nicht ansatzweise an die Produktivität pro Stunde herankommen, die ein durchschnittlicher Deutscher an seinem Arbeitsplatz erreicht. Mit anderen Worten: Man wird als Mitteleuropäer in gute Verhältnisse hineingeboren. Diesen ererbten Produktivitätsvorteil sollte man nicht als Ausflucht dafür nehmen, für alle weniger Arbeit zu verlangen, wenn eh schon Arbeitskräftemangel herrscht. "Der nur auf die eine, unrealistische Zahl reduzierte "faule Deutsche" ist ein Märchen." Wie gesagt, zunächst mal eher dein Märchen als das von Lindner. Wenn's halt an Arbeitskräften fehlt, dann muss man ohne Tabu an allen Schrauben drehen, die eine Trendwende versprechen. Stattdessen in die falsche Richtung zu drehen, führt nicht in die richtige Richtung. "Ich könnte auch einfach stumpf rumsitzen und mir die Stunden bezahlen lassen. Das würde in der Statistik sogar besser aussehen." Es würde die durchschnittliche Arbeitsproduktivität senken. --37.49.31.151 17:56, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wohlstand ist kein Wert für sich. Wenn Wohlstand mit Lebensqualität einhergeht, kann man das anstreben (muss man aber nicht). Wenn Wohlstand auf Kosten der Lebensqualität geht, stimmt was nicht. Das gilt für das ganze Land wie auch für jeden Einzelnen. Was wäre so schlimm daran, wenn Deutschland in einer Statistik nach unten rutschte? Verhungern würden wir nicht. Die Fußball-Analogien sind mir fremd. --2.173.4.238 18:31, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was die Erträglichkeit eines eventuellen Wohlstandsverlusts betrifft, bin ich deiner Meinung. Nur ist das leider nicht die Meinung der Mehrzahl der Wähler, jedenfalls, wenn man die Wahlergebnisse anschaut. Die Wähler sind in ihrer Mehrzahl von den Politikern der letzten Dekaden dermaßen verwöhnt und mit schuldenfinanzierten Geschenken vollgeschüttet worden, dass sie inzwischen glauben, es ginge alles Wünschenswerte gleichzeitig, dies auch verlangen und umgekehrt nicht oder kaum bereit sind, persönliche Abstriche und Rückschritte in Kauf zu nehmen. Weder bei der Freizeit (Dauer und Qualität) noch direkt beim Finanziellen. Um aber die Aufgaben der Gegenwart und Zukunft zu bewältigen, müsste man eigentlich bei all diesen Punkten ansetzen, und zwar rechtzeitig, nicht erst, wenn die Hütte vollends brennt. Stattdessen werden von den innenpolitischen Lobbyisten der verschiedenen Richtungen (ja, dazu gehören auch die Sozialverbände) ihre jeweiligen Bastionen bald bis aufs Blut verteidigt. Es wäre gut, wenn eine ähnliche Aufopferungsbereitschaft größerer Bevölkerungsteile auch hinsichtlich der Widerstandsfähigkeit gegenüber externen (insbesondere militärischen) Bedrohungen gegeben wäre.;) --37.49.31.151 19:42, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lindner kann sich nicht leisten von faulen Deutschen zu sprechen. Das wird ihm seine Beraterrunde sicher schon deutlich gemacht haben. Die Botschaft ist im Subtext zu suchen. Da herrscht natürlich Interpretationsspielraum. Sticwort Arbeitskräftemangel - jein. Die Beschäftigungszahlen sind eigentlich top, verglichen mit den Jahrzehnzen vor 2000 sogar herausragend gut. Es gibt einen Fachkräftemangel, ja, aber das ist nochmal eine andere Baustelle. Die Supermarktregale werden jedenfalls genauso beflissentlich gefüllt wie die Pizza ausgeliefert wird. Und in fast jedem Job wird die ein oder andere Überminute auch unbezahlt geleistet. Was will man denn mehr? -Ani--176.6.24.182 19:27, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei den reinen Beschäftigtenzahlen muss man auch wieder schauen, wieviel davon Teilzeit ist und wieviel nicht. Und natürlich muss mit steigender Einwohnerzahl ceteris paribus auch die Beschäftigtenzahl steigen. Man könnte aber die Beschäftigtenzahl z.B. dadurch aufpimpen, dass in Zukunft jede Hausfrau nicht mehr ihre eigenen Kinder erzieht und betreut, sondern gegen Lohn diejenigen der Nachbarshausfrau. D.h. wie schon oben in anderem Zusammenhang von der 2.173.* angemerkt kann man geleistete Arbeit sozusagen aus dem Dunkelbereich ("ehrenamtlich" etc.) in den Hellbereich holen, wo sie zwar die Statistik verbessert, aber nichts an der tatsächlichen Situation ändert. In die Gegenrichtung geht das natürlich auch in gewissen Grenzen: Wenn es nicht mehr ausreichend Klempnerpersonal gibt, muss der Hausherr das Waschbecken selbst reparieren. --37.49.31.151 20:12, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

OT: kann es sein, dass du das Lied "Bruttosozialprodukt" falsch verstanden hast? Im Übrigen arbeite ich, um zu leben. Nicht umgekehrt. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:36, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich Vertragsfreiheit? Gibts nichts wegen den man döse Fahrschulen anzeigen kann?

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

situation: Kind bricht Fahrschule ab wegen unzumutbaren Fahrlerer gegen den auch Anzeige erstattet wurde. Telefon nach der Anzeige: Chef der Schule sagte, ich sorge dafür dass ihr keine andere Schule euch im Umkreis nimmt. Alle Geschäftsführer sind meine ehemaligen Mitarbeiter oder Kollegen.

Fahrschule 2 Versuch: tut uns leid wir können ihr Kind nicht nehmen. Wir nehmen keine Abgänger der Schule 1.

fahrschule 3 Nachbardorf: wir werden ihr Kind nicht nehmen. Abgänger der Schule 1, definitiv hier unerwünscht. Es sei denn Sie machen den Kurs von vorne. Und spülen uns die 1000 Euro was schon weg sind bei Schule 1, erneut in unsere Kasse, dann können wir reden.

Fahrschule 4: wir weigern uns ihr Kind zu nehmen, am Ende werden gegen unsere fahrerlehrer auch anzeigen laufen, auf keinen Fall, zurück in die Ukraine mit euch, macht dort eueren Führerschein. Weder ich noch mein Sohn sind Ukrainer. Nun haben wir dieses Land jemals gesehen noch bewohnt.

ich denke irgendwo muss doch Wettbewerbsverzerrung sein oder unlauterer Wettbewerb irgendwie Wettbewerb Zerstörung Verstoß gegen Wettbewerb irgendwas mit Monopol es müssten eigentlich doch mindestens 4 Paragraphen infrage kommen wegen denen man einen Rechtsanwalt einschalten kann oder wegen dem man noch mal bei der Polizeianzeige erstatten kann oder? Müsste man nicht die angefangenen Fahrstunden bei Schule 1 vorweisen gäbe es dieses Problem nicht. Überhaupt Fahrschule 4 unterstellt ja von vornherein dass man mehr anzeigen als der Anzeigenhauptmeister stellt oder, die heben zu, dass man bei denen ebenfalls nicht als Mensch behandelt wird und dieses Verhalten dort geduldet ist. Denn wenn es nicht passt, machen die es rückwärts genauso, keine andere Schule nimmt dann einen auf. Das kann nicht einfach Mit Vertragsfreiheit abgelegt werden das ist eine widerliche Frechheit. —2A02:3032:316:F276:A522:DDE6:7801:DE1E 03:26, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe hierzu Wikipedia:Auskunft/Archiv/2024/Woche_16#Welcher_Rechts-Verstoß_fällt_euch_ein --178.165.187.26 03:57, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In Deutschland kann prinzipiell jeder jeden anzeigen, auch wegen „Frechheit“. Allerdings ist nicht jede Anzeige substantiiert und viele Verfahren werden deshalb eingestellt oder erst gar nicht aufgenommen. --Heletz (Diskussion) 06:52, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das in Deutschland oder Polen passiert? --2.173.4.238 08:02, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

CDU.eu

Letzter Kommentar: vor 15 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter www.CDU.eu ist neuerdings die SPD zu finden. Ob das wohl zulässig und/oder fair bzw. moralisch ist? Oder ist das sogar lustig? --Runtinger (Diskussion) 08:49, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

„Das Internet ist für uns alle Neuland“ oder so ähnlich.--Maphry (Diskussion) 08:58, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für fair halte ich das nicht. Aber ich denke auch nicht, dass die offizielle SPD selbst hinter dieser Weiterleitung steckt. Das sind bestimmt irgendwelche Satiriker oder Anarchos, eventuell Sonneborn und Konsorten. --37.49.31.151 13:46, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber die CDU ist wohl sebst schuld daran, immerhin hätte man sich diese Adresse schon seit 2005 sichern können. --2001:871:69:2C9B:916:6547:61C3:D82B 19:12, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und cdu.ru gehört zum russischen Energieministerium. Wenn die CDU sich alles mit cdu sichern will, hat sie viel zu tun. Ich glaube ohnehin, dass sie sowas wie cdu.eu juristisch unterbinden könnte, insbesondere die Weiterleitung zur SPD. Nur dauert es halt eine Weile, möglicherweise länger als bis zur Europawahl. --37.49.31.151 20:20, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deutschland und der Krieg

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen25 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Putin hat schon wieder zwei ukrainische Soldaten in Deutschland töten lassen, die zur Behandlung in Deutschland waren. Aber Scholz will natürlich trotzdem nicht Taurus liefern, denn das könnte ja den lieben Wladimir erzürnen. --2A02:8071:8180:6A40:F97F:D86D:6A96:9CC1 12:49, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und es könnte einen Krieg mit Russland auslösen, den wir ja nicht wollen, oder? --Nuuk 12:52, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, warum ausgerechnet Taurus einen Krieg mit Russland auslösen sollte, denn ATACMS, Storm Shadow, SCALP haben ja auch keinen Krieg zwischen Russland und GB bzw USA ausgelöst. Aber wir Deutschen fallen halt einfach sehr gerne auf die russische Angst-Propaganda des angeblich drohenden (Atom)Krieges herein. --2A02:8071:8180:6A40:F97F:D86D:6A96:9CC1 12:57, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was würdest du denn drauf wetten? Dein Leben und das deiner Familie? --Nuuk 13:03, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie soll Putin jemals nach Deutschland kommen, wenn er sich schon seit zwei Jahren an der Ukraine die Zähne ausbeißt? Seine Drohungen sind einfach nur albern. Außerdem hatte Putin auch schon bei allen früheren deutschen Waffenlieferungen gewarnt, dass das jeweilige System die ultimative Eskalation darstellen würde. Und danach war nichts passiert. --2A02:8071:8180:6A40:F97F:D86D:6A96:9CC1 13:10, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte die Zurücksetzung. War ein Versehen und der schlechten Mobilversion der Beobachtungsliste geschuldet. --Steigi1900 (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Putin muss ja nicht zu Fuß. Wie du mir Taurus, so ich dir Kinschal - mag er dann denken. --Nuuk 13:14, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

bei jeder Lieferung von Waffen; Oh, aber Putin wird dann was ganz böses tun. Die Nato angreifen, Atomwaffen, dann gehts erst richtig los, denn die letzte X-Monate (inzw. Jahre) hat er nur so getan als ob usw. ... Das ist doch lächerlich. ... ich weiß nicht, warum man auf Taurus so versessen ist und auch nicht was Scholz davon abhält. Aber die Panik wegen "aber Putin" ist nach über 2 Jahren nun echt albern. ...Sicherlich ^Post 13:14, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die verstärkten Vergeltungsmaßnahmen nach Angriffen auf russisches Gebiet haben Andere getroffen, die sonst nicht gestorben wären. Insofern ist da durchaus was passiert. --Nuuk 13:21, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Russland greift seit Beginn des Krieges alles an was passt. Ob militärische oder zivile Ziele ist Russland dabei augenscheinlich gleichgültig. Das mit "verstärkten Vergeltungsmaßnahmen" ist reine Propaganda. ...Sicherlich ^Post 13:24, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kannst du von Deutschland aus leicht sagen. --Nuuk 13:25, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, säße ich im Kreml müsste ich was anderes sagen. Von wo aus stammen denn Deine Behauptung? Dem Schützengraben? ...Sicherlich ^Post 13:26, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Selbst wenn es tatsächlich solche "verstärkten Vergeltungsmaßnahmen" gegeben haben sollte: Für die zusätzlichen Toten wären die Leben derer gerettet worden, gegen die diese Waffen sonst eingesetzt worden wären. Das ist ein ziemliches Nullsummenspiel. Putin murkst ukrainische Zivilisten ab und zerstört die zivile Infrastruktur, um das Land zu demoralisieren. Wo genau diese Ukrainer wohnen, dürfte ihm relativ egal sein. Denn er will ja eh die ganze Ukraine plattmachen und in sein Reich integrieren. --37.49.31.151 13:58, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, für dich geht dieses Nullsummenspiel gut auf. Für den Ukrainer X, der statt dem Ukrainer Y sterben muß, eher nicht. --Nuuk 14:12, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber für Y. --37.49.31.151 14:16, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Und es könnte einen Krieg mit Russland auslösen, den wir ja nicht wollen, oder?" Es gibt bereits einen Krieg mit Russland, den "wir" nicht wollen, nämlich den Ukrainekrieg. Den hat Putin vom Zaun gebrochen, weil er glaubte, dass die Ukraine zu schwach für energischen Widerstand ist. Sonst hätte er es bestimmt nicht getan. Putin reagiert auf Abschreckung. Wenn Deutschland alleine stünde und deine Meinung die Mehrheitsmeinung sein sollte, dann könnte er uns ruckzuck mit einer einzigen Kinschal in die Knie zwingen. Deshalb würde er sicher lieber Deutschland angreifen, als er das mit näherliegenden Demokratien wie Estland, Finnland oder Polen versuchen würde. Weil er dort wüsste, dass die Zivilgesellschaft wehrhafter ist und mehr Leute bereit wären, ihre Freiheit auch mit dem Risiko, das Leben zu verlieren, zu verteidigen und den Krieg (jedenfalls was Finnland und Estland betrifft) auch auf russischen Boden in seine Heimat zurückzutragen. Gerade die angsterfüllte Hypersensibilität der deutschen Gesellschaft erhöht tatsächlich die Gefahr, dass Putin, wenn er einen Schlag gegen die NATO führt, diesen gegen Deutschland und nicht gegen einen anderen Staat richtet. Weil er weiß, dass er dort am ehesten damit größere Unruhen auslösen kann. Nullrisiko wird es nie geben. Aber wenn man keinerlei Risiko eingehen will (und das auch noch von vorne herein offen so kommuniziert), ist man einer verbrecherischen Atommacht (selbst wenn man selbst Atomraketen hat) rettungslos ausgeliefert. --37.49.31.151 14:16, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer weiss, eventuell ist Taurus ja geliefert. Denn beschlossen wurde ja vom Bundestag weitreichende Waffenlieferungen die Taurus wohl einschliessen könnten. Das nicht geliefert wird ist lediglich aussage von Politikern. Wenn man weniger aufhebens darum machen würde, könnte es sein, dass das alles schon in den Startlöchern steht für den Fall, dass Russland es übertreibt. Die Amerikaner haben ja auch schon vor Monaten geliefert, obwohl man sich offiziell noch im Congress stritt. Nicht alles was in den Medien steht muss die Realität auf dem Boden widerspiegeln.--Maphry (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deinen letzten Satz sollte sich in deWP manch einer hinter die Ohren schreiben lassen. --Nuuk 13:49, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nur bedingt; Wikipedia schreibt was reputable Quelle hergeben. Ob es stimmt oder nicht obliegt nicht Wikipedianern zu entscheiden. ...Sicherlich ^Post 15:07, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Projekt zum bloßen Abschreiben "reputabler" Quellen. Die Frage, ob etwas der Wahrheit entspricht, sollten wir uns schon noch stellen. --Nuuk 15:23, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer entscheidet dann über die Wahrheit? Du? Ich? WMD? WMF? oder wird abgestimmt? ...Sicherlich ^Post 15:32, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer hat denn über die Reputabilität von Quellen entschieden? Du? Ich? WMD? WMF? Oder wurd abgestimmt? --Nuuk 15:35, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich find es spannend wie Du fragen ausweichst; meine von weiter oben ist auch noch offen. Wie Wikipedia:Quellen entstanden ist lässt sich über die Versionsgeschichte verfolgen. ...Sicherlich ^Post 15:38, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Moment, ich muss erst noch 10000 Diffs dort durchlesen. --Nuuk 15:41, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin geduldig ...Sicherlich ^Post 15:42, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wonder Woman 1984

Letzter Kommentar: vor 15 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bisschen komisch der Film. Warum kehrt Chris Pine im Körper eines anderen zurück? Warum wünschst sich der Bösewicht ein Wunschstein zu sein? Gruß, -- Toni 21:34, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@@ Zeile 1.030: / Zeile 1.030: @@
 ::::::::Moment, ich muss erst noch 10000 Diffs dort durchlesen. --[[Benutzer:Nuuk|Nuuk]] 15:41, 28. Apr. 2024 (CEST)
 :::::::::Ich bin geduldig ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:42, 28. Apr. 2024 (CEST)
+== [[Wonder Woman 1984]] ==
+Bisschen komisch der Film. Warum kehrt Chris Pine im Körper eines anderen zurück? Warum wünschst sich der Bösewicht ein Wunschstein zu sein? Gruß, -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 21:34, 28. Apr. 2024 (CEST)

„Wikipedia:Café“ – Versionsunterschied

Version vom 28. April 2024, 21:34 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Glaskugeleien 2024

Thesen 2024

Diskussion

04

05

22

15,16

26

Bis Wann darf man abstimmen?

29

Kein Mensch braucht mehr als zwei Millionen Euro!

Schlusslicht Deutschland

Die Grenze des Sagbaren

Trinkgeld per Karte?!

Zusammenkratzen?

Anton Hofreiter im Zug getroffen

Rabenattacken auf Nutztiere in Brandenburg

Terrororganisation Единая Россия

Tagesschau und Zahlen...

Google-Treffer "zum Islam konvertieren"

Sind die Männer schuld am Klimawandel?

Wie sicher ist Online-Banking?

Der Bibliothekar ist tot

SMS-Spam

Chicagos Stonehenge

Deutsche Work-Life-Balance

Ist das wirklich Vertragsfreiheit? Gibts nichts wegen den man döse Fahrschulen anzeigen kann?

CDU.eu

Deutschland und der Krieg

Wonder Woman 1984

Navigationsmenü

„Wikipedia:Café“ – Versionsunterschied

Version vom 28. April 2024, 21:34 Uhr

Glaskugeleien 2024

Thesen 2024

Diskussion

04

05

22

15,16

26

Bis Wann darf man abstimmen?

29

Kein Mensch braucht mehr als zwei Millionen Euro!

Schlusslicht Deutschland

Die Grenze des Sagbaren

Trinkgeld per Karte?!

Zusammenkratzen?

Anton Hofreiter im Zug getroffen

Rabenattacken auf Nutztiere in Brandenburg

Terrororganisation Единая Россия

Tagesschau und Zahlen...

Google-Treffer "zum Islam konvertieren"

Sind die Männer schuld am Klimawandel?

Wie sicher ist Online-Banking?

Der Bibliothekar ist tot

SMS-Spam

Chicagos Stonehenge

Deutsche Work-Life-Balance

Ist das wirklich Vertragsfreiheit? Gibts nichts wegen den man döse Fahrschulen anzeigen kann?

CDU.eu

Deutschland und der Krieg

Wonder Woman 1984

Navigationsmenü

Suche