Diskussion:La race, les races. Mise au point d’ethnologie somatique
Letzter Kommentar: vor 22 Tagen von MaligneRange in Abschnitt Inhaltsübersicht
Inhaltsübersicht
War bewußt einklappbar gestaltet, sollte daher ausgehalten werden (darf gern durchübersetzt werden). --Teppich-Stripper (Diskussion) 23:11, 14. Mai 2024 (CEST)
- Rohdatenliste ohne Mehrwert. Welchen Mehrwert hat der Leser von einem Inhaltsverzeichnis? Da hilft auch eine Übersetzung nichts. - Squasher (Diskussion) 16:26, 15. Mai 2024 (CEST)
- Ich sehe das nicht als "Rohdatenliste ohne Mehrwert". Dieser Abschnitt war einklappbar gestaltet und ist sozusagen der Kern seiner 'Taxonomie', das also, worum es in dem Artikel geht. --Teppich-Stripper (Diskussion) 17:12, 15. Mai 2024 (CEST)
- Die Inhaltsübersicht erscheint mir unverzichtbar, obwohl bzw. gerade weil der zugrunde liegende Schwachsinn kurz und übersichtlich präsentiert wird. Parallelen mit Ernst von Baer wären eventuell auch von Interesse. Natürlich nur wenns gewünscht wird. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2024 (CEST)
- Natürlich ist die Inhaltsübersicht gewünscht. Über die Entstehungsgeschichte dieses Tafelbandes Types principaux des différentes races humaines dans les cinq parties du monde wüßte ich gern erst einmal noch mehr. --Teppich-Stripper (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2024 (CEST)
- Die Wikipedia ist zum Thema Karl Ernst von Baer des Lobes voll. Zu Recht? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:32, 15. Mai 2024 (CEST)
- Oder anders gefragt, wieviel Blumenbach steckte in seinem, ähm, Schädel? --Teppich-Stripper (Diskussion) 00:10, 16. Mai 2024 (CEST)
- Die Wikipedia ist zum Thema Karl Ernst von Baer des Lobes voll. Zu Recht? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:32, 15. Mai 2024 (CEST)
- Natürlich ist die Inhaltsübersicht gewünscht. Über die Entstehungsgeschichte dieses Tafelbandes Types principaux des différentes races humaines dans les cinq parties du monde wüßte ich gern erst einmal noch mehr. --Teppich-Stripper (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2024 (CEST)
- Die Inhaltsübersicht erscheint mir unverzichtbar, obwohl bzw. gerade weil der zugrunde liegende Schwachsinn kurz und übersichtlich präsentiert wird. Parallelen mit Ernst von Baer wären eventuell auch von Interesse. Natürlich nur wenns gewünscht wird. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2024 (CEST)
- An der Form als Inhaltsverzeichnis kann man sich sicherlich stören, aber grundsätzlich finde ich die Auflistung sinnvoll – die im Buch formulierte Systematik sollte in dem Artikel nicht fehlen. Entweder kann man einfach die die aktuellen Seitenzahlen rausnehmen und Übersetzungen ergenzen, oder das als Tabelle aufnehmen. Als Strukturvorschlag mit sicherlich falschen Laienübersetzungen:
- Ich sehe das nicht als "Rohdatenliste ohne Mehrwert". Dieser Abschnitt war einklappbar gestaltet und ist sozusagen der Kern seiner 'Taxonomie', das also, worum es in dem Artikel geht. --Teppich-Stripper (Diskussion) 17:12, 15. Mai 2024 (CEST)
Großrasse (Grand-race)
Rasse (Race)
Unterrasse (Sous-race)
somatische Gruppe (Groupe somatique)
Pygmoide (pygmoïde)
steatopygisch (steaopygienne)
pygmisch (pygméenne)
Negroide (négroïde)
tasmanisch (tasmanienne)
papuanisch (papouasienne)
negride (nigritienne [nègre])
nilotid (nilocharienne)
südafrikanisch (sud-africaine)
sudanesisch (soudanienne)
äthiopisch (éthiopienne)
dravidisch (davidienne)
- Davon ab ist es gerade gegenüber Neuautoren und -autorinnen wirklich verzichtbar, solche völlig unschädlichen Passagen schmallippig wegzulöschen. Die hätte man während der Diskussion auch erstmal stehen lassen können. --MaligneRange (Diskussion) 09:33, 16. Mai 2024 (CEST)