Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Charkow, Wikrach

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Toni Müller) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Überschneidungen für beide Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser
• Interaktions-Zeitleiste (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Ich wurde per E-Mail darüber informiert, dass Charkow nach seiner Sperre wegen Sperrumgehung mit Sockenpuppen erneut mit Sockenpuppen tätig ist. Wikrach ist ein Palindrom von Charkow. Anmeldung erfolgte in etwa zum Zeitpunkt der Inaktivität von Charkow. Gleiches Betätigungsfeld (Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023). -- Toni 17:12, 13. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch VM Charkow vom 25.04.2024.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Erneute Sperrumgehung, ggf. weitere Konten.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Wenn Johannes recht hat (ich zweifle nicht daran) und die Schwere des Missbrauchs ausreicht, dann kann man den Account auch ohne Abfrage stilllegen. Sollten weitere Socken vorhanden sein, wird sich das ohnehin zeigen. -- Hans Koberger 18:16, 13. Mai 2024 (CEST)

Auch bei zahlreichen anderen CUAs wird trotz großer Sicherheit der Identität abgefragt, um sicherheitshalber weitere Socken aufzudecken. Das ist legitim, vom Regelwerk gedeckt und Projekt-Konsens. - Squasher (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2024 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Aber ein nicht unerheblicher Eingriff in den Datenschutz, nur aus dem Grund, dass sich der Sockenspieler die "große Mühe" des Anlegens eines neuen Accounts machen muss? Oder übersehe ich da etwas? -- Hans Koberger 19:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Siehe Antwort zuvor: Legitim, von Regelwerk gedeckt, Projektkonsens. Deine Argumente vertreten eine Mindermeinung. Diese fand schon auf Wikipedia Diskussion:Checkuser keinerlei Anklang. Ich fände es wenig hilfreich, wenn dieselbe Diskussion nun in jede Abfrage hinein getragen würde. Dieses Pferd reitet ziemlich offensichtlich nicht. - Squasher (Diskussion) 19:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Zum Punkt der Rechtmäßigkeit gab ich Dir ja recht. Leider bliebst Du zum den zweiten Teil meiner Überlegung (es sei sehr einfach, ein neues Konto anzulegen; welchen Sinn macht es da, etwaige Socken zu finden) eine Antwort schuldig. -- Hans Koberger 19:53, 13. Mai 2024 (CEST) P.s. Sehe eben, dass abgefragt wurde. Erheblicher Eingriff in den Datenschutz wegen genau nichts. Da bleibt jedem vernünftigen Menschen nur ein Kopfschütteln. -- Hans Koberger 19:57, 13. Mai 2024 (CEST)

Zumal der ursprüngliche Sperrgrund PAs auf Benutzerdiskussionsseiten waren. Eine Sperrumgehung mag bei laufender zeitlicher Sperre ein Sperrgrund sein aber bei einer unbeschränkten Sperre müsste eigentlich keine Besserung dazukommen. Da das neue Konto auf keiner einzigen Benutzerdiskussionsseiten geschrieben hat und Charkows Artikelarbeit unproblematisch war bleibt meiner Meinung nach nur ein heftiges Kopfschütteln. --FrancisMortain (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2024 (CEST)

Charakow umgeht seit einem Monat seine zunächst nur partielle/temporäre Sperre fast täglich per IP, u.a. mit fortgesetzten KPA-Verstößen, was schon zu zahlreichen IP-Sperren (und zur Infinitsperre seines Kontos) führte. Solange diese IP-Edits nicht aufhören, handelt es sich um Sockenpuppenmissbrauch und nicht etwa um einen (tatsächlich zulässigen) Neuanfang. --Johannnes89 (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Checkuserprozess kann nie verhindern, dass jemand im Anschluss ein neues Konto anlegt. Du hast bei der Abwägung zwischen Projekt- und Datenschutz eine sehr eindeutige Ausprägung hinsichtlich Datenschutz, was sehr schade ist für alle, die Schaden von diesem Projekt fernhalten möchten. Wenn du deine Sichtweise als die einzig „vernünftige“ Wahl framen willst, ist das deine Sache. Es bleibt aber vor allem eines: eine Mindermeinung jenseits des Projektkonsens. - Squasher (Diskussion) 20:17, 13. Mai 2024 (CEST)

@FrancisMortain: Charkow hat nach erfolgter Sperre mehrfach zu Beleidigungen gegriffen. Wenn du der Ansicht bist, nach einer infiniten Sperre samt Beleidigungen per IP sei es legitim, kurz danach schon wieder mit einem ungesperrten Konto mitarbeiten zu dürfen, gehen unsere Sichtweisen wohl entschieden auseinander. - Squasher (Diskussion) 20:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

siehe auch Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1075185, im Anschluss an diesen Filtertreffer hat Wikrach exakt den gleichen Edit getätigt, das ist sicher Charkow. --Johannnes89 (Diskussion) 17:27, 13. Mai 2024 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Count Count (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2024 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht war klar dargestellt und der potentielle Missbrauch per Sperrumgehung durch Sockenpuppenmissbrauch im gleiche Problemfeld rechtfertigt eine Abfrage. Ich habe diese deshalb durchgeführt.

Ergebnis

Die Konto Wikrach wird mit großer Wahrscheinlichkeit von der selben Person betrieben wie zuvor das Konto Charkow, abgesehen von der den Checkuser-Methoden inhärenten Restunsicherheit. Weitere Konten, die mutmaßlich von der selben Person betrieben werden, sind bei der Abfrage nicht aufgetaucht. --Count Count (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2024 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Wikrach aufgrund dieser CU-Anfrage unbeschränkt gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 19:50, 13. Mai 2024 (CEST)