Benutzer Diskussion:MAGISTER

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Mai 2019 um 15:29 Uhr durch MAGISTER (Diskussion | Beiträge) (→‎Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen 5glogger und Pass3456: AW + Thx). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Zur Navigation springen Zur Suche springen
Hiermit verleihe ich Benutzer
MAGISTER
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für
"seine unermüdliche Arbeit als Mentor
sowie seine kontruktiven Änderungen in meinen Artikeln"
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. "PimboliDD"
Hiermit gratuliere ich
MAGISTER
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 12. Jul. 2016 (CEST)
Hiermit verleihe ich
MAGISTER
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für
die Standhaftigkeit
und den Mut
die entfachte Hexenjad auszuhalten
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Schlosser Karl (Diskussion) 01:20, 7. Feb. 2017 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer
MAGISTER
die Auszeichnung
Schiedsrichter-Barnstar

für jahrelanges Engagement

im Schiedsgericht der de:WP
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

Archiv

...

Nochmals Friedrich II.

Ich habe nach längerer Zeit erneut Verbesserungen bei Friedrich II. (Preußen) vorgenommen, die sofort wieder entfernt wurden. Meiner Ansicht nach ist alles gut belegt. Schau mal dort rein, wenn du Zeit hast. --Wikiwiserick (Diskussion) 14:49, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mediatorenanfrage

Hallo Magister,

hättest Du Zeit und Muse bei dem

  1. Problem zwischen 5glogger und Pass3456 – --5gloggerDisk 21:49, 17. Mai 2019 (CEST) zu vermitteln? (Falls Benutzer:Pass3456 keinen anderen Vermittler bevorzugt.)Beantworten

Ich würde mich freuen.--5gloggerDisk 14:56, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen 5glogger und Pass3456

Hier könnt ihr eure Einlassungen loswerden, ich denke, so schwerwiegend ist das Problem gar net, das kann man einvernehmlich lösen. VG--Magister 21:37, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hab mich mal zurerst einem Punkt gewidmet: Dem Sprit nach 8h. Leutles, mal ehrlich: Lohnt es sich darum zu streiten? Das Benzin war alle. Reicht. Tragisch, aber net zu ändern. Versetzt euch bitte in den neutralen Leser: Dem ist egal, ob 6h (belegt) oder 7h (zweifelhaft belegt) oder einfach nur alle. Das war der Grund für das Unglück. Wir alle hier wissen, inwieweit man sich gerade bei Diskussionen reinsteigern kann, aber lohnt das? Nun seid ihr dran: VG--Magister 21:46, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Für das Verständnis des Lesers kann es schon ein Unterschied sein, ob es "alle war" oder nach 16h (nur) zur Neige ging d.h. das Boot war noch manövrierfähig. Ich hänge nicht an dem Detail, sondern habe schon signalisiert, dass es raus kann, was von Pass3456 am 2. Juli 2018 schroff abgelehnt wurde (siehe (Disk: Beleglage: Benzin ging nach 8 Stunden aus). Das Problem in der Diskussion war, dass Pass3456 in dem Fall (trotz mehrmaligem Verweis auf die Beleglage) auf eine verzerrte Darstellung bestand. Aktuell besteht er auf der gleichen Seite "Migration und Flucht über das Mittelmeer in die EU" darauf, dass eine in einem Interview geäußerte Meinung eine "Analyse" sei, garniert mit Lesehinweisen und der Zirkulation von erklärungsbedürftig abweichenden Zahlen (Diff).--5gloggerDisk 07:07, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten
OK, Danke für Dein Statement. Mal abwarten, wie die Sicht der Dinge vom Kollegen Pass3456 ist. VG--Magister 12:54, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Danke fürs warten. Der aktuelle Artikeltext sagt: "Nach über 18 Stunden waren der Benzinvorrat sowie Lebensmittel und Wasser fast aufgebraucht ...", die Quelle sagt: "After over eighteen hours at sea with almost no petrol, little food and water" Punkt 4. Der Artikeltext stammt vermutlich von mir, wenn nicht ist es mir aber auch recht. Was es da zu diskutieren gibt ist mir schleierhaft. --Pass3456 (Diskussion) 20:09, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Wir sind uns einig, dass die Thematik ziemlich polarisierend ist & auch kontrovers diskutiert wird. Man wird zu solch Geschehen vermutlich sehr oft widersprüchliche oder diffuse Infos aus verschiedenen Quellen finden. Bei Geschichtsartikeln haben wir das eigentlich immer so gemacht, dass auch widersprüchliche Aussagen aus verschiedenen Quellen (dort meist Chroniken) eben benannt werden und alle Nuancen auf diese Art gewissermaßen ausgeleuchtet werden. Könntet ihr euch vorstellen, hier ebenfalls so zu verfahren? VG--Magister 21:34, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Logo. --Pass3456 (Diskussion) 21:57, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich. Das war eins meiner Anliegen (die Einhaltung von WP:Belege). Es gab in dem Fall nur einen Einzelnachweis mit Zeitangabe. Und das wurde in der Tat (nach unsäglicher Disk: Beleglage: Benzin ging nach 8 Stunden aus) von Pass3456 berichtigt. In der aktuellen Disk im gleichen Artikel [1] geht es ebenfalls um die Beleglage. Eine Interviewaussage wird da von Pass3456 noch immer zu einer Analyse umgedeutet.--5gloggerDisk 06:12, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für eure Statements, ich denke schon, dass wir auf dieser Basis erfolgreich sein werden. Bei is derzeit die Zeit bissl knapp, ich schreib heut abend komplexer, wie wir weiter vorgehen sollten. VG--Magister 15:29, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten