Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 1

Hello!

Datei:Ami 6 berline.jpg

What's up? Do you think I'm sexy?

My first comment

Hallo Fossa, nachdem Du ja jetzt scheinbar doch etwas breiter in Artikel schaust: Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Fossa! Sei gegrüßt. :D Ich frage mich, was du eigentlich auf Wikipedia machst? Hast du denn nichts wichtigeres und vernüftigeres zutun, als wie deinen Kopf in einen Mixer zu stecken? :o) Liebe Grüße von mir!

Schön, dass Du zu uns Wikipedianern gestoßen bist. Für den Einstieg würde ich Dir einen Blick in die Hilfe, die Empfehlungen & Hinweise und die FAQ ans Herz legen. Wenn Dir irgendetwas unklar ist (gerade zu Anfang erscheint die Wikpedia geradezu undurchschaubar in ihrer Ganzheit), kannst Du Deine Fragen jederzeit hier stellen oder aber auch einzelne Benutzer über deren persönliche Diskussionsseite kontaktieren, mich z.B. direkt über diesen Link.

Erste, schnelle Textexperimente kannst Du auf der Spielwiese vornehmen, es gibt aber auch eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung.

--JD {æ} 03:50, 18. Jan 2006 (CET)

PS: Den Rest meines Textes erspare ich Dir an dieser Stelle, ich möchte dich aber darauf aufmerksam machen, dass Edit-Kommentare wie "Schrott", kommentarlose Löschungen oder Kürzungen nicht für Begeisterungsstürme bei anderen Nutzern sorgen werden.

Hallo, bitte benutze doch öfters die Vorschau-Funktion beim Editieren, anstatt immer gleich abzuspeichern ! Toppe

David Koresh

Hallo, wenn Du die von Dir gestrichene Kategorie nicht für treffend hälst, dann suche aber auch eine bessere. Nur streichen ist keine Lösung. Und Mann, US, Geboren und Gestorben sind ja nun wirklich nichts charakteristisches. Löschen ist immer eine primitive Lösung. Gruß--Jkü 07:16, 1. Feb 2006 (CET)

Wikipedia

Ich finde Deinen Beitrag sehr interessant und habe Dir dort geantwortet. Auf Dauer führt für mich kein Weg daran vorbei, die Pflichtanmeldung für die Wikipedia einzuführen und sie akademischer zu gestalten. Bis dahin muss aber glaube ich noch viel Überzeugungsarbeit geleistet werden. Ein erster Schritt ist Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht. Leider sieht die Abstimmung bislang nicht gut aus. Stern 03:31, 24. Feb 2006 (CET)

Scientology gegen das Internet

Hallo Fossa, vielen Dank für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich verstehe allerdings deine Aufregung nicht.

Dein Satz vom 27. Februar 22:04 Uhr: Einigen Seiten, die das Wort Scientology verwenden, wird wegen Missbrauch der Handelsmarke (Trademark) Scientology unter Druck gesetzt. ist einfach grammatikalisch nicht korrekt, oder?

Du selbst hast ihn am 27. Februar 22:13 Uhr wie folgt geändert und überwiegend grammatikalisch korrigiert: Einigen Seiten, die das Wort Scientology verwenden, wurden unter Hinweis des Missbrauch der Handelsmarke (Trademark) Scientology Klagen angedroht.

Also: auch ein Biologe darf mal einem sachlich kompetenten Soziologen "reinreden"! :-)

Alles Liebe und Nichts für ungut - reg dich halt demnächst nicht so schnell auf.

--Neurowiki 23:03, 27. Feb 2006 (CET)

Ach ja, noch was: Bitte korrigier doch selbst noch die Grammatik: "unter Hinweis des Missbrauchs" sollte es heißen (Genitiv) Helau, Alaaf und Narrinarro (oder so?) --Neurowiki 23:10, 27. Feb 2006 (CET)

Edit-Wars

Noch so eine Nummer wie bei Scientology gegen das Internet und Du fliegst raus. ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 28. Feb 2006 (CET)

Und warum fliegt er raus? --Sabine0111 17:20, 28. Feb 2006 (CET)

Jetzt will ich doch noch mal was sagen. Gründe für einen Rauswurf müssen nachvollziehbar sein. Und wenn sie nicht nachvollziehbar sind, ist der Rauswurf ungerechtfertigt. Und überhaupt... muss ich Gefahr laufen, wegen meiner Meinung rausgeschmissen zu werden?! Ich möchte mal daran erinnern, dass wir in einer Demokratie leben und da darf man seine Meinung kundtun. Wenn ich etwas nicht ertragen kann, dann sind es Intrigen oder Lügen die in einem akademisch hochgestochenen Kissuali präsentiert werden, um seine eigene Macht zu demonstrieren. Alles klar?! --Sabine0111 17:08, 4. Mär 2006 (CET)

Hi Fossa, in der Hoffnung, alles richtig zu machen, habe ich den folgenden Beitrag von meiner Seite rüber zu deiner ausgeschnitten, weil ich finde, dass es dich mehr betrifft als mich und auf meiner Benutzerseite deshalb nichts zu suchen hat.

Vielleicht solltest Du zunächst Deine Auffassungen zu Deinen diversen Meinungen rational begründen, und zwar in dem Forum, um das es geht.--THausherr 19:19, 1. Mär 2006 (CET)

--Sabine0111 16:47, 4. Mär 2006 (CET)

TRANSZENDENTALE MEDITATION

NB: Verschoben von meiner Benutzerseite--Fossa 23:52, 28. Feb 2006 (CET)

ZITAT FASSO: "...die Gutachten sind Gefaelligkeitsgutachten. Es wuerde nichts bringen anderere Administratoren anzusprechen, dazu ist der Ruf von TM zu schlecht.--Fossa 18:03, 23. Feb 2006 (CET)..."

Liebe(r?) Fossa, alles Gefälligkeitsgutachten, ja? Leuchtchen - Ihr müßt mal lernen, den eigenen Verstand zu bemühen und nicht unrefelktiert das nachzuplappern, was der Pfarrer sagt (oder Leute, welche die Gewinnerzielungsabsichten der Pharmaindustrie vertreten), weil die wohl schon wissen werden, was sie sagen...

Jemand, der vor einiger Zeit mit der Behauptung hervorgetreten ist, daß die TM-Untersuchungen angeblich nicht (seinen) wissenschaftlichen Ansprüchen genügen und daß das Konzept des Ayur Veda "in sich nicht schlüssig ist" (was glaubt dieser WICHT eigentlich, wer er ist!!!) und der als Schirmherr und Obergutachter der "Stiftung Warentest"-"Bibel" über alternative Medizin fungiert hat, ist vor allem damit aufgefallen, daß er selber schlampig recherchiert und daß die Stiftung Warentest sein Machwerk jetzt kleinlaut vom Markt nehmen und einstampfen mußte.

Die " wissenschaftliche" Basis der TM-Kritik bildet eine "Studie" eines kirchennahen Kreises. Dort finden sich so "erhellende" *)Fragen wie "Hat glanzlose Augen" (4 von 11). "Hat graue Haut" (4 von 11), "Auffallend frech gegen die Eltern" (5 von 11) "Häufiges meiden der Familienmahlzeit" (6 von 11). Die beiden letzten Kriterien erfüllen in der betreffenden Altersgruppe üblicherweise nahezu alle Heranwachsenden, dieser Punkt sprechen also eher für die TM. Es handelt sich um eine Auswertung von 11 Fragebögen. 43 Bögen (und davon 9 Antworten) gab es, 41 wurden verschickt, bei zweien war das nicht nötig, weil der Verfasser der Studie auch gleich der Adressat war. Und natürlich waren auch seine beiden Kinder jeweils (ohne ihr Wissen) gleich zwei der (oben erwähnten)Probanden. Solch kurze Wege erleichtern die wissenschaftliche Arbeit natürlich ungemein. Die Tochter des damaligen Verfassers (die immer noch meditiert) ist heute 48, sieht 10 Jahre Jünger aus, und ich habe mich persönlich davon überzeugt, daß sie weder glanzlose Augen noch graue Haut hat.

Macht Eure Hausaufgaben, Leute. Herzliche Grüße: Detlev Wulf (53) wulfmusidc@t-online.de www.wulfmusic.de Tel. 02102-80875

Und hier etwas mehr über die angeblichen "Gefälligkeitsgutachten" der TM

http://www.tm.org/research/508_studies.html http://victorybeforewar.squarespace.com/tm-in-der-forschung/ http://www.tm-information.de/docs/wiss_studien.html http://www.artoflife.de/dokumente/orme-johnson-studie.pdf http://www.wulfmusic.de/tmbuch98/contents.htm http://www.tm-konstanz.de/interne_links.html http://www.netlink.de/tm/psych.htm http://www.tm.org/news/clinic_research.html http://www.libertynet.com/rol/template3.asp?SectionID=natural7&ArticleID=4737&PartID=2&db=contentpub http://www.tm.org/news/stanford_u.html

.

Wissenschaftliche Arbeiten über TM an deutschsprachigen Universitäten und Hochschulen Weltweit wurden bisher über 500 wissenschaftliche Untersuchungen an 215 Universitäten und Forschungsinstituten in 27 Ländern über die Transzendentale Meditation durchgeführt. Davon entfielen 66 Diplom- und Doktorarbeiten und insgesamt 155 Studien an 32 Universitäten auf Deutschland, Österreich und die Schweiz. Diese Bewußtseinstechnik gehört damit zu den wissenschaftlich bestuntersuchten in der Welt. Zudem wird diese Technik heute von etwa 4 Millionen Menschen weltweit zum persönlichen und gesellschaftlichen Nutzen praktiziert.

Forschungen wurden an 32 Universitäten und Forschungsinstituten im deutschsprachigen Raum durchgeführt: Technische Hochschule Aachen Freie Universität Berlin Technische Universität Berlin Universität Bielefeld Universität Bochum Universität Bonn Universität Braunschweig Universität Bremen Fachhochschule für Sozialwesen Esslingen Universität Frankfurt/M. Universität Freiburg Universität Göttingen Univesität Hamburg TU Hannover Universität Heidelberg Gesamthochschule Kassel Universität Kiel Fachhochschule für Wirtschaft Köln Sporthochschule Köln Universität Köln Fachhochschule Landshut Universität Mainz Universität Marburg Fachhochschule für Sozialwesen Münster Universität Münster Universität Osnabrück Gesamthochschule Paderborn Universität Saarbrücken Univesität Salzburg Universität Tübingen Universität Wien Universität Zürich

Nachfolgende Literaturquellen sind eine Auswahl aus einem Korpus von inzwischen weit über 600 Untersuchungen und Studien, die an über 200 unabhängigen Forschungsinstitutionen und Universitäten in den vergangenen 30 Jahren weltweit durchgeführt und zu einem großen Teil von unabhängigen wissenschaftlichen Fachjournalen zur Veröffentlichung angenommen und veröffentlicht worden sind. Ich entnahm diese Übersicht einer privaten, nicht einer TM-Institution zugehörigen (wenngleich auch ihr wohlwollend und fördernd zugeneigten) Stiftung, die sich vornehmlich mit den Auswirkungen regelmäßiger TM-Praxis auf die akademischen und schulischen Leistungen befaßt: http://www.davidlynchfoundation.org/research/07.html

Ich zitiere:

Increased Brain Functioning, Intelligence, and Academic Performance Improved Brain Functioning

   * Human Physiology 25 (1999): 171­180. 
   * Psychophysiology 31 Abstract (1994): S67. 
   * Psychophysiology 27 Supplement (1990): 4A. 
   * Psychophysiology 26 (1989): 529. 
   * International Journal of Neuroscience 15 (1981): 151­157. 
   * International Journal of Neuroscience 13 (1981): 211­217. 

Increased Blood Flow to the Brain

   * Physiology & Behavior 59(3) (1996): 399-402. 
   * American Journal of Physiology 235(1)(1978): R89­R92. 
   * Psychophysiology 13 (1976): 168. 
   * The Physiologist 21 (1978): 60. 

Increased Flexibility of Brain Functioning

   * Biological Psychology 55 (2000): 41­55. 

Increased Efficiency of Information Transfer in the Brain

   * Motivation, Motor and Sensory Processes of the Brain 54 (1980): 447­453. 
   * International Journal of Neuroscience 10 (1980): 165­170. 
   * Psychophysiology 26 (1989): 529. 

Mobilization of the Latent Reserves of the Brain

   * Proceedings of the International Symposium: Physiological and Biochemical Basis of Brain Activity, St. Petersburg, Russia (June 22­24, 1994). 

Improved Left Hemispheric Functioning­Improved Verbal and Analytical Thinking

   * The Journal of Creative Behavior 13 (1979): 169­180. 
   * The Journal of Creative Behavior 19 (1985): 270­275. 
   * Perceptual and Motor Skills 62 (1986): 731­738. 

Improved Right Hemispheric Functioning­Improved Synthetic and Holistic Thinking

   * The Journal of Creative Behavior 13 (1979): 169­180. 
   * Journal of Clinical Psychology 42 (1986): 161­164. 
   * Biofeedback and Self-Regulation 2 (1977): 407­415. 

Increased Intelligence in Secondary and College Students

   * Intelligence 29/5 (2001): 419-440. 
   * Journal of Personality and Individual Differences 12 (1991): 1105­1116. 
   * Perceptual and Motor Skills 62 (1986): 731­738. 
   * College Student Journal 15 (1981): 140­146. 
   * Journal of Clinical Psychology 42 (1986): 161­164. 
   * Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie [Behavior: Journal of Psychology] 3 (1975): 167­182. 

Increased Creativity

   * Journal of Personality and Social Psychology 57 (1989): 950­964. 
   * The Journal of Creative Behavior 19 (1985): 270-275. 

Improved Memory

   * Memory and Cognition 10 (1982): 207­215. 

Improved Academic Performance

   * Education 107 (1986): 49­54. 
   * Education 109 (1989): 302­304. 
   * British Journal of Educational Psychology 55 (1985): 164­166. 

Benefits in Special Education

   * Journal of Clinical Psychiatry 42 (1981): 35-36. 
   * Journal of Biomedicine 1 (1980): 73-88. 

Increased Integration of Personality, Increased Self-Confidence and Self-Actualization

   * Journal of Social Behavior and Personality 6 (1991): 189­247. 
   * Higher Stages of Human Development: Perspectives on Adult Growth (New York: Oxford University Press, 1990), 286­341. 
   * British Journal of Psychology 73 (1982): 57­68. 
   * College Student Journal 15 (1981): 140­146. 
   * Journal of Counseling Psychology 20 (1973): 565-566. 
   * Journal of Counseling Psychology 19 (1972): 184­187. 

Improved Perception

   * Perceptual and Motor Skills 49 (1979): 270. 
   * Perceptual and Motor Skills 64 (1987): 1003­1012. 

Increased Efficiency of Perception and Memory

   * Memory and Cognition 10 (1982): 207­215. 

Orientation Towards Positive Values

   * Perceptual and Motor Skills 64 (1987): 1003­1012. 

Improved Problem-Solving Ability

   * Personality and Individual Differences 12 (1991): 1105­1116. 

Reduced Anxiety

   * Journal of Clinical Psychology 45 (1989): 957-974. 
   * Anxiety, Stress, and Coping: An International Journal 6 (1993): 245­262. 
   * Journal of Clinical Psychology 33 (1977): 1076­1078. 

Decreased Depression

   * Journal of Counseling and Development 64 (1986): 212­215. 
   * Journal of Humanistic Psychology 16(3) (1976): 51­60. 
   * Gedrag: Tijdschrift voor Psychologie [Behavior: Journal of Psychology] 4 (1976): 206­218. 

Healthier Family Life

   * Psychological Reports 51 (1982): 887­890. 
   * Journal of Counseling and Development 64 (1986): 212­215 

Improved School-Related Behavior Reduction of Anger, Absenteeism, Disciplinary Infractions, and Suspensions

   * Annals of Behavioral Medicine 23 (2001): S100. 

Increased Tolerance

   * The Journal of Psychology 99 (1978): 121­127. 
   * International Journal of the Addictions 26 (1991): 293­325. 

Decreased Hostility

   * Criminal Justice and Behavior 5 (1978): 3­20. 
   * Criminal Justice and Behavior 6 (1979): 13­21. 

Increased Field Independence­Increased Resistance to Distraction and Social Pressure

   * Perceptual and Motor Skills 39 (1974): 1031­1034. 
   * Perceptual and Motor Skills 65 (1987): 613­614. 
   * Perceptual and Motor Skills 59 (1984):999-1000. 

Reduced Substance Abuse

   * Alcoholism Treatment Quarterly 11 (1994):1-524. 
   * Bulletin of the Society of Psychologists in Addictive Behaviors 2 (1983): 28­33. 
   * The International Journal of the Addictions 12 (1977): 729­754. 

Accelerated Cognitive Development in Children

   * Perceptual and Motor Skills 65 (1987): 613­614. 

Greater Interest in Academic Activities

   * Western Psychologist 4 (1974): 104­111. 

Improved Health Physiological Rest

   * American Physiologist 42 (1987): 879­881. 
   * Science 167 (1970): 1751­1754. 
   * American Journal of Physiology 221 (1971): 795­799. 

Increased Muscle Relaxation

   * Electroencephalography and Clinical Neurophysiology 35 (1973): 143­151. 
   * Psychopathométrié 4 (1978): 437­438. 

Faster Reactions

   * Personality and Individual Differences 12 (1991): 1106­1116. 
   * Perceptual and Motor Skills 38 (1974): 1263­1268. 
   * Perceptual and Motor Skills 46 (1978): 726. 
   * Motivation, Motor and Sensory Processes of the Brain 54 (1980): 447­453. 
   * 5. L'Encéphale [The Brain] 10 (1984): 139­144. 

Decreased Stress Hormone (Plasma Cortisol)

   * Hormones and Behavior 10(1)(1978): 54­60. 
   * Journal of Biomedicine 1 (1980): 73­88. 
   * Clinical and Experimental Pharmacology and Physiology 7 (1980): 75­76. 
   * Experientia 34 (1978): 618­619. 

Increased Stability of theAutonomic Nervous System

   * Psychosomatic Medicine 35 (1973): 341­349. 
   * Psychosomatic Medicine 44 (1982): 133­153. 

Healthier Response to Stress

   * Psychosomatic Medicine 35 (1973): 341­349. 
   * Journal of Counseling and Development 64 (1986): 212­215. 
   * Psychosomatic Medicine 49 (1987): 212­213. 
   * Journal of Psychosomatic Research 33 (1989): 29­33. 
   * Psychosomatic Medicine 44 (1982): 133-153. 
   * International Journal of Neuroscience 46 (1989): 77-86.  

Reduced Blood Pressure in Adolescents

   * Annals of Behavioral Medicine 22 (2000): S133. 
   * American Journal of Hypertension (2004). 

Decreased Blood Pressurein Hypertensive Subjects

   * Hypertension 26 (1995): 820­827. 
   * Journal of Personality and Social Psychology 57 (1989): 950­964. 

Decreased Insomnia

   * The New Zealand Family Physician 9 (1982):62­65. 
   * Journal of Counseling and Development 64 (1986): 212­215. 
   * Japanese Journal of Public Health 37 (1990): 729. 

Lower Health Insurance Utilization Rates

   * Psychosomatic Medicine 49 (1987): 493­507. 
   * American Journal of Health Promotion 10 (1996): 208­216. 

Improved Mind­Body Coordination

   * Journal of Clinical Psychology 42 (1986): 161-164. 
   * Perceptual and Motor Skills 46 (1978): 726. 
   * Perceptual and Motor Skills 38 (1974): 1263-1268. 

---

Veröffentlichungen Deutschsprachige Forschungsergebnisse zu Auswirkungen der TM im Gesundheitsbereich:

Ärztliche Forschung 21 (2) (1967): 61-65 Hippokrates 39 (12) (1968): 462-465 Niedersächsisches Ärzteblatt 44 (24) (1971): 805-809 Pflügers Archiv 343 (1973): R 79 Naturheilpraxis 28 (12) (1975): 795-797 Ärzteblatt Baden-Württemberg 30 (6) (1975): 280-286 Pflügers Archiv 359 (1975): R 95-96 Zeitschrift für Elektroenzephalographie und Elektomyographie EEG-EMG 7 (2) (1976): 99-103 Naturheilpraxis 30 (1) (1977): 61-67 Naturheilpraxis 30 (9) (1977): 755-761 Medizinische Klinik 72 (20) (1977): 905-908 Das öffentliche Gesundheitswesen 39 (12) (1977): 741-812 Zeitschrift für Allgemeinmedizin 54 (1978): 701-709 Der Fuß 29 (1) (1978):4-6 Schweizer Ärzteblatt 39 (1978):1722-1726 Erfahrungsheilkunde 27 (3) (1978): 99-102 Zeitschrift für Naturheilkunde 30 (6) (1978): 154-158 Erfahrungsheilkunde 27 (9) (1978): 594-596 Erfahrungsheilkunde 11 (1978): 720-729 Hamburger Ärzteblatt 33 (12) (1978): 534-536 Deutsches Ärzteblatt 76 (6) (1979): 388-390 Jounal of Neural Transmission 44 (1979): 117-135 Medizinische Klinik 74 (7) (1979): 1779-1784 Biologische Medizin 9 (3) (1980): 122-127 Zeitschrift für Elektoenzephalographie und Elektromyographie EEG-EMG 11 (4) (1980): 183-188 notabene medici 12 (1983): 115-121 Ärztliche Praxis 35 (1983): 771 Ärztliche Praxis 36 (1984): 861-865 Ärztliche Praxis 36 (1984): 2089-2099 Ärztliche Praxis 38 (1986): 316-319 Erfahrungsheilkunde 11 (1988): 720-729 Dokumentation der besonderen Therapieeinrichtungen und natürlichen Heilweisen in Europa, ZDN, VGM-Verlag, Essen (1991): 843-888 Alternativen in der Medizin, Hippokrates Verlag, Stuttgart (1993): 221-239 Insgesamt 11 Dissertationen, 4 Diplomarbeiten und 3 weitere Studien wurden zudem von 1973 bis 1993 im Bereich der Medizin über die Auswirkungen der Transzendentalen Meditation angefertigt.

Du solltest

dich umbenennen in [1] Grusz ΠΕΝΤΑ Θ 13:12, 1. Mär 2006 (CET)

Noch tiefer konntest du das Niveau wohl nicht in den Keller treten?!--Sabine0111 17:08, 5. Mär 2006 (CET)

„Hossa“ ist doch ein geiler Song! „Cola“ als Reim bot sich leider nicht an. ;-) --πenτ α 17:17, 5. Mär 2006 (CET)

Eine Cola vor dem Tanz, hebt die Stimmung und den ... und er reimt sich auf Schwein.

sorry Fossa, wenn ich deine Diskussionsseite als meine kleine Spielwiese mißbrauche: Ich lerne by doing und übe gerade das Verlinken. Kannst ja wieder löschen, wenn dich mein Geschreibsel sehr nervt. Ich lebe ja weiter.... In diesem Sinne wünsche ich dir eine angenehme Arbeitswoche.--Sabine0111 10:53, 6. Mär 2006 (CET)

Kein schöner Reim. :-( πenτ α 11:36, 6. Mär 2006 (CET)

Dann versuch ich es halt noch mal. Ihr wisst ja: Man wird nicht älter. Man wird besser.

   Ihr guten Poster  hier und bei Heise
   ich halte euch für wahrlich weise! 
   Und doch habt ihr nicht mitgekriegt,
   dass Trollen nur am Wetter liegt! 

   Denn weht der Wind aus Richtung Osten
   fängt der Troll schon an zu posten:
   "LINUX ist der größte Mist, 
   was mathematisch schon bewiesen ist." 

   Dann kommt der Wind diesmal aus Süden,
   sofort wird jeder Sinn vermieden:
   "Mein Microsoft! Mein Tor zur Welt!
   Ein Hoch auf Bill! Herr  Gates], ein Held!"

   Es kommt ein Sturm auf, nun aus Westen
   Schon gibt ein dummer Troll zum Besten:
   "LINUX kommt in Wirklichkeit, von SCO und Darl McBride!" 

   Und kommt von Norden eine Brise,
   liest man Postings, so wie diese:
   "Ich hab' mein Windows furchtbar lieb
   Und Linus Torvalds ist ein Dieb!"

   Wenn der Wind sich schließlich legt
   schreibt der Troll ganz aufgeregt: 
   "Hilfe! Ich kann's nicht mehr ertragen,
   darf meine Meinung hier nicht sagen!"

   Doch ich gebe zu bedenken, 
   man kann sich auch die Trolle schenken. 
   So hab' ich hiermit abgeschlossen
   Treib' hier nur noch meine Possen.
   Les' manche Postings, viele nicht
   Schreib ab und an mal ein Gedicht

--Sabine0111 09:35, 8. Mär 2006 (CET)

Falsifizierbarkeit

Hallo, Fossa, Du hast revertiert mit der Begründung: Revert: Irrefuehrend; Falsifizierbarkeit ist ein Kriterium, das nur fuer empirisch testbare Hypothesen gebraucht wird; andere Theorien koennen nur in sich logisch widerspruechlich sein)

Das erste habe ich versucht, klarer darzustellen. Das zweite: "andere Theorien koennen nur in sich logisch widerspruechlich sein" ist falsch. Das ist völlig klar, denn es gibt Theorien, die nicht in sich logisch widersprüchlich sind. Deshalb können andere Theorien auch logisch nicht widersprüchlich sein -- und die These, dass andere Theorien nur in sich widersprüchlich sein können, exakter ausgesprochen, dass es nur in sich widersprüchliche andere Theorien geben kann, ist falsch. Theorien können widerspruchsfrei, widersprüchlich oder nicht entscheidbar sein. "... andere Theorien koennen in sich logisch widerspruechlich sein" wäre richtig, das würde ich verstehen. --Hutschi 10:57, 28. Mär 2006 (CEST)

deine signatur...

...ist falsch. sie deutet auf [2], es müsste aber vielmehr [3] sein (wobei auch letzteres direkt ein "edit" auf deine komplette seite auslöst, aber das scheinst du ja zu wollen!?). --JD {æ} 01:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, nu, ist nicht gerade intutitiv die Wikimedia-Software Fossa ^{sabbel mich voll} _{kotz Dich aus}

das wiederum habe ich auch nie behauptet. aber zum enzyklopädie-schreiben reicht es wohl und wir wollen es ja nicht den unzähligen auftauchenden und wirklich untauglichen leuten noch einfacher machen als sowieso schon. ;oP --JD {æ} 11:07, 7. Apr 2006 (CEST)

und nochmal auf die schnelle etwas rein formales: Wikipedia:Tipps für internationale Teilnehmer. --JD {æ} 14:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Berwertung

Hallo Fossa, hab dich bewertet, schau mal rein :) Ich selbst habe keine Bewertungsseite. Bin noch nicht lange genug hier und mich kennt auch kaum einer, um mich bewerten zu können.--Sabine0111 11:39, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

Diskussion:Kroatien

Hallo. Du hast einen Beitrag eines gesperrten Nutzers wiederhergestellt. Ich würde dich darum bitten, das nächste Mal zunächst nachzusehen, was du da revertest. Und fang bitte nicht gleich mit Beleidigungen an, eine einfache Frage tuts meistens auch. Danke und Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 17:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, sorry, ich sehe weder, wo der Beitrag beleidigend/verleumdend noch wo er volksverzetnd waere, also sehe ich auch keinen Grund, ihn zu loeschen. Der Benutzer, weder Yugo 45 ([4]) noch die IP ([5]) waren zum Zeitpunkt des Edits gesperrt. Also: Warum loescht Du den Kommentar einfach weg. Fossa ^± 18:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Weil zu dem Zeitpunkt schon ungefähr 5 Sockenpuppen dieses Benutzers gesperrt waren, und eine Sperre nicht für einen Account, sondern eben für einen Benutzer gilt. Daher lässt du das jetzt auch bitte so sein. Danke und Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 18:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mir seine Contributions mal angeschaut; ausser [6] ar nichts weltbewegend beleidigendes dabei und selbst solche Beschimpfungen habe ich hier schon oefter ueber mich ergehen lassen, sowas faellt eigentlich eher auf den Beleidiger als die belieigte Person zurueck. Und es gab ja eine 3-Tage-Sperre dafuer. (Nicht zu vergessen, im kroatoserbischen gibt es derbere Schimpfwoerter.) Das mit den Sockenpuppen kann ich nicht beurteilen; habe mir aber Benutzer:Yugo45 angeguckt und abermals nichts anruechiges gefunden. Fossa ^± 18:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Zwischenlagerung meinens Comments fuer Diskussion:Kroatien, Disku-Seite derzeit gesperrrt

Also, Yugo 45s Stellungnahme wird ja anscheinend immer geloescht; ich kann das jetzt auch nicht weiter nachvollziehen, [Benutzer_Diskussion:Fossa#Diskussion:Kroatien ob zu recht oder nicht], aber einige seiner/ihrer Punkte stimmten: Das Amphietheater von Pula ist natuerlich nicht groesser als das Colloseum, sondern, laut Angaben des Istrischen Touriverbands das sechtgroesste der Welt (andere Quellen behaupten das fuenftgroesste).

Die politische Entscheidung, "Balkan" aus dem Artikel rauszulassen, dann aber auf den Balkanartikel zu verlinken halte ich fuer absurd.

Der Tourismus-Abschnitt hat in der Tat Prospektcharakter: "Authenzitaet des Tourismus" Please. Fossa ^± 19:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn du den Benutzer beurteilen willst, solltest du dir Croatia4ever, Nato-observer, Yugoflorida, Yugo45 und YugoNestor ansehen. Und wenn du das nicht beurteilen kannst, warum nimmst du dir dann heraus, Änderungen rückgängig zu machen? Die Diskussionsseite ist übrigens frei. Nichts für ungut. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 19:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Gehirnwäsche

Bist Du vielleicht willens und fähig den Artikel etwas weniger eindimensional zu gestalten? Siehe meine Anfrage bei Benutzer:Phi: [7]. --Pjacobi 23:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo Pjacobi, danke fuer die Anfrage, aber nein, ich denke da ist Hopfen und Malz verloren. Ich denke das gesamte Lemma ist unabkoemmlich, weil kein ernsthafter Soziologe oder Psychologe das so vertritt. Gruss, Fossa ^± 01:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Kroatien

• Beschwerde gegen J budissin

• Beschwerde gegen Benutzer:Steschke==

Bitte beteilige dich an der Diskussion. Danke. --Jugoslavia 00:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Jergen

Hallo Fossa, ich werde ständig wegen sockenpupperei von jergen gesperrt ! sag bitte diesem user und auch Benutzer:Dundak sie sollen damit aufhören mich ständig zu sperren (mein letzter Name:Benutzer:Made in Yugoslavia danach Benutzer:MADE IN JUGOSLAWIEN). Schau mal bitte auf meine beiträge und sag ob ich vandaliert oder irgendetwas schlimmes gemacht habe. ich bitte um freischaltung. das ist nicht gerecht hier. ich möchte dass der account Benutzer:Made in Yugoslavia wieder freigeschaltet wird. --85.178.48.130 18:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Bild:NIS-NFATAGAS-Liman3.jpg

Vielen Dank für die von dir hochgeladene Bild NIS-NFATAGAS-Liman3.jpg. Nun fehlt nur noch eine Angaben zur Quelle auf der Bildbeschreibungsseite. Um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne nachvollziehbare Quellen- und Lizenzangabe gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie "selbst fotografiert", "selbst gezeichnet" und eine Lizenzangabe nicht fehlen. Wenn das Foto nicht von dir ist, brauchst du zusätzlich noch die Genehmigung des Urhebers, es unter einer dieser Lizenzen freizugeben. Weitere Informationen findest du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, bei Fragen kannst du dich auch gerne an mich wenden. --Matt314 00:17, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo Matt314, das Bild wurde vom Urheber freigegebem:, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Liman002.jpg. Ist ja nun auch wirklich nicht so der Kracher. Meine eigenen Bilder haben 'ne miserable Aufloesung, also wuerde ich das schon gern so einstellen. Gruss, Fossa ^± 00:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo Fossa! Kein Problem, ich habe die Quelle nachgetragen. Leider kommt es immer wieder vor, das Benutzer nichtfreie Bilder hochladen, so dass wir da nachhaken müssen, wenn keine Quelle angegeben ist. Viele Grüße --Matt314 01:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Verteidigung gegen Kritik?

(Betrifft Bewertung:) Welche Kritik habe ich übersehen? Ich war im Urlaub. --Brutus Brummfuß 11:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Zweiter Versuch: Über welche Kritik an der Benutzerbewertung möchtest du dich mit mir unterhalten?--Brutus Brummfuß 16:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Siehe meine (gleich erscheinende) Antwort auf der Disku-Seite zu "Wahlen abschaffen Diskussion" Gruss Fossa ^Bewertung 18:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Bewertung

Hallo, ich sah gerade, dass du ein international agierender promovierter Sozialwissenschaftler bist. Da sollten doch die Spielchen auf den Bewertungsseiten (vor allem deiner eigenen) unter deinem Niveau sein. Ich würde ja sagen, komm mal zu einem Stammtisch, um zu sehen, dass die meisten Wikipedianer ganz vernünftige Menschen sind. Aber in deiner Ecke gibt es sowas wohl noch nicht. Wie wäre es also stattdessen mit einem Eintrag hier oder einem neuen Artikel aus deinem Fachgebiet? --Schwalbe D | C | V 13:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht nicht gerade Stammtische, aber Wikipedia Meetups gibts an vielen Orten, unlängst z.B. en:Wikipedia:Meetup/Birmingham1. Aber ob einem an dieser Sorte Sozialleben gelegen ist, muss jeder selbst entscheiden. Ich halte den berüchtigten Hamburger Stammtisch auch höchstens zweimal im Jahr aus. --Pjacobi 13:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Berliner Stammtisch ist schön. Frag Schwalbe, der war auch da :) Es wurde viel gelacht und Henriette und Cascari hatten ein kaltes Buffet vorbereitet. Das war vielleicht legger. (besonders die Champions).Allerdings war er so gut besucht, dass man (frau) sich gar nicht mit allen unterhalten konnte. Auf meiner Benutzerseite werde ich mal bei Gelegenheit ein paar nette Anekdoten vom Offlineleben der Berliner Wikipedia erzählen. Also, lustige Sache, ohne jemanden zu verletzen wie es hier in schriftlicher Form leider immer wieder passiert. Man könnte meinen, einige denken, diese Formulare, in die wir alle schreiben oder Teile vom Server gehören ihnen. Das ist total hirnrissig, weil doch eigentlich alle dasselbe wollen: An einer Enzyklopädie mitarbeiten.

Zu den Admins aus meiner (Artikel)ansicht, das sind die Erfahrungen, die ich gemacht habe. Für andere kann ich nicht sprechen.

• 1. Erwachsene brauchen keine Admins.

• 2.Dieses Bewertungsdingens von Kollege Brummfuss hat Schulklassen- oder Kindergartenniveau. Es mutet an, als ob hier Klassensprecher gewählt werden. Wie soll man jemanden bewerten, den man gar nicht kennt? Das ist hier keine Schule und keine Arbeitstätte. Hier haben sich trotzdem Cliquen gebildet, weil sich viele von den Offlinetreffen her kennen. Diese einzelnen Cliquen (und einzelnen Mitglieder der Cliquen) beharken sich in schriftlicher Form. Es ist eine ständige Auseindersetzung mit Menschen, die man weder sehen noch hören kann und mancher Editwar wird dadurch entzündet, indem eine grüne Warnweste als gelb deklariert wird, die grün leuchtet. Ach haben wir gelacht...(im Irc-chat) Meine Themen sind harmlos. Das sieht bei Fossa schon anders aus. Ist klar, dass da anders argumentiert wird und man nicht so einfach zu einer Einigung *gg* kommt wie bei Warnweste.

• 3. Es sollten bezahlte Admins eingestellt werden, die ausschliesslich auf Fehlerjagd in den Atikeln gehen, weil man das als normal arbeitender Mensch ehrenamtlich nicht leisten kann. Die Zeit hat man gar nicht. Ich finde es blamabel, dass über Jahre zb. die Müllersche Mimikry mit der Mertensche verwechselt wurde.(siehe Diskussionseite von Mimikry)Das ist so als ob man schreibt: 1=2. Das war Rainer Zufall (gg), der den Fehler entdeckt hat. Ich möchte lieber nicht wissen, wieviele Fehler sich hier unbemerkt in die Artikel eingeschlichen haben.

Liebe Grüsse --Sabine0111 15:22, 25. Apr 2006 (CEST) postfach

Keine Ahnung, was Sabine hiermit eigentlich sagen wollte. Ich dachte nur, wer mir ein loescht in autoritaer Manier Eintragungen auf meiner Bewetungsseite. zukommen ließ, hat ein Recht auf Vorwarnung, wenn ich eben dies schon wieder tat. ;-) Aber nichts für ungut, haben wir uns eben mal über Stammtische ausgetauscht. --Schwalbe D | C | V 22:45, 25. Apr 2006 (CEST)

---

Ich hatte nicht gesagt, entfern deinen Eintrag bei mir. So funzt das System wirklich nicht. Ich habe überhaupt nichts gegen unbequeme Meinungsäußerungen, sie sollten nur halbwegs fundiert sein (und packe mir dabei durchaus auch an die eigene Nase), denn negatives aber konstruktives Feedback kann für ernsthaft Interessierte sehr hilfreich sein. Kasperletheater machen ja bereits kleine Schulkinder und anderweitig Un(ter)entwickelte. Bei dir hab ich eher einen anderen Eindruck, den schreib ich jetzt mal rein. --Schwalbe D | C | V 11:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte damit sagen, dass ich dieses Bewertungssystem überflüssig finde. Man sollte stattdessen Admins dafür bezahlen, dass sie die Artikel pflegen. Dazu gehört die gezielte Suche nach inhaltlichen Fehlern á la Mertensche Mimikry.

• Biologiestudenten könnten auf 400€ Basis hier ein nützliches Werk tun und würden sich gleichzeitig auch noch was zum käglichen Bafög dazuverdienen.

Aber wenn von den Spielkindern keiner mehr Admin sein darf, weil keine Admins mehr benötigt werden, dann werden sie wohl das Interesse an dem Artikelschreiben und damit an Wikipedia verlieren. Das Vandalenjagen ist ja auch viel einfacher :) Und man bekommt auch viel schneller seine 90% Artikel zusammen, mit der Zahl man dann angeben kann. Aber um Vadadalen zu jagen, braucht man kein Admin zu sein. Schwalbe, um den Stammtisch ging es mir nicht. Habe ich nur aus deinem ersten Beitrag aufgegriffen, weil du doch Fossa den Besuch eines Stammtisches nahegelegt hast. Und es ist mir auch vollkommen wurscht, ob du oder ein anderer (zb.Sechmet) auf Fossas Benutzerseiten was löschen oder verbessern oder wie ihr/du ihn bewertet. Es geht hier nämlich nicht um die Integration von Fossa in eine Community ähnlich wie vor 10 Jahren im Usenet, sondern um eine Enzyklopädy, die irgendwann mal gedruckt werden soll.(ohne Fehler) Schönes We und wir reden dann mal--Sabine0111 11:41, 28. Apr 2006 (CEST) postfach

(schon wieder offtopic) Ja gern, fang du schon mal mit der EnzyklopädyEnzyklopädie an, ich übernehm die Artikelpflege und kassier auch gern die 400€ dafür. ;-) Bis denne --Schwalbe D | C | V 12:14, 28. Apr 2006 (CEST)

lach...Nein, eben nicht. Das Enzyklopädie *gg* schreiben überlass ich denen, die das besser können als ich. Ich lese die Artikel nur und wenn mir mal ein Fehler unterkommt, dann mach ich ihn weg. Das ist mein Beitrag zu Wikipedia. --Sabine0111 12:26, 28. Apr 2006 (CEST) postfach

---

Hallo, und vielen Dank, dass ihr Euch so 'nen Kopf um meine Beteiligung hier gemacht habt. Ihr ahnt wahrscheinlich schon, ich bin kein Wikipedianer, ich halte das Projekt nicht nur fuer gescheitert, sondern geradezu fuer gefaehrlich, weil es Verleumdungen und Halbwissen unter einem Deckmantel der Objektivitaet ermoeglicht. In den harten Naturwissenschaften mag es einige gute Artikel geben, aber in den Sozial- und Geisteswissenschaften ist meines Erachtens Hopfen und Malz verloren, weil es nicht um rationalen Diskurs geht, sondern Aktivisten und Kluengler das Bild beherrschen, wie aus meiner Sicht nicht anders zu erwarten war. Bevor ich aber endgueltig die Lanze ueber Wikipedia breche, dachte ich mir, probier'sdoch mal selbst, ob man mit rationalen Argumenten weiterkommt, wie viele meiner Kollegen glauben, ohne allerdings je an WP teilgenommen zu haben. Das Ergebnis ist verheerend, selbst wenn ich muehsam alle Argumente aus wissenschaftlicher Sicht rekapituliere, teilweise sogar mit Quellenangaben, wird mir bei den Sektenartikeln nicht geglaubt und stattdessen werden dubiose Anti-Kult-Webseiten aus dem Hut gezaubert.

Auch ansonsten sind die Themen, die ich bearbeite qua meines Wissensgebiets nunmal kontrovers. Und natuerlich freuen sich nationalisten nicht ueber meine Beitraege aus der nationalismusforschung und bei den Jugoslawienartikeln gibt's natuerlich auch stets Zoff. @Schwalbe, ich sehe insofern nicht, dass ich mir besonders kontroverse Themen raussuche, zu Platypus habe ich eben nichts beizutragen.

Ich denke aber, dass ich ausserordentlich bemueht bin, sog. NPOV zu erreichen, naja halt das, was im wissenschaftlichen Diskurs angesagt ist. Dabei kommt es halt oft zu Kontroversen.

Und nun stoebere ich ein bisschen bei den Entscheidungsprozessen innerhalb der Wikipedia herum und da wird mir halt noch uebler als bei der Artikelarbeit. So, ich werde das demnaechst mal in einem laengeren Artikel zusammenfassen und dann hier dahin verlinken, wenn's interessiert. Und wenn nicht, dann halt auch. :-) Fossa ^Bewertung 18:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Wikitruth

Wikitruth publiziert Material, wegen dessen Klage gegen die Foundation angedroht bzw. geführt wurde. Deshalb wird von der Foundation, die ja der eigentliche Betreiber hier ist, empfohlen keine Weblinks of Wikitruth zu setzen. Auch ohne solche Links ist Wikitruth für Interessierte ja nicht gerade unauffindbar. --Pjacobi 02:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich weiss, Raul654 behauptet das, aber gleichzeitig wird im Namensraum der englischen Wikipedia auf Wikitruth verlinkt. Ich halte das fuer ein durchsichtiges Manoever, Kritik abzubuegeln. Inzwischen habe ich mir Wikitruth allerdings mal genauer angeschaut und manche ad-hominem-Attacken (z.B. hinischtlich des Aussaehens und der sexuellen Vorlieben von Usern) sind so unter der Guertellinie, dass ich da auch nicht mehr hin verlinken wuerde. Fossa ^Bewertung 18:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Laden (WikiTruth) ist eine eher traurige Veranstaltung. http://www.wikipedia-watch.org/ ist auch etwas seltsam, eigentlich nur eine Erpressung, um den Artikel en:Daniel Brandt zu beeinflussen. Die URL ist auch auf der Blacklist, aber unter einer allgemeinern Policy: Keine Links auf Seiten, die von Wikipedia aufgerufen sich anders präsentieren als sonst. Kannst Du selbst ausprobieren, indem Du einmal über Eintippen in die Adresszeile aufrufst, und einmal von der Wikipedia-Vorschau aus (nur Speichern ist gesperrt). Eine dritte kritische Seite ist gesperrt, das Manifest des "Ersten Gesperrten Benutzers" en:User:Lir http://www.kapitalism.net/thoughts/wikipedia.htm. --Pjacobi 19:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Ehtrons Vermittlungsausschuss

Der Revert ist für mich noch akzeptabel, aber ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Kommentare wie diesen dabei unterlassen würdest. Durch solche unüberlegten Äußerungen wird in dieser Community zunehmend der Eindruck erweckt, Administratoren würden hier regellos und nach Gutdünken schalten und walten. Dem ist aber nicht so, und das solltest Du auch wissen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 20:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, mein Kommentar waere unueberlegt? Ich habe mir genuegend Sperren und Nicht-Sperren angeguckt, um beurteilen zu koennen, dass diese nach Gutduenken vorgenommen werden. Natuerlich betrifft das nicht ausnahmslos alle Admins, aber doch eine ganze Reihe, fuer mich die gefuehlte Mehrheit. Guck mal in den Vermittlungsausschuss nebenan. Dort wird die Charakterdiffamierung von 4-5(!) Nutzern durch Cascari breitgelabert und durch admin Berlin-Jurist auch noch beklatscht. Passieren tut nichts, nicht mal eine kurze symbolische Sperre. Dagegen fuehrt die kindisch-harmlose Beleidigung Elians durch Turkboy63 ohne Diskussion zur indefiniten Sperrung Turkboy63s. Wenn das keine Willkuer bzw. Kluengel ist, was dann? Fossa ^Bewertung 20:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Mein lieber Fossa, es macht nun mal einen Unterschied, ob jemand über einen längeren Zeitraum konstruktiv mitarbeitet und gelegentlich mal einen Fehler macht, oder sich jemand anmeldet und sofort Probleme und Krawall verursacht. Insofern ist die Sperre von Turkboy63 absolout gerechtfertigt, sie erfolgte nicht wegen der vermeintlichen Beleidigung von Elian, sondern wegen seiner insgesamt 25 Edits, die (nicht nur gefühlt) überwiegend nationalistischen POV enthielten. Cascari dagegen arbeitet bereits seit einem längeren Zeitraum hier konstruktiv (und ohne Zweifel auch kontrovers) mit. Sie hat sich hier nicht angemeldet, um grundsätzlich Ärger zu machen. Insofern ist Deine Anmerkung sogar vollkommen unüberlegt und lässt mich sogar an Deinen ernsthaften Absichten in diesem Projekt zweifeln. Klüngel und Willkür habe ich hier bisher nur wenig bemerkt. Meine Bitte: Lass das Stänkern und bleib konstruktiv. Schönen Abend. °ڊ° Alexander 22:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Weisst Du "konstruktive Kritik" kann auch mal negativ ausfallen, wenn man Missstaende anmahnt, aber Du bist wohl eher fuer die hier grassierende "Friede-Freude-Eierkuchen"-Ideologie, die Konflikte ausblenden will. Was jedenfalls nicht konstruktiv ist, dass Du mir jegliche Ueberlegungen absprichst, nur weil ich eine andere Meinung habe als Du. Was die Sperrung von TB63 angeht, da steht klipp und klar in der Erlaeuterung, dass das wg. der Beleidigung gemacht wurde, sogar der Link ist mit dabei. Die Sperrung mag so OK sein, aber das bei Cascari gar nichts passiert ist schlicht armselig. Aber schoen, dass Du mir als Admin nochmal bestaetigts, dass sich manche User hier die diffamierensten Sachen erlauben koennen, nur weil sie auch beim ein oder anderen Artikel mal mitgearbeitet haben oder die richtigen Freunde haben. Fossa ^Bewertung 22:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Interessante Interpretation meiner Äußerungen. Wir scheinen nicht dieselbe Sprache zu sprechen. Kritik an Wikipedia halte ich für sehr wichtig. Ich wollte Dich dazu bewegen, diese so zu üben, dass Du nicht direkt auf eine Sperre zuläufst. Doch Du kloppst mich lieber in die "Böse-Admins-Kiste". Dass Du "stänkern" mit "anmahnen" verwechselst, ist ein Armutszeugnis. Ich hatte mehr von Dir erwartet. °ڊ° Alexander 22:46, 30. Apr 2006 (CEST)

"Dass ich nicht direkt auf eine Sperre zulaufe": Ist das armselig! Ich habe niemanden beleidigt, ich habe einen korrekten Revert durchgefuehrt und ich habe dabei sallopp-humorig einen Kommentar zum Revert geschrieben, der auf Missstaende hier hinweist. Aber Du fasst das als Gotteslaesterung auf und fuehlst Dich persoenlich angegriffen. Statt Cascari eine Sperre anzudrohen, drohst Du sie mir an: Darf ich mal fragen mit welcher Begruendung? Meine Fresse, was fuer ein Diskussionsklima Du hier mitverbreitest, das geht echt auf keine Kuhhaut. Fossa ^Bewertung 22:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Fossa, Du bekommst wirklich alles in den falschen Hals. Einen kurzen Moment dachte ich, ich hätte jemanden mit der "richtigen Wellenlänge" gefunden, doch ich habe Dich weit überschätzt. Schade. °ڊ° Alexander 23:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Portal:Neue Religiöse Bewegung

Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie das nächste Mal vor so strukturell gravierenden Verschiebungen vielleicht doch beim Portalpfleger nachfragen oder zumindest auf der Diskussionsseite den Vorschlag machen, bevor Sie hier eigenmächtig etwas anstoßen, ohne es allerdings abzuwickeln. Denn soweit ich gesehen habe, haben sie die "Links auf diese Seite" noch nicht verändert. Ganz abgesehen davon, dass es auch bei den Portalen in der Regel das wikipedianische Singularprinzip gilt! - Helmut Zenz 21:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo, tut mir leid, aber ich sehe nicht auch bei den banalsten Aenderungen (wie hier), den selbsternannten Portalpfleger erstmal um Erlaubnis zu fragen, da scheint mir nicht im Sinne des Wikiprinzips. Wenn man das "wikipedianische Singularprinzip" einhalten will, dann muss man halt "Neue Religioesitaet" oder so nennen, aber "Neue Religioese bewegung" macht einfach keinen Sinn, weil es ja viele, sehr unterschiedliche Bewegungen gibt. "Neue Religioese Bewegung" impliziert da einen analytische Gemeinsamkeit dieser Bewegungen, die schlicht nicht existiert.

Was die Links betrifft, da dachte ich gaebe es einen redirect? Und die links allle haendisch zu veraendern ist ein bisschen muehsam, sicher gibt es doch da einen Bot?

Nichts fuer ungut; Dank & Gruss, Fossa ^Bewertung 22:45, 30. Apr 2006 (CEST)

So, habe die Links jetzt ausgebessert, waren ja nicht soviele. Fossa ^Bewertung 23:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht um "Erlaubnis". Es geht um konsensfindende Diskussion und Verhinderung von Edit-Wars. Und das sind beides oberste Wikipedia-Prinzipien. Portalpfleger hat nichts mit Selbsternennung zu tun, sondern mit Erstellung und Aktivität. Es handelt sich um eine mittlerweile offiziöse Funktion, die du aber gerne von mir übernehmen kannst, weil sie nämlich in der Regel mit viel Ärger verbunden ist.

Willst du das Singularprinzip in deinem "Sinn" die ganze Wikipedia revolutionieren? Dann viel Spaß. Nur eine Bitte, lege dann gefälligst die nötige Konsequenz und Ausdauer an den Tag.

Ich weiß nichts von einem Bot. Aber wende dich ohnehin an Administratoren, bevor du Mammutprozesse in Gang setzt. Jedenfalls ist es kein guter Stil, den anderen die Arbeit zu hinterlassen, nur weil du es für "bisschen mühsam" hältst. Du wurdest in jedem Fall vor dem Verschieben von der Software deutlich aufgefordert, was du beim Verschieben alles zu beachten und zu erledigen hast. Also entweder arbeiten oder Finger von vorschnellen Verschiebeaktionen lassen. Aber das hast du ja inzwischen erledigt. Von daher ists o.k. - Helmut Zenz 23:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Scusa, ich benutze das italiensche Interface und das weist mich nicht darauf hin, dass ich alle Links zu aendern haette, sondern warnt mich nur vor doppelten Redirects. Ist mir oefters schon aufgefallen, dass die italienischen Systemmeldungen viel kuerzer sind. Praktisch ;-) Fossa ^Bewertung 01:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Menschenrechte und Minderheitenschutz

Ich finde es nicht tragisch, dass Du ein paar Links aus dem Artikel Menschenrechte entfernt hast, denn der neigt stets dazu, überverlinkt zu sein. Aber die Begründung in der History hat mich verwundert. Wie kommest Du auf den seltsamen Trichter, Minderheitenrechte seien keine Menschenrechte? Was sollen sie sonst sein?

Selbstverständlich ist der Minderheitenschutz ebenso ein Bestandteil des internationalen Menschenrechtsregimes wie der Schutz von Frauen- oder Kinderrechten. Für alle diese Gruppen gibt es internationale menschenrechtliche Schutzabkommen sowie UN-Vertragsorgane, die unter demselben menschenrechtlichen Dach arbeiten. Und das ist beileibe nichts neues. --Johannes Rohr ^Diskussion 14:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Zumindest aus voelkerrechtlicher, soziologischer und sozialphilosophischer Sicht sind Minderheitenrechte etwas anderes als Menschenrechte. Menschenrechte sind Individualrechte, separate Minderheitenrechte sind Kollektivrechte fuer spezielle ethnische, religioese, sparcheliche oder nationale Minderheiten. Ab und an werden auch andere Minderheiten (Geschlecht, sexuelle Orientierung etc.) darunter verstanden (nicht jedoch im Voelkerrecht). Fossa ^Bewertung 17:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Selbstständlich sind Minderheitenrechte ein Aspekt der Menschenrechte, was denn sonst? Gerade die von mir genannten völkerrechtlichen Abkommen zeigen dies. Ein Minderheitenschutz, der nicht in den Menschenrechten verankert ist, wäre zudem etwas höchst bedenkliches, da er nicht das Wohl des einzelnen Gruppenmitglieds als Letztbegründung heranziehen würde, sondern das "Volk" als Eigenwert über die Menschenwürde stellen würde, also völkische Ideologie pur.

"Menschenrechte sind Individualrechte"? So nicht mehr. Da scheinst Du der Entwicklung ein paar Jahrzehnte hinterherzuhängen. Kollektivrechte sind bereits in den UN-Menschenrechtspakten unzweideutig verankert, beide Pakte nennen das Selbstbestimmungsrecht der Völker in Art,. I:

„(1) Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts entscheiden sie frei über ihren politischen Status und gestalten in Freiheit ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung.

(2) Alle Völker können für ihre eigenen Zwecke frei über ihre natürlichen Reichtümer und Mittel verfügen, unbeschadet aller Verpflichtungen, die aus der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit auf der Grundlage des gegenseitigen Wohles sowie aus dem Völkerrecht erwachsen. In keinem Fall darf ein Volk seiner eigenen Existenzmittel beraubt werden.“

Abgesehen davon, dass Gewerkschaftsfreiheit und Streikrecht auch Kollektivrechte darstellen gibt es darüberhinaus eine ganze Reihe spezialisierter Menschenrechtsabkommen zu Minderheitenrechten, zuallererst das Internationalen Übereinkommen über die Eliminierung aller Formen Rassischer Diskriminierung." und die Genozidkonvention. Dazu kommt etwa die ILO-Konvention über Indigene Völker, die kollektivrechtlichen Bestimmungen in der OAU-Menschenrechtscharta und, und, und. Der puristische individualrechtliche Ansatz ist mittlerweile nur noch eines von mehreren konkurrierenden Modellen. Und die internationale Anerkennung von Kollektivrechten ist, wie gezeigt, längst soweit gediehen, dass ein Satz wie "Menschenrechte sind Indivualrechte" nicht mehr haltbar ist.

--Johannes Rohr ^Diskussion 18:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Is 'ne interessante Diskussion, aber leider etwas langwierig und ich bin im Stress. Wenn Du meine Seite weiter beobachtest, beantworte ich in ein paar Tagen biis Wochen mal drauf. Du hast natuerlich Recht, dass ich den "altmodischen" Ansatz vertrete, der zumindest im VR aber noch immer hM ist und in der Soziologie wird auch meist zwischen Menschen- und Minderheitenrechten getrennt, auch wenn hM inzwischen ist, dass beides Staatsbuergersacchftsrechte sein sollen. Fossa ^Bewertung 18:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Dein Blog

Du schreibst ein sehr amerikanisches Englisch, schreibst aber dass Du in England sitzt. Bist Du Deutscher, Brite oder Ami? Gruß Anorak 19:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Danke fuer die Komplimente, in meinem Pass steht: Griechischer Staatsbuerger. Fossa ^Bewertung 01:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Naja ich bin eigentlich mehr anglophil :) Anorak 09:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Please test Wikipedia

Hi Fossa, ich habe da ein kleines Attentat auf dich vor. Wärst du bitte so nett und würdest den englischen Artikel [Psychometrics] von Psychometrie oder Teile davon ins deutsche übersetzen und damit den deutschen Artikel aufpeppen?! Der Artikel ist in der Qualitätssicherung gelandet. Mein persönlicher Wikipedia-Schatten hat mal wieder zugeschlagen. Ursprünglich wollte ich nur eine alte Version wiederherstellen, aber dann hat sich Mäfä kurz vor seinem Ausscheiden noch daran erinnert, dass man mal wieder Revertieren könnte. Der Rest ist wie gehabt... Ist Mäfä da, lässt Fullhouse nicht lange auf sich warten. Am Besten ist, du guckst in die Versionsgeschichte. Zwischen den Zeilen steht immer das Beste. Du brauchst natürlich nicht den ganzen Artikel übersetzten. Ich hab WiseWoman auch einen Eintrag auf ihrer Diskussionseite hinterlassen.--Sabine0111 21:41, 12. Mai 2006 (CEST) postfach

Bewertungen und so

Hi Fossa, um ehrlich zu sein, war ich schon öfter kurz davor, dich negativ zu bewerten. ich hab es dann doch seingelassen, weil der einzige Grund ist, dass deine vielzähligen negativen Bewertungen mir sehr unsachlich, übertrieben und überzogen erscheinen. Die negative Bewertung bei mir zum Beispiel ist einfach schlecht begründet (also sagen wir mal "schwach"), genauso wie viele andere Bewertungen, die du abgegeben hast. dieser Edit von Achim ist z.B. nicht "würdelos", sondern nur ein bißchen augenzwinkernd. Ich könnte wahrscheinlich die Mehrzahl deiner Kritiken durchgehen und würde bei den meisten wohl sagen, dass ich da nicht mitgehen kann. Da ich aber sonst keinen "Kontakt" zu dir habe, lass ich die negative Bewertung bei dir sein, da du mir wahrscheinlich gar nicht erst negativ aufgefallen wärest, ohne dass ich dieses System in die Welt gesezt hätte und nun versuche, das ganze etwas zu beaobachten, damit es nicht aus dem Ruder oder im Sande verläuft. Ich will eigentlich nicht, dass du die Leute positive bewertest. Ich wollte dir nur sagen, dass deine Kritiken ein schlechtes Licht auf dich zurückwerfen, weil sie doch überzogen erscheinen und nur als Selbstzweck geschrieben. Manches darf man eben nicht überbewerten in der WP, bei anderen Dingen muss man streng sein. Die Entscheidung bleibt natürlich deine Sache, aber dein einzelnes negatives Statement wird halt durch eine Inflation irgendwie nicht wichtiger. Das ist nur meine Art, dich zu kritisieren, außerhalb der Bewertungsseite, vielleicht hilft es dir (uns...) ja. Gruß --Brutus Brummfuß 14:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Brutus, mach aus Deinem Herzen keine Moerdergrube und bewerte mich negativ, das kann ich schon ab, sonst wuerde ich nicht so frank und frei andere negativ bewerten. Ich bin ueber so manche (keineswegs alle) Negativbewertungen sogar ganz zufrieden, denn wenn mich die entsprechenden personae nicht negativ bewerten wuerden, haette ich was falsch gemacht. Schliesslich schreibe ich fast nur auf Problemfeldern (Sekten, Ex-Jugoslawien, Nationalismus, Wikipedia-interne Konflikte), in denenen es viele POV-Pusher gibt. Nicht, weil ich Konflikte mag, sondern weil das die schlechtesten und meines Erachtens gefaehrlichsten Artikel der Wikipedia sind und weil ich sehen will, ob man mit rationalen Argumenten in diesen Bereichen weiterkommt (eher nicht, das klappt wohl nur bei Platypus und aehnlichem).

Was Deine Kritik meiner Bewertungen betrifft, so kann ich dem nicht zustimmen. Im Gegensatz zu vielen anderen Wertern, versuche ich meine Kritikpunkte so offen wie moeglich auszusprechen, damit klar wird, warum ich negativ (oder bisweilen auch mal positiv) bewerte: Meine Bewertungen sollen fuer andere nachvollziehbar sein, sie koennen dann selbst urteilen, ob ich "schwach" oder "sinvoll" bewerte.

Die Kriterien, die ich dabei anlege, ist, wie sachbezogen und gerecht Leute argumentieren. Gerade Achim ist mir da aeusserst unangenehm aufgefallen, weil bei ihm das Ziel "Wikipedia soll einen guten Eindruck machen" hoeher als die Hoeflichkeit gegenueber Nicht-Muttersprachlern bewertet wird. Ausgerechnet jemand, der sonst sehr harmoniebeduerftig ist, raunzt einen Auslaender dermassen an.

Du und Elian seid mir hier unangenehm aufgefallen, weil ihr hier zwei Systeme installiert habt, die Gift fuer den rationalen Diskurs sind (Vertrauensnetz bzw. nicht-anonymierte) Bewertungen. Eure Projekte sind mMn so ziemlich das Letzte, was die Wikipedia braucht. Institutionalisierte Kabale sozusagen. Vielen, die sich ein bisschen mit Diskurstheorie beschaeftigt haben, wuerde das schnell einleuchten. Dazu kommt, dass die wenigen Edits, die ich von Euch kenne, sehr duennheutig-emotional waren. Zugegeben: Dein "Vergehen" war deutlich weniger schlimm als Achims, der eine Person in einer sehr schwachen Stellung betraf. Aber genauere Abstufungen gibt Dein System ja nicht her.

Was Achims "Putze" betrifft: Er ist offensichtlich vergraetzt, dass Bayr einen richtigen Edit im falschen Deutsch eingebracht hat. Sachliche Richtigkeit eines Artikels halte ich fuer bedeutend wichtiger als die Form. Wenn Achim das anders sieht und Bayr deswegen schon wieder schief anmacht ("Weil Du kein richtiges Deutsch kannst, meinst Du, ich (oder wer anders) sollte Deine Putze spielen"), dann widerstrebt das meinem Gerechtigkeits empfinden ganz erheblich: Bayr kann nun mal kein besseres Deutsch, es ist aber gut genug um sachliche Fehler zu berichtigen. Dafuer sollte man ihm dankabar sein. Fossa ^Bewertung 19:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Mh, auf meine Panne mit Mkill angesprochen, hast du mich ertappt. Ich wollte damit aber auch nicht sagen, dass ich fände, du solltest diese negativen Begründungen nicht abgeben, sondern besser begründen. Sorry, wenn ich mich etwas unspezifisch ausgedrückt habe. So wie du deine Bewertungen hier begründest, sind sie schon stärker. Da du nun aber sowieso dieses System ablehnst, hat sich mir ein Verdacht eher bestärkt. Das wäre eher ein Fall für meine Misstrauensliste als für eine Bewertung. Dir geht es wenig um die Verbesserung der zustände, sondern mehr darum, Missstände aufzuzeigen. Wer suchet, der findet (dann noch viel Spaß auf dem Planeten Erde ;-) Aber vielleicht kommst du ja mal aus dem Trichter raus und machst einen guten Vorschlag, das Bewertungssystem zu verbessern oder das Problem, das es lösen soll, grundsätzlich anders und besser zu lösen. Oder hast du übersehen, dass es ein Problem lösen soll? --Brutus Brummfuß 22:47, 14. Mai 2006 (CEST)Sorry, wenn das zu scharf klingt. Ich will sagen: Ich bin nicht hier, um einfach nur Leute anzuscheißen oder scharf zu kritisieren, sondern um die Dinge zu verbessern. Das geht eben nicht nur damit, indem man das Negative immer aufzeigt, sondern man muß auch Perspektiven entwickeln. Denn ansonsten hast du ja auch das Right To Leave (noch so ne Schweinerei). --Brutus Brummfuß 22:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Mir geht es schon um die Verbesserung der Wikipedia, nur, das mag Dir nicht schmecken, denke ich das Dein und Elians Bewertungsprogramme eine der groesseren Probleme sind. Wie ich die WP verbessern wuerde, kannst Du auf meiner Nutzerseite sehen. Fossa ^Bewertung 02:35, 15. Mai 2006 (CEST)

Okay, gut das ich nicht vorschnell urteile ;-) ... Nein, ich kann leider nicht erkennen (auch wenn es da stehen sollte), wie du genau die Wikipedia verbessern möchtest. Das mit der Deanonymisierung (der Artikelbeiträge?) ist erläuterungsbedürftig. Von daher kann ich auch meinen Vorschlag nicht mit dem Deinen vergleichen und verstehe auch deine Kritik mit der Klüngelei nicht. --Brutus Brummfuß 11:56, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt dein Blog angeschaut und noch mal über deine Verbesserungsvorschläge nachgedacht. Die im Blog geäußerte Kritik ist teilweise richtig. Mein Bewertungssystem (und auch das Vertrauensnetz) hat eben u.a. auch zum Ziel, dass man Glaubwürdigkeit, Ziele und Interessen der Autoren abschätzen kann. Zum zweiten hat es die Konfliktlösung zum Ziel und zum dritten die Verbesserung in Entscheidungsprozessen. Auch eine deutliche Abschwächung des Problems der eingeschlafenen und ungelösten Konflikte und Erschwerung von Sockenpuppen erwarte ich mir von der Bewertung. Daher bringt ein anonymes Bewertungssystem gar nichts.
Eine Deanonymisierung der WP hingegen ist aus vielen Gründen immer wieder abglehnt worden: Z.B. soll die Wikipedia auch von Leuten in Diktaturen bearbeitet werden können, was sie natürlich nicht angemeldet geschweige denn unter ihrem echten Namen machen könnten. Zweitens ist die Anmeldung eine Hemmschwelle und gerade das sollte vermieden werden, denn die Wikipedia ist in ihrem Grundgedanken für wirklich jeden frei zugänglich. Tatsächlich stammen recht gute Edits auch in meinem derzeitigen Interessenfeld hier in der WP immer wieder von unangemeldeten Benutzern. Es gibt auch Leute, die sich nicht mit ihrem Realname für jeden nachverfolgt werden wollen, weil sie in der Öffentlichkeit stehen, eine berufl. Position innehaben, in der sie nicht angreifbar sein wollen, während der Arbeitszeit bei Wikipedia schreiben, oder weil sie nichts von dem sind (wie ich) und trotzdem nicht wollen, dass Hinz und Kunz die recht leicht abrufbaren Daten und Gewohnheiten bis an die Bettkante zurückverfolgen können usw. Eine Realname-Anmeldepflicht ist daher immer wieder abgelehnt worden, obwohl ich sogar einer pseudonymen Emailverifizierung zugestimmt hätte, um den Sockenpuppengebrauch auszuschließen und ich sehe v.a. das Problem bei politischen Themen. Zusammengefasst: Eine Deanonymisierung ist nicht konsensfähig und keine reelle Option.
Da du aber detailliert Misstsände aufgezeigt hast, erwarte ich von dir konstruktive und operationalisierbare und möglichst konsensfähige Ansätze oder mindestens Ideen, wie du die Entscheidungsfindung allgemein, und die unterschiedlichen Ebenen von Konflikten besser (erfolgversprechender) als die Benutzerbewertung lösen willst, oder Verbesserungen an der Benutzerbewertung, und bin auch der Meinung, dass du dazu fähig sein könntest. Einfach rumnörgeln ist zu einfach, und du beteuerst ja, dass du konstruktiv um Verbesserungen bemüht bist. --Brutus Brummfuß 20:41, 15. Mai 2006 (CEST)

Das mit der Anonymitaet mag auf der chinesischen oder koreanischen WP ein Problem sein, auf der deutschen ist es das nicht. Man koennte ja auch, wie meine Nemesis bei den Sektenartikeln THausherr dies vorschlaegt ja auch einfach einen Bonus fuer Realnamennutzer einfuehren. Ich finde es aberwitzig, dass ich als Universiaetsdozent mit kompletten Lebenslauf postend, irgendwelchen anonymen Sockenpuppen mit Adminrechten die Entscheidung ueber die Richtigkeit oder Falschheit meiner Edits in meinen Fachgebieten erklaeren soll, ohne dass diese als Vorschussleistung ihre Edits erklaeren. Das hat nichts mit Standesduenkel zu tun, nur bin ich durch einen (zugegeben auch nicht perfekten) Prozess gegangen, um meine akademischen Titel zu erhalten. Teilweise kann ich meine Edits mit 3,4 wissenschaftlichen Quellen belegen und Hans Dampf, dem diese Erkenntnisse nicht passen, revertiert das wieder. Das ist absurd.

Ich kann auch gerne Vorschlage machen, aber die sind, wie z.B. obiger (Bonus fuer Realnamen) einfach nicht konsensfaehig. Fossa ^Bewertung 01:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Bonus für Realnamen? Und das schlägt jemand ernsthaft vor, der an anderer Stelle vernünftig gegen Kabale durch Vertrauensnetze und Bewertungssysteme plädiert? Bäh ne, Realnamen sind im Internet eh Schall und Rauch (nur durch kontinuierliche Kosten in harter Währung einigermaßen glaubwürdig zu machen, wie bei Domains) und würden, allgemein umgesetzt, hier nur zu einem Ad-hominem-Diskursmuster führen, wo weniger auf die Sache und mehr darauf, wer da redet, geachtet würde. --84.137.22.207 01:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist natuerlich auch eine bedenkenswerte Argumentation. Praktisch die Zwangsanonymisierung aller Beitraege. Das waere natuerlich ein Klasseexperiment, aber wie willst Du dann Beleidigungen, Verleumdungen usw. verhindern?

Ich persoenlich glaube ja, dass Wikipedia die schlimmste Plage des Internets seit Bestehen ist. Im Usenet kann jeder nach belieben anonym seine Meinung kundtun im WWW kann jeder nach belieben anonym und nicht-anonym seine Meinung kundtun. In beiden faellen ist es genau das: Eine Meinung. Die Wikipedia-Artikel erscheinen so, als ob sie irgendwelchen Konsens oder ein Meinungsmarktoptimum erreichen wuerdem. Das zementiert Hegemonialvorstellungen und befoerdert die Meinungen gutsituierter Aktivisten und des WP-Kluengelklubs.

So wie die Wikipedia zur Zeit ist, find' ich haette ich auf meinen Spezialgebieten einen krassen Bonus verdient. Am liebsten aber: Wech mit dem Ding, es muellt die Suchmaschinen voll und wird von zu vielen Leuten zu ernst genommen. Fossa ^Bewertung 01:41, 16. Mai 2006 (CEST)

"Beleidigungen, Verleumdungen usw." werden nicht durch Pseudonyme verhindert. So oder so bleibt ohne eindeutige RL-Identität/Benutzerkonto-Beziehung nur die IP als Mittel zur Verfolgung von Tätern.

Das einzig wirklich gute am Benutzerkonto ist bis auf weiteres lediglich die längere Ansprechbarkeit als mit dynamischen IPs. Der Rest: Eitelkeit und schlimmeres.

Und, naja, Spezialgebiete der Mitarbeiter: die sind eigentlich irrelevant. In den Beiträgen soll ja gerade nicht auf eigenes Wissen, sondern auf das Wissen der Fachleute außerhalb der Wikipedia verwiesen werden (peer-reviewed halt), von wegen Vermeidung des original research. Ansonsten kann man WP:QA und WP:NPOV gleich in die Tonne hauen. --84.137.54.12 00:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Zu WP:NPOV habe ich schon eine kleine Glosse auf Halde, das ist auch so'n Gestuempere. WP:QA ist eine der ganz wenigen sinnvollen Politiken, aber da healt sich ja praktisch keiner dran. Du hast insofern recht hast, dass es ein interssantes Experiment waere, wennn alle nur anonym auftreten wuerden. Dem ist aber nicht so. Ad Spezialgebiete: Ich finde es extrem nervenaufreibend, wissenschaftlichen Mainstream begruenden zu muessen, waehrend abstruse Theorien von anonymen Nicks ohne vertreten werden. Nochwas, die meisten

Und ich find es aberwitzig, dass du nicht argumentativ und durch gute Arbeit überzeugen kannst (also jedenfalls gibt es ja scheint's ne Menge Ärger), sondern mit Titeln rumfuchtelst ;-) Ich brauche keinen Lebenslauf, um einen langjährigen Benutzer einzuschätzen. Und alles, was ich nicht aus seinen Beiträgen bei der WP einschätzen kann, ist weder wichtig noch interessant für mich. Und wenn ich ihn nicht einschätzen kann, weil wir keine Berührungspunkte haben, dann ist es auch egal. Auch das mit den Titeln ist ein zweischneidiges Schwert. Der Titel allein macht die Beiträge noch lange nicht gut. Und da schließlich ein Lebenslauf auch schlecht geprüft werden kann, ist das ganze schlicht sinnlos. Als Soziologe müsstest du ja wissen, dass sich die Gesellschaft sehr auf (manchmal irrational erscheinendem) Vertrauen fußt. Die WP muss sich eben noch viel mehr darauf verlassen, leider, aber möglich. Eine digitale Krücke wie ein nicht überprüfbarer Lebenslauf, ist kein Ersatz für diese Grundeinstellung (im RL ja auch nicht). Solche Krücken können schnell zur Stolperfalle werden.
Anonymität kann in dieser Hinsicht auch ein Schutz bedeuten, nämlich wenn es um Anwürfe geht. Und nun kläre mich bitte mal kurz auf, warum das Bewertungssystem ein "Klüngel" ist oder "Kabale" befördern soll, und wer die gutsituierten Aktivisten des WP-Klüngelclubs sind, die wessen und welche Hegemonialvorstellungen zementieren? --Brutus Brummfuß 18:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Und dann nanntest du diesen Edit gefühlsduselig. Warum ist denn das ein Grund, jemanden negativ zu bewerten? Zweitens dies hier eine "Löschung". Das ist doch Unsinn. Ich "archiviere" meine Diskussionsseite nur noch so, weil alles andere Schmarrn ist. Es ist eh alles gespeichert und für jedermann abrufbar, wie du ja weißt. Sorry, bin gerade darüber gestolpert. Wenn du Zeit hast, darfst du mir auch wirklich sehr gerne auf meiner Bewertungsbewertung antworten. --Brutus Brummfuß 22:16, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja Elian, Forrester hat das schon richtig erkannt: Sie juckelt auf zu vielen Hochzeiten herum, und widmet sich nicht der inhaltlichen Diskussion bei ihren Edits, es sei denn, jemand hat eine gute Wiki-Reputation. Das Bild statt der Vorstellungsseite hat ihr uebriges getan. Jemand in solch herausgehobener Position sollte unbedingt Realnamen und Lebenslauf einstellen. Und Diskus loeschen, die keine 3 Tage alt sind ist auch ein Unding, nicht jeder ist so flieesend in Computergeekisch, dass er alle alten Versionen widerfindet. Fossa ^Bewertung 00:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Welches Anrecht des Lesenden oder eines Mitarbeiters auf das Wissen über die Identität eines Wikipedia-Autors entspringt aus der Nutzung derselben? Berechtigt dich das Lesen eines Buches zum Zugriff auf den Lebenslauf des Autors? Durch gute Arbeit wird die Wikipedia ernstgenommen, und nicht umgekehrt. Dass die Wikipedia ernstgenommen wird oder öffentlich Aufmerksamkeit erfährt, berechtigt aber die Öffentlichkeit nicht dazu, die Autoren zu irgendwetwas zu verpflichten.
Gibt es irgendeinen oder gleich mehrere Gründe, woraus sich ein Recht der Öffentlichkeit auf persönliche Daten der Benutzer ableitet, (Nutzen, Gefahren, Rechenschaftspflicht)?
Ob ein Benutzer nun ein Bild (von sich oder von seinem Dackel) auf seine Seite stellen möchte oder uns etwas über sich mitteilen möchte, ist ganz allein seine Sache. Das mag in deinen Augen ein grundlegender Nachteil der Wikipedia sein, es ist aber kein Grund, den Nutzer so unsachlich und falsch ("Gefühlsduselei") zu kritisieren, weil er keinen Lebenslauf postet. --Brutus Brummfuß 18:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Naja, das ist halt Deine Meinung: Ich denke, dass mit dem oeffentlichen Schreiben auch Verantwortung fuer das Schreiben kommt; derzeit kann man hier Personen und Gruppen anonym verleumden, ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden. Aus gutem Grund verlangt das deutsche TLD-Gesetz ein Impressum fuer jede Webseite: Damit man verantwortlich gemacht werden kann, wenn man Mist schreibt. Und Gefuelsduseligkeit halte ich in verantwortlichen Positionen (und Elian ist ja sehr fuer die Aussenwirkung der WP zustaendig) fuer voellig fehl am Platz. Gute Chefs handeln nachvollziehbar rational. Ach ja, mach Dir nichts vor: Die Wikipedia wird nicht durch gute, sondern durch medienwirksame Arbeit erfolgreich. Fossa ^Bewertung 00:15, 17. Mai 2006 (CEST)

Testlauf

Koennte Dich interessieren, Brutus:

• [8]
• [9]

Mal ehrlich, ich bin stets polemisch/provokant, aber nie beleidigend und immer an Sachfragen interessiert. Ausserdem bin ich einer der wenigen, die Dein Expirement ernst nimmt und jeden zur Bewertung auffordert, indem ich das Ding in der Signatur spazierenfuehre. Ergebnis: Ich bin Negativ-Spitzenreiter. Dabei habe ich noch gar nicht nach anti-Semitischen und Deutsch-Nationalen Artikeln geguckt. Ich sage Dir voraus: In einem Monat bin ich bei -20. Ohne je gesperrt worden zu sein, denn bei aller Polemik liegen mir Kraftausdruecke und Verleumdungen nicht. Klar, ist nur Negativkritik ("Noergelei"), aber wenn es etwas besser werden sollte, muesste jeder standardisiert und anonym bewertet werden koennen. Ich schnitte immer noch schlecht aber einige nun postiv dastehende Nutzer mit gutem Netzwerk staenden deutlich schlechter da. Fossa ^Bewertung 02:26, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte leider nicht die Muße, mich jetzt in die Konflikte einzulesen und werde es vermutlich auch nicht mehr tun, denn diese Unterhaltung reicht mir zunächst. Zu deiner Argumentation traue ich mir trotzdem etwas zu sagen: Vergiss es. Wenn du so weiter machst, wirst du sicherlich noch sehr viele schlechte Bewertungen kriegen. Aber nicht, weil du den Link in die Signatur gepackt hast, auch nicht, weil die Methode zu verbessern wäre oder total daneben ist und auch nicht, weil Seilschaften oder Netzwerke dich Mobben. Deine abschließende Selbsteinschätzung scheint mir nicht zutreffend zu sein und deine gegenwärtigen Erwartungen oder Forderungen an die Wikipedia wird sie nicht erfüllen können. Vielleicht nimmst du die Kritik doch etwas ernster, denn nach diesem Gespräch halte ich das negative Ergebnis eher für einen Beweis, dass die Methode der Benutzerbewertung funktioniert, auch wenn du das nachher anders, als Mobbing, Intrigen und Kabbale, darstellen wirst... --Brutus Brummfuß 18:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Naja, so schnitzt sich halt ein jeder sein Urteil zurecht. Ich hatte uebrigens nicht geschrieben, dass meine Negativkritiken alle durch Seilschaften zusammengekommen waeren, das denke ich sind die wenigsten, sondern weil ich auf konflikteichen Gebieten polemisch meinen Standpunkt vertrete. Wenn Du mal die von mir vorgenommen negativen Bewertungen anschaust, die sind allesamt sachbezogen mit genauem Nachweis der Kritikstelle. Die negativen Bewertungen ueber mich sind hingegen zumeist nabuloese Pauschalurteile oder wenden sich gegen meine Diskussions- und Konfliktfreudigkeit: Kein Bezug zu meiner Artikelarbeit (warum auch: Ist unwichtig fuer admins: Ein guter Artikelschreiber kann ein schlechter Admin sein und umgekehrt) ausser bei Perun und THausherr, die meine Sacharbeit nicht moegen. Konflikt- und Diskussionsfreudigkeit waere aber genau das, was dieses Projekt braeuchte, um es irgendwie in Gang zu bringen. Fossa ^Bewertung 00:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Ach so, die Äußerungen mit den Seilschaften hast du in einem anderen Zusammenhang gemacht, entschuldige. Hegemonialvorstellungen zu unterstellen, ist auch sowieso, wie "wech mit dem Ding", irgendwie am Thema/Problem vorbei und würde ich als nebulöses Pauschalurteil einstufen. Nun führst du ausgerechnet Perun als Beispiel für gute Sacharbeit an. Du nennst es ernsthaft sachlich, jemanden negativ zu beurteilen, wegen der rein optischen Gestaltung seiner Benutzerseite. Ich denke, wir besitzen keine gemeinsame Basis. --Brutus Brummfuß 00:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht Peruns Arbeit als gute Sacharbeit gekennzeichnet, sondern darauf hingewiesen, dass Perun einer der wenigen ist, der meine Sacharbeit bewertet hat. Negativ natuerlich, weil meine Sacharbeit gut ist und Perun seinen POV pushen will (jedenfalls in den Jugoslawienartikeln). Ansonsten hast Du recht: We agree to differ. Fossa ^Bewertung 00:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Okay, mein Fehler mit P (dann sind wir hier also einer Meinung, wenn gleich ich ihm keinen Willen unterstelle ;-)). Ich verstehe dich trotzdem nicht. Einerseits zeigst du teilweise grundlegende Probleme auf. Andererseits machst du das in einer Weise, die Kompromisse erschwert. Mit deiner Aussage, mit deiner Totalablehnung des ganzen Projekts, dass Wikipedia besser eingestampft werden sollte, und mit deiner deutlichen Ablehnung seiner Mitarbeiter, entmutigst du ja wirklich jeden, sich noch mit dir auseinanderzusetzen. Daher denke ich, vielleicht geht es dir gar nicht um eine Verbesserung der Wikipedia, respektive du stufst sie als nicht verbesserungsfähig ein. In beiden Fällen hätte sich eine weitere Auseinandersetzung mit dir erübrigt und die dir entgengebrachten negativen Bewertungen wären verständlich und du mögest deinem Schicksal in's Auge blicken ;-), wenn du uns nicht belästigen möchtest. Daher hast du zwei Möglichkeiten: Du bist Teil der Lösung oder Teil des Problems. --Brutus Brummfuß 12:17, 17. Mai 2006 (CEST)

Realnamenpflicht, Qualifikation

Ein wenig bekomme ich ja ein schlechtes Gewissen, Dich beim allgemeinen Herumnörgeln zu unterstützen, aber was man hier so alles erlebt: Wieviele Physiker braucht es in der Wikipedia, um in einem Physikartikel gegen einen Editor, der zugegebenermaßen keine fachliche Qualifikation besitzt, durchzusetzen: a) ein nicht hilfreiches, unbeschriftetes Bild zu entfernen, b) einen Weblink auf eine sensationalistische Notiz im Heise-Newsticker zu streichen, und c) ein sinnfreies "Siehe auch" zu löschen? Drei. Wird sind jetzt bei drei [10]. Ich weiss aber nicht, ob User:Spawn Avatar jetzt aufgegeben hat. Von Einsicht ganz zu schweigen. --Pjacobi 18:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Jaja, der Heise-Ticker, auch so'n immerfrischer Quell des Halbwissens, dank telepolis ja auch auf meinen Gebieten. Aber jammer mal nicht so rum, immerhin finden sich schnell drei Physiker an, um den Quark rauszuschmeissen, die ganze deutsche Wikipedia hat vielleicht 3 Soziologen, von der andere, der mir bekannt ist, aktiv bei den Gruenen ist und folgende Themen editiert: [11]. Fossa ^Bewertung 02:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Und da wäre noch dieses schöne Zitat, das man sich auf die Stirnbinde schreiben sollte, wenn man sich mit dem Samurai-Schwert in der Hand den NRM-Artikeln zuwendet:

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)

Du ahnst natürlich, von wem?

Pjacobi 19:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Hm. Dem Inhalt nach haette ich auf [12] getippt und dem Schreibstil nach auf Lore Sjoeberg, aber die sind's wohl beide nicht. Fuer Lir ist's zu eloquent, fuer Larry Sanger zu scharf, aber Andrew Orlowski passt auch nicht so recht.

Das mit dem sourcen reicht uebrigens meiner Erfahrung nach nicht, es werden einfach irgendwelchen dubiosen Anti-Sekten-Websites zitiert. Das sieht dann dank Fussnote noch "wissenschaftlicher" aus. Fossa ^Bewertung 02:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Gottkaiser selbst: [13].

In der folgenden Debatte wurde dieser Artikel als (positives!) Beispiel angeboten [14]. Fast heder Satz ist gesourced -- ganz überwiegend aber von privaten Homepages die wiederum keine einzige Quelle angeben. Auf diesen Einwand hin, kam die Entgegnung, dass durch das Angeben der (relativ unzuverlässigen) Quellen für den Leser des Wikipedia-Artikels immerhin einbe Einschätzung der (Un-)Zuverlässigkeit der Angaben möglich sein.

Pjacobi 09:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Serbokroatische Sprache

Hallo Fossa, deine Reverts auf Serbokroatische Sprache sind total sinnlos. Schau dir mal beliebige Artikel in der Wikipedia an, jeder gute Artikel fängt mit einem Einleitungssatz an, der ein Verb enthält. Schau z.B. auch mal hier vorbei: Wie schreibe ich gute Artikel

Und wenn du die montenegrinische Sprache nicht erwähnt haben willst, dann entferne die Hinweise bitte aus dem ganzen Artikel, und revertiere nicht nur meine Bearbeitung, wo ich den Begriff nur auch in den Einleitungssatz geschrieben habe. --androl 17:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Schau Dir mal eine, wie eine serioese Enzyklopaedie ihre Artikel beginnt: http://www.britannica.com/eb/article-9053256?query=Molise&ct= .Aber egal, wenn Wikipedia meint, man solle statt Nominalstil vollstaendige Einleitungssaetze schreiben, mache ich das von mir aus auch daran soll's nicht scheitern. Mir geht es nur darum aufzuzeigen, dass es keineswegs unumstritten ist, ob serbisch et al. eigenstaendige Sprachen sind, und dann glaich im Einleitungssatz sie als Sprache zu bezeichnen und dann sofort daraufhinzuweise, dass umstritten ist, ob Serbokroatisch eine Sprache ist, ist POV. Im Artikel selbst geht's drunter und drueber hinsichtlich des Montenegrinischen: Mal isses da, mal eine eigene Sprache, mal eine Variation des Serbischen. Fossa ^Bewertung 18:14, 14. Mai 2006 (CEST)

PS: Entschuldigung, dass ich Dich teilweise so abgebuegelt habe; mir war nicht klar, dass es Dir um Inhalt und Form des Artikels ging, sondern ich dachte, Du wuerdest POV-Pusherei betreiben, weil Deine Formberichtigungen halt auch inhaltliche Veraenderungen mit sich brachten. Da war ich ein wenig paranoid. Sorry. Fossa ^Bewertung 19:21, 14. Mai 2006 (CEST)

• Fossa, ich glaube Du kennst Dich in der Materie nicht besonders gut aus. Bin Dir aber trotzdem dankbar, daß ich dank Deiner provokanten Mithilfe versuchen kann die Wiki-Leser über so manchen Mythos aufzuklären. Nimm es mir nicht persönlich.... Perun 21:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Es braucht nur sehr wenig Kompetenz, um festzustellen, dass jemand der kroatischer Muttersprachler ist und behauptet Serbisch nur auf Anfaengerniveau zu berrschen einen sprachnationalistischen POV pushen will. Die Entscheidung, ob Serbokroatisch oder Kroatisch oder Sebisch eine Sprache ist, ist letztendens eine Politische, die nicht auf der Wikipedia entschieden werden sollte. Ad Kompetetnz: Woraus besteht Deine denn? Auf der Nutzerseite verraetst Du ja nur wenig ueber Dich. Fossa ^Bewertung 21:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Kroatische Sprache

Hallo Fossa, ich hatte dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet, dass dieses Fußnotenverfahren bei uns nicht üblich ist - dies ist hier die deutschsprachige Wikipedia. Und deshalb habe ich auch deine Änderungen gerade rückgängig gemacht. Im Übrigen sind die von dir angegebenen Quellen zwar interessant, aber nun wirklich nicht der Mainstream der Forschung, daher ist ihre Positionierung ganz zu Anfang des Artikels so oder so fragwürdig. Gruß --Tilman 01:19, 15. Mai 2006 (CEST)

Das das nicht Mainstream der Forschung ist, ist mir auch bekannt, schliesslich sind die meisten Linguisten selbst nationalistisch eingefaerbt. Wie sonst soll ich diese Mindermeinung denn glaubwuerdig belegen? en:WP:Cite legt mir diese Art nahe und auf der dt. WP kenne ich keine derartigen Normen. Ich mache das laufend so, und obwohl ich viele Beschwerden bekomme: Darueber hat sich noch niemand beswert. Fossa ^Bewertung 01:26, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zwar inzwischen von Benutzer:Steschke|ST darauf hingewiesen worden, dass es diese Möglichkeit in der deutschen WP auch schon gebe - insofern muss ich mich für meine Kritik entschuldigen. Davon abgesehen finde ich aber deine jetzige Formulierung völlig OK und bin gerne bereit, sie gegen Perun etc. mitzuverteidigen, so kann man es in jedem Falle schreiben und muss eben nicht irgendwelche studentischen Arbeiten als Quellen zitieren. Der Meinung, dass die meisten Linguisten nationalistisch eingefärbt seien, muss ich übrigens entschieden widersprechen. Wenn ich selbst davon ausgehe, dass das Kroatische heute eine selbständige Standardsprache ist, dann hat das nichts damit zu tun, dass mich kroatische Nationalisten bestochen hätten, sondern liegt schlicht daran, dass der Begriff Standardsprache nur politisch definiert werden kann und nicht linguistisch, und die politische Definition muss schlicht zur Kenntnis nehmen, dass der Staat Kroatien bestimmt, was Kroatisch ist und was nicht. Gruß --Tilman 01:35, 15. Mai 2006 (CEST)

"Graduate Student" ist ein Doktorand und der Artikel, soweit ich ihn ueberflogen habe, ist OK. Bisschen viel Poststrukturalistisches Gesuelze fuer meinen Geschmack, aber OK. Ich hab de hauptsaechlich zitiert, weil die Generation Wiki gerne online-Quellen hat.

Wir sind voellig d'accord in der Hinsicht, dass eine Sprache sprachpolitisch definiert wird. Das ist dem durchschnittlichen Wikipedia-Leser aber nicht bekannt. AE und BE sind ja aehnlich verschieden (gibt's dazu 'ne komparative Untersuchung?) wie SR und HR, aber jedermann ist klar, dass das keine zwei verschiedenen Sprachen sind.

Was den Nationalismus der Linguisten betrifft: Ich habe erstens einen etwas weiter gefassten Begriff des Nationalismus und zweitens dachte ich erstmal an ba/hr/sr/cg-Linguisten. Ich hab' da aber auch so meine Vorurteile gegen deutschsprachige Linguisten, will ich gar nicht verhehlen. Aber ich nehme meine eigenen Vorurteile auch nicht so richtig ernst, schliesslich sind's Vorurteile.

Ach Quellen: ich bin so frei, das dann wieder zu reverten, weil Transparenz einer der wichtigsten Werte fuer mich ist. Fossa ^Bewertung 02:07, 15. Mai 2006 (CEST)

Für Quellenangeben gilt Wikipedia:Quellenangaben. Bei Einzelnachweisen sollen diese in Form einer Fußnote angegeben werden. "Dies geschieht im laufenden Text zwischen <ref> und </ref> (s.u.). Die Einzelnachweise werden als Liste unter der Überschrift Quellen (manche bevorzugen auch Belege oder Fußnoten) angezeigt, wenn dort im Artikelquelltext <references/> steht.
Um mehrfach auf dieselbe Quelle zu verweisen, muss ein eindeutiger Name mit <ref name="..."> vergeben werden. Im Wiederholungsfall wird dann namentlich mit <ref name="..."/> (ohne zusätzlichen Klammerabschluss </ref>) auf die vollständige Quelle verwiesen." -- Weiße Rose 03:42, 15. Mai 2006 (CEST)

Revertierung und Sperrung ohne inhaltliche Begruendung inakzeptabel

Tut mir Leid, da bist du falsch informiert. Es ist sogar üblich, einen Artikel bei einem schwelenden Editwar auf die letzte Version vor Beginn desselben zurückzusetzen und ihn danach zu sperren, um eine inhaltliche Diskussion zwischen den Kontrahenten zu erzwingen. Das ist nicht inakzeptabel, sondern eine der Aufgaben eines Administrators. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Es mag vielleicht ueblich sein; andere admins beschieden mir allerdings auch schon mal anders: Von "offensichtlich falscher Version" (ohne weitere Begruendung) bis hin zu "letzte Version" zaehlt: Es scheint da keine genauen Richtlinien zu geben, also ist's wohl Admi Discretion. Ich persoenlich finde ein Admin sollte die ihm als sinnvoll erscheinendste Version sperren, gerade, wenn man auf dem Gebiet selber etwas bewandert ist. Persoenlich finde ich Edit-Wars ueberigens eins der geringeren Uebel, dann steht wenigstens alternierend die bessere Version da. Fossa ^Bewertung 18:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Ein Admin sollte sich - wenn er denn sperren will - nicht inhaltlich mit den Versionen auseinandersetzen, sondern grundsätzlich die letzte Version vor dem Editwar sperren. Es ist richtig, dass nach einem Edit-War wenigstens auch die andere Version dasteht, jedoch sind jeweils 5 Ausgaben der gleichen Version nicht unbedingt sinnvoll. Natürlich gibt es darüber, welche Version ein Admin sperren sollte (wie so oft) keine verbindliche Regel (und das ist gut so), jedoch praktizieren es die meisten so wie ich. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:46, 15. Mai 2006 (CEST)

Kommentar

Irrtümlich habe ich kürzlich dem User Fossa an dieser Stelle Ausführungen zur Qualifikation der Admins zukommen lassen. Ich hatte übersehen, dass auch dieser Foassa einer der unzähligen Daueruser ist, die täglich stundenlang im Netz hängen und die, natürlich nicht nur was Admins anbelangt, kaum in der Lage sind, gute Artikel zu verfassen. Das Problem ist, dass solche Leute, oft Arbeitslose, die nichts besseres zu tun haben, Harz IV ler, u.ä., natürlich der nötige Bezug zum normalen Alltagsleben fehlt. Nun, ich habe deshalb meine Ausführungen gestrichen. Dieser Fossa war sicher nicht der richtige Adressat. Was von ihm zu halten ist zeigt im übrigen auch der Umstand, dass er nicht einmal den Anstand hatte, zu antworten. --83.180.254.245 23:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Dir schlicht deshalb nicht geantwortet, weil ich, man glaubt es kaum, auch noch was anderes als Wikipedia zu tun habe und mir dieser Kommentar entgangen war, weil Du ihn oben angebracht hat. Was Du gegen Hartz-IV-Empfaenger hast, weiss ich nicht; die Leute muessen sich mit sehr wenig Geld durchs Leben schlagen, die brauchen niemanden, der mit dem Glueck des Arbeitsplatzes auch noch auf sie herabschaut. Einen guten Artikel wuerde ich bestimmt nicht fuer die Wikipedia verfassen, mir geht's nur um Schadensbegrenzung (den groessten Humbug rauswerfen) und mich interessiert, wie die Entscheidungsstrukturen hier so ablaufen. Ob Deiner uerspruenglichen Frage: Ich saehe keine Chance anders als ueber Seilschaften hier was anzustellen und Seilschaften sind mir zuwider. Wie gesagt: Lieber heute als morgen sollte die Wikipedia geschlossen werden. Es gibt genug Moeglichkeiten seine Meinung anderweitig kundzutun, nicht unter dem Deckmaentelchen einer Enzyklopaedie, hergestellt von Leuten, die zum groessten Teil sich ihrer Verantwortung fuer das von ihnen geschriebene entziehen. Fossa ^Bewertung 23:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Rege Teilnahme sehr erwünscht! ;) Mit freundlichem Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 19:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Wikigate

Oh mann Fossa, da hast du ja einen riesigen Skandal aufgedeckt. Aber das kleine Kästchen unter dem Edit-Fenster (ja genau, das mit den Lizenzbedingungen) hast du schon gelesen? Wundert mich nur, dass es jemanden, der stolz vor sich herträgt, ohnehin keine Artikel schreiben zu wollen, überhaupt stört. Es können ja unmöglich deine Beiträge sein, die verwertet werden. Also, frohes Schaffen noch, Sechmet Ω Bewertung 01:46, 20. Mai 2006 (CEST)

Hab ich geschrieben, dass das nicht legal sei? Natuerlich ist es legal, sag ich doch gar nicht. Trotzdem, find' ich's bemerkenswert. Ich haette keine Lust, fuer jemand anders fuer lau zu schreiben. Ich schreibe keine Artikel. Ja, und? Jeder Artikel weniger auf der Wikipdia ist etwas gutes. Allerdings: Ich verbessere durchaus Artikel (das ist doch im Sinn der Wikipedia, oder?), wenn man mich denn laesst. Nur, meist laesst man mich nicht, weil irgendwelche POV-Warriors es besser wissen (Kroatien, Scientology et al. Bei Ashlee Simpson oder New Order bekomme ich natuerlich keine Probleme. Fossa ^Bewertung 01:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Ach, sooo! Tja. --Brutus Brummfuß 02:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Mh, Fossa, ich habe die fragliche Bewertung auf die Diskussionsseite verschoben. Ich lass mich nicht auf das Spiel ein und erfinde irgendwelche Verkehrsregeln für Hirnis in der Wüste. Das ist hier schließlich keine Versammlung von Dummköpfen. Gruß --Brutus Brummfuß 02:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Bitte was? Spiel? Das Bewertungssystem ist doch Deine Idee, oder? Steht da was Beleidigends? Nein. Da steht nur, warum ich Achim Raschka negativ bewerte. Jeder Kann selbst urteilen, ob meine Bewertung sinnvoll ist oder nicht. Ich schieb das deshalb auch flugs wieder zurueck. Und wie Du bei Benutzer:Sarazyn/Bewertung siehst, bin ich durchaus bereit meine Meinung zu aendern. Fossa ^Bewertung 02:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich sag's doch. Nichts für Hirnis. --Brutus Brummfuß 02:24, 20. Mai 2006 (CEST)

Weiss nicht so recht, was ein "Hirni" ist, aber ich glaube Du meinst das als "Idiot". Deine Meinung, die sei Dir unbenommen. Fossa ^Bewertung 02:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja das schöne am Hirnileben. --Brutus Brummfuß 02:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Tipp: Taete Dir villeicht auch mal ganz gut, die Meinungen anderer gelassener zu nehmen. Gerade, wenn Du ein Bewerungschema einfuehren willst. Ueberigens, ich las gerade, dass sie in der englischen Wikipedia das Vertrauensnetz nach ein paar Wochen haben einschlafen lassen. Good for us. Hoffe, dass das hier auch irgendwann eingesehen wird. Fossa ^Bewertung 02:45, 20. Mai 2006 (CEST)

Wenn du dich in einer Gesellschaft bewegst, gibt es gewisse Regeln. Es hat überhaupt keinen Sinn, in ME jemanden anzuschuldigen, dass er sein Essen mit Messer und Gabel isst, nur weil du der Meinung bist, dass er sein Essen erst kleinschneiden sollte und dann nur mit den Fingern der rechten Hand zu essen, es sei denn, du willst unsinnige Disskussionen anfangen. In England beschuldigst du die Leute wahrscheinlich, wenn sie dir mit einem Kamel von rechts die Vorfahrt nehmen, da ja das dort eigentlich links vor rechts sein müsste (bzw. eigentlich müsste es in D links vor rechts sein). Ach, was solls. Sie haben es einschlafen lassen>/u>. Mann, du Fossa hast echt eine *merkwürdige* Auffassung. --Brutus Brummfuß 11:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Sie werden jetzt durch 2 Kontinente geschickt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig&oldid=17040166#I_would_say.2C_this_will_be_the_end_of_wikipedia.de_.28Kopie_von_en.29

Kleine Zugabe:

[15]

Have fun 12:30, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Ganz frisch: [16]

Deutschlandlastig

Hallo, könntest Du bitte diese Vorlage in Ruhe lassen. Diese Formulierung, für den schwachsinnigsten Baustein der WIKIPEDIA, ist im Konsens einer Diskussion entstanden. Danke. Gruß. --Anton-Josef 11:02, 25. Mai 2006 (CEST)

Esoterik-Literaturliste

Danke schön für die Unterstützung - ich bin leider noch nicht sehr lange dabei und weiß mich unter andererm nicht gut genug zu schützen, wie ich einen edit war verhindern kann, den ich selbst gar nicht anzettele... --DietmarBroicher 09:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Geia sou, megale

beteilige dich bitte auch bei [17].--Made in Yugoslavia 19:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Israel als Kulturnation = "Quatsch mit Sosse", "ein [dubioses politisches Statement]"?

Hallo Fossa,

du hast mir gerade per Revert unterstellt, ich würde über ein Beispiel im Artikel Nationalismus eine dubiose politische Position beziehen. Ich wollte in dem Beispiel Israel als Paradebeispiel für eine Kulturnation definieren, da Theodor Herzl in seinem zionistischen Werk Der Judenstaat eine Staatengründung Israels besonders über kulturelle Werte definiert hat. Die zionistische Bewegung hat die jüdische Religion aufgrund des allgemeinen Aufstrebens des Nationalismus mit einer Nation gleichgesetzt und somit eine Staatengründung legitimiert.

Im Übrigen wurden unter anderem auch die hebräische Sprache, die identitätsstiftende, lange Isolation in der Diaspora hinsichtlich Mythen und Traditionen, das alttestamentalische verkündete "gelobte Land" und der gemeinsame Glauben herangezogen.

Deswegen bin ich der Meinung, dass Israel durchaus als Kulturnation zu verstehen ist. Israel wurde mit dem Selbstverständnis als völkerrechtlich gesicherte nationale Heimstätte des jüdischen Volkes gegründet und ermöglicht es jedem Juden, "zurückzukehren".

Moechte ich mich jetzt wirklich nicht gross auseinandersetzen. Die Identitaet Israels ist sehr umstritten, wie Dir sicher bekannt ist, und keineswegs ein Lehrbuchbeispiel fuer eine Kulturnation. Das sind nunmal unbestritten Deutschland und Italien. Rumgereite auf Israel, wenn es nicht einschlaegig ist, ist mir sehr suspekt. Fossa ^Bewertung 02:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Made in Yugoslavia

Hallo, Fossa. Es ist soweit, J budissin will mich endgültig sperren nur weil ich eine andere Meinung habe als er. Du kennst ja die Problematik. Äußere dich bitte dazu.--Made in Yugoslavia

Siehe die Antwort auf meiner Diskussionsseite. Du bist mir immernoch eine Quelle für deine Dnister-Triglav-Linie schuldig... -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 07:03, 29. Mai 2006 (CEST)

WikiPress

Moin Fosa, ich hätte dir ja gern früher geantwortet, aber ich habe deinen Beitrag diesbezüglich erst jetzt gesehen. Als kurze Antwort: Ya, ich stehe als Wikipeditor auf einer Reihe von Büchern, die ich herausbringen möchte und auch auf zweien, die bereits erschienen sind. Als Verlagsmitarbeiter streiche ich dafür allerdings sicher keine Kohle abseits meines Gehaltes ein. Da ich allerdings davon ausgehe, dass es scheissegal ist, dass ich selbiges schreibe, spare ich mir weiteres. Ein schönes Leben weiterhin -- Achim Raschka 20:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung Hans Bug

Du wurdest von einem anderen Nutzer (siehe Historie) auf die laufende Benutzersperrung von Hans-Bug hingewiesen. Beeinflussende Wahlwerbung ist in der Wikipedia unerwünscht, aus diesem Grund habe ich das entsprechende Posting durch dieses ersetzt. Falls Du dich beteiligen möchtest, lies dir bitte die GANZE Seite durch - sowohl die Argumente der Sperrbefürworter, als auch die der Sperrgegner. Danach triff deine Entscheidung und stimme dann ab. Vielen Dank. --Avatar 09:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Die ursprüngliche und beeinflussende "Wahlwerbung" lautete

Datei:Roodlicht.gif Kontra–Sperrung Hans Bug – Wiedergänger des Monats ! – Gruß -- Sozi 15:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Löschungen von Beiträgen anderer unerwünscht, ich habe mir deshalb erlaubt, den ursprünlichen Text zu zitieren. -- Martin Vogel 09:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich halte Fossa für selbständig genug, sich in seinem Stimmverhalten nicht von "Wahlwerbung" irgendeiner Seite vereinnahmen zu lassen (wie alle anderen Mitarbeiter auch). Dennoch @sozi, diese "Stimm ab, und zwar in meinem Sinne"-Lämpchen sind mehr als unangebracht. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 09:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Montenegro und Montenegrinische Sprache

Hallo!
Was soll Dein unsinniger Revert meiner Ergänzung? Ich empfehle Dir den Artikel Montenegrinische Sprache zu lesen. Das war die Quelle. Jemand wie Du der laut Babel auf der Benutzerseite etwas serbokroatisch kann müßte es doch wissen daß die Montenegriner einen geringfügig abweichendes serbisch sprechen!
MfG Reptil (♣) 03. Juni 2006, 21:15 (CEST)

Siehe den Edit-Kommentar von 08-15. Montenegrinisch ist (noch) keine Amtssprache und Wikipedia sowieso keine serioese Quelle. Das kein ein Reptil einem Saeuger ruhig glauben. Gruss, Fossa ^Bewertung 23:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Fossa! Gut, dann will ich es einem Säuger mal glauben (Scherz). Montenegrinisch ist in der Tat noch nicht die offizielle Amtssprache, auch wenn freilich viele Leute die montenegrinische Variante des Serbischen verwenden. Warten wir mal ab ob sich dies ändert, nachdem Montenegro nunmehr ein unabhängiger Staat geworden ist.
MfG Reptil (♣) 05. Juni 2006, 03:40 (CEST)

Kleiner Hinweis: Eine Fossa ist ein Saeuger, nur falls Du nicht erkannt hast, worauf ich anspiele. Fossa ^Bewertung 03:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo nochmals! Auch schon so früh in der WP aktiv? Aber natürlich hatte ich erkannt worauf Du anspieltest. Ich wußte daß die Fossa eine Schleichkatze aus Afrika ist.
MfG Reptil (♣) 05. Juni 2006, 03:55 (CEST)

Frueh? Bei mir isses spaet. Und wir sind keine doofen Schleichkatzen mehr, wir sind jetzt Madagassische Raubtiere. Oder wolltest Du mich nur aufziehen?

Fossa ^Bewertung 04:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Ach so, bei Dir ist es spät - bei mir war es früh - he he. Aber nein, ich wollte Dich nicht aufziehen, das mit der Neuen Einordnung der Fossa unter die madagassischen Raubtiere (interessanter Artikel) wußte ich nicht, sorry. Wie man sieht lernt auch ein Reptil von der Wikipedia! Von wegen eine unseriöse Quelle!
MfG Reptil (♣) 05. Juni 2006, 05:55 (CEST)

Zitat

Wenn du mich schon zitierst [18] (womit ich kein Problem habe), dann solltest du das Zitat wenigstens nicht aus dem Zusammenhang reißen. Nicht ich habe deinen Namen zur Sprache gebracht, sondern Epigone, ich habe es lediglich augenzwinkernd kommentiert. --Socke42 13:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Lemma

Kurze Bildungslücke bittet um Behebung: was ist ein Lemma? Tin Uroic 16:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Da ist ausnahmsweise mal ein nuetzlicher WP-Artikel fuer da: Lemma, praktisch das Wort, unter dem ein Eintrag in einer Enzyklopaedie vorgenommen wird. Gruss, Fossa ^Bewertung 16:34, 5. Jun 2006 (CEST)

danke, und lieben Gruß zurück ;O)Tin Uroic 16:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Branimir Glavaš

Moin!

Als ich den SLA gestellt hab, war das Ding lediglich aus 2 Interwikilinkis aufgebaut. Sorry nochmal!

HD - @ 02:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Gar kein Problem, im Gegenteil, ich freue mich, die depperten Wikipedia-Regeln mittlerweile aus dem Eff-eff zu beherrschen. Hoffe Du bist mit unserem Werk bisweilen zufrienden. Fossa ^Bewertung 04:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Sieht ganz gut aus! Kannst Du Kroatisch? HD - @ 11:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann ein winzigwenig Serbokroatisch, aber aufgrund privater Umstaende kann ich mir alles sh/sr/ba/hr/cg/si/ru ganz unbuerokratisch uebersetzen lassen. Das Lemma ist aber immer noch grottenschlecht. Fossa ^Bewertung 03:06, 7. Jun 2006 (CEST)

en:user:Ile-de-re

Hallo Fossa! Danke, dass Du dich meiner englischen Seite ein wenig angenommen hast. Es wäre nett, wenn Du den Rest auch noch mal überbügeln würdest. Entschuldige bitte, dass ich mich erst jetzt melde, aber ich war gewissermaßen nicht on air. Nette Grüße aus Hamburg, --Ile-de-re 11:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Kleine Randbemerkung zu deinem und anderen Benutzernamen

Hi Fossa,

Dass du eine Madagassische Raubkatze bist, habe ich jetzt gelesen, habe immer gedacht du du seist in einen italienischen Graben gefallen ;-)--Martin Se !? 09:46, 7. Jun 2006 (CEST)

So siehst du, dass Benutzernamen nicht unbedingt so wichtig sind, sondern eher zählt:an ihren Taten werdet ihr sie erkennen--Martin Se !? 09:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Madegassisches RaubTIER. Wir sind keine doofen Katzen!!!! Ansonsten: Natuerlich ist Dein Name ein Aushaengeschild. Lange Zeit habe ich mich dagegen gestraeubt, Weisse Rose zu unterstuetzen. Fossa ^Bewertung 02:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Staatenbund

Wieso änderst du ständig immer wieder alles zurück, ich glaube kaum das es sinnvoll ist Informationsvernichtung, wie du sie beteibst, hier zu praktizierten. Du änderst einfach irgendwelche Dinge ohne vorher zu diskutieren, wieso sollte den Österreich-Ungarn oder Serbien-Montengro kein Staatenbund gewesen sein, selbiges gilt für andere wirtschaftlichen und kulturellen Staatenbünde wie die Arabische Lige oder die Amerikanische Konföderation.--Benutzer:Dr. Manuel 12:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe nur die gaengige voelkerrechtliche Meinung wieder. Aber, soll der Quark doch weiter in der Wuergiepedia stehen: Stoert ja keinen. wirklich. Fossa ^Bewertung 02:27, 21. Jun 2006 (CEST)

bitte um Beachtung

Hallo Fossa, ich möchte dich um Beachtung bitten, dass ich niemals jemanden in der WP Prügel angedroht habe. Auf was du dich beziehst ist, dass ich es bedauert habe, eine Gelegenheit dazu nicht wahrgenommen zu haben, gegenüber einer Dritten Person auf meiner Seite! Das ist schon ein feiner Unterschied. Für diese trotzdem nicht hinnehmbare rhetorische Entgleisung habe ich mich entschuldigt. Als Unterstützung für Positionen für oder gegen Sperrungen taugt dein in der Bug'schen Sperrdisk. genannter Hinweis in keinster Weise, weil er so nicht den Tatsachen entspricht. --Mäfä 17:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Fossa: lass dir keinen Scheiß von Mäfä erzählen: in jedem Satz eine Lüge und dann noch eine Kloppe-Androhung, du kannst dir sicherlich vorstellen wie ich mich gefühlt haben muss. Zum Glück taucht die Type hier und auf den Stammtischen ja nicht mehr auf. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:17, 11. Jun 2006 (CEST)

Warum wohl nicht, Bluefish?!-- Sabine0111 07:59, 14. Jun 2006 (CEST) postfach

Sorry, Maefae, ich muss mich da Bluefish.as anschliessen. Das war ganz schlecht. Andererseits: Hunde, die bellen, beissen nicht. Fossa ^Bewertung 02:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Meine Fehler

Hallo Fossa, diskutieren wir die Sachen, die mit JD nichts zu tun haben, mal hier (oder auf meiner Disku) weiter. Mich würde interessieren, was die zweite Sache war, von der Du sprachst. Weisst Du, ich halte mich eigentlich selbst nicht für jemanden, der dauernd Regeln bricht. Natürlich mache ich Fehler (wer nicht?), aber dazu stehe ich dann auch bzw. lasse mich korrigieren. Also, worum gehts? Gruß, Stefan64 13:04, 19. Jun 2006 (CEST) P.S. Wenn ich hier nicht unter Klarnamen auftrete, hat das Gründe und ist auch mein gutes Recht. Wenn Du Wert darauf legst, kann ich Dir gern eine entsprechende E-Mail schicken.

Klarname: Na klar ist das Dein Recht, aus meiner Sicht aber eben nicht Dein Gutes. Ich halte ausserhalb totatlitaerer Staaten und besonders sensitiver Sachgebiete nichts davon im Netz, also in der Oeffentlichkeit anonym aufzutreten.

Dein anderer "Fehler": ich dachte, Du haettest darauf angespielt, dass Du jemanden, der im Artikelnamentraum (Lemma Charlotte Knoblauch) antisemitisch taetig wurde, zu kurz (Du: 1 Woche, mein Urteil: indefinite, keine Diskussion) gesperrt hattest: Ich hatte dies -- wirklich rein zufaellig, weil ich mir nach dem Tamtam auf Paul Spiegel (Kreuze vs. "gest.") das Lemma nach der Wahl Knoblauchs angeschaut hatte -- als Missverhaeltnis zur Sperre von Benutzer: Hans Bug angemerkt. Ich habe Dich aber nicht auf dem Kieker; Du bist mir halt zwei Mal zufaellig ueber den Weg gelaufen, weil ich die Disku von JD beobachte. Fossa ^Bewertung 02:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Bin Neugierig

Verstehe ich nicht. Soll das unverstaendlich bleiben? --Brutus Brummfuß 21:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich dem Kollegen Brummfuss im Unverständnis an (Brummfuss und ich - was es nicht alles gibt!) --Idler ∀ 22:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Im Eifer des Gefechts setzte ich keine Links, mea maxima culpa. Hoffe, ich habe das zur Zufriedenstellung geklaert. @Brummfuss: Gib doch endlich auf: Diese Bewertungen sind Mist, Du musst zugeben, ich bin einer der wenigen, der die negativen Bewertungen klar begruendet und bei den positiven Bewertungen ist es eh Ringelpiez mit Anfassen. Meine Loesung, Admins per Zufallsauswahl fuer zwei Monate zu bestimmen, ist die beste. Wer sich am staerksten darum bemueht Admin zu werden, tendiert dazu, am wenigsten dafuer geeignet zu sein. Kleine Wette: Ich werde innerhalb der naechsten 6 Monate Admin (nicht als Fossa, das geht offensichtlich nicht, aber ich erstelle meine erste Sockenpuppe: Was setzt Du dagegen?)Fossa ^Bewertung 02:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich schon wieder nicht. Warum ist das Modell "Mist"? Satz zwei ist auch falsch. Auch im dritten Anlauf hast du es nicht geschafft, die Bewertung zu Begruenden. Eine Begruendung heisst uebrigens nicht, einfach irgendeinen Link hinter einen dummen Spruch (den niemand aus dieser Welt versteht) reinzuklatschen. Du reihst irgendwie nur Behauptungen und Links aneinander. --Brutus Brummfuß 01:25, 22. Jun 2006 (CEST) oops, sorry uebrigens fuer den missglueckten revert, beschwer dich bei der Schoenen. --Brutus Brummfuß 01:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Schönheitswettbewerb

Hallo, Fossa: Wenn ich die GNU-FDL richtig verstehe, dann darf jedes Foto hier auch kommerziell genutzt werden, solange die Quelle und der Urheber korrekt genannt werden. Das bedeutet, wer hier sein Foto veröffentlicht, der gibt es damit für jederlei Werbung frei und kann sich nicht wehren, egal, ob es um Haribo-Goldbären geht oder um Viagra und Penisverlängerung ... in Anbetracht dieses Umstandes finde ich Julicas kleinen Wettbewerb ausgesprochen harmlos, zumal bei ihr jeder sein eigenes Bild wieder löschen kann, wenn er die Sache nicht mag. Ich hoffe, wenn Du mal drüber geschlafen hast, kannst Du das auch entspannter sehen. Grüße --Idler ∀ 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)

hallo fossa,

kleiner nachtrag von mir. du hast auch bei darina deinen text untergebracht. hättest du ihre disk-seite angeschaut, wäre dir dies aufgefallen:

[19]

ich finde es grundsätzlich nicht verkehrt, die leute darauf aufmerksam zu machen, aber bei denjenigen, die sich schon dazu geäussert haben, sieht es nicht so doll aus.

nix für ungut und schönen gruss --3ecken1elfer 13:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja, na klar, hatte ich nicht gesehen. Ich les mir jetzt auch nicht stundenlang Diskussionsseiten durch, um festzustellen, ob jemand einverstanden war. Hab die Dinger bei den Leuten untergebracht, bei denen ich moeglicherweise Verstaendnis fuer mein Anliegen vermutete. Fossa ^Bewertung 13:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Meinen Beitrag, der in die Richtung des Fossa-Eintrages geht, habe ich dir per Mail geschickt.Gruß.--Jeanpol 18:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Zitat meiner Antwort auf die Mail:

---

Hallo Jeanpol,

ich glaube, Du hast was missverstanden: Ich habe diesen Schoenheitswettbewerb weder inszeniert, noch habe ich ihn fuer gut befunden, noch kann ich Bilder entfernen (koennte ich es, haette ich es laengst getan). Im Gegenteil: Ich finde es eine Unverschaemtheit, ungefragt Leute in einem Schoenheitswettbewerb "auszustellen". Deshalb hatte ich urspruenglich einen Loeschantrag gestellt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2006&diff=prev&oldid=18058287

Dieser wurde u.a. mit "Fresse halten!" beantwortet:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2006&diff=next&oldid=18062571

Als ich darauf beharrte, das ueber die Loeschung wenigstens ein paar Stunden diskutiert wuerde, wurde ich gesperrt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:Fossa

Ein Loeschen der Bilder ist also nicht zu erwarten.

Gruss,

Fossa

Ja, das war ein Missverständnis: ich wollte Fossa, also dich, unterstützen und die Initiatoren bitten, ihr verletzendes Spiel abzubrechen. Aber es kann tatsächlich sein, dass man wenig dagegen machen kann. Vielleicht muss man sich mit diesen Schwächen des open-source-systems abfinden.--Jeanpol 05:22, 22. Jun 2006 (CEST)

---

Tja, Fossi-Baby, wie läuft's denn so? Wie du gemerkt hast, Verbrechen (Feminismus) lohnt sich nicht. Und sonst, was macht denn die Gesinnungspolizei so? Mal wieder ein wenig auf Jagd, den anderen die Gerechtigkeit und die Welt erklären? Mal einfach nur von sich auf andere schließen? Jaja, scheiß narzistische Persönlichkeitsstörung + Kontrollzwang. Diskussionen um die Feminazis spare ich mir jetzt. P.S. Darina ist genauso kaputt wie du! Beitrag von IP 85.178.217.115

Vorstehender Beitrag wurde zwischenzeitlich bereits entfernt, wie es mit solchen beleidigenden Beiträgen in der Wikipedia stets geschieht, er wurde aber von Fossa selbst wieder eingestellt (angegebener Grund: Transparenz).--Berlin-Jurist 00:21, 22. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Damit moechte ich mir die Beleidigung Darinas natuerlich nicht zu eigen machen. Ich bin nur fuer Transparenz und finde Beleidigugen nicht so schlimm (jedenfalls dann, wenn ich beleidigt werde). Also - Feuer frei: ich werde niemanden nach StGB 185 verklagen (das kann man nicht effektiv juristisch ausschliessen, aber vertraut mir da ruhig mal). Aber Achtung! 187 StGB (Verleumdung) behalte ich mir vor.

Es geht mir hier uebrigens auch gar nicht darum, die Wikipedia noch schlechter zu machen, als sie es ohnehin ist. Transparenz ist fuer mich wirklich ein sehr hoher Wert.

Einen hab' ich noch: Mit dem Vokabular Limbaughs "beleidigt" zu werden, ist eher eine Ehrerbietung. Fossa ^Bewertung 00:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo Fossa, du forderst auf deiner Benutzerseite Abschaffung von Klüngel-Institutionen wie Vertrauensnetz und Bewertungsschema, dennoch beteiligst du dich selbst am Bewertungssystem. Wie paßt das zusammen? Gruß --Thomas S.Postkastl 00:09, 22. Jun 2006 (CEST)

1. Um zu zeigen, dass das Bewertungssystem nicht funktioniert (ich halte mich penibel an die Regeln): Wenn es doch funktioniert, bin ich widerlegt.
2. Damit mir keiner vorwirft, ich "haette es ja nicht versucht".
3. Neugier.
4. reductio ad absurdum.

Vertrauensnetz finde ich so oberpeinlich, dass ich da gar nicht erst mitmache. Ist das einsichtig? Fossa ^Bewertung 00:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja, ist nachvollziehbar. Gruß --Thomas S.Postkastl 00:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Link auf Benutzerseite

Hallo Fossa, da der Link offensichtlich die Gemüter erhitzt möchte ich dich hiermit fragen, ob du ihn nicht entfernen möchtest, einfach als Zeichen des good will. --C.Löser ^Diskussion 20:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Ehrrlich gesagt, ungern. Ich habe es wirklich gestrichen voll, stets Troll genannt zu werden, weil ich unpopulaere Meinungen vertrete. Das passiert nicht nur mir und andere sind da weniger beharrrlich als ich. Ich versuche das ganze mal zu entschaerfen. Fossa ^Bewertung 21:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Blick in die Glaskugel: Du wirst diese Bezeichnung auch nicht los, wenn Du weiterhin allen möglichen Leuten in dieser Weise Gründe für ihre Aussagen unterschiebst. Für mein Gefühl reicht das so gerade noch nicht aus, um sie als persönliche Angriffe gegen Deinen Willen zu entfernen, aber es schadet Dir jedenfalls mehr als den zitierten Benutzern.--Gunther 21:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an, auch wenn er bei seiner Interpretation wohl Recht hat. --C.Löser ^Diskussion 21:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Hoer mal, ich nenne niemanden "Troll", "miesen Charakter" oder aehnliches. Und ich unterschiebe auch niemanden Gruende. Ich schreibe, dass es sich lohnt, jemanden in der Wikipedia "Troll" zu nennen, weil ad-hominem hier offensichtlich gut wirkt. Ich sage nichts dazu, warum der Betroffene (hier: Walter Falter, haette aber aucg andere treffen koennen) das sagt. Ich bin kein Gesinnungsethiker. Es ist mir schlicht egal, was die Bewegruende sind. Ich stelle nur fets, dass man hier halt "Troll" genannt wird, wenn man unpopulaere Meinungen vertritt. Ach so, das die hier von mir verlinkten Useredits natuerlich ein schlechtes Licht auf die User werfen, ist mir klar. Damit muss man aber leben, wenn man sich oeffentlich aeussert. Meine Edits duerfen jedenfalls gerne immer zitiert werden und wenn sie aus meiner Sicht ein schlechtes/falsches Licht auf mich werfen, dann entschuldige ich micht halt. Fossa ^Bewertung 21:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Fossa, lass deine Benutzerseite mal bitte ne Weile gesperrt. Ich werd dann mal wieder. --C.Löser ^Diskussion 21:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Ach schade, nur semiprotection. Walter hat wohl nioch ne Menge Sockenpuppen. --C.Löser ^Diskussion 21:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke fuer Deinen unermuedlichen Einsatz, ich haette nicht den Nerv zum stupiden revertieren gehabt. Erstaunlich: Bei meiner einzigen Blockade (6 Stunden, wegen begruendeten und regelkonformen vierfach-Reverts, konnte ich auch als IP nicht mehr mitmachen. Sockenpuppen habe ich immer noch nicht, aber ich denke darueber nach.). Fossa ^Bewertung 21:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich bin stur. Zu den IPs: Walter hat einen Provider, von dem er wechselnde IPs bekommt, du wohl nicht. --C.Löser ^Diskussion 21:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Fossa, mir kommen Zweifel an Deinem guten Willen. Du machst Dir die Mühe, einen Nachsatz wie "weil ich sozialwissenschaftliche Erkenntnisse für wichtiger, enzyklopädischer, erachte als die Meinungen von Sektengegnern" zu schreiben, aber es geht Dir überhaupt nicht um Gründe? Was drückt dieser Satz aus, wenn nicht eine Unterstellung, es handele sich dabei um den Grund, weshalb Southpark das Wort "Troll" benutzt hat?--Gunther 21:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Den Grund hat Southpark in diesem Fall ja selber angegeben: Ausgleich meines "Trollbeitrags". Das ist reine ad-hominem-Argumentation. Getroffen hat es einen der wenigen, die mich wegen meiner Artikelarbeit negativ bewertet haben (Die anderen sind Neoneo13 und Perun, derer kroatisch-nationalistischer POV mit meinem anti-nationalistischen POV kollidiert): THausherr ist Sekten- und Scientologygegner ("Kritiker" laut Eigeneinschaetzung) und als solcher natuerlich nicht erbaut darueber, dass ich die neutrale sozialwissenschaftliche Mehrheitsmeinung hier darstellen wollte. Ihn positiv zu bewerten, nur weil ich ihn negativ bewertet habe (NB: eine fuer meine Verhaeltnisse nicht allzu scharfzuengige Bewertung, weil ich denke, das man ihm keinen Vorwurf dafuer machen kann, hier seine Meinung zu verbreiten), halte ich fuer falsch. Beachte bitte auch, dass ich das Bewertungssystem fuer kontraproduktiv erachte, gerade wil es zum ad hominem herausfordert. Fossa ^Bewertung 21:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber die Diskussion macht so keinen Spaß. Ausgleich meines "Trollbeitrags" kann ja wohl kaum der Grund sein, das Wort Troll zu benutzen. Der Rest hat mit meiner Frage nichts zu tun.--Gunther 22:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Um die Trollbewertung wenigstens arithmetisch auszugleichen: Das heisst ja wohl, das ich ein Troll waere. Und wer aufgrund dessen jemand positiv bewertet (obwohl ich inhaltlich negativ bewertet habe), der argumentiert halt ad hominem. Fossa ^Bewertung 22:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Dann halt nicht.--Gunther 22:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht noch mal ein paar Gedanken von mir: es is vollkommen egal, ob er böse Absichten hat, solange er in der Sache Recht hat. Zudem sollten wir zwischen Fossa (wenn für nötig erachtet Benutzersperrverfahren) und dem Vandalismus auf seiner Benutzerseite trennen. Fossas in Frage stehende Äußerung auf seiner Benutzerseite ist jedenfalls nicht zu beanstanden. --C.Löser ^Diskussion 21:46, 24. Jun 2006 (CEST)

WP:AGF ist Schwachsinn, dazu ist eine Glosse in Arbeit. Meine Absicht ist es u.a. zu zeigen, dass man auch mit dem besten Willen nichts auf diesem Saftladen verbessern kann, solange man sich nicht an gewisse ungeschriebene, oder sogar geschriebene Regeln haelt. Allein deshalb versuche ich hier das Ding in gewisser Weise zu verbessern, ohne allerdings den pragmatischen Weg (Verschleiern meiner Intentionen, den richtigen Leuten nach dem Maul zu reden) zu gehen. Fossa ^Bewertung 22:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Würdest du mir bitte

Keine Begründungen unterschieben, die ich weder geschrieben noch gedacht habe. Ich fühle mich durchaus selbst in der Lage, meine Meinungen zu begründen und benötige dafür keine Nachhilfe. -- southpark Köm ? | Review? 00:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Entstellende Äußerungen

Ich will einfach nur von dir in Ruhe gelassen werden. Bitte akzeptier dies, entfern die verzerrende Äußerung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa&diff=18250703&oldid=18250579 und frag dich - nicht mich - in einer ruhigen Minute, warum du so viele Negativbewertungen erhalten hast. --Rechercheur 00:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Rechercheur gibs auf, der ist der Stress nicht wert -- Kammerjaeger Rede Bewerte 00:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Hehe, Fossa wundert sich, wenn überhaupt nur über positive Bewertungen, und davon sind jetzt schon so viele da, dass die Quotientenmetrik schon überhaupt kein heraustechendes Ergebnis liefert (14/26=0,54). Glücklicherweise basiert die "offizielle" Auswertung auf der der Differenzmetrik, und -12 reicht noch für einen Rekord. --Pjacobi 00:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Ein wenig putzig, gell? Du laedst Deinen Kommentar auf meiner Bewertungsseite ab und meinst dann ich solle mich dazu nicht aeussern. Fossa ^Bewertung 01:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa

Aufgrund deiner Äußerungen in den letzten drei Wochen habe ich heute gegen dich ein Sperrverfahren eröffnet. Ich bitte dich um eine Stellungnahme zu den angegebenen Punkten. Vielen Dank! -- sebmol ^{? !} 01:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habe

den Vandaleneintrag von dir gegen Holger TH mal rausgenommen. Nur zur Info -- Kammerjaeger Rede Bewerte 01:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Beispiel mit Stratification

Also, wenn ich mir das so ansehe, gibt es in unserer WP einen Artikel Stratifikation (Soziologie) und einen Artikel Soziale Ungleichheit. Von deinen Ausführungen ausgehend müssten beide ja eigentlich dasselbe beschreiben, oder? Wäre dann nicht vielleicht eine Zusammenlegung angebracht? Dass soziale und ökonomische Ungleichheit nicht dasselbe ist, leuchtet mir als Wirtschaftswissenschaftler auch ein.

Am Ende muss aber auch gesagt werden, dass solche dusseligen Reverts fundamental Bestandteil der Wikipedia sind. Während der größte Vorteil des WP ist, dass (fast) jeder (fast) jeden Artikel bearbeiten kann und wir damit teilweise außergewöhnlich gute Artikel zu allen möglichen Dingen haben, ist das auch gleichzeitig eines der größten Nachteile. Wenn dir das nicht passt, du also eine etwas elitärere Arbeitsweise vorziehst, wäre Wikiweise vielleicht doch der bessere Schaffungsort. Das ist im übrigen auf keinen Fall abfällig gemeint, mir bereitet der teilweise hanebüchene Unsinn, der sich in den wirtschaftswissenschaftlichen Artikeln findet, auch Kopfschmerzen. Meine Lösung dazu ist dann aber, den Themenbereich einfach zu meiden und mich anderen zuzuwenden, wo ich auch etwas Fachkompetenz habe. Das klappt logischerweise nicht für jeden, deswegen auch der Verweis auf Wikiweise. -- sebmol ^{? !} 02:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Natuerlich muessten die beiden Lemmata zusammengelgt werden, die werden synonym gebraucht. Aber schon kleinere Aenderungen ziehen hier ja einen Rattenschwanz an Diskussionen nach sich. Das konzentriere ich mich lieber auf Problemfelder, wo echter Schaden angerichtet werden kann. Im schlimmsten fall faellt in dem Lemma halt jemand durch die Soziologie-Klausur durch. Das ist zu verschmerzen. Fossa ^Bewertung 02:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Soziologisches Experiment

Anneke hat dir auf der Diskussionsseite zwei sehr klare Fragen gestellt. Ich zitiere mal:

1. Was sagst du zu der Unterstellung du würdest hier (verdeckt) Feldforschung betreiben?
2. Wie würdest du ein solche Vorgehensweise ggf. forschungsethisch bewerten?

Die Fragen sind keine Polemik und durchaus ernst gemeint. Für eine Antwort wäre ich dankbar. Anneke 09:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte hiermit ebenfalls darum, dass du diese Fragen beantwortest. -- sebmol ^{? !} 17:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Nur gemach, ich werde die Fragen beantworten, auch wenn ich es merkwuerdig finde, dass ich jemanden flugs antworten soll, der mir "Fresse halten!" gebietet und mich "geplonkt" hat. Fossa ^Bewertung 17:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Korrekt. Ihre Art ist da nicht gerade vorbildlich, m.E. auch sanktionswürdig. Aber die Fragen selbst sind schon wichtig, zumal sie auch von anderen gestellt wurden, du aber noch auf keine solchen Bemerkungen eingegangen bist. Ich hatte ihre Formulierungen dann auch nur der Einfachheit übernommen, interpretier das bitte nicht als Unterstützung ihres Umgangston. -- sebmol ^{? !} 17:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Sperre?!?

Weshalb wollte dich HD denn sperren lassen? --binningench1 Bumerang und bewertung / review 22:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Schustu: hier und wunderst Dich vielleicht. Oder vielleicht auch nicht. Gruss, Fossa ^Bewertung 02:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Schönheitswettbewerb

Vielen lieben Dank für den Hinweis. Antwort unter Benutzer_Diskussion:Snc#.22Schoenheitswettbewerb.22 -- Sylvia Nickel 23:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Lektüretipp

Hallo Fossa, falls Du mal zwischendurch etwas anderes lesen willst als die Diskussionen über den Sperrantrag gegen Dich, wie wärs damit? Der Autor ist bezüglich Wikipedia nicht so pessimistisch wie Du, vielleicht interessierts Dich ja. Gruß, Stefan64 16:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank, kannte ich noch nicht. Fossa ^Bewertung 16:58, 26. Jun 2006 (CEST)

en:Wikipedia:No legal threats

Ich kann deine Ablehnung der Richtlinie nicht nachvollziehen. Ich gebe zu, dass eine solche Richtlinie in der deutschen Wiki wenig Sinn machen würde, aber in der englischen,um präziser zu sein in der amerikanischen macht sie sehr wohl Sinn. Dort kommt es eher zu rechtlichen Auseinandersetzungen und diese sind in ihren Auswirkungen schwerer. Es wird auch nicht auf den Verzicht der Rechte gepocht, sondern nur eine vorherige interne Auseinandersetzung bevorzugt. Ein solches System hat eigentlich jeder deutsche Verein. Aber abgesehen von der Tatsache, dass ich diese Richtlinie für sinnvoll erachte, erkenne ich nicht, wie die wikipedia durch ihre Abschaffung „schnell und erfolgreich verbessert“ wird. Ich denke, dass sich - zumindest in der deutschen Wikipedia - nichts ändern würde. --Zombi 23:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Du hast recht, auf der deutschen WP wuerde sich nichts aendern. Das ist insofern nur ein Vorschlag fuer die en-WP. Wenn man sich in den USA ueber zuviele libel suits echauffiert, dann muss man halt die Gesetze aendern. Wikipedia kann nicht ausserhalb der Gesetze existieren und ist auch nicht der Platz, diese zu kritizieren. Fossa ^Bewertung 23:56, 26. Jun 2006 (CEST)

libel suits basieren nicht auf Gesetzen. -- sebmol ^{? !} 00:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch das ist richtig, aber sie koennten durch entsprechende Gesetzgebung durchaus eingeschraenkt werden. Fossa ^Bewertung 00:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Na ob sich das ein Richter gefallen lässt... -- sebmol ^{? !} 00:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Wikibooks statt Wikipedia

Servas. Du könntest zwischendurch mal was vernünftiges tun. Uns ist beiden klar dass Wikipedia keine Enzyklopädie schreiben kann oder aber, als dazu kompatible Minimalhypothese, dass hier viele Lemmata einfach nicht enzyklopädisch sind. Zu lang, zu umschweifig, zu detailiert - das überfordert die Leser. Wenn du meine letzten Beiträge verflolgst, so siehst du schnell mein Anliegen: Lemmata, die eher Bücher sind nach wikibooks auszulagern und die Lemmata selbst radikal zusammenkürzen. Sei so nett und identifiziere auch mal ein paar Kandidaten.l Danke vorab. B.

Geht's noch?

Wenn ein Benutzer aufgrund von WP:KPA gesperrt wird, dann kann sich derselbe Benutzer nicht über einen neuen ISP einwählen und die Sperre versuchen, damit zu umgehen. Das ist Vandalismus und wird kommentarlos entfernt. Mir jetzt auch noch Vandalismus vorzuwerfen, statt auf die Sperrvorwürfe einzugehen und etwas Respekt vor dem Projekt und der Community zu zeigen, ist dann sowieso das letzte. Dass du in deiner Art hier grob die Spielregeln verletzt, willst du ja wohl offenbar nicht mehr wahr haben. Genau diese Arroganz wird dir aber am Ende zum Verhängnis werden. -- sebmol ^{? !} 07:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte halte Dich an WP:Kein Extremezeitraubing. Fossa ^Bewertung 08:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Fossa, ich verstehe Dich nicht. Du unterrichtest doch an einer Uni, ich weiß jetzt nicht, ob Du Professor bist, oder "nur" Dozent (ist letztlich auch egal) aber ich weiß z.B. von meinen Eltern, (unterrichten beide in Fullerton), daß Selbstreflektion zu den Tugenden einer unterrichtenden Person gehören sollte. Ich kann nicht fassen, daß Du so überhaupt keine Erkenntnisse über Dein eigenes Verhalten und die damit verbundenen Reaktionen an Dich heranläßt. Das widerspricht sich vollkommen mit Deinem Anspruch ein Soziologe zu sein. Kennst Du nicht das Prinzip von Auslösung und Wirkung in gruppendynamischen Modellen? Ich habe ganz stark das Gefühl, Du bist der typische Querulant, der gar nicht mehr realisiert, wie die Dinge wirklich sind! Du siehst Dich von negativen Dingen umstellt, die es aber nicht sind, da Du konsequend die positiven ausblendest! --J. d. C. José → Strand 08:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein nachdenklicher Schurke.Respekt! Ich denke, wenigstens von dieser Seite kommen keine weiteren Manipulationen mehr. 195.93.60.5 12:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Neue Runde, Auftritt Sebmol :-) (diesmal zusammen mit Herrick!) :-) 195.93.60.5 16:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Fundamentalkritik

Du hast recht in dem Sinne, dass der Fundamentalkritik hier Grenzen gesetzt wird. Das ist m.E. auch gut so. So wäre zum Beispiel Kritik am Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, hier fehl am Platz. Es macht schließlich genausowenig Sinn zum Brockhaus gehen zu wollen und ihnen auszureden, eine Enzyklopädie schaffen zu wollen. Das heißt es gibt Grundsätze, die nicht zur Debatte stehen. Meiner Meinung nach gehören dazu:

1. Das Ziel einer Enzyklopädie für alle
2. WP:KPA und WP:WQ, also keine persönlichen Angriffe, Beleidigungen, etc. Hier sollte jeder mit Respekt und Würde behandelt werden.
3. WP:LB, also dass Lizenzbestimmungen eingehalten werden
4. WP:NPOV, also dass die Enzyklopädie Themen so neutral und wertfrei wie möglich darstellt, Sachkritik aber nicht unbemerkt lässt
5. WP:AGF, also dass wir erst mal von guten Absichten ausgehen, weil sonst eine Community nicht funktionieren kann.
6. Jeder darf sich konstruktiv beteiligen.

Mein Verdacht ist, dass du selbst mit diesen Grundsätzen wohl auch kaum Probleme haben wirst. Was ich aber aus deinem Blog gelesen habe, ist eine Frustration damit, wie einige Richtlinien falsch oder missbräuchlich angewendet werden. Zusätzlich dann noch inhaltliche Probleme in Artikeln, die oft durchaus unter aller Sau sind, dann noch gekoppelt mit Beleidigungen durch andere Benutzer, die natürlich glauben alles besser zu wissen. Das ist alles frustrierend, keine Frage.

Aber das hat doch mit den Grundsätzen selbst nichts zu tun, sondern wie die sich entwickelt haben und angewendet werden. Wenn dir ein Benutzer beleidigend kommt, erklär ihm halt einmal, dass das nicht geht, und beim zweiten Mal auf WP:VS. Das ist in 99% aller Fälle das Ende solcher Probleme. Das gilt übrigens auch für erfahrene Benutzer, die es eigentlich besser wissen sollten, sich aber gelegentlich auch daneben benehmen. Das wäre ein konstruktiver Lösungsansatz, der mir und anderen bei dir halt fehlt. Es bringt doch nichts, in einem Blog ellenlange polemische Ausführungen über Missstände zu produzieren, dann aber selbst nichts tun, damit es besser wird. -- sebmol ^{? !} 15:14, 30. Jun 2006 (CEST)

1. Ziel: Halte ich fuer nicht erreichbar durch die Strukturen der WP, aber ich haette nichts dagegen wenn Brittinaca demnaechst kostenlos im Netz verfuegbar waere. Ich bin dem Ziel also nicht abgeneigt gegenueber.

2. WP:KPA: Eine der ganz wenigen sinnvollen Regeln hier. Leider halten sich meine Kontraheten im Gegensatz zu mir nicht oft daran. Finde ich aber nicht so furchtbar tragisch, solange ich nicht selbst dagegen verstosse.

3. WP:LB: Ein reines Lippenbekenntnis zu einem sinnvollen Konzept. Die URV, die ich hier entfernt habe, wurden binnen weniger Stunden wiedereingestellt. Es gibt haufende solcher Lizenzverletzunge, die nicht effektiv beseitigt werden weil hier jeder reinkritzeln kann, was er will.

4. WP:NPOV Ebenso ein reines Lippenbekenntnis, noch dazu zu einem dillentatischen Konzept. Alle Artikel an denen ich bisher mitgeschrieben haben, haben eine klare Schlagseite, aber nicht wegen mir.

5. WP:AGF: Bloedsinnige Regel, an die ich mich aber trotzdem halte, denn die Spielregeln muss ich schon einhalten. Warum sie bloedsinnig ist, schreibe ich demnaechst in meinem Blog.

6. Offensichtlich ist das eine Regel, die Du, nicht ich abgeschafft haben willst. Du willst nicht, dass sich "dem Projekt" zu kritisch gegenueberstehende Autoren mitarbeiten, selbst wenn sie sich anders als viele meiner Kontrahaenten an die Regeln halten.

Die Beleidigungen, die ich hier erfahre sind zwar nervend, aber stoeren mich noch am wenigsten. Fossa ^Bewertung 15:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte, dass Menschen hier konstruktiv mitarbeiten. Das heißt, wenn es ein konkretes Problem gibt, dann müssen pragmatische und praktikable Lösungsvorschläge her. Dass die Lizenzbestimmungen oft nicht eingehalten werden, ist gar keine Frage. Dazu gibt es Lösungsansätze, die für einen großen Teil der Fälle auch nützlich sind, die müssen aber auch benutzt werden. WP:NPOV ist da schon bedeutend schwieriger zu erreichen, da gibt es in der deutschen Version an vielen Stellen noch viel mehr Nachholbedarf als in der englischen. Die Projekte machen da zwar schon viel, aber gerade hier fehlen uns die Experten mit ruhiger Hand, die sich solcher Probleme mit fachlicher Kompetenz annehmen können. Deinen AGF-Eintrag möchte ich auch gern lesen.

Also ist konstruktive Kritik angesagt. Einfach Missstände aufzählen und wettern, dass etwas gescheitert ist, hilft gar keinem weiter und genau deswegen gehören solche Benutzer vor die Tür gesetzt. -- sebmol ^{? !} 15:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Wahrheit

Hallo,

als bisheriger "IP-Vandale" habe ich mich bisher bei der Diskussion über dein rücksichtsloses Verhalten immer zurückgehalten. Aber heute muss es einmal raus: Warum, lieber Fossa, warum machst du das? Wieso nervst du andere mit deinem PC-Terrorismus? Warum bist du nicht einfach mal konstruktiv -- was hast du denn schon zur Wiki beigetragen? Nichts, nothing, rien ... ! Null! Wieso verfasst du nicht einfach mal einen Artikel?

Bitte Quellen angeben

Ich hätte die These, dass Communitybildung dem Erstellen einer Enzyklopädie schadet gerne mit Quellen belegt. Diese Diskussion wird ja schon länger geführt, nicht erst seit deinem Erscheinen. Unstrittig ist sicher, dass es eine Community gibt und das diese hässliche Nebenwirkungen produzieren kann (man schaue z.B. auf die Adminkandidaten). Allerdings wäre die Frage, ob dies tatsächlich auch den Artikelbstand betrifft und wenn ja in welchem Maße (du sagtest es ja selbst, viele sind auch nur Gelegenheitsautoren etc.) und auf welche Weise.

Ein paar Kritikpunkte hätte ich zudem:

1. Wo sich notwendigerweise Arbeitszusammenhänge bilden, bilden sich auch informelle Netzwerke und diese verfestigen sich selbstredend über die Zeit (die Community wird ja auch immer Älter). Andererseits wäre zu Fragen wie die Auflösung selbiger rein arbeitspraktisch bewältigt werden soll. Für einige Aktivitäten ist zum Beispiel die physische Anwesenheit der Personen unabdingbar, sagen wie mal auf Konferenzen etc. (Die WP besteht ja nicht nur aus Artikelschreiben).
2. Diese Netzwerke produzieren aber nicht nur negative Effekte, sondern auch positive, nehmen wir mal das Beispiel KNORKE, wo Sozialspaß mit Content-Erstellung kombiniert wird. Von den identitätsstiftenden und motivierenden Faktoren mal ganz abgesehen. Wie rechnet sich das gegeneinander auf?

Du siehst, ich nehme deine Einwände durchaus ernst, hätte aber gern, dass du das auch tust.

Anneke 16:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein ganz schlechtes Beispiel für eine gut funktionieren Community. Bei KNORKE handelt es sich um die private Einladung es 16-jährigen Users zum sonntagnachmittaglichen Spazierengehen in Berlin. Handverlesene User, die ihre [Einladung] per eMail bekommen, nehmen daran teil. Und jetzt sagt nicht: „Die ist doch nur neidisch...“ Das wäre nun wirklich albern.*lacht* WP ist nun mal keine Usenet-Chat-Community. Es ist sowas von egal, wer hier mit wem am Sonntagnachmittag Berliner Sehenswürdigkeiten abklappert. Wichtig sind die Artikel über die Sehenswürdigkeiten. -- Sabine0111 12:25, 2. Jul 2006 (CEST) postfach

Wichtig sind die Artikel über die Sehenswürdigkeiten. Eben. Anneke 17:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Ohne die "Kölner Wikipedia-Community" würde es eine Vielzahl von Artikeln über Köln und Umgebung nicht geben. --Avatar 17:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Great Userbox War

Hast Du den Great Userbox War of 2006 auf en: mitbekommen? --Pjacobi 16:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Nur am Rande. Seit wann ist eine Gegenfrage eine Antwort? Das erklärt nichts, noch löst es Probleme :/ Anneke 16:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Das war keine Antwort. Aber falls Du etwas davon mitbekommen hast, würde ich es als Beispiel nehmen, wo das socialising den Enzyklopädie-Betrieb gestört hat. --Pjacobi 21:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass der Userbox War noch ein ganz anderes Problem aufgezeigt hat, nämlich ungeheure Autoritätsgläubigkeit. Ich darf hier nicht auf Wikitruth verlinken (die, wie dereinst Coolgretchen, einige furchtbar geschmacklose Kommentare haben), aber das haben sie ganz gut dargestellt. Jimbo aeusserst was auf der Mailing list und im vorausseilendem Gehorsam entfernen einige Adepten die Userboxen. Userboxen sind nicht so mein Ding, aber ich faende es gut, wenn man was ueber die Autoren erfahren wuerde, deshalb habe ich auch bei mir einiges angegeben, was relevant sein koennte. Userboxen sind mir vor allem deshalb zuwider, weil sie Standpunkte normieren. Fossa ^Bewertung 02:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Beispiel

Diskussion:Wahnsinn#Psycho-Therapie. Diskussion:Wahnsinn#Timaios.

An diesen Artikeldiskussionen zeigt sich Desinteresse sowohl der Autoren als auch der Bewerter an fundamentalen inhaltlichen Fragen. Offenbar ist hier nur der Prestigewert des Bapperls in der Community wichtig. Das Bapperl gewährleistet nicht mal, das die fundamentalen Kriterien (Quellenangaben und Nachprüfbarkeit) erfüllt werden, sondern der durch das Bapperl verliehene Status erleichtert es, diese Kriterien zu ignorieren.
Ich denke, das Vertrauensnetz wirkt sich ebenfalls in dieser Richtung aus. Eine solche De-Facto-Befreiung würde auch die Produktivität (gemessen in Worten) einzelner Autoren erklären, die mir bei solider Recherche-Arbeit nicht möglich scheint. Heizer 11:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Naja, Diskussionen an denen man selbst beteiligt ist, sind ja als Quellen etwas zweifelhaft ;-) Ich sage auch nicht, dass es das prinzipiell nicht gibt, aber mich interessiert halt eine Kosten/Nutzen-Abwägung. Ich halte z.B. ein randomisiertes Admin-Verfahren prinzipiell für eine sehr gute Idee, die Frage der Kosten wäre allerdings weiterhin im Raum. Dass sich Teams herausbilden erzeugt ja nicht nur Klüngel, sondern sorgt z.B. auch dafür, dass Arbeitsabläufe eingespielt und routinisiert sind. Anneke 11:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Das Beispiel falsifiziert die These: "Der Community-Betrieb beeinträchtigt die Artikel-Qualität nicht wesentlich". Meine Beteiligung (nicht am Artikel übrigens) ist da ohne Belang. War ja als Service für dich gedacht ;-). Aber wenn du das garnicht vertrittst.
Was die Kosten/Nutzen-Abwägung betrifft, gebe ich dir Recht. Der Community-Betrieb erzeugt auch viel Motivation. Ich find's immer amüsant, wenn die beiden Wikiweise- Mitarbeiter extra für die Benutzersperrverfahren hier aufkreuzen. IMHO müßte man nur ehrlicher damit umgehen, also das "Exzellenz"-Wapperl durch ein "Vorsicht! Langer ungeprüfter Artikel"-Bapperl ersetzen. Heizer 13:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Täuschung durch gelungene Propaganda?

Du hast in der Diskussion zum Benutzersperrantrag gegen dich erklärt, dass dir eine Zeit lang gar nicht aufgefallen sei, wie die administeriellen Strukuren in der WP in Wirklichkeit aussähen. Wie konnte es gelingen, sogar einen skeptischen Geist wie dich eine Zeit lang zu täuschen? Tatsächlich gelingt es den WP-Chefs bis heute in der Öffentlichkeit die Fassade von Demokratie, Gleichberechtigung aller Teilnehmer, Toleranz und Meinungsfreiheit aufrechtzuerhalten. "Freie Enzyklopädie", "jeder kann mitmachen", das klingt gut, aufgeklärt und sympathisch. Du erklärtest: "Willkuer allenthalben, nicht Anarchismus sondern Nepotismus ist die korrekteste Metapher fuer die Entscheidungstrukturen hier." Du hast ja von Anfang an wenig Interesse am Artikelschreiben bekundet, insoweit dürfte dich der Realitätsschock weniger getroffen haben. Tatsächlich gibt es viele Leute, die sich voll Elan und Arbeitseifer in die Artikelarbeit stürzen und nachher feststellen mussten, dass sie einer Propagandalüge aufgesessen sind und sie nach Ausbeutung ihrer Ressourcen mit Undank und Verhöhnung als völlig gleichgültige und austauschbare Objekte ohne persönlichen Wert mit einem administeriellen Federstrich entlassen wurden, wo sie auf Respekt und Anerkennung hofften. Auch das ist eine Art von Despotismus, die Leute als nützliche Idioten gering zu schätzen und nach getaner Artikelarbeit "als rechtlos" rauszuschmeißen. Das Problem ist übrigens schon alt, wie die alternativen Benutzerhinweise zeigen. Was also ist zu tun, um mehr Aufklärung gerade für die Neuankömmlinge zu leisten? -- Sexdate 10:02, 2. Jul 2006 (CEST)

Hast du Beispiele für diese Vorwürfe? -- sebmol ^{? !} 11:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Klassische Beispiele von Hinauswürfen ohne Verfahren durch eigenmächtige Admins: Benutzer:Quellnymphe, ohne Verfahren Arschtritt,obwohl diese sogar in einem Benutzersperrverfahren nachträglich rehabilitiert wurde. Weiterer Fall: Benutzer:Lln ohne Verfahren Arschtritt, obwohl in einem Verfahren ein Hinauswurf vorher ablgelehnt wurde. Alle haben mehrere Artikel geschrieben und waren Monate dabei. (nicht signierter Beitrag von 89.50.45.34 (Diskussion) Julica José → Kuschelkissen 13:28, 3. Jul 2006 (CEST))

Wo ist Dein Problem IP? Die kamen doch alle wieder, wurden dann leider unter dem Nick Hans Bug zwar auch wieder gesperrt, aber das hatte natürlich nichts mit deren unkollegialen Verhalten und kollektiver Nervensägerei zu tun, sondern nur mit der allgegenwärtigen Adminverschwörung... --Julica José → Kuschelkissen 13:28, 3. Jul 2006 (CEST)

Troll Fossa ?

Kennst Du diesen Blog schon? (Nicht vergessen die Kommentare zu lesen.) Mit einem freundlichem Gruß --Julica José → Kuschelkissen 22:43, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, en:Digital Universe als Lösung anzusehen, mit Experten wie en:Bernard_Haisch, turnt mich nicht so toll an. Aber vielleicht ziehen dann alle Ufologen dorthin um, das wäre ja auch schon ein Fortschritt und man müsste nicht für den ganzen Schrott Löschanträge stellen. --Pjacobi 23:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, beim lesen von sowas sind wohl für unterschiedliche Leute unterschiedliche Dinge interessant. Ich habe Juliana ja anfangs (wie wohl viele) auch für einen Fake gehalten. Daraus ergeben sich bestimmte Folgeprobleme z.B. die Frage, was ist, wenn ich mich im Netz a) sehr zurückhaltend verhalte oder b) eben noch nicht sehr aktiv war. Ist im Jahre 2006 z.B. das Fehlen einer ausführlichen Google-Biographie ein Indiz dafür, dass ich nicht existent bin? (Sorry, dass ich hier deine Dis. vollmülle Fossa...) Anneke 11:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Eine weitere Schwaeche Wikipedias, inzwischen glaube ich, dass JdCJ aka cascari aka Julica eine eine reale Person ist (das Fluchen auf Ungarisch hat mich ueberzeugt) oder zumindest ein verdammt guter Fake. Aber selbst damit ist sie eine Ausnahme. Es gibt Anneke Wolf, Tilman Hausherr, Achim Raschka, Henriette Fiebig: Aber sonst? Selten, dass ich eine Realidentitaet annehme. Fossa ^Bewertung 01:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Fossa: Kleine Korrektur: Ich habe auf ungarisch nicht geflucht, sondern über meine Mutter gesprochen! Ich möchte Dich darauf hinweisen, bitte künftig ein bißchen besser hinzugucken, stell Dir vor, es gibt hier auch Leute mit persönlichen Gefühlen, die Du mit derart abfällig/oberflächlichen Bemerkungen eventuell tangieren könntest! Ich bin sonst recht gut im Nehmen, aber bei meiner Familie werde ich sauer! --Julica José → Kuschelkissen 01:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, mea culpa, hatte ich schon wieder vergessen, worum's ging. Fossa ^Bewertung 01:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Im Chat haben wir gesehen, daß Du nicht nur vergisst worum es geht, sondern Du lenkst vom Thema ab. Auf eine derart dumme Art, daß es schon fast wieder rührend ist. Deine Benutzersperre ist jedenfalls für mich noch lang nicht vom Tisch. Und mein Angebot steht: Such' Dir den Sperrgrund aus. Ich werde dann entsprechend den Antrag formulieren. Das ist doch ein faires Angebot unter Wissenschaftlern, oder? Gruß --Henriette 05:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte vergessen, worum es bei dem in Ungarischen gehaltenen Zitat ging, weil ich selber kein Ungarisch kann. Deine Benutzersperre ist jedenfalls für mich noch lang nicht vom Tisch. Und? Such' Dir den Sperrgrund aus. Ich werde dann entsprechend den Antrag formulieren. Feiner kann man doch kaum noch demonstrieren, dass es einem nicht um eine Sperrung geht, weil Wikipedia-Regeln durch mich verletzt worden sind, sondern weil eine Reihe aktivistischer Benutzer mich hier nicht mehr sehen wollen. PS: Was ist eigentlich das "Thema": ETs Blog, oder ob ich ein Troll waere? Die beiden Themen diskutiere ich hier in der Tat nicht. Fossa ^Bewertung 10:36, 4. Jul 2006 (CEST)

• Stimmt. Mir gehts um eine Sperrung. Für andere kann und will ich nicht sprechen. Wähl die Waffen Fossa. Waffen, mit denen Du allein gegen mich antreten mußt. --Henriette 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

@Henriette: Mal ganz ruhig mit den Pferden. Das hört sich hier wirklich an nach 12 Uhr mittags... ;)

@Fossa: Ich fürchte, daß Dir wirklich keine lange Überlebenszeit hier bei uns beschieden ist, solange Du Dein Verhalten nicht grundlegend änderst. Sorry, daß gerade ich das sagen muß, die auch nicht aus Zucker ist und Zucker streut... --Julica José → Kuschelkissen 13:08, 4. Jul 2006 (CEST)

.o(...)

How low can you go? Anneke 23:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Irgendwas verstehe ich hier nicht. Fossa, Decius und Du, Anneke, seid dort allesamt Contra-Stimmer. Wo ist jetzt die Differenz im Fall Marcus Cyron? --Pjacobi 23:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Es sieht sieht so unschön nach (Anti)-Wahlwerbung aus. Nein, ich möchte ihn nicht als Admin, aber man muss das Endergebnis dann auch akzeptieren, selbst wenn es einem nicht schmeckt. Das Phänomen durch Diskussionsseiten zu ziehen und wahlweise für oder gegen den Kandidaten zu werben ist zwar bekannt, halte ich aber für lame (Sorry, Fosssa) Anneke 23:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Gut, aber Decius hat wie gesagt schon lange abgestimmt, und zwar Contra. Und über die Diskussionsseiten zu gehen ist weniger lame, als per Wikipedia-e-Mail. --Pjacobi 23:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Und über die Diskussionsseiten zu gehen ist weniger lame, als per Wikipedia-e-Mail. Is kein Argument selbst so abzusinken. Just my 2 cents. Anneke 23:37, 4. Jul 2006 (CEST)

(BK) Voellig legitim. Bevor PJ es schrieb wollte ich bereits darauf hinweisen, dass ich immerhin oeffentlich und zitierfaehig meine "Wahlwerbung" betreibe. Ich fordere die mir bekannten gut abwaegenden Autoren halt nur auf sich das ganze anzuschauen, ohne jegliche Wertung meinerseits (obwohl man sich die natuerlich an fuenf Fingern abzaehlen kann). Andere haben ihre "Werbung" ueber IRC-Chat (Marcus ist Mitglied des "chatmob" wie sie sich selbst nennen) betrieben; emails und zwei-Augen-Gespraeche gibt es auch. Ich sollte ja sogar bis zum Ende des Verfahrens gesperrt werden, weil ich die Kandidatur angeblich hintertreibe. Fossa ^Bewertung 23:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Nö- Du sollst meines Wissens nur gesperrt werden, weil Du keine Artikelbeiträge leistest, absolut unsozial und unfreundlich agierst, Dich nicht integrieren willst, Leute ungefragt angreifst, Unwahrheiten unterstellst, auf Rück-Angriffe aber hyper-mimosig reagierst und auch nicht vor hast das zu ändern. --Julica José → Kuschelkissen 23:52, 4. Jul 2006 (CEST)

(BK) Hm, ich habe inzwischen wider Willens etwa 900 Artikel-Edits. Widerwillig habe ich Medien in Kroatien mit Quellen und NPOV versorgt, so dass das inzwischen ganz lesbar geworden ist. Bei anderen Themen gebe ich schneller auf, weil da mein Herzblut nicht dran liegt (Neue soziale Bewegungen) oder Hopfen und Malz verloren ist (Sekte). Ich bin auch gar nicht unsozial und unfreundlich, naja, schroff. Kein Vergleich zu meinen "Widersachern", die mich wahlweise "mi(e)ser Charakter" (Marcus Cyron), "Troll" (zuviele, um's zu listen), "grossserbischer" Weissnichtwas, "Scientology-Apologet", usw. nennen. Und ich sllte explizit bis zum Ende der Kandidatur MCs gesperrt werden. "Unwahrheiten unstersllst": dazu haett ich gerne mal 'ne Quelle. "hyper-mimosig": Och, naja, ich denke, ich lasse hier schon einiges ueber mich ergehen, lies mal meine Bewertungsseite. Fossa ^Bewertung 00:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Tja Fossa, tut mir ja leid, daß ich so gar kein Mitleid mit Dir habe, aber in Sachen Kontroversität schlage ich Dich leider um Längen. Auch ich habe erbitterte Kämpfe führen müssen, oder glaubst Du ich konnte mal so kurz in die Gebiete Prostitution und Porno einsteigen und alle sagten Bravo? Was ich mir da am Anfang alles anhören mußte- da hättest Du bestimmt 20 Nervenzusammenbrüche erlitten, von ad feminem Angriffen als bekennende Ex-Prostituirte gar nicht zu sprechen. Aber da muß man und frau halt durch, will man und frau bestehen. Aller Anfang ist schwer. Wir hatten nahezualle unsere Anfangsschwierigkeiten, klar gibt es auch die ewigen Every-bodies-darlings, aber ich bin da ganz froh, daß ich da nicht dazugehöre: Denn wie heißt es so schön? Viel Feind, viel Ehr, everybody´s darling, nobody´s friend und was ist die Rose ohne ihren Dorn? Es ist halt wichtig, stets selbst zu reflektieren und den Willen zu haben dazuzulernen. Ich habe in diesem Dreivierteljahr in welchem ich tätig bin, soviel gelernt, wie bestimmt in den 5 Jahren nicht davor, sowohl Negatives als auch Positives. Es ist halt wichtig, daß auch zuzulassen und demütig zu sein. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 00:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Na, was ich von Demut halte kannst Du ja meiner Benutzerseite entnehmen. Hier ist Demut sinnvoll, sonst selten. Prostitution ist sicher auch ein Thema, das wikipediauntauglich ist; ich kann mir da schon vorstellen, dass Du da einige ungerechtfertigte Attacken abbekommen hast. Ich will auch gar nicht bemitleidet werden, aber ich nehme mir trotzdem das Recht heraus, Missstaende aufzuzeigen, selbst wenn ich involviert bin. Fossa ^Bewertung 00:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, was WP-Tauglich ist, entscheidet immer noch die Fülle der Mitglieder der WP und nicht ein Einzelner mit seinem Einzelgeschmack- zum Thema Demut: Nicht Wasser predigen und selbst Wein trinken. Gute Nacht. --Julica José → Kuschelkissen 00:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Leute, könnte mir mal jemand erklären, was an Fossa eigentlich so stört, daß so viele ihn gesperrt sehen wollen. Ich kann ja verstehen, daß mich viele gerne sperren würden, aber was an Fossa so provozierend ist, daß er Widerstand unter so ganz unetrschiedlichen Personen, Fraktionen und Seilschaften auslöst, darunter auch einige der intelligenteren der Benutzer, verstehe ich nicht so recht. Gut, er geht mit seiner Kritik manchen auf die Nerven, aber sind wirklich so viele dermaßen unfähig, Kritik hizunehmen, daß sie Fossa los haben wollen? Warum Hans Bug auf die Dauer vielen unerträglich war, kann ich noch verstehen, aber warum gerade Fossa? -- WR 00:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach: Fossa ist ein auf zwischenmenschlicher Ebene völlig degeneriertes Arschloch, und missbraucht diese Plattform zur Selbstdarstellung, um nicht zu sagen Selbstbefriedigung. Für mich nach all den offenkundigen Statements seinerseits, dass dies in vollem Umfang zutrifft, unverständlich, dass er nicht einfach formlos ausgeschlossen wird; aber dazu hat vielleicht einfach niemand die Eier. --Popie 01:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Hm. Noch jemand, dem WP:KPA offensichtlich nichts wert ist und der fuer Willkuer eintritt. Warum hast Du eigentlich Deine Bewertung meiner Person geloescht? Fossa ^Bewertung 01:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Interessanterweise war Henriette ja eine der wenigen Admins, die sich (zu recht) fuer Hans Bug eingesetzt haben, hier fordert sie mich zu einem so absurden Duell heraus, dass sie (zu recht) zur Ordnung gerufen wird. Da war ich, ehrlich gesagt, schon mal etwas baff. Ich denke, dass das Problem ist, dass ich ohne Beleidigungen oder Vulgaerschimpfwoerter auskomme, um Wikipedistan laecherlich zu machen. Ich halte mich mehr an die Spielregeln als die meisten Admins und aktivistischen Nutzer. Und, ander als Bug habe ich auch keine Admin-Paranoia, Stern oder Pjacobi sind/waren vorbildliche Admins (ich entschuldige mich, wenn ich diesen zwei hiermit Schwierigkeiten bereite). Das Admin-System ist Mist, aber nicht der Kern des Problems. Fossa ^Bewertung 01:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Nö das Problem bis du, vor etwas mehr als einem Jahr hatten wir mit Herrn Riebe einen ähnlich gelagerten Fall, jeder wusste, dass er vllt auf seinem Sachgebiet kompetent ist, dieses Projekt allerdings nicht mal im Ansatz kapiert hat. Der Troll wurde gefüttert und gefüttert, aber kotzen gingen gute Autoren, denen der Mist irgend wann zu den Ohren raus hing. Und eine ähnliche Entwicklung befürchte ich in deinem Fall. --Popie 01:32, 5. Jul 2006 (CEST)