Wikipedia Diskussion:Autorenportal

Hallo, diese Seite dient der Diskussion um die Gestaltung des Wikipedia-Portals. Für Diskussionen über die Wikipedia im generellen, Fragen zur Wikipedia oder anderen Themen nutzt bitte Fragen zur Wikipedia.

Bearbeitung des Wikipedia-Portals

Das Portal ist genauso wie die Hauptseite aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern. Beim Verfassen der Texte sollte man sich so kurz wie möglich halten.

• Einsteigerinfos – wirklich nur die ganz grundlegenden Infos
• Beteiligen – diverses: Verbessern, Qualitätsoffensive, Adminkandidaten, Meinungsbilder
• Übersichts-Linksammlung – der große Kasten mit vielen wichtigen Verweisen, bitte Grundstruktur beachten.

---

• Neues – Neuigkeiten aus der Wikipedia- und Wikimedia-Welt (wird bei Bedarf auch auf der Hauptseite verwendet!)
• Wikipedia-Terminkalender – siehe Wikipedia:Treffen der Wikipedianer
• Fehlende Artikel – siehe Wikipedia:Fehlende Artikel
• Bearbeitungs-Tipp – kann ruhig mal ab und zu wechseln ...

Archiv

Archiv 1 (bis zum 13.11.2004) - Archiv 2 u.a. mit einem bunten Vorschlag (bis zum 4.1.2005) - Archiv 3 (bis zum 17.9.2005) - Archiv 4 (bis zum 28.10.2005) ...

Wikipedia Anti-Regeln

Liebe Wikipedianer, früher (meine Lesefrequenz ist nicht sehr hoch, war das letzte Mal vor einigen Monaten dort drin) war vom Portal, ich glaube unter "Regeln und Konventionen" ein Link zu einer Seite "Wikipedia Anti-Regeln" gelegt, die eine sehr informative und zugleich auch sehr witzige Innensicht von Wikipedia gegeben hat. Es war eine einsame Oase in der deutschen Wikipedia, da sich nach meinem Eindruck der Umgang deutscher Wikipedianer im Vergleich zum englischsprachigen durch ausgesprochene Steifheit und Humorlosigkeit auszeichnete. Nun meine Frage: wie gelange ich jetzt zu der Seite mit den Anti-Regeln und warum ist der Link entfernt worden? Oder habe ich zu flüchtig gelesen und ihn einfach nur übersehen? Von mir aus kann er wieder gesetzt werden. Wikipedia würde dadurch gewinnen. (Jetzt bitte nicht die Antwort: "das ist doch alles schon am 31. Februar durchdiskutiert worden und darf deshalb nie mehr zurück geändert werden, du Ignorant" - am 31. Februar war ich nicht da und weiß daher nichts näheres. --84.133.206.112 17:11, 23. Sep 2005 (CEST)

erstmal der Link: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Anti-Regeln (die Seite ist nicht auf Wikipedia, sondern auf Meta-Wiki). Der Link wird in Zukunft auf dem Wikipedia:Dachboden zu finden sein (genau wie manch anderes amüsantes, was durchaus lesenswert ist). --Elian Φ 17:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Bin auf den Vorschlag der IP gestoßen und unterstütze ihn. Bitte http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Anti-Regeln im Wikipedia-Portal unter "Leitlinien und Konventionen" aufnehmen. Der Artikel hat nicht nur humoristische Natur, sondern dient der Diskussion und Weiterentwicklung der Leitlinien bzw. dem Hinweis auf Mißbräuche. Daher sollte er nicht nur über den Dachboden, sondern auch über den Haupteingang zugänglich sein. --Geiserich 18:11, 22. Jan 2006 (CET)

Diesen Artikel unbedingt ins Hauptportal versetzen, damit die Fachleute sich hier fernhalten. Die haben wirklich hier nichts zu suchen, damit sogenannte Weltbürger weiter mit ihrer Pisakultur, Artikel schreiben und kritisieren können.--Mixglimou 07:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Kann dem leider nur beipflichten, verehrte Weltbürger. --wunny 00:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Umgestaltung des Portals

Englisches Portal

Hi liebe Mitwikipedianer,
was würdet ihr davon halten, unser deutsches Portal ähnliche wie das englische Portal zu gestalten. Ich finde die englische Version sieht einerseits aufgeräumter, andererseits aber auch optisch ansprechender aus. Motiviert vielleicht auch eher zur Mitarbeit in Problembereichen etc. --Xerxes2k 22:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Nee danke dieses englische "Portal" ist kein Portal sondern eine To-Do-Liste, könnte man allenfalls als Portal-Unterseite installieren -- WHell 08:20, 31. Okt 2005 (CET)

Auf den ersten Blick wirkt die englische Seite rein optisch schon ansprechender und aufgeräumter, durch die zwei gleich breiten Tabellenspalten, auch farblich harmonisch wie ich finde. Es wirkt auch insgesamt angenehmer, wenn auf einem Text der fast nur aus Links besteht, diese nicht unterstrichen sind. Inhaltlich hat man beim englischen einen direkteren Einstieg, es werden sofort - sichtbar- Artikel angeboten, die man verbessern kann, während man im deutschen erst mal zwei Links weiter klicken muß, um überhaupt zu merken worum es geht. -- hanuman 13:01, 31. Okt 2005 (CET)

Der Vorschlag geht genau in die falsche Richtung. Wenn überhaupt, dann wäre das deutsche Portal ein Vorbild für die englische Seite. Man kann sich hier wesentlich schneller und fast ohne Mausrad-Bewegung orientieren, die Seite ist halbwegs klar in einen Hauptteil und einen Seitenrand eingeteilt und der Inhalt ist daran ausgerichtet. Symmetrie halte ich überhaupt nicht für erstrebenswert. Wenn man zwei gleiche Teile vor sich hat und dann auch noch bemerkt, dass sie mehr oder weniger gleichberechtigt daherkommen, dann weiß man doch gar nicht, wo man anfangen soll. Wenn dann auch noch beide Teile hübsch bunt sind, dient nicht einmal mehr die Farbe der Orientierung. Dann sollte man das lieber bleiben lassen. Weniger wäre mal wieder mehr gewesen. Oder auch: Die Form folgt dem Inhalt. Erst muss man wissen, was man darstellen will. Wie sieht es auf der englischen Seite aus? Nach einer Reihe von Mausradbewegungen stellt man fest, dass überall mehr oder weniger das Gleiche erzählt wird. Dazu noch unübersichtlich und mit zahlreichen Überschriften, die man alle erst einmal lesen muss. Wenn das dort so weitergeht, dann ist selbst das deutsche Geschichts-Portal bald besser. -- Wie gesagt: die falsche Richtung. -- (hanuman, bei mir ist übrigens nichts unterstrichen. Kann man über die Benutzereinstellungen und den Browser ändern. Dann sieht es gleich viel besser aus.) -- Nick1964 17:19, 4. Nov 2005 (CET)

„Beteiligen“

Warum ist bei "Beteiligen" kein "überarbeiten" mehr dran? Bei der Schrift von "Beteiligen" ist übrigens unten was abgeschnitten. --Parvati 10:13, 31. Okt 2005 (CET)

Ich suche bei "Beteiligen" den Punkt "Übersetzen". Mich interessiert, wo ich jetzt die Artikel finden kann, deren Übersetzung gewünscht wird. --Phil W. Scott 23:05, 31. Okt 2005 (CET)

Rechts unter "Fehlende Artikel", Stichwort "Übersetzungswünsche". --Elian Φ 00:27, 1. Nov 2005 (CET)

Kein Portal mehr in der Laufleiste

Hi, ich vermisse das Portal in der Laufleiste UND auf der Hauptseite. Welchen Grund hatte die Entfernung ? Kann das jemand wieder reinstellen ? Auch wenn ich Über Wikipedia anklicke, taucht es seltsamerweise NICHT auf. Vielen Dank. --nfu-peng Diskuss 17:08, 23. Nov 2005 (CET)

Du meinst das Wikipedia-Portal unter "Mitmachen"? --WikiWichtel Cappuccino? 17:28, 23. Nov 2005 (CET)

Nein, ich meine genau jenes Portal, auf dessen Diskussionsseite wir gerade sind. Das Wikipedia:Portal. Es ist nicht mehr in der rechten oder bei manchen wohl auch linken Laufleiste verlinkt. Vor einiger Zeit stand das gleich unter der Hauptseite. Nun muss man es erst suchen und ich Dödel habe auch noch unter Journal anstatt Portal gesucht und :-(........na ja. Gruß --nfu-peng Diskuss 13:20, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Peng, das liest sich so, als ob Du nicht MonoBook als Skin nutzt. Wenn Du nicht angemeldet bist, dürftest Du das Wikipedia-Portal ganz normal in der Sidebar, der "Hauptnavigation" sehen können. Schau mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/November/3#Fehlende "Letzte Änderungen" - Navigationsänderung, da steht was dazu, s.a. bug 2557. Gute Grüße --:Bdk: 14:49, 24. Nov 2005 (CET)

Stimmt ! Vielen vielen Dank für die Aufklärung. Ich benutze tatsächlich Standard als Skin. Mal abwarten, wie sich das entwickelt. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 15:56, 24. Nov 2005 (CET)

Übersichts Linksammlung, bitte was ist hier übersichtlich?

Hallo, die Übersichts Linksammlung ist wohl ein großer Witz, denn übersichtlich ist da drinnen wohl gar nichts. Ich bin noch nicht allzulange bei Wikipedia, jedoch erschreckt wohl nicht nur mich diese Flut an Unstrukturierten Infos. Gänzlich unstrukuriert ist es wohl nicht, aber es fehlen sehr oft die Zusammenhänge zwischen den vielen Möglichkeiten bzw. sind sie serh gut verschleiert. Kann man die Anzahl der Links in der Übersicht auf ca. 10% der jetzigen reduzieren und anstelle dafür erklären, was sich hinter dem Link für Infos verbergen? Auch muss ich noch sagen, dass ich diesen Kasten, schon alleine wegen der Infoflut nicht verwendet habe. Aber heute musste ich feststellen, wie viel sinvolles sich darin verbirgt wenn man sich sehr lange Zeit nimmt und alles ganz genau durchliest. Grüße --Doit 14:12, 19. Dez 2005 (CET)

Hab ja schon wieder ganz was tolles gefunden: Wikipedia:Handbuch. Hier befinden sich fast exakt dieselben Infos nur sehr übersichtlich. Im "tollen" Kasten steht der Link jedoch unter Artikel verfassen. Kann mir das bitte jemand erklären, so ganz blick ich da nicht durch, wie hier die Informationen verschachtelt werden? Grüße --Doit 14:34, 19. Dez 2005 (CET)

Vandalismus?

Bitte was heißt Linklöschvandalismus und noch von ner anonymen IP. Ich habe versucht den Übersichtsbaukasten etwas übersichtlicher zu machen. Anstatt alles gleich zu löschen kann man ja konkrete Tipps geben, was noch fehlt bzw. nicht im Hnadbuch zu finden ist. Grüße --Doit 22:34, 19. Dez 2005 (CET)

Du meinst wohl diese Änderung? Schon merkwürdig wie Du darauf reagierst. Wer genau hinschaut, wird nämlich feststellen, dass die IP (deren Edits übrigens nicht pauschal "weniger wert" sind als die angemeldeter Benutzer) im Gegenteil, Links hinzugefügt hat, bzw. einfach den alten Zustand wieder hergestellt hat (wie Aineias und ich später auch). Ob man Deinen Umbau, Doit, gleich als "Linklöschvandalismus" bezeichnen muss, naja, das steht auf einem anderen Blatt. Aber Du solltest nicht sachfremd anderen Löschung vorwerfen (s.o. "anstatt alles gleich zu löschen"), wo Du derjenige bist, der etliches "entsorgt" hat. --:Bdk: 13:52, 21. Dez 2005 (CET)

Box "Wikipedia - Informationen" schaut merkwürdig aus

Ich weiss nicht, obs an den Skin-Änderungen liegt, aber die erwähnte Box sieht heute morgen irgendwie, naja, unübersichtlich-bleiwüstig aus. Die einzelnen Segmente ("Häufig gestellte Fragen",...) sind nicht voneinander getrennt oder sonstwie voneinander abgehoben. Sehr merkwürdig das... Ach ja, die Verwendung einer DefinitionList <dl> unter dem Punkt "Informationen für Einsteiger" ist im Sinne der reinen <html>-Lehre auch unglücklich, da dort nichts definiert wird (und wenns so wäre, würde dort das zu definierende, der Definition-Term <dt>, fehlen ([1]). Grüssle, -- ⟩:–› 1742 08:57, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo vielleicht hilfst du ja auch mit die von dir beschriebene Bleiwüste in Häufig gestellte Fragen zu entschärfen. Die Box soll insgesamt weniger Infos enthalten, und mehr auf Unterseiten verweisen, damit man sich etwas besser zurechtfindet. Grüße --Doit 09:05, 20. Dez 2005 (CET)

PS: die Änderungen bitte zuerst auf meiner eingerichteten Seite durchführen: Übersichtlicher Informations Baukasten Grüße --Doit 09:08, 20. Dez 2005 (CET)

Habe gerade bemerkt dass die Box im IE wirklich gräßlich aussieht, nicht aber in meinem verwendeten Browser. Zur besseren Übersichtlichkeit hab ich mal die Überschriften bold gemacht. Bitte um weitere Vorschläge! Grüße --Doit 09:27, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Vorlage:Portal Linksammlung nach erneutem Komplettumbau erstmal in der alten Version gesperrt bis hier eine Lösung gefunden ist. Habe mir Doits Änderungen mal angeschaut, neben der in beiden Versuchen m.E. vorhandenen optischen Verschlimmbesserung (ungegliederter als vorher) fehlen auch mir in der Tat einige Links. gegen grundsätzliches "Aufräumen" spricht nicht, nur sollte der Sinn dieser Seite, nämlich Mitarbeiterportal bzw. Portal der aktiven Autoren zu sein, und genau denen einen kompakten Schnellzugriff der wichtigsten Links zu bieten, nicht aus den Augen verloren werden. Dies ist keine Seite für "Newbies", die lehrerhaft ermahnt werden müssten: Das solltest du beachten: Richtlinien. Mein Tipp: Auch Leute wie Baumanns fragen, ob er Lust hat, bei einem neuen Entwurf mitzuhelfen. In diesem Sinne einen Gruß --:Bdk: 10:24, 20. Dez 2005 (CET)

Danke Bdk für deine Rückmeldung. In der Tat sollte diese Seite für die Community dienen. Ich habe einige Links in diesem Kasten entfernt, und auf den entsprechenden Abschnitt im Handbuch verwiesen. Dadurch hat man nicht mehr eine solche Flut an Informationen, wie es ja auch auf der Hauptseite der Fall ist (siehe Usability Test). Der Kasten sollte nur zu einer groben Orientierung dienen und nicht als Linksammlung zum besseren navigieren, wenn man weiß wo was versteckt ist.

Ich hab mir gestern die Mühe gemacht und jeden einzelnen Link des Kastens auf vorhandensein im Handbuch überprüft und ergänzt, also finden wird man bestimmt alles wieder. Aber welche genauen Links gehen dir ab? Grüße --Doit 10:40, 20. Dez 2005 (CET)

Ich denke du solltest dich mal unverbindlich rum hören, wer überhaupt Intersse an einer umfassenden Umgestalltung hat. Denn eine so radikalen Umstrukturierung wird nur dann akzeptiert, wenn der Leidensdruck mit der bestehenden Linkliste zu groß ist. Auch sollte das Ergebnis übersichtlicher sein als die Bestehende Liste. Ich als Autor muss diese Liste schnell überblicken können und meine mir wichtigen Links finden. Auch möchtze ich wissen, welchen Link ich folgen muss um an die und die Info zu kommen. Groß umgewöhnen möchte ich mich eigentlich nicht (bin halt ein typischer fauler Anwender). Stellen sich die Fragen, welche Links - von der Mehrheit - als wichtig angesehen werden? Was die Mehrheit erwartet wenn sie den Link folgt? Und wo in der Linkliste sie den einen oder anderen Link sucht? Alles Fragen die Einer allein nicht für alle Anderen Beantworten kann.

Wie gesagt, wenn du feststelltst, dass größeres Intersse an einer umfassenden Neugestaltung besteht kann man ja über ein Meinungsbild sich über die eine oder andre Frage Klarheit verschaffen. Dabei verstehhe MB bitte als eine Diskussion zur Bildung einer Meinung, wobei natürlich auch Mehrheiten gezählt werden können, aber es mE völlig ausreicht, wenn sich ein-zwei Handvoll Benutzer Gedanken machen. Grüße --Aineias © 20:10, 20. Dez 2005 (CET)

UMFRAGE zur Vorlage:Portal Linksammlung Umstrukturierung

Ich finde das die Vorlage:Portal Linksammlung sehr unübersichtlich ist und man sich darin nicht zurecht findet. Es sind soviele Links und große Überschriften, dass man komplett den Überblick verliert und sich nicht orientieren kann. Die darin vorkommenden 13! Überschriften sind wegen der Größe des Kasten kaum zu überblicken. Dadurch hebt er sich auch gravierend von anderen Bausteinen ab.

Ich hab mir die Mühe gemacht alle Links auf vorhandensein im Handbuch bzw. den entsprechenden Unterseiten zu überprüfen und darauf zu verweisen. Es können natürlich auch ein paar weitere Links hinzugefügt werden. Mein Vorschlag zur besseren Orientierung für die Seite befindet sich hier:

 Umstrukturierung:Vorlage:Portal Links 

Bitte um konstruktive Vorschläge und Meinungsäußerung, ob eine neue Struktur sinnvoll ist! Grüße --Doit 10:55, 20. Dez 2005 (CET)

Meinungen

• Also ich finde eine Umstrukturierung grundsätzlich positiv. Aber weis nicht so recht, ob mein Leidensdruck mit der alten Vorlage (an die ich mich trotz ihrer Unhandlichkeit gewöhnt habe) groß genug ist, als dass ich mir eine Diskussion und Mitarbeit an einer Neuen Version antun möchte. --Aineias © 22:35, 20. Dez 2005 (CET)
• Schön lagsam verstehe ich was die Probleme hier sind, die gar nicht einmal jemand bemerkt. Ja genau!Wegen der tollen Infoflut haben gerade Anfänger oder Leute, die nur selten herkommen gar keinen Überblick. Klar, dass sich die, die jeden Tag hier sind auskennen, die anderen bleiben aber auf der Strecke. Konkret, worum geht es:

1. Den Tip übersehen leider viele, die hier kurz vorbeischauen. Es werden täglich ca. 100 Artikel anstatt nach commons auf die wikipedia.de geladen
2. Die Box Neues könnte zu einer Box "Aktuelles in Wikipedia" umgewandelt werden.Aktuelle Diskussionen oder Themen wie die aktuell geplante Umstrukturierung der Hauptseite könnten gepostet werden. (Gerade gestern hat mich ein User (der auch schon 3 Monate hier ist) darauf aufmerksam gemacht, was hier aktuell besprochen wird, jedoch liegen die Ereignisse schon ziemlich lange zurück. Im Moment tut sich wegen fehlendem Interesse oder weil nur die eingefleischten Wikipedianer wissen, dass es das gibt, gar nichts.)
3. Wikipedia sollte in die Zukunft denken, auch bei der Struktur und Übersichtlichkeit von solchen wichtigen Seiten, damit es auch Einsteiger wie ich leichter haben.

Grüße --Doit 09:28, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo, hab mal versucht ein paar Änderungen von mir umzusetzen. Wer neugierig ist, soll ruhig hier vorbeischaun. Freue mich über Änderungsvorschläge, natürlich könnt ihr auch gleich selbst herumbasteln :-) Grüße --Doit 19:23, 21. Dez 2005 (CET)

nicht mehr relevant

(Event. Löschen?) Grüße --Doit 17:22, 21. Dez 2005 (CET)

Doit, mit solch einem anmaßenden Diskussionsbeitrag habe ich nach Deiner letzten Antwort bei mir allerdings nicht gerechnet ... Sorry, aber Du scheinst echt kaum einen Plan zu haben, wenn ich mir Deinen schweren Vorwürfe betitelten Kommentar bzgl. der Vorlage "Wikipedia aktuell" und der damit gekoppelten Nicknennung anschaue. Mach Dich bitte über die Vorlagenverwendung sachkundig, bevor Du hier so rumtönst. Ich lasse mir nicht vorwerfen, dass ich - völlig regulär - den auf der Hauptseite nur für begrenzten Einsatz gedachten Kasten "Wikipedia aktuell" nach Ende der Aktualität wie zig andere das auch machen/gemacht haben, auf der Hauptseite auskommentiere. Deine wiederholt von Anspruchsdenken strotzenden Beiträge machen auch nicht gerade Lust, sich weitergehend an der Disk. mit Dir zu beteiligen. Denn Du meinst offenbar wirklich, andere "müssen" sich innerhalb von 12 Stunden über Nacht durch Deine Revertiererei zu Äußerungen und Beteiligung zwingen lassen, weigerst Dich jedoch, kleine Ungenauigkeiten, die Du entdeckst, selbst zu korrigieren (dann könntest Du ja nicht mehr drüber schimpfen, klar). Warum ergänzt Du nicht einfach selbst zwecks erhöhter Genauigkeit die Hinweise oben und auf der Hauptseitendisk bzgl. dieser Vorlage? Und wenn Du ja genügend wichtige Nachrichten zu kennen scheinst, die dorthin gehören, schlage sie doch selbst vor, oder warum beschwerst Du Dich sonst über die wenigen Änderungen? Den Tipp des Tages kannst Du auch selbst aktualisieren, aber irgendwie sollen das wohl auch andere machen, hm? Und schon mal was von Geduld gehört? In einem Wiki entdeckt nicht jeder Interessierte jede Seite in den ersten 1-2 Tagen nachdem etwas in die Diskussion geschrieben wurde. Wer hier so wie Du offenbar, mit dem Kopf durch die Wand will, tut sich nur weh. Ernst nehmen kann ich Dein demotivierendes und wenig zweckdienliches Geschimpfe leider zunehmend weniger. Gruß --:Bdk: 13:52, 21. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Vorstehender Diskussionsbeitrag bezieht sich auf die ungekürzte Version (linke Spalte) von Doit. --:Bdk: 14:52, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Bdk, tut mir leid du hast mich wirklich komplett falsch verstanden. Es war nicht meine Absicht jmd. persönlich Vorwürfe machen, tut mir leid, wenn du es als solche aufgefasst hast. Du hast Recht ich wollte eine größere Disk Beteiligung in kurzer Zeit, vielleciht sollte ich wirklich 2 od. 3 Wochen warten und schaun was sich hier weiter alles tut. Habe meinen Beitrag korrigiert. Grüße --Doit 14:27, 21. Dez 2005 (CET)

PS:Es geht mir überhaupt nichts ums schimpfen, sondern darum, dass etwas gemacht wird. Da ja der Bereich gesperrt ist, soll und kann ich nichts machen. Die 2 kleinen Änderungen hätte ich machen können, tut mir leid, dass ich das nicht habe. Grüß --Doit 14:38, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Doit, ich bin zwar nicht der Auffassung, dass ich Deine Aussagen/klaren Vorwürfe bzgl. der "Wikipedia Aktuelles"-Vorlage sachlich falsch verstanden habe, aber gut, Schwamm drüber. Und eine der in der Tat kleinen Änderungen habe ich Dir ja schon abgenommen ;-)

Dass die eigentlich immer ungesperrt gewesene Vorlage nun gesperrt ist (vorerst), ist allerdings lediglich Deinem eigenen wiederholten Reverten zu verdanken *anmerk* --:Bdk: 14:52, 21. Dez 2005 (CET)

Hab eigenltich die Vorlage Aktuelles gemeint. Aber danke, dass du mich trotzdem nochmal aufmerksam gemacht hast. Sachlich hast du es nicht falsch verstanden, aber du hast dich sofort persönlich angegriffen gefühlt. Ich wollte und will hier niemanden angreifen oder beschuldigen. Ich kenne niemanden persönlich und ich wie ander auch haben außerdem kein Recht sowas zu tun! Vielleicht kann man ja jetzt trotzdem bei dem eigentlichen Thema weitermachen, aber anscheinend ist das nicht so interessant. Grüße --Doit 16:22, 21. Dez 2005 (CET)

Vieleicht noch ein Tipp: stelle deine Ideen zur Umgestalltung doch in den Meinungsbildern zur Diskussion. Diese Seite ist stärker Frequentiert, auch kannst du hier gleichzeitig überprüfen, ob überhaupt der ein Bedarf besteht. Aber geh die sache ruhig an. Bereite das MB vor, und gestallte es wenn möglich nicht als Abstimmung, sondern als Diskussion. --Aineias © 22:23, 21. Dez 2005 (CET)

Um einen Neuentwurf zur Diskussion zu stellen, halte ich diese Diskussionsseite hier für völlig ausreichend. Das bisher von Doit vorgelegte Layout lehne ich allerdings ab - von einem überfrachteten Portal Redirectlinks auf das noch überladenere Handbuch zu setzen ist kaum sinnvoll. --Elian Φ 23:37, 21. Dez 2005 (CET)

Danke für eure Meinungen! Ich kann nur davon sprechen, wie es mir ergangen ist, als ich vor ca. einem Monat hierhergestoßen bin. Den Übersichtslinkkasten habe ich da vorerst komplett ignoriert, da man schon alleine wegen der vielen großen Überschriften und der Größe nicht weiß was da überhaupt drinnen ist und ich mit der Fülle an Links überfordert gefühlt habe.

Im Moment habe ich keine andere Lösung als redirects. Für mich persönlich ist das Handbuch nicht allzu überladen, jedoch muss ich zugeben, dass es für einen Neuling auch dort unübersichtlich sein könnte (z.B. Artikel verfassen). Jetzt stellt sich die Frage ob das Handbuch besser strukturiert werden sollte, oder je einen Abschnitt pro =Überschrift= mit "Das wichtigste für den Anfang" einzufügen. Mir gefällt prinzipiell die Idee, dass man sich wie einem Baum zu den vielen Unterbäumen kommen kann, da es ja bei jeder Software, oder auch vielen Websites gemacht wird.
Ich bitte die alteingesessenen ;-) WPner zu einer Meinungsäußerung, ob sie überhaupt eine Umstrukturierung für sinvoll halten, und welche Variante sich dafür am besten eignen würde. Grüße --Doit 09:46, 22. Dez 2005 (CET)

Neue Portalseite

Hallo, hab nun die Hauptseite etwas umstrukturiert. Habe dazu die bereits verwendeten Vorlagen verwendet und angepasst eingebunden. Da ich mich mit CSS und HTML nicht so gut auskenne, muss das Layout noch verbessert werden. Wenn sich jmd. damit auskennt, dann bitte ich ihn vielmals darum es zu verbessern. Diesmal fehlen keine Links, sondern alleine die Struktur ist verändert worden. Ich bitte euch um eure Meinungen. Grüße --Doit 15:48, 11. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: Neue Community Portalseite

• Hallo Doit, ich habe Dir mal einen Screenshot angefertigt, auf dem Du einige (auch optische) Schwachstellen vermutlich etwas besser erkennen kannst. Auf Anhieb folgendes dazu:

• Der neue Entwurf ist länger (=inhaltlich und optisch umfangeicher) als das bestehende Portal, die Spaltenlängen in den meisten gebräuchlichen Auflösungen unausgewogener als vorher.
• Die Schrift ist mit 90% in weiten Teilen kleiner als vorher und für viele kaum lesbar (so wichtige Seiten sollten mindestens mit 95% arbeiten, das wurde schon oft kritisiert).
• Optisch fallen besonders die geringen Horizontalabstände Rahmen/Text, unterschiedliche Überschriftengrößen und die mangelhafte Einbindung/Anordnung der unterschiedlich großen Bildchen auf (Bsp. Box Organisation). Verlinkte Überschriften sind eher untauglich und sollten vermieden werden.
• Einige Einträge kommen mehrfach vor (Bsp. Adminkandidaturen), einige Überschriften sind auch doppelt (Bsp. Organisation).
• Der Kasten "Neues" fehlt mir komplett in dem Entwurf, der Terminkalender ist zu weit unten.

Insgesamt sind dort sicherlich einige gute Ideen bei, der erste Eindruck ist jedoch sehr unruhig, überfüllt und umständlich. Ich habe den Eindruck, Dir ist das geschehen, was anfangs fast allen passiert (mir auch schon manchmal): Man will etwas neu gestalten und findet nur immer mehr weitere interessante Sachen, die man integrieren könnte, statt das Gewusel auszumisten und zu vereinfachen. Dein Entwurf wirkt so eher wie eine anders gestaltete Kopie von Wikipedia:Handbuch vermischt mit alten Portalsachen. Die Struktur ist m.E. noch inkonsistent; softwarespezifisches, Wikisyntax, Vorlagen, Navileisten ... das geht noch etwas drunter und drüber. Wäre es da nicht gleich sinnvoller, einfach auf die 3 großen Blöcke Hilfe, FAQ und Handbuch zu verweisen und diese weiter zu verbessern? Ich stelle mir das Portal nämlich als zentrale Navigationshilfe für Mitarbeiter/Mitschreiber/Wikipedianer in Kombinataion mit gewissen aktuellen Elementen (Boxen Beteiligen, Neues, Termine) vor, deshalb muss hier nicht all das wiederholt werden, was woanders schon gut verpackt zu erreichen ist. Dein ursprünglicher (nur optisch wenig ansprechend umgesetzter) Ansatz, das Portal stark zu vereinfachen, sollte m.E. mit verbesserter Struktur/Optik kombiniert werden. Was meinst Du dazu? Guten Gruß --:Bdk: 17:08, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Bdk, danke für deine Meinung und Hilfe. Ich habe mit diesem Neuentwurf versucht die ursprünglichen Kritiken (niemand will auf vorhandene Links verzichten) etwas umzusetzen. Mir selbst gefällt eine komplett entspeckte Seite auch besser, aber wenn die Seite gut gegliedert ist, kann sie trotz vieler Links übersichtlich bleiben. Deshalb glaube ich, dass der letzte Ansatz eher nicht weiter verwendet werden kann.

Möchte mich gleich bei Elian für die ersten Korrekturen bedanken. CSS und HTML sind wirklich nicht meine Stärken. Werd die Links nochmal durchgehen und soweit wie möglich reduzieren und an die richtigen Stellen verschieben. Wie würdest du das Handbuch bzw. Hilfe od. FAQ übersichlicher machen? Grüße --Doit 18:19, 11. Jan 2006 (CET)

Abend Doit. Es ist schön, dass du dir Mühe gibst die Wikipedia:Portalseite übersichtlicher und schöner zu gestalten. Die Ansätze sind allemal gut! Frau Bdk hat dir vor rund einem Monat geraten, auch andere Leute wie beispielsweise mich (btw: Danke Bdk ;) ) anzufragen. Scheinbar hat sich hier niemand mehr gemeldet. Auch ich nicht. Die Sache ist also nicht so einfach! Ich gab erlich gesagt auch nach den ersten Versuchen sofort wieder auf. Denn das was ich vor hatte klappte absolut nicht. Willst du mal schmunzeln? Dann schau dir mal meine Versuche an: [2] sowie [3]
Wie du siehst war das total nichts. Bevor ich die 2. Variante fertig erstellt habe, gab ich auf. Tja. Also nicht von der in meinen Augen nicht gerade einfachen Aufgabe unterkrigen lassen. Achja: Tut mir leid, dass ich dir hier nicht helfen konnte. Getan hätte ich es gerne, glaub es mir ;) -- baumanns _____ 22:34, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Baumann, auch wenn du bisher nicht helfen konntest freu ich mich jederzeit über Änderungen an dem Layout und Kommentaren zur Verbesserung. Grüße --Doit 22:50, 11. Jan 2006 (CET)

So, hab jetzt nach Bdks Vorschlag nochmal entrümpelt und umstrukturiert. Es gehört natürlich noch weiter verbessert. Ändert und kommentiert. Grüße --Doit 09:36, 12. Jan 2006 (CET)

Hey, sieht doch schon einiges besser aus. Mich stören jetzt auf den ersten Blick noch die roten Link. Ich denke diese könnte man getrost streichen. Eine Verlinkung auf noch nicht bestehende Artikel gibt es ja bereits. Weshalb also einzelne tote Artikellinks hier belassen? -- baumanns _____ 12:37, 12. Jan 2006 (CET)

Inzwischen sind (so glaube ich als Laie) alle optischen Fehler ausgebessert. Ich weiß nicht wem welches Layout besser gefällt, oder vielleicht hat ja jmd auch noch gute Vorschläge. Was haltet ihr von der jetzigen Struktur und den vorhanden Links? Hab ich zu viel entrümpelt, was sollte noch reingenommen werden? Grüße --Doit 14:54, 13. Jan 2006 (CET)

Auf den ersten Blick sieht es besser aus als vorhin *klatschklatsch*! Die Logos sind so schöner platziert.
Aber lies doch noch einmal meinen obigen Beitrag. Ich finde diese roten Links eigentlich völlig deplaziert. Die haben auf dieser Seite meines Erachtens nichts verloren. Oder was meinst du?
Mit deinem Vorschlag der Unterstreichung (Border) kann ich noch nicht so ganz was anfangen. Irgendwie grenzen diese Linie das falsche ab. Für mich sieht es so aus, also ob der Titel nun zum darüberstehenden Text gehört und nicht zum darunterstehenden. Ich würde also eher den Border oberhalhalb des Titels setzen, oder unterhalb des Textes.
Die vertikale Linie (border-left) ist direkt an der rechten Spalte. Zur Linken hat es einen Abstand von zwei-drei Pixeln. Ich weiss, man kann dies so nicht besser machen. Aber irgendwie stört mich diese Kleinigkeit trotzdem. Dies mal Kritik in Textform. Mal schauen ob ich auch zum Designen komme, dann ändere ich schon was... Es sollen ja auch Taten meinerseits folgen. Nicht nur kritisieren ;) Aber du machst das gut! Hut ab. MFG -- baumanns _____ 20:32, 13. Jan 2006 (CET)

• Ohne viele Worte verweise ich lobenderweise mal auf diesen winzigen Kommentar ;-) Mein Lob an Doit (und baumanns). Der Rest scheint eher Kleinkram zu sein (layoutmäßig könnte z.B. die Höhe der grauen Balken m.E. noch reduziert werden). --:Bdk: 16:43, 14. Jan 2006 (CET) Durchstreichung von -- baumanns _____

Nanana, bdk. Das Lob sollte nur an Doit gehen, denn er hat hier die Stunden investiert und unsere Kritik verkraften müssen. ;) -- baumanns _____ 17:02, 14. Jan 2006 (CET)

Danke sehr. Bedanke mich bei euch auch für eure Unterstützung! Ein paar Kleinigkeiten gehören noch gemacht, würd auch gern die Balkenhöhe reduzieren, aber man kann das aktuelle padding 0.1em nicht noch weiter runtersetzen (bringt keine optische Veränderung). Vielleicht könnte man ja die Box "Neues" nur bei Bedarf (wie auf der Hauptseite) hinsetzen und in der "Beteiligen" Box nicht so wichtiges Aktuelles eintragen. Den Terminkalender würde ich m.E. nicht auf die Seite geben, sondern eher den bestehenden Punkt Treffen etwas mehr hervorheben. Grüße --Doit 11:12, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo, was muss nun noch gemacht werden, damit wir die neue Portalseite einbinden können? Grüße --Doit 11:08, 17. Jan 2006 (CET)

Anscheinend ist mein Beitrag untergegangen, deshalb nochmals meine Frage, ob die umgestaltete Portalseite in ihrem jetzigem Zustand eingebunden werden kann. Ansonst bitte noch Vorschläge, was besser gemacht werden könnte. Danke für eure Mithilfe. --Doit 18:24, 22. Jan 2006 (CET)

Vom Layout her: absolut, sofort und jederzeit - schön geworden :-) Was mir allerdings noch nicht gefällt (bzw. war schon mal besser), ist die Struktur des Kastens unten links. Erstmal die "mehr"-Links, die alle auf diesselbe Seite verweisen - die finde ich eher unnötig. Ich hatte mal Seiten nach bestimmten Kriterien mit Navileisten gebündelt (Übersicht hier), das Handbuch hat Doit in verschiedene Rubriken aufgeteilt, die wiederum eine andere Gliederung darstellt und jetzt haben wir auf dem Portal nochmal ne andere Gliederung. Für den normalen Wikipedianer höchst verwirrend. Mein Vorschlag als großen Rundumschlag: Gliederung der Navileisten fürs Portal übernehmen - also Vorlage:MediaWiki-Hilfe und Vorlage:Wikipedia-Konventionen unten so übernehmen, oben rechts den gleichen Inhalt wie Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit, damit für die Benutzer eine Struktur vorhanden ist, die sie dann auf jeder Seite wiederfinden. Das Wikipedia:Handbuch (bzw. dessen erste Seite) mit Wikipedia:Hilfe zusammenfassen. Wikipedia:Willkommen als Rubrik für Neueinsteiger ins Handbuch integrieren, Hilfe:MediaWiki ebenfalls als eine der Übersichtsseiten ins Handbuch integrieren. Weiß nicht, ob das durchführbar ist oder ob ich das verständlich beschreiben konnte. --Elian Φ 18:58, 24. Jan 2006 (CET)

Den Vorschlag die Struktur überall zu vereinheitlichen finde ich sehr gut. So ganz verstehe ich das aber nicht wie du es gemeint hast, die Struktur in den Kasten zu übernehmen. Sollen da alle Links von der Navigationsleiste Hilfe:MediaWiki in den linken unteren Kasten und die jetzigen Links darin sozuagen ersetzen? Die Überschrift soll dann weiter Seite bearbeiten heißen oder etwa Software? Mit Software bin ich persönlich, wie auch wahrscheinlich viele andere Neuanfänger gar nicht glücklich.

Dann noch Regeln und Konventionen auch in den linken unteren Kasten? Große Überschrift in 2 Spalten (Software/Regeln&Konventionen) teilen? Versteh ich das richtig, oder wars doch anders gemeint? Grüße --Doit 22:36, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Doit, leider fehlt mir im Moment die Zeit für eine Mitarbeit hier. Aber auf die Schnelle ein paar Kommentare zu Benutzer:Doit/Umstrukturierung:Vorlage:Portal Links:

1. Die Überschriftenleisten würde ich schmaler machen. Am besten vom Layout her an Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V1 angleichen, wenn das sowieso irgendwann mal umgesetzt wird. D. h. ein Konzept für eine generell einheitliches Layout von "Hauptseite", "Portal", "Hilfe" und anderen Artikeln mit Kasten- bzw. mehrspaltigen Konzepten sollte man mal langfristig anvisieren.
2. Dabei würde ich auch keinen Rand zwischen Überschriftenleisten und Rahmen lassen. Die Seite als ganzes ist durch die ganzen Navigationselemente oben und links mit Kanten ja sowieso schon völlig überladen.
3. "Portal" sollte sich deutlicher von "Hilfe" abheben. D. h. ich würde die Aspekte "Neues", "Termine", "Fehlende Artikel" usw. schon so lassen wie bisher.
4. Die Abschnitte "Wikipedia - Allgemeine Informationen" und "Organisation und Community" sind von ihrer Überschrift her überhaupt nicht zu unterscheiden und überlappen auch thematisch/inhaltlich gewaltig. Das würde ich zusammenfassen und direkt unterhalb von "Beteiligen" platzieren. "Organisation" würde ich generell vermeiden, denn es ist nicht klar, ob damit "Wikipedia als Organisation" oder "wie organisieren wir unsere Arbeit" gemeint ist.
5. Ich würde auch eine einheitliche normale Schriftgröße nehmen. Bei wechselnden Größen dürfte sich jeder professionelle Layouter hinsichtlich Ästhetik die Haare raufen, vermute ich mal ;-). --Wolfgangbeyer 11:25, 12. Feb 2006 (CET)

Trauerflore im Wikipedia-Portal

Seit der letzten Änderung von Benutzer:Schnargel sieht das Wikipedia-Portal im IE aus, als ob jeder Abschnitt Trauerflor trägt. Mir hat die dezentere Aufmachung zuvor optisch wesentlich besser gefallen. Die fette Umrandung mag ja bei einzelnen wichtigen Hinweisen angebracht sein, aber überall auf der Seite? --Wolfgang1018 23:16, 20. Dez 2005 (CET)

Tatsächlich, mit dem IE (nicht aber mit anderen Browsern) schauts wirklich schrecklich aus mit den Rahmen, dass sollte geändert werden. Grüße --Doit 23:23, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte Cache leeren (siehe Hinweise dort) --:Bdk: 00:55, 21. Dez 2005 (CET)

Also bei mir hat das nichts mit dem Cache zu tun. Es ist die dicke Rahmenlinie die das Problem im IE macht und nicht die Farbe. --Doit 08:27, 21. Dez 2005 (CET)

Es liegt an der neuen commons.css. Du musst per Cacheleerung deinen Browser dazu bringen, alle css-Dateien einzulesen. --WikiWichtel Cappuccino? 09:34, 21. Dez 2005 (CET)

Mehr als die Temporären Internetdateien kann man nicht löschen, ich verwende den IE nie, also dürfte auch nichts Falsche im Cache gewesen sein. Trotzdem ist die Linie im IE viel zu dick!!! Probiers doch selber aus, vielleicht sieht es ja dann. Grüße--Doit 13:10, 21. Dez 2005 (CET)

Ich möchte die Beobachtung in Bezug auf AOL bestärken. Während nach dem Cache-Leeren beim IE und bei Mozilla das Problem weg war, kommt es beim normalen Verbinden über AOL weiterhin zu diesen "Todesanzeigen". Es grüßt --Aloiswuest 14:35, 21. Dez 2005 (CET)

Versucht doch mal, den Cache manuell im Explorer aus dem Verzeichnis zu löschen. Das hilft bei dem "dummen" IE. Hier ist alles ganz normal mit IE, weder dicker, noch schwarz. - 80.145.243.69 16:41, 21. Dez 2005 (CET)

Seite Wikipedia:Wikipedia-Tag deutsch

Hallo, ich würde darum bitten auf der Portalseite, den Link der derzeit noch auf die englische Seite zeigt, auf die neue deutschsprachige Seite umzuändern. Ich habe den ersten Absatz zu 2006 übersetzt. Danke und Gratulation an alle Wikipedianer. -- Mike Krüger, ?! 09:09, 15. Jan 2006 (CET)

Verwunderlich...

Ich habe gerade Benutzer:Fb78 nach erfolgter Admin-Wahl aus der Vorlage:Beteiligen gelöscht, aber er taucht trotz mehrfacher Cache-Leerung nach wie vor auf der Portal-Seite auf. Bin ich zu ungeduldig? Braucht die Änderung hier etwas länger? --Scooter ^Sprich! 22:50, 30. Jan 2006 (CET)

Welchen Cache hast du entleert den Browser Cache oder den Server Cache? Der Server Cache von der Portalseite wird mit diesem Link entleert. Habs gerade gemacht, sollte jetzt hinhaun. --Doit 22:54, 30. Jan 2006 (CET)

Hab' natürlich den Browser-Cache entleert, klappt üblicherweise auch immer, wenn ich eine alte Hauptseiten-Version auf den Schirm bekomme. Nuja, dann weiß ich Bescheid, danke. --Scooter ^Sprich! 22:59, 30. Jan 2006 (CET)

Schriftgröße der Überschriften

Habe mal die Überschriftengröße von 14pt auf 12pt reduziert. Das ist weniger schreiend und entspricht auch besser dem Layout der Hauptseite. Für eine völlig Angleichung müsste man sogar auf 10pt runtergehen, was ich mich aber nicht getraut habe. Wer traut sich ;-)? Die verwendet Vorlage:Portal_Linksammlung gibt eigentlich wenig Sinn, denn sie wird ja nirgendwo sonst verwendet, oder wozu wurde die eingerichtet? --Wolfgangbeyer 01:05, 12. Feb 2006 (CET)

Die Seite Wikipedia:Portal ist ja für "normale" Benutzer nur zum Lesen. Damit diese Benutzer auch den Inhalt der Boxen ändern können nimmt man Vorlagen. --Doit ʋ 12:47, 12. Feb 2006 (CET)

Versteh' ich nicht. Hört sich auch irgendwie widersprüchlich an. --Wolfgangbeyer 16:58, 12. Feb 2006 (CET)

Ich meine, wenn man die Portalseite für alle Benutzer bearbeitbar machen würde, dann könnte jmd. theoretisch die ganze Seite mit einem einzigen Edit "löschen". Versieht man die Portalseite jedoch mit einem "Schreibschutz" und bindet Vorlagen ein, so können alle Benutzer die einzelnen Vorlagen verändern, die Struktur bzw. Anordnung der Boxen, etc. kann nur von Admins verändert werden. So kann ein einzelner Benutzer nich so viel "Schaden" anrichten. Im schlimmsten Fall kann ein Benutzer die Vorlagen manipulieren, der Rest der Seite bleibt aber unbeeinflußt. Bis man alle Vorlagen ändert braucht man wohl einige Minuten, bis dahin hats bestimmt schon jmd bemerkt und ein revert, etc. gemacht. Die Benutzer, die zwischenzeitlich die Portalseite angesehen haben, sind die ein oder zwei manipulierten Boxeninhalte vielleicht gar nicht aufgefallen. --Doit ʋ 21:04, 12. Feb 2006 (CET)

Aber warum muss deshalb die Formatierung in die Vorlage? Wäre es nicht sinnvoller, sie bei der Einbindung zu haben („formatierungsdefensiv“). --ChristianErtl 21:10, 12. Feb 2006 (CET)

Wie willst du das technisch umsetzen? Die Boxeninhalte und deren Überschriften können nur in der Vorlage geändert werden. --Doit ʋ 21:23, 12. Feb 2006 (CET)

Bitte Terminkalender etwas kürzen

Könnt ein Admin bitte die Vorlageneinbindung des Terminkalenders im Quelltext wie folgt ändern:

{{Wikipedia-Terminkalender|}}

Dnanch würden nur mehr die ersten 5-6 Einträge des Terminkalenders erscheinen. Grüße --Doit ʋ 18:21, 16. Feb 2006 (CET)

Plattdütsch

Bitte NDS:Wikipedia:Portal hinzufügen++Scooterman 04:05, 9. Mär 2006 (CET)

Verlinkung

Manche Links verlinken auf Weiterleitungsseiten wie z.B. alle Links unter Layout. Sollte mal jemand ändern, der das kann. (Seite ist ja gesperrt) --Newsflash 09:25, 24. Mär 2006 (CET)

Siehe bitte Hinweis zum Bearbeiten ganz oben. --:Bdk: 14:30, 25. Mär 2006 (CET)

Sammelartikeln zu fiktiven Welten

Sammelartikeln zu fiktiven Welten -> Sammelartikel zu fiktiven Welten Die Seite heißt "Umgang mit Sammelartikeln...", aber der Verweis darauf braucht den Nominativ, nicht den Dativ. Nczempin 16:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Aktuelle Meinungsbilder und Umfragen

Die derzeit eingestellten Meinungsbilder und Umfragen sind entweder längst entschieden oder eingeschlafen wegen viel zu langer Laufzeit, oder sie wurden abgelehnt. Jemand was dagegen, die komplett rauszunehmen bis mal wieder was durchdachtes kommt? --84.190.178.173 02:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Portal revampen

Könnte man nicht mal, ähnlich wie bei der Hauptseite, ein Meinungsbild zur Portalseite durchführen...

Ich finde die englische Portalseite ganz gut und würde mir so etwas ähnliches auch für die Deutsche wünschen

Tomen 17:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Fang doch einfach mal damit an, indem du verrätst, was genau du an der englischen Portalseite gut findest und was dich an der deutschen stört. --Elian Φ

Ein "Schwarzes Brett" mit all den News, die man im Wikipedia:Kurier nicht findet, wäre super. Da könnte man aktuelle Softwareänderungen, oder neue wichtige Projekte etc. vorstellen. Im Moment muss man, wenn man am laufenden sein will, bei den WP:FzW lesen, was da so geschrieben wird. Dort erfährt man einiges interessantes was die Wikipedia Welt bewegt und natürlich auch wichtige Neuigkeiten. Am besten man ersetzt den überfüllten Linkkasten links unten mit dem Schwarzen Brett. --129.27.233.31 20:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild:Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin

Habe heute ein neues Meinungsbild gestartet und wäre für seine Aufnahme in die entsprechende Rubrik des Diskussions-Portals dankbar.--Dr. Meierhofer 16:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Suche exklusiv im Wikipedia-Portal?

Ich vermisse auf der Startseite des Wikipedia Portals Suchmaske für die Suche exklusiv im Wikipedia Portal, d. h. die regulären Wikipedia-Artikel sollten dabei ausgeblendet werden. Oder was meint Ihr? Maikel 11:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Umfrage

Könnte jemand meine neue Umfrage Wikipedia:Umfragen/Artikel über lebende Personen verlinken? Danke im Voraus --MBq 10:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Bug?

Datei:Wikipedia Portal Layoutbug.png

Screenshot

Irgendwie sieht die Seite heute ganz anders aus als gestern, aber in der History hat sich nichts geändert, ein Bug? -- San Jose 21:12, 22. Jun 2006 (CEST)

ich bin da auch dagegen. "Beteiligen" gehört ganz nach oben .... --Wirthi 22:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Müsste jetzt wieder funktionieren. Da hat einer aus versehen das Falsche auskommentiert. --80.135.6.162 23:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Ja genau, jetzt sieht's wieder normal aus :) -- San Jose 15:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Neues Portallayout - MiniMeinungsbild

Ich möchte hier ein kleines Meinungsbild machen, ob eine Änderung des derzeitigen Portallayouts gewünscht ist. Layoutvorschlag

Ziel war es die Struktur des Portals zu verbessern und ähnliche Inhalte in Bereichen zusammenzufassen. Weiters wurden gut unterscheidbare und auch "logische" Farben der Navigationsleisten ins Portal integriert, da man sich ja bewußt oder unbewußt daran orientiert. --Eneas 13:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Für neues Portallayout

1. Gefällt. Vor allem die Idee mit den Farben ist Klasse. --Elian Φ 14:32, 1. Jul 2006 (CEST)
2. ... mir auch. Ich hab jetzt noch mal den Quelltext durchgeschaut und optimiert bzw. korrigiert. Außerdem hab ich mir die Seite im IE, FF und Opera angeschaut und sehe soweit keine Browserbedingten Fehldarstellungen. Also von meiner Seite aus könnte man es so umsetzen. Ach ja, ich hab oben beim "Überblick" noch Wikipedia:Hilfe ergänzt, damit in jeder Spalte 3 Punkte sind, wenn es stört kann man’s aber wieder entfernen. -- San Jose 16:17, 1. Jul 2006 (CEST)
3. Tip Top. Gute Arbeit Eneas. Meines Erachtens übersichtlicher als das alte Layout. -- baumanns _____ 19:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Gegen neues Portallayout

1.  Kontra,  Kontra und nochmals  Kontra! Ich benutze das Portal meist dazu, über neue Meinungsbilder, Sperranträge und Adminkandidaturen zu erfahren. Die Beteiligen-Vorlage ist aber jetzt so weit unten. TZM DEB 17:20, 30. Jun 2006 (CEST)