Benutzer Diskussion:Kantor.JH

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer:Kantor.JH/Archiv/Übersicht.

Du brauchst einen Admin? Jetzt? Sofort? Am besten Vorgestern? Es geht nicht mehr ohne? Dann werden Sie hier geholfen!

Hæ?!? Diese zwei Buchstaben gehören quasi unabdingbar zum norwegischen Wortschatz. Auf der Suche nach dem "norwegischen Nationalwort" (zu dem der NRK in einer Serie typisk norsk 2004 aufgerufen hatte) erreichte es immerhin den vierten Platz. Hæ ist nicht wertend und auch in keinster Weise abwertend gemeint - es ist ein schlichter Platzhalter für "Ich habe dich nicht verstanden" oder "Mir ist nicht ganz klar, was du grade meinst". Ich lege sehr großen Wert auf eine gepflege Diskussionskultur - persönliche Angriffe und unsignierte Beiträge werden daher von mir kommentarlos entfernt.

zum Archiv

Liste der teuersten Fotografien

Der Verlauf der Löschdiskussion rechtfertigt die Löschung ja nicht - mit welcher Rechtfertigung also...? --Webverbesserer 11:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Hefen als Proteinfabriken

Hallo Kantor, da Du gestern bei meiner Vandalismusmeldung gegen die Vorgänge in der Löschdiskussion zuständiger Admin warst, möchte ich Dich heute bitten noch mal einen Blick auf den neuen Eintrag zu werfen, der schon wieder zu entsprechend (später) Stunde anonym eingestellt wurde. Ich befürchte hier wirkich massivste Einflußnahme, Manipulation und versuchte Werbung. Ich hoffe ich habe richtig gehandelt mich an Dich zu wenden und nicht wieder an die WP:VM - wenn nicht sag´ mir doch bitte kurz Bescheid, wie ich mich am Besten verhalte. Vielen Dank und liebe Grüsse --Unterrather 10:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

. Gardini hat ihn bereits rausgefischt. --Kantor Hæ? ^+/- 15:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eurofighter

Da der Artikel gesperrt ist: Könntest Du bitte eine Korrektur vornehmen: Der Wartungsaufwand pro Flugstunde beträgt nur 4,85 Std 1.Gruß, Bauernopfer 12:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sorry - als sperrender Admin werde ich den Artikel _nicht_ bearbeiten. Zumal ja die Frage, inwieweit Quellen reputabel sind, auf der Diskseite eine nicht unerhebliche Rolle spielt. Warte einfach noch ein bisschen, stelle das auf die Diskseite ein (als Erinnerung) oder frage bitte jemand anderes. --Kantor Hæ? ^+/- 18:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Historische Wechselkurse

Du hattest da kürzlich in der Auskunft nach gefragt - weisst Du mittlerweile, was die 500.000 NOK heute wert wären? Sonst kann ich Dir jetzt vielleicht besser helfe. Sag Bescheid, ok?--schreibvieh muuuhhhh 19:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ne - wenn es nicht zuviel Aufwand ist, wäre ich sehr dankbar, wenn du mir zumindest eine "grobe" Hausnummer (+/- 5.000€ nennen könntest ;-) Es ist jetzt für mich nicht sooo superwichtig, als dass ich mich stundenlang mit Inflationsberechungen rumschlagen würde - aber es wäre für mich eine gute Argumentationshilfe. (Es geht darum, zwei historische Angebote mit einem aktuellen in Relation zu setzen) --Kantor Hæ? ^+/- 19:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Voila: Zunächst rechnen wir hier Deine 500.000 NOK in damalige US Dollar um, da es zu $ mehr und bessere historische Daten gibt. Raus kommt: 77.438,93 US Dollar (mit Wertstellung 1982).

Jetzt müssen wir noch wissen, was das heute wert ist. Dafür gehen wie hier hin und tragen die entsprechenden Werte ein. Du musst dann nur noch wissen, auf welchen Index bezogen Du berechnet haben möchtest. Als Ergebnis bezogen auf den Consumer Price Index wären Deine 500.000 NOK heute inflations- und kaufkraftbereinigt $156,721.67 US$. In Euro umgerechnet 115,022.00 Euro.

P.S.: Ich bin kein Experte für historische Wechselkurse. Sei so gut und schau Dir den Weg, den ich gewählt habe, nochmals an, ob ich auch keinen Fehler gemacht habe. Ist der Wert, den ich rausbekommen habe, denn realistisch, passt er also zu Deinem Vergleichswert?--schreibvieh muuuhhhh 20:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, entspricht das einem Kurs von etwa 4,34. *Rechne* *Aktenwühl* *QUALM* ... (Siehe auch: Erikativ)

Dein Ergebniss (ohne deine Schritte im einzelnen überprüft zu haben) klingt auf jeden Fall sehr authentisch und plausibel. Ich danke dir für deine Hilfe und möchte den einen oder anderen Entscheidungsträger von damals wirklich gerne (auch rückwirkend) standesgemäss steinigen ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 21:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, wofür damals die 500.000 NOKs ausgegeben wurden :-)) Aber als Kind habe ich oft Urlaub dort gemacht und mir "tak for matten" (danke fürs essen?) gemerkt :-)))--schreibvieh muuuhhhh 23:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

"takk for matten" ist eher unüblich, eher sagt man "Takk for i dag" oder einfach nur "tusend takk". "Takk for alt" fällt dagegen schon eher in die Kategorie "grob fahrläassig" ;-) Es geht uebrigens um ein Orgelbauprojekt. --Kantor Hæ? ^+/- 02:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Goliath (Hersteller)

Habe die Redirectseite wiederhergestellt. Begründung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goliath_%28Hersteller%29&action=history --Gamsbart 09:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

Innomag (gelöscht)

Zu dem von Dir gelöschten Artikel Innomag hast Du geschrieben: „Wenn danoch was kommt (z.B. in Fachzeitschriften etc.) steht einer Wiederherstellung aber nichts im Wege.“
Würden beispielsweise diese oder jene Mitteilung der Rheinland-Pfälzischen Landesregierung dem genüge tun? --Kuebi 18:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hand aufs Herz: Was meinst du? Für mich liest sich das eigentlich nur wie das übliche Politgeschwafel ala "Schon das es jemand anders macht - wir sind nicht dazu in der Lage" *g* Sonderlich überzeugt bin ich nicht, zumal ausser "gibt es" eigentlich auch nichts weiter hintersteckt. --Kantor Hæ? ^+/- 21:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kann Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Welche Sensationsstorys erwartest Du denn von einem Verein, den es erst seit 2 Monaten gibt und dessen Mitglieder aus Industrie und Institutionen kommen? Das „gibt es“ ist für sehr viele Artikel in der WP oft der einzige Inhalt. Beispiel: Fraunhofer-Institut für Zelltherapie und Immunologie und viele weitere ähnliche Institutionen. Und all diese Artikel haben sehr wohl und zu Recht eine Existenzberechtigung. --Kuebi 08:14, 1. Mai 2007 (CEST)

OK - habe den Artikel wiederhergestellt. Mach was draus! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 08:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke! Werde mich bemühen. Gruß --Kuebi 08:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kantor. Im Gegensatz zu dem neugegründeten Verein, um den es hier geht, haben Frauenhofer-Institute und andere relevante Institutionen bereits eine lange Latte von Tätigkeiten entfaltet. Solange Innomag außer Ankündigungen nichts erreicht hat, reicht IMHO die Relevanz seiner Mitglieder-Organisationen nicht aus, um Relevanz zu begründen. Ich empfinde es als mehr als nur ein wenig irritierend, wenn auf dem kurzen Dienstweg ohne dass neue Argumente gebracht wureden, das Ergebnis einer Löschdiskussion rewidiert wird.

Ich finde es ein wenig irritierend, dass der o.a. Beitrag nicht signiert ist ;-) Bzgl. des Fraunhofer- (nicht Frauenhofer) Institutes, das ich als Beispiel gebracht habe, gibt es diese Latte von Tätigkeiten eben nicht, weil es – wie Innomag – eine Neugründung ist. Bei Innomag gab es einen Bericht über den Verein in der ARD (siehe Bild im Artikel) und Presseerklärungen der Landesregierung. Wie soll und kann ein Verein oder generell gesprochen eine Partei/Unternehmen außer dem „Programm“ in diesem Stadium noch etwas vorweisen können? In der Diskussion um den Löschantrag gab es übrigens gerade mal eine Stimme für den Löschantrag. Den Rest hat es wohl überhaupt nicht interessiert. --Kuebi 20:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Pathetique

Hallo Kantor,

könntest du dir mal diesen Artikel -> Klaviersonate Nr. 8 c-Moll op. 13 (Beethoven) anschauen ? Einfach mal dein Feedback zu: Was ist fachlich falsch, was ist schlecht oder zu kompliziert ausgedrückt, und so weiter. Habe die mir die Beschreibung des ersten Satzes ohne Literatur einfach nur nach den Noten aus den Fingern gesogen. Könnte also schon etwas theoriefindend oder auch falsch sein. Deshaln möchte ich mal die Meinung eines Fachmanns einholen. um zweiten und dritten Satz habe ich noch nix geschrieben. Das stammt von anderen Autoren. Gruß Boris Fernbacher 20:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal vorweg eine Anregung zum "Querdenken": Die Pathetique ist von der musikalischen Struktur und von der Satztechnik eigentlich kein Klavierstück mehr, sondern ein Orchesterauszug. Das mag jetzt mein eigener POV sein ;-), aber Beethoven hatte offensichtlich ein symphonisches Orchester in seiner Vorstellung. Das fängt mit den Tremmeli der linken Hand an (=Pauke), an anderen Stellen lassen sich sehr deutlich typische Streicher, Blech- oder Holzmotive herauslesen. Es macht die Sache nicht einfacher - aber musikalisch stösst Beethoven hier an die Grenzen dessen, was überhaupt auf dem Klavier darstellbar ist.

Ich muss mich erst noch einmal ein bisschen einlesen und schaue morgen noch mal drüber, OK? --Kantor Hæ? ^+/- 21:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ist ne gute Idee von dir mit dem Orchesterauszug. Darauf wär ich selber gar nicht gekommen. Leuchtet aber irgendwie ein, wenn man sich die Noten anschaut. Welche Taktstellen erinnern dich denn speziell an Holzbläser oder Streichergruppen. Kannst das natürlich gerne auch selber in den Artikel reinschreibseln. Gruß Boris Fernbacher 21:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt - morgen gerne weiteres (da brauche ich einfach Ruhe zu, und momentan habe ich noch die ganzen Marsch- und Swingsachen von der Brassband im Kopf *g*)... Wenn du Lust hast ein wenig zu recherchieren: Gibt es von der Pathetique eigentlich eine veröffentlichte Orchesterinstrumentierung? Das wäre mal echt genial... (ich bin da aber leider momentan überfragt) --Kantor Hæ? ^+/- 22:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Habe nur das gefunden: -> Schostakowitsch: Beethoven: Orchestrierung des 1. Satzes der Klaviersonate op.111, Übung aus der Studienzeit. 43. Beethoven: Orchestrierung des 2. Satzes der Klaviersonate op.13 "Pathétique", Übung aus der Studienzeit. Gute Nacht Boris Fernbacher 22:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde auf _jeden_ Fall mal versuchen, mir die Noten zu besorgen - kann allerdings noch ein wenig dauern, morgen ist Feiertag ;-) (Ich hatte im Studium übrigens einen Brahms zur Orchestrierung) Schostakowitsch ist zwar noch nicht lang genug tot, aber über das Zitat lässt sich doch einiges machen... Könnte wirklich spannend werden. --Kantor Hæ? ^+/- 22:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Kantor,

Könntest dur dir mal den Text speziell zum dritten Satz der Pathetique anschauen. Ich komme da irgendwie mit der genauen Einteilung der Teile A - B -C ins schleudern. Im englischen Artikel meinen sie, es hätte die Form (ABACABA). Irgendwie kann ich das aber nicht so ganz nachvollziehen. Mir ist nicht klar, von -> bis zu welchen Taktnummern die jetzt B und C ansetzen. Bücher zu dem Werk habe ich gerade nicht. Muss mir das also selber zusammendröseln. Ich erkenne da eigentlich mehr Gruppen (A, B, C, D). Wie würdest du den Satz denn grob einteilen ? Also mit Buchstaben A, B, C, etc. genau von Takt X bis Y. Die Darstellung des 2. Satzes ist glaube ich ganz gut gelungen. Aber mit dem 3. Satz bin ich doch noch sehr unzufrieden. Ist doch wohl eher eher Theoriefindung. Kannst dir ja auch mal die Notenbeispiele anschauen, ob da evtl. fehler drin sind. Gruß Boris Fernbacher 15:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzername

Hallo Kantor, ich habe gerade Deine Anmeldung beim Mentorenprogramm gesehen, und auch, dass Du mit "Kantor" drinstehst. Habe mal spontan den Namen eingegeben, und siehe da - der Name ist nicht vergeben. Deswegen mal zwei Fragen: 1. was bedeutet JH? (meine Neugier) 2.Magst Du Dir nicht "Kantor" sichern (sonst tut es irgendwann ein böser Vandale) - durch Anmeldung und Redirect oder durch Benutzerumbenennung? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

• 1. "JH" sind schlichtweg meine Initalien
• 2. Benutzer:Kantor gibt es laut Software schon :-( (wobei ich eine Verwechslungsgefahr erstmal ausschliesse)

--Kantor Hæ? ^+/- 23:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Offenbar hast Du Recht... seltsam, im Benutzeranmeldungslogbuch ist nichts verzeichnet... Nunja, hat sich meine Anfrage wohl erledigt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der wurde wohl registriert, bevor es die Lögbücher im heutigen Sinne überhaupt gab... --Kantor Hæ? ^+/- 23:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Boreout (gelöscht)

Hallo Kantor - der Boreout-Eintrag war mein erster Eintrag, drum sorry, sollte nicht alles nach Etiquette gehen. Ich verstehe aber nicht, wieso der Beitrag gelöscht wurde. In der Löschdiskussion äusserten sich fast alle gegen eine Löschung. Welche Argumente haben überwogen?

Die Begriffsbildung bzw. Theoriefindung war nicht von der Hand zu weisen; zumindest ein kurzer googlecheck ergab, dass dieser Begriff fast ausschlisslich im Zusammenhang mit diesem einem Buch genannt wurde. Får einen eigenstændigen Artikel muss der Begriff sich schon "verselbststændigt" haben. --Kantor Hæ? ^+/- 16:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe den Google-Check auch gemacht, die Trefferzahl schwankt extrem (bis 30'000). Da sind zwar viele Buchtreffer drin, aber eben gerade die Verselbstständigung hat schon stattgefunden. Habe viele Foren gefunden, wo nicht das Buch, sondern der Begriff diskutiert wird. Vor allem haben viele Medien darüber berichtet (habs auch in Radios gehört), wo nicht das Buch, sondern der Begriff das Thema war. Wenn du eine weitere Suchmaschine konsultierst (z.B. altavista oder yahoo) siehts ähnlich aus. Deine Argumentation stimmt so nicht. Gruss whothis

Klaus Hofmann

Hallo,

gib mal deine Meinung zu dem Herrn. Irrelevant? (Löschdiskussion). Musicologus 01:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! - hab mich in der Löschdisku zu Wort gemeldet. --Kantor Hæ? ^+/- 02:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke. Für Fachfremde sind das Bachinstitut und die VG- Musikedition anscheinend böhmische Dörfer. Gehört nach meinem Ermessen aber zur gehobenen Allgemeinbildung. Man sollte sich bei fachfremden Themen mit Löschanträgen ein wenig zurückhalten. Ich tue es in der Regel auch bei den Diskussionen. Zur Zeit sind da wieder einige Chöre in der Diskussion. Bachchor scheint für einige ein Titel wie KMD zu sein, nur dass die Chöre ihn sich selber verleihen.

Gruss Musicologus 09:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Was? Wo? Hab ich da was verpasst? --Kantor Hæ? ^+/- 12:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Vivi Thun und Benutzer:UAltmann

In diesem Vermittlungsausschuss brauche ich dringend einen Sachverständigen für Orgeln. Wenn du es nicht selbst machen kannst/willst, könntest du jemanden benennen, der da mal ein Fachvotum abgibt. Um den persönlichen Kram, der zwischen den beiden läuft, brauchst du dich nicht zu kümmern, ich hab es schon so weit gebracht, dass jetzt Sachfragen erörtert werden, allerdings zunehmend erbittert ud detailliert. Du kannst dein Votum bei den einzelnen Textstellen, bei denen es Meinungsverschiedenheiten gibt einstellen. Ich wäre dir wirklich sehr dankbar...-- Ewald Trojansky 13:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gehofft, dass dieser Kelch an mir vorrüberginge ;-) Gibts du mir bis heute abend Zeit, mich einbisschen einzulesen? --Kantor Hæ? ^+/- 13:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, das Ganze läuft schon eine Weile, lass dir Zeit. Ich habe gesagt, dass ich nach einem Experten gucke und dass bis dahin die Sache mal für mich ruht. Du kannst Dir ruhig jeden Tag nur eine Passage vornehmen, besser in Ruhe und fundiert...-- Ewald Trojansky 17:49, 2. Mai 2007 (CEST)

PS: Wie schätzt du denn die beiden Kontrahenten ein? Ist das ein Streit zwischen zwei Orgel-Schulen?-- Ewald Trojansky 17:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Nicht wirklich; es geht eigentlich um Jahnn mit dieser Harmonikalen. --Kantor Hæ? ^+/- 09:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Jesus, ich dachte Orgelfans seien eine friedfertige Gemeinde... So kann man sich täuschen :-))). Mittlerweile hat sich Vivithun für ein paar Wochen aus dem Vermittlungsausschuss verabschiedet (angeblich berufliche Überlastung) und UAltmann will auch nicht mehr. Ich würde am liebsten folgendes vorschlagen: Du sagst mir eine Frist, bis zu der dieser Artikel von dir unter Berücksichtigung der abgegebeneen Argumente überarbeitet wird, ich verkünde das im Abschlussvotum mit dem Zusatz, dass dies nach Überzeugung des Vermittlers dann die Endfassung ist. Was meinst du dazu?-- Ewald Trojansky 14:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich sind die OBM auch ganz friedfertig ;-), obwohl die Grundsatzfrage "Ist die Orgel ein Museums- oder ein Gebrauchsinstrument?" natürlich schon kontrovers geführt wird. Mein Vorschlag: Hark das ganze einfach ab, wir müssen da nicht eine bestimmte Textfassung festzementieren. Ualtamann machte mir in der Diskussion einen fachlich sehr neutralen Eindruck und argumentiert sehr quellenbasiert; er wird die Anregungen schon entsprechend umsetzen und im Artikel weiter differenzieren, soweit dies nötig ist. Ich habe eh den Eindruck, dass wir von Vivi (aus verschiedenen Gründen) nichts mehr hören werden... --Kantor Hæ? ^+/- 17:41, 7. Mai 2007 (CEST)

InfraRecorder

Du hast InfraRecorder gelöscht mit der Begründung "Brennprogramme für Windows (auch portable)" gäbe es "wie Sand am Meer." Das sieht nicht aus als wäre Dir klar gewesen, dass es sich da um ein freies Programm handelt - denn da ist es absolut das einzige, das mir bekannt ist. Ich würde den Artikel gerne wieder einstellen, da die Diskussion abgesehen von Dir, mir und dem Antragsteller für den Artikel sprach und ich nach bestem Wissen und Gewissen hier von Einzigartigkeit sprechen kann. Hättest Du 'was dagegen? (Z.B. Namen von Alternativprogrammen? Die würden mich auch unabhängig davon persönlich interessieren.) --Speck-Made 16:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weigere mich schlichtweg, die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen. Ansonsten ist das Programm - im uebrigen nur eine augsetzte GUI, also eher im Trivialbereich anzuordnen! - anscheinend echt nix besonderes, und die RK sehe ich auch eher als verfehlt an. Ich schaue gerne noch mal nach, ich hatte vor einiger Zeit in die Richtung Brennprogramme fuer Windows mal recherchiert; Ich bin mir aber nicht 100%- sicher, ob es tatsæchlich GPL oder "nur" Freeware war. Aber selbst, wenn: Als Programm ist dann cdrtools relevant, nicht diese GUI. --Kantor Hæ? ^+/- 18:16, 3. Mai 2007 (CEST)

„die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen“ – huch! Für mich ist das ein klares Relevanzkriterium... Das ist vielleicht eine Philosophiefrage – aber diese Philosophie teile ich doch mit einer für Wikipedia-Relevanz ausreichend großen Anzahl von Menschen!

Die cdrtools – ja, schon, aber der InfraRecorder ist das Endprodukt, das der Nutzer auf den Tisch bekommt. (Bei K3b beispielsweise liegt da der Fall ähnlich...) --Speck-Made 18:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Nur weil die Wiki hier unter GFDl steht, heisst das noch lange nicht, dass wir auf Deubel komm raus jedes andere freie Projekt promoten muessen. (oder wurde schon mal eine Software behalten, nur weil sie komemrziell war?) Im Artikel stand definitiv, dass es sich um eine GUI handelt. Selbst, wenn es ein "Komplettpaket" wære, sehe ich es schlichtweg als Ableger bzw. Weiterentwicklung ohne bisherige eigenstændige Relevanz an. Und wenn es da noch mehr gibt, war es definitiv nicht dargestellt. Du kannst dich gerne mit Verweis auf diese Diskussion an die WP:LP wenden, wenn du meine Entscheidung inhaltlich nicht nachvollziehen kannst - ich habe nichts dagegen, dafår ist die Seite ja schliesslich da. --Kantor Hæ? ^+/- 18:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Sperre

N’abend Kantor! Ich habe den Kaugummimann wieder gesperrt, so dass er nun auf 2 1/2 Tage kommt. Siehe auch seine Benutzerdiskussion. Meinem kurzen Kommentar ist nichts hinzuzufügen, bei diesem drastischen persönlichen Angriff stand mir heute morgen der Mund offen, du hattest (völlig zurecht) aber schon durch eine Sperre sanktioniert. Die Dauer war völlig angemessen, so dass ich etwas ratlos über deine Entsperrung bin. Ein menschenverachtender Edit ist mir hier seltener untergekommen. Ich würde mich freuen, wenn du meine Entscheidung respektieren würdest. Grüße nach Norge, --Polarlys 22:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Das geht schon klar - Ich tue mich halt immer noch ein wenig schwer, was die "Verhältnissmaessigkeit" der Sperrdauer angeht. --Kantor Hæ? ^+/- 22:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte heute mittag eine eigentliche recht hoffnungsvolle Mail von ihm bekommen. Nach dem jetzigen Verhalten hätte ich aber vermutlich sogar noch etwas länger gesperrt... --Kantor Hæ? ^+/- 01:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Meine Stellungnahme auf VM war keinerlei Kritik an Dir, nur an dem Benutzer, der jetzt noch die Sperrung umgeht, um seinen krassen Ausfall zu rechtfertigen. - Ich tue mich auch schwer mit langen adhoc-Sperren. Aber Du hattest ja im ersten Zugriff vollkommen Recht! - Gruß --Logo 01:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich stehe wenigstens zu meinen Fehlern ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 01:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Kategorien für Kirchenmusiker

Hallo, mal wieder.

Bin mir etwas unsicher bezüglich der Kategorisierung der Kantoren. Wie wird es in WP gehalten, was gibt es für Normen? Folgende Kategorien habe ich bei den Kirchenmusikern gefunden: Kirchenmusiker, Organist, Orgelimprovisator, Chorleiter, Dirigent, Komponist, Posaunenchorleiter.

Sollte man Kirchenmusiker überhaupt unter Chorleiter einsortieren? Wäre die Kategorie Chorleiter für Kantoren nicht überflüssig? Müßte man, wenn nicht, (fast) alle unter Chorleiter einordnen? Gäbe das nicht eine Riesenlatte an Kategorien? Oder sollte man nur die unter Chorleiter einordnen, deren Relevanz in Zusammenhang mit einem Chor steht? Das fände ich besser. Einige Kirchenmusiker sind unter Dirigent eingeordnet. Hat das Sinn? Nur weil man zweimal im Jahr ein großes Orchester leitet? Dirigenten sind genaugenommen ja auch Posaunenchorleiter, aber ich vermute, bei der Kategorie ist wohl eher der Orchesterdirigent gemeint. Wäre es nicht sinnvoll, nur die Kirchenmusiker unter Dirigent einzuordnen, die regelmäßig reine Instrumentalmusik dirigieren? Dafür würde ich votieren. Was ist, wenn da ein Dirigent eines sinfonischen Blasorchesters relevant wird? Die haben einen großen Apperat. Auch unter Dirigent? Posaunenchor wäre falsch. Mandolinenorchester? Akkordeonorchester? Habe ich alles schon gehört, zum Teil von ziemlich guten Niveau, im Vergleich zu dem , was man von Chören gewohnt ist, was nichts heißen soll. Die Kategorie Orgelimprovisator hat sich anscheinend doch ganz gut bewährt. Da sinds zwar nach meinem Ermessen 2,3 Herren zu viel drin, aber was solls.

Gruss

Musicologus 08:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht schon mal? ;-)

Soweit ich mich erinnere: In die Kategorie "Kirchenmusiker" kommen alle die, die in erster Linie (also hauptberuflich) im kirchlichen Amt tætig sind. In weitere Kategorien kommen sie dann, wenn sie z.B. ihren kånstlerischen Schwerpunkt im Orgelspiel (Organist), Improvisation (Orgelimprovisator) oder Chorleiter etc. gesetzt haben und dort auch relevant(!) sind; also entsprechende Leistungen vorweisen kønnen.

Die Kategorie Dirigent finde ich unglucklich - das ist wirklich "alles und nichts". Vielleicht sollte man die eher in "Kapellmeister" umbenennen? --Kantor Hæ? ^+/- 18:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Ha! Alzheimer. Tatsächlich. Ich werde vergesslich. Aber mit dem Dirigenten das ist neu. Würdest du Herrn http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Schmidt_%28Kirchenmusiker%29 z. B. als Dirigenten einordnen? Der hat Kapellmeister, leitet aber nur das, was normale Kirchenmusiker tun. Der hier http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Freitag leitet ein Kammerorchester, ich vermute semiprofessionelle Spieler oder Laien. Geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch Kat. Dirigent? __Musicologus 17:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Was schiefgelaufen?

• Bekam heute eine Meldung auf meiner Benutzerdiskussionsseite (siehe dort) und stellte fest, das wohl irgendetwas in den LD vom 27. April schiefgelaufen ist [1]. Pill hat den Löschantrag von Koch Music erneut eingestellt. Gruß --Zaph Ansprache? 20:50, 5. Mai 2007 (CEST)

Ob ich mich da im Tab geirrt habe? Keihne Ahnung... :-] --Kantor Hæ? ^+/- 00:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Tausche Familie

Entschuldige, aber deine LA-Entscheidung war nun wirklich nicht in Ordnung. Die Diskussion war eindeutig und ziemlich geschlossen für die Beibehaltung des Artikels. Ich bitte dich daher deine Entscheidung nochmals zu überdenken und ggf. rückgängig zu machen. Den dortigen Kommentar von Bwag solltest du dir auch zu Herzen nehmen. 80.218.52.208 00:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann wende dich bitte vertrauensvoll an die Löschprüfung mit bitte um Überprüfung. Derartige versteckte Einzelaktionen werden allerdings nicht so gerne gesehen. --Kantor Hæ? ^+/- 01:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Gemacht: Wikipedia:Löschprüfung#Tausche Familie. 80.218.52.208 01:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Nornis

Hallo Kantor,
ich bin selbstverständlich immer noch der Meinung , dass Nornis (und ähnliche kleine Systeme) hier besprochen werden sollten - Gründe siehe Löschdiskussion ;)
Ich melde mich aber hier, um in Erfahrung zu bringen, ob Du eine Kopie des gelöschten Artikels in meinen Benutzernamensraum verschieben kannst - und Dich zu bitten, wenn möglich, das zu tun.
Ansonsten bin ich ganz glücklich über das Ergebnis der Diskussion: Seit ein paar Tagen steht eine Kriterienliste für Rollenspielartikel zur Diskussion, die nicht nur ganz passend klingt, sondern auch eine überprüfbare Entscheidungsgrundlage schafft, die es vorher so noch nicht gab. --Der Rabe 21:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Guckst du hier... --Kantor Hæ? ^+/- 17:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön. --Der Rabe 11:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Arp-Schnitger-Orgel Hamburg

Ich habe Änderungen an dem Artikel vorgenommen und hoffe nun, dass sie im Sinne Deines abschliessenden Votums im VA sind. Wenn Du Lust hast, schau doch mal drüber und mach ggf. Anmerkungen. Sollten Dir die Änderungen zusagen, so teile dies bitte doch Ewald Trojansky mit. --UAltmann 21:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Normalerweise ..

.. hake ich ja nicht nach, aber diese Entscheidung verstehe ich nicht. Kannst Du mir erklären, welches der Relevanzkriterien aus Deiner Sicht bei diesem Artikel erfüllt ist und wo in dem Artikel die entsprechenden Ausführungen enthalten sind, bitte. Schöne Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Chor hat nicht nur einmalig bundesweit konzertiert. Das ist zwar (im Sinne unserer RK) immer noch grenzwertig; ausschlaggebend waren dann aber die in der LD genannten Weblinks. Egal ob jetzt Chor oder Verein und aus welchen Grånden - die Bekanntheit im Ausland spricht doch deutlich får Relevanz. Das schaffen (besonders in diesem "Mix") selbst etliche Profis nicht... --Kantor Hæ? ^+/- 15:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Pressure Festival

Wäre nett, wenn du den gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite kopieren könntest, da ich bei Aufkommen der Löschdisku sehr viel ausgebaut habe und es schade um die Arbeit wäre. Abgesehen davon verstehe ich Deine Entscheidung nicht ganz, die Diskussion führte eher zu behalten, und 95.000 Googletreffer sind ja auch nicht zu unterschätzen und andere Festival-Artikel haben auch nicht wesentlich mehr Inhalt oder beschäftigen sich mit deutlich kleineren, regionalen Festivals... --Shoot the moon 09:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Weinheim

Hallo Kantor,

du hast heute den Artikel zur Feuerwehr Weinheim gelöscht. Für mich ist eigentlich kein wirklicher Löschgrund aus der Löschdiskussion ersichtlich, zumal Alleinstellungsmerkmale (wie in den RK gefordert) festgestellt wurden. Gab es darüber hinaus Gründe für die Löschung? --StefanK 18:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Marienkirche (Rostock)

Könntest Du, falls Du die Muße hast, mal in den Abschnitt Orgel schauen, ob da alles OK ist? Der Artikel ist noch in Arbeit, aber zu diesem Abschnitt habe ich nichts mehr zu sagen und das was dasteht, ist mehr oder weniger abgeschrieben, ohne daß ich es wirklich beurteilen kann. Vielleicht hast Du auch noch Informationen/Ergänzungen für die Kantoren und Organisten im etwas mageren Abschnitt Persönlichkeiten? Ziel des Artikels ist die KLA, aber ich konzentriere mich in erster Linie auf das Kunsthistorische. Vielen Dank und Gruß, --Stullkowski 22:16, 10. Mai 2007 (CEST)