Diskussion:Parsec

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Konsistenz der Wikipedia

Unabhängig davon, ob ein Parsec eine AE/tan(Bogensekunde) oder 1/2 AE geteilt durch tan(halbe Bogensekunde) ist, bekomme ich bei der Umrechnung in Lichtjahre unter Verwendung der in de.wikipedia.org genannten Werte für AE bzw Lichtjahr Differenzen zu dem im Artikel genannten Wert von (wieder mit Wiki-Werten auf Meter umgerechnet) ~10^7 Metern. Die Berechnungen habe ich mit Mathematica auf (überflüssig viele) 30 Stellen durchgeführt und die verwendeten Werte doppelt und sorgfältig auf Tippfehler meinerseits geprüft.

Egal, welche Definitionen von Lichtjahr, AE oder Parsec man nimmt, sollten diese innerhalb einer Enzyklopädie doch schon stimmig sein. So scheint mir die Angabe von Pc/Lj digitale Augenwischerei zu sein.

Lichtjahr dürfte die am wenigsten strittige Größe sein. Es muss also an der AE liegen, denn am Bogenmaß oder dem (Co)Tangens lässt sich nicht rütteln.

Bitte gleicht das ab! Danke (nicht signierter Beitrag von 79.194.9.235 (Diskussion) 08:30, 18. Jul 2012 (CEST))

Quellenlose Beispiele

Zu keiner der quantitativen Angaben im Abschnitt "Beispiele" wird eine zuverlässige Quelle angegeben. Das ist mehr als nur ein wenig unschön. Ich finde mit simplen Quervergleichen zu Aussagen in anderen Artikeln bereits folgende Unstimmigkeiten:

• Der Durchmesser der lokalen Blase wird mit "etwa 100 pc" angegeben. Laut unserem Artikel lokale Blase hat diese Struktur jedoch die Form einer Sanduhr, wobei der Durchmesser in der galaktischen Ebene einen Durchmesser von "mindestens 300 pc" habe. Senkrecht zur galaktischen Ebene sei es unklar, ob es überhaupt eine Grenze gebe.
• Unser Abstand zu NGC 5128 wird mit 3 Mpc angegeben. Der Artikel Centaurus A nennt dagegen 5.29 Mpc.
• Der Abstand zum Virgo-Cluster wird hier mit 22 Mpc angegeben. Im Artikel Virgo-Galaxienhaufen ist dagegen von 65 Lj die Rede, was 20 MPc entspricht.
• Im Bereich von Gpc wird die Angabe einer geometrischen Entfernung problematisch. Denn zwischen der Aussendung des Lichts und dem Empfang hier auf der Erde hat sich der Raum relevant ausgedehnt. Anders gesagt, die entsprechenden Messungen machen zunächst nur eine Aussage über die Zeitspanne zwischen Aussendung und Empfang. Welcher Entfernung diese Zeit entspricht, hängt vom angenommenen kosmologischen Modell ab. Zusammengenommen macht das die Aussage zum "weitesten entfernten Objekt" fraglich.
• 2.7 GPc die für das am weitesten von der Erde Objekt angegeben werden, entsprechen 9e9 Jahre Lichtlaufzeit. Das Hubble Extreme Deep Field konnte allerdings Galaxien nachweisen, deren Licht mehr als 13e9 Jahre zu uns unterwegs war.

Ich werde diesen Abschnitt auf die zuverlässig belegten Punkte reduzieren. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:44, 30. Jun. 2019 (CEST)

Zahlenbandwürmer

Im Moment präsentiert der Artikel an verschiedenen Stellen Werte mit bis zu 15 signifikanten Stellen. Das suggeriert eine Genauigkeit, die weit entfernt ist von allem, was messtechnisch für astronomische Entfernungen erreichbar ist. Zum Vergleich: Die am genauesten messbare physikalische Größe ist die Zeit. Die besten Uhren haben im Moment eine Ganggenauigkeit von 1e-16. Die im Artikel angegebenen Werte wären also nur dann sinnvoll, wenn man astronomische Entfernungen mit vergleichbarere Genauigkeit messen könnte wie die Zeit. Tatsächlich erreicht GAIA, das die mit großem Abstand genausten Messungen von astronomischen Entfernugnen vornimmt, etwa 1e-4 an Genauigkeit. Entsprechend sind Angaben mit 5 signifikanten Stellen mehr als ausreichend. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:03, 30. Jun. 2019 (CEST)

Billionen - Billiarden

Eine Bitte an die verschiedenen Bearbeiter, die immer wieder den gleichen Fehler machen: "etwa 30,9·10hoch15 Metern (30,9 Billionen km)", diese Angabe ist kein (!) Flüchtigkeitsfehler, sondern mehrfach überprüft und so richtig, bitte beachtet vor der (falschen) Korrektur, dass die Einheit bei dieser Angabe sich von Meter zu Kilometer geändert hat, danke - StephanPsy (Diskussion) 23:57, 7. Jan. 2020 (CET)

Beispiele

PAidn hat auf meiner Diskussionsseite die folgende Nachricht hinterlassen, die ich, da allgemein relevant, hier per copy&paste übertrage:

<ZITAT ANFANG> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parsec&diff=214537072&oldid=214536807

Warum darf der Beispielabschnitt der Seite nicht um ein weiteres Beispiel wachsen? Die Seite ist ja ohnehin bisher nicht sehr lang. Außerdem ist das nicht nur interessant, sondern ein so nahes Planetensystem mit erdähnlichen Planeten ist eben doch eine seltenheit, wie ich behaupten würde. Es erfolgte also nicht nur eine Angabe der Entfernung des Systems zum Sonnensystem in PARSEC sondern auch ein Verweis auf ein Planetensystem, das bisher doch in dieser Form nicht so häufig gefunden wurde.

Die Wikipedia darf doch wachsen, oder nicht?

Danke für weitergehende Eräuterungen.

--PAidn (Diskussion) 17:01, 6. Aug. 2021 (CEST)

<ZITAT ENDE>

Meine Antwort:

Hallo @PAidn:, natürlich darf Wikipedia wachsen und natürlich ist das mit dem seltenen Planetensystem interessant. Nur gilt in Wikipadia auch das strikte Prinzip, dass eine Information primär zum Thema sein soll. Man kann z.B. im Artikel über Cali erwähnen, dass dort die sechsten panamerikanischen Spiele stattfanden, oder im Artikel über JP-7 die Chemie von diesem Zeug erklären und erwähnen, dass es Treibstoff für zwei spezielle Flugzeuge ist. Aber es wäre es unangebracht, in diesen Artikeln weiter auf die panamerikanischen Spiele oder auf die betreffenden Flugzeuge einzugehen, denn es geht um Informationen über die Stadt ("Ort bedeutender Sportereignisse") bzw. die chemische Substanz ("Ist Flugzeugtreibstoff"). Und dass ein besonderes Sternsystem entdeckt wurde, ist keine Eigenschaft des Parsec.

Im Fall von Artikel über Maßeinheiten gilt Wikipedia-weit generell die Regel, dass man nicht auf die physikalische Größe eingeht - weder sie erklärt noch über Größenordnungen spricht. Beispiel: Sievert (Einheit) erklärt die Definition der Einheit, aber Äquivalentdosis erklärt die Größe und gibt typische Größen an. Genauso ist es bei Tesla (Einheit) und Magnetische_Flussdichte#Größenbeispiele, Candela und Lichststärke (Photometrie) usw usw.

Im Fall von Längeneinheiten gibt es den separaten Artikel Liste von Größenordnungen der Länge. Die Artikel zu den einzelnen Längeneinheiten sollten entweder gar keine Größenbeispiele enthalten oder höchsten eine typische um die Einheit zu veranschaulichen. Also "1 Ångström ist ungefähr der Durchmesser eines Wasserstoffatoms" als Aussage über das Ångström aber nicht als Aussage über das Wasserstoffatom. Im Fall des Parsec ist die Zahl der Beispiele jetzt schon grenzwertig hoch - nächster Stern, Mitte der Milchstraße, Virgohaufen, enthält aber typische Größenskalen. L 98-59 hingegen (und auch Centaurus A übrigens auch; nehme ich auch raus) helfen nicht zum Verstehen des Parsec, sondern sind Informationen zu diesen Objekten.

Ich greife deinen Einwand aber auf und baue hier noch einen Hinweis auf Liste von Größenordnungen der Länge ein - aber erst muss den diese Liste noch etwas Parsec-freundlicher formulieren. (Mache ich vermutlich heute noch).

Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 12:41, 8. Aug. 2021 (CEST)

Zuerst: OK, ich bin noch nicht lange aktiv und möchte nun ungern widersprechen. Ich selbst könnte mir die Entfernung die ein Parsec angibt besser vorstellen, indem ich mehr Beispiele sah bzw. las, aber da sei dann jeder anders. Nur dann frage ich mich, ob die Erwähnung auf der Liste evtl. sinnvoll und v.a. möglich wäre und ob diese nicht im Artikel zu Maßeinheiten erwähnt werden dürfte. ich wusste von ihr bis heute nämlich nichts.

Grüße, -- PAidn (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

• konnte

-- PAidn (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ah, hab eben gesehen, dass sie bereits verlinkt ist. Danke für die ausführliche Antwort!! Eins noch. Magst du einen Blick auf den Artikel zu L 98-59 werfen? Den habe ich neu formuliert (die Artikel zu den einzelnen Planeten sollen noch folgen), aber dass jemand der vielleicht etwas vom Fach versteht drübersieht fänd ich schon echt super. Danke, falls du Zeit dafür und Bock drauf hast!

-- PAidn (Diskussion) 15:35, 9. Aug. 2021 (CEST)

L 98-59 (System) - nochmals Verzeihung für den falschen Link, aber der Stern selbst mag ja auch noch folgen, sobald mehr Infos im Netz zu finden wären.

Grüße,

-- PAidn (Diskussion) 15:36, 9. Aug. 2021 (CEST)

Berechnung

Mathematisch-theoretisch korrekt müsste man ja eigentlich mit dem Tangens rechnen; die Werte von Tangens und Winkel im Bogenmaß sind ja nicht wirklich gleich. Sollte das der guten Form und vorsichtshalber für Laien nicht auch erwähnt werden? --84.151.117.58 17:09, 9. Sep. 2021 (CEST)