:Laut dem gelöschten Artikel ist dies auch das einzige Werk, das von ihr erschienen ist. Mit einem einzigen Buch, das zweifelsohne kein Standardwerk ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Theoretisch könnte mit der Neuauflage im nächsten Jahr bei einem überwältigenden Publikumserfolg ein so großes nachhaltiges Öffentlichkeitsinteresse entstehen, dass die Autorin enzyklopädisch relevant wird. Das halte ich allerdings nicht für wahrscheinlich. Um dies zu sehen, müssen wir ohnehin die Zukunft abwarten.
:Laut dem gelöschten Artikel ist dies auch das einzige Werk, das von ihr erschienen ist. Mit einem einzigen Buch, das zweifelsohne kein Standardwerk ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Theoretisch könnte mit der Neuauflage im nächsten Jahr bei einem überwältigenden Publikumserfolg ein so großes nachhaltiges Öffentlichkeitsinteresse entstehen, dass die Autorin enzyklopädisch relevant wird. Das halte ich allerdings nicht für wahrscheinlich. Um dies zu sehen, müssen wir ohnehin die Zukunft abwarten.
Das kann doch nicht dein Ernst sein. Darf hier jeder seinen Müll abladen kann, weil sich immer noch irgendein Blöder findet, der ihm die Arbeit abnimmt? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 15:30, 1. Jan. 2020 (CET)
Version vom 1. Januar 2020, 16:30 Uhr
Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich lese die Diskussionsseite und meine Mail, es kann aber schon mal ein paar Tage dauern bis ich dies tue, also habe bitte etwas Geduld beim Warten auf die Antwort.
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund-FFM, Du hast diese Seite nach noch nicht einmal zwei Tagen in der LD gelöscht, mit der Begründung keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar und darstellbar ... Als Opernsängerin ist sie nie in Erscheinung getreten. - das ist so nicht richtig. Auf ihrer eigenen Webseite steht was von ... einer Anzahl von Opernengagements in den USA ... zahlreichen Tourneen durch die meisten europäischen Länder, Asien und die USA ... Radio- und Fernsehauftritte und internationale CD-Aufnahmen ... Soloauftritten während vieler renommierter Musikfestivals, sang für die deutsche Delegation bei der Eröffnung der Olympischen Spiele 1996 in Atlanta und wiederholt bei Konzerten in europäischen US-Botschaften - und die Gräfin in Die Hochzeit des Figaro ist immerhin die weibliche Hautrolle. Sicher, eine private Webseite reicht als Beleg nicht aus und im Artikel dargestellt werden müsste das Ganze auch, aber einen Grund für eine derartig übereilte Löschung sehe ich nicht. Ich halte die Relevanz - im Gegensatz zu Benutzer:Brodkey65 - durchaus für darstellbar, wenn das auf ihrer Webseite stimmt. Warum hast Du dem Artikel nicht wenigstens 7 Tage Zeit gegeben oder ihn in den ANR des Erstellers verschoben, wie das ja auch Benutzer:Daniel FR vorgeschlagen hat ? Bitte wiederherstellen und dann letzteres tun. --HH58 (Diskussion) 11:15, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Naja, wenn Brodkey65 sagt, er halte die Relevanz für nicht darstellbar, heißt das doch noch nicht, dass sie nicht darstellbar ist. Man könnte dem Ersteller doch mit einer Verschiebung in seinen Benutzerbereich noch eine Chance geben, die Relevanz zu belegen. (Ich bin übrigens auch kein Freund von nutzlosen Personenartikeln, aber ich will hier auch nicht über die Relevanz entscheiden.) — Daniel FR(Séparée)12:40, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Er hat geschrieben, dass es kein SLA-Fall, aber die Relevanz wohl auch nicht darstellbar sei. Darauf bezog sich meine Frage.
Sofern ich keine Hinweise bekomme, warum Relevanz gegeben ist, werde ich nicht wiederherstellen, da es m. E. ein klarer SLA-Fall war.
Also entweder mir Relevanzbelege zeigen oder LP einleiten.
Darüber hinaus missbraucht die Erstellende den BNR ebenso für diese Werbung. Ich plane auf die Benutzerseite einen (ggf. S)LA zu setzen, wenn die Diskussion hier abgeschlossen ist.
Nun ja, ein SLA ist mW für Sprachunfälle, Werbung, Vandalismus und offensichtliche Irrelevanz da. Von offensichtlich würde ich hier nicht sprechen. mMn wäre es geschickter gewesen, das über eine reguläre LD abzuhandeln. Nach eigenen Angaben hat Fr.Abernathy lediglich zwei Opernpartien gesungen, irgendwo, ohne weitere Angaben, in Ohio + Massachussetts. Ich halte das nicht für relevanzstiftend. Der Rest ist es schon überhaupt nicht. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.15:17, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Worauf sich die Relevanz stützen könnte habe ich schon weiter oben zitiert - wenn das auf der Webseite alles stimmt und sich unabhängig belegen lässt, ist die Relevanz doch wohl gegeben (Brodkey65 hat auch nicht immer Recht mit seinen Einschätzungen). Zwar reichen zwei gesungene Opernpartien für sich alleine nicht, aber die Mindestanforderung von mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion wird auch nur knapp verfehlt. Außerdem steht unter WP:RK#Mu: Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde ... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder ... wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten - laut ihrer Webseite hat sie zahlreiche Tourneen durch die meisten europäischen Länder, Asien und die USA sowie Soloauftritte während vieler renommierter Musikfestivals bestritten (schon alleine damit wären die RK erfüllt), und Radio- und Fernsehauftritte und internationale CD-Aufnahmen gibt es auch. Das müsste natürlich alles noch genauer dargestellt und belegt werden. Das ist hier aber nicht unsere Aufgabe, sondern die des Artikelerstellers - aber dazu müsste man ihm erst einmal Gelegenheit geben. Er hat ja selbst darum gebeten, den Artikel wieder "auf Entwurf zu stellen" (sprich: BNR), um ihn fertigstellen zu können. Natürlich sollte sich der Artikel dann mehr mit diesen Dingen beschäftigen als mit dem, was bislang im Artikel stand, aber es ist bekanntlich noch kein meisterhafter Wikipediaautor vom Himmel gefallen. Und wo soll bitte die Werbung im BNR sein ? --HH58 (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ihre eigene Website? Das ist ein bisserl arg dünn als Nachweis. Einmal angeblich im Dialogues des Carmelites gesungen, einmal in Le nozze di Figaro. Ohne Jahresangabe, ohne genauen Ort (nur die Stadt). Also wenn man Opersänger war/ist, dann reicht nicht das Einstudieren der Partien: man muss auch auf der Bühne gewesen sein. Da ist hier nicht nachweisbar. Hat bestenfalls was von Paul Potts --Jack User (Diskussion) 19:49, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe doch geschrieben, dass die Opernauftritte alleine wahrscheinlich etwas dünn sind und die eigene Webseite als Nachweis nicht reicht. Aber warum werden die von mir sogar fett hervorgehobenen Punkte einfach ignoriert ? Die würden, wenn sie denn stimmen und unabhängig belegbar sind, mindestens zweimal für Relevanz reichen. Aber das kann der Artikelersteller nur nachweisen, wenn man ihm die Gelegenheit dazu gibt, worum er ja explizit gebeten hat. Deswegen habe ich ja für eine Wiederherstellung im BNR des Erstellers plädiert, nicht im ANR (dort hat der Artikel im letzten bekannten Zustand tatsächlich nichts verloren). --HH58 (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Hi Baumfreund, ja ich habe sie gelesen, nzherald.co.nz schreibt, dass Tones an I 26 Jahre alt ist, wenn man das ganze sich durchliest kommt auch das Geburtsdatum.
Ehrlich gesagt kann ich mit dem zdb-Katalog nichts anfangen, diese habe ich halt angezweifelt, da auf der Seite keinen Hiweis auf das Geburstum drinne steht.
Wenn du mir eine Quelle zeigst die belegt, dass Mano eine wichtige Rolle in dem preisgekrönten Film hat, stelle ich wieder her und du kannst das dann einbauen und den Artikel weniger schwurbelig gestalten. Ich behalte mir dann naheliegenderweise trotzdem einen LA vor.
Hallo Baumfreund, kein Problem. Da ist der Beleg. Sie hatte die Hauptrolle und ist offenbar das Gesicht des Films. Da haben wir schon ganz andere Artikel behalten. LA ist ok, aber ein SLA war in dem Fall übertrieben. Ansonsten wünsche ich schöne Weihnachten.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morseditditdadaditdit10:43, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, gibt es einen Grund, warum der erste(!) Beitrag eines neu angemeldeten Nutzers innerhalb von Minuten nach dem SLA ohne weitere Hinweise weg ist (ohne Verschiebung in den Benutzernamensraum zum weiteren Üben), während der Schnelllöschantrag eines langjährigen Mitmachers auf eine Weiterleitung („bitte zum Verschieben freiräumen“) schon eine Dreiviertelstunde unberücksichtigt bleibt? -- Gruß, 32X10:37, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Dieser erste Beitrag war weniger als eine halbe Zeile lang.
Mir selbst war das Ergebnis auf der Artikeldisk. nicht eindeutig genug. Daher habe ich es für einen anderen gelassen, der eine andere Meinung haben könnte. Falls es sehr lange gedauert hätte, hätte ich etwas dazu geschrieben.
Die Seite wurde auf Kulturverein Zehntscheuer verschoben um den hiesigen Namenskonventionen zu genügen; anschließend habe ich die Ursprungsseite gelöscht.
Unabhängig davon müsste im Artikel noch herausgearbeitet werde, dass der Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Dies müsste durch ausreichende Belege nachgewiesen werden. Eigene Webseiten erfüllen dies nicht.
nochmals ich mit einer Nachfrage:
Unter welchen Umständen dürfen wie in diesem Falle eigene Homepages als Quelle hinzugezogen werden? Bspw. bei verweisen auf das Archiv erscheint dies doch sinnvoll und notwendig, oder?
Das Archiv für die vergangenen Veranstaltungen zu verlinken ist kein Problem, ebenso wie die Homepage für die Mitgliederzahl. Was bislang noch gänzlich fehlt, ist eine externe Rezeption, die die besondere Bedeutung des Vereins belegt. Auf den ersten Blick – ich habe wirklich nur grob drüber geschaut – ist es halt ein Verein der Ausstellungen und Konzerte veranstaltet. Es scheint kein bedeutender Künstler verlinkt zu sein; es gibt keine Rezensionen. Es wundert mich, dass der Artikel noch keinen Löschantrag eingefangen hat. Allerdings klingen beim QS-Antrag schon Relevanzzweifel an.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Baumfreund-FFM, du warst so freundlich, die Schnelllöschung von "Enterobacteriaceae alt" zu übernehmen. Den Grund habe ich dort genannt, nenne ihn aber gerne nochmals:
Enterobacteriaceae ist eine Weiterleitung auf Enterobakterien, durch die geänderte Systematik der Ordnung (vgl. Diskussion:Enterobakterien) ist die Familie Enterobacteriaceae nun "nur" noch eine von mehreren Fam. in der Ordnung Enterobacterales=Enterobakterien; daher habe ich nach Import den Artikel Enterobacteriaceae im Benutzernamensraum überarbeitet; um ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben, muss ich den alten Artikel (Redirect) umbenennen und zur Löschung vorschlagen.
Du hattest "Enterobacteriaceae" auch "Enterobacteriaceae alt" verschoben. Dabei entstand auf "Enterobacteriaceae" eine Weiterleitung. Diese hast du nicht löschen lassen. Dies habe ich jetzt nachgeholt und verschoben, sowie den verschieberest beseitigt.
Meines Erachtens sollte jetzt alles stimmen – falls nicht, bitte ich um nachricht.
Laut dem gelöschten Artikel ist dies auch das einzige Werk, das von ihr erschienen ist. Mit einem einzigen Buch, das zweifelsohne kein Standardwerk ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Theoretisch könnte mit der Neuauflage im nächsten Jahr bei einem überwältigenden Publikumserfolg ein so großes nachhaltiges Öffentlichkeitsinteresse entstehen, dass die Autorin enzyklopädisch relevant wird. Das halte ich allerdings nicht für wahrscheinlich. Um dies zu sehen, müssen wir ohnehin die Zukunft abwarten.
