Benutzer Diskussion:Matrixplay

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Matrixplay/Archiv.

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011 2013 2014 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Links für Matrixplay

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

WICHTIG: Wer du auch bist, bitte schreibe höflich und unterschreibe. Und wenn nicht, ist es auch egal.... Zitat des Monats: "Wollte dir nur sagen das du stinkst!" Du siehst, dass du dir schon eine bessere Beleidigung ausdenken musst als 208.110.80.250 ;-)

LOT / Aero

Hallo, für die Antwort siehe meine Diskussion. Shaqspeare (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo und guten Abend, ein anonymer User hat hier eine Infobox hinzugefügt. In siehe das nicht wirklich zu, dass man sie braucht (da aus geschichtlichen Gründen zur Hälfte leer). Ich frage Dich daher um Deine Meinung, da Du offensichtlich ein erfahrener Fluggesellschaftsartikel-Bearbeiter bist. Sind denn die Infoboxen zwingend notwendig? Schöne Grüße aus einem hochhauslastigen Anhängsel an einen großen Flughafen, Shaqspeare (Diskussion) 22:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wie du richtig vermutest ist die Infobox de facto Standard. Nicht zwingend, aber es gibt eigentlich keine Fluggesellschaft ohne IB. Natürlich ist die eher an Fluggesellschaften der Gegenwart angepasst. Wenn da aber noch ein Foto/Logo in die IB kommt, dann sieht das aber gar nicht mehr so leer aus. --Matrixplay (Diskussion) 06:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lion Air

Moin, moin!
Es gab Verletzte und die Maschine IST beschädigt. Wer was wofür kann, wird bestenfalls die amtliche Untersuchung ergeben, mal davon abgesehen, dass die Airline einen Vorfall hat, auch wenn es NICHT auf ihre Kappe geht. Vorfälle sind auch relevant, wenn sie auf den ersten Blick komisch anmuten. Lion Air steht wegen diverser Probleme in der indonesischen Öffentlichkeit unter starker Beobachtung. Ein Rindvieh, dass sich der Startbahn nähert, sollte der Pilot sehen, überholt haben wird die Kuh nicht. Horst Emscher (Diskussion) 12:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Momentan steht es im Artikel aber falsch, denn der Flieger war im Landeanflug und nicht beim Start.

Außerdem hat es so prinzipiell nichts mit Lion Air zu tun. Das hätte ja genauso Merpati, Garuda oder wer auch immer sein könne. Wenn, dann ist es eher was für den Flughafen-Artikel. Wenn man mit dem Auto einen Hirsch überfährt, dann sagst du doch auch nicht "XYZ-Automarke ist schuld!".

2.Das Flugzeug ist auch nicht wirklich beschädigt, denn der ist paar Meter in die Wiese gefahren.

Alles in allem ist das eher eine "lustige" Sommerloch-Nachricht als ein Vorfall oder Unfall. Sonst müsste auch jeder Reifenplatzer, jede festgefahrene Bremse und ähnliches in die Artikel. Schau dir mal hier die Arikel an. Da könnten jeden Tag mehrere Vorfälle in die Wiki rein und in 2 Monaten hätten wir jeden Artikel zugemüllt. --Matrixplay (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nur "Minor Damage" und der Flieger steht nur deswegen noch im Dreck, weil dem Flughafen die entsprechenden Gerätschaften zur Bergung fehlen.

Ich bin auch der Meinung, dass dieser "Vorfall" nicht relevant genug ist um in den Artikel zu kommen.--Ifixplanes (Diskussion) 16:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

Air Serbia

Hallo Matrixplay, du hast leider den Artikel Jat Airways deutlich zu früh umbenannt und überarbeitet. Jat wird laut Aussagen auf der Pressekonferenz von Ethiad erst zum Winterflugplan 2013/2014 (beginnt am 27.10.) ihren neuen Namen Air Serbia und ihr neues Konzept erhalten! Bis dahin bleibt alles beim alten. --2001:4CA0:6FFF:1:0:0:0:2A 17:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hier auch noch eine Quelle dafür, dass die Umwidmung am 27. Oktober erfolgt: http://www.ch-aviation.ch/portal/news/20131-belgrade-accepts-etihads-jat-offer-to-be-rebranded-as-air-serbia#disqus_thread --2001:4CA0:6FFF:1:0:0:0:2A 17:11, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab damals schon überlegt, wie ich es nenne. Ich hab das jetzt wieder geändert. -Matrixplay (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Matrixplax!. Mhhh sie haben recht, es ist beides richtig. Die Abkürzung ist absolut richtig, aber es ist auch eine Anspielung auf einen Vogelschwarm bzw. Schwarm soweit mir bekannt ist.--Nado158 (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2013 (CEST)

Okay, gut zu wissen! --Matrixplay (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, mein Fehler Jato steht für Schwarm, nicht Jat, also Jugoslovenski Aerotransport und nur das.Lg--Nado158 (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2013 (CEST)

Oh, gut das ich dann nochmal nachgefragt habe. =) --Matrixplay (Diskussion) 03:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wiki macht so keinen Spass mehr!

Sag mal, verfolgst Du mich eigentlich?--MBurch (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich bin dein Stalker! =) Sorry MBurch, ich wollte dich nicht verärgern. Es ist auch keinen Ansinnen von mir, dich zu verfolgen. Ich habe so ziemlich alle Fluggesellschaften in der Beobachtungsliste und Mitarbeiter in diesem Bereich gibt es kaum, dann ist es kein Wunder, dass ich dir ständig über den Weg laufe. Ich habe dich als einer der guten Mitarbeiter der Wiki kennengelernt mit dem man auch mal inhaltlich diskutieren kann ohne persönliche Anfeindungen (wie so häufig in der Wiki), immerhin hast du zB die Austrian-Swiss-Thematik angestoßen. Leider hat (und das musst du auch wohl selber zugeben) das "4-Stunden-vorher-Checkin" doch wohl wenig bis gar nichts mit dem Abschnitt Geschichte zu tun. Hätte der Artikel einen Abschnitt mit dem Service-Konzept, wie zB Germanwings, dann hätte da bestens reingepasst. So steht das aber etwas inhaltsleer im Raum. Das ist nichts gegen dich persönlich. Ehrlich! Und schon gar nicht ist es mein Ansinnen dir den Spaß an der Wiki zu nehmen, wenn das so rüber kam: Sorry! Kannst mir auch gerne sagen, was ich in meinem Verhalten ändern soll, auch ich bin nur ein Mensch =) --Matrixplay (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2013 (CEST)

Naja, vielleicht habe ich jetzt überreagiert, gut möglich. Gegen Korrektur im Sinne einer Verbesserung habe ich auch nichts, aber die Geschichte rund um den Ägyptischen Frühling basiert bei Egypt Air auf Quellen aus dem Jahre 2011! Das ist jetzt selbst für eine Enzyklopedia bei dem Thema arabischer Frühling alt! Das war ein erster Schritt den Abschnitt ein wenig zu aktualisieren. Was spricht denn jetzt wirklich dagegen? Würdest Du da nicht bitte und besser die Kritik bei unserer Diskussion hinsichtlich Swiss aufnehmen? Meine Änderung bezüglich Swiss war ja nur Pedikür, die Rosen gebühren anderen und der Swiss Artikel finde ich unterdessen wirklich gelungen (auch wenn ich ganz persönlich den historischen Teil echt weggelassen hätte). Vielleicht das nächste Mal erst mal diskutieren bevor man die Arbeit anderer praktisch streicht? Deshalb lasse ich persönlich den historischen Teil der Swiss Flotte auch stehen, wäre ja echt schade um die Arbeit... Gruss--MBurch (Diskussion) 00:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Naja, du hast aber die Thematik erst überhaupt angestoßen, ohne dich hätte sich nichts geändert. ;-) Was hältst du denn davon, wenn wir Egypt Air insgesamt etwas auf Vordermann bringen? Also Pedikür, Manikür, Schminke und was noch so dazu gehört =) Als staatliche Fluggesellschaft müsste doch hoffentlich genügend zu finden sein. --Matrixplay (Diskussion) 11:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mir fehlt gerade die Zeit, aber ich werde mir das bei Gelegenheit mal anschauen. Schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Okay, dann sag Bescheid! =) Dir auch ein schönes Wochenende! --Matrixplay (Diskussion) 16:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zest Airways

Dafür werfe ich Dir gleich noch einen happigen Knochen hin, wo ich selber mit meinen "Quellen" überfragt bin, welche und wieviele Fliger schon wieder in der Luft sind: ch-aviation (7 aktiv von 12 gemäss Tabelle, aber 3 von 11 gemäss Text) und deren eigene Homepage (noch keine?) wiedersprechen sich ein wenig --MBurch (Diskussion) 00:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Jungs von ch-aviation.ch hab ich gerade angeschrieben, worauf die Differenz beruht. Den "Stored"-Angaben passen so nicht zusammen, die meisten sind am 16. August geupdatet worden.

Die Stilllegung der Flugzeuge ist ja so an sich nur temporär und soll nach Überprüfung wieder aufgehoben sein. Die 1-2 Tage sind seit dem 20. Augsut ja schon vorbei, also vermute ich, dass alle Flugzeuge genehmigt sind.

Bleibt die Frage ob 11 oder 12: Zest sagt selber, dass sie 1 A319 und 10 A320 haben. Die "Flotten-Websiten" sind sich einig, dass sie 12 haben, also 1 A320 mehr. :Bei Planespotters.net steht, dass der letzte, 12., A320 (RP-C8987) von AirAsia geleast ist. Da vermute ich, dass das Flugzeug selber (weil von AirAsia) von der Stilllegung nicht betroffen ist. Ober ob das so stimmt? --Matrixplay (Diskussion) 12:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wie ich vermutet habe sind seit heute alle Flugzeuge frei (klick). Die ersten 3 waren laut journal.com.ph übrigens RPC-8994/8996/8993. --Matrixplay (Diskussion) 12:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag2: Auch ch-aviation geht davon aus, dass da irgendwie die AirAsia-Maschine verantwortlich ist. --Matrixplay (Diskussion) 15:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

FYI

Hallo Matrixplay,

habe hier Antwort gegeben, wie du bei sowas verfahren solltest. Funkruf ^WP:CVU 18:15, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke! --Matrixplay (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Matrixplay, vielen Dank für deine Stimme bei der Wahl der Jury. Gruß – CherryX ^sprich! 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ursache! Viel Spaß dabei. =) --Matrixplay (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2013 (CEST)